Acrimed | Action Critique Médias

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

Lire : L'opinion, ça se travaille, de Serge Halimi et Dominique Vidal, 4e édition

2003-02-19T21:29:05Z

L'opinion, ça se travaille... Les médias & les « guerres justes ». Du Kosovo à l'Afghanistan
de Serge Halimi de Dominique Vidal
Ed. Agone, Coll. Contre feux
Quatrième édition actualisée et augmentée.

« Le travail des grands médias avait été « extraordinaire » pendant la guerre du Golfe, « exemplaire » pendant celle du Kosovo. Au moment des opérations américaines en Afghanistan, il fut « remarquable ». En tout cas, c'est ainsi que le jugea le président du Conseil supérieur de l'audiovisuel.

La suite, sur le site homme-moderne.org

Le Monde et le droit international

2000-12-31T23:00:00Z

On peut avoir sur le droit international, ses limites, ses conditions d'application des divergences d'appréciation considérables. Mais ce qui n'est pas acceptable, dans un quotidien qui tient à défendre sa réputation de rigueur, ce sont les présentations désinvoltes qui se font passer pour des informations et les commentaires partisans qui se font passer pour des analyses.

Dans les articles du Monde sur ce sujet, et notamment dans le "dossier spécial" du 18-19 novembre 2001 - " Terrorisme, guerre : les armes du droit international " - se glissent des appréciations de pure propagande...

L'intervention militaire au Kosovo

Le Monde en 1999 avait évacué le problème de la légalité juridique de l'intervention au Kosovo. L'éditorial du 25 mars - " Un tournant historique " - se borne à constater que l'Otan était entré en guerre " contre un pays souverain " (...) " sans autorisation explicite de l'ONU. " [1]. Existait-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer, dans un article du 23 mars 1999. Notre journaliste-diplomate rappelle que la résolution adoptée par le Conseil de Sécurité stipule que ce dernier " décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ". Claire Tréan commente : " Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces " mesures additionnelles " dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. " " En toute rigueur ", il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (dont Claire Tréan n'est peut-être pas l'auteur...) affirme, sans vergogne, que " les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ".

D'après Guerre du Kosovo

Deux ans et demi après nous avoir infligé cette leçon de rigueur, Claire Tréan semble se raviser. Dans un article introductif au "dossier spécial" du Monde daté du 18-19 novembre 2001, elle indique, s'agissant des opérations militaires déclenchées par les USA après les attentats du 11 septembre, que " les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené comme il dut l'être il y a deux ans, lors de l'intervention au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes ". Résumons : le droit fut certes malmené, mais il le fallait ; d'ailleurs, c'était conforme à l'esprit de la Charte...

Et Claire Tréan de revenir plus directement sur le sujet, dans un autre article du même dossier (p.19). Le titre est suggestif : " Les dérapages de l'intervention au Kosovo ". Mais le contenu confirme que c'est à peine s'il y eut dérapage. A propos, une fois encore, du dernier article de la résolution 119 du 23 septembre 1198 qui stipule que le Conseil de sécurité examinerait, le cas échéant, " des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix " Claire Tréan soutient qu'un " conflit d'interprétation " sur l'autorisation de recourir à la force reposait sur une " ambiguïté ". Quelle ambiguïté ? La résolution prévoyait explicitement que c'était au Conseil de Sécurité d'examiner les " mesures additionnelles "...

Claire Tréan concède cependant que, pour engager l'action armée, il " aurait fallu en droit une décision plus explicite du Conseil de Sécurité et un mandat formellement donné par l'ONU à l'OTAN ". Pourquoi " plus " explicite ? Il fallait, en tout état de cause, qu'elle fut " explicite ", tout simplement " explicite ". Ce n'est pas tout : une fois accordée sa demi-concession, Claire Tréan se retranche aussitôt derrière l'obligation morale, invoquée par les " dirigeants français ".

On comprend dès lors pourquoi, aux yeux de Claire Tréan, tout ce que révèle la discussion juridique se limite à " une sorte de malaise doctrinal ". Et que, dans le même esprit, devant le refus du TPI d'ouvrir une enquête sur d'éventuels crimes de guerre de l'OTAN, elle se borne, dans un autre article du même dossier, à constater qu'il s'agit d'un " dossier mal réglé ".

Des interprétations, et non des informations ; des commentaires souvent désinvoltes, alors que le droit tolère mal - quoi qu'on en pense - pareille désinvolture.

L'embargo sur l'Irak

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre les armes du droit international ".

Sous le titre " Le fondement discutable de l'embargo ", Patrice de Beer examine en réalité deux questions : les fondements juridiques de la coalition organisée par les Etats-Unis, les fondement juridiques de l'embargo.

La plus grande partie de l'article consiste à opposer le point de vue d'une " juriste très critique de la politique des Nations unies contre l'Irak " - Monique Chemiller-Gendreau - et le point de vue d'un anonyme " praticien qui a longuement travaillé à la Maison de verre de New-York, siège de l'ONU ". Une telle présentation des protagonistes du débat est déjà une prise de position insidieuse.

On peut lire cette phrase absurde : " (...) pour protéger les civils irakiens, l'aviation anglo-américaine s'est livrée à des bombardements qui ont occasionné des "dommages collatéraux" contre cette même population. "

La guerre en Afghanistan

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre, les armes du droit international ".

Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

– Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective" :

" (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... "

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit...

Il était temps :

" (...) avant que ne soit avérée, il y a quelques jours la déroute des talibans, la contestation sur la légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. "

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois.

En effet :

" Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il y a deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes. "

Ainsi il " ne peuvent pas dire ", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit international fut " malmené ", au Kosovo, mais " il dut l'être "...

– Dans un second article du même dossier - " La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre " -, Claire Tréan, après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité.

" (...) La force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle. Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. "

Au passage on apprend ceci :

– " Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. "

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative " faire valoir la résolution 1368 ", qui nous dira en quoi elle est légale, ou , tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– " A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidines. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. "

" Pour autant que l'on sache ", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

[1] souligné par l'auteur (Note d'Acrimed)

Julliard : haro sur Debray et Bourdieu !

2000-12-31T23:00:00Z

Dans sa chronique du Nouvel Observateur daté du 21 décembre, Jacques Julliard s'en prend à Régis Debray, auteur d'un livre, I.F., auquel nombre de journaux ont consacré de longs dossiers.

« Voilà qu'en cette fin d'année on ne craint pas de nous refaire le coup de la mort des intellectuels. Quelle invention ! Avec Régis Debray, on passe à la tragi- comédie. Non, ce n'est pas de " médiologie " que je parle ici, mais d'une sorte de cantilène triste et querelleuse qui, d'essai en pamphlet, finit par rythmer nos automnes et nos printemps.

Régis Debray n'aime pas le monde, mais le monde adore Régis Debray, et chacun de ses libelles est accueilli dans l'enthousiasme par la plupart de ses victimes. C'est un privilégié : il est l'un des rares intellectuels à ne pas être soumis à une obligation de résultats. Au contraire : chacune de ses bévues ajoute encore à son autorité. Procommuniste au bon vieux temps, castriste ensuite, proserbe au moment du Kosovo, tout cela lui donne un crédit grandissant pour dénoncer les errances des intellectuels. Depuis la Bosnie et surtout le Kosovo - tristes pizzerias ! - j'ai perdu mon estime intellectuelle pour ces contempteurs récidivistes de la démocratie. C'est plus fort que lui : à chaque fois, et pour d'excellentes raisons, il tombe du côté de ses adversaires. Ce cynique appliqué aura toujours été victime de ses bons sentiments. Cela l'a fâché avec la liberté.

Je ne vous raconterai pas " I. F. " (c'est le titre). Sur le fond, c'est du Bourdieu. En moins systématique mais en mieux écrit. Sur la psychologie des intellectuels, leurs murs, leurs dévoiements, cet essai pamphlétaire n'ajoute guère à la montagne de livres sur le sujet, qui oscillent entre le narcissisme et la haine de soi. Le ressort caché de ce livre, c'est le Kosovo. La plaie inavouée. Même si tout n'était pas faux dans le reportage de Régis Debray, la façon dont il fut effectué, son indifférence face aux victimes kosovares, sa myopie sur les enjeux, son retentissement médiatique, tout cela fit de lui un allié de poids pour Milosevic. On aurait compris qu'au lendemain de cette équipée et de l'élimination de Milosevic par le peuple serbe Régis Debray fît le point, dressât le bilan. Mais non : il préfère s'en prendre aux intellectuels.Le sketch répétitif et autodestructeur de Régis Debray ne nous offre plus aucune surprise. L'anti-intellectualisme quinteux de cet intellectuel raffiné respire la résignation politique et la hargne sociale. Le voilà qui prétend quitter la scène avec l'élégance de l'Auvergnat qui, en partant pour la retraite, crache dans la limonade.

II. Télérama et Elisabeth Lévy

2000-04-30T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans "Libération", Elisabeth Lévy dans "Télérama" - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.
Avec l'exemple d'Elisabeth Lévy, on découvre comment un droit de réponse partiel et aléatoire bénéficie d'un droit de réponse biaisé et inépuisable.

Dans le numéro de Télérama du 10 mai 2000,- sous le titre " Kosovo, l'épreuve des faits " - Nicole du Roy, journaliste sans peur et sans reproche, refusait de reconnaître des " erreurs imaginaires " et se posait en défenderesse autoproclamée " du " journalisme, c'est-à-dire de la conception qu'elle s'en fait.

(On lira par ailleurs cet article mémorable, assorti de quelques commentaires : Télérama défend " le " journalisme )

Pour conforter son point de vue, Nicole du Roy avait pris parti dans ce qu'elle appelait " la querelle des chiffres relancée par un article révisionniste d'Elisabeth Lévy dans la revue Le Débat et par l'hebdomadaire Marianne ".

Cette remarque infâmante, voire injurieuse lui valut un droit de réponse d'Elisabeth Lévy, qui rappelle notamment, un propos dAntoine Garapon, évoquant des " centaines de milliers de Kosovars massacrés " (propos publié sans trembler de la plume par l'irréprochable Télérama) et revient sur l'accusation de révisionnisme.

C'était sans compter sur le droit de réponse particulier que s'arrogent les journalistes-directeurs de conscience quand ils se sentent tenus de publier un droit de réponse parce qu'ils ont directement mis quelqu'un en cause. Droit de réponse inépuisable des journalistes contre droit de réponse aléatoire de leurs accusés. Nicole du Roy ne s'est pas privée d'user de son droit discrétionnaire, notamment ... pour donner la parole - dans son article lui-même - à Antoine Garapon :

" Quant aux chiffres cités par Antoine Garapon (NDLR : " les centaines de milliers de Kosovars massacrés "), voici la réaction de celui-ci : " J'ai commis une erreur, j'assume. Le 23 juin 1999, dix jours après l'entrée de la KFOR au Kosovo, nous étions dans l'incertitude totale. Mais je maintiens que les erreurs dans le nombre des victimes ne changent rien à la nature des faits. Sous prétexte d'analyser le travail des médias pendant la guerre du Kosovo, Elisabeth Levy se fait le porte-parole des thèses serbes. " "

Nicole du Roy s'est bien gardée de revenir sur l'accusation de révisionnisme : elle a confié à Antoine Garapon le soin de désigner comme porte-parole des thèses serbes quiconque ne considère pas comme une vétille... que - si l'on prend pour référence les chiffres de notre justicier - 195000 albanophones ne soient pas morts à la suite des exactions des forces serbes.

Elisabeth Lévy revient notamment sur la polémique autour de la guerre du Kosovo dans son essai paru en 2002 Les Maîtres censeurs (ed. Lattès, puis Le Livre de poche). Note d'Acrimed, janvier 2003.

Lire notre rubrique sur les médias et la guerre du Kosovo, notamment les interventions, dans un débat d'Acrimed de mai 2000, de Jacques-Marie Bourget ("Paris-Match") et Dominique Vidal ("Le Monde diplomatique"). Note d'Acrimed, 2002.

Libération et Noam Chomsky (1) :

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky "
Cette tentative de " réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky " et pour surtitre " Pour l'auteur du " Nouvel Humanisme militaire " , les génocidaires seraient les " impérialistes " américains et non les séides du régime Milosevic ".

Cette tentative de "réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky, mais de multiplier les accusations vengeresses, quand elles ne sont pas franchement injurieuses : le Nouvel Humanisme militaire est " un salmigondis allumé et sectaire ", ses méthodes " des méthodes de ficheur, au sens policier du terme " qui recourt à " l'amalgame, l'insinuation, l'intimidation et la délation " et tente " d'imposer une vision globale, sinon totalitaire, du génocide à travers les âges ". Chomsky obéit à " des mécanismes de pensée proches de ceux qui opèrent dans divers révisionnismes " et " s'abrite derrière sa NON-NEGATION de la Shoah ". Vient enfin la calomnie : " Comme l'a signalé Alain Finkielkraut dans l'Avenir d'une négation (Seuil, 1982), le futur auteur du Nouvel Humanisme militaire relativisait alors le génocide cambodgien - en le rapportant, déjà, aux massacres du Timor-Oriental ".

A cette charge, Noam Chomsky oppose une réponse qui paraît dans Libération le jeudi 25 mai 2000, soit… un mois plus tard. Cette réplique - " Ces génocides que l'on occulte " - est partielle, mais elle vaut comme un démontage des procédés d'Yves Laplace : elle porte sur les accusations falsifiées sur la question du Cambodge.

Il n'en fallait pas plus pour que l'occasion soit donnée à Libération de relancer un non débat et, d'inventer une nouvelle pratique d'encadrement du droit de réponse. Encadrement est à prendre ici au sens fort. En effet, non seulement la réponse de Chomsky est suivie d'une réplique qui, rédigée par Yves Laplace, laisse à celui-ci le dernier mot, mais surtout, fait exceptionnel, la réponse de Noam Chomsky est précédée d' un "chapeau " - Une mise au point ? Une tribune libre ? Un mode d'emploi ? Une mise en garde ? Une mise à l'index ? - de Jean-Michel Helvig qui mérite d'être citée et commentée [entre parenthèses], tant elle est révélatrice de la morgue dominatrice d'un certain journalisme dominant.

Une préface de Jean-Michel Helvig

" Libération a publié le 14 avril, un texte de l'écrivain Yves Laplace critiquant le dernier livre de Noam Chomsky, récemment publié en Suisse : "le Nouvel Humanisme militaire, leçons du Kosovo". Yves Laplace se livrait à une analyse [vraiment ? ? ?] des errements du linguiste américain s'agissant de la guerre des Balkans, les replaçant dans la logique ancienne d'un Chomsky obsédé de la dénonciation de l'impérialisme occidental en général et américain en particulier [ invention d'un esprit délirant, l'impérialisme occidental serait donc un pur fantasme…].

On avait pu déjà avoir un aperçu de cette démarche lors du génocide cambodgien, quand il s'était employé à relativiser les crimes des Khmers rouges en opérant un détour sur les massacres des Timorais par les Indonésiens alliés de Washington. Comme il relativise aujourd'hui ceux de Milosevic en insistant sur les exactions des turcs - alliés de Washington aussi ! - contre les Kurdes.

[Bref, Jean-Michel Helvig reprend à son compte les accusations - et non les analyses - de Laplace, que Chomsky s'emploie à réfuter dans sa réponse. Mieux : Helvig ne tient aucune compte de cette réponse.]

La critique de Yves Laplace, écrivain souvent invité dans nos colonnes, ne relevait pas du "flot d'invectives" qu'y a vu Noam Chomsky.

[ " Souvent invité " : est-ce parce que Libération dispose d'une pouvoir de consécration particulier, qui l'autoriserait à faire le tri entre les " bons " et les " mauvais " intervenants ? Il faudrait à ce journal une lucidité exceptionnelle, celle-là même qui lui manque quand il ne parvient pas à découvrir le " flot d'invectives " que nous avons rappelé ci-dessus. ]

Ce dernier, qui a adressé à Libération, sa réponse, aurait mieux éclairé sur son livre s'il avait daigné répondre sur le Kosovo plutôt que de régler des comptes vieux de vingt ans sur Timor.

[Autrement dit, il n'aurait pas du répondre à l'accusation qu'Helvig reprend le jour même à son compte, alors que précisément la question du Timor vient d'être rappelée à ceux qui l'avaient oubliée, parfois même depuis son origine. Et Chomsky - pour que le procès puisse se dérouler normalement - aurait dû répondre sur le Kosovo, alors que tout son livre est lui est consacré.]

On lira la réplique de Yves Laplace à Noam Chomsky.

[Une " réplique " d'Yves Laplace qui ne mérite aucune admonestation préalable . Une " réplique " dont le style énergumène contraste cette fois encore avec le ton très paisible de Chomsky. C'est pourquoi " on lira ", dans le contexte de ce procès vaut pour " il faut lire ". Cette " réplique " n'attendra donc pas un mois avant d'être publiée : elle le sera le jour même pour clore ce qu'il faut bien appeler un non-débat ou une exécution journalistiquement correcte.]

Noam Chomsky ayant eu le droit de répondre aux accusations, mais encadré, dans le box des accusés, par deux gardiens du bon ordre intellectuel, Jean-Michel Helvig croyait sans doute en avoir fini avec la mission qu'il s'était assignée. C'était sans compter avec une intervention de quelques universitaires : une intervention qu'on lira ci-après, car elle leur valut une bien intéressante réponse.

La suite :
Libération et Noam Chomsky (2)

Libération et Noam Chomsky (2)

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

"Préfacier" de Noam Chomsky, Jean-Michel Helvig, après avoir mis en garde le lecteur contre l'auteur qu'il publie dans les pages "Rebonds", répond à des universitaires qui s'étonnent de cet étrange procédé...

(Lire la première partie : "Libération" et Noam Chomsky (1).)

I. Une lettre d'universitaires

À Monsieur Jean-Michel Helvig, - le 8 juin 2000.

Nous vous prions de bien vouloir publier la lettre qui suit dans votre rubrique " Rebonds " ou sous toute autre forme que vous jugerez appropriée. Tous les signataires sont enseignants universitaires. Dans l'attente de votre réponse et en vous en remerciant par avance, je vous prie, Monsieur, d'agréer mes salutations distinguées. Gilbert Achcar

Lorsqu'on procède à la critique d'une œuvre ou d'un écrit, le critiqué est en droit d'attendre qu'on ne le disqualifie pas avant examen, mais au contraire que l'on discute sérieusement ses positions et ses arguments en essayant de les restituer pour en montrer les faiblesses supposées. C'est pourquoi nous devons dire notre stupéfaction devant le traitement réservé à Noam Chomsky dans le numéro du 25 mai 2000 de Libération. Fait inhabituel, le " Rebonds " de Chomsky est précédé d'un chapeau de Jean-Michel Helvig qui prend parti de façon péremptoire pour Yves Laplace et l'article qu'il a publié antérieurement dans Libération contre le livre de Chomsky Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons du Kosovo. Selon Jean-Michel Helvig, il n'y aurait pas eu d'invective contre Chomsky, alors que ce dernier est accusé d'imposture par Yves Laplace. Lui-même, pour faire bonne mesure, parle de Chomsky comme d'un obsédé de la dénonciation de l'impérialisme, qui aurait relativisé les crimes des Khmers rouges (pure calomnie comme le montre Chomsky lui-même) et, bien sûr, ceux de Milosevic.

Tout lecteur un peu attentif des écrits de Chomsky et plus particulièrement de son dernier livre peut constater qu'il s'agit là de contrevérités. La condamnation qu'il porte sur l'intervention de l'OTAN en Yougoslavie ne repose pas sur une quelconque indulgence pour Milosevic et encore moins sur une sous-estimation du nombre de ses victimes. Elle est fondée, en fait, sur une analyse très serrée de la conférence de Rambouillet et des objectifs qu'y poursuivaient les États-Unis. Dans son livre, Chomsky s'est efforcé de démontrer que toutes les ressources de la diplomatie n'avaient pas été exploitées et cela délibérément pour avoir la possibilité de frapper la Yougoslavie en sauvegardant la crédibilité de l'OTAN. Il a également voulu montrer que ce n'était pas l'humanitaire qui était essentiel dans l'affaire en se référant à l'indifférence, voire à la complicité des occidentaux devant les exactions et les massacres commis par l'État turc contre les Kurdes pendant les années quatre-vingt-dix. C'est tout cela qu'il faut réfuter, si l'on veut discuter sérieusement Noam Chomsky.

Dans sa réplique à la réponse de Chomsky, Yves Laplace se surpasse. Il prétend que Chomsky joue de la Turquie pour faire oublier le Kosovo alors que le livre revient longuement sur ce qui s'est passé au Kosovo depuis 1989 à partir d'une documentation abondante. Il l'accuse ensuite de double langage en matière de génocide et de révisionnisme, ce qui revient à dire que Chomsky serait à classer du côté de Rassinier et de Faurisson. Accusation monstrueuse, insupportable, d'autant plus insupportable qu'elle ne peut citer à son appui aucun texte de Chomsky. Il est vrai qu'Yves Laplace se fonde sur un passage du livre de Chomsky où ce dernier attribue aux États-Unis dans leurs guerres d'Indochine plus de morts qu'aux Khmers rouges. Cela revient-il à nier le génocide cambodgien ? Certainement pas, mais cela invite à s'interroger sur le nombre des victimes au Vietnam et sur la responsabilité des États-Unis dans la victoire des Khmers rouges (qui deviendront les alliés des occidentaux après 1979). Yves Laplace nous dit aussi que Noam Chomsky oublie dans son livre les victimes de Milosevic en Bosnie et en Croatie (alors qu'il limite son propos explicitement au Kosovo). Puis par un glissement sémantique incroyable, cet oubli devient " une lassante dénégation en creux d'un crime majeur ", qui relève d'une " logique de fossoyeur amnésique " selon les termes élégants d'Yves Laplace. Ce n'est plus de l'invective ou de la calomnie, c'est de l'injure la plus basse.

Tout cela traduit une navrante dégradation de l'esprit de discussion. Yves Laplace a pris l'habitude de se draper dans l'indignation et la supériorité morale pour mieux souligner l'indignité de celui qu'il critique. Il y a là une véritable négation de ce que sont le débat, la confrontation et, disons le tout net, le droit à l'expression démocratique. Ce qu'Yves Laplace nous dit, c'est que Noam Chomsky n'est pas un interlocuteur et qu'il n'est nul besoin de le lire ou de l'écouter.

Gilbert Achcar, James Cohen, Bruno Drweski, Hugo Moreno, Isabelle Richet, Nicole-Edith Thévenin, Enzo Traverso, Michel Vakaloulis, Jean-Marie Vincent.
(Les signataires sont tous enseignants universitaires)

II. La réponse de Jean-Michel Helvig ; 8 juin 2000

Nous avons publié une critique d'un livre de M. Chomsky, M. Chomsky a répondu sur une distance au moins égale à la critique (ce qui est exceptionnel dans le genre…), j'ai rappelé qu'au regard du texte initial de Yves Laplace il ne répondait pas au fond du sujet, j'ai exprimé effectivement une inclination positive en faveur d'un des deux interlocuteurs qui ne devrait pas vous surprendre compte tenu des positions éditoriales de Libération, j'ai évité de rappeler les engagements préfaciers de M. Chomsky en faveur de M. Faurisson - la "liberté" de M. Faurisson pas les thèses de M. Faurisson, merci, j'ai compris -car cela aurait valu la résurgence d'un débat qu'a excellemment clos Vidal-Naquet (en 1980), j'ai évité aussi de souligner combien la référence à l'ouvrage de Ponchaud sur le Cambodge est manipulatrice ( pour de simples questions de dates) car là-aussi cela nous aurait valu un nouveau flot de récusations du parti chomskyste, bref j'ai voulu en rester au Kosovo, et, pour finir, nous en resterons là, dans l'immédiat, s'agissant d'une polémique à propos d'un livre dont, sauf erreur de ma part, nous aurons été les seuls à peu près en France à signaler la parution. Comme vous semblez penser que la seule lecture du livre de Chomsky fera litière de toutes les arrogantes critiques que de sombres crétins vendus à l'impérialisme ont prétendu exercer sur les œuvres du grand homme, vous devriez nous remercier d'en avoir seulement parlé. Et vous comprendrez que la parution de votre texte ne me semble pas utile pour éclairer des lecteurs qui ont déjà eu tous les éléments en main pour se faire une opinion. Y compris à notre détriment.

Bien à vous
Jean-Michel HELVIG

II. Réponse à la réponse de Jean-Michel Helvig ; Le 13 juin 2000

Monsieur,
Nous prenons acte, avec regret, de votre refus de publier la contribution collective que nous vous avons adressée. Nous prenons acte aussi et surtout du ton hargneux de votre réponse et de votre aveu d'attitude partisane au nom des " positions éditoriales de Libération ". Comme vous avez décidé de clore le débat, tout en glissant des semblants d'arguments qui révèlent une méconnaissance du dossier, nous en resterons là nous aussi dans l'immédiat. Toutefois, les épithètes outrageantes que vous utilisez, les insinuations injurieuses et calomniatrices à l'égard des signataires de la contribution, qui contrastent fortement avec le ton très mesuré de notre texte, tout cela est symptomatique d'un esprit d'intolérance fort inquiétant lorsqu'il émane du responsable de l'une des principales tribunes de débat public en France. À ce titre, votre lettre mérite d'être versée au dossier de l'arrogance médiatique que la guerre du Kosovo a révélée dans ce pays. Elle le sera.

Bien à vous,
Gilbert Achcar et Jean-Marie Vincent