Acrimed | Action Critique Médias

« La quête du vote musulman » : anatomie d'un récit médiatique islamophobe

Pauline Perrenot — 2025-12-23T08:01:00Z

« Jean-Luc Mélenchon et l'obsession des quartiers populaires » (France Inter) ; « quête du vote musulman » (Franceinfo) ; « séduire les nouveaux "damnés de la terre" » (L'Express) ; « flatte[r] les banlieues musulmanes » (Libération) ; « courtiser l'électorat des quartiers populaires » (La Provence) ; « capitaliser sur l'antisémitisme pour capter le vote musulman » (Le Point)… : au cours des deux dernières années, la question palestinienne et le militantisme de LFI sur le sujet ont réactivé un leitmotiv popularisé de longue date dans le débat public par les acteurs politiques et médiatiques. Retour sur un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l'islamophobie ainsi qu'à la diabolisation de la gauche par la presse française.

Le 3 décembre dans l'émission « Tout est politique » (Franceinfo), l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq s'entretient avec le député Alexis Corbière (L'Après). Conformément au gloubi-boulga habituel des plateaux télé, la journaliste fait un lien entre La France insoumise et l'« ambiance d'antisémitisme » qui règnerait en France. Installée sur ces excellentes bases, l'interview continue de dériver avec l'échange qui suit :

- Nathalie Saint-Cricq : Il y a eu le procès avec Raphaël Enthoven et Richard Malka, il y a quand même un certain nombre d'accusations d'antisémitisme autour de votre ancienne famille, je parle pas de vous. Est-ce que vous vous dites pas : « Bah, écoutez, on a eu raison finalement de [inaudible, NDLR]… » ?

- Alexis Corbière : L'antisémitisme est une chose sérieuse. Il existe dans le pays, d'accord, ça existe… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Et la quête du vote musulman aussi.

- Alexis Corbière : Alors déjà… là, je vous reproche… Pourquoi vous faites ce lien ? […] Pourquoi quand je parle d'antisémitisme, vous faites un lien avec « la quête du vote musulman » ? Quel est le rapport ? Pensez-vous qu'il y a des gens qui sont antisémites pour aller chercher « le vote musulman » ?

- Nathalie Saint-Cricq : Ah oui.

- Alexis Corbière : Moi, je trouve ça intolérable de votre part.

- Nathalie Saint-Cricq : « Intolérable »… C'est pas intolérable, il y a eu des études ! […] C'est pas eux qui sont ciblés ! Je n'ai pas ciblé ce qu'ils pensaient, mais certains qui croient, et ça a été… qui croient que le nouveau prolétariat… Donc… […] C'est pas les musulmans qui sont condamnables, c'est ceux qui croient qu'en leur disant des propos antisémites, on va pouvoir les rallier. C'est pas du tout pareil !

La séquence circule massivement sur les réseaux sociaux et Nathalie Saint-Cricq s'attire alors les soutiens qu'elle mérite, du Figaro (9/12) à la très sérieuse Florence Bergeaud-Blackler, en passant par Pascal Praud, qui vole au secours d'une « journaliste remarquable » : « Elle est du service public, mais il faut la défendre parce qu'elle n'a fait que son métier ! » (CNews, 9/12) Mais cette fois-ci, la journaliste fait aussi l'objet d'une pétition réclamant son « licenciement immédiat […] de son poste de direction », d'un communiqué de l'Association des journalistes antiracistes et racisés, en plus de deux saisines déposées successivement auprès de l'Arcom par le recteur de la Grande Mosquée de Paris et La France insoumise.

Loin de nous l'idée de défendre une éditocrate au CV long comme le bras, mais l'honnêteté commande de signaler qu'elle n'a fait là que dire tout haut ce que les professionnels du commentaire rabâchent bruyamment – et de longue date. Comme le souligne le journaliste Sébastien Fontenelle dans Blast, nous y reviendrons, « depuis vingt ans, en même temps qu'ils déchargent l'extrême droite pétainiste de son embasement antisémite et raciste, des politiciens dévoyés et – surtout – leurs éditocrates de compagnie vont brandissant l'épouvantail d'un "nouvel antisémitisme" porté, soutiennent-ils, par la gauche et les musulmans. Et depuis le début du massacre en cours à Gaza, plus un jour ne s'écoule sans que de telles calomnies ne soient proférées. » [1]

Un matraquage médiatique

Durant cette période en effet, chaque action de LFI en lien (de près ou de loin) avec la question palestinienne fut un prétexte aux analyses « stratégico-stratégiques » des fins limiers du journalisme. Communiqués, déclarations dans la presse, conférences publiques, campagne et constitution de la liste LFI pour les élections européennes, manifestations, happenings et actions de soutien au peuple palestinien, etc. : tout le répertoire politique et militant de LFI a été passé à la moulinette du bavardage en général… et de ce prisme en particulier.

La « séquence Saint-Cricq » n'est d'ailleurs pas sans rappeler un épisode sensiblement identique survenu le 28 juin 2024 sur BFM-TV. En plateau, la députée LFI Clémence Guetté affronte alors la morgue de Serge Raffy, passé, selon une trajectoire connue, du Nouvel Observateur au Point. Après moult calomnies vociférées en plateau – « La France insoumise n'a parlé que de Gaza. […] Vous n'avez parlé que de ça ! » ; « Vous avez laissé courir une rumeur antisémite ! » – Serge Raffy embraye « comme il se doit » :

- Serge Raffy : Vous avez utilisé le marteau-pilon pour travailler votre électorat clientéliste. Vous avez fait-ce jeu-là.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : Et je pense que vous avez été des apprentis sorciers.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : L'électorat musulman, dans les banlieues.

- Clémence Guetté : Ça, c'est une clientèle, « l'électorat musulman » ?

- Serge Raffy : Mais bien sûr, ça a été fait par vous !

- Clémence Guetté : C'est raciste ce que vous dites, monsieur.

- Serge Raffy : Ah bah voilà ! C'est toujours l'injonction paradoxale ! [Clémence Guetté : Non mais vous croyez qu'il y a que les musulmans de ce pays qui ont du cœur pour ce qui se passe à Gaza ?] Si vous me dites que je suis raciste, bah vous, vous êtes homophobe, etcétéra ! [Clémence Guetté : Monsieur, vous croyez que y a que les musulmans de ce pays qui sont heurtés par ce qui se passe à Gaza ?!] Et c'est ce genre de discours chez vous, madame, qui fait que le Front national continue de monter !

- Clémence Guetté : C'est odieux ce que vous dites.

- Serge Raffy : Non, c'est vous qui êtes odieuse, madame. C'est vous ! Et vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : Les électeurs musulmans, ce n'est pas un électorat captif [Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République, madame !] Ce sont des humains qui réfléchissent et qui votent pour un projet.

- Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : C'est vous qui êtes dangereux, monsieur.

- Serge Raffy : La cinquième République, madame, sera plus forte que vous !

Rideau.

Mais là encore il en allait d'une goutte d'eau dans un océan de calomnies. La preuve en image :

Loin d'être circonscrit à l'audiovisuel, comme nous aurons l'occasion de le voir dans un second article, le stigmate doit aussi sa massification dans le débat public au fait d'avoir été très tôt labellisé par les plus hautes sphères de l'État. Le 15 octobre 2023, lors de la grande émission politique de France Inter, France Info et Le Monde, le ministre de la Justice Éric Dupond-Moretti multiplie les attaques contre LFI, accusant notamment le parti d'entretenir « la confusion de tout » à des « fins électoralistes ». Puis, avec la bénédiction des trois intervieweuses, parmi lesquelles Nathalie Saint-Cricq, il déclare : « Ils veulent le vote des barbus, on va se dire les choses très clairement. »

Franceinfo, 15/10/2023

Avant cela, et dès le 9 octobre 2023 à l'antenne de France Bleu Nord, Gérald Darmanin déroulait lui aussi l'argumentaire sans aucune contradiction, fustigeant le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon et sa volonté de « parl[er] notamment aux quartiers » : « On voit bien que dans la haine anti-flic ou dans la haine d'Israël, c'est toujours la même stratégie. C'est une stratégie électorale. » Sans doute déçu par l'absence de répercussion de sa formule, le ministre de l'Intérieur la remisera (en pire) huit jours plus tard [2] : « La haine du juif et la haine du flic se rejoignent. Pas par conviction, mais par calcul électoral. » Et cette fois-ci, banco : diffusée en direct sur une antenne autrement plus prescriptrice que France Bleu – BFM-TV, qui isole d'ailleurs l'extrait en question sur X (17/10/2023) pour un cumul de plus de neuf millions de vues –, la « punchline » fait les gros titres… et le tour de la presse.

Un stigmate médiatico-politique à double portée

Particulièrement rentable, le leitmotiv du « clientélisme » permet donc de faire d'une pierre deux coups contre les punching-balls ordinaires des chefferies médiatiques : LFI et les musulmans. Dans ce climat de double diabolisation, il fonctionne en outre à la manière d'un mille-feuille recouvrant des couches et des couches de présupposés, de biais et de sous-entendus. Alors déplions la chose.

Il existe des stratégies électoralistes au sein des partis politiques, a fortiori chez ceux dont les pratiques et le fonctionnement s'inscrivent dans un processus de conquête du pouvoir par les urnes, qui plus est au sein de la Ve République : en voilà un scoop journalistique ! Différents cadres ou députés insoumis, jusqu'à Jean-Luc Mélenchon lui-même, n'ont d'ailleurs jamais fait mystère de leur volonté de mobiliser des habitants des quartiers populaires, où l'abstention est traditionnellement forte. Jusque-là… De même, comme le relevait Mediapart, « oui, les rares enquêtes [post-électorales] disponibles montrent bien que Jean-Luc Mélenchon a été très nettement surreprésenté dans l'électorat musulman ». Un phénomène qui ne saurait pour autant prouver l'existence « d'un "vote musulman" en tant que tel », à moins d'assimiler les musulmans à un « "tout" homogène », d'invisibiliser « l'abstention qui y prévaut, comme dans d'autres groupes », et de postuler la prédominance de la variable confessionnelle dans leur vote... et sa monosémie : comme si les musulmans en question ne pouvaient voter qu'en fonction de la campagne concernant Gaza [3].

On le voit : les raccourcis sont nombreux, mais ils n'en sont pas moins empruntés par la quasi-totalité des commentateurs dès l'instant où le sujet des « stratégies électorales » de La France insoumise est sur la table, tout particulièrement dans le contexte du génocide des Palestiniens. Dès lors, le problème ne réside pas tant dans l'évocation en tant que telle d'une « stratégie insoumise » qui viserait à « mobiliser les quartiers populaires », que dans les usages et la mise en récit médiatiques de cette thématique. En d'autres termes, comme souvent, les choses se gâtent dès l'instant où le journalisme politique et les professionnels du commentaire s'en mêlent…

Trois biais majeurs, alors, se font jour : 1/ la récurrence, pour ne pas dire l'omniprésence de ce cadrage (au détriment d'autres approches) dans les productions journalistiques prétendant analyser le rapport de LFI à la question palestinienne ; 2/ le caractère doublement discriminant de ce type de parti pris, qui ne vise qu'une seule et unique fraction de l'électorat… et un seul et unique mouvement politique ; 3/ le registre (du soupçon) et les connotations (négatives) que charrient systématiquement les discours médiatiques associés : mobilisé à la manière d'un stigmate et commenté comme tel, le fait que LFI veuille « séduire les quartiers » est construit comme un problème et fonctionne dans le débat public comme une arme de disqualification des acteurs qui se rallieraient à cette « stratégie », telle que l'interprètent, en tout cas, les commentateurs.

Et du « simple » parti pris, on passe au rouleau compresseur lorsque les médias dominants reproduisent ces mêmes biais à l'unisson. L'uniformisation procède alors au moins autant de la circulation circulaire du prêt-à-penser « low cost » dans des médias « low cost », qu'elle repose sur des croyances et des présupposés idéologiques communs à la quasi-totalité des commentateurs.

De la focalisation sur le jeu politicien aux préjugés racistes

Dès que le diptyque « LFI – Gaza » est à l'étude, les journalistes se focalisent donc sur les prétendus « objectifs » que cacherait le militantisme insoumis, au point que ce cadrage prenne le pas sur ce qui devrait constituer le b.a.-ba de l'information : que disent les Insoumis du génocide des Palestiniens ? Il en va là d'un biais somme toute ordinaire du journalisme politique, obsédé par le jeu politicien, les tactiques, et qui manipule la sociologie électorale comme un financier joue avec ses parts de marché. Outre le fait de nourrir des réflexes confusionnistes [4], ce traitement dépolitisé alimente le récit de « l'insincérité » du mouvement politique : la volonté de politiser – et de populariser – la question palestinienne est perçue (et commentée) comme un calcul cynique et une manœuvre forcément suspecte.

En cette matière aussi, LFI fait l'objet d'un traitement médiatique d'« exception ». Tous les partis politiques, en effet, choisissent d'ériger tel ou tel sujet en combat de prédilection et de le décliner ensuite dans un répertoire d'actions militantes. Parmi ces « étendards », difficile d'en trouver un seul qui serait systématiquement commenté par les journalistes au prisme des arrière-pensées électorales (supposées) qu'il cacherait… et du type de public que ses promoteurs chercheraient (supposément) à « séduire ». Face aux élus RN et LR par exemple, le mantra de « l'insécurité » n'est jamais discuté dans ces termes, pas plus que ne l'est leur obsession de « l'immigration ». De même, lorsqu'en pleine campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2022, Emmanuel Macron fait le choix d'axer ses interventions sur l'Ukraine, les commentateurs ne raisonnent pas en termes d' « électorat à flatter », mais sur le fond, en valorisant unanimement, qui plus est, le retour du « chef de guerre ». On pourrait ainsi multiplier les comparaisons. S'agissant de la question palestinienne, contentons-nous enfin de souligner, en reprenant les mots de Sébastien Fontenelle, qu'il ne viendrait jamais à l'idée des journalistes de soutenir que « la campagne électorale des partis de droite et d'extrême droite qui affichent un soutien sans faille au gouvernement israélien instrumentaliserait le vote de fantasmatiques électorats juifs » [5].

Unilatéraux, les commentaires sur « la quête des quartiers » participent donc d'autant plus à stigmatiser les « quartiers » en question (et LFI) qu'ils activent, en creux, des préjugés très ancrés dans le discours dominant, légitimés de longue date par les grands médias, le tout dans un climat de criminalisation générale du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Les « quartiers populaires » sont non seulement essentialisés mais aussi altérisés, placés en extériorité par rapport à ce qui constituerait une « communauté majoritaire ». Les populations arabes – et celles de culture musulmane, singulièrement – sont évidemment visées, construites comme autant de réceptacles passifs à la communication politique et, d'ailleurs, forcément « en phase » avec la question palestinienne. L'idée n'est pas de dire que ce dernier phénomène n'existe pas, mais de souligner combien les grands médias reproduisent la mécanique de l'assignation identitaire qu'ils imputent (et reprochent) pourtant… à LFI. Enfin, soulignons qu'à vouloir ainsi fabriquer des « groupes » spécifiques – ici ethnoreligieux –, les journalistes pourraient en singulariser d'autres que le positionnement de LFI serait en capacité de « séduire ». Mais force est de constater qu'en dehors des « étudiants » et des « jeunes diplômés » – quoique dans une bien moindre mesure [6] –, le réflexe journalistique vaut uniquement pour « les quartiers »… et leurs habitants.

Cette essentialisation fonctionne d'autant plus facilement qu'elle repose sur deux « évidences » incontestables, au sens où plus aucun commentateur ne songe à les contester : « LFI est un parti antisémite » et « les quartiers populaires sont une réserve d'antisémites ». Deux « évidences » énoncées de manière plus ou moins explicite en fonction des commentateurs. Dans son entretien avec Le Figaro (9/12) après le « bad buzz », Nathalie Saint-Cricq se défend d'ailleurs d'avoir soutenu la seconde… pour mieux réaffirmer la première : « Je n'ai pas dit qu'il fallait être antisémite pour avoir le vote musulman, mais que LFI croyait dans sa quête du vote musulman qu'il fallait l'être. » Ceci ne rend pas le parti pris plus acceptable, mais aux yeux des grands médias… si. Du moins si l'on en croit le prétendu « mea culpa » qu'elle revendiquait, l'air infatué, à l'antenne de Franceinfo deux jours plus tard :

Nathalie Saint-Cricq : Si je n'ai pas été d'une clarté extrême, je tenais à dire que […] je ne mets pas en question les Français de confession musulmane, nos compatriotes, je mets en question les politiques, et ça je maintiens, qui utilisent et qui manient l'antisémitisme en imaginant pouvoir rafler du vote. Point. Y a rien d'autre. C'est clair, net.

C'est en effet très clair : non seulement Nathalie Saint-Cricq ment effrontément [7], mais elle se classe décidément parmi les acteurs les plus en pointe dans la diabolisation (outrancière) de la gauche.

La cause est donc entendue. Peu importe ce que disent les sciences humaines et sociales [8]. Et peu importe qu'au cours des deux dernières années, LFI ait à de multiples reprises affirmé publiquement la nécessité de combattre l'antisémitisme et formulé explicitement le péril que recouvre l'assimilation juifs/Israéliens dans le contexte du génocide : ces éléments ne sont jamais (ou très rarement) rapportés par les journalistes – et quand ils le sont, c'est pour douter de leur sincérité. Il n'est pas question de faire état de ce qui est, ni de rapporter ce qui est explicitement dit, mais de gloser sur ce qui n'est pas dit… et ce qui pourrait être.

De quoi profondément et durablement mutiler le débat public – et bien au-delà –, a fortiori lorsqu'une partie des acteurs pointés du doigt sont littéralement exclus de la scène médiatique, privés de toute représentation et d'expression publiques. Au premier rang desquels les collectifs et les habitants des dits « quartiers populaires », aussi omniprésents qu'inexistants dans les productions journalistiques : sans voix dans les reportages qui parlent d'eux, sans visage sur les plateaux audiovisuels qui les pilonnent en continu. CQFD.

Une obsession médiatique de longue date

Loin de se limiter aux positions de LFI sur Gaza et à une diffusion depuis le 7 octobre 2023, cette obsession médiatique doit être réinscrite dans un double contexte : celui d'une popularisation croissante, à partir des années 2000, des théories postulant un « nouvel antisémitisme » d'une part, et des accusations en « islamogauchisme » d'autre part, deux phénomènes témoignant de la normalisation des discours islamophobes dans l'espace public au cours de ces deux décennies. Pour resserrer un peu plus l'entonnoir, il faut enchâsser le leitmotiv du « clientélisme » dans le cadrage médiatico-politique qui s'est progressivement installé (et fossilisé) au sujet de La France insoumise en général, et de Jean-Luc Mélenchon en particulier.

On pense notamment, pour reprendre un titre du Figaro (21/05/2022), à la (longue) construction de son prétendu « tournant communautariste », et à l'uniformisation croissante des discours qui lui furent – et lui sont encore plus aujourd'hui – associés, de procès en « islamogauchisme » en procès pour « complicité avec l'islamisme et le terrorisme ». L'islamophobie étant l'une des principales dynamiques présidant à l'extrême droitisation (par le haut) des grands médias, elle est aussi l'un des ressorts les plus puissants de la diabolisation de la gauche. Le climat post attentats de 2015 a constitué un indéniable accélérateur, et les années qui ont suivi, cristallisé le phénomène dans les sphères médiatiques (et bien sûr politiques), d'abord via les titres historiques de la droite dite « républicaine » – au premier rang desquels Le Figaro –, avant que la petite musique du « clientélisme » infuse dans l'ensemble des grands médias. Illustration avec cette chronique traitant de « la dérive communautariste de Mélenchon et de son mouvement », parue le 9 octobre 2017 dans Le Figaro, sous la plume d'un agitateur qui demeure jusqu'à aujourd'hui l'un des principaux piliers de cette croisade idéologique :

Alexandre Devecchio : Ces députés Insoumis participent de fait à la nébuleuse que Pascal Bruckner qualifie d'« islamosphère ». […]. Jean-Luc Mélenchon […] est lui-même peu soupçonnable de complaisance avec l'islam radical. Mais l'admirateur de Robespierre refuse mordicus de faire le lien entre le terrorisme et l'islamisme conquérant […]. [On] peut s'interroger sur le cynisme électoral d'un parti qui a fait ses meilleurs scores en banlieue. […] Pire : lorsqu'il invoque l'argument commode de « l'extrême droite israélienne » pour justifier son refus de siéger avec Valls [dans le cadre d'une mission parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie [9], NDLR], Mélenchon ne surfe-t-il pas en réalité sans scrupule sur l'antisionisme des territoires perdus de la République ? Une haine d'Israël qui se confond de plus en plus souvent avec un antisémitisme assumé.

Tout est (déjà) articulé. Marquées par les mêmes dynamiques, sur fond de « low-costisation » avancée du débat public, les huit années suivantes auront raison des marques de retenue (résiduelles !) dont faisaient encore preuve les militants réactionnaires à cette époque. Et le trope du « clientélisme » sera une composante (plus ou moins appuyée) du traitement de la marche contre l'islamophobie (2019) [10], des cabales contre « l'islamogauchisme » (2020/2021), de la couverture de la campagne de la Nupes (2022), des révoltes après la mort de Nahel (2023) ou, depuis, des « polémiques » insensées qui se propagent à la vitesse de la lumière à propos de « l'entrisme islamiste » et de ses prétendus liens avec LFI [11].

Il n'est donc pas étonnant que le leitmotiv du « clientélisme communautariste » de La France insoumise ait connu, en particulier depuis les années 2015, une trajectoire médiatique ascendante et sensiblement identique à celle du terme « islamogauchisme », son équivalent fonctionnel tant sur la forme… que sur le fond. Comme le démontre le sociologue Benjamin Tainturier [12], la popularisation du terme « islamogauchisme » doit beaucoup, après les attentats de 2015, à la persévérance d'une poignée d'« entrepreneurs de cause » (Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray) principalement rassemblés autour de trois titres (Le Figaro, Le Point et Marianne), qui ont œuvré à « en ritualiser l'usage » selon son sens premier : le « nouvel antisémitisme ». Parallèlement, un deuxième courant politique (la « gauche » dite « républicaine »), forte de ses propres missionnaires (gravitant autour du Printemps républicain), a contribué à propulser la carrière médiatique de l'« islamogauchisme », mais aussi à en diversifier le sens : à partir de 2016, dans les grands médias, les usages portent davantage « sur des sujets de laïcité et d'idéal républicain », au point que Benjamin Tainturier fasse état d'un véritable « effet [Élisabeth] Badinter » au lendemain d'une interview de cette dernière, parue dans les colonnes du Monde le 1er avril 2016.

« Clientélisme communautariste » et « islamogauchisme » marchent ainsi d'autant plus facilement main dans la main qu'ils ont tous deux « la force des concepts faibles », pour reprendre l'expression du politiste Samuel Hayat [13]. À propos du second, il soulignait combien il fut « créé pour unir ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulmans, s'opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales ». Il en va strictement de même s'agissant du premier : un épouvantail rhétorique, confusionniste et suffisamment plastique pour avoir son heure de gloire dans les médias – des plateaux télé aux colonnes des journaux les plus « prestigieux » –, dès l'instant où le « débat » touche de près ou de (très) loin le diptyque « LFI / musulmans ». Au point de s'imposer, si ce n'est comme LE cadrage médiatique systématiquement majoritaire de ce type d'« actualités », du moins comme une « évidence » et une toile de fond omniprésente dans l'esprit des commentateurs. On le voit à ses usages médiatiques : cet automatisme journalistique n'est en définitive rien d'autre qu'un outil de disqualification visant à neutraliser toute pensée jugée hors des clous du discours dominant. Et ce, quelle que soit la conjoncture… ou la « polémique » qui lui sera associée. Le 30 octobre 2023, dans sa chronique (infâmante) hébergée par Libération, l'inénarrable Serge July avait le mérite de synthétiser admirablement la chose :

Serge July : Aujourd'hui, ce diable de Mélenchon gère son capital électoral, comme d'habitude : il était contre l'interdiction de l'abaya, il accuse la police de tuer délibérément les jeunes arabes, il prend la défense immédiate de Karim Benzema et du Hamas, et il accable Israël, un pays soutenu, selon lui, par le pire pays au monde, les États-Unis. Tout cela mis bout à bout fait une réputation, pas de celle qui fascine les beaux quartiers ou le monde intellectuel, tous les antiracistes, tous les laïcards comme moi qui ne supportent pas ces multiples clins d'œil à l'islamisme.

Une déclaration en écho à un autre exercice de clarification que dispensera quelques mois plus tard Christophe Barbier sur le plateau de « C à vous » (France 5, 15/04/2024) :

Christophe Barbier, à propos de Jean-Luc Mélenchon : Le voici depuis quelques années, au moins depuis 2019 [et la marche contre l'islamophobie, NDLR], sans doute un peu avant, converti à des revendications issues de l'islam politique, qu'on a pu croire dans un premier temps être seulement un calcul électoral pour complaire à un certain électorat – on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre –, et dont on voit depuis le 7 octobre que peut-être il y a une racine idéologique plus profonde.

Fermez le ban.

***

Il est des emballements sur les réseaux sociaux qui contribuent à particulariser et à déshistoriciser des récits jugés, à juste titre, particulièrement infâmants. La « polémique » autour de Nathalie Saint-Cricq est l'un de ceux-là : loin de détenir la maternité du leitmotiv de la prétendue « quête du vote musulman par LFI », Nathalie Saint-Cricq n'a fait que participer comme tant d'autres de ses confrères à sa banalisation dans les médias de masse – et singulièrement, pour ce qui la concerne, dans les médias de service public. D'autant plus facilement que les médias en question se sont alignés sur le moins-disant journalistique et sur sa forme dominante, le plateau de bavardage, où la bouillie intellectuelle fait loi contre toutes formes de savoirs produits par les sciences sociales. Comment comprendre cette séquence ? Comme l'énième symptôme de la radicalisation des chefferies médiatique et de leur alignement progressif sur l'extrême droite. Laquelle sera parvenue, en dix ans, à uniformiser durablement toute une partie des productions de la grande presse (audiovisuelle et écrite) concernant LFI autour d'un mot d'ordre fondamentalement raciste, reposant sur une grille de lecture identitaire que cette même presse prétend pourtant combattre.

Pauline Perrenot, avec Florent Michaux pour le montage vidéo.

[1] Sébastien Fontenelle, « Le Monde, Gaza, les insoumis et les "quartiers populaires", Blast, 27/04/2024.

[2] À l'occasion d'un discours tenu au dîner annuel républicain du Conseil des communautés juives du Val-de-Marne, le 17 octobre 2023.

[3] « La guerre à Gaza ravive le mythe du "vote musulman" », Mediapart, 26/11/2023.

[4] Lire « Un climat maccarthyste », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024, p. 8.

[5] Cf. l'article précédemment cité, Blast, 27/04/2024.

[6] D'une manière tout aussi disqualifiante, on a pu en effet entrevoir ce type de commentaires à l'occasion des mobilisations en soutien du peuple palestinien à Sciences-Po, notamment lorsque entre les mois de mars et mai 2024, des élus membres ou proches de LFI (Rima Hassan, Thomas Portes, Louis Boyard, Aymeric Caron, etc.) se sont rendus sur le campus parisien en solidarité avec les étudiants.

[7] Dans l'article du Figaro précédemment cité, Nathalie Saint-Cricq déclare ne pas avoir « tenu de propos islamophobes » en affirmant qu'elle « [se] basai[t] sur des études, notamment celle publiée en octobre 2024 par la Fondapol/IFOP/AJC analysant la radiographie de l'antisémitisme en France. » Or, que nous dit cette « étude » ô combien biaisée ? « C'est par sa jeunesse, et d'autant plus nettement qu'elle est de confession ou de culture musulmane, que la société française sera rapidement gagnée par l'antisémitisme », écrit par exemple son auteur, Dominique Reynié. CQFD.

[8] Voir, par exemple, Contre l'antisémitisme et ses instrumentalisations, La Fabrique, octobre 2024 et Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, septembre 2025.

[9] Comme le résume l'AFP (6/10/2017), à l'époque, le contexte est celui d'une vive controverse entre Jean-Luc Mélenchon et Manuel Valls – ayant « taxé les députés de La France insoumise de tenir "un discours islamo-gauchiste", soulignant "la complaisance vis-à-vis du communautarisme" et de "l'islam politique" ».

[10] Cf. Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, 2023, p. 82.

[11] La bulle spéculative ayant tragiquement éclaté lors du passage de Jean-Luc Mélenchon devant la commission d'enquête sur l'entrisme islamiste (6/12), à laquelle s'étaient pressés tels des vautours (déçus) tous les journalistes de France et de Navarre…

[12] Voir le passionnant article de Benjamin Tainturier, « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », La revue des médias, 27 novembre 2020.

[13] Samuel Hayat, « L'islamo-gauchisme : comment (ne) naît (pas) une idéologie », L'Obs, 27 octobre 2020.

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (2/3)

Pauline Perrenot — 2022-05-24T05:00:00Z

« Islamogauchistes », « islamistes », « coalition de la gauche et des mosquées », « sixième pilier de l'islamisme », « jumeler Caracas à Clichy-sous-Bois »… Non moins violent que le premier, deuxième volet de notre « anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche ». Au programme : le procès des « islamogauchistes » et des « wokes », ayant une nouvelle fois « ruisselé » des médias d'extrême droite à une grande partie du paysage médiatique.

À intervalles réguliers, le rouleau compresseur compresse : haro sur la marche contre l'islamophobie en 2019, chasse aux sorcières « islamogauchistes » en 2020, sus à l'université « gangrénée par l'islamogauchisme » en 2021, cabales contre le « wokisme » depuis. Le tout entrecoupé d'emballements contre le voile et les femmes musulmanes qui le portent. C'est à ces campagnes médiatico-politiques que viennent s'ajouter la stigmatisation de La France insoumise en général, celle de la Nupes [1] par capillarité, et l'acharnement médiatique contre le journaliste et candidat Taha Bouhafs en particulier – la séquence médiatique étudiée ici, concernant ce dernier, est antérieure aux accusations portées contre lui par plusieurs femmes de harcèlement et agressions sexuels, viol pour l'une d'entre elles, accusations l'ayant conduit à retirer sa candidature dans la circonscription de Vénissieux (Rhône) aux élections législatives (nous y reviendrons).

Entraînés par la dérive réactionnaire d'une grande partie du champ politique, biberonnés aux éléments de langage et aux obsessions du Printemps républicain, les grands médias charrient ainsi de jour en jour un récit fossilisé. Fossilisé, parce que « l'islamogauchisme » est un « slogan politique » qui « ne correspond à aucune réalité scientifique », comme le rappelait le CNRS dans une (rare) prise de position publique en février 2021. Un stigmate qui fait pourtant désormais partie du « sens commun » journalistique, aussi flou qu'évocateur, en tout cas suffisamment pour disqualifier instantanément sa cible. Un terme qui – à l'instar de « communautarisme » avant lui [2] – ne s'interroge plus, noyé dans un débat sur la « laïcité » lui-même mutilé et dévoyé à outrance. Un référent autonome, mobilisé sur des plateaux où le pluralisme est piétiné, et par des commentateurs officiant en cercle fermé, tant ces derniers ne sont jamais confrontés au débat scientifique – les chercheurs étant, à de très maigres exceptions près, relégués aux marges de l'espace médiatique.

Ainsi peut se déployer le « ronron » ordinaire. Par exemple, cette déclaration d'amour parue dans Marianne (3/02) bien avant le premier tour de l'élection présidentielle et signée Éric Naulleau, fidèle compagnon de route d'Éric Zemmour : Jean-Luc Mélenchon « ne s'adresse plus qu'à des clientèles séparées (voire séparatistes) », envoie des « clins d'œil les plus appuyés […] en direction des islamistes », « caress[e] les barbus dans le sens du poil », « sout[ient] l'extrémisme religieux », « prétend gagner les faveurs banlieusardes en soutenant la voyoucratie ». Avant de répéter les griefs, au cas où des lecteurs se seraient égarés en cours de route : « complaisance avec l'islamisme », « islamogauchisme décontracté », « votes communautaires ». Bref, le « crash républicain ». Disque rayé ? On peut le dire… Du côté d'Éric Naulleau, reçu à bras ouverts en sa qualité d'expert ès France insoumise pour déclamer ses tweets obsessionnels au micro, par exemple sur Sud Radio (15/05) face à Alexandre Devecchio et Renaud Dély : « Jean-Luc Mélenchon est devenu un symbole de l'anti-République, une lente dérive hors du champ républicain et hors du champ de la laïcité qui est au fondement de l'identité française ». Mais aussi du côté de Marianne, dont l'orientation éditoriale à cet égard relève de l'obsession. Jacques Julliard, le 4 mai :

Jean-Luc Mélenchon est […] l'exemple consternant d'un républicain, d'un laïque devenu par démagogie et électoralisme le sixième pilier de l'islam, ou plutôt de l'islamisme en France.

Cause commune de l'extrême droite…

L'extrême droite, épicentre de cette ligne éditoriale, s'en donne évidemment à cœur joie. « Chez les insoumis, toutes les digues ont enfin cédé. Chantage à l'islamophobie, programme en écriture inclusive, génuflexion devant Assa Traoré, appel au désarmement de la police, tolérance ambiguë vis-à-vis du voile… » annonce par exemple Valeurs actuelles (12/05) en amont d'un dossier (fort médiocre), et sobrement introduit en Une :

Outre une interview de Jérôme Sainte-Marie illustrée par une femme voilée mettant son bulletin dans l'urne, les auteurs fustigent pêle-mêle « tout le pedigree de l'islamogauchisme », « des députés ouvertement indigénistes, à l'instar de Danièle Obono », une « OPA sur les banlieues » ou une « parade nuptiale envers les minorités, vantant les vertus de la "créolisation", autre nom de "grand remplacement". » Un sens aigu de la « menace » lorsque vingt pages plus loin (rubrique « Culture »), le dernier essai de Renaud Camus – promoteur en France du fantasme raciste de « grand remplacement » – fait l'objet d'un rapport dithyrambique de quatre pages. Rappelons que quatre jours plus tard, le terroriste néonazi Payton Gendron abattait dix personnes et en blessait trois – dont onze afro-américaines – dans un attentat à Buffalo (New York), laissant derrière lui un « manifeste » contenant des « allégations racistes et antisémites » et plusieurs références au « grand remplacement », ainsi que le rappelle Mediapart (15/05 et 17/05) [3].

Du côté des médias Bolloré également, l'ennemi se nomme « Nupes ». Et c'est un torrent de boue conventionné par le CSA, estampillé « confrontation d'idées », « diversité » et « démocratie » par son dirigeant Roch-Olivier Maistre [4]. Sur CNews, Pascal Praud ne tarit pas d'invectives contre la « néo-gauche trotskiste, communautariste et islamogauchiste » (5/05). Sur Europe 1 (27/04), Mathieu Bock-Côté s'en prend nommément à Danièle Obono, symbole de « la mouvance indigéniste qui entend conquérir la France en conquérant d'abord La France insoumise », avant de fustiger les « wokes » et « l'islamogauchisme » du parti, dont le slogan est clair pour le chroniqueur réactionnaire : « Une Révolution qui se réclame du décolonialisme mais qui considère que la décolonisation ne sera arrivée à son terme que lorsque les Français deviendront étrangers chez eux. » Sur la même antenne (29/04), Philippe Val ne dépareille pas : « Mélenchon se voit Premier ministre à la faveur d'une coalition de la gauche et des mosquées. » Jour après jour, les mêmes discours de haine ont libre antenne : « Le décolonialisme, l'indigénisme, le racialisme trouveront à s'installer au cœur de la vie politique à travers cette nouvelle coalition. Le wokisme vient de trouver sa maison politique. Il faut dire que cette nouvelle coalition mise sur le nouveau peuple des banlieues. On le sait mais il faut le dire : 69 % des musulmans français ont voté pour Jean-Luc Mélenchon. » (Mathieu Bock-Côté, 5/05).

Animatrice de la matinale sur Europe 1, Sonia Mabrouk ne ménage pas non plus ses efforts : « Où est-elle la gauche capable de gouverner ? La gauche laïque, fière de ses valeurs, la gauche européenne, la gauche pas islamogauchiste, pas woke ? Bref, où est le socialisme français ? » (2/05, face à Stéphane Le Foll). « Êtes-vous prêt à des compromis sur l'islamogauchisme ? » (3/05, face à Pierre Jouvet, porte-parole du PS). Le bouquet final se déployant en compagnie d'Alain Finkielkraut, reçu partout avec déférence, du Monde jusqu'au micro de Sonia Mabrouk donc (9/05), où l'Académicien médiatique parle de « submersion migratoire » et fustige la « soumission [de La France insoumise] à l'islam fondamentaliste. Une soumission, une reddition sans conditions. » S'appuyant comme bon lui semble sur un discours de Jean-Luc Mélenchon à Épinay-sur-Seine en 2018 dans lequel ce dernier évoque « une nouvelle France », Alain Finkielkraut ose encore : « Non seulement Jean-Luc Mélenchon croit au grand remplacement, mais il mise sur le grand remplacement pour accéder au pouvoir. » Sonia Mabrouk communie dans la diffamation : « Il n'en a jamais fait mystère. C'est la "créolisation" qu'il a défendue. » Et de poursuivre :

- Alain Finkielkraut : Aujourd'hui, la France se désintègre, les territoires perdus de la République sont, comme le dit Bernard Rougier, des territoires conquis par l'islamisme ou par la délinquance, et quelques fois, ils sont liés. Et Jean-Luc Mélenchon, loin de s'en offusquer, accompagne cette idéologie, antisémitisme inclus.

Toujours sur Europe 1 (13/05), Pierre de Vilno s'attaque quant à lui aux « fondamentalistes » de La France insoumise avant d'être relayé par Philippe Val, pour qui Danièle Obono n'est pas « républicaine », ou encore Catherine Nay, qui ne digère pas que Mélenchon ait traité de « factieux » le syndicat de police Alliance :

Depuis des années, Mélenchon ne cesse de s'en prendre à la police, qu'il voudrait désarmée. Mais là, c'est en rajouter pour récupérer le vote des jeunes des banlieues, qui on le sait, détestent la police qui les gêne dans leurs trafics. Mais, en incitant à la haine, en diffamant la police, c'est aussi les encourager. C'est un permis de brûler leurs voitures, de leur lancer des pierres.

Réponse de Philippe Val :

Ce parti méprise ouvertement le débat parlementaire et rêve […] de jumeler Caracas à Clichy-sous-Bois.

Point de trêve pour la propagande raciste, assénée matin, midi… et soir, en l'occurrence dans l'émission « Punchline », diffusée simultanément sur Europe 1 et CNews, et où défile le gratin de l'expertise. Le 3 mai, Ghislaine Ottenheimer de L'Express : Jean-Luc Mélenchon « est devenu islamocopain. Meilleur défenseur des musulmans, proche d'un certain nombre d'indigénistes. » Le 4 mai, l'expert médiatique Thibault de Montbrial – avocat (et ancien parachutiste de réserve) bien connu d'Acrimed [5] – affirme que La France insoumise « porte les thèses favorables à l'islamisme en France », avant de persister – « La France insoumise est le parti qui porte l'islamisme aujourd'hui » – et de fustiger les cadres et militants du parti, qui « envisagent de se coucher devant des gens qui envisagent la fin de la République. » Joseph Macé-Scaron acquiesce : « Toute la gauche abandonne la laïcité. » Première nouvelle – qui ne saurait évidemment s'embarrasser de la moindre argumentation.

Las. À côté, le flux de Sud Radio ferait presque pâle figure, y compris quand Thierry Ardisson apporte sa pierre à l'édifice, en l'occurrence le 2 mai : « On ne peut pas soutenir des gens qui sont aussi tolérants avec les islamistes évidemment. » « Évidemment ».

… au reste du paysage médiatique

Loin d'être cantonnés aux médias d'extrême droite, ces discours sont relayés bien plus largement dans les médias dominants. Dans L'Union (30/04), on parcourt l'éloquent portrait de La France insoumise, qui selon l'auteur « prône le communautarisme, l'indigénisme et le wokisme, piétine la laïcité, […] soutient les casseurs contre les policiers, […] pactise avec les islamistes ». Sur France Inter (12/05), le directeur du Point Étienne Gernelle ironise : Jean-Luc Mélenchon « n'est pas franchement en pointe contre l'islamisme ! Ses propos passés sur Charlie Hebdo en sont un signe parmi d'autres. » Sans précision. Sur France Inter encore (18/05), le rédacteur en chef du Figaro Alexandre Devecchio déblatère sur un « tournant communautariste », après avoir regretté que les critiques visant La France insoumise ne portent pas « davantage sur sa dérive anti-laïque et anti-universaliste ». Dans les pages de Franc-Tireur (4/05), l'illustre Caroline Fourest s'en mêle, fustigeant quant à elle « une gauche mélenchonienne flirtant avec les Indigènes de la République, Poutine et l'idée d'un Frexit ». Et chez Challenges (8/05), c'est un Maurice Szafran menaçant que l'on retrouve en édito :

Mélenchon a cru avoir trouvé le « truc » pour faire passer la pilule du communautarisme – le rabâchage du concept de « créolisation » piqué au romancier et poète antillais Édouard Glissant. Mais le « premier ministre » auto-proclamé ne s'en sortira pas à si bon compte.

Le 6 mai, Le Monde prend sa part : le rédacteur en chef porte la plume dans le « wokisme ». Ou l'« islamogauchisme » ? On ne sait plus trop tant la chronique – « Mélenchon et l'art d'être ambigu » – est aussi confondante d'ambiguïté que de malhonnêteté. Alors qu'il est question du programme culturel de Jean-Luc Mélenchon – révélant évidemment une « folie budgétaire » pour le premier et un « profil culturel » qui « indigne » pour le second – Michel Guerrin en arrive à la « question identitaire chez les "insoumis" » par une transition particulièrement hasardeuse. C'est qu'il existe, « au PS comme dans le monde de l'art » – c'est-à-dire ? – une « inquiétude ». Késaco ? « On pensait que ça allait de soi et pourtant [le] texte d'union [de la Nupes] mentionne "la protection de la liberté de conscience et d'expression". M. Mélenchon n'est pas un censeur, mais sa vision du sujet peut être fragilisée par des combats prioritaires. » Les griefs ? Ne pas rire : en 1) un débat d'une université d'été de 2017 « dont le titre était "Faut-il dégager les médias ?" » ; en 2) le « blocage » d'une pièce de théâtre par des étudiants de la Sorbonne en 2019, devant lequel « M. Mélenchon est resté muet » ; en 3) « deux ans plus tard », le soutien aux réunions non mixtes de l'Unef ; en 4) la participation à la marche contre l'islamophobie. Fichtre ! Peu ou prou le grand fourre-tout de la chasse aux « islamogauchistes », suffisant au Monde pour le lâché d'épouvantails : « Wokisme » ! « Cancel culture » !

Valeureux, le rédacteur en chef du quotidien de référence passe son temps à se réfugier derrière « des voix à gauche » qui « disent que », qui « ont appelé à », et autres « la gauche non "insoumise" s'indigne et dénonce ». Sans compter la référence à Charlie Hebdo, qui « a les mots et dessins les plus durs pour moquer un Mélenchon complice de l'islamisme. » Sans s'encombrer de plus, la chronique recycle en réalité les marottes d'une ligne vallsiste conforme à celle du « Printemps républicain » – intronisées « vérités médiatiques » – dont Michel Guerrin se fait le porte-voix sans jamais l'expliciter clairement, pour un verdict en revanche tout à fait définitif concernant Jean-Luc Mélenchon : « Aussi des socialistes, notamment les plus anciens, dénoncent sans cesse ses "ambiguïtés", sa façon de segmenter la société quand ils la veulent une, universaliste et républicaine. » D'insinuations en racontars, le mal est fait.

Dans l'émission dominicale à trois têtes – RTL, Le Figaro et LCI – Guillaume Roquette (directeur de la rédaction du Figaro Magazine) incarne à nouveau le journalisme de précision face à Olivier Faure :

Bernard Cazeneuve, l'ancien Premier ministre socialiste, dit que la République laïque ne peut pas frayer avec le communautarisme. C'est un reproche récurrent fait à Jean-Luc Mélenchon, c'est de… de ne pas se montrer suffisamment ferme sur ces sujets. Vous connaissez les soupçons d'islamogauchisme. (« Le grand jury », 8/05)

Et ce n'était pas une question ! Face à la réponse qui déplaît, Adrien Gindre (LCI) file les insinuations : « Vous n'avez pas eu besoin de demander à Jean-Luc Mélenchon des garanties sur les questions de laïcité ? Vous considérez dès le départ que cette question était claire ? » Et alors qu'Olivier Faure parle d'une « communauté musulmane stipendiée » et évoque des dialogues d'élus avec d'autres communautés de population en affirmant ne pas voir « très bien pourquoi il y aurait forcément à focaliser exclusivement sur les uns ou sur les autres », Guillaume Roquette saute le pas :

Peut-être [parce] qu'il y a peu d'attentats commis au nom du christianisme ou d'autres religions que l'islam.

Une campagne idéologique de tous les instants dans le Figaro Magazine, qui dans un retournement invraisemblable, publiait le 20 mai un dossier intitulé « Gauche. Le virage extrémiste. Enquête sur les dérives de Mélenchon » – dont le contenu n'a rien à envier aux productions de Valeurs actuelles – précédé quelques pages plus haut d'une interview en majesté... d'Éric Zemmour !

On poursuit avec Les Échos (2/05) où Daniel Fortin, directeur adjoint de la rédaction (du magazine), fustige élégamment « les leaders d'une gauche en loques [venant] baiser la babouche de leur nouveau roi insoumis ». De son côté, Paris Match (5/05) voit dans la Nupes « tous les esprits supérieurs de la cancel culture, du woke, de l'inclusivisme, de l'indigénisme, du bougisme. » Le rédacteur en chef du Figaro est tout aussi inspiré (6/05). La Nupes ? « C'est cet islamogauchisme assumé, ce triomphe de Nuit debout sur Charlie Hebdo. » Que promet-elle ?

Le soleil bolivarien sur une piscine municipale envahie de burkinis […]. Redistribution sans production, souverainisme social, fiscalité délirante, sans-frontiérisme irénique, écologisme apocalyptique, communautarisme tranquille : bienvenue en mélenchonie !

Et lorsque le maire EELV de Grenoble autorise le burkini, ce dernier envahit, si ce n'est les piscines, en tout cas les médias, qui s'en saisissent pour éclabousser le rassemblement à gauche. Du torrent, nous ne pêcherons qu'un seul exemple tiré de la matinale la plus écoutée en France. Le 17 mai, sur France Inter donc, Léa Salamé introduit le sujet du burkini face à Julien Bayou (EELV) en affirmant : « On va passer à la laïcité ». Ce dernier ayant l'outrecuidance de lui faire remarquer que le sujet « n'a rien à voir avec la laïcité », la matinalière le toise – « Aaah… » – avant de tourner en boucle, visiblement très agacée : « Vous soutenez Éric Piolle ce matin ? » Une fois. « Vous soutenez Éric Piolle ? » Deux fois. « Vous soutenez sa décision ? » Trois fois. « Ce n'est pas anodin la décision qui a été prise hier donc je vous demande si vous soutenez ? » Quatre fois. « C'est pas un problème en fait ? » Et le cirque continue : « Si demain vous êtes au pouvoir, le burkini sera autorisé partout en France, c'est ça que vous dites ? » Jusqu'au feu d'artifice :

Avec ce genre de décision, ne prouvez-vous pas qu'Emmanuel Macron a raison quand il dit que la Nupes choisit le communautarisme plutôt que l'universalisme ?

La presse obsédée par Taha Bouhafs…

Mais cette cabale contre les « islamogauchistes » avait en réalité commencé dès la fin avril, cristallisée dans la figure de Taha Bouhafs. Étiqueté « militant » par la profession, le journaliste n'en était pas à son premier procès sur (et par) la place médiatique – le premier (2019) ayant tourné autour de sa légitimité professionnelle. Il va sans dire, mais cela va mieux en le disant, que critiquer cette séquence (22 avril – 8 mai) ne revient évidemment pas à cautionner les agressions sexuelles dont plusieurs femmes l'accusent, révélées par BFM-TV et Mediapart le 11 mai (dont nous ne traiterons d'ailleurs pas la couverture médiatique ici), non plus à épouser la communication de La France insoumise à cet égard. Il s'agit, pour Acrimed, de pointer une illustration flagrante de la capacité des médias à co-construire un problème public et à exercer ensuite, à sens unique, un pouvoir de stigmatisation.

Cette fois-ci était principalement en cause sa condamnation en première instance (28/09/2021) – le jugement est actuellement en appel – pour « injure publique en raison de l'origine » à l'encontre de la syndicaliste policière Linda Kebbab, qu'il avait traitée d'« arabe de service » sur Twitter. Cette qualification – utilisée par Charlie Hebdo en août 1998 contre un élu FN, et qui avait d'ailleurs valu à Cabu une condamnation identique – a donné lieu au sein du tribunal à un débat politique sur le racisme, rapporté sur Twitter par Sihame Assbague, mais dont très peu de médias ont rendu compte, tant le verrouillage idéologique sur ce sujet est important, et la critique du racisme systémique, quasi impossible.

À défaut, les commentateurs se sont immédiatement saisis de cette condamnation en première instance pour fustiger la candidature de Taha Bouhafs à Vénissieux et faire de ce dernier, d'entre tous les candidats aux législatives, l'« ennemi public » numéro 1 – instruisant son procès en racisme de surcroît ! Le 22 avril, Le Figaro enclenche la machine en révélant sa possible investiture. Une information dont l'extrême droite fait immédiatement ses choux gras : dans Valeurs actuelles (25/04), l'idéologue Gilles-William Goldnadel dresse un « portrait-robot » de Taha Bouhafs, accusé de « relayer la propagande islamiste antisioniste la plus extrême » avant de mobiliser la théorie du « grand remplacement » pour fustiger La France insoumise : « Le communautarisme et l'islamogauchisme est en marche et avec le changement démographique en cours, on peut redouter que dans cinq ans, il sera trop tard ». Des accusations réitérées le même jour dans une seconde chronique au Figaro, lieu idéal tant le quotidien national prend cette affaire très à cœur : le 27 avril, son rédacteur en chef fustige nommément le journaliste dans son éditorial (un « militant islamogauchiste ») et du 25 avril au 6 mai, ce ne sont pas moins de neuf papiers qui traiteront – exclusivement ou partiellement – le cas de Taha Bouhafs. Le tout au prix d'arrangements tout à fait problématiques avec la vérité et le droit, comme ce 27 avril, où le quotidien fustige « l'étrange changement de pied des Insoumis sur l'inéligibilité des coupables d'incitation à la haine raciale » [6]. Non content de confondre l'injure et l'incitation à la haine, l'auteur met ainsi Éric Zemmour et Taha Bouhafs sur le même plan – selon un procédé frauduleux que nombre de commentateurs emploieront par la suite…

Sur la même période (soit 12 jours), nous avons relevé au moins 139 mentions de Taha Bouhafs dans les grands médias. Dans la presse, l'AFP, Le Monde, Le Parisien, La Croix, 20 Minutes, Marianne, L'Obs, Paris Match, etc. traiteront de l'affaire à des degrés divers, certains profitant de l'occasion pour y adjoindre sans contradiction les accusations d'élues socialistes fustigeant la « dérive communautariste » de La France insoumise (Anne Hidalgo, Sud Ouest, 26/04) ou le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon (Carole Delga, L'Obs, 27/04). Quelques titres de la presse régionale vont même jusqu'à traiter le cas Bouhafs, et ce jusque dans leurs éditoriaux. L'Union par exemple, qui se vautre dans une fake news en écrivant que le journaliste a été « condamné pour haine raciale » (30/04).

Le 3 mai, Challenges annonçait encore en titre : « Législatives 2022 : décoloniaux, indigénistes... Les "épouvantails" de Mélenchon », en affirmant que ce dernier devait « composer avec le poids croissant pris par la mouvance décoloniale au sein des Insoumis. » Sur quoi se base l'article ? Taha Bouhafs, qui « à vingt-cinq ans seulement, collectionne les polémiques » et… Houria Bouteldja, dont l'auteur concède qu'elle n'a « aucun lien formel avec la formation mélenchoniste » avant de conclure : « Alors, noyautée par les ennemis de la République, la formation de Jean-Luc Mélenchon ? La réalité est loin d'être aussi caricaturale et tout dans le parcours du leader insoumis atteste de son attachement aux valeurs républicaines. » Ça valait bien le coup de faire un article, affublé d'un titre si tapageur…

… l'audiovisuel aussi

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines, car c'est surtout dans l'audiovisuel que s'est déployée cette séquence. Entre deux virgules ? Non, principalement dans les matinales (soit les créneaux d'information les plus suivis et les plus commentés), histoire de redoubler l'ampleur médiatique nationale du sujet. L'occasion pour les intervieweurs d'assaillir les membres de la Nupes de questions autour de Taha Bouhafs, destinées de façon évidente non à produire de l'information, mais à stigmatiser le journaliste et derrière lui, le rassemblement à gauche.

Le 26 avril dans la matinale de RMC et BFM-TV, c'est Apolline de Malherbe qui ouvre le bal face à Adrien Quatennens : « Est-ce que vous allez investir Taha Bouhafs ? » ; « Taha Bouhafs à Vénissieux, qui est un journaliste militant qui a été condamné pour délit d'injure publique en raison de l'origine, ça ne vous dérange pas ? » ; « Ça vous met mal à l'aise en tout cas. » Et l'intervieweuse de réitérer – « Il n'est pas sûr que Taha Bouhafs soit investi par La France insoumise ? » – avant de justifier la séquence : « Vous inquiétez pas hein, on fait ce travail pour tout le monde ! » Précisément non. À titre d'exemple, aucun des trois représentants LREM reçus en un mois à son micro (Gabriel Attal, 25/04 ; Olivier Véran, 12/05 ; Jean-Michel Blanquer, 13/05) ne sera questionné sur la moindre affaire ou condamnation que traînent pourtant des candidats investis par la majorité [7]. Un traitement différencié dont tirent également profit Jordan Bardella (RN) (11/05) [8] et Les Républicains : face à Nadine Morano (10/05), non seulement Apolline de Malherbe ne s'acharnera sur aucun candidat LR, mais elle réhabilitera une figure judiciairement irréprochable : « Vous vous dites qu'il faudrait faire appel à Nicolas Sarkozy, et pourquoi pas ministre des Affaires étrangères tiens, d'Emmanuel Macron ? »

Le 28 avril à la suite du groupe Drahi, c'est Patrick Roger qui dans la matinale de Sud Radio, interroge à trois reprises Mathilde Panot sur le cas Bouhafs, dont une pour minimiser les menaces de mort qu'il reçoit – « Parce qu'il en a fait un combat aussi hein, c'est pour ça ! Et donc entre eux ils se renvoient la balle quoi, c'est un journaliste militant ! » – et une autre pour faire le parallèle avec la condamnation d'Éric Zemmour. Idem le lendemain, 29 avril, où Alexis Corbière est cuisiné pendant plusieurs minutes face à Dimitri Pavlenko dans la matinale d'Europe 1 : « Comment vous pouvez le soutenir alors que vous avez soutenu en décembre la résolution du communiste Roussel pour rendre inéligibles les coupables d'incitation à la haine raciale ? Ça visait Éric Zemmour. Ça vaut pour Zemmour, ça ne vaut pas pour Taha Bouhafs ? »

Le 3 mai sur Public Sénat, c'est un clone qui relativise à nouveau la « provocation à la haine raciale », chef d'inculpation qui, rappelons-le, n'est pas mobilisé dans le procès de Taha Bouhafs :

Oriane Mancini : Est-ce que vous soutenez son investiture ? Juste, Jean-Luc Mélenchon, quand Éric Zemmour s'est présenté à la présidentielle, il a dit qu'il était opposé à ce que des personnes condamnées pour incitation à la haine raciale puisse se présenter à des élections. Ça veut dire que ce qui vaut pour Éric Zemmour, ça vaut pas pour vos candidats aux législatives ?

Même jour, même heure, autre chaîne : « Ce n'est pas une obsession, c'est une question. Il y a cette candidature qui fait débat, celle de Taha Bouhafs […]. Partagez-vous sa vision, lui qui a été condamné pour avoir qualifié une policière d'"arabe de service" ? » (Sonia Mabrouk à Pierre Jouvet, Europe 1).

Même jour, même heure, autre chaîne : sur LCI, Élizabeth Martichoux déploie toute sa hargne face à Adrien Quatennens :

J'espère que je serai pas traitée de « hyène » pour vous avoir posé une question sur Taha Bouhafs comme ce fut le cas d'un de mes confrères la semaine dernière face à Alexis Corbière. La semaine dernière, interrogé sur [son] investiture, [...] vous aviez dit ne pas connaître son pedigree. [...] Est-ce que vous vous êtes renseigné depuis ? [Oui.] Et alors ? Ça ne vous gêne pas ?

Proférant à nouveau une fake news en évoquant une condamnation pour « incitation à la haine », Élizabeth Martichoux s'acharne : « Est-ce que ça ne vous gêne pas ? » ; encore : « Est-ce que c'est digne [qu'il] figure sur une liste France insoumise ? » ; et encore (à trois reprises) : « Il a été condamné ! » ; et encore : « Ne renversez pas la charge ! » ; et encore : « Ça ne vous gêne pas qu'il insulte les policiers ? Vous êtes gêné de me répondre »… Et encore :

Il avait aussi propagé une fausse rumeur selon laquelle un étudiant était mort sous les coups de la police en 2018. Pour sa défense, il avait dit "je n'étais pas encore journaliste, je ne pensais pas que j'allais le devenir". Sous-entendu, je pouvais accuser sans preuve. Ça fait beaucoup quand même ! Ça fait beaucoup ! Et par ailleurs, c'est une condamnation !

Avant d'asséner le dernier coup : « C'est pas important ?! C'est pas important ?! Et ne faites pas le procès aux journalistes de, entre guillemets, s'acharner sur un profil, on le fait à chaque fois qu'une personne est condamnée. » De quel côté du micro se trouvent les militants ?

Et ce n'est pas terminé. Le 6 mai, Manuel Bompard fait face à la même litanie aux « Grandes gueules » (RMC) [9]. Le 8 mai sur CNews, on peut compter sur Jean-Pierre Elkabbach pour questionner l'élue du PS Hélène Geoffroy au sujet de Taha Bouhafs, « montr[é] du doigt comme un symbole du radicalisme islamiste », avant de pousser les revendications de l'élue : « Qu'est-ce que vous demandez ? Qu'ils l'excluent ? Même si vous n'êtes pas dans [l'union], vous dites que ce n'est pas possible ? » Le bandeau à l'écran ? « T. Bouhafs à Vénissieux : un islamisme militant ».

Le 10 mai sur France Info, et à nouveau dans la matinale, Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia ajoutent leur contribution face à François Ruffin : « Vous êtes à l'aise avec cette candidature ou pas ? » ; « Vous êtes à l'aise tout simplement ou pas ? » ; « Vous détournez la question. La question c'est le profil de Taha Bouhafs. Est-ce que lui, il vous gêne ou pas ? » ; « S'il n'était pas de votre camp, vous diriez quoi ? »

Un coup de chapeau pour le service public, qui s'était déjà triplement illustré la veille (9/05). Une première fois le matin, où Caroline Roux en remettait une couche face à Fabien Roussel (France 2). Une deuxième à 18h50, lorsque Jean-François Achilli consacrait à ce sujet 2 minutes (sur 7) de son interview avec Manuel Bompard (France Info). Et une troisième au « 20h » de France 2. « C'est une candidature qui ne passe pas chez les communistes. Celle du journaliste militant Taha Bouhafs […] » annonce Anne-Sophie Lapix en introduction du « reportage », dans lequel un journaliste évoque « un profil controversé qui attire l'attention des autres partis. Reconquête, celui d'Éric Zemmour, a par exemple investi ce syndicaliste policier contre La France insoumise. » Avant de donner la parole au syndicaliste en question… sans aucun commentaire de transition : « Ce sont les extrémistes du 21ème siècle. Ce sont le danger de ce siècle. Donc je pense que c'était d'utilité publique que je me présente face à lui. » La voix off n'embrayera pas, pas même pour parler a minima de « profil controversé » à propos de ce syndicaliste fétiche de la fachosphère, dont Streetpress faisait un portrait accablant le jour-même.

Ajoutons enfin à ce tableau de chasse la litanie des chroniques et interventions contre Taha Bouhafs. Par exemple : « Supplétif de l'ultragauche, de l'islamisme, des gens qui sont les décoloniaux, des woke etc., des indigénistes, des gens qui veulent fracturer la République » (Thibault de Montbrial, Europe 1/CNews, 4/05) ; « Il flirte avec l'islamisme, avec l'antisémitisme. [...] Les positions de Mme Obono, de Mme Autain, de M. Portes, de finalement la plupart de ces gens-là sont assez conformes à la pensée de monsieur Taha Bouhafs » (Gilles-William Goldnadel, CNews, 10/05) ; « Une démocratie, ça se défend et Taha Bouhafs, ça ne s'investit pas » (Jean-Michel Aphatie, LCI, 29/04) ; « Tahar [sic] Bouhafs dont on connaît le pedigree, voilà euh… entre guillemets islamogauchiste » (Régis Le Sommier, France Info, 4/05). « Erreur gravissime », « vieux démons communautaristes » s'étouffe encore Géraldine Muhlmann : « Je ne suis pas d'accord moi pour que quelqu'un comme Taha Bouhafs, avec ce passé, soit député, ça me pose de gros problèmes ! » (France 5, 5/05) ; « Si Taha Bouhafs doit renoncer à briguer un siège de député, ce n'est pas parce qu'il représentait "ceux qui ne sont rien", mais parce qu'il représentait ceux qui sont quelque chose : racistes, anti-républicains, islamo-gauchistes, anti-Charlie, propagateurs de fake news... » (Éric Naulleau, Twitter, 10/05) Et, en guise de bouquet final, l'éditoraliste Guillaume Bigot (CNews, 5/05) délire :

La France insoumise […] a mis là un candidat ouvertement islamiste […]. S'il est élu ce sera la première fois depuis l'élection de Jean-Marie Stirbois en 1983 que quelqu'un d'ouvertement raciste et antisémite arrive à l'Assemblée nationale. Je pense que ça va être un coup de tonnerre, parce que ça va être le retour d'idées absolument antirépublicaines et nauséabondes dans le paysage politique. […] M. Bouhafs […] charrie une idéologie violemment d'extrême droite, violemment islamophobe, violemment antifrançaise, violemment antisémite et violemment raciste.

***

On le voit : l'hystérie médiatique autour de l'islam, de même que les confusions et amalgames permanents qui sous-tendent les discussions traitant de la « laïcité » pourrissent le débat public, stigmatisent les musulmans autant qu'ils jettent l'opprobre sur un courant politique. Et ce bien au-delà des médias d'extrême droite. Au bout du compte, les renversements opérés par les têtes d'affiche les plus en vue – consistant par exemple à faire des militants antiracistes les « nouveaux racistes » ou à s'enflammer sur le « communautarisme » musulman après l'attaque de fidèles dans la mosquée de Bayonne – sont de plus en plus fréquents.

Et qu'on ne s'y trompe pas : malgré la médiocrité évidente qui jonche ces séquences, les chefferies médiatiques ne perdent pas pied. La plupart perçoivent et construisent bel et bien la gauche dite « radicale » comme l'ennemi à diaboliser, au mieux mis à égalité avec l'extrême droite, au pire… en pôle position. « L'autre Le Pen » titrait Le Point (11/05), placardant en Une le visage de Jean-Luc Mélenchon. Sans honte… et sans choquer les confrères, tant cet exemple rejoint un mouvement de fond que nous pointions dans l'entre-deux-tours, et réaffirmé dans cette séquence jusqu'à plus soif.

Pauline Perrenot, avec Denis Perais pour l'observation (courageuse) des médias Bolloré.

[1] Nouvelle union populaire écologique et sociale.

[2] À ce sujet, lire le travail du sociologue Fabrice Dhume-Sonzogni, notamment Communautarisme. Enquête sur une chimère du nationalisme français (Demopolis, 2016), dont on trouvera des recensions, par exemples celle de David Noël dans Lectures (janv. 2018).

[3] C'est du reste, pour Valeurs actuelles, une récidive : un mois après l'attaque de fidèles musulmans par un ancien candidat RN à la mosquée de Bayonne (28/10/2019), l'hebdomadaire pointait en Une « la menace vegan, un nouveau totalitarisme » et dans le même numéro, consacrait déjà quatre pages à Renaud Camus, « le maudit lumineux », « combattant prêt au sacrifice pour la défense de son pays » (28/11/2019).

[4] À ce sujet, lire « Entre poire et fromage, le CSA assume sa timidité face à CNews » (Arrêt sur images, 20/12/2021). À propos de CNews donc : « "Au fond, la démocratie, c'est la confrontation des idées", poursuit [Roch-Olivier Maistre] en s'érigeant contre un "politiquement correct" et un "consensus" auquel les chaînes devraient s'astreindre : "Le Conseil est très attentif à permettre cette expression dans une période où, pour des raisons diverses et variées, on parle de wokisme, de cancel culture, il peut y avoir une forme d'appel à la censure." Bolloré peut donc dormir tranquille : "Cette diversité fait la diversité du paysage. Rien ne vous empêche de zapper." »

[5] Lire par exemple « Après Conflans, toujours moins de pluralisme » (9/12/2020), mais aussi « Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des "experts" » (7/09/2017) et « Attentats de Bruxelles : le bal des "experts" de l'expertise » (28/03/2016).

[6] Depuis, le titre a été « corrigé » pour « coupables de propos racistes ».

[7] Outre Jérôme Peyrat, ancien conseiller d'Emmanuel Macron condamné pour violences conjugales (ayant retiré sa candidature le 18 mai), « l'édifiant inventaire » de Mediapart, tous partis confondus, aurait pu donner quelques idées à Apolline de Malherbe. Un inventaire évoqué également dans « À l'air libre ».

[8] Il y avait, là encore, pourtant matière : « Condamnés pour violences, complotistes, racisme assumé, anciens de Génération identitaire... » Lire « Dédiabolisation au RN : encore des ratés aux législatives » (Libération, 20/05).

[9] Alain Marshall : « Taha Bouhafs sera candidat ? » ; « Il y a polémique ! En votre sein aussi ! » ; « Vous dites "on va voir", c'est pas sûr qu'il sera candidat ? » ; « Mais c'est bien parti ? » ; « Pour vous il doit être candidat ? » ; « Non mais vous critiquiez Éric Zemmour qui était condamné, et Taha Bouhafs qui a été condamné, pour vous, il y a pas de problème qu'il soit candidat ? C'est du deux poids deux mesures non ? »

Manuel Valls, mon amour

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-04-15T12:14:25Z

Depuis mi-mars, Manuel Valls est en campagne médiatique. Cette tournée, interminable, est l'occasion de souligner les traits les plus grossiers du journalisme politique dominant, dépolitisé et amnésique : absence de contradiction, psychologisation, peopolisation… Les journalistes s'y font les promoteurs, pour ne pas dire les co-auteurs, du roman de l'homme politique, qu'ils sollicitent également pour alimenter les paniques morales du moment. D'un plateau à l'autre, les mêmes questions posées avec la même commisération et la même fascination. Plus rien ne distingue alors un entretien sur France Info d'une recension du Figaro, ni un portrait de Paris Match d'une interview de RTL.

La tournée médiatique de Manuel Valls, engagée mi-mars à l'occasion de la parution chez Grasset de son ouvrage Pas une goutte de sang français. Mais la France coule dans mes veines, est un cas d'école de ce que l'on appelle la dépolitisation de la politique. Ou comment les sujets de fond et la mise en débat du bilan politique de Manuel Valls sont éclipsés au profit d'un « story-telling » intime et personnel : ses blessures morales, son ego, sa situation familiale, ses souvenirs d'enfance, ses goûts culturels et ses petits plaisirs du quotidien. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que cette publication a attiré l'attention des médias :

Du 17 mars au 14 avril, on ne compte pas moins de 43 apparitions médiatiques ou recensions, sans compter les nombreux articles publiés dans la presse people (Closer, Gala) et féminine (Le Journal des femmes, Femme Actuelle). Depuis le 18 mars, Gala lui a par exemple consacré 17 articles, feuilletonnant, au choix, sa vie privée – « Manuel Valls privé de son chien par son ex Anne Gravoin : "J'en suis malade" » (26 mars), « Manuel Valls fleur bleue avec Susana Gallardo : "L'amour est toujours possible" » (2 avril) – ou ses passages médiatiques : « Manuel Valls ose une petite blague, Anne-Élisabeth Lemoine surprise » (29 mars).

La plume dans la plaie

Dans les articles et entretiens consacrés à l'ouvrage de l'ancien Premier ministre, les journalistes reprennent à leur compte le récit produit par Manuel Valls sur lui-même – un « visionnaire » – et sa trajectoire politique – « tragique ». Loin de déconstruire cette dramaturgie, les journalistes s'en font les promoteurs, et donc les coproducteurs. Et si tous les médias ne cèdent pas la même place au « pittoresque », la majorité d'entre eux emboîtent bien volontiers le pas du « drama » vallsiste. Best of en vidéo :

Partout, le tapis rouge. De Patrick Simonin (TV5 Monde) exaltant un lanceur d'alerte [1], à Sonia Chironi, qui le fait « philosophe » : « Vous parlez du destin aussi. Ce serait quoi une vie réussie, selon vous ? » (LCI). Pour Éric Naulleau (Paris Première), pas de doute, on a là un écrivain : c'est « un ouvrage de qualité – qualité d'écriture, qualité d'évocation, qualité de réflexion ». La mythification du personnage passant parfois par le recours à un lexique christique – les uns parlent de « résurrection » (CNews, Ouest France), les autres, de « renaissance » (Femme actuelle) – ou lorsque sont mobilisées des figures littéraires ou historiques, comme « l'exil » (Le Figaro) ou « l'île d'Elbe » (L'Obs).

Pour accueillir Manuel Valls, les journalistes ont donc sorti le divan. Les grands médias semblent même s'être reconvertis en une vaste émission de confessions intimes : comme leurs confrères de l'audiovisuel, hebdos et presse nationale – dont bien des grandes plumes fulminent d'ordinaire contre ce qu'ils nomment « la victimisation » – ont fait vibrer les violons. À tout seigneur tout honneur, Paris Match consacre à Manuel Valls six pleines pages, le 25 mars :

Le texte du portrait n'a rien à envier à l'illustration centrale :

Manuel Valls est de ceux qui savent que la politique peut brûler. Mais quand l'échec s'ajoute à la crise sentimentale et familiale, l'homme le plus solide risque le naufrage. « J'ai failli crever » résume-t-il. Aujourd'hui, avec Susana, il se dit prêt à repartir au combat.

Psychologues, les journalistes n'hésitent pas à s'attarder sur « [son] corps en vrac, [son] mal de dos, [la] peur soudaine des regards dans la rue. Au printemps 2017, les amis le voyaient fondre, il prétextait une intolérance au gluten et s'infligeait une diète déprimante. » C'est donc tout naturellement que Paris Match, comme en famille, s'enquiert de son mental actuel :

Susana le soutient « à 100% » dit-elle. Paris l'enchante, et elle compte bien s'y déployer : Alain Minc a déjà convaincu Xavier Niel, nouveau manitou du géant immobilier Unibail, de la recruter au conseil de surveillance. Elle a acheté un grand appartement à Saint-Germain-des-Prés. Valls s'y plaît ; il a son bureau, court chaque matin le long de la Seine.

Nous voilà rassurés.

Le Point ne démérite pas, lui qui revendiquait même, une semaine plus tôt, « l'exclusivité » d'un « grand entretien » annoncé dès la Une du numéro (18 mars). Cette fois-ci, trois journalistes se sont mobilisés pour sept pleines pages... et un résultat détonnant : « On découvre un Valls intime, bouillonnant mais moins éruptif – la sagesse ? – et qui accepte de desserrer quelque peu son costume pour se livrer. » Les questions people ne manquent pas au sommaire de l'hebdomadaire d'information générale : « On sent de la mélancolie dans votre livre. Vous avez l'impression d'être passé à côté de quelque chose ? » Lorsque Valls affirme qu'il « voulai[t] pouvoir décider de [son] destin », les journalistes sortent les mouchoirs : « Vous le pouvez encore ? » Et de sonder le cœur de l'interviewé : « Qu'est-ce qui vous fait rire ? » ; « Vous évoquez [...] la manière condescendante dont les députés macronistes vous ont accueilli à l'Assemblée nationale. En avez-vous souffert ? » ; « Emmanuel Macron a-t-il été ingrat avec vous ? » ; « Tout à l'heure, on vous a entendu confesser votre bonheur personnel. C'est nouveau chez vous ? »

Pour L'Express (18 mars), Éric Mandonnet salue lui aussi « un livre très personnel qui mérite le détour », et plus encore Manuel Valls lui-même, « l'emblème d'une génération qui s'est brûlé les ailes. » Même torture dans L'Obs (26 mars), où Serge Raffy déplore les « attaques injustes » subies par l'ancien Premier ministre, et « le terrible malentendu existant entre Valls [...] et une opinion publique peu sensible à ses imprécations rugueuses à l'encontre de tous ceux qui ne vénéraient pas les préceptes de Georges Clemenceau. » Et le biographe de poursuivre les mémoires de l'empereur : « Il lui fallait donc cette forme de bannissement, cet élargissement vers l'île d'Elbe, pour retrouver la force de revenir au cœur de la bataille qui s'engage autour de l'élection présidentielle de 2022. » Amen.

Chez Marianne (26 mars), les cocoricos vallsistes ont tout bonnement transpercé le cœur de Jacques Julliard : « Son livre est tout entier un cri d'amour pour la France [...]. C'est devenu si rare, et d'autant plus précieux, un homme politique qui, avant tout programme, en dehors de tout programme, proclame sans se lasser son amour de la France ! » Agitant le drapeau, l'éditorialiste se dit surtout conquis par le fait que « cette leçon d'histoire de France [...] soit le fait d'un homme qui n'a rejoint la France que par le chemin de l'adhésion volontaire, le plus noble, le plus conforme à son génie universel. » À côté, la recension de Valeurs actuelles (1er avril) fait pâle figure, qui n'évoque qu' « un essai très intimiste » à la « précision rare », où « Manuel Valls évoque sa France. [...] Ce n'est donc pas anodin que le livre se termine ainsi : "J'ai l'ardent désir d'être utile. À chacun sa promesse de l'aube. " » C'est un Nicolas Domenach tout aussi intransigeant qu'on lit dans Challenges (10 avril) : « Le mérite du dernier livre de Manuel Valls, ce qui le rend particulièrement touchant, c'est de ne pas trop farder ses blessures et ses élans du cœur. Il s'en faut ! L'ancien Premier ministre [...] souffre, et il l'avoue crûment, du désamour qui l'a frappé jusqu'à prendre la figure honnie du Traître. »

Pour Le Figaro (25 mars), Anne Fulda est aussi à son chevet. Elle dresse le portrait d'un homme ressuscité, « prêt à défendre les valeurs auxquelles il a toujours cru » : « Valls ne le cache pas. En 2017, il s'est retrouvé "au bord de la rupture [...] dans une sorte d'anéantissement psychologique. Je pouvais me briser". Il ne supporte plus la haine qu'il suscite, la manière dont les gens le regardent dans la rue, les commentaires sur les réseaux sociaux. Il devient l'incarnation du quinquennat de François Hollande. De l'ancien monde que fustigent les macronistes. »

Décidément, les journalistes ont trouvé leur muse, et s'autorisent d'émouvantes envolées lyriques : « Comme tous les hommes dont la carapace a cédé un temps, il connaît désormais la morsure des blessures assassines que la vie politique sait infliger à ses ténors. L'homme a mûri, s'est réchauffé le cœur au soleil catalan » (Ouest France, 28 mars). Guillaume Tabard, dans Le Figaro (à nouveau), est tout aussi inspiré : « La passion française l'a emporté sur la tentation catalane. Par un titre emprunté à Romain Gary [...] Manuel Valls effectue son retour dans une vie politique qu'il a dévorée autant qu'elle l'a dévoré. Au point de le laisser pour "mort" ».

La plume dans la plaie, on vous dit.

La communion atteint son paroxysme sur France 5, où Anne-Élisabeth Lemoine n'hésite pas à terminer ses phrases :

- Manuel Valls : Je ne suis candidat à rien mais je veux participer à ce débat parce que j'aime mon pays. Et donc oui, je vais participer, je sais qu'on prend des coups. Mais comme je suis bien, comme j'ai retrouvé un équilibre…

- Anne-Élisabeth Lemoine : Vous êtes prêt à les encaisser. [...]

- Manuel Valls : [Je veux qu'on me juge] pour un homme qui chante, mal, qui écrit, qui aime la vie...

- Anne-Élisabeth Lemoine : Qui connaît par cœur des répliques des « Bronzés font du ski » et du « Père Noël est une ordure ». [...]

- Manuel Valls : Oui, je parle de Blanche Gardin et de Desproges, je parle de Vianney qui est un de ces jeunes chanteurs d'aujourd'hui, je parle de Depardieu avec les tirades de Cyrano de Bergerac.

- Anne-Élisabeth Lemoine : Vous voulez qu'on vous connaisse mieux. Parce qu'on vous a trop mal jugé.

Un duo à l'unisson.

La fabrique d'un porte-parole des paniques morales

D'entre toutes, une série d'obsessions journalistiques fait largement consensus : l'« islamo-gauchisme », les réunions non-mixtes et la dite « polémique » autour des propos d'Audrey Pulvar [2]. Bref, les paniques morales [3] qui agitent depuis plusieurs mois les plateaux télé, que les intervieweurs réactivent allègrement en présence de Manuel Valls – ce dernier ne demandant pas mieux, et se prêtant très volontiers à l'exercice.

Sur CNews, le 25 mars, Anne Fulda lui propose d'apporter son expertise : « Quand vous voyez ce modèle républicain et laïque pour lequel vous vous êtes battu, il est assez mal en point. Lorsque vous voyez que l'islamogauchisme est désormais quelque chose qui est installé dans les universités, que la présidente de l'Unef le revendique, que faire face à ça ? » Une semaine plus tard, toujours sur CNews, on le retrouve dans l'émission « Face à l'info », « débattant » avec le polémiste d'extrême droite Éric Zemmour de « tenaille identitaire », d'« assimilation républicaine », du port du voile, de « grand remplacement » et de « réhabilitation de Pétain »... Mais l'entretien a un goût de trop peu pour Christine Kelly : « Merci à vous deux. Manuel Valls, vous avez remarqué que nous n'avons pas pu aborder tous les sujets donc il faudra revenir ». « Avec plaisir », rétorque celui qui retrouvera Éric Zemmour cinq jours plus tard, sur Paris Première...

Sur Europe 1 (29 mars), Sonia Mabrouk consacre les trois quarts de l'interview aux polémiques et questions « identitaires ». Et elle démarre en trombe : « Si vous participiez à une réunion sur les discriminations à l'égard des Noirs, est-ce que vous prendriez la parole ? » Et d'insister à propos d'Audrey Pulvar : « Est-ce qu'on peut défendre les couleurs du Parti socialiste dans la région Île-de-France avec de tels propos [...] ? » ; « Est-ce qu'il y a une forme de racisme dans ces propos ? »

Et si tous les journalistes ne sont pas aussi caricaturaux, tous apportent de l'eau au moulin des paniques morales. « Très franchement, ça ne va pas un peu trop loin cette polémique [sur Audrey Pulvar] ? » ose demander Anne-Élisabeth Lemoine (France 5) à celui qui alimente la machine depuis des jours. Sur France Inter, le duo Demorand-Salamé (France Inter) parle de « laïcité mise à mal » et lui demande de prendre position sur la dissolution de l'Unef, ce que fera également Thomas Sotto sur RTL.

Pis : interrogé sur tous les plateaux autour de son « concept » de « tenaille identitaire » (qu'il illustre en mettant Assa Traoré et Éric Zemmour sur le même plan), Manuel Valls peut là encore dérouler à l'envi : compagnons de route, les journalistes ne trouveront nulle part le début du commencement d'une contradiction à apporter à cette « théorie ». À l'exception de Sonia Mabrouk…. qui plaide entre les lignes la cause d'Éric Zemmour ! Lui qui incarnerait le « populisme », face à « l'islamo-gauchisme » d'Assa Traoré. Vous avez dit « misère » ?

C'est également un festival sur LCI, qui héberge chaque semaine le directeur du Point Étienne Gernelle dans une émission animée par ses soins, « Le Point des idées ». Dans son hebdomadaire (1er avril), l'éditorialiste saluait déjà en Manuel Valls un « précurseur », porte-parole d'une pensée qui « ne semble pas tentée par le racialisme ou la complaisance envers l'islamisme. » Un panégyrique qu'il poursuit donc naturellement sur LCI dix jours plus tard (11 avril) : « Très tôt vous avez parlé d'islamisme, d'islamo-gauchisme, d'antisémitisme, est-ce que ça veut dire que vous n'avez pas réussi à l'époque à vous faire entendre de la gauche puisqu'on vous a traité de tous les noms ? »

Quant au Progrès, il se fait plus vallsiste que Valls lui-même : « Lui défend une gauche laïque, sans complaisance avec l'islamisme radical, intransigeante sur l'antisémitisme. […] Une gauche européenne, qui défend la promesse républicaine et lutte contre les obscurantismes. Schématiquement, ni la gauche de Jean-Luc Mélenchon, ni celle de Benoît Hamon ». Ces derniers ayant toujours défendu, c'est fort connu, une gauche non laïque, complaisante avec l'islamisme radical, accommodante sur l'antisémitisme, anti-républicaine et favorable à l'obscurantisme. Chapeau !

Opération « Réhabiliter le soldat Valls »

Et quand les journalistes ne s'appesantissent pas sur les réunions non mixtes ou les souffrances de Manuel Valls, ils le recyclent en tant que commentateur politique. Dans la matinale de Sud Radio, le 1er avril, Manuel Valls est questionné sur la gestion du Covid, les mesures sanitaires, la campagne de vaccination, ou encore la communication d'Emmanuel Macron. Sur LCI, Étienne Gernelle lui demande même de lire l'avenir, frisson garanti : « Pour la sortie de la pandémie, certains prédisent des années folles et d'autres la guerre civile. Et vous, vous en pensez quoi : Movida ou guerre civile ? » Avant de l'introniser expert économique : « Est-ce que la gauche française a vraiment intégré l'économie de marché ? Est-ce que dans son discours, elle a accepté ce fait : l'économie de marché comme nécessité de l'État de droit ? »

Sans compter le petit rituel prospectif de nos fins limiers, qui ne peuvent s'empêcher d'enquêter sur la future élection présidentielle. Florilège :

- Léa Salamé (France Inter) : Question sur l'appli France Inter, Corentin vous demande [...] [si] vous pourriez soutenir Anne Hidalgo si elle devenait officiellement candidate de la gauche pour la présidentielle, ou est-ce que vous vous rangeriez derrière Emmanuel Macron comme la dernière fois ?

- Anne Fulda (CNews) : Est-ce qu'éventuellement, vous, vous pourriez envisager une candidature à la présidentielle ?

- David Pujadas (LCI) : Une dernière question simplement, vous rêvez toujours d'être Président de la République ?

- Patrick Roger (Sud Radio) : [« Être utile au débat public »], ça passe par quoi ? Par un engagement dans une équipe dans la prochaine présidentielle ou pas ?

- Ouest France : Manuel Valls candidat à la présidentielle, c'est de la science-fiction ?

Ad lib.

De son bilan politique dans le gouvernement de François Hollande, de son défilé au côté de l'extrême droite au moment des mouvements indépendantistes en Catalogne, de ses comptes de campagne épinglés par la Cour des comptes espagnole, il n'est jamais question, ou si peu. Une question glissée au milieu d'une interview à Ouest France (28 mars) ou à la toute fin de l'entretien sur France Inter (22 mars). Par deux fois, Manuel Valls se dérobe, par deux fois, les journalistes n'insistent pas. Courage, fuyons.

***

À l'occasion de la parution de son livre, Manuel Valls a bénéficié d'une véritable tribune médiatique. L'occasion, une fois encore, d'observer la fabrique d'un journalisme politique mimétique, dépolitisé et complaisant. Une tournée en forme de réhabilitation et de reconquête : Manuel Valls dit vouloir « revenir dans le débat public » ? Les grands médias s'exécutent. Mais dans Paris Match, il déclarait également : « Peut-être en ai-je aussi trop fait à certains moments ? J'aurais dû apprendre à manier le silence. » Là aussi, les journalistes auraient dû le prendre aux mots. Il n'est jamais trop tard !

Sophie Eustache et Pauline Perrenot

[1] « Au fond ce livre raconte presque un cri d'amour pour la France ! J'ai l'impression que vous avez l'air d'alerter ! De dire cette France-là est peut-être menacée aujourd'hui ! », TV5 Monde, 7 avril.

[2] Pour avoir dit, à propos des réunions non mixtes : « S'il se trouve que vient à cet atelier une femme blanche, un homme blanc, il n'est pas question de la ou le jeter. En revanche, on peut lui demander de se taire, d'être spectateur ou spectatrice silencieux », la journaliste Audrey Pulvar a subi une tempête médiatique que Samuel Gontier a chroniquée.

[3] « Les composantes élémentaires d'une panique morale, selon Erich Goode et Nachman Ben-Yehuda, sont la préoccupation d'un groupe devant un phénomène inquiétant, son hostilité à l'égard de ceux qui l'incarnent, le consensus entre ses membres sur sa réalité et sur la nécessité de « faire quelque chose » pour y mettre un terme, la disproportion entre les faits réels et leur perception au sein du groupe, et enfin la volatilité : la panique disparaît le plus souvent aussi vite qu'elle est apparue mais peut aussi, dans certains cas, changer de forme en devenant objet de politique publique. » Cité dans « L'ambiguité sociale des paniques morales », Lilian Mathieu, Sens-dessous, 2015. On peut également se référer à la catégorie plus spécifique des « paniques identitaires », étudiées dans l'ouvrage collectif Paniques identitaires. Identité(s) et idéologie(s) au prisme des sciences sociales, dirigé par Laurence de Cock et Régis Meyran (Les éditions du Croquant, 2017).

L'université menacée par « l'islamo-gauchisme » ? Une cabale médiatique bien rodée

Nicolas Roux, Pauline Perrenot — 2021-03-02T11:00:00Z

Problème public numéro un à l'université ? Depuis les déclarations de la ministre Frédérique Vidal face à Jean-Pierre Elkabbach autour des « universités en proie à "l'islamo-gauchisme" » (un des thèmes de « l'interview-tribune » de CNews), et ses velléités de commander une enquête sur le prétendu phénomène dans les facultés françaises, le sujet est traité partout dans les grands médias. Enième illustration de la capacité de ces derniers à co-construire un problème public en grossissant et déformant les faits convoqués en plus de balayer les positions du CNRS d'un revers de main, l'épisode nous invite à nous repencher sur une précédente séquence, ayant largement labouré le terrain de la cabale politico-médiatique actuelle : le « Manifeste des 100 » publié dans Le Monde en octobre 2020, et pour ce qui concerne Acrimed, ses dites « preuves à l'appui », composées majoritairement d'articles de presse.

« Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (Une du Figaro, 12/02), « alliance entre Mao Tsé-Toung et l'ayatollah Khomeini » (Jean-Pierre Elkabbach, CNews, 14/02), « peste intersectionnelle qui ronge les facs » (Raphaël Enthoven, Twitter, 16/02), « Nos facs sont-elles gangrénées par l'islamo-gauchisme ? » (« Grandes gueules, RMC, 17/02), « Islamisme à l'université : faut-il confier l'enquête au principal suspect ? » (Le Point, 17/02), « "Islamo-gauchisme" à l'université : comment Frédérique Vidal s'est piégée » (L'Express, 19/02), « Islamo-gauchisme : la ministre persiste » (en Une du JDD, 21/02), « Islamo-gauchisme dans les universités : "Il n'y a pas lieu de faire de polémique", selon Vidal » (en interview chez RTL, 22/02), « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal » proclame Franz-Olivier Giesbert qui parle lui de « totalitarisme » (Le Point, 25/02), « Universités : les nouveaux fanatiques » (LCI, 27/02)… Une nouvelle séquence de chasse aux sorcières médiatique, coproduite avec une partie de la classe politique et du gouvernement (ministre de l'Enseignement supérieur en tête), s'est déroulée en ce mois de février 2021 sur les plateaux des chaînes d'info, dans les pages de certains quotidiens nationaux et d'une grande partie de la presse magazine, en passant par les comptes Twitter des éditocrates, gagnant une nouvelle fois l'ensemble du paysage médiatique.

Si tous les médias ne versent pas dans le même degré d'outrances, et si certains (rares) ont même (enfin) l'idée d'inviter des chercheurs jusqu'alors inaudibles dans l'espace du débat autorisé, le sujet de « l'islamo-gauchisme » – et de sa prétendue omniprésence dans les universités françaises – occupe bel et bien le haut de l'agenda. La mécanique est alimentée par d'innombrables dépêches AFP, occupées à titrer sur la moindre « petite phrase » de responsable politique, par d'intarissables « débats » et par de multiples interviews, conduites par d'infatigables journalistes tribuns… sans compter les tribunes et pseudo « enquêtes », en passant par les instituts de sondage, qui ne résistent pas à entretenir la machine médiatique (savamment sollicités par les médias eux-mêmes) en fabriquant l'opinion qu'ils prétendent sonder [1].

Les émissions de service public n'y coupent pas non plus : « Islamo-gauchisme : entre opportunisme politique et débat scientifique » titre la matinale de France Culture (23/02), « Enquête ouverte sur "l'islamo-gauchisme" à la fac » annonce « C à vous » (France 5, 17/02) dans une discussion avec… Gérald Darmanin ; « Islamo-gauchisme : fantasme ou réelle menace politique ? » demande encore « C ce soir » (France 5, 17/02) ; « Islamo-gauchisme : la polémique » titre à son tour « C l'hebdo » (20/02), « Islamo-gauchisme à l'université : fantasme ou réalité ? » radotent « Les Informés » (France Info, 18/02), « Islamo-gauchisme : Frédérique Vidal s'invite au cœur du débat politique » ose le 20h de France 2 (21/02). Revenant sur les propos de la ministre, France Inter en fait même son « mot de la semaine » (21/02), dont le « décryptage » est confié au fin analyste et expert Renaud Dély, éditorialiste sur France Info et Arte [2]. Et le 26 février, à peine deux minutes avant la fin de l'interview matinale, Nicolas Demorand (France Inter) demande à Gabriel Attal, porte-parole de LREM, s'il « estime que "l'islamo-gauchisme" gangrène l'université […], oui, non ? »

Pendant ce temps, les problèmes structurels qui frappent de plein fouet l'université (manque de moyens et des postes pérennes, précarité voire détresse économique et morale des étudiants, etc.) sont relégués au second plan dans les grands médias, les angles morts révélés par ce genre d'obsessions éditoriales se multipliant. La loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) par exemple, menée par le gouvernement actuel et encore combattue par « 114 universités et écoles, 330 labos, 30 collectifs de précaires, 157 revues, 16 sociétés savantes, 47 séminaires, 39 sections CNU et 11 sections CoNRS, 54 évaluateur·trices de l'HCERES… » [3], reste ainsi plus que jamais « d'actualité » dans les faits, quoique négligée et traitée de manière superficielle par une grande partie des médias dominants. Car rien n'y fait : déformant ou hypertrophiant certains "faits" d'actualité encore plus que d'ordinaire, la focale médiatique construit « l'islamo-gauchisme à l'université » et les théories intersectionnelles ou décoloniales comme un problème public de premier plan. Ainsi Le Figaro peut-il se fendre de trois Unes sur le sujet entre le 12 et le 26 février, et Le Point y consacrer pas moins de trois éditoriaux dans son numéro du 25 février, dont celui de BHL qui a tranché du haut de sa superbe : « Un spectre hante les universités et que ce soit celui de l'islamo-gauchisme n'est pas douteux. Que les universités […] ne puissent elles-mêmes s'y dérober et devenir je ne sais quels territoires perdus de la pensée critique me semble également l'évidence. »

Un terrain médiatique labouré de longue date : le cas du « Manifeste des 100 »

Il faut dire que ce discours contre l'université française (et les études post-coloniales en particulier) a gagné en amplitude depuis l'assassinat de Samuel Paty. En octobre 2020 s'étaient en effet déjà multipliés les tribunes alarmistes, les éditos survoltés et les Unes tapageuses. Et depuis, les stars de l'info n'ont de cesse d'entretenir le même climat anxiogène à coups de questions désinformées, comme ce 1er février où Léa Salamé interrogeait Gérald Darmanin :

Si on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes, qui viennent des campus américains, cette idéologie... idée différentialiste, aujourd'hui, elle n'a pas gagné selon vous dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour ?

Les « polémiques » et « controverses » actuelles ne sauraient donc être abordées sans rappeler combien le terrain médiatique est labouré de longue date par des « entrepreneurs de cause », reçus à colonnes ouvertes et micros branchés.

Revenons ainsi sur un cas emblématique. Le 31 octobre 2020, une centaine d'universitaires (auxquels se sont ajoutés cent-cinquante-huit nouveaux signataires) publiaient dans Le Monde une tribune en soutien à Jean-Michel Blanquer, lequel dénonçait au micro d'Europe 1 un « islamo-gauchisme » qui « fait des ravages à l'université » [4]. Les signataires reprenaient alors à leur compte ces graves accusations. Ils s'alarmaient en outre d'un « militantisme parfois violent » et d'un « déni » des universitaires (en général), et d'une « liberté de parole tend[ant] à [se] restreindre de manière drastique » à l'université. Que pointaient-ils du doigt ? « L'islamisme », et plus diversement « les idéologies indigéniste, racialiste et "décoloniale" (transférées des campus nord-américains) » qui nourriraient une « haine des "blancs" et de la France ». Des « idéologies » dont les signataires s'attachaient à montrer la matérialisation en-dehors de l'université, en pointant notamment « le port du voile […] qui se multiplie ces dernières années ». En conclusion, ils demandaient à la ministre Frédérique Vidal « de mettre en place des mesures de détection des dérives islamistes [à l'université], de prendre clairement position contre les idéologies qui les sous-tendent, et d'engager nos universités dans ce combat pour la laïcité et la République ».

Des « preuves à l'appui » médiatiques

L'histoire aurait pu en rester là : une prise de position dans les pages « idées » d'un grand quotidien, comme il y en a des dizaines chaque semaine. Mais les signataires du « Manifeste » sont allés plus loin, en créant un site internet sur lequel ils revendiquent — entre autres — de mobiliser des « preuves » à l'appui de leur propos. Ce qui était « opinion » deviendrait ainsi « faits », comme on peut le lire sur la page d'accueil du site : « […] Tous les éléments rassemblés sur ce site depuis la publication du Manifeste en témoignent : articles de presse, livres, témoignages, mais aussi exemples de connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants. […] Parlons moins mais parlons vrai. Parlons des faits. »

Or il s'avère que le corpus des « preuves » en question est presque exclusivement constitué d'articles et d'émissions publiés et diffusées majoritairement dans les grands médias : 47 articles, cinq livres, trois émissions de radio et un documentaire [5]. Ce qui ne pouvait manquer d'interpeller un observatoire des médias comme Acrimed [6]. « Parlons des faits. » Dont acte. Nous nous sommes donc attelés à analyser et objectiver le corpus fourni : les articles/émissions cités s'appuient-ils sur des données scientifiques, statistiques et sur un ensemble d'éléments à même d'étayer les accusations contre l'université française dans son ensemble ? Quel statut ont ces articles ? Sont-ce des enquêtes, des reportages ou des tribunes et des commentaires ? Quel est le statut de leurs auteurs ? Comment présentent-ils les travaux en sciences sociales incriminés ? Les relayent-ils seulement ? Etc.

Le nombre important d'articles laissait penser que les universitaires s'étaient donné la peine de bien faire leur travail ; qu'ils avaient puisé dans un corpus hétérogène (où le commentaire se nourrit de l'enquête et des statistiques) et pluraliste (où les journaux d'opinion côtoient les journaux d'information et d'investigation). Et pourtant…

Vous avez dit « preuves » ?

Sauf erreur de notre part, il n'y a tout simplement aucune statistique ou étude empirique approfondie sur l'invasion des théories dites « indigénistes » ou « racialistes », encore moins sur les prétendues « connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants », pas plus que sur la restriction « drastique » de « la liberté de parole » à l'université. Ces questions sont pourtant au centre du propos du « Manifeste ». Vous avez dit « preuves » ?

Une absence d'autant plus problématique que les différents articles du corpus usent (et abusent) de qualificatifs soulignant la progression, en nombre et en intensité, de ce qui est présenté comme une « menace » ou un « danger ». Entre autres : « montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » qui « inquiète de nombreux étudiants et parlementaires » (Le Figaro, 10 janvier 2021) ; « le politiquement correct et l'affirmation du droit des minorités se sont largement répandus dans les facultés » (L'Opinion, 30 octobre 2019) ; « l'emprise croissante d'un dogme qui […] ignore la primauté du vécu personnel et dénie la spécificité de l'humain » (Le Monde, 25 septembre 2019) ; « En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales » (Marianne, 12 avril 2019) ; « l'influence grandissante de l'islamo-gauchisme sur la faculté » (Causeur, 20 novembre 2017)…

Une menace grandissante sans statistique ? Et pour cause [7]…

Mais cette absence de données chiffrées ne suffit évidemment pas à rejeter en bloc les « preuves à l'appui » du Manifeste. Une autre interrogation peut alors porter sur le nombre d'enquêtes et de reportages dans le corpus. Et force est de constater que le journalisme d'investigation n'y a pas bonne presse…

Les tribunes ou formats apparentés (communiqués, éditos…) arrivent largement en tête : près de la moitié des articles (21 sur 47), auxquels il faut ajouter les interviews (8). Ils sont suivis des chroniques (ou d'articles non basés sur un reportage) signées de journalistes « maison » (13). En résumé, seuls cinq articles se basent sur une enquête. Et encore reste-t-il à souligner la déontologie pour le moins approximative qui les caractérise, notamment en termes de pratique du contradictoire et de pluralité des sources (voir en annexe 1, une courte analyse de l'une des enquêtes). Ces enquêtes se résument bien souvent à l'interview de quelques enseignants, étudiants et militants (dont on ne sait pas comment ils sont sélectionnés, ni à quel point ils sont représentatifs ou illustratifs de l'objet de l'article) et/ou à la retranscription de propos entendus durant un évènement. Le tout est rarement contextualisé et circonstancié. Quel statut accorder en effet à une invective lancée par un étudiant à un enseignant durant un cours ou un séminaire, ou à des tensions et conflits entre militants lors d'une réunion ? Dans quelle mesure peut-on parler d'une tendance régulière ou croissante à l'université, et si c'est bien le cas, dans quelles proportions ?

Plus généralement, il est pour le moins significatif qu'aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture (faisant appel à des pairs et à des relecteurs extérieurs pour évaluer l'article) ne vienne « appuyer » une tribune d'universitaires. Pour gage de sérieux scientifique, peut-être ses auteurs se contentent-ils des cinq livres référencés sur leur site, qui font la part belle à l'essai et qui ne s'éloignent guère de leur espace intellectuel de prédilection. L'un d'eux est ainsi écrit par un des premiers signataires du « Manifeste » (Pierre-André Taguieff, à l'origine du « concept » d'« islamo-gauchisme »), qui occupe également une bonne place dans les articles de presse « à l'appui » : une fois comme auteur, deux fois dans des entretiens donnés au Figaro et une fois avec un extrait de l'un de ses essais. Un deuxième ouvrage « preuve » (constitué, en guise d'enquête, de « témoignages et verbatim […] recueillis lors de colloques, de sessions universitaires ou de rassemblements associatifs ») est rédigé par Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni. Tous deux écrivent pour Causeur. La première apparaît à plusieurs reprises dans les articles de presse du corpus. Et le second est, en plus de ses fonctions universitaires (chargé de cours à l'Essec, doctorant en philosophie à l'ENS), banquier d'investissement et conseiller politique LR… Les autres livres sont : un essai de Pascal Bruckner, que l'on ne présente plus (et qui a préfacé l'ouvrage d'Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni…) ; un essai de Fatiha Boudjahlat, habituée des colonnes de Causeur et Valeurs actuelles ; un ouvrage du sociologue Manuel Boucher, dont une tribune publiée dans Marianne figure également dans le corpus, dans laquelle il s'en prend à Clémentine Autain (députée du groupe La France insoumise) qui serait dans « une logique munichoise servant les intérêts des extrémistes nationalistes ». Sic.

Vase clos : des médias d'opinion (de droite) massivement mobilisés

L'impression de vase clos se poursuit lorsque l'on regarde d'un peu plus près les médias mobilisés, ainsi que la circulation entre ses signataires et les intervenants des articles de presse. Sur les 50 auteurs des 47 articles, on dénombre 26 auteurs universitaires [8], parmi lesquels… 22 sont logiquement signataires du « Manifeste des 100 ». Ainsi, on ne s'étonne guère que plus de la moitié des articles (28) comporte au moins une référence à un signataire de la tribune, ou que leur auteur se retrouve dans une autre « preuve à l'appui ».

Ensuite, il est à noter que près de la moitié des articles (20) proviennent de médias d'opinion, marqués à droite voire à l'extrême droite : Figarovox (5), Le Point (7), L'Opinion (3), Causeur (2), Atlantico (2), Le Figaro (1).

En deuxième position du corpus figurent une diversité de sources intermédiaires (12 au total), que l'on ne peut soupçonner d'être en opposition à ce peloton de tête. On y trouve d'abord cinq articles de médias dédiés à l'information ou à la discussion « intellectuelle » : le « portail des livres et des idées » Nonfiction livre quatre contributions (en réalité une contribution en quatre parties, du même auteur : un sémanticien… François Rastier), la cinquième venant d'une revue électronique de philosophie « dévolue à la présentation et l'analyse des nouveautés éditoriales publiées en langue française » (Actu Philosophia). Quatre autres articles de cette deuxième catégorie viennent ensuite de médias qui se destinent à la réponse à l'actualité, à l'opinion ou à la demande politique : une plateforme se définissant comme un « organisateur de débats pressants » (Persuasion), une « agence intellectuelle » se disant « d'inspiration réformiste » (Telos), un observatoire du « conspirationnisme » (Conspiracy Watch) et un blog (Mezetulle). Les trois derniers sont signés du journal satirique Charlie Hebdo, par deux fois, et d'une association, la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

Enfin, une troisième et dernière catégorie est composée de médias classés « au centre » ou « à gauche » (15 au total) : Le Monde (5), Marianne (5), Libération (3), Télérama (1) et L'Obs (1).

À propos de ce panorama, on remarquera que les médias les plus représentés contribuent activement depuis au moins une décennie à construire le « problème » de l'islam et de l'immigration dans le débat public, et à fustiger sans discontinuer les « obsédés de la race, du sexe, du genre, de l'identité », pour reprendre la formule placardée en Une de Marianne (avril 2019) : trois thématiques dont ces médias font régulièrement leurs choux gras, quand elles ne sont pas érigées en obsessions éditoriales [9]… En témoignait (encore) dernièrement la Une du Point [10] (14 janvier 2021), agitant comme des épouvantails les « déboulonneurs », « indigénistes », la « gauche racialiste » mais également « l'écriture inclusive ».

Si d'autres médias et acteurs politiques (du côté de la gauche républicaine notamment) se sont appropriés ce sujet, une récente étude statistique de l'Ina [11] corrobore d'ailleurs le rôle joué par cette (petite) poignée d'entrepreneurs médiatiques – chroniqueurs ou titres de presse – dans la légitimation et la promulgation du pseudo « concept » d'« islamo-gauchisme » et partant, dans la banalisation de son usage dans le débat public :

À compter de cet événement [l'attentat contre Charlie Hebdo], le terme [« islamo-gauchisme »] trouve ses entrepreneurs de cause : un petit nombre de journalistes le convoqueront désormais à l'envi, contribuant à en ritualiser l'usage. Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, surtout, mais aussi Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray à la fin de l'année 2015, forment ce personnel médiatique rassemblé autour d'un petit nombre de titres — Le Figaro, Le Point, Marianne.

Autant dire qu'au total, ce corpus est l'incarnation d'une information et d'idées qui circulent en vase clos [12] : forte homogénéité des médias mobilisés qui répond à l'homogénéité toute aussi importante des auteurs des articles. En résumé, les opinions de ces universitaires (notamment les plus médiatiques d'entre eux) ne pouvaient que rencontrer celles des médias qui en assurent déjà la visibilité et la promotion…

Un corpus qui révèle davantage les biais ordinaires du journalisme dominant que des « preuves » factuelles

Sans même mentionner la part non négligeable de productions du corpus dans lesquelles on peine à trouver le moindre lien avec la problématique initiale (l'université) [13], il faut enfin souligner combien les différents articles de presse et émissions mis en avant sont avant tout des « preuves à l'appui » des travers ordinaires du journalisme dominant. Un journalisme notamment marqué par l'affranchissement quasi systématique du contradictoire, entre autres règles professionnelles de base : ainsi les termes du débat ne sont-ils quasiment jamais interrogés, les travaux universitaires incriminés rarement cités, et le pluralisme… piétiné (dans le cas des cinq enquêtes figurant dans le corpus).

Et quand il ne s'agit pas de tribune (un format qui ne permet pas la contradiction), il n'est pas rare que les interviews soient d'une complaisance à l'égard des intervenants (voir deux exemples en annexe 2), n'ayant d'égal que la disqualification violente et arbitraire des chercheurs, étudiants et universitaires taxés contre leur gré [14] d'« indigénistes » ou d' « identitaires ». Souvent en leur absence, et plus encore en leur présence : car lorsque ces derniers ont la rare occasion de présenter leur point de vue, on peut apprécier les conditions dans lesquelles ils sont reçus…

Reportons-nous pour cela à l'une des trois émissions de France Culture citées « à l'appui » du Manifeste : « Signes des temps » (25 octobre 2020), consacrée à « la crise dans l'enseignement et crise de la gauche après l'assassinat de Samuel Paty ». Une émission bien connue d'Acrimed puisque nous l'épinglions déjà dans notre article consacré à la traque médiatique des « islamo-gauchistes », comme une illustration exemplaire d' « interrogatoires journalistico-policiers en règle », durant laquelle Marc Weitzmann [15] est rapidement sorti de son rôle de présentateur pour endosser celui de procureur contre Mélanie Luce, présidente du syndicat étudiant Unef. En effet, si les trois autres intervenants avaient eu droit à des questions ouvertes les invitant à rebondir sur les termes de leurs propres écrits, Mélanie Luce s'est vue sommée de répondre à une série d'accusations. Le tout enrobé de sous-entendus, amalgames et suspicions à son encontre (voir en annexe 3).

Ainsi la question du pluralisme dans les différentes productions médiatiques « à l'appui » se joue-t-elle autant dans l'absence – ou la disqualification immédiate – de contradicteurs que dans les cadrages à sens unique du débat. L'escroquerie des « preuves à l'appui » est de taille lorsque l'on constate que France Culture (dont trois émissions sont citées dans le corpus, et dans lesquelles on peut aisément repérer des nuances et contre-arguments au propos du « Manifeste »), a pourtant beaucoup produit sur la question. Notamment, une série documentaire de l'émission « LSD » en quatre épisodes (« Les débats de société à l'assaut de l'université », quatre heures au total), n'apparaît pas dans les « preuves à l'appui », alors qu'elle donne à voir ce que la pratique d'un (vrai) pluralisme, incluant donc les chercheurs concernés, apporte à la salubrité du débat public.

***

Ainsi les amalgames et les analyses fourre-tout (« islamisme », travaux « décoloniaux/racialistes », port du voile, etc.) cachent-ils donc très mal le caractère hautement politique du « Manifeste », appuyé par et sur une série d'articles loin d'être « factuels » ou « neutres ». Tous répondent en réalité d'un raisonnement circulaire, qui pourrait se résumer comme suit : « Il existe un danger "islamiste" et "racialiste" à l'université. La preuve ? Nous le dénonçons. »

Le problème n'est pas tant que ce monde d'entre-soi puisse se satisfaire d'une circulation intellectuelle et médiatique en circuit fermé : ils ont évidemment le droit de penser ce qu'ils veulent, et de le dire publiquement ! C'est finalement le pluralisme des idées et des opinions dans les médias dominants qui est en jeu, et son déséquilibre structurel flagrant. De même que l'appauvrissement en continu du débat public. Il est ainsi pour le moins surprenant, de la part d'universitaires et chercheurs censés être au fait des courants de pensée et des discussions et controverses académiques nécessaires à la progression de la connaissance, de les voir rabattre un ensemble de recherches en sciences humaines et sociales à une « haine des "blancs" » ou à des traces suspectes d'« islamo-gauchisme »… Encore plus surprenant d'accuser des adversaires de faire œuvre d'idéologie et non de science, de sacrifier les idéaux de la recherche pure sur l'autel de leur militantisme – une conception en outre épistémologiquement douteuse de la « neutralité » absolue du savant – tout en déroulant d'un autre côté une litanie de jugements éminemment marqués idéologiquement, sans avoir recours au moindre travail scientifique rigoureux — ou en ignorant superbement les travaux existants. Le tout en recevant les soutiens d'Emmanuel Macron, en mobilisant les analyses d'une conseillère régionale du Val-d'Oise, ou encore en étant signataires de l'appel des 80 intellectuels contre le « décolonialisme » aux côtés d'Alain Finkielkraut et… Bernard de la Villardière.

De tels discours bifaces et autres pétitions de convictions pourraient ainsi faire sourire s'ils ne s'inscrivaient pas dans une offensive politico-médiatique d'ampleur. Et dont les conséquences dépassent en réalité de loin le bavardage hors sol : ainsi des attaques concrètes contre la recherche, son autonomie et les libertés académiques voient-elles le jour, depuis la mission d'information sur les « dérives idéologiques à l'Université » réclamée par deux députés LR, jusqu'à l'enquête souhaitée au plus haut sommet de l'État par la ministre Frédérique Vidal [16]. Une croisade médiatico-politique, décuplée depuis les attentats de 2015, qui montre plus que jamais les dangers d'un fonctionnement médiatique donnant, à travers un ensemble de mécanismes, le primat à « l'opinion » sur l'information et la connaissance scientifique.

Nicolas Roux et Pauline Perrenot

Annexe 1

« L'enquête » telle que pratiquée par Le Figaro

La question du pluralisme peut être aussi posée à l'aune des sources mobilisées dans les (rares) enquêtes du corpus. Voici un exemple tiré du Figaro (« À Sciences Po Paris, l'idéologie racialiste fait peu à peu son nid », 10/01/2021). L'article pointe du doigt « une montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » dans la grande école parisienne. Le journaliste amorce son reportage par le témoignage d'un étudiant qui « préfère conserver son anonymat par peur de représailles », situant d'emblée le lecteur dans une ambiance de terreur. Deux polémiques sur les réseaux sociaux et une « controverse » feront office de « terrain journalistique » à l'appui de la thèse initiale. Parmi elles, la perturbation d'une conférence d'Alain Finkielkraut en avril 2019, co-organisée par un membre d'une association souverainiste de Sciences Po Paris, mais également… journaliste au Figaro (ainsi qu'à Marianne). C'est bien peu… et fort partial, à l'image des interlocuteurs mobilisés par Le Figaro pour cette « enquête » : un élu LR, le secrétaire général du groupe LR à Sciences Po Paris, le responsable du syndicat Uni de l'école (marqué à droite) ainsi que Sami Biasoni (encore lui !), Anne-Sophie Nogaret (encore elle !), et… Barbara Lefebvre (omniprésente sur les plateaux des « Grandes gueules », LCI, écrivant également pour Causeur). Un représentant de l'Unef sera cité comme caution. Quant aux étudiants incriminés, ils auront droit à une phrase dans l'ensemble de l'article. Fermez le ban.

Annexe 2

Complaisances et (gros) mots valise : les cas du « Grand entretien » avec Pierre-André Taguieff dans le FigaroVox (10 novembre 2020) [17] et de l'interview d'Atlantico avec l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (22 octobre 2020).

- Le Figarovox face à Pierre-André Taguieff

Le journal commence par rapporter une citation tonitruante, toute gonflée de généralités (« le postcolonialisme […] risque d'entraîner toutes les familles de la gauche dans l'adhésion à une vision identitaire »), avant d'exprimer sa compassion avec l'invité en reprenant les mêmes termes du débat : « Quelle est cette vision identitaire qui vous inquiète ? » Puis, Taguieff nage dans les propos dénonciateurs et caricaturaux au sujet non plus de l'université mais cette fois-ci d'une certaine gauche (la « gauche de la gauche est rageusement anti-occidentale », la gauche « molle », celle des « bien-pensants ») ou des théories intersectionnelles (qu'il qualifie de « supplément de verbiage pseudo-savant »), sans être questionné sur de telles affirmations/disqualifications. Au contraire : les relances (du type : « "Il est facile de reconnaître dans cette bouillie discursive des traces de l'utopie communiste". Qu'est-ce qui vous donne à penser que nous faisons face à un "marxisme racialisé" à l'heure où les marxistes purs et durs sont difficiles à dénicher ? ») vont dans le même sens. Taguieff peut donc terminer aisément son « analyse » (dénuée d'enquête, de références ou de statistiques) par un adage dogmatique (à l'aide d'une référence littéraire, gage d'engagement éclairé) dont on se demande, à la lecture de l'interview, si elle ne pourrait pas tout aussi bien être retournée à son auteur : « Rien n'est plus pitoyable que la bonne conscience et la lâcheté tranquille de ceux qui, pour paraphraser Camus, n'ont jamais placé que leur fauteuil ou leur micro dans ce qu'ils croient être le sens de l'histoire. »

- Atlantico face à Florence Bergeaud-Blackler

Autre exemple : l'interview de l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (Atlantico). Passons sur le titre choisi par le média (« Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l'islamisme »), qui ne s'embarrasse pas de nuance. Le chapô est encore plus instructif car plus ambigu : « Après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, de nombreuses questions se posent sur les défis au cœur de l'Éducation nationale. L'université est également concernée. La pensée universitaire est-elle suffisamment mobilisée face à certaines idéologies ? Les chercheurs qui travaillent sur l'islamisme ont-ils des difficultés ? » On découvrira rapidement que les réponses sont dans les questions… Il faut dire que l'universitaire est encouragée par l'intervieweur, qui reprend son vocabulaire (« Que suggérez-vous pour traiter la forêt de l'islamisme ? ») ; le tout en passant par quelques questions a priori hors sujet au vu de l'angle initial de l'article, comme ce moment où le journaliste demande s'il faut « dissoudre le Collectif contre l'islamophobie en France », en réalité grand accusé de l'entretien.

Car ce qui compte, au fond, c'est que le propos de l'universitaire vienne nourrir l'obsession éditoriale sur le « problème » de l'islam, bien plus que de voir en quoi consistent précisément les théories intersectionnelles et décoloniales, dans leur profondeur historique et leur diversité. Que recouvrent-elles dans le champ de la recherche ? On ne le saura point, car les travaux ne sont jamais cités ou donnés à voir de manière précise et référencée. L'auteure se contente de les incriminer, en les dépeignant comme des « "idéologies bulldozers" caricaturales et culpabilisantes », qui « réduisent les êtres humains à la combinatoire de trois variables – sexe, race, classe –, et combattent l'"Occident" accusé d'être responsable des malheurs du monde ». Une fois encore, on admettra que c'est là une façon pour le moins caricaturale de « présenter » ces théories.

Annexe 3

Exemple de deux questions adressées à Mélanie Luce par Marc Weitzmann (« Signes des temps », France Culture, 25 octobre 2020).

- Mélanie Luce, en tant que présidente de l'Unef qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Parce que vous avez été vous-même… alors le syndicat a été mis en cause, notamment dimanche dernier [lors de la manifestation hommage à Samuel Paty], […] et s'est fait traité par certains manifestants de « collabo ».

- Sur les questions d'enseignement, sur les questions d'égalité homme-femme, y a-t-il oui ou non une progression de l'islamisme militant dans les écoles et dans les facs, puisqu'une de vos figures publiques est elle-même voilée ?

Chacun appréciera la mise à l'index d'une étudiante portant le voile, qualifiée de « preuve » ultime d'un « islamisme militant ». Et en réalité, peu importent les réponses de Mélanie Luce. Le journaliste-procureur (reconnaissant littéralement « met[tre] en cause » la syndicaliste) n'y entend rien… tant l'affaire est, elle, entendue : l'Unef fait l'objet de « nombreux problèmes », comptable d'une « histoire […] parsemée de problèmes » et Mélanie Luce, légitimement étrillée parce que « dans le déni ». Voilà un bel exemple d'émission à charge et du deux poids deux mesures (temps de parole inégal entre les invités, relances différenciées encourageant l'un à poursuivre et interrompant l'autre, prise à partie d'un camp pour mieux soutenir l'autre) qui peut sévir sur les antennes, y compris de radio publique.

[1] Voir L'Ifop pour CNews et Sud Radio, « Les Français et la notion d'islamo-gauchisme », 19/02 et Odoxa pour France Info et Le Figaro, « Islamo-gauchisme : les Français soutiennent F. Vidal mais doutent de la sincérité de sa démarche », 24/02.

[2] Contre-vérités à l'appui, Renaud Dély exposera durant les premières minutes de la chronique les « piliers fondamentaux » de ce « concept politique » pour affirmer quelques phrases plus tard que « l'islamo-gauchisme » « n'est pas un concept scientifique » et que « le CNRS a raison de dire qu'il n'y a pas de réalité scientifique »… L'émission est disponible en replay sur le site de France Inter.

[3] Selon le décompte de la Coordination nationale « Université ouverte », motrice dans une mobilisation d'ampleur ayant cours depuis des mois.

[4] Le ministre dénonçait alors « ce que l'on appelle communément islamo-gauchisme », une idéologie qui « fait des ravages à l'université » et « mène au pire ». Le ministre y pointait des « complicités intellectuelles » menant à des crimes comme l'assassinat de Samuel Paty (Europe 1, 22 octobre).

[5] Notre analyse ne prend pas en compte les « preuves à l'appui » concernant « l'étranger » : les signataires se limitant à attaquer l'université française, nous cantonnerons nous aussi l'analyse dans ce périmètre. Par ailleurs, les auteurs continuant d'alimenter leurs « preuves à l'appui », il faut souligner que notre recensement s'arrête au 12 février.

[6] Précisons aussi d'emblée qu'il n'entre pas dans les intentions des auteurs ni les attributions d'Acrimed de se prononcer sur le caractère politique de la tribune, ni sur le bien-fondé épistémologique des approches intersectionnelles, des perspectives post-coloniales ou des études de genre à l'université. L'article porte le regard sur ce qui fonde le « Manifeste des 100 » et soutient son argumentation.

[7] Cherchant à apporter des éléments tangibles au débat, Mediapart a publié des statistiques de deux chercheurs (Patrick Simon et Juliette Galonnier) portant sur une quinzaine de revues de sciences sociales. Leur étude indique que, sur la période 1960-2018, les articles traitant de la « question raciale » représentent 2% du total des publications, la proportion passant à 3% pour la période 2015-2020. Voilà qui relativise l'idée d'une « emprise » et qui explique sans doute l'absence de chiffres parmi les « preuves à l'appui ». « En France, les recherches sur la question raciale restent marginales », Mediapart, 8 février 2021

[8] Nous avons intégré à ce décompte les auteurs collectifs comme Vigilances université par exemple, qui est plusieurs fois cité dans les « preuves à l'appui ».

[9] À ce sujet, consulter nos rubriques « Islam » et « Islamisme », notamment nos recensions des « obsessions islamiques de la presse magazine » et du Point en particulier, en pointe sur le sujet depuis 2015. Mais également notre analyse des « enquêtes » de Marianne à ce propos ou la contre-enquête et critique des médias en actes de Sihame Assbague et Widad Ketfi, « Le Figaro à Saint-Denis : Désinformation-sur-Seine ».

[10] Voir à ce titre le numéro du Point (14/01/2021) consacrant un dossier aux « nouveaux fanatiques », dont les « indigénistes » et la « gauche racialiste », tout comme le récent édito du Figaro intitulé « Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (12/02/2021).

[11] Voir « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », Ina, La revue des médias, 27 novembre 2020. Voir aussi « Le rôle de la presse dans la diffusion du terme "islamo-gauchisme" », Nikos Smyrnaios, Ephemeron, 28 février 2021.

[12] Il nous reste à mentionner que le seul documentaire mobilisé dans le corpus (« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen ») parachève la démonstration du « vase clos » : des habitués des interventions médiatiques sur ce sujet comme Philippe Val, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Carline Fourest, Brice Couturier ou encore Zohra Bitan y interviennent en tout confort d'entre-soi. La journaliste Judith Bernard en a d'ailleurs livré une critique (Contretemps, 4/02).

[13] À titre d'exemple, l'article de Hugues Micheron et Bernard Haykel dans Persuasion (15/11/2020) n'étudie pas l'université française mais les réseaux terroristes islamistes à l'échelle mondiale. On pense également à des articles portant sur les débats en cours dans les institutions culturelles autour de l'interprétation d'œuvres d'art et d'objets culturels. C'est par exemple le cas de l'article de Télérama cité dans le corpus (« Appropriation culturelle : vers une nouvelle forme de censure ? », 31/03/2020), ou encore un article de juin 2017, faisant état de débats au sein de cercles militants et non universitaires (« La gauche déchirée par le "racisme antiraciste", Le Monde, 9/06/2017).

[14] Comme le souligne la journaliste Chloé Leprince, « sauf erreur, on ne trouve ainsi personne à se définir soi-même de cette étiquette bizarre de “chercheur identitaire”. Ni d'ailleurs des travaux que leurs auteurs désigneraient comme des recherches “identitaires”. Quand des textes académiques mobilisent le mot “identité”, leurs auteurs sont bien plus souvent du côté de ceux qui veulent s'en défier. […] En disant “identitaire” aussi bien pour des polémiques médiatiques, des affrontements à hauteur de réseaux sociaux que pour des travaux universitaires, on contribue en fait à oxyder le débat intellectuel en floutant ses frontières. On corrode aussi, au passage, quantité de travaux qui à la fois sont bien plus précis sur les mots et les catégories qu'ils mobilisent, et qui souvent les mettent en tension et les problématisent. » « Identité et race : le débat peut-il être autre chose qu'un champ de mines ? », France Culture, 5 février.

[15] Dont nous relevions précédemment une fake news à propos de l'agression de deux femmes voilées. Lire sur le site d'Acrimed « Après Conflans, toujours moins de pluralisme », 9 décembre 2020.

[16] Rappelons que la ministre de l'Enseignement supérieur a affirmé vouloir confier au CNRS une enquête « bilan de l'ensemble des recherches » à l'université, provoquant l'ire des institutions (des présidents des universités au CNRS) mais également des enseignants-chercheurs, dont plus de 600 ont réclamé sa démission par le biais d'une tribune publiée dans Le Monde (20/02), rejoints depuis par plus de 10 000 signataires.

[17] Qui est présenté comme « philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, et l'auteur d'une cinquantaine d'ouvrages », et dont l'interview commence par l'évocation de son dernier ouvrage L'Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire/Humensis, 2020.

« Islamo-gauchisme » à l'université ? Servilité et surenchère : Elkabbach face à Frédérique Vidal

Henri Maler — 2021-02-17T14:45:00Z

Jean-Pierre Elkabbach sévit dans les médias depuis plus de cinquante ans [1]. Après avoir occupé, à proximité des pouvoirs politiques de droite, des postes très en vue dans l'audiovisuel public et sur Europe 1, il a trouvé refuge sur CNews : conseiller de l'actionnaire majoritaire Vincent Bolloré, il anime sur cette chaîne une émission hebdomadaire : « Repères ». « Chaque dimanche un intervenant différent, qu'on ne voit pas partout », proclamait-il dans Le Parisien du 19 septembre 2020. Et le 14 février 2021, il recevait successivement deux de ces inconnus : Alain Duhamel (pour un entretien tout en complaisance entre deux dinosaures) et Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur (pour un entretien tout en servilité et en surenchère).

Après avoir consacré, avec la ministre, 3 minutes sans aspérité à la crise de la recherche, le moment était venu de participer pendant 8 minutes à la « chasse aux sorcières » organisée par toutes les droites, autour de cette question :

La vidéo est consultable ici (à partir de 39')

Ainsi le veut la critique des médias : on se bornera ici, bien qu'elle dise n'importe quoi, à résumer les réponses de Frédérique Vidal, pour mettre en valeur l'art de l'entretien selon Elkabbach : des interviews en forme de tribunes libres pour la plupart, ou des éditoriaux de parti-pris à peine masqués.

À droite toute ! C'est parti pour une dénonciation à sens unique du militantisme des « islamo-gauchistes » et des « indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale ».

– J.-P. Elkabbach : « Alors, sur cinq colonnes, Le Figaro titrait vendredi – vous l'avez sans doute lu – confirmant une vague de témoignages préoccupants : "L'islamo-gauchisme gangrène les universités". Est-ce que vous êtes d'accord ? »

Image à l'appui de la Une du Figaro :

– Frédérique Vidal : « Ce que l'on observe dans les universités, c'est qu'il y a de gens qui peuvent utiliser leurs titres… »

– J.-P. Elkabbach l'interrompt pour souligner le péril : « Ils le peuvent, ou ils le font ? »

– Frédérique Vidal poursuit : « … pour porter des idées radicales ou pour porter des idées militantes de l'islamo-gauchisme, vraiment. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous ajoutez aussi les indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale tout ça, ça forme un tout... »

Comme chacun sait, tout est dans tout.

– Frédérique Vidal approuve : « Absolument. » Et de préciser qu'en biologie, on sait depuis longtemps que les races n'existent pas…

– J.-P. Elkabbach, savamment : « Lévi-Strauss l'avait dit aussi. »

Comme si les universitaires mis en cause ne savaient pas que les races, au sens biologique, n'existent pas.

Et Frédérique Vidal d'ajouter à ce propos : « Je suis tranquille avec ces sujets-là. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous, vous êtes tranquille, mais il y a beaucoup qui ne le sont pas. Vous avez dit "les minorités", mais elles sont agissantes, actives… »

Frédérique Vidal indique alors qu'il y a des chercheurs qui recherchent librement…

– J.-P. Elkabbach, sans le moindre militantisme et tout en finesse : « Mais on les empêche. Il y a une sorte d'alliance entre Mao Tsé-Toung si je puis dire et l'ayatollah Khomeini, euh... »

Sourire approbateur de Frédérique Vidal qui ajoute : « Mais vous avez raison […]. »

– J.-P. Elkabbach : « Et regardez Gilles Kepel, connaisseur éminent, dénonce dans son livre Le prophète et la pandémie : "Les islamo-gauchistes tiennent le haut du pavé à l'université et ils interdisent toute approche critique." C'est donc plus une réalité qu'un fantasme ? »

Puisque Gilles Kepel le dit, sans le moindre militantisme… et le répète, toujours sans le moindre militantisme, sur les (très nombreux) plateaux où il est invité [2].

Et Frédérique Vidal d'annoncer qu'elle va demander au CNRS de faire une enquête sur l'ensemble des courants de recherche, afin de distinguer ce qui relève des recherches académiques et ce qui relève du militantisme.

– J.-P. Elkabbach : « On ne prétexte pas la liberté académique pour ronger et miner la démocratie ? »

Frédérique Vidal déclare que les universitaires sont « les premiers à dénoncer ces dérives ».

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. »

Le très informé Elkabbach fait ici probablement allusion à « L'Observatoire du décolonialisme », dont le militantisme est si proche du sien qu'il lui échappe manifestement. Et, atteint de surdité et de cécité, l'informateur, manifestement désinformé trouve que l'on n'entend pas assez la pléthore de réactions, en forme d'articles et de tribunes très militants, publiés dans Le Point, Le Figaro, Valeur actuelles, etc. Titres universitaires à l'appui, dans nombre de cas.

Reprenons.

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. Vous avez parlé du CNRS tiens. Antoine Petit est le président du CNRS, en 2019 il vient de préfacer le livre, je cite le titre : Sexualités, identités, corps colonisés. Et il explique, il écrit : "'la race' devient la nouvelle grille de lecture du monde". Il est président du CNRS, vous allez l'écouter celui-là ? »

Peu importe, à notre avocat de l'accusation, que sa citation soit généreusement tronquée et que les guillemets qui entourent la « race » soient opportunément oubliés (mais rétablis oralement par Frédérique Vidal) [3]. On relèvera, pour parfaire le propos d'Elkabbach que cette préface avait été dénoncée, en décembre 2019, par Nathalie Heinich, Pierre-André Taguieff et Dominique Schnapper, chercheurs non militants s'il en est [4]. Simples questions : Elkabbach veut-il réduire au silence « celui-là », président du CNRS, ou qu'il fasse l'objet d'une action politique de la ministre ?

Frédérique Vidal intervient alors pour affirmer qu'elle a lu l'ouvrage en question et invite, une fois encore, à distinguer la recherche et les opinions.

– J.-P. Elkabbach : « Là, c'est le diagnostic. Qu'est-ce que vous pensez faire avec le gouvernement de Jean Castex ? Qu'est-ce que vous allez proposer pour défendre la laïcité et en même temps que l'université ne soit pas peu à peu mangée par cela ? »

Frédérique Vidal élude la question et invite à distinguer les gens qui font de la science et ceux qui « font du scientisme ». Résistons à la tentation de commenter cette incongruité !

– J.-P. Elkabbach de conclure : « Donc vous dites "peut-être danger, mais vigilance et action" ? »

– Frédérique Vidal confirme : « Absolument. »

Fin de ce chapitre de l'entretien, orchestré par le conseiller de Bolloré.

Dans l'entretien au Parisien déjà mentionné, notre serviteur servile osait : « Je poserai les questions de bon sens […] avec un engagement d'impartialité. Je hais les conformismes. » Et l'anticonformiste manifestement impartial d'ajouter : « Moi, c'est moi. Je reste qui je suis. » Aucun doute là-dessus !

Henri Maler, avec Maxime Friot

Post-scriptum : Alors que nous achevions cet article, Samuel Gontier a opportunément publié le sien sur le site de Télérama : « Sur CNews, Jean-Pierre Elkabbach et Frédérique Vidal s'allient contre les islamo-gauchistes ».

[1] Sur sa carrière, on pourra consulter Wikipedia.

[2] Comme au matin du 8 février sur France Inter, où il est ainsi lancé par Nicolas Demorand : « Vous parlez, je cite, d'un "pharisaïsme professé par nos islamo-gauchistes décoloniaux et autres intersectionnels qui interdisent toute approche critique". » Lancement que même Léa Salamé, se voit obligée de tempérer : « N'est-ce pas vous […] qui faites partie des universitaires les plus influents sur le sujet, les plus écoutés, les plus médiatisés plutôt que ceux que vous appelez les "islamo-gauchistes" qui seraient majoritaires dans l'université selon vous ? »

[3] Antoine Petit écrit : « La "race" devient la nouvelle grille de lecture du monde sur laquelle s'intègre la grille du genre, et qui s'articule à la hiérarchie homme/femme : aux colonies, le plus petit des "Blancs", sur l'échelle sociale, sera toujours plus grand que n'importe quel colonisé, surtout s'il s'agit d'une femme. [...] La mise en partage de ces travaux, qui doivent être lus par tous, constitue un document incontournable de savoir sur des passés qui émeuvent, choquent et en tout cas interpellent. »

[4] Source : « Les bonimenteurs du postcolonial business en quête de respectabilité académique », lexpress.fr, 26/12/2019.

« Islamo-gauchistes » : une chasse aux sorcières médiatique

Frédéric Lemaire, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2020-10-30T17:58:00Z

Quelques jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine et la mort de Samuel Paty [1], parmi le déferlement d'amalgames et de propos racistes, un mot d'ordre résonne dans de nombreux médias : haro sur les « islamo-gauchistes » ! Un vocable qui regroupe (entre autres) tantôt la Ligue des droits de l'homme (LDH), Mediapart, l'Observatoire de la laïcité, ou la France Insoumise… et parfois tous en même temps, dans une même accusation : celle de complicité avec le terrorisme. Une accusation grave portée en l'absence de toute preuve et de toute contradiction, proférée par des éditorialistes, des responsables politiques et une poignée de « personnalités » qui multiplient les apparitions à la télévision, à la radio ou dans la presse. Retour sur une séquence d'hystérie médiatique… aux allures de règlements de compte.

Lundi 19 octobre, de France Inter à RTL, en passant par Europe 1, CNews et BFM-TV, le même discours se déploie dans de nombreux médias, les mêmes anathèmes sont lancés sans contradiction.

Sur Europe 1, Patrick Cohen reçoit dans son interview de la mi-journée Pascal Bruckner. L'essayiste médiatique y déroule un discours halluciné, dénonçant une « hydre islamiste » qui aurait « pénétré tous les secteurs de la France : l'université, l'administration, peut-être la police, peut-être les services de renseignement, le monde du sport et le monde de l'école ». Et appelant à ce qu'on « désigne les complices », en particulier la France insoumise, coupable selon Bruckner d'avoir participé à la manifestation de novembre 2019 contre l'islamophobie avec le CCIF [2]. Edwy Plenel serait également à compter parmi « les complices de gauche et d'extrême-gauche » qui ont « du sang sur les mains et devraient rendre des comptes ». Autant d'accusations graves, sans fondement, reçues avec la plus grande complaisance par Patrick Cohen… Quelques jours plus tard, sur le plateau de « 28 Minutes » d'Arte (21/10), Bruckner accuse cette fois Rokhaya Diallo d'avoir « armé le bras des tueurs » de l'attentat contre Charlie Hebdo en janvier 2015 – sans aucune réaction de l'animatrice, Élisabeth Quin.

Le 19 octobre, après avoir reçu Pascal Bruckner sur Europe 1, Patrick Cohen est sur France 5 pour sa chronique dans « C à vous ». Le lancement d'Anne-Élisabeth Lemoine donne le ton : « le drame de Conflans-Sainte-Honorine est aussi la conséquence d'années de déni ». Patrick Cohen acquiesce et dresse la liste de ceux qui se seraient rendus coupables de « lâchetés et les compromissions avec l'islam politique », citant pêle-mêle Edwy Plenel, Jacques Chirac, Tariq Ramadan ou le CCIF. Puis il épingle les propos d'un responsable de Sud Éducation, en les tronquant allègrement [3].

Invité par Alba Ventura sur RTL (19/10), l'avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, tient un discours similaire, pointant du doigt « les mêmes qui depuis 20 ans, utilisent cette arme de destruction massive de notre République que sont les accusations d'islamophobie, la victimisation, la culpabilisation permanente ». Même tonalité dans la matinale de France Inter (19/10), où Sophia Aram s'en prend d'abord aux « véritables promoteurs de ces attentats » qui « encouragent et organisent la posture victimaire [sic] » ; puis aux « promoteurs du concept d'islamophobie » ; ainsi qu'à « tous ces décérébrés, qu'ils soient militants, universitaires ou animateurs télé, venant dégouliner leur compassion morbide sur les musulmans pour leur expliquer qu'il est normal, compréhensible d'être bouleversé, meurtri, blessé par un putain de dessin. [4] »

Sur BFM-TV, Alain Marschall ne réagit pas lorsque Julien Odoul (RN) qualifie les députés de la France insoumise de « collabos » et de « cinquième colonne de l'islamisme » (19/10). Ni lorsque Tugdual Denis (Valeurs Actuelles) évoque « une espèce d'ambiance culturelle qui permet ce genre de passage à l'acte ». Même son de cloche plus tard : cette fois, c'est l'éditorialiste de la chaîne Bruno Jeudy qui fustige les « responsables de gauche » et les « responsables de sites d'information comme Edwy Plenel ».

Le même jour, Éric Zemmour, chez lui sur le plateau de « Face à l'info » (CNews), accuse Jean-Luc Mélenchon d'avoir manifesté avec ceux « qui ont armé intellectuellement le Tchétchène qui a tué le prof ». Et d'en conclure : « Un an après, il vient manifester pour cette jeune victime. C'est comme a dit l'ancien député Bernard Carayon : c'est le collabo qui veut participer à la Libération ». La veille, toujours sur CNews, Charlotte d'Ornellas n'hésitait pas non plus à cibler Jean-Luc Mélenchon, « plus qu'ami » avec « toute une nébuleuse qui a posé une cible sur la tête de ce prof ».

Les éditorialistes de la presse écrite ne sont pas en reste. Alexis Brézet n'a pas non plus de scrupule à donner des noms dans son édito du Figaro du 19 octobre. Parmi les « compagnons de route » qui soutiendraient la cause des islamistes, il cite tantôt Jean-Louis Bianco de l'Observatoire de la laïcité, Jean-Luc Mélenchon ou encore Edwy Plenel, et « toute une nébuleuse islamo-gauchiste » regroupant pêle-mêle les mouvements décoloniaux, l'Unef, SOS-Racisme, la LDH, etc.

Dans Le Point (20/10), Étienne Gernelle s'en prend au secrétaire fédéral de Sud Éducation, qualifié de « sinistre clown » et au directeur de Mediapart. Puis c'est au tour de l'inénarrable Franz-Olivier Giesbert (21/10) d'éructer contre « le multimillionnaire » Edwy Plenel, « saint patron de l'islamo-gauchisme », avant de conclure : « Le martelage de cette engeance, sur fond de terrorisme intellectuel, ne contribue pas qu'un peu à notre délitement actuel ». Fidèle au poste dans Marianne (23/10), Jacques Julliard est au diapason des âneries réactionnaires : « Pour la première fois depuis l'Occupation, la France n'est plus libre. » Et l'éditocrate d'espérer : « Si, au moins, l'indignation actuelle contribuait à nous débarrasser de l'islamo-gauchisme, sans lequel l'islamo-fascisme ne saurait prospérer. [5] »

Ainsi, dans un large spectre de médias, des radios aux chaînes d'information en continu en passant par la presse, ce sont les mêmes accusations graves qui sont portées (de complicité avec le terrorisme tout particulièrement) en l'absence de tout élément factuel. Les mêmes procès d'intention sont formulés à l'égard des participants à la marche contre l'islamophobie, fin 2019, pour mieux les discréditer sous un vocable épouvantail : « l'islamo-gauchisme ». Il y aurait beaucoup à dire sur l'histoire et la « force des concepts faibles », comme l'analyse Samuel Hayat dans une tribune pour L'Obs (27/10) [6]. Pour comprendre l'omniprésence d'un tel concept dans la séquence qui nous occupe, et son infusion dans le débat public, il faut s'intéresser au rôle joué par un petit nombre de personnalités médiatiques ayant multiplié les interventions depuis l'assassinat de Samuel Paty. Et, dans un second temps, à celui des membres de gouvernement, ayant contribué – avec des journalistes, au choix : militants, suivistes ou complaisants – à la co-construction d'une telle chasse aux sorcières.

Un agenda médiatique, ça se travaille

Comment en est-on arrivé là ? Comment expliquer qu'à peine 48 heures après l'assassinat de Samuel Paty, l'agenda médiatique ait été à ce point orienté sur le lynchage des pseudo « intellectuels collabos » et du fumeux « islamo-gauchisme » – en plus d'un déferlement de propos islamophobes et xénophobes ? Dans l'article « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière », nous revenions sur les mécanismes propres aux chaînes d'info, à même d'expliquer tout à la fois la médiocrité du débat public et sa « radicalisation » à droite et à l'extrême droite. Ils ont évidemment ici joué à plein. Mais il faut signaler, dans ce moment particulier, un élément central et déterminant : la surface médiatique (bien au-delà des seuls médias ouvertement réactionnaires) occupée par le discours d'une série de journalistes, de polémistes ou d'essayistes, proches du Printemps républicain et de Manuel Valls. Malgré des tons différents, tous ont contribué à mettre en avant, dans les grands médias dont ils sont familiers, une obsession et un agenda communs : la stigmatisation des « complices de l'islamisme ».

À 23h16 le 16 octobre, soit seulement quelques heures après l'assassinat de Samuel Paty, Pascal Bruckner, en campagne médiatique pour vendre son dernier livre, dégaine le premier dans un entretien au FigaroVox : « On aura une petite pensée émue pour tous ceux, des Indigènes de la République jusqu'à une certaine presse de "gauche" – je pense au délicat Edwy Plenel – qui, patiemment, minutieusement, au nom de l'anti-racisme, ont construit une haine inexpiable contre l'équipe de Charlie. » Le philosophe médiatique n'a pas perdu de temps. Pas plus que Manuel Valls, sur le pont dès 8h30 le lendemain matin dans la matinale de France Info pour à son tour dénoncer Edwy Plenel et « les ambiguïtés […] présentes pas seulement parmi les politiques, [mais aussi] dans la société française, […] à l'école. » Une tirade savamment introduite par la journaliste du service public :

Richard Malka, l'avocat de Charlie Hebdo, a dit récemment que la gauche a abandonné ce combat pour la laïcité et la liberté d'expression. Philippe Val, l'ancien patron de Charlie Hebdo, a lui parlé de la complaisance de certains milieux intellectuels. Est-ce que vous partagez leurs constats ?

Le même jour, c'est « l'essayiste » Céline Pina qui menait campagne sur LCI, jetant cette fois-ci l'anathème sur l'université toute entière : « Aujourd'hui, allez écouter ce qui se dit à l'université. Ce n'est pas que les islamistes qui tiennent ce discours. Ils sont alliés avec qui ? Avec tous les racialistes, tous ceux qui voient tout par la couleur de la peau. Ils sont alliés avec qui ? Avec les Geoffroy de Lagasnerie. Ils sont alliés avec qui ? On les a vus ! »

Au soir du samedi 17, encore, c'est au tour du Parisien de mettre en ligne un entretien avec Bernard Cazeneuve, qui paraîtra le lendemain dans la version papier. L'ancien Premier ministre y dénonce des « petites lâchetés et concessions médiocres face au communautarisme » avant de mobiliser les grands mots, relancé sur la question par le journaliste politique Alexandre Sulzer : « Il y a aussi l'islamo-gauchisme qui regarde avec les yeux de Chimène certaines organisations communautaristes qui ont en elles une défiance, pour ne pas dire une forme de haine de la République. » Invité deux jours plus tard dans le « 7/9 » de France Inter (19/10), il pointe à nouveau les « groupes gauchistes » et « les parlementaires » ayant manifesté le 10 novembre dernier contre l'islamophobie. À Nicolas Demorand – en mal de cibles plutôt que d'arguments (« Vous parlez des insoumis ? De la France insoumise ? ») – Bernard Cazeneuve répand un semi-flou : « Ils se reconnaîtront, je parle bien entendu d'un certain nombre de députés insoumis, mais pas seulement. »

Mais n'allons pas si vite… Car c'est sans doute le dimanche 18 que les saillies contre « l'islamo-gauchisme » ont pris toute leur ampleur. À la faveur, notamment, d'agitateurs réactionnaires ou d'extrême droite ayant revendiqué, dans les médias, leur refus de se rendre au rassemblement pour Samuel Paty (place de la République à Paris), en raison de la présence de la France insoumise (entre autres). Dans Causeur, Céline Pina repart ainsi à l'offensive : « Les organisateurs appartiennent pour l'essentiel à la gauche qui a sombré dans l'islamo-gauchisme. [...] Je ne défilerai pas aux côtés de ceux qui tiennent la porte à l'idéologie des assassins. […] Et surtout je refuse de défiler auprès des syndicats enseignants. Ceux-là mêmes qui par lâcheté ont laissé la situation dériver. » Avant de lister les « traîtres » un à un, de la FCPE à SOS Racisme en passant par la Ligue des droits de l'homme, la FIDL et l'Unef, tous « comptables […] de toute cette horreur », accusés de « légitimer la sauvagerie ».

Présent au rassemblement, Manuel Valls remet dix pièces dans la machine dans un duplex sur BFM-TV, ciblant une nouvelle fois la « très grande complicité » et la « très grande responsabilité » de Jean-Luc Mélenchon. Une intervention qui lui vaut d'être propulsé en plateau, quelques heures plus tard, en tant qu'invité principal de l'émission « BFMTVSD » :

Jean-Baptiste Boursier : Pardon je m'arrête là-dessus c'est très important parce que tout à l'heure je vous ai écouté avec attention. Vous étiez place de la République, vous avez eu des mots extrêmement durs, et notamment à l'endroit de la France insoumise, de Jean-Luc Mélenchon. Vous avez dit ils ont une forme de responsabilité dans cette lâcheté ?

Il n'en fallait guère plus à Manuel Valls pour renouveler et compléter le listing des complices : « La France insoumise, la gauche journalistique – Edwy Plenel, la gauche syndicale bien sûr – l'Unef, mais aussi la Ligue de l'enseignement, la Ligue des droits de l'homme. » Quasiment à la même heure, la « camarade de barricade » de Manuel Valls [7], Caroline Fourest, se livre au même procédé sur le plateau de « C politique » (France 5), dénonçant l'Observatoire de la laïcité et appelant solennellement à ce que « les syndicalistes qui se disent à gauche arrêtent de tolérer d'être noyautés par des militants qui sont des militants obscurantistes. » Là encore, aucune précision ni le début du commencement d'une contradiction ne seront apportés par les journalistes.

Invité le lundi 19 dans la matinale de RTL, Richard Malka, avocat de Charlie Hebdo, dénonce les manifestants du 10 novembre 2019 en désignant Jean-Luc Mélenchon et Esther Benbassa. Avant de conclure : « On ne peut pas être en même temps Obono et Charlie Hebdo. » Un plaidoyer qu'il renouvelle sur « C à vous » (France 5) le soir-même, en dénonçant à nouveau Jean-Luc Mélenchon et Éric Coquerel, « qui trahissent tous les idéaux de la République […] en allant manifester le 10 novembre dernier avec le CCIF. » Là encore, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine avait en amont bien labouré le terrain : « C'est pour ça qu'il vous est insupportable de voir hier place de la République des responsables politiques, eux qui ont été longtemps dans le déni ? Jean-Luc Mélenchon était présent […]. »

Ces quelques exemples – concentrés sur les trois premiers jours ayant suivi l'assassinat – donnent une idée de la rapidité avec laquelle le thème des « complices intellectuels » et de « l'islamo-gauchisme » s'est imposé dans le débat médiatique. Ils donnent également un bon aperçu de l'absence totale de contradiction de la part des journalistes, suscitant ou relayant des anathèmes et des concepts pourtant fumeux, sans ressentir le besoin d'argumenter. Et surtout, en assurant une présence médiatique quotidienne à leurs auteurs, tout au long de la semaine.

Pour ne donner que quatre exemples : Caroline Fourest écrit un édito dans Marianne le 17, passe sur France Inter et dans « C Politique » le 18, dans Elle le 19, dans L'Express, sur LCI et France 2 le 21 (entre autres !) ; Céline Pina écrit dans Causeur (les 17, 18 et 21), passe sur LCI les 17, 20 et 27, sur Sud Radio les 20 et 27, sur Public Sénat le 21, dans Front populaire le 24, Atlantico le 26, et fait même une apparition dans le « 13h » de TF1 le 20.

Manuel Valls, lui, est bel et bien de retour : le 17 sur France Info, le 18 sur Europe 1 et BFM-TV, le 21 sur Europe 1, BFM-TV et LCI, le 23 dans le talk du Figaro et sur TV5 Monde, le 27 sur Public Sénat… Quant à Pascal Bruckner, on peut le lire le 16 dans Le FigaroVox, l'entendre le 19 sur Europe 1, le 20 sur LCI, le 21 dans les « Grandes gueules » puis sur Arte, le 22 dans la matinale d'Inter et sur France Culture.

Une coproduction politico-médiatique

Si l'agenda médiatique est donc très vite accaparé par les accusations de « complicité » d'une partie de la gauche, la chasse aux sorcières prend une ampleur supplémentaire avec les prises de position médiatiques de plusieurs membres du gouvernement.

Le 19 octobre sur Europe 1, le ministre de l'Intérieur fait part de son souhait de dissoudre des associations, notamment Baraka City et le CCIF. Face à lui, Sonia Mabrouk rappelle ses accusations proférées deux semaines plus tôt à l'Assemblée nationale : « Vous avez dit à l'Assemblée, Gérald Darmanin, qu'il y a un islamo-gauchisme lié à la France insoumise qui détruit la République… qui détruit la République ! » Loin d'en interroger la pertinence, elle les atteste et s'interroge : « Qu'est-ce qu'on fait pour empêcher cela ? » Au ministre, qui tempère (« Les mots de temps de peine ne sont pas les mots de temps de guerre. Moi je veux attaquer personne en particulier. Je suis très content que beaucoup de gens se réveillent »), elle semonce : « Est-ce qu'il y n'a pas des réveils tardifs ? »

Le lendemain soir (20 octobre), sur BFM-TV, le ministre de l'Intérieur s'aligne explicitement sur les mots de Patrick Cohen, tenus la veille dans « C à vous » (« M. Cohen en a témoigné ») et s'en prend à Sud Éducation et Edwy Plenel : « Je me dis qu'il y a de la lâcheté intellectuelle évidemment, et qu'ils sont aussi entre guillemets responsables de cette ambiance, de température, qui permet à des individus de passer à l'acte en excusant tout. » La coproduction politico-médiatique de tels anathèmes ne fait que commencer…

À compter du 22 octobre, des ministres et membres de la majorité relayent ce discours dans les médias ou à l'Assemblée nationale [8].

Mais c'est surtout l'interview du ministre de l'Éducation nationale par Sonia Mabrouk (décidément…) le 22 octobre sur Europe 1 qui remettra, à compter du jeudi et plusieurs jours durant, la question de l' « islamo-gauchisme » à l'ordre du jour médiatique. Et, plus précisément ce passage :

Jean-Michel Blanquer : Moi je pense surtout aux complicités intellectuelles du terrorisme. C'est ce point que je souhaite souligner en ce moment. Notre société a été beaucoup trop perméable à des courants de pensée.

Sonia Mabrouk : Qui par exemple ? Des milieux intellectuels, universitaires ? Citons-les !

Jean-Michel Blanquer : Oui on peut les citer, ce qu'on appelle communément l'islamo-gauchisme fait des ravages.

Et le ministre de citer « l'université », « les rangs de la France Insoumise » ou « l'Unef » comme « complices intellectuels de crimes ». L'AFP y consacre une dépêche le jour-même – reprise partout : sur les sites de L'Obs, Le Parisien, Le Point, La Provence, Paris Match, Ouest-France, Nice Matin, L'Express, Challenges, La Voix du Nord, 20 Minutes, et ceux de BFM-TV, CNews, i24 News, France 24, RTL et encore celui de France Info. Le buzz est garanti, et la mécanique médiatique est relancée. Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Opinion, RT France, Atlantico publient également des articles sur ce passage de la déclaration du ministre… Relayés, commentés ou critiqués, ses propos sont partout. Et bien sûr, également dans les talk-shows – c'est qu'ils donnent matière à débat : dès le 22 octobre sur CNews (dans « L'heure des pros 2 » puis dans « Soir Info ») et LCI (« 20h Darius Rochebin »), le 23 octobre sur RMC (« Les Grandes gueules »), le 24 sur CNews (« Midi News Week-end ») et France 5 (« C l'hebdo »), le 26 sur LCI (« 24h Pujadas »).

Les chroniqueurs de « L'heure des pros », une des émissions phares de CNews, ne sont pas avares en outrances. Le 22, Gilles-William Goldnadel tranche à propos d'un syndicaliste cheminot : « [Anasse Kazib] c'est Sud Rail, et c'est largement autant l'islamisme que le gauchisme » ; le lendemain Ivan Rioufol (du Figaro) se lance dans une des tirades hallucinées dont il a le secret :

Ce sont des fascistes, ce sont des islamo-fascistes, des nazislamistes [sic], des totalitaristes appelez-les comme vous voulez, ce sont des antidémocrates. D'ailleurs il est temps aujourd'hui de mettre un cordon sanitaire […] pour tous ces partis, notamment d'extrême gauche, qui pactisent aujourd'hui avec ceux qui ont décidé de l'effondrement de la France.

Ce 22 octobre, Pascal Praud a senti le basculement : « C'est intéressant, parce que ce n'est pas Marine Le Pen qui le dit, ce ne sont pas des éditorialistes qui le disent, c'est le ministre de la République. Et cette phrase (…) n'aurait pas pu être dite il y a huit jours ». Il est suivi par sa bande :

Gilles-William Goldnadel : « L'expression “islamo-gauchiste”, je l'ai employée à peu près depuis 20 ans, et pendant très longtemps, on ne parlait pas des ravages qu'il faisait, on disait que j'étais un ravagé moi-même ».

Ou Ivan Rioufol, le lendemain, toujours sur CNews : « Ça fait très longtemps que nous sommes quelques-uns à dénoncer l'islamo-gauchisme. Et jusqu'alors effectivement nos paroles ne passaient pas… ne passaient guère les murs. Aujourd'hui les murs s'effondrent, tant mieux ».

Un bilan que tirait aussi Marianne (en s'en réjouissant) le 22 octobre : « On voit les complaisants politiquement corrects de l'UNEF se faire huer comme collabos dans les manifestations - ; qui parle d'islamo-gauchisme, d'années d'aveuglement et de laxisme n'est plus à la droite d'Attila ».

Et on a vu sur les chaînes d'info en continu, dans les éditos de la presse hebdomadaire, sur l'audiovisuel public se poursuivre cette chasse aux sorcières [9]. Le dimanche 25 octobre sur France Culture, Brice Couturier reprend ainsi à son compte la « thèse » de Jean-Michel Blanquer :

Je pense que Jean-Michel Blanquer a tout à fait raison de souligner qu'il y a tout un tissu intellectuel, tout un écosystème intellectuel et médiatique qui a couvert, qui a just…, qui a légitimé en essayant de comprendre. […] On a été très très loin quand même dans la légitimation de ces actes de guerre qui sont dirigés contre notre pays et contre nos concitoyens. Il faut que ça cesse ! Il y a des gens qui ont manifesté en novembre avec les islamo-gauchistes, avec les islamistes en criant « Mort aux juifs » dans les rues, et qui aujourd'hui retournent leur veste parce qu'ils ont compris que les Français étaient exaspérés

Avant de se faire le porte-parole de Manuel Valls en fustigeant, tout en nuance, une gauche « indigéniste, racialisante, qui déteste la laïcité et qui veut renverser la République. » Et de conclure, hargneux : « Ces gens-là sont en train de faire l'objet d'un rejet très violent de la part de la population, c'est bien fait pour eux. »

Valérie Toranian, directrice de la rédaction de la Revue des deux mondes, accrédite également les propos du ministre de l'Éducation nationale dans un éditorial publié sur le site du mensuel :

Les collabos se recrutent à tous les étages de notre société. Dans les médias, à l'université, très justement accusée par Jean-Michel Blanquer d'être souvent le lieu d'un islamo-gauchisme qui fait des ravages..

Le 26 octobre, c'est encore Alain Finkielkraut qui, seul sur le plateau de LCI pour répondre aux « questions » de David Pujadas, s'en donne à cœur joie. Faut-il dénoncer l'islamo-gauchisme demande Pujadas ? Bien sûr, répond Finkielkraut :

L'islamo-gauchisme n'est pas un fantasme droitier. C'est une triste réalité. […] L'islamo-gauchisme, c'est Danièle Obono, députée de la France insoumise qui ne pleure pas pour Charlie, qui réserve ses larmes pour Dieudonné. L'islamo-gauchisme c'est Emmanuel Todd […]. L'islamo-gauchisme c'est en effet Jean-Luc Mélenchon […].

La violence est telle que les (très rares) personnes accusées d' « islamo-gauchisme » qui furent invitées à « s'exprimer » ont en réalité été jetées en pâture et soumises à des interrogatoires journalistico-policiers en règle. Comme l'a signalé Laurence de Cock, ce fut notamment le cas de la présidente de l'Unef, Mélanie Luce, lors de l'émission « Signes des temps » (25/10) présentée par Marc Weitzmann sur France Culture.

Bref. Plus d'une semaine après l'assassinat de Samuel Paty, l'hystérie médiatique à propos des « islamo-gauchistes » continuait, appelant la surenchère d'une Marine Le Pen sur RTL ou celle d'un Alain Finkielkraut sur LCI (fustigeant l' « islamo-clientélisme » et l' « islamo-humanisme » !) Le 22 octobre, Le Figaro rapportait d'ailleurs le désarroi du Rassemblement national, « à l'épreuve de la banalisation de ses idées ».

***

La semaine de matraquage ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty témoigne de l'emprise des obsessions réactionnaires, du degré d'hystérie du débat médiatique. Et de folles contradictions : ainsi certains journalistes peuvent-ils, dans le même temps, vanter les mérites de l'éducation et de la connaissance ; et contribuer à la misère du débat public en favorisant la circulation circulaire d'amalgames et d'anathèmes sans fondements qui neutralisent, par avance, toute discussion et toute réflexion.

Et les mêmes têtes d'affiches qui claironnent en chœur la défense de la liberté d'expression se livrent par ailleurs à une campagne de disqualification et de stigmatisation d'un pan toujours plus vaste de la société : associations, organismes publics, organisations de défense des droits humains, syndicats enseignants et étudiants, milieu de la recherche, intellectuels et partis politiques, accusés en bloc de « complicité » avec le terrorisme. Le tout en marginalisant leurs prises de parole, ou plutôt en les excluant purement et simplement de l'espace du débat public, comme ce fut le cas en cette semaine.

Après les attentats de 2015, déjà, dans l'article « "Avec nous, ou avec les terroristes" : les éditorialistes-faucons sont de retour », nous analysions le matraquage auquel se livraient les mêmes personnalités que l'on retrouve aujourd'hui contre les voix dissidentes de l'époque :

Au-delà de l'évidente condamnation de ces actes ignobles et de l'expression de la solidarité avec les victimes et leurs proches, certaines organisations et certains individus ont tenté de faire entendre une voix discordante, refusant de s'identifier de manière acritique à la politique française, qu'elle soit étrangère ou intérieure. […] Ces voix discordantes ont-elles raison ? Là n'est pas la question. Il s'agit plutôt de savoir si elles ont le droit de s'exprimer dans l'espace public et, singulièrement, dans l'espace médiatique. Nous estimons que oui, car rien ne saurait justifier l'interruption du débat démocratique, a fortiori dans un moment où une population sous le choc a envie, et besoin, de réfléchir et de comprendre. […] Réfléchir, comprendre, expliquer, ce n'est pas justifier. Il serait temps que certains le comprennent pour ne pas répéter éternellement les mêmes erreurs en faisant régner une terreur intellectuelle qui, sous couvert de défense de la liberté, tend à ruiner encore un peu plus les conditions élémentaires du débat démocratique.

Nous assistons, cinq ans plus tard, à une réactivation amplifiée de ce moment médiatique. « Réactivation » car les raisons et les processus médiatiques de la disqualification sont identiques. « Amplifiée » car le matraquage est massif, irriguant désormais la quasi-totalité de l'espace médiatique. Et se traduit par la mise au ban par anticipation des « complices » supposés, auxquels certains journalistes vont jusqu'à dénier le droit du recueillement et de l'émotion.

« Contre le parti collabo » écrivait Jacques Julliard dans un édito de Marianne en septembre 2016, fustigeant les « arrières-greniers de la pensée collabo », leur « esprit de soumission » et les « intellectuels » au sens large. « Ce n'est pas ma faute à moi si dans le langage populaire intello rime avec collabo. » Contre ce niveau d'argumentation, contre le piétinement de la pensée, contre les verrouillages du débat et pour la liberté d'expression : voilà à quoi nous en appelons plutôt.

Frédéric Lemaire, Maxime Friot et Pauline Perrenot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir le communiqué d'Acrimed ici-même.

[2] Le Collectif contre l'islamophobie en France est une association dont l'objet est de lutter contre l'islamophobie — définie par elle comme « l'ensemble des actes de rejet, de discrimination ou de violence perpétrés contre des institutions ou des individus en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à la religion musulmane » (Wikipédia). Il a, dès le début, été visé par le gouvernement et les commentateurs médiatiques.

[3] Lire à ce sujet cet article de la page Checknews du site de Libération.

[4] Ce passage a été complété le 31/10/2020.

[5] Pourfendeur de longue date de « l'islamo-gauchisme », Jacques Julliard écrivait par exemple en 2018 dans La revue des deux mondes : « L'islamo-gauchisme […] est le fait d'intellectuels, de groupuscules, de certains médias comme Mediapart. Ce n'est pas un mouvement organisé, son importance vient de son influence sur le monde des médias (beaucoup de journaux, de radios, la presse de gauche en général, Libération en particulier). Aujourd'hui un certain nombre de personnalités de gauche sont fascinées par ces formes inédites d'obscurantisme religieux. »

[6] À ce sujet, on pourra également se reporter aux articles de Libération : « Islamo-gauchisme, aux origines d'une expression médiatique » (14/04/16) et « En finir avec l'"islamo-gauchisme" ? » (23/10/2020)

[7] L'expression est de Manuel Valls, France Info, 17 oct.

[8] Par exemple, la députée LREM Aurore Bergé qui exprime sa « colère face à ceux qui ont mis leurs pas dans ceux du CCIF. » Ou encore le ministre de l'Économie Bruno Le Maire qui « dénonce » dans Le Figaro, « l'attitude de certains partis politiques comme La France insoumise ou une fraction des Verts » et « la complaisance de certains syndicats étudiants comme l'Unef. » Il se répétera, le lendemain (23 octobre), chez Sonia Mabrouk.

[9] Dans le même temps, le défilé médiatique des membres du gouvernement et de la majorité se poursuit pour lister les « complices », par exemple Aurore Bergé sur LCP le 23 octobre, ou Jean-Michel Blanquer dans le JDD et Marlène Schiappa sur CNews le 25.

« Avec nous, ou avec les terroristes » : les éditorialistes-faucons sont de retour

Colin Brunel — 2015-11-20T05:30:00Z

Les voix dissidentes sont-elles encore audibles ? Question que l'on peut légitimement se poser au regard de l'assaut mené par certains éditorialistes et chroniqueurs, depuis les attentats de vendredi soir, contre celles et ceux qui n'adhèrent pas pleinement à la rhétorique de « l'union nationale ».

Au-delà de l'évidente condamnation de ces actes ignobles et de l'expression de la solidarité avec les victimes et leurs proches, certaines organisations et certains individus ont tenté de faire entendre une voix discordante, refusant de s'identifier de manière acritique à la politique française, qu'elle soit étrangère ou intérieure.

Ces voix discordantes ont-elles raison ? Là n'est pas la question. Il s'agit plutôt de savoir si elles ont le droit de s'exprimer dans l'espace public et, singulièrement, dans l'espace médiatique. Nous estimons que oui, car rien ne saurait justifier l'interruption du débat démocratique, a fortiori dans un moment où une population sous le choc a envie, et besoin, de réfléchir et de comprendre.

Or de toute évidence, certains considèrent qu'il est urgent de faire taire ces voix dissonantes. Mais comme ils ne peuvent aller jusqu'à demander qu'on les interdise de s'exprimer, ils ont choisi de les attaquer de front, en maniant caricatures, amalgames, voire mensonges, afin de les délégitimer.

« Crétins »

Cela a commencé dans la nuit du 13 au 14 novembre, avec un éditorial signé Joseph Macé-Scaron, publié sur le site de Marianne avant d'être repris (et parfois reformulé) dans la version papier du magazine. Extrait :

Et l'on voit déjà les cortèges des crétins des deux bords d'extrême gauche et d'extrême droite s'avancer vers nous. « Ce sont vos guerres, ce sont nos morts » clament les premiers. Comme si la lutte contre les fous de Daesh et ses métastases en Afrique étaient une affaire de guerre coloniale. Décidemment (sic), jusqu'au bout, ils n'auront rien compris.

Au-delà du classique amalgame entre les-extrêmes-qui-se-touchent, on ne pourra manquer de relever la finesse argumentative du directeur de la rédaction de Marianne (« crétins », « rien compris »), plagiaire avéré qui s'autorise, du haut de sa superbe, à jeter le discrédit sur ceux dont il ne partage pas l'avis.

Quelques heures plus tard, toujours sur le site de Marianne, c'est Thibaut Pézerat qui prend la relève, dans un article [1], entendant dénoncer « les commentaires politiques les plus obscènes » : « D'un côté du front, les appels au calme, à l'union nationale, les messages de solidarité. De l'autre, ceux qui soufflent sur les braises encore chaudes, éparpillées ça et là à Paris, à Saint-Denis ».

Et le journaliste, à l'instar de son patron, d'amalgamer sans gêne « extrême-droite » et « extrême-gauche », et de regrouper sous le même label (« vautours ») un Philippe de Villiers parlant de la « mosquéisation de la France » (sic) un Lionnel Luca évoquant « un pays en voie de libanisation » et les positions de Lutte Ouvrière (LO) et du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA).

Ces deux organisations ont certes publié, après les attentats, des communiqués de presse [2] dans lesquels elles établissent un lien entre les interventions militaires françaises au Moyen-Orient et les attentats de Paris, exprimant leur refus de joindre leurs voix au concert de « l'union nationale », tout en condamnant fermement les attentats.

Mais Thibaut Pézerat n'a pas peur du ridicule, puisqu'il s'en prend à la « complaisance de l'extrême-gauche à l'égard de l'horreur islamiste » tout en citant un communiqué du NPA qui dénonce la « barbarie abjecte en plein Paris » [3]. On ne peut que conseiller au journaliste d'ouvrir un dictionnaire et de se renseigner sur le sens des mots « barbarie », « abjecte », et « complaisance ». Cela lui évitera peut-être, à l'avenir, les calomnies [4].

Toujours dans Marianne, Jack Dion caricature une nouvelle fois les propos de ce qu'il nomme « la brigade islamo-gauchiste » [5]. D'après sa lecture, pour « eux » (le NPA, « des associations, des syndicats et des partis de gauche », Julien Salingue…), « la France et les djihadistes sont ainsi renvoyés dos à dos, l'une étant jugée aussi responsable du bain de sang que les seconds. » Et son raisonnement va même plus loin : « cette sphère islamo-gauchiste (…) se refuse à toute condamnation explicite du djihadisme et (…) assimile toute condamnation de l'intégrisme à une forme de haine à l'égard des musulmans. » Pourtant, si l'on excepte un extrait tronqué du communiqué officiel du NPA, Jack Dion ne se base sur rien d'autre que quelques idées reçues pour appuyer son analyse.

« Ils excusent les tueurs »

Dans son édition du 15 novembre, Ouest-France, sous la plume de Michel Urvoy, entonne le même refrain : « l'extrême-gauche, en toute impunité, légitime le bain de sang en plaçant au même niveau la violence faite aux terroristes et la violence que les terroristes nous infligent ». On notera au passage cette petite originalité : selon Michel Urvoy, dénoncer les violences subies par les peuples du Moyen-Orient équivaut à dénoncer « la violence faite aux terroristes ». Tous terroristes ?

Et on notera aussi ce cran supplémentaire franchi dans « l'abjection », avec cet intertitre : « ils excusent les tueurs » [6].

Le 15 novembre toujours, Benoît Rayski, sur le site atlantico.fr, s'essaie à l'humour méprisant, lui qui n'en est pas dépourvu, s'étant déclaré par le passé à la fois « islamophobe de droite » et « islamophobe de gauche ». Un titre à rallonge (« Oui, le carnage de Paris était prévisible ! Et le NPA et Lutte ouvrière sont là pour nous révéler que c'est Hollande, Sarkozy, Le Pen et la bourgeoisie qui ont tout préparé… »), un surtitre particulièrement drôle (« Crétins de tous les pays, unissez-vous »), et quelques formules tout en légèreté (« [ils considèrent] que le Coran est un nouveau Manifeste communiste », « Évidement (sic) qu'ils sont tordus, qu'ils sont grotesques et pitoyables »)… Tout est bon pour faire passer LO et le NPA pour des « crétins » complotistes et intégristes. Et on ne pourra manquer de relever cette déclaration de Benoît Rayski, qui en dit probablement plus sur son auteur que sur ses cibles : « Pendant longtemps, ils ont eu de la choucroute dans la tête. Ils l'ont remplacée par du couscous ».

Oui. « Du couscous ». Misère…

Dans un « billet » publié le 16 novembre, Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo, ne fait pas dans la métaphore culinaire et raciste, mais n'y va pas non plus par quatre chemins, comme en témoigne le titre qu'il a choisi :

Le NPA, selon Gérard Biard, considèrerait que les attentats sont « une juste réponse à la lutte contre Daech en Syrie ». Et d'évoquer « la complaisance dégueulasse d'une certaine extrême-gauche à l'égard du terrorisme islamiste ». « Juste réponse » ? « Complaisance » ? « Amis de Daech » ? On se demande bien où le rédacteur en chef de Charlie Hebdo est allé chercher de telles calomnies, et s'il se rend compte que George W. Bush, avec sa vision binaire du monde (« avec nous, ou avec les terroristes »), pourrait lui réclamer des royalties.

« C'est notre faute si l'on nous tue »

Le bal s'est poursuivi le 16 novembre avec un éditorial de Caroline Fourest sur France Culture, dont le titre se suffirait presque à lui-même : « Nos morts, notre légitime défense ». On y apprend, originalité suprême, ceci :

Comme au moment du 11 janvier [2015], les Français se sentent largement unis et solidaires après une attaque aussi lâche et aussi monstrueuse. Mais on entend déjà des voix discordantes. Par esprit retors, ou rebelle, à moins que ce ne soit le syndrome de Stockholm, vous en trouverez toujours pour donner raison aux assassins. (…) C'est la faute à notre intervention en Syrie. À nos guerres extérieures contre l'islam politique, selon Michel Onfray et le NPA. À notre islamophobie et à notre loi sur les signes religieux à l'école publique, selon les groupes victimaires habituels et le Guardian. C'est donc notre faute si l'on nous tue.

À quel moment les groupes et individus ciblés par Caroline Fourest ont-ils prétendu que les victimes des attentats étaient responsables de leur sort ? Aucun ! Ils ont même affirmé le contraire, en reprenant notamment le slogan « vos guerres, nos morts ». Mais l'éditorialiste de France Culture, adepte des raccourcis et des amalgames, ne s'encombre pas de nuances. Dans « le monde selon Caroline Fourest » (c'est le titre de la chronique), il n'existe que deux couleurs : le noir et le blanc. Et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec elle sont, forcément, dans le camp du terrorisme.

Sous la plume de Maurice Szafran, dans Challenges, c'est le point de vue de Michel Onfray qui est réduit à de ridicules simplifications. Le titre ? « Quand Michel Onfray trouve bien des excuses à l'État islamique », publié en « réponse » à une interview de Michel Onfray dans Le Point [7], au cours de laquelle Michel Onfray tente notamment de « mettre en perspective » les attentats en évoquant « les conditions qui ont rendu possible ce qui advient ». Mais essayer de comprendre, d'analyser les causes, revient pour Maurice Szafran à « excuser » les actes, et « in fine, à déresponsabiliser leurs crimes. » Le jugement de l'éditorialiste est sans appel : « L'accablement, la tristesse, et parfois même la gerbe, vous saisissent. » Rien de moins.

Les « islamo-gauchistes », les « amis de Daech » ou encore les « crétins », sont en fait, selon Franz-Olivier Giesbert des « marxo-pétainistes ». L'éditorialiste du Point développe sa réflexion (19 novembre 2015) : « En état de soumission devant l'ennemi, ils se prononcent contre toute mesure "sécuritaire" et tentent de terroriser tous ceux qui sortent des clous. » Drôle de vision des choses, quand on voit la difficulté que peuvent avoir certains à exprimer un point de vue dissonant… Puis, pour rendre complète son analyse, Giesbert ajoute que « ces maîtres-censeurs [sont] (…) les meilleurs alliés de Marine Le Pen. » Nous avions compris.

***

Choqués, révoltés, meurtris par les attentats ? Nous le sommes toutes et tous. Cela doit-il nous interdire de réfléchir ? Non. On peut évidemment ne pas partager les positions des organisations et des personnalités incriminées par les éditorialistes cités, et même considérer qu'elles sont à contretemps du deuil des familles et des proches des victimes, mais rien n'autorise à les balayer d'un revers de manche en ayant recours au mensonge et à la diffamation. À moins de penser que lorsque des attentats sont commis par des individus se réclamant de l'islam, toute réflexion et toute discussion doivent être suspendues. Ce qui est éminemment problématique, a fortiori lorsque des décisions politiques d'ampleur sont prises dans la foulée des attentats.

Or, réfléchir, comprendre, expliquer, ce n'est pas justifier. Il serait temps que certains le comprennent pour ne pas répéter éternellement les mêmes erreurs en faisant régner une terreur intellectuelle qui, sous couvert de défense de la liberté, tend à ruiner encore un peu plus les conditions élémentaires du débat démocratique.

Colin Brunel

[1] « Après l'épreuve, les vautours ».

[2] Voir le communiqué du NPA et celui de LO.

[3] Lutte Ouvrière parle de son côté d'un « massacre atroce et inqualifiable ». La « complaisance » est là aussi à l'œuvre…

[4] Signalons que l'article de Thibaut Pézerat a été en partie repris dans la version papier de Marianne, mais amputé du passage concernant LO et le NPA. C'est Jack Dion (voir ci-dessous) qui a pris le relais.

[5] Article publié dans la version papier du magazine.

[6] Soulignons que le NPA a demandé un droit de réponse à Ouest-France, et l'a obtenu.

[7] « Michel Onfray : "La France doit cesser sa politique islamophobe" » (article payant).