Acrimed | Action Critique Médias

Entre privatisation et prédation : le journalisme scientifique en péril

Pierre-Alexandre Lhotellier, Thomas Lefèvre — 2026-11-02T07:01:32Z

La concentration des médias aux mains des milliardaires et le désengagement de l'État frappent de plein fouet les rédactions scientifiques. De la décapitation de Sciences et Avenir – La Recherche à la purge au sein du groupe Prisma de Vincent Bolloré, jusqu'à la privatisation de 60 millions de consommateurs, enquête sur le démantèlement silencieux de l'information scientifique.

Le déclin du journalisme scientifique spécialisé, qui s'inscrit dans une crise de la presse plus vaste, fait peser un risque majeur sur la place des sciences dans le débat public. « Dans un contexte de désinformation, de crise climatique et de montée des pseudosciences, affaiblir les rédactions scientifiques crée un vide immédiatement occupé par des fake news », explique Charles Behr, journaliste et président de l'Association des journalistes scientifiques de la presse d'information (AJSPI). Et d'ajouter : « Le journalisme scientifique est un acteur démocratique indispensable. »

Dans la période actuelle, trois cas particuliers illustrent la fragilité de la place de l'information scientifique dans l'espace médiatique : le rachat puis la revente de Sciences et Avenir – La Recherche par LVMH, le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs, et le plan de licenciement massif qui ravage le groupe Prisma Media, géant de la presse magazine et propriété de Vincent Bolloré.

Victime de la concentration des médias

S'ils ne font pas les gros titres, les bouleversements causés par la concentration des médias n'épargnent pas la presse scientifique. Le cas des deux titres historiques Sciences et Avenir et La Recherche, qui ont subi deux rachats successifs en l'espace de moins d'un an, par LVMH puis par Unify Group (ex-Reworld Media), l'illustre parfaitement. Propriété jusqu'ici du patron de presse Claude Perdriel (aux côtés de Challenges, au sein des Éditions Croque Futur), les deux titres scientifiques avaient vu leurs rédactions fusionnées en 2020. Mais depuis plusieurs années, le fondateur du Nouvel Obs prépare sa succession. Après un premier pacte avorté avec Renault, c'est finalement vers le groupe de luxe LVMH que Perdriel se tourne, en lui cédant 40 % du capital des Éditions Croque Futur (ECF) en 2021. En janvier puis à l'automne 2025, le calendrier s'accélère avec la cession annoncée des 60 % du capital restant.

Cette cession est officialisée le 30 décembre 2025 dans un communiqué, dans lequel LVMH – qui détient désormais 100 % de Sciences et Avenir – La Recherche et Challenges – annonce sa volonté de contribuer à la « pérennité » de ces titres, et de « promouvoir une information de qualité et la culture scientifique ainsi que sa vulgarisation ». Une opération qui permet surtout à Bernard Arnault d'agrandir sa collection de titres de presse économique, qui compte déjà Les Échos et L'Opinion. « Il était évident que LVMH ne s'intéressait pas aux titres scientifiques lors du rachat », confie Nicolas Gutierrez, journaliste pigiste à Sciences et Avenir et membre du Comité social et économique (CSE) des ECF. « C'était Challenges qui était dans leur viseur et nous, on était une pièce rapportée. Il était probable qu'ils veuillent se débarrasser de nous le plus vite possible, et c'est ce qui est arrivé. »

En interne pourtant, ce rachat n'était pas vu d'un mauvais œil, notamment pour le développement numérique des deux titres scientifiques. « Quitte à être racheté, on se disait qu'on allait pouvoir faire quelque chose de bien et avoir des moyens pour se moderniser et restructurer les sites web, qui patinaient depuis plusieurs années », explique Nathalie* [1], journaliste restée à Sciences et Avenir plus de 20 ans. Elle va pourtant rapidement déchanter durant les mois qui vont suivre, comme l'ensemble des salariés de Sciences et Avenir – La Recherche, qui vont payer les pots cassés de ce rachat et de l'appétit médiatique vorace de Bernard Arnault.

« De décembre à juin, ça a été les montagnes russes », résume Nathalie*. « Le climat était très anxiogène avec beaucoup d'incertitudes sur l'avenir des deux titres, et des informations contradictoires de la part de LVMH. » Agathe Beaujon, journaliste à Challenges et secrétaire du CSE des Éditions Croque Futur, ne dit pas autre chose : « On avait vraiment le sentiment qu'ils saucissonnaient l'information et traitaient les salariés comme des pions sur un échiquier qui les dépasse, avec aucun engagement pérenne de leur part. »

Une inconsistance particulièrement perceptible concernant la clause de cession proposée aux salariés. Initialement fixées au minimum légal, les indemnités de départ seront finalement doublées pour atteindre 2 mois de salaire par année d'ancienneté. Une façon de gentiment pousser un maximum de monde vers la sortie. Résultat : sur les 33 salariés permanents de Sciences et Avenir – La Recherche, 25 ont pris leur clause de cession bonifiée, laissant, depuis début juillet, la rédaction des deux titres scientifiques décimée. « Une clause doublée comme ça, ça ne se voit jamais dans la presse », pointe Philippe Pajot, rédacteur en chef de La Recherche depuis 2017, qui a bénéficié de ces conditions de départ avantageuses et quittera son poste à la fin de l'année. « On sentait qu'on voulait nous foutre dehors », s'agace Nathalie*, qui a également pris la clause de cession et se dit très attristée de la situation : « Je ne serais pas partie sans ce contexte de rachat, j'avais un boulot en or. C'est un vrai gâchis pour ces magazines vivants et dynamiques, tout a été décapité. » Contacté, LVMH n'a pas souhaité faire de commentaire.

Un deuxième rachat en un an

Au printemps 2026, nouveau coup de théâtre : LVMH fait machine arrière et annonce que Sciences et Avenir – La Recherche va être revendu. La raison de ce revirement ? Une volonté de concentrer ses moyens sur ses titres économiques. Son attachement à la « culture scientifique » semble déjà bien loin. Une situation qui confirme ce que l'AJSPI dénonçait déjà dans une tribune publiée le 15 mars : les deux titres scientifiques n'étaient qu'une « variable d'ajustement économique » pour LVMH, qui « fait peser sur le pôle science seul le résultat du plan d'économie qu'il souhaite mener globalement ». Pour celles et ceux qui avaient cru aux belles promesses du groupe de luxe, à l'instar de Philippe Pajot, le constat est amer : « Peut-être que j'étais naïf, mais quand on est passé sous la houlette de LVMH, j'étais plutôt positif. Mais lorsque l'on a appris qu'ils allaient nous revendre, j'ai compris que je me trompais et qu'il n'y avait rien à attendre d'eux. »

Le 10 septembre, après plusieurs semaines de négociation, un communiqué vient révéler l'identité du repreneur potentiel des deux titres scientifiques : il s'agit de Unify (ex-Reworld), un groupe de presse régulièrement sous le feu des critiques à cause de sa stratégie de « miser avant tout sur le capital publicitaire des médias qu'ils rachètent, en faisant produire leurs contenus par des non-journalistes », écrit Libération. En 2019, en mettant la main sur le groupe Mondadori, Unify avait déjà racheté Science & Vie, un autre titre phare de la presse scientifique, à la suite de quoi de nombreux journalistes avaient quitté la rédaction en guise de protestation et fondé le magazine scientifique Epsiloon.

Dans son communiqué, Unify ne cache pas son ambition : « Conforter [sa] place parmi les acteurs majeurs de l'information scientifique en France ». C'est précisément ce qui inquiète Nicolas Gutierrez : « Le plus grand risque que je vois, c'est le quasi-monopole qu'ils auraient sur la presse scientifique. » Pour Agathe Beaujon, du CSE de Croque Futur : « Une des raisons de ce rachat pour Unify est de se racheter une crédibilité. Ils font beaucoup de promesses pour conserver la qualité des titres, mais pour l'instant il n'y a rien de concret derrière. » Prochaine étape : une experte missionnée par le CSE doit rendre un avis sur la revente d'ici le 15 novembre, avec une signature finale prévue fin novembre, d'après nos informations. Joint par Acrimed, Unify n'a pas répondu à nos demandes de clarification.

Chez Prisma, Bolloré fait du Bolloré

Bernard Arnault n'est bien sûr pas le seul milliardaire à jouer les patrons de presse. Passé sous la coupe de Vincent Bolloré en 2021, le groupe Prisma Media entame sa troisième vague de départs massifs en l'espace de deux ans. « Le plus grand plan social de l'histoire de la presse française », selon l'AJSPI dans une tribune publiée en avril 2026. L'association « porte un regard particulièrement inquiet sur le sort réservé aux titres qui font vivre la culture scientifique au quotidien ». Annoncé en mars 2026, le « plan de sauvegarde de l'emploi » (PSE) prévoit la suppression de 261 postes, soit 40% des effectifs totaux de l'éditeur de magazines tels que Capital, Femme Actuelle ou encore Ça m'intéresse. Les Jours ont révélé le 6 octobre que 270 à 280 salariés ont finalement pris la porte de sortie, dépassant ainsi l'objectif initial du groupe. Avant l'arrivée de Bolloré, Prisma Media comptait 950 salariés. Aujourd'hui, ce nombre va probablement passer sous la barre des 400. Une véritable hémorragie.

Au-delà des suppressions de postes, l'entreprise met fin à la publication de plusieurs titres, dont GEO Histoire et ses hors-séries, Ça m'intéresse Histoire, Ça m'intéresse Questions Réponses ou encore Dr Good et ses hors-séries. « Ce qui se joue ici, c'est le rejet d'un journalisme de qualité, au profit d'une idéologie de la rentabilité immédiate, précise l'AJSPI. En sacrifiant les journalistes spécialisés qui travaillent pour ces titres, Prisma Media décapite la fiabilité de l'information scientifique. » D'autres titres du groupe voient leur pagination réduite, comme le mensuel GEO qui passe de 120 à environ 100 pages.

Ce n'est pas tout : « Il y a une éviction totale des pigistes du PSE, c'est surréaliste », d'après Émilie Gillet, journaliste scientifique pigiste depuis plus de 25 ans et collaboratrice régulière pour plusieurs magazines édités par Prisma. Plusieurs pigistes du groupe ont confirmé s'être vu refuser les dispositions prévues par l'accord collectif dans le cas d'un licenciement économique, y compris concernant l'arrêt des titres, sous prétexte qu'ils sont rémunérés à la pige. Une décision qui contrevient directement à la loi Cressard de 1974, qui précise les droits des pigistes réguliers, considérés comme salariés, et les obligations des entreprises de presse à leur encontre. Contacté, Prisma Media n'a pas souhaité donner suite à nos sollicitations.

Émilie Gillet pointe aussi l'opacité dont fait preuve la direction du groupe : « Tous les mois, on envoie le même courrier à nos rédacteurs en chef et au DRH pour dire qu'on aimerait avoir des infos. Toujours zéro réponse. Officiellement, j'ai encore des commandes pour un prochain numéro d'un titre dont je sais qu'il ne paraîtra pas. » Reste à savoir quels seront les potentiels débouchés judiciaires et s'ils donneront raison aux revendications des journalistes évincés par Prisma Media.

Quand l'info scientifique est privatisée

Ce n'est pas sur la puissance publique qu'il faut compter pour défendre l'information scientifique, en témoigne le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs aux mains de Xavier Niel, actuellement dans les tuyaux. Créé en 1970, ce magazine est dédié à l'information et à la protection des consommateurs en publiant notamment des essais comparatifs et des enquêtes, et est édité par l'Institut national de la consommation (INC), un établissement public sous la tutelle du ministère de l'Économie. 60 millions de consommateurs collabore régulièrement avec des journalistes scientifiques et des ingénieurs, notamment sur les questions de santé et d'alimentation, et fut à l'origine de nombreuses révélations d'intérêt général, par exemple sur la nocivité des produits ménagers.

Pourtant, l'État a progressivement délaissé l'INC et son magazine, avec notamment des baisses régulières de subventions, jusqu'à décider de privatiser 60 millions de consommateurs, qui fait face à une chute de ses ventes et de son nombre d'abonnés. Son déficit dépassait les 700 000 euros en 2024 mais le magazine était revenu dans le vert en 2025, note Libération, mettant à mal l'argument budgétaire avancé par le gouvernement. L'INC est malgré tout finalement liquidé au printemps 2026 et le magazine est mis en vente. C'est alors que le milliardaire Xavier Niel entre en piste via sa holding NJJ en déposant une offre de rachat pour un montant « qui tournerait autour de 1,5 million d'euros », écrit Le Monde, suscitant des craintes de « conflits d'intérêts » et pour « l'indépendance éditoriale » du magazine, rapporte Libération.

Malgré les inquiétudes, Bertrand Loiseaux, secrétaire du CSE de 60 millions de consommateurs et membre de la rédaction depuis plus de trente ans, se félicite de la survie du magazine : « Pour l'instant, nous ne sommes pas mécontents que ce soit Xavier Niel qui nous reprenne, surtout dans le paysage médiatique actuel. La reprise est une inquiétude mais surtout un soulagement. » Le 26 octobre, le CSE a rendu un avis « favorable avec réserves » sur la cession. « Le repreneur a clairement exprimé sa volonté de préserver le titre, de le développer et d'évoluer vers une majorité numérique, sans abandonner le magazine papier », souligne Bertrand Loiseaux. Il évoque aussi les « garanties d'indépendance » avancées : une charte opposable, le maintien des méthodes de travail et l'interdiction pour les actionnaires d'intervenir dans les enquêtes. Les 21 membres de la rédaction permanente et les 8 salariés des services techniques seront repris... mais pas les 22 pigistes réguliers, ni une vingtaine d'autres salariés, notamment dans les services juridique et administratif, précise-t-il. Ça promet !

Autre zone de flou : les investissements prévus par Xavier Niel restent incertains. « Il y a des promesses d'investissement mais on n'a aucun budget prévisionnel, les engagements restent très généraux », regrette le secrétaire du CSE. Plusieurs postes « indispensables à la continuité de l'activité » ne sont pas non plus garantis, notamment ceux de juriste en droit de la consommation, de maquettiste et de secrétaire de rédaction. Surtout, l'avenir éditorial demeure en suspens : « Il reste encore tout un projet à construire : va-t-on continuer à avoir cette ligne éditoriale pour la défense des consommateurs ? », s'interroge Bertrand Loiseaux. Les premiers licenciements devraient être actés d'ici fin décembre, et le déménagement est prévu d'ici début 2027. « Nous serons particulièrement vigilants à ce que cette bascule dans le champ du privé préserve les moyens alloués au titre et que son éthique soit garantie », prévient Charles Behr.

***

La question du financement de la presse reste primordiale, mais, d'après Émilie Gillet, la crise actuelle « n'est pas une crise d'audience » – le succès du magazine Epsiloon en témoigne. « Le besoin est là et je ne comprends pas que les patrons de presse ne le voient pas, souffle Émilie Gillet. C'est un mauvais calcul de penser que la science est la cinquième roue du carrosse. » Philippe Pajot le confirme et s'enthousiasme : « L'information scientifique existe toujours, et sous de nombreux formats ! » Les sujets scientifiques de santé, d'écologie, d'énergie et de technologie sont et seront encore omniprésents dans le débat public. La question est donc de financer et de protéger le journalisme scientifique, afin de produire un travail indépendant des pressions extérieures. « Que ce soit face aux actionnaires privés, aux lobbies ou aux institutions de recherche, la presse scientifique doit garder son rôle d'espace critique, rappelle Charles Behr, président de l'AJSPI. Si la rigueur scientifique a un coût, sa disparition aura un prix inestimable pour la société. »

Thomas Lefèvre et Pierre-Alexandre Lhotellier

[1] *Le prénom a été modifié à la demande de la personne concernée par souci d'anonymat.

La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media

Frédéric Lemaire — 2021-03-30T10:01:00Z

Après avoir racheté le magazine Science et Vie en 2019, le groupe Reworld Media fait à nouveau ce qu'il sait faire de mieux : détruire le journalisme. Face au rouleau compresseur d'un groupe spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information, la rédaction de Science et Vie se mobilise. Cet article a été initialement publié le 11 janvier 2021.

Mise à jour 30 mars 2021 : Ce jour, neuf journalistes [1] annoncent quitter la rédaction dans un communiqué commun : « Les deux rédacteurs en chef adjoints, la cheffe de service, le rédacteur en chef des hors-séries, la première secrétaire de rédaction, ainsi que quatre rédacteurs, dont trois pigistes, ont pris la décision de quitter Science & Vie, propriété du groupe Reworld Media depuis août 2019. Ce départ collectif est motivé par un désaccord sur les récentes décisions organisationnelles prises par la direction de Reworld Media concernant le titre Science & Vie. »

En septembre 2020, Reworld Media avait débarqué le directeur de la rédaction, Hervé Poirier, qui réclamait au groupe des garanties sur le maintien des effectifs et sur l'indépendance éditoriale des journalistes. La rédaction s'était alors mise en grève sur la base de ces deux revendications, comme l'explique la société des journalistes (SDJ) du magazine.

Les discussions entamées depuis n'ont pas abouti et la situation a même empiré. « L'équipe digitale de Reworld Media a totalement pris le contrôle du site internet, désormais alimenté par des chargés de contenus non-journalistes. Ces derniers ont désormais toute liberté de poster des contenus ou de republier et rééditer des articles du mensuel » explique la SDJ. Une motion de défiance a été votée à l'encontre de Karine Zagaroli, la directrice des rédactions, nouvellement nommée.

Une journaliste de Science et Vie, citée par Le Monde, évoque une situation calamiteuse :

Des « chargés de contenus » ont commencé à produire des « posts catastrophiques » sur le site, raconte une représentante de la SDJ du titre (à laquelle appartiennent aussi les rédacteurs de Science & Vie junior, Science & Vie Découvertes…). « On a vu des plagiats, des traductions de communiqués de presse, des erreurs, des articles sans enquête, des articles republiés tels quels plusieurs années après leur parution, détaille-t-elle. Une calamité qui décrédibilise le titre. »

Près des trois quarts de la rédaction de Science et Vie envisagent de quitter le titre, d'après France Inter. À l'initiative du collectif « Sauvons Science et Vie », une pétition a été lancée afin de soutenir les journalistes, ainsi que les salariés des autres titres du groupe, face à Reworld Media. Le collectif est également à l'initiative d'une tribune publiée sur le site du Monde, qui récapitule les enjeux et appelle à se mobiliser contre les pratiques brutales des propriétaires de médias, parfaitement illustrées par les agissements de Reworld Media ou encore Vincent Bolloré. Affaire à suivre…

Frédéric Lemaire

[1] Pierre-Yves Bocquet, Fiorenza Gracci, Valérie Greffoz, Roman Ikonicoff, Vincent Nouyrigat, Alexandra Pihen, Anne Riera, Muriel Valin, et Jean-Baptiste Veyrieras.

Reworld contre Science et Vie : entretien avec Hervé Poirier

Frédéric Lemaire, Hervé Poirier — 2021-02-18T06:00:00Z

Nous avons évoqué dans un précédent article la mobilisation de la rédaction de Science et Vie face aux pratiques brutales de Reworld Media, propriétaire du titre. Nous revenons dans cet entretien sur les tenants et aboutissants de cette mobilisation avec Hervé Poirier, ancien directeur de la rédaction du magazine. Quand marchandisation de l'information et journalisme scientifique ne font pas bon ménage...

Hervé Poirier est journaliste à Science et Vie depuis 1999. Il en fut rédacteur en chef depuis 2011 puis directeur de la rédaction à partir d'octobre 2019. Il quitte le magazine en septembre 2020, un an après le rachat de Science et vie par le groupe Reworld Media.

Acrimed : Quelles sont les raisons de votre départ de Science et Vie ?

Hervé Poirier : Fin août 2020, après une période de confinement qui a été compliquée pour toute la presse, et pendant laquelle la rédaction a beaucoup travaillé, j'avais plusieurs demandes, autour de deux questions essentielles : celle de la maîtrise éditoriale sur le site internet, et celle des moyens. La direction de Reworld a refusé toutes mes demandes.

Le premier point semblait pourtant élémentaire. Mon contrat de travail stipulait une maîtrise et une responsabilité éditoriale sur le site. Mais au cours de l'été, la direction m'a informé qu'ils changeaient de politique : pour « gagner en fluidité et en réactivité », les services numériques de Reworld prendraient la maîtrise éditoriale du site, jusqu'alors dévolue à la rédaction. Celle-ci n'avait plus qu'à se connecter sur internet pour lire ce qui était publié sur Science et Vie, ce n'était plus à elle d'en assurer la responsabilité éditoriale. Ce point-là n'était pas acceptable. J'ai demandé que la rédaction de Science et Vie garde le contrôle de la production éditoriale sur le site. Ils ont dit non.

S'agissant des moyens, on a eu deux démissions de journalistes juste avant le confinement. On a fonctionné pendant quelques mois avec la perspective, en septembre, de réembaucher quelqu'un. On n'avait plus personne en médecine dans une année de Covid – pour un journal de sciences, ça ne devenait pas jouable. Sur ce point-là aussi, ils ont dit non. Et cela a été encore la même réponse sur d'autres points de réorganisation de la rédaction. Je leur ai fait comprendre que je ne voyais pas comment je pouvais continuer à assumer mes responsabilités dans ces conditions. La confiance n'était plus là. Nous avons pris acte de nos désaccords. Et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de renouer cette confiance entre les actionnaires et la direction de la rédaction avec une autre personne. D'ailleurs certaines de mes demandes ont été acceptées suite à mon départ. Deux journalistes expérimentées sur le site ont été rapatriées sur le mensuel, dont une spécialiste en médecine. Mais le site est bel et bien passé sous le contrôle des services numériques de Reworld.

Le groupe Reworld a la réputation d'être spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information. En quoi ses pratiques sont-elles entrées en conflit avec la conception du journalisme selon Science et Vie ?

Là où le choc de culture entre notre conception du journalisme et celle de Reworld Media est le plus évident, c'est sur le travail. Nous, pour faire notre numéro mensuel, il fallait qu'on interroge jusqu'à 170 chercheurs par mois. Ça demande un travail colossal ! Mais c'est en allant chercher des informations nouvelles auprès de ces interlocuteurs que l'on garantit au lecteur une variété et une profondeur. L'année 2020 nous a prouvé que le réel dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer : il arrive avec sa surprise, son absurdité, sa violence, avec souvent plus de radicalité et de grossièreté que n'importe quelle « fake news ». Notre travail consiste à rendre compte de ce que la science a à dire sur ce réel, toujours surprenant. L'attachement, le lien de confiance que le lecteur noue avec un magazine est tissé de cette exigence, et c'est toute la valeur du magazine.

Mais tout le monde ne partage pas cette exigence…

C'est facile de faire des titres « à la Science et Vie » et il y a beaucoup de sites, beaucoup de revues qui plagient à grand renfort d'effets journalistiques. Sans se donner la peine de faire le travail de fond nécessaire pour rendre compte de ces surprises du réel. C'est cette conception « low-cost » que souhaite imposer Reworld Media à Science et Vie, en particulier sur son site. Cela revient à tirer un trait sur ce qui fait la valeur du magazine. L'organisation du travail que souhaite mettre en place la direction en témoigne : des « chargés de contenus », qui appartiennent à un « pool » et non à une véritable rédaction, vont ainsi « fournir des contenus » pour les sites de Reworld – Closer, Biba ou Science et Vie. En tout, une vingtaine de « jeunes talents » en formation constitueront cette « content factory » de Reworld (la « fabrique de contenu »).

Autre exemple du choc de culture entre Reworld et Science et Vie : le choix de nommer un ingénieur spécialiste en référencement web comme responsable éditorial des « contenus » du site. C'est là in fine que le désaccord est le plus profond. Car dans les faits, qui sera le rédacteur en chef ? Qui va décider quelles sont les « histoires » qui sont intéressantes et celles qui ne le sont pas, celles qui font sens et celles qui ne le font pas ? Google News. Science et Vie va juste essayer de suivre les thèmes sur lesquels il y a une grande demande, et de produire dans les deux heures un article pour pouvoir être classé dans Google News en première page. On en arrive à vouloir donner les informations que les gens veulent. Cette stratégie ne peut qu'amener à des accidents éditoriaux [1]. Elle réduit surtout le rôle de la rédaction, qui n'était pas là seulement pour répondre à une demande, mais aussi pour proposer une offre, raconter des histoires inattendues.

Pour nous, Science et Vie, cela a toujours été avant tout une rédaction. Pour eux, c'est juste une marque. En soi, c'est très bien de se diversifier à travers des déclinaisons comme Science et Vie Junior ou Les Cahiers de Science et Vie, des expos, des conférences... Mais cela doit se faire autour du travail d'une rédaction, en se basant sur la relation de confiance entre elle et le lecteur. Au final, je pense que leur choix relève d'une profonde erreur d'analyse, qui mènera à une perte de la valeur de la marque. Quoi qu'il en soit, ils m'ont indiqué la porte avec d'autant plus de facilité qu'ils pensaient réellement que mon rôle était inutile. En fait, pour eux, il n'y avait pas besoin de rédaction en chef, il n'y avait même pas besoin de rédaction, il fallait du flux.

La rédaction s'est mobilisée depuis septembre 2020 : grève, motion de censure contre la nouvelle directrice Karine Zagaroli, pétition… et récemment, menaces de démission collective [2]. Où en est-on de cette mobilisation ?

Il faudrait ajouter à votre liste une lettre ouverte courant décembre de plusieurs centaines de scientifiques qui pensent que c'est important de défendre la qualité éditoriale. Et également l'initiative du ministère de la Culture, qui a mis en place le 24 décembre une commission sur le possible conditionnement des aides à la presse à l'emploi de journalistes, à la suite des évènements à Science et Vie. Cette commission doit rendre son avis mi-mars, elle a déjà auditionné de nombreux acteurs et Reworld devrait être appelé à répondre à ses questions.

S'agissant de la mobilisation de la rédaction, il y a eu un nouveau départ officialisé fin janvier, celui de Mathilde Fontez, qui était rédactrice en chef adjointe. Elle était celle dont toute la rédaction considérait qu'elle pouvait reprendre le flambeau, qu'elle avait les épaules journalistiques, l'énergie, la culture scientifique. Elle avait postulé en bonne et due forme au poste de rédactrice en chef. Le choix de prendre à sa place un autre journaliste dont le profil est radicalement différent l'a amenée à demander son départ. Avec d'autres, nous étions deux détenteurs d'un savoir-faire séculaire, reçu de nos prédécesseurs, et que nous avions vocation à transmettre à nos successeurs. Cette transmission a été brutalement coupée par nos départs. Cela a contribué à convaincre une grande partie de la rédaction – parmi la quinzaine de membres restants – à envisager très sérieusement un départ collectif.

Est-ce que la mobilisation a payé ?

De mon point de vue, la mobilisation autour de Science et Vie met Reworld dans un grand embarras. Entre le bruit médiatique, la mise en place de la commission, et le fait que la mobilisation dépasse largement le périmètre de la rédaction du magazine : qu'elle soit aussi une mobilisation des lecteurs attachés au journal, de personnalités, de chercheurs.

Je voudrais ajouter que cette mobilisation prend une tournure politique dans une période où il est important d'avoir des journaux à même de fournir une information scientifique de qualité. L'information est un bien commun nécessaire dans une démocratie. Elle doit être produite de manière indépendante vis-à-vis du politique bien sûr, mais aussi des pressions de tout ordre, religieuse, financière, ou que sais-je. On s'est toujours considérés comme ça à Science et Vie, comme participant à ce bien commun.

Science et Vie a connu plusieurs changements de propriétaires depuis que vous y êtes entré comme journaliste en 1999. Excelsior Publications (fondateur) jusqu'en 2003, le britannique Emap Plc jusqu'en 2006, puis l'italien Mondadori jusqu'à son rachat par Reworld Media en 2019…

Le propriétaire du quotidien L'Excelsior a lancé le magazine Science et vie en 1913, ce qui était un concept assez nouveau. Il s'était inspiré d'une formule qui existait aux États-Unis. Moi, j'ai été embauché par le petit-fils du fondateur, donc c'était un groupe familial qui s'était peu à peu déployé, mais qui restait très centré sur Science et Vie. Le groupe a été racheté par Emap en 2003, puis Mondadori, qui était un peu une institution en Italie, un peu comme Gallimard et la Fnac. Mondadori voulait lancer Grazia International, et attaquer le marché français. C'est pourquoi ils étaient très intéressés par le rachat du groupe Emap, qui avait une quarantaine de journaux dont Science et Vie. Cela s'est conclu par un échec, et Mondadori a complètement changé de stratégie il y a trois-quatre ans, en voulant se recentrer sur l'Italie et sur l'édition, abandonnant l'ambition de devenir un grand groupe de presse mondial.

Dans quelle mesure les exigences des propriétaires ont-elles pu, au cours de cette histoire, interférer avec celles d'un journalisme de qualité ?

Science et Vie a l'avantage – ou l'inconvénient – de ne pas avoir beaucoup de publicité. C'est quand même le mensuel le plus lu de France, avec quatre millions de lecteurs déclarés. Les publicités représentent une part très minoritaire des revenus : ce sont principalement les lecteurs qui payent. Donc tous les actionnaires, Reworld compris, demandaient à la rédaction de trouver les meilleures « histoires ». On était à côté des bureaux de Grazia où la grande majorité des revenus vient de la publicité, c'est très différent. En ce sens, on était protégé de la pression publicitaire. Cela dit, j'ai dû aussi répondre non à certaines propositions. Les services commerciaux – et c'est leur rôle – essaient toujours de trouver de nouvelles sources de revenus. Faire un journal scientifique, ça coûte cher, très cher, il faut trouver un équilibre économique et la baisse structurelle des ventes en kiosque, la hausse du prix du papier changent les équations. Donc il faut être imaginatif. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de l'exigence scientifique et éditoriale.

Ce genre de propositions est en fait assez courant dans le secteur, ce ne sont pas des pratiques propres à Reworld. Des concurrents de Science et Vie – je ne citerai pas de nom – ont jusqu'à quinze pages par mois qui sont réalisées par des agences de presse extérieures et qui ont vocation – ça se voit dans les pages – à recevoir de la publicité. Sur des thématiques, par exemple, soin du corps, on va faire quinze pages, et il y aura cinq pages de crèmes. C'est une pratique très courante. Mais jusqu'ici, à Science et Vie, la règle était que la rédaction garde la maîtrise totale de ses propos, du début à la fin.

Pensez-vous que cette exigence-là risque elle aussi d'être remise en cause ?

Je pense que Reworld va vouloir multiplier les partenariats, les annonces des activités du groupe. Et je crains que la nouvelle direction de Science & Vie ne soit plus habilitée à refuser ce type d'opérations. D'autant que Reworld est entré au capital d'un organisateur de salons important : je présume qu'ils voient une complémentarité très forte entre leurs médias et leurs activités d'organisateurs de salons, les médias ayant vocation à vanter les qualités des salons organisés par Reworld. Il y a donc le risque que le site de Science et Vie devienne aussi une vitrine pour le Salon de l'Auto, ou que sais-je encore. Cette « complémentarité » est assumée – avec les lecteurs de l'ensemble de leurs magazines, Reworld Media touche des millions de Français. Mais laissez-moi vous dire que ce ne seront pas les papiers les plus intéressants du site. Sur ce point, ils ont dû se dire que je ne serais pas le plus « aidant ».

D'une manière générale, existe-t-il des alternatives au « modèle Reworld » dans la presse magazine ?

La presse magazine est soumise à une crise financière, budgétaire, elle doit se transformer et elle va le faire dans plusieurs directions, avec plusieurs modèles différents qui vont se dégager. Je pense qu'on est en train de sortir d'un cycle d'une information gratuite, qui s'est imposé depuis les années 2000 sur internet. Les lecteurs ont de plus en plus conscience qu'ils ne peuvent pas se nourrir de n'importe quelle information. Personnellement, j'ai la foi dans un modèle de magazine qui joue sur une information de qualité, payante, sans trop de publicité, financée par des lecteurs de plus en plus conscients que cette information a un coût. Pour faire un parallèle, c'est un peu ce qu'on voit sur les séries. Le modèle payant de Netflix ou HBO repose sur la nécessité de produire de la qualité. Ce genre de modèle doit exister pour la presse.

Est-il possible de voir émerger de tels modèles au sein de grands groupes ?

Je crois que oui. Cela suppose un peu d'ambition, de faire naître une rédaction exigeante, autonome, indépendante, enthousiaste et travailleuse. Je crois au papier – le papier promet pour moi un engagement plus fort qu'un site internet. Le lecteur gardera, peut-être pas pour les quotidiens mais pour les magazines, comme pour les livres, le besoin d'une présence matérielle, d'une incarnation. Or, derrière cette presse papier, il y a des investissements colossaux. D'où la nécessité de moyens importants, de s'inscrire dans un projet industriel, à condition que le groupe garantisse une autonomie éditoriale et accepte une rentabilité moyenne. Dans les années 1980, la presse c'était des rentabilités à 20%. On pouvait y faire beaucoup d'argent. Aujourd'hui la rentabilité a baissé, c'est plutôt inférieur à 8%. Et ça ne marche que si les gens sont prêts à payer pour avoir de l'info. Il me semble que c'est bien le cas.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Dans l'introduction d'une tribune de soutien à Science et Vie, un exemple de fausse nouvelle publiée sur le site du magazine le 2 décembre est cité : celui de la remise en cause de la date de l'éruption du Vésuve.

[2] Pour plus de détails, lire « La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media » sur notre site.

Reworld Media, un groupe de presse contre le journalisme

Guy Francis — 2018-10-18T04:30:00Z

Méconnu malgré le nombre important de publications papier et numériques qu'il contrôle, le groupe Reworld Media a récemment attiré l'attention en entrant en négociation avec le groupe italien Mondadori pour l'acquisition de ses magazines français tels que Grazia, Closer ou Télé-Star. À cette occasion, le communiqué d'une intersyndicale des salariés de Mondadori, ainsi qu'une enquête du Figaro sur les méthodes de Reworld Media, exposent des pratiques cohérentes avec les CV de ses dirigeants : résolument du côté du business et des annonceurs, où articles et lecteurs ne sont que contenus (idéalement sponsorisés) et cibles marketing.

Reworld Media, un groupe de presse français fondé en 2012, n'est pas le plus connu. Il ne figure pas sur la carte « Médias français : qui possède quoi ? » que nous réalisons en partenariat avec Le Monde Diplomatique, parce qu'il ne contrôle pas de média dit généraliste, ni de média à très large diffusion, mais essentiellement des magazines thématiques qu'il a rachetés notamment aux groupes Marie Claire et Axel Springer France en 2013, puis au groupe Lagardère en 2014 : le titre Marie France, des publications vendues aux caisses des supermarchés comme Télé Magazine, Vie Pratique, Gourmand, etc., et d'autres titres et sites spécialisés comme Auto Moto, Maison & Travaux, Football365, etc.

Depuis sa création, Reworld média a également racheté d'autres entités, comme Tradedoubler (en 2016), une société spécialisée dans le « marketing à la performance », qui consiste, pour les annonceurs, à ne rémunérer le support publicitaire qu'en fonction des résultats de la campagne publicitaire (une pratique réservée presque exclusivement aux publicités en ligne). Interrogé par le magazine CBNews [1] à la suite de cette opération financière, voilà ce que déclarait Pascal Chevalier, le président et co-fondateur Reworld Media :

Cette acquisition se fait dans le cadre de notre stratégie digitale. Cela partait du constat que les groupes médias ne sont pas forcément à 100% propriétaires du contenu [2]. L'on doit être capable d'agréger les contenus des autres à partir du moment où cela correspond à un objectif éditorial. Tradedoubler est un peu comme un outil qui va intégrer plus de 200 000 "petits" sites internet très affinitaires, soit 50 millions de visiteurs par mois en Europe. C'est beaucoup plus gros que Reworld Media en termes d'audience. L'intérêt est par exemple dans l'automobile, d'avoir la légitimité de notre marque Auto- Moto et, nous allons également pouvoir nous adresser aux gens qui aiment l'auto et la moto via des blogs, des petits sites internet ou une page Facebook.

Cette déclaration est incompréhensible si l'on prend les termes « contenu » ou « s'adresser » au sens habituel pour un groupe de presse : des articles qui s'adressent à des lecteurs. En ce sens habituel, les groupes de presse sont évidemment propriétaires du contenu qu'ils publient, et on ne voit pas bien comment ils pourraient « s'adresser à des gens qui aiment l'auto via des blogs ».

Mais tout s'éclaire lorsqu'on comprend qu'il s'agit, pour Pascal Chevalier et son « groupe média » de vendre à des annonceurs les audiences de ces « blogs, petits sites ou page facebook ». Autant de supports qui se financent par les espaces publicitaires que les annonceurs leur achètent via des sociétés comme Tradedoubling, à présent propriété de Reworld Media. Et autant de producteurs de « contenus » dont le groupe de Pascal Chevalier n'est effectivement pas propriétaire. Le discours tout à fait honnête de son président ne laisse donc aucun doute sur les activités du groupe Reworld Media : utiliser l'audience captée par des publications papier ou numériques pour la vendre aux annonceurs.

« Le publi-rédactionnel » poussé à l'extrême

Il s'agit bien sûr d'une activité standard pour un journal ou un groupe de presse dont le mode de financement est la publicité. Mais, dans la majorité des groupes de presse, cette logique entre en concurrence avec d'autres objectifs qui nécessitent de conserver une étanchéité au moins apparente entre les fonctions éditoriales et publicitaires. Qu'il s'agisse de stratégies d'influence ou de la contribution à « l'image de marque » d'un groupe industriel, le pôle commercial ne peut (pour l'instant) ouvertement prendre le contrôle éditorial de titres comme Le Figaro ou Le Monde par exemple. Cela n'empêche pas le premier de faire régulièrement la publicité, dans ses colonnes, pour les avions de chasse de son entreprise-mère le groupe Dassault [3], ni le second de produire de temps à autre d'authentiques articles publi-rédactionnels [4], c'est-à-dire de faire rédiger par ses journalistes des articles louangeurs sponsorisés par un annonceur [5].

Mais chez Reworld Media, il semble que la logique commerciale de (très) court terme ne rencontre aucune résistance : on investit dans une audience, et ce qu'on appelle « projet éditorial » désigne en fait la cohérence, du point de vue des annonceurs, entre les caractéristiques des publics de différentes publications qui proposent des espaces publicitaires. Et, de fait, il semble que les aspects journalistiques, déjà bien maltraités par l'encadrement de nombre de médias dominants, n'ait aucun droit de cité à la tête de Reworld Media : sur la section du site internet qui présente l'équipe dirigeante de l'entreprise, on trouve beaucoup de diplômes d'école de commerce et de carrières dans les directions de différentes entreprises (y compris quelques médias), mais aucun profil de journaliste.

On comprend donc la réaction hostile des journalistes des magazines français du groupe Mondadori à l'annonce de l'entrée en négociation avec Reworld Media pour la cession de ces magazines [6]. Dans un courrier adressé à la direction du groupe italien, l'intersyndicale écrit :

Vous le savez, Reworld Media a une réputation exécrable. Ce n'est pas véritablement un éditeur de presse. Comme l'affiche la page d'accueil de son site, il a pour objectif premier, à travers le « branding » et la « performance », la « conversion pour les annonceurs ».

Marie France ou les titres Lagardère repris en 2014 par Reworld n'ont plus de rédaction. Des agences de production de contenu conçoivent et réalisent les magazines. Et les services transversaux sont largement externalisés. Il s'agit de faire des journaux sans journaliste et sans les métiers qui y sont habituellement associés.

La quasi-totalité des salariés transférés par Lagardère chez Reworld ont été empêchés de faire leur métier, poussés dehors au bout de quelques mois. Les témoignages que nous avons recueillis font ressortir une grande brutalité managériale et un profond mépris pour la presse et les journalistes.

Les témoignages évoqués dans ce courrier recoupent ceux recueillis par Le Figaro dans l'article « Les méthodes radicales du nouveau propriétaire de Closer et Grazia » (réservé aux abonnés) [7].

Cet article rapporte que « sur les 150 salariés des magazines cédés par [Lagardère], 78 sont partis chez Reworld. Un an plus tard, seuls neuf étaient encore en poste ». Puis Le Figaro précise que pour la rédaction d'articles web, « ces journalistes ont été remplacés par de jeunes "chargés de contenus", parfois sous statut d'auto-entrepreneurs », qui « ont des objectifs de production de l'ordre de cinq articles par jour minimum ». Quant aux magazines papier, à l'exception d'Auto Moto, il sont tous réalisés par « des agences spécialisées dans les magazines "clés en main", comme Relaxnews, la Fabreek, BenchMedia ou Com'Presse », ce qui explique que les rédacteurs en chef de Reworld Media qui supervisent la fabrication de ces magazines puissent s'occuper de trois titres à la fois…

***

Les pratiques de Reworld Media, orientées uniquement vers la satisfaction des annonceurs et dépouillées de toute ambition journalistique, même feinte, rendent flagrantes les conséquences dangereuses de la financiarisation des médias, que nous pointons et combattons régulièrement dans nos articles : mépris des journalistes et des conditions de travail nécessaires à la réalisation de leur travail, tromperie des lecteurs dont l'audience et les données personnelles sont en fait les produits commercialisés par Reworld Media auprès des annonceurs qui sont ses seuls clients, et parasitage de titres qui ont obtenu une certaine renommée, sans doute bientôt menacée par l'indigence de « contenus » publiés à la chaîne.

L'existence de Reworld Media, et la taille acquise par ce groupe en seulement 6 ans d'existence, montrent que cette financiarisation gangrène maintenant une très grande partie de l'espace médiatique.

Il semble essentiel de rappeler qu'il n'y a là aucune évolution naturelle ou inéluctable : les acteurs jouent dans le cadre des règles qui ont été mises en place par les pouvoirs publics au cours des dernières décennies. Il est donc possible de changer ces règles, d'enrayer la financiarisation des médias et d'instaurer un autre écosystème médiatique [8].

Guy Francis

[1] « CB News (Communication & Business News) est un magazine français consacré à la communication, la publicité, au marketing et aux médias » selon sa page wikipédia.

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] À ce sujet, voir notre rubrique consacrée à Serge Dassault et, plus particulièrement, les articles « Les Dassault fêtent la vente du Rafale » ou encore « Le Figaro se pâme devant le Rafale ».

[4] Tout comme Le Figaro d'ailleurs, comme nous l'avions montré par exemple dans l'article « Pour la Saint-Valentin, Le Figaro déclare sa flamme aux annonceurs ».

[5] Notamment avec la fondation Louis Vuitton, en 2014 au moment de l'inauguration du musée de Bernard Arnaud, sans mention de la rétribution allouée au journal par la fondation pour la publication de ces quatre pages dithyrambiques. Puis cette année, dans l'édition du 3 octobre du Monde, avec un supplément réalisé par le service culture du journal, portant cette fois la mention : « Ce supplément est réalisé dans le cadre d'un partenariat avec la fondation Louis Vuitton ».

[6] Il s'agit, entre autres, de Grazia, Closer, Sciences et Vie, Biba.

[7] Notamment les témoignages d'anciens salariés de Reworld : « La régie prend tous les contrats possibles en cassant les prix. Les salariés sont surchargés de travail » ; ou encore « Le manque de sens épuise les gens qui ne se sentent pas considérés. Le turnover dans la boîte est terrible ».

[8] Voir nos propositions.