Acrimed | Action Critique Médias

Quand BFM-TV exige l'éloge du « mécène » Bernard Arnault

Maxime Friot — 2023-02-10T08:51:41Z

Coutumiers des gardes à vues d'élus de gauche, Alain Marschall et Olivier Truchot ont récidivé le 1er février sur BFM-TV. Introduisant un débat sur Bernard Arnault, ils somment la députée LFI Danièle Obono de dire... « merci à Bernard Arnault ». Cinq minutes d'anthologie, pour une séquence qui mérite une transcription des 26 prises de parole des deux compères. Pour la postérité !

- Alain Marschall : Bernard Arnault, le patron de LVMH, est le nom qui revient le plus souvent dans les manifestations aujourd'hui. C'est presque devenu un point […], à quel moment dans la discussion avec La France insoumise on va avoir le point Arnault. Et on a vu des pancartes brandies dans les défilés. Bernard Arnault, patron de LVMH, numéro 1 du luxe, devenu la première fortune mondiale, 188 milliards d'euros.

- Olivier Truchot : Vous aimez Bernard Arnault, Danièle [Obono] ? Non ?

- O. T. : Mais vous aimez la peinture ?

- A. M. : Est-ce que vous allez au musée ? Est-ce que vous allez au musée ?

- O. T. : Je vous ai posé la question : est-ce que vous aimez la peinture ?

- O. T. : Et le musée d'Orsay, par exemple, vous y allez, à Paris ?

- O. T. : Alors, parce que regardez simplement ces images. Cette toile, qu'on va découvrir à l'antenne, toile de Caillebotte, estimée je crois à 43 millions d'euros. Vous savez comment le musée d'Orsay se l'est procurée ?

- A. M. : Le musée d'Orsay ne pouvait pas s'offrir la toile Caillebotte vu son estimation, puisqu'ils sont limités dans les achats qu'ils peuvent faire d'œuvres. Et qui a comblé, qui a permis l'achat ? Bernard Arnault !

- O. T. : C'est LVMH.

- A. M. : C'est LVMH. Est-ce qu'on peut dire : merci Bernard Arnault pour ce chef d'œuvre qui arrive au musée d'Orsay ?

- A. M. : Non, non, mais est-ce que vous pouvez dire : merci Bernard Arnault ?

- O. T. : Vous auriez préféré que les Français payent 43 millions d'euros ?

- O. T. : Là il offre 43 millions d'euros, une toile, au musée d'Orsay !

- O. T. : Vous irez quand même voir cette toile au musée d'Orsay ?

- O. T. : Et admirer cette œuvre et dire merci à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et merci à LVMH ?

- A. M. : Donc ça veut dire que vous n'allez jamais à la fondation Louis Vuitton ?

- A. M. : Mais ça vous poserait un problème d'y aller à la fondation LVMH ? C'est pour voir jusqu'où va votre raisonnement concernant M. Arnault et LVMH.

- O. T. : Est-ce que c'est un parasite Bernard Arnault, comme le dit Jean-Luc Mélenchon ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez dépenser un billet à la fondation LVMH ?

- A. M. : Non, mais est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Vous le ferez sans problème ?

- A. M. : Non, mais pourquoi vous ne dites pas simplement : oui, moi je…

- A. M. : Non mais là je vous parle de LVMH, de Louis Vuitton […].

Sans commentaire ? Presque. Mentionnons cette petite nouveauté au répertoire éditocratique, consistant à hameçonner la députée par des questions anecdotiques apparemment sans rapport avec le sujet (« vous aimez la peinture ? »)... pour mieux la piéger par la suite. Il est parfaitement clair que ni Olivier Truchot ni Alain Marschall ne souhaitent savoir « jusqu'où va [son] raisonnement sur M. Arnault et LVMH » : leurs « questions », comme leurs interruptions, ont précisément pour but d'empêcher de le connaître. Ajoutons, pour la petite histoire, qu'à la question « Bernard Arnault a-t-il vraiment offert "43 millions d'euros au musée d'Orsay", comme le dit BFM ? », Libération a répondu : « Si le groupe LVMH, habitué de ce genre de dispositif, décide effectivement de bénéficier de la réduction d'impôt, une grande partie de cette acquisition reposera […] en réalité sur le dos des contribuables. » CQFD.

Maxime Friot

Violences policières : une députée en garde à vue sur BFM-TV

Maxime Friot — 2022-11-03T06:00:00Z

Samedi 29/10, une manifestation s'est tenue à Sainte-Soline, dans les Deux-Sèvres, contre un projet de « mégabassine » [1]. « Une députée écologiste accuse les forces de l'ordre de l'avoir frappée » pendant cette manifestation, annonce Olivier Truchot sur BFM-TV le 31/10. La députée en question, Lisa Belluco (EELV), est en duplex… et va subir un interrogatoire en règle.

« Bonsoir madame, on découvre en même temps que je parle les images de ce week-end, et surtout des images qui vous montrent, vous, en train de franchir le barrage policier, en allant vers les gendarmes. On regarde et on écoute, et puis on les commente ensemble. » Sur le bandeau : « Députée frappée ? Une vidéo sème le trouble ». [2]

« Le trouble » ? Olivier Truchot le dissipe tout de suite, et retourne l'accusation dès la première question. De victime de violences policières, Lisa Belluco devient provocatrice : « Alors, vous avez l'écharpe tricolore pour symboliser le fait que vous êtes députée, mais vous allez au-devant des gendarmes, qui vous repoussent. Alors, vous dites que vous avez été frappée, mais pourquoi avoir finalement voulu franchir ce cordon policier ? » Olivier Truchot, on le verra, ne lâchera pas sa proie. Hélas pour lui, il est tombé sur un os : « Je ne crois pas que la présence d'une élue de la République soit considérée, ou puisse être considérée, comme une provocation », lui répond Lisa Belluco, avant de dénoncer « l'incapacité du gouvernement à prendre réellement en charge les problématiques de changement climatique ». Et lorsqu'elle explique qu'il faut « prendre les choses au sérieux plutôt que de faire tout un foin et tout un blabla sur des vidéos », Olivier Truchot la coupe :

Alors, madame la députée, pardon de vous interrompre, mais c'est vous qui avez accusé indirectement les policiers de vous avoir frappée. Donc l'accusation est quand même grave venant d'une députée de la République. Et c'est vrai que ces images, cette vidéo est troublante, parce qu'elle raconte pas tout à fait ce que vous nous avez raconté.

Et l'échange de se poursuivre :

Lisa Belluco : Cette vidéo, elle a été prise par les forces de l'ordre, déjà, je sais pas si vous l'avez… [coupée]

Olivier Truchot : Ce n'est pas vous dessus ?

L. B. : Elle a été filmée par les forces de l'ordre, je sais pas si vous l'avez rappelé en la présentant, j'ai pas entendu en tout cas.

O. T. : On le voit puisque c'est du côté des forces de l'ordre qu'effectivement la caméra est placée.

L. B. : Tout à fait. Exactement. Et elle cadre de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes.

O. T. : Mais on vous voit vous précipiter sur le cordon policier.

L. B. : Pas tout à fait, non.

O. T. : Les mains en l'air…

L. B. : C'est vrai que c'est vraiment un danger pour la démocratie et pour la République d'avoir une élue qui s'avance en marchant, […] les mains en l'air, et en disant qu'elle est députée. C'est un peu ridicule comme accusation, et ensuite effectivement la vidéo est cadrée de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes. Donc j'irai faire constater les blessures que j'ai sur les jambes pour réhabiliter mon propos, puisque je vois bien, là, qu'il s'agit de mettre en cause mes propos. Moi je ne suis pas une coutumière du buzz, ça ne m'amuse pas, et en fait ce que j'aimerais…

Coupée à nouveau par Olivier Truchot, qui en remet une couche : « Non mais la question c'est : est-ce que le rôle d'une députée, c'est de participer à une manifestation qui a été interdite ? Et donc provoquer, finalement, en quelque sorte, des troubles, si on ne respecte pas cette interdiction ? » Réponse de la députée : « L'un des rôles des députés, mais je pense que vous le savez en tant que journaliste, c'est de contrôler l'action de l'État. Et donc la présence de députés en manifestation, même interdite, est tout à fait légitime et légale. Il n'y a donc absolument rien à justifier à ce titre. »

Une réponse qui ne semble pas satisfaire Olivier Truchot, puisque celui-ci va lui reposer trois fois la même question :

Olivier Truchot : Mais, en fait, moi ça me fait penser à Jean-Luc Mélenchon, avec son écharpe, qui essayait de contrecarrer une perquisition qui avait lieu chez lui et ensuite dans les bureaux de son parti. L'écharpe, c'est une immunité ? C'est-à-dire qu'avec l'écharpe tricolore, on peut tout se permettre ?

Lisa Belluco : Ben en fait l'écharpe tricolore, c'est ce qui permet d'identifier un parlementaire ou un élu de la République, et en fait en démocratie on ne frappe pas et on ne bouscule pas les élus de la République. Encore une fois… [coupée]

O. T. : Donc on peut tout faire avec une écharpe ?!

L. B. : Encore une fois, j'avançais en marchant, les mains en l'air, sans… On voit sur ces images d'ailleurs : aucune intention belliqueuse, si ce n'est que je demandais qu'on me laisse passer […]. Il n'y avait […] aucun enjeu de maîtrise de trouble à l'ordre public. Il n'y avait rien à dégrader derrière ces forces de l'ordre. Et juste le fait de demander à pouvoir circuler librement quand on est identifié comme un élu de la République et un parlementaire, ce n'est pas un délit, ce n'est pas un crime, et c'est une honte que vous essayiez de faire croire le contraire.

O. T. : Oui mais […] la question c'est de savoir : qu'est-ce que vous faites là ? Tout simplement, parce que vous êtes dans un lieu… la manifestation a été interdite, vous avez certes une écharpe tricolore mais qu'est-ce que vous faites là ? La manifestation était interdite ! Elle était interdite pour tous les citoyens et un député n'est pas un citoyen au-dessus des autres !

Encore ? Encore :

Lisa Belluco : Je répète, parce que ça n'a pas l'air d'imprimer, et en fait je sais pas si vous avez écouté aussi maître Henri Leclerc, éminent pénaliste et président de la Ligue des droits de l'Homme, sur votre plateau hier en fin de journée, vers 19h, vous l'écouterez c'est instructif, il dit que c'est tout à fait normal que les parlementaires soient dans des manifestations, quand bien même elles sont interdites, car ils ont un rôle d'observateur, ils ont un rôle de contrôle… [coupée]

Olivier Truchot : Là vous êtes pas observatrice, vous êtes actrice !

L. B. : … de l'action de l'État, ils ont un rôle de contrôle de l'action de l'État. Ils sont tout à fait légitimes… [coupée]

O. T. : Non mais là vous êtes pas actrice [sic], vous intervenez puisque vous voulez franchir un cordon !

L. B. : Ils sont tout à fait légitimes à manifester pour leurs idées politiques […]. Et est-on dans une démocratie où on bâillonne les idées politiques par la violence ? Je vous pose la question. Moi je crois que… [coupée]

O. T. : Oui mais moi je vous pose une question parce que c'est mon rôle, madame la députée, je vous pose une question, c'est mon rôle. Vous êtes pas observatrice là, vous êtes actrice puisque vous voulez franchir un cordon de gendarmes. Vous n'êtes pas là pour observer, vous êtes là pour participer, avec d'autres, à une manifestation, donc le rôle que vous nous définissez ce soir n'est pas celui que vous avez eu ce week-end. Vous étiez finalement une manifestante parmi d'autres. Sauf que vous aviez votre écharpe tricolore.

L. B. : Le rôle de député et de parlementaire est un rôle de contrôle de l'action de l'État. En étant présente et en allant…

O. T. : Là c'est pas un contrôle !

L. B. : … au contact des forces de l'ordre, je vérifie la manière dont ils [sic] agissent sur le terrain. Je suis une députée de terrain, je vais sur le terrain, je vais sur le terrain pour défendre mes idées. Et je vous rappelle au passage que le droit de manifester est constitutionnel en France, donc si… [coupée]

O. T. : Mais quand la manifestation est interdite, on n'a pas le droit de manifester. Rien n'est au-dessus de la loi.

L. B. : Rien n'est au-dessus de la Constitution monsieur, et la Constitution définit le droit et la liberté de manifester en France.

OT : Donc quand un préfet interdit une manifestation, vous ne respectez pas cette interdiction ?

L. B. : Quand il y a un enjeu d'intérêt général, et je vous rappelle quand même, parce que là… [coupée]

O. T. : Donc en fait selon vous, vous êtes au-dessus des lois ?

Interruptions à répétition, affirmations en guise de questions : Olivier Truchot conduit-t-il une interview ou mène-t-il une garde à vue ? Et lorsque la députée a l'outrecuidance de protester, elle est (à nouveau) coupée :

Lisa Belluco : Non mais écoutez-moi, parce que vous me posez une question, vous écoutez pas la réponse. C'est vos méthodes, je sais, c'est BFM, mais en fait quand vous posez une question…

Olivier Truchot : Attendez, il y a pas de méthode, il y a des questions ! C'est vous qui avez des méthodes d'intervention dans les manifestations. Moi je vous pose des questions, j'essaie de comprendre quelle était votre place, et quel était votre rôle hier, voilà.

Voilà. Et Olivier Truchot d'oser : « Vous dites que vous êtes au-dessus des lois, c'est ce que j'ai compris de votre intervention. »

Mais ce n'est pas terminé, puisque le présentateur de BFM-TV tente une estocade : « Madame la députée, ça fait je crois plus de cinq minutes que nous parlons ensemble, vous n'avez pas eu un mot pour les 60 gendarmes qui ont été blessés. C'est pas le rôle d'une députée de soutenir les forces de l'ordre ? » Et contre-attaque lorsqu'elle lui répond qu'elle est « extrêmement triste pour les forces de l'ordre » car « on [leur] demande de défendre des intérêts privés, alors que leur métier, le cœur de leur métier, c'est de défendre la population, c'est de défendre l'intérêt général ». Réplique d'Olivier Truchot : « Et vous les avez défendues par votre attitude ce week-end, vous ? »

C'est encore en lui coupant la parole qu'il mettra fin à l'entretien, en la remerciant au passage « parce que finalement vous avez répondu aux questions de BFM, et on est là pour ça, c'est notre métier ». Mais de quel métier s'agit-il, précisément ?

Cerise sur le gâteau : puisque le débat se poursuit en plateau, c'est l'expertise de Christophe Barbier qui est requise. Et c'est un feu d'artifice : « Les députés ont le droit d'aller sur le terrain, dans les prisons, dans les administrations. Ils ont le droit de contrôle mais ils n'ont pas le droit de participer de cette manière active. Parce qu'à partir du moment où on franchit un cordon, même les bras en l'air, pourquoi la fois suivante ne pas jeter un caillou ? Ou un cocktail Molotov ? »

Vertigineux.

Maxime Friot

[1] Lire « À Sainte-Soline, des milliers de manifestants refusent les mégabassines », Reporterre, 31/10.

[2] Voir la vidéo sur le site de BFM-TV.

Olivier Truchot étrille les profs… et s'en félicite sur RMC

Frédéric Lemaire — 2021-02-03T06:30:00Z

Un bon éditocrate ne se dédit pas, il se justifie. Et ce ne sont pas les occasions qui manquent. Dernier exemple en date : après avoir publié un tweet incendiaire contre les profs grévistes, Olivier Truchot a eu l'occasion de s'en expliquer longuement… dans sa propre émission. En toute connivence avec son co-animateur, et dans la plus pure tradition du journalisme de commentaire, aussi autoréférencé que hors-sol.

Ce mercredi 27 janvier, Alain Marschall affiche une mine réjouie au micro des « Grandes Gueules ». « L'ami Olivier Truchot a mis hier le feu à Twitter, au réseau social, il a même été en tendance Olivier, avec un petit tweet concernant la grève des profs ». Le tweet en question s'affiche à l'écran :

Et de se tourner vers son co-animateur : « Ce qui t'a valu de prendre quand même, en majorité, une véritable volée de bois vert et un tombereau de critiques, pour ne pas dire d'insultes. » Le micro est à la défense, donc. Olivier Truchot ne va pas s'en priver, prenant la parole pendant deux longues minutes pour enfoncer le clou – et distiller au passage quelques contrevérités :

Alors, majoritairement, non. Majoritairement, j'ai été plutôt liké comme on dit, et majoritairement les gens ont plutôt approuvé. Alors forcément ça a déplu à certains, sans doute ceux qui étaient dans la rue ou en grève.

À se demander pourquoi RMC s'embarrasse à commander des sondages, quand Olivier Truchot sait lire l'opinion des « gens » dans les « likes ». Prétention d'autant plus risible qu'à bien regarder les commentaires, on peine à trouver des messages approbateurs. La tendance est plutôt à la « volée de bois vert ». Comme ce tweet s'étonnant « qu'un journaliste au salaire à 5 chiffres s'indigne depuis son canapé d'une grève enseignante » [1]. Quoi qu'il en soit, Olivier Truchot poursuit :

Tout d'abord ce tweet n'attaque pas les profs, je dis « des profs ». Déjà, les profs ça ne veut rien dire, ils sont entre 800 000 et 1 million dans ce pays, donc ce serait idiot de faire une généralité. Je m'en prenais à ceux qui faisaient grève et ceux qui étaient dans la rue. Et d'ailleurs j'ai regardé les chiffres, ils étaient très minoritaires, la majorité des profs étaient en classe, face aux élèves.

Olivier Truchot a regardé les chiffres… ceux du ministère, bien entendu. En témoigne un tweet publié dans la suite du premier :

Fin du débat ? Pas sûr. Comme nous l'avons déjà évoqué précédemment, la légitimité et la méthode de calcul du chiffre du ministère sont souvent contestées. Et s'emparer de ces seuls chiffres est un peu court… Les syndicats de la fonction publique évoquaient quant à eux une participation à hauteur de 40%. Mais Truchot n'a pas terminé son plaidoyer :

On l'a souvent dit, et moi le premier, la fonction de prof a été dévalorisée ces dernières années. Les professeurs des écoles, c'est vrai, sont beaucoup moins payés que leurs collègues du secondaire, sans véritablement de justification. On sait aussi que l'école française baisse dans tous les classements internationaux. Donc ça aussi c'est une réalité et on doit en prendre compte.

Drôle de manière de « valoriser » le métier que d'opposer les enseignants du primaire et ceux du secondaire ! En remettant en cause, de surcroît, la performance des premiers… Rien de surprenant toutefois, car Olivier Truchot est coutumier du « prof-bashing » : en août 2019, il animait une émission au titre évocateur (« Les profs ont-ils raison de se plaindre tout le temps ? »). Présentant les enseignants comme de « petits colibris » que « Jean-Michel Blanquer ne cesse de […] caresser dans le sens du poil »…

Loin de lui l'idée de rappeler que le salaire réel de tous les enseignants a diminué ces dernières années, et que leurs revenus moyens sont, à formation comparable, inférieurs à ceux des autres salariés [2]. En ce 27 janvier, l'éditocrate souhaite plutôt enfoncer le clou et justifier son tweet :

Mais alors ceci étant dit, aujourd'hui, est-il opportun de se plaindre, de faire grève, de manifester, alors que c'est une catégorie de la population qui est plutôt protégée par un statut, l'emploi à vie, par, finalement pendant le confinement, un traitement qui a été versé à 100% – et tant mieux, hein.

Bref : les profs sont des privilégiés, et feraient mieux de cesser de se plaindre ! Une rengaine médiatique fort peu originale, assortie d'une précision de mauvaise foi concernant le confinement. Car si le traitement des fonctionnaires a été versé à 100%... c'est que les profs ont continué à travailler, contrairement à ce que semble sous-entendre Olivier Truchot. Qui poursuit sa tirade :

Alors certes, c'est vrai que les profs se sont mobilisés, il y a des profs formidables qui ont fait des visios, etc. Et on l'a dit ici. Mais est-il opportun de se plaindre, au moment où des étudiants sont aux Restos du cœur le soir, au moment où des artisans sont au bord du suicide, au moment où des restaurants, des restaurateurs se disent « va falloir que je change de métier parce que on peut plus rouvrir », voilà.

La mise en concurrence des souffrances (au travail) étant un ressort bien connu du maintien de l'ordre, on aura compris le message : d'autres étant moins bien lotis, les profs devraient faire profil bas. Commandement médiatique que vient renforcer l'argument final :

Et puis en plus, je trouve ça plutôt paradoxal de participer à une manifestation où les gestes barrières sont pas toujours respectés, au moment où on interdit aux gens d'aller dans une salle de spectacle, dans un stade, voilà, ça me parait tellement incongru d'aller manifester aujourd'hui puisque les rassemblements semble-t-il sont interdits. Bref, c'est pour ça que ce tweet me semblait opportun et c'est pour ça que je l'ai fait.

Peu importe que les manifestations ne soient pas interdites pendant l'état d'urgence sanitaire – contrairement à ce que semble indiquer ou souhaiter notre éditocrate. On notera également que Truchot semblait autrement moins regardant sur les normes sanitaires lorsqu'il commentait avec amusement les images d'un pot de départ, sans masque et sans distanciation sociale, au commissariat d'Aubervilliers. Inimitiés sélectives ?

Certes, au cours de l'émission, deux intervenants viendront contester la version de l'animateur. Lequel restera droit dans ses bottes, s'indignant qu'il y ait « des gens qui fassent grève au moment où d'autres crèvent la dalle », tout en ayant le soutien des « tauliers » de l'émission, son collègue Alain Marschall et l'inénarrable Gilles-William Goldnadel.

Bref : comment le tweet d'une « grande gueule » a débouché sur une séquence d'autojustification, organisée par ses soins dans sa propre émission… Un monument de « journalisme » de commentaire, toujours plus affranchi de la rigueur et de la bonne foi élémentaires.

Frédéric Lemaire

[1] Ou encore cette réaction salée d'un instituteur et ancien participant des « Grandes Gueules ».

[2] Lire à ce propos notre article : « Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique ».

L'Institut Montaigne fait la Une : « Travaillez plus ! »

Pauline Perrenot — 2020-05-14T10:20:00Z

C'est l'histoire d'une note. Comme il s'en publie de nombreuses chaque jour, échouées sur les bureaux de préparateurs d'émission, perdues aux confins des messageries des journalistes importants. Oui mais voilà… il arrive que certaines connaissent un destin exceptionnel dans les grands médias. Ce fut le cas de « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », éditée par le très inspiré Bertrand Marinot, expert économiste de l'Institut Montaigne, ou devrait-on dire lobby patronal. Quelle chance ! Car une telle attention, instantanément devenue « mise à la Une » dans la presse et le flux audiovisuel, est évidemment aussi fortuite qu'inédite... Retour sur le rouleau compresseur médiatique du 6 mai.

« Un héritier Wendel, sans rien faire, peut toucher, selon les années, plusieurs milliers d'euros nets d'impôts par mois. Vous y penserez la prochaine fois qu'on vous demandera d'aller travailler le jour de la Pentecôte par solidarité. »
Marion Montaigne, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot,
Riche, pourquoi pas toi ?, 2013.

« L'obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. »
Michel de Montaigne, Les Essais, 1580.

Ne faisons pas durer le suspense plus longtemps. À l'aube du mercredi 6 mai, l'Institut Montaigne se fend d'une note avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Déployant une novlangue patronale impeccable [1], le plan de bataille donne le tournis : augmenter le temps de travail (via des dérogations au temps de repos minimum quotidien, l'imposition de rachat de jours de RTT pour les salariés, etc.), permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique. Un paquet cadeau soigneusement emballé, labellisé 100 % start-up : « équité, efficacité, souplesse » écrit le marchand au gros melon :

Cette énième contribution de l'Institut Montaigne au pilonnage des travailleurs et à la casse du droit du travail n'a rien d'innovant : elle remâche et recycle les vieilles marottes libérales. Pourtant, elle va littéralement « faire événement » dans les grands médias, au point de devenir un axe éditorial, autour duquel tourneront à la fois des articles de la presse nationale (dans sa totalité), de la PQR (dans une proportion moindre) mais également les émissions de débats. (Au moins) deux jours durant, un véritable rouleau compresseur s'est ainsi de nouveau mis en marche [2]. Et pour cause… En plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions « choc » sont à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles garantissent donc une « polémique » quasi instantanée, mettent à l'aise les professionnels du commentaire, et entrent dans les clous du très en vogue « journalisme de solutions ». La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs feront le reste.

Montaigne partout dans la presse

Première sur le coup, la presse économique ne s'y trompe pas. Le 6 mai, Les Échos est fier de divulguer la publication « choc » en exclusivité, dès 6h du matin sur son site (et en Une du quotidien papier), faisant saliver ses confrères en promouvant « des propositions qui ne manqueront pas de faire réagir ».

De manière concomitante, la think-tankeuse Lara Oliveau – responsable de la communication et des relations presse pour l'Institut Montaigne – fait son job en remerciant publiquement ses serviteurs :

Si cette « nouvelle » circule initialement dans le petit milieu des affaires et des communicants [3], l'effet de loupe de la presse généraliste ne se fait pas attendre. Propulsée par une dépêche AFP publiée peu avant 12h30, la note de l'Institut Montaigne se trouve ainsi traitée par pas moins de 15 titres en l'espace de cinq heures (plus de la moitié paraissent entre 12h et 14h) [4].

L'objectif est atteint. Que certains journaux parmi les 15 cités soient critiques des propositions [5] n'est (pour l'instant) pas notre objet : l'Institut Montaigne confirme son statut d'interlocuteur « expert » privilégié chez les grands médias. Il lui suffit de lever le petit doigt pour qu'un cortège de « solutions » rétrogrades s'installe au cœur du débat public. Le « travailler plus » sera donc ce à quoi les lecteurs devront penser en ce 6 mai. Et ils seront en cela fortement aidés par les médias audiovisuels, auxquels la note Montaigne servira de cadrage pour nombre de chroniques et débats dans la journée (nous y reviendrons).

Cette mise à l'agenda, suivie d'une telle surexposition, est pourtant loin d'aller de soi ! D'autres associations et collectifs, dont le champ de spécialité est précisément l'économie, mais également des syndicats de travailleurs ou des partis publient eux aussi régulièrement des notes ou des communiqués de presse en vue de faire connaître leurs publications et revendications. Pour les premiers, c'est le cas, par exemple, de la Fondation Copernic, des Économistes atterrés, d'Attac, etc.

Et il se trouve que deux jours avant la campagne de l'Institut Montaigne, le 4 mai, Attac publiait justement une note intitulée « Des mesures de justice fiscale face à la crise du Coronavirus ! » Le document est bien présenté (critère essentiel pour les médias) et il est aussi didactique que celui de l'Institut Montaigne. « Prélever une contribution exceptionnelle sur le patrimoine des 1 % les plus riches », « Rétablir et rénover l'ISF », « Rétablir la progressivité de l'imposition des revenus financiers », « Supprimer les niches fiscales inutiles et les exonérations anti-écologiques », « Instaurer la taxation unitaire des multinationales pour lutter contre l'évasion fiscale », « Taxer l'ensemble des transactions financières » sont les six mesures proposées. Vous nous direz que le fond diffère… et nous vous répondrons que le traitement médiatique aussi :

La disette ! À en croire la recension de « Google actualités » (complétée par une recension maison), la médiatisation de la note d'Attac fut en effet maigrichonne et n'a pas fait autant de gros titres, Reporterre et L'Humanité n'étant par ailleurs nullement comptés au rang des médias « dominants »…

Cette criante disproportion n'est révélatrice, du reste, que de la domination ordinaire des grands médias, exerçant un pouvoir de mise à l'agenda, doublé d'un pouvoir de révélation et d'occultation. Comme nous l'écrivions en 2018, « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font "l'actualité" […]. Certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique. » Et nous poursuivions : « Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continûment dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants ! »

Et c'est précisément ce « même sens » que nous continuons d'approfondir avec l'analyse « qualitative » du traitement dont ont bénéficié les propositions de l'Institut Montaigne… et on n'est pas déçu !

Les grossières manœuvres du service public

À commencer par celui que leur réserve le service public. Le 6 mai, la chaîne d'information en continu France Info se distinguait en effet au JT de 23h. Devant son écran tactile, la journaliste déroule une à une les propositions. Sans aucune contradiction, et sans aucune mise en contexte. Ou plutôt si… et c'est bien cela qui vaut le détour :

Oui, travailler plus. Tout simplement pour permettre un petit peu, eh bien, de rattraper le retard et les lourdes pertes économiques qui ont été enregistrées. […] C'est en tout cas le constat d'un rapport qui a été publié par l'Institut Montaigne. Il s'agit d'une association à but non lucratif qui conseille les pouvoirs publics pour leur donner des solutions sur toute une série de dossiers.

L'Institut Montaigne, cette petite association de quartier ! Chapeautée, comme le signalait le journaliste indépendant Mickaël Correia sur Twitter, par un petit et modeste bureau [6] !

À ce stade, il n'est pas inutile de citer l'enquête « Ces viviers où prolifèrent les "experts" médiatiques » que Grégory Rzepski publiait dans Le Monde diplomatique en décembre 2019 : « Soutenu notamment par LVMH, Total, Vinci et Carrefour, l'Institut Montaigne était en 2017, avec un budget de 5,9 millions d'euros, le plus riche des think tanks généralistes français. » L'auteur décrivait les dispositifs fiscaux dont bénéficient ses petits mécènes aux buts non lucratifs, et rappelait qu'au même titre que l'Ifrap, que nous épinglions tout récemment, l'Institut Montaigne « profite de la défiscalisation des dons des particuliers et des entreprises ». Grégory Rzepski mentionnait également la contribution active du lobby à différentes campagnes politiques, dont celle d'Emmanuel Macron, duquel il est resté proche par la suite – son président Laurent Bigorgne ayant été, « en 2017, […] désigné membre du Comité action publique 2022 (CAP22), installé par M. Édouard Philippe pour concevoir le projet de réforme de l'État. »

C'est donc peu dire que la présentation de France Info comporte quelques angles morts ! Mais la chaîne info n'est pas la seule du service public à faire preuve d'une telle pudeur, ni à soigner les propositions de l' « association à but non lucratif ». Quelques heures plus tôt, le 20h de France 2 proposait déjà une grande leçon de journalisme. Tout réside dans la construction du sujet, intitulé « Déconfinement : faudra-t-il travailler plus ? », et dans la répartition de la parole…

La voix off débute sur des images – en arrière-plan, « dans un fond de panneau de paysage » disait Michel Naudy – d'ouvriers au travail :

Voilà à quoi ressemble désormais la vie sur un chantier. Des ouvriers qui se lavent les mains au milieu du béton, et une distanciation sociale organisée avec des échafaudages. Plus de trente minutes perdues (sic) chaque jour pour appliquer les mesures sanitaires selon les professionnels.

Les « professionnels » ? Ou les patrons ? France 2 répond, en enchaînant avec Vincent Frayssinet (DG de la Fédération française du bâtiment Île-de-France Est), filmé sur un ouvrage avec un casque de chantier sur la tête (ça fait plus « professionnel ») :

Ça va avoir un impact sur la durée des chantiers, et le fait de rallonger les chantiers rallonge les frais généraux de l'entreprise, et rallonge les coûts.

La transition est toute trouvée, la voix off redémarre :

- Voix off : Pour rattraper ce temps perdu, un institut libéral fait une proposition choc : les salariés pourraient travailler plus sans gagner plus.
- Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) : Il y a eu de la flexibilité sur le chômage partiel, tant mieux ! Il fallait le faire. Il faut maintenant, au moment où on revient au travail, partout où on a besoin de travailler plus, qu'on puisse le faire.
- Voix off : Exemple : des heures supplémentaires payées plus tard, des RTT et jours fériés supprimés, et des vacances de la Toussaint raccourcies.

Emballez, c'est pesé ! Pour la forme, le journaliste Guillaume Duval (Alternatives Économiques) aura 12 secondes pour expliquer en quoi « augmenter le temps de travail » est une « mauvaise idée », avant de céder sa place à un député LREM. Au début du sujet, un ouvrier s'exprimait quant à lui 10 secondes pour décrire des mesures logistiques. Mais France 2 n'a pas jugé utile de solliciter son avis sur les propositions Montaigne. Car sur le service public, chacun est bien à sa place : l'ouvrier indique le nombre d'échafaudages, le patron tonne contre les secondes perdues et les pertes encourues, l'expert dessine les perspectives économiques à venir.

À la radio ? Les fanatiques et les modérément fanatiques

Quelles que soient les radios, ce n'est pas non plus du côté de l'éditocratie qu'on trouvera une diversité de points de vue (ou ne serait-ce qu'un semblant d'honnêteté) sur l'Institut Montaigne et ses propositions. Sur Europe 1 dans « La France bouge » (sic), Raphaëlle Duchemin et Pierre de Vilno déroulent le tapis rouge à l'auteur de la note, reçu par téléphone : « On ouvre une parenthèse et on la refermera quand ça ira mieux » assure l'une ; « Vous allez vous faire des amis hein ! » plaisante l'autre. Sur France Inter, Dominique Seux joue les prudents. Directeur délégué de la rédaction du quotidien ayant mis à la Une les mesures de l'Institut Montaigne, l'éditorialiste est bien informé, mais prend les auditeurs pour des benêts en choisissant la voie des sous-entendus et de la pédagogie dissimulée :

Ces jours-ci, tous les professionnels – les lobbies dira-t-on – arrivent avec leur sébile à l'Élysée – Matignon et Bercy – en ressortant des cartons toutes les idées plus ou moins neuves. C'est inévitable et peut-être nécessaire.

Du côté de RTL, au début de sa causerie quotidienne avec la directrice de l'information Catherine Mangin [7], François Lenglet ne semblait quant à lui pas emballé. Non que les mesures lui déplaisent fondamentalement sur le fond. Mais l'éditocrate a la flemme :

Imaginer un reengineering (sic) complet du droit de travail, franchement, on n'a pas besoin de ça. En France ça débouche toooujours sur des polémiques incessantes, des manifestations ! On a plutôt besoin de consensus social ces temps-ci.

C'est donc là le principal point de désaccord dans l'éditocratie, divisée entre fanatiques et modérés : grosso modo, les premiers trouvent les mesures géniales, les secondes les trouvent géniales mais pas « dans le timing ». Ce que confirme par la suite Lenglet François :

- C'est vrai quand même que la solution de l'Institut Montaigne a l'avantage de faire baisser les charges de l'entreprise. [...]
- Catherine Mangin : Il y a des secteurs qui piaffent là, en tension, des entreprises qui pourraient être tentées de rattraper le temps perdu. […] Donc pour elles, est-ce que ça serait quand même une sorte de solution ?
- François Lenglet : C'est tout à fait vrai, bon… l'automobile, on peut se poser la question. Les gens vont vouloir leurs voitures hein, et vont la vouloir si possible assez vite. Le luxe, […] y a eu du revenge buying (sic), les consommateurs se sont défoulés, et pour ces entreprises-là, bon… c'est sur qu'il va falloir mouliner davantage.

On y est presque… [8] Et l'éditocrate de déclarer sa flamme à la « flexibilité », arguant que « dans le monde idéal », la « bonne solution, c'est évidemment de négocier ça branche par branche ou peut-être même entreprise par entreprise », mais également de « baisser le temps de travail et peut-être aussi les salaires au moins en partie » ! Un brainstorming fort productif, tant les propositions Montaigne ne paraissent pas si « inopportunes » en fin de compte… Et ça finit crescendo :

- Catherine Mangin : Si on se projette un petit peu, il faudra sans doute travailler plus si on veut continuer à bénéficier de notre système de santé tel qu'on le connaît aujourd'hui. La sécurité sociale a déjà affiché des résultats, que le ministre du budget Gérald Darmanin a qualifiés de « chiffres qui donnaient le tournis » tellement ils étaient mauvais. Pour ça il faudra quand même travailler plus.
- François Lenglet : C'est vrai que pour un système social généreux, efficace, et bien doté [...] il faut de l'argent. Et cet argent, il est prélevé sur la richesse créée, donc il faut que la richesse créée soit abondante pour qu'on n'ait pas besoin de faire trop de prélèvements en proportion. […] La bonne idée, c'est probablement plutôt d'allonger la carrière, c'est à dire d'augmenter le nombre d'années que nous passerons au travail.
- Catherine Mangin : Ah… autre débat ! Hahahahaha !
- François Lenglet : C'était la réforme des retraites, c'est pas prêt de revenir pour les mois et même peut-être pour les années qui viennent.

Sept minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à l'éditocrate pour passer de « c'est pas le moment » à « c'est maintenant, et aussi, on aimerait bien revoir la couleur de la réforme des retraites ».

Et dans ce « grand débat » agité entre fanatiques et demi-portions, certains ont encore mis moins de temps à se positionner. C'est notamment le cas de BFM-TV et RMC, ayant toujours eu, comme le notait Grégory Rzepski dans l'article précédemment cité, un lien privilégié avec le lobby :

Pendant la campagne de 2012, il a fallu une intervention du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour que BFM-TV, BFM Radio ou RMC cessent de diffuser des spots de l'Institut Montaigne vantant des propositions très proches de celles du candidat Nicolas Sarkozy.

BFM-TV et RMC sortent l'artillerie lourde

Et ça n'a guère changé… Dès le matin du 6 mai en effet, revendiquant « l'exclusivité » chacune leur tour, les chaînes d'info se sont littéralement mises en branle. Ça tombait plutôt bien : Laurent Bigorgne et Bertrand Martinot, respectivement directeur de l'Institut Montaigne et économiste du lobby auteur de la note, avaient semble-t-il tous deux pris leurs journées !

Bertrand Martinot attaque dès 8h sur LCI dans « La matinale » de Pascale de la Tour Du Pin [9]. À 10h30, Laurent Bigorgne le relaie dans le « Live BFM ». Puis remontée de Bertrand Martinot : il est à 12h dans le « Midi News » de Sonia Mabrouk (CNews) puis sur BFM-TV à 17h dans la « Story » d'Olivier Truchot. Fin de partie : Laurent Bigorgne ne décrochera qu'un court passage dans un reportage du 20h de France 2. Mais ça repart le lendemain ! Bertrand Martinot est seul en course avec, à 8h10, un tête-à-tête avec Jean-Jacques Bourdin (RMC). Il bascule au « Petit Déj Actu » sur Sud Radio, revient sur RMC parmi les « Grandes gueules » aux alentours de 10h, puis fait un arrêt sur BFM-TV à 11h40. Le 8 mai, c'est la Bérézina : seule Sud Radio lui accorde un fauteuil aux « Vraies Voix » à 17h [10].

Rassurons nos lecteurs : nous ne comptons pas livrer une critique de chaque émission. Mais quelques-unes en valent la peine. À commencer par la toute première. Sur LCI donc, la matinalière Pascale de la Tour du Pin n'est pas peu fière :

L'Institut Montaigne publie une note que nous vous dévoilons en exclusivité ce matin. Bonjour Bertrand Martinot, vous faites des propositions qui pourraient peut-être faire réagir les Français, il va falloir nous l'expliquer.

À la suite de l'exposé, la journaliste s'inquiète. Mais uniquement de savoir si « ça peut passer », et si la note « a une chance d'être entendue au gouvernement » ! Elle ne le sait pas encore, mais dès le lendemain (7 mai), à l'occasion de la conférence de presse Édouard Philippe/Olivier Véran, une consœur posera la question :

Une question de BFM : face au coup de frein économique, êtes-vous favorable à l'idée de travailler davantage, en supprimant un jour férié par exemple, comme le préconise l'Institut Montaigne ? Je complète par une question de l'AFP qui va dans le même sens : le gouvernement est-il favorable à une augmentation du temps de travail ? [11]

Revenons à la matinale de LCI, ce sera court : Pascale de la Tour Du Pin n'aura pas l'ombre d'une objection à opposer à Bertrand Martinot. C'est également une promenade de santé que se paye Laurent Bigorgne deux heures plus tard sur BFM-TV. 10h30 : « Bonjour Laurent Bigorgne, merci d'être avec nous. […] Vous publiez un rapport qui propose des pistes. Des pistes pour soutenir l'économie française après le 11 mai. Quelles sont les principales pistes ? » Là encore, pas le début du commencement d'une critique. Bigorne ne se fait pas prier :

Laurent Bigorne : Je pense qu'il faut partir de la raison. Parce que le temps de travail, c'est un débat idéologique en France, et il faut surtout rien prendre par idéologie en ce moment. Il faut être extraordinairement pragmatique.

Un plaidoyer qu'il réitérera mot pour mot [12] quelques minutes plus tard, là encore, sans la moindre opposition.

Parfaitement rompu à l'exercice, reçu en toute courtoisie, le président du lobby déroulera ainsi son argumentaire sans aucune interruption de la part du présentateur (fait rare !) et en prenant grand soin de murmurer à l'oreille de l'éditocrate les mots qu'il faut [13]. Un parfait client pour une parfaite intervention sur BFM-TV. Et de terminer en douceur :

Est-ce qu'on ne pourrait pas se dire cette année que la Toussaint, dans un effort national de reprise, ça ne sera qu'une semaine de vacances et pas deux ? Ça ne me paraît pas inhumain, eu égard aux très mauvaises nouvelles qu'on a déjà sur le front de l'emploi.

Pour honorer la mascarade du pluralisme, Éric Coquerel (France insoumise) est invité à s'exprimer environ… trois minutes. Fin de la contradiction, place aux poids lourds du journalisme économique. Il est 11h. À peine sortie du four, l'interview de Laurent Bigorgne est recyclée en introduction. Ce qui a laissé le temps à l'illustre Gaëtane Meslin, « journaliste éco et social » d'apprendre par cœur les éléments de langage :

L'Institut Montaigne propose de supprimer la première semaine des vacances scolaires de la Toussaint en 2020. L'idée, c'est tout simplement de permettre aux élèves de récupérer ce qu'ils ont perdu pendant le confinement.

Ben voyons !

Nicolas Doze, le journaliste du « un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches », lui succède :

- Thomas Misrachi : Nicolas Doze, ces mesures seraient-elles efficaces pour soutenir l'économie ?
- Nicolas Doze : Oui. Oui, oui ! […] Oui, c'est clairement efficace. Mais attention ! […] C'est pas la peine de s'écharper tout de suite sur cette histoire.
- Thomas Misrachi : On va attendre demain !
- Nicolas Doze : Attention à l'hystérie : « Ah ça y est les 35 heeuuures ! » Non, non, c'est pas ça du tout. […] Imaginer des accords d'entreprise qui, de manière temporaire, prennent des décisions qu'on n'aurait pas imaginées avant cette crise, ça ne semble pas tout à fait scandaleux et ça sera efficace pour relancer la production.

Tout le monde est au diapason. Mais Nicolas Doze veut tout de même s'assurer que le périmètre de la pensée acceptable est bien balisé :

Aller chercher l'argent des dividendes ? Pour faire quoi ? Qui va le chercher ? Pour le mettre à quel endroit ? Non ! Là, il y a le capital humain qui est absolument essentiel, et la quantité de production dépend de la quantité du travail produit.

Circulez les gauchistes ! 11h48. Laurent Misrachi et Gaëtane Meslin reviennent à la charge et persistent dans le service après-vente :

- L'actualité évidemment ce matin, ce sont ces mesures choc. Mesures proposées par l'Institut Montaigne. [...]
- Gaëtane Meslin : [Ce ne sont que des] propositions effectivement, qui ne pourront voir le jour qu'après négociation hein. Ça c'est très important, le directeur de l'Institut Montaigne l'a précisé. Ce qu'il faut bien indiquer, c'est que l'objectif – le Premier ministre l'a rappelé devant les sénateurs – c'est qu'il faut impérativement remettre au travail les Français. […] Aujourd'hui, il faut donc remettre en marche la machine économique. Ça passe donc par le travail des salariés. […] C'est pour cela que dans certains secteurs le temps de travail a été augmenté […]. Il y a aussi la possibilité qui a été offerte aux entreprises d'imposer des jours de congés aux salariés pour ne pas être au chômage partiel. Eh bien on peut aussi imaginer d'autres mesures qui progressivement, vont être mises en place. Eh bien pourquoi pas, comme le disait l'Institut Montaigne, la suppression d'une semaine de vacances à la Toussaint.

Les causes débouchent sur leurs conséquences, le discours est fluide, tout va pour le mieux. La mine déconfite, Thomas Misrachi lit alors une dépêche qui tombe à pic : « Des chiffres qui font mal, ils viennent d'être publiés à l'instant par la Commission européenne. Le PIB de la France devrait reculer, tenez-vous bien… de 8,2 %. [Gaëtane Meslin : C'est une fourchette basse.] »

Vous avez dit « fabrique du consentement » ? Et vous avez bien fait. Car BFM-TV ne compte pas en rester là. Alors que les mesures de casse sociale ponctuent le flux de la chaîne comme une rengaine, à 17h40 c'est le coup de grâce. « On va s'intéresser aux propositions choc de l'Institut Montaigne » annonce Olivier Truchot. C'est vrai que ça faisait longtemps ! « Ces propositions, en fait, l'idée c'est d'assouplir les verrous juridiques persistants. » Mot pour mot la formule employée dans le rapport : l'animateur peut candidater à l'Institut Montaigne (ou écrire la note suivante) en toute sérénité, et il va pour cela faire beaucoup de zèle. Mais auparavant, une journaliste est chargée de présenter les mesures à l'écran. C'est la séquence « CQFC » (« ce qu'il faut connaître ») sorte de pastille à laquelle ont recours toutes les chaînes de télévision depuis plusieurs années, pensée comme le parangon de la neutralité. Et en effet… 20/20 en récitation. À une exception près : la journaliste signale tout de même que l'Institut Montaigne est un « think tank proche du Medef ». Bravo !

Le plateau qui suit synthétise, à lui tout seul, l'état du pluralisme dans les grands médias : Bertrand Martinot (l'auteur de la note donc) en compagnie… d'Éric Brunet, Emmanuel Lechypre, Magali Chalais (de BFM-TV) et Ian Brossat (PCF) pour le décorum. Dans de telles conditions, il se passe ce qu'il doit inévitablement se passer. « Monsieur Martinot ! Vous voulez mettre la France dans la rue ?! » s'esclaffe Truchot avant qu'Éric Brunet dégoupille :

La société française est tellement prise dans une gangue d'immobilisme que vous imaginez bien que jamais, jamais on va supprimer une journée de congé pour qu'elle devienne une journée travaillée ! Sur le papier, c'est plein de bon sens ce que dit l'Institut Montaigne. Pardon, mais travailler une journée de plus dans le pays des 35 heures, ça ne me paraît pas anachronique ! Je rappelle que les infirmières allemandes travaillent 40 heures. La réalité, c'est que la question de cette crise, c'est pas une question que de moyens, c'est aussi une question de réorganisation.

BFM-TV applaudit (aux fenêtres). Emmanuel Lechypre dégoupille à son tour, et débute son intervention en affirmant qu'« il n'y a pas une crise parce que les gens n'ont plus d'argent » (toutes les personnes qui se retrouvent à la rue, au chômage ou qui n'ont plus de quoi s'acheter à manger confirmeront). Truchot et lui se donnent ensuite la réplique :

- Emmanuel Lechypre : Il faut travailler plus. Dans beaucoup de secteurs, il va falloir rattraper toutes les semaines qui n'ont pas été travaillées, donc il va bien falloir que les gens travaillent plus !
- Olivier Truchot : Sans doute cet été ! […]
- E. L : Pour les restos […], il va falloir qu'ils travaillent et le midi et le soir.
- O. T : Et le dimanche.
- E. L : Bah oui ! […] Donc ça aussi, il va bien falloir qu'on travaille plus longtemps si les entreprises veulent survivre !
- O. T : Donc il faut aussi des journées plus longues.
- E. L : Des plages d'ouverture plus grandes et cætera, et cætera. Le choix, c'est si on ne veut pas travailler plus, c'est plus d'entreprises qui vont faire faillite et donc plus de chômage. L'Institut Montaigne, ils ne proposent pas tant de choses que ça, il y a déjà presque tout !

Ce que du reste, confirme tout guilleret l'économiste de l'Institut Montaigne :

Ce qui est proposé, c'est d'utiliser à fond le cadre législatif qui est permis depuis la loi El Khomri notamment, et depuis les ordonnances Pénicaud.

En effet... Un dispositif aussi déséquilibré illustre, une fois de plus, les limites de la participation à de tels débats. Non que Ian Brossat démérite, mais la charge est trop forte, notamment lorsqu'Olivier Truchot lui pose sa deuxième question :

Monsieur Brossat, vous êtes effectivement très critique contre les propositions de l'Institut Montaigne, mais quelles sont vos propositions ? On change rien hein ?! La crise nous frappe et on bouge pas ?!

Nous conclurons par une citation d'Éric Brunet, qui restera gravée dans le marbre d'un monde médiatique à détruire :

- Il y a un point qui est dur. Parce que sur le plan émotionnel, ça trouble un peu le débat lorsqu'on parle de la durée du temps de travail des fonctionnaires, et qu'on convoque l'image des infirmières. Parce que c'est vrai que les infirmières, sur le plan émotionnel, c'est très fort. On se dit « Oulala ! L'infirmière, j'ai pas du tout envie qu'elle travaille plus. Elle est surchargée, elle s'en sort pas. »
- Olivier Truchot : Faut qu'elle se repose quoi.
- Éric Brunet : Mais sur les 5 millions et quelques de fonctionnaires, c'est pas 5 millions d'infirmières.
- Olivier Truchot : Alors ce sont lesquels que vous voulez faire travailler plus ?

Le bétail attend le verdict des éditocrates.

Olivier Truchot remettra le couvert dès le lendemain après-midi sur la même chaîne, et même avant, à la radio (RMC), où il préside l'éminente confrérie des « Grandes Gueules ». Et c'est peu dire que l'éditocrate n'est pas épuisé de la veille : « En France, on travaille moins qu'ailleurs, et ça, c'est une réalité d'avant virus ! […] Je pense que les patrons du CAC40 bossent plus que la plupart d'entre nous ! » Après avoir une nouvelle fois rabâché les « mesures choc », il se heurtera tout de même à l'opposition des chroniqueurs [14]. Ce qui n'empêchera pas l'animateur de persister seul contre tous … ou presque : Bernard Martinot est à nouveau au bout du fil.

Quelques minutes plus tôt, à 8h10, il répondait aux questions de Jean-Jacques Bourdin (sur la même chaîne) ! Deux questions de cette interview passe-plat pour terminer :

- Vous dites aussi, et ça, c'est très intéressant… enfin « intéressant »… à remarquer. Après, on est d'accord ou pas d'accord, je ne vais pas entrer dans ce débat, ce n'est pas mon rôle. Simplement pour informer : vous dites qu'il faut autoriser l'employeur à imposer à son salarié le rachat de certains ses jours de RTT .
- Donc pour résumer, ces mesures, pour les rendre acceptables, il faudra évidemment qu'elles soient négociées entreprise par entreprise.

Et pourtant, et pourtant… cette mascarade n'a pas contenté Bertrand Martinot. Dépité par tant d'acharnement contre ses propositions, l'expert en est réduit à relayer les traits de génie de Brice Couturier, journaliste à France Culture, fantasmant un « parti des médias » vent debout contre le capitalisme :

Comme on le comprend !

Pauline Perrenot

[1] « Assouplir les verrous juridiques » au lieu de « casser le droit du travail », « formules de rémunérations différées négociées » au lieu de « baisse des salaires des travailleurs », « donner des incitations nouvelles à l'accroissement du temps de travail » au lieu de « augmenter le temps de travail sans contrepartie », etc.

[2] Au moins deux autres épisodes de la même série ont précédé : « les 37 heures de Bruno Retailleau » et « "le travailler plus" du Medef », sur lesquels nous reviendrons dans un article ultérieur.

[3] Relayée par exemple sur Twitter par BPI group, le vice-président d'IBM France, des directeurs d'agences de communication, etc.

[4] À la traîne, La Charente Libre ne publiera le sien que le lendemain à 9h46. Faute de place dans le montage ci-dessous, nous n'avons pas non plus intégré le papier de Midi-Libre, paru le 6 mai dès 9h00.

[5] Hormis un ou deux récalcitrants, les titres sont tout de même relativement homogènes.

[6] Le « comité directeur » compte également au moins une sommité médiatique, en la personne d'Olivier Duhamel, qui le précisait tout récemment sur un plateau de LCI. À ce sujet, lire « À la télé, le déconfinement se passe merveilleusement bien (1/2) », Samuel Gontier (12/05).

[7] Il s'agit de l'émission « Lenglet-Co ».

[8] Par ailleurs, rendons grâce à l'éditocrate : pour justifier ses mesures, l'Institut Montaigne ne cesse de prendre prétexte des PME et TPE. En citant spontanément le luxe et l'automobile – deux secteurs dont tout le monde sait qu'ils regorgent de PME – François Lenglet rétablit les faits à son insu !

[9] La chaîne d'info consacrait déjà, depuis 6h30, un sujet de ses journaux au rapport de l'Institut.

[10] Cette recension ne prétend pas à l'exhaustivité.

[11] Signalé par le compte Twitter Balance ton média.

[12] « Moi je veux surtout pas entrer dans une démarche idéologique. Moi, j'essaye de poser des faits. […] Si on n'a pas autre chose que des postures idéologiques à offrir en réponse à la situation absolument inédite et d'une gravité sans précédant dans laquelle nous allons nous trouver confrontés dans les semaines qui viennent, on ne s'en sortira pas. »

[13] « Assouplir quelques verrous juridiques » ; « lisser les choses » ; « aucune mesure soumise ni imposée » ; « dialogue à l'échelle d'une entreprise » ; « accord des salariés » ; « effort national privé/public » ; « permettre tout simplement la quantité de travail dans notre pays d'augmenter » ; « traiter en équité service public et privé » ; « engagement de la fonction publique dans ce type de dispositif » ; « permettre à l'économie de reprendre son envol ».

[14] Une opposition relative. En plateau, Barbara Lefebvre affirmera quand même : « Ayant été à l'école à une époque où on avait une semaine à la Toussaint et une semaine en février, on n'en est pas mort ! Et je pense que de toute façon effectivement, un petit peu moins de vacances scolaires, c'est pas non plus une catastrophe. »

Réforme des retraites : BFM-TV questionne le droit de grève

Jean Pérès, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-12-03T06:00:00Z

Face à la grève qui vient contre le projet de réforme des retraites, les animateurs des grands médias sont sur le pied de guerre depuis trois mois. Rien de tel, pour discréditer par avance la mobilisation, que les vieilles recettes qui ont fait leurs preuves au cours des mouvements de grève des trente dernières années, sortes de marronniers pour temps de mobilisations sociales. Parmi elles, la défense des usagers victimes des grévistes est sans doute la plus récurrente. Et lorsqu'un élu de droite, en l'occurrence Bruno Retailleau, fait une « proposition choc » au JDD (réquisitionner les personnels grévistes), le moins que l'on puisse dire, c'est que cela fait mouche dans la rédaction de BFM-TV.

Le 23 novembre, le JDD s'interroge, en Une, sur « ce que Macron peut encore faire avant la grève ».

La bonne idée du sénateur

Une solution toute trouvée est apportée par la voix de Bruno Retailleau, président des sénateurs Les Républicains, interviewé dans les pages du journal :

« Réquisitionner des personnels grévistes ». Une proposition qui ne pouvait pas manquer de séduire les éditorialistes les plus progressistes de BFM-TV, qui, deux jours plus tard, le 25 novembre, s'en servent comme « cadrage » de plusieurs programmes.

Parmi ces derniers, « BFM Story », animé par Olivier Truchot en compagnie du gratin de l'éditocratie maison, dont, ce jour-là, Éric Brunet, mais également Anna Cabana, également rédactrice en chef du service politique… du JDD. Où la journaliste se félicite d'une mécanique médiatique fort bien huilée :

C'est une vraie habileté politique aujourd'hui à faire sortir cette question de la réquisition des grévistes. La preuve en est, regardez : on est en train d'en débattre ! Et depuis que [Bruno Retailleau] a jeté ce pavé dans la mare dans les colonnes de mon journal, le JDD, eh bien vous avez vu que chaque interlocuteur aujourd'hui qui se trouve devant un micro se voit demander : « Et alors qu'est-ce que vous pensez de la proposition de loi de Bruno Retailleau ? » […] On est à 10 jours de cette mobilisation du 5 décembre, donc on est purement et simplement dans une très grande et assez réussie opération de communication et de tactique politique.

Félicitons à notre tour le JDD en général, et Anna Cabana en particulier, pour ce vaste numéro de passe-plats, effectivement « assez réussi ». Car de fait, l'émission a consisté à débattre de la réquisition des grévistes. Sous les meilleurs auspices, comme le laissait présager un dialogue entre Olivier Truchot et Éric Brunet :

- Olivier Truchot : La réquisition, c'est la solution pour limiter la galère le 5 décembre ?

- Éric Brunet : Bien sûr ! […] Il faut garantir le droit de grève, voilà, c'est un principe démocratique auquel il ne faut surtout pas toucher, bien évidemment, mais en même temps, il faut garantir le droit fondamental de circuler pour ceux qui souhaitent circuler. Je pense d'abord à ceux qui en ont vraiment besoin pour l'utilité publique et pour l'intérêt général, je pense aux infirmières, aux médecins, […]. Une grève, ça ne signifie pas le blocage !

Ainsi de grandes odes à la liberté de circulation vont-elles résonner sur le plateau de BFM-TV. En attendant, c'est Olivier Truchot qui donne la réplique à Éric Brunet, après s'être demandé « pourquoi, chez les cheminots, on ne peut pas imaginer [ne pas avoir le droit de faire grève] » au nom, selon lui, de « la liberté de circulation, [qui] est aussi un droit constitutionnel ? » Grand suspense avec Éric Brunet :

Quand on regarde cette situation gauloise, typique, caractéristique, on se dit quand même qu'on est un pays très singulier parce que la culture des blocages, la gréviculture, je rappelle quand même que la SNCF, depuis son année de création en 1947 n'a pas eu une seule année sans un grand mouvement de grève. […] Il est temps que nous respections un tout petit peu les clients ou les usagers des transports ! […] Mais enfin franchement, oui ! Les citoyens français ont le droit, la liberté de pouvoir se déplacer comme ils le souhaitent et de ne pas subir impunément ces blocages !

L'interrogatoire d'Éric Coquerel

Un peu plus tôt, au cours de l'émission « Non-Stop », François Gapihan et Karine de Ménonville cuisinaient déjà Éric Coquerel, député de la France insoumise, avec le même type de cadrage :

- François Gapihan : « En prévision du 5 décembre, dans dix jours, ne serait-ce pas normal de garantir un véritable service minimum pour les usagers ? »

- Éric Coquerel répond que le droit de grève, c'est le fait de pouvoir faire grève.

- François Gapihan (le coupant) : « C'est pas le droit de bloquer ! »

- Éric Coquerel dit qu'une grève gène toujours certains usagers.

- François Gapihan (parlant en même temps que lui) : « Mais la liberté de circulation est aussi un droit en France, donc effectivement il y a deux droits qui se télescopent dans ce cas-là. Le droit de grève et le droit de circulation pour les usagers des services publics notamment. »

- Éric Coquerel reprend sur le caractère constitutionnel du droit de grève.

- François Gapihan (le coupant à nouveau) : « Mais vous ne répondez pas à cette question ! »

- Éric Coquerel reprend ce qu'il a déjà dit sur le droit de grève, la gêne occasionnée, et la constitution.

- Karine de Ménonville : « Alors sans porter atteinte bien évidemment au droit de grève, on sait bien que le 5 décembre sera une journée très forte en particulier en ce qui concerne les transports. Il y a des gens qui sont dans l'obligation d'aller travailler, qui n'ont pas la solution de poser un jour de congé ou autre. Est-ce qu'il ne serait pas de bon augure aussi de leur permettre d'aller à leur travail ? »

- Éric Coquerel fait observer qu'on lui pose trois fois la même question.

- Karine de Ménonville (le coupant) : « Ben pour avoir une réponse, en fait ! »

- Éric Coquerel répète qu'il défend le droit de grève.

- François Gapihan (le coupant à nouveau) : « Mais franchement que dites-vous aux gens qui vont se retrouver bloqués… Vous leur dites "soyez gentils, soyez patients et prenez sur vous" ? Parce que vous n'apportez pas de réponse aux questions qu'on vous pose, Éric Coquerel. Nous on vous pose une question sur "qu'est-ce qu'on fait du droit de circuler quand il y a en parallèle le droit de grève qui est constitutionnel et personne ne le remet en cause ?" »

- Éric Coquerel lui répond que si, ils le remettent en cause.

- François Gapihan (le coupant puis parlant en même temps) : « Le droit de grève c'est pas le droit de bloquer la France, c'est un peu différent. Dans la majorité des secteurs on n'a pas la capacité de bloquer quand on se met grève, Éric Coquerel ! »

- Éric Coquerel a finalement une minute entière pour parler (bien que François Gapihan parle en même temps que lui au début de cette dernière séquence).

Le député de la France insoumise aura ainsi été coupé pratiquement à chacune de ses interventions, et plusieurs fois avec une obstination certaine, quand François Gapihan parlait en même temps et un peu plus fort que lui (Éric Coquerel était en duplex). Des interruptions qui ne visent pas à lui faire développer sa réponse, mais à lui en faire changer sous le prétexte qu'il n'aurait pas répondu. Comme souvent lorsque l'interviewé ne répond pas comme il faut (entendre : comme l'intervieweur l'attend), les questions se font répétitives et lancinantes. Une pugnacité à géométrie variable, et qui a pour conséquence d'empêcher la claire exposition d'une idée ou d'un discours devenus « alternatifs », à savoir défendre… le droit de grève !

Comme nous l'avons déjà évoqué à plusieurs reprises, ce type d'interrogatoire médiatique donne davantage à entendre les idées de l'intervieweur que celles de l'interviewé – a fortiori en période de mobilisations sociales.

C'est ce que souligne avec humour Samuel Gontier quand Karine de Ménonville conclut l'entretien par ces mots : « Merci beaucoup, Éric Coquerel, de nous avoir donné votre avis sur BFMTV. » Et le journaliste de Télérama d'ajouter : « Pardon, il me semble que c'est l'inverse : merci beaucoup, BFMTV, de nous avoir donné votre avis sur Éric Coquerel – et sur la grève. » [1]

Maxime Friot, Jean Pérès et Pauline Perrenot

Annexe

Notons qu'en terme d'interview-interrogatoire, BFM-TV n'en était évidemment pas à son premier coup d'essai. Le 24 septembre, Philippe Martinez était reçu par Olivier Truchot. Questions choisies :

- C'est une bonne idée de refaire grève à la RATP début décembre ?
- Mais ça veut dire qu'il faut prévenir les Français que la fin d'année sera très difficile dans les transports en France ?
- Ce sont les Français qui sont victimes de ces grèves.
- Est-ce qu'on doit craindre, quand même, une fin d'année difficile ?
- Est-ce qu'il faut craindre le spectre de 1995 ?

[1] Extrait de « Le droit de grève réquisitionné, les militantes de Nous Toutes réprimandées », 26 novembre 2019.

Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman

Pauline Perrenot — 2019-10-29T17:00:00Z

Le 28 octobre, un ancien candidat du Front National « et aficionado d'Éric Zemmour », comme le rapporte Mediapart, a ouvert le feu sur deux fidèles musulmans à l'entrée de la mosquée de Bayonne, après avoir « d'abord tenté d'incendier la porte de l'édifice ». En fin de journée, les débats sur BFM-TV vont prendre une tournure plutôt... inattendue.

Quelques heures seulement après l'attentat, Olivier Truchot anime un plateau sur BFM-TV en compagnie de Bruno Jeudy, Gilles Clavreul, et Laurent Joffrin. Aux alentours de 18h50, la discussion opère un virage : d'une attaque raciste commise par un ancien candidat FN, le débat dérive progressivement – et d'une manière qui semble absolument naturelle parmi les débatteurs – vers… le « communautarisme » musulman, la laïcité et la lutte contre la radicalisation ! Vous avez dit « indécent » ?

Alors que la discussion porte sur les réactions de différentes personnalités politiques, et sur le climat de ces dernières semaines, tout commence par une intervention de Laurent Joffrin qui va (sans doute involontairement) remettre dix pièces dans la machine :

- Laurent Joffrin : Les pouvoirs publics doivent quand même répéter, comme je le fais pour la 22 000ème fois que la masse des musulmans, comme ceux de cette mosquée, n'ont rien à voir avec les attentats et avec la violence terroriste. Rien du tout.

- Olivier Truchot : Mais ça c'est dit Laurent, dit et redit ! C'est dit par les présidents successifs, Hollande, Macron !

- Laurent Joffrin : Mais à chaque fois, il y a une partie de la droite et de l'extrême droite qui disent : « Ce sont des naïfs, […] ils n'osent pas remettre en cause […] le "communautarisme" ». C'est un mot très flou, et en fait la plupart des gens qui dénoncent le « communautarisme », c'est pour dénoncer les musulmans.

- Bruno Jeudy : Oui mais alors à ce moment-là Laurent, la mise en garde contre le communautarisme, c'est aussi le fait d'Emmanuel Macron. […]

- Olivier Truchot : C'est Macron aujourd'hui même qui a dit : « Il faut lutter contre le communautarisme », et il l'a dit aux musulmans, donc voyez ! Il a demandé qu'il fallait être plus offensif.

Et c'est ainsi que le débat déraille. Oublieux de l'objet même de la discussion, les intervenants vont reprendre, comme en pilote automatique, le cours des débats hystérisés auxquels nous avons assistés pendant près d'un mois autour du voile ou de la « société de vigilance » [1]. Les propos des uns alimentent les propos des autres et personne n'alerte sur la sortie de route.

Gilles Clavreul s'empresse ainsi de mentionner que « les présidents successifs insistent très fortement » sur la nécessité de ne pas faire d'amalgames entre le terrorisme et l'immense majorité des musulmans. Quel était le sujet de départ, rappelez-nous ? Un attentat contre une mosquée et deux fidèles. Merci. Puis Laurent Joffrin embraye, et Olivier Truchot saisit la perche :

- Laurent Joffrin : Il faut définir aussi, ça veut dire quoi « communautarisme » ?

- Olivier Truchot : Bah c'est les gens qui se séparent de la République en vivant entre eux et en renonçant finalement à suivre ses règles, qui se séparent en quelque sorte de la République et des valeurs de la République. Et qui pensent que ces valeurs sont supérieures aux valeurs de la République.

- Bruno Jeudy : Et qui veulent pour certains que leurs valeurs religieuses notamment soient au-dessus des règles de la République.

Le sujet de départ, s'il vous plaît ? Bis. Et ce n'est que le début du feu d'artifice :

- Olivier Truchot : Bon, après, on peut dire qu'une fois qu'on aura mis fin à l'islamisme radical, celui qui tue, celui qui provoque des attentats, est-ce que ça fera pas tout simplement rebaisser la tension et calmer les choses ?

- Gilles Clavreul : Des deux côtés, enfin, il n'y a pas de raison particulière de privilégier un combat par rapport à un autre.

- Olivier Truchot : Non, mais ça enlèvera des arguments aux autres.

Bref, résumons : lorsqu'une mosquée et deux fidèles sont attaqués par un ex-militant frontiste, serait-ce le moment de pointer l'idéologie d'extrême droite ? Pas pour Olivier Truchot. La suite est à l'avenant. Les mosquées vont revenir au centre du débat… mais pas vraiment de la manière dont on pouvait l'imaginer :

- Olivier Truchot : Et de nouveau maintenant, il est prévu de renforcer la laïcité avec de nouvelles mesures. […] Comment expliquer que ce n'est pas très défini, ce n'est pas très clair ?

- Bruno Jeudy : Ce n'est pas si simple que ça. Il y a des questions assez complexes sur le financement des mosquées, etc. des choses assez complexes qui peuvent être matière à discussion pour l'exécutif. […] [Emmanuel Macron] veut plutôt se concentrer, et ça ne va pas faire plaisir à Laurent Joffrin, sur la lutte contre le communautarisme et l'islamisme.

Et puisqu'on y est, c'est la question du voile – cela faisait longtemps – qui refait son apparition (après avoir monopolisé les X soirées précédentes de la chaîne d'information) :

- Laurent Joffrin : Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'il faut qu'on le définisse parce qu'autrement, on est dans la confusion la plus totale. […] Il y a une loi de 1905, la loi sur la laïcité, et il n'y a pas lieu de la modifier substantiellement.

- Olivier Truchot : Il y a un débat hein ! Les gens pensent qu'il faut la modifier parce que la France a changé et qu'elle ne ressemble pas à la France de 1905 ! […] Demain au Sénat par exemple, les sénateurs de droite vont déposer une proposition de loi qui veut interdire le port du voile lors des accompagnements scolaires.

Il aurait été dommage de ne pas en parler ! Olivier Truchot est soulagé. Mais avant de clore la discussion, il ose à l'envolée une dernière question, qu'il n'a probablement pas eu l'occasion de poser au cours des trois semaines qui ont précédé :

Mais l'islam politique, par exemple, c'est quoi précisément ? Et il faut lutter contre ça ?

À cet instant, il n'est pas inutile de rappeler que le sujet de départ est : un attentat islamophobe. Ter. Conclusion de « l'expert » :

Gilles Clavreul : On a l'impression d'une grande confusion dans tout ça, le Président a dit : « Il ne faut pas mélanger les sujets », […] mais on ne sait pas si on parle de terrorisme, de communautarisme, de structuration de l'islam voire d'immigration. Tous ces sujets se promènent les uns autour des autres sans qu'on arrive vraiment à fixer clairement le cadre. […] Il y a une panne de cadre, de définition des sujets dont on parle tous, tout le temps, toute la journée.

Une chose est sûre : quand le cadre médiatique bascule le plus naturellement du monde d'un attentat commis par un ancien candidat d'extrême droite contre les fidèles d'une mosquée, au danger du « communautarisme » musulman, à la laïcité « menacée » et à la radicalisation, il y a clairement une panne de cadre dans les débats de BFM-TV.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : de l'art des bandeaux

Notons au passage la tournure de ce bandeau, qui confond un édifice avec des humains : comme l'indique le diaporama au-dessus, deux fidèles ont été visés, touchés et laissés dans un état grave par le tireur, qui n'a donc pas simplement visé… « une mosquée ».

[1] On pourra lire à ce sujet Samuel Gontier, « Les barbons de CNews à la chasse aux barbes signifiantes de la cinquième colonne musulmane » ; ou visionner le montage d'Arrêt sur images, « Chaînes d'info : coucou, revoilà le voile ! »

« Ambiguïté » de la France insoumise sur l'antisémitisme : un interrogatoire en règle sur BFM-TV

Florent Michaux — 2019-04-22T05:30:00Z

Dans la série des amalgames médiatiques sur le thème de l'antisémitisme, la France insoumise a fait l'objet d'un procès d'intention bien particulier. La formation politique aurait été « ambiguë » à l'égard des actes antisémites et notamment de l'agression d'Alain Finkielkraut – qu'elle a pourtant bel et bien condamnés. Le motif ? Cette condamnation s'est suivie d'une mise en garde contre l'instrumentalisation de l'antisémitisme [1]. Et à ce titre, « l'ambiguïté » présumée de la formation politique valait bien un interrogatoire en règle. Danielle Simonnet en a fait les frais dans une émission animée (ou instruite) par Olivier Truchot, sur BFM-TV le 18 février dernier. Exemple exemplaire de pseudo-débat à charge, où l'on fait mine de donner la parole à une invitée citée à comparaître… pour mieux la lui couper.

Florent Michaux

[1] Instrumentalisation à laquelle se sont effectivement livrés de nombreux éditocrates, nous y revenions dans notre article : « Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique ».