Acrimed | Action Critique Médias

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

Xavier Niel sur « C à vous » : « un conflit d'intérêt qui crève l'écran » (SNJ-CGT)

2024-02-15T18:11:53Z

Un communiqué du SNJ-CGT France Télévisions, publié le 13 février.

« C'est à vous », vous connaissez ? L'émission de débat sur France 5, produite par Mediawan, dont l'un des fondateurs et actionnaires est le patron de Free, Xavier Niel.

Surprise ! Dans l'émission du 30 janvier 2024, c'est lui l'invité principal. Il aurait pu se contenter, comme cela se passe habituellement, de commenter l'actualité. Mais non ! Pendant une bonne partie du programme, le champion des opérateurs de télécommunication va faire gratuitement sa pub sur une chaîne du service public, et avec la connivence des journalistes à l'antenne.

C'est à se demander si « C'est à vous » n'a pas été rebaptisé « C'est à Xavier Niel » !

Quand la présentatrice de l'émission demande en début d'émission à l'une des chroniqueuses, par ailleurs journaliste aussi à France Info canal 27, qui est l'invité du jour, celle-ci répond : « La surprise du chef ! Xavier Niel, le patron de Free qui vient de dévoiler la nouvelle box ultra avec toujours la préoccupation de présenter des prix très bas ! »

Le chef, lui, apparaît quelques minutes plus tard, avec son sourire matois. Il se sent chez lui, et c'est peu dire. Dans un film des années 50, il aurait les pieds sur la table et fumerait un gros cigare !

La présentatrice se lance alors dans un exposé tout en superlatifs, sans oublier de rappeler que Xavier Niel est le fondateur de Mediawan qui produit cette émission, « en toute indépendance ! », s'écrie-t-elle en ricanant, comme s'il n'y avait que les gogos pour la croire.

L'indépendance, elle, saute aux yeux en effet lorsqu'elle poursuit en regardant son interlocuteur : « Vous avez présenté ce matin en conférence de presse votre nouvelle box internet la plus puissante du marché – j'dis pas de bêtises ? – à l'offre plus généreuse et plus responsable. »

Non Madame, vous ne dites pas de bêtises, vous avez bien appris votre leçon, et c'est le conflit d'intérêt qui crève l'écran.

Pendant 11 minutes, le patron de Free et de « C'est à vous » passe en détail sa nouvelle offre, son prix, ses avantages comparatifs, fait du placement de produit avec professionnalisme.

Il est heureux Xavier Niel. Il est sur le service public et il peut vanter sa marchandise sans que ça lui coute un kopeck.

Des journalistes de France Télévisions sont régulièrement sanctionnés pour avoir fait de la pub sur les réseaux sociaux. Là, pas de problème.

La direction de l'Information comme à son habitude, va nous dire qu'elle ne peut pas intervenir car ce n'est pas dans son périmètre. Ben voyons !

Cela fait bien longtemps que le SNJ-CGT France Télévisions demande à cette direction de réagir face aux manquements, aux dérives de ces émissions de programmes, qui rejaillissent inévitablement sur l'image et la crédibilité des journalistes de la rédaction.

La CGT appelle la direction de l'éthique et de la conformité à prendre des sanctions contre le producteur de « C'est à vous » pour détournement de mission de service public. France Télévisions n'est pas au service des marchands et des grands patrons.

La CGT se réserve le droit de porter plainte devant l'Arcom pour que ce genre de manquement grave aux règles déontologiques ne se reproduise plus.

Paris, le 13 février 2024.

Composition des plateaux télé : sur France Télévisions, on s'autocongratule

Maxime Friot — 2023-04-26T09:58:57Z

Médiation ou service après-vente ?

« Chaque jour, ou presque, nous recevons à la médiation des courriels qui critiquent la qualité ou la pertinence de tel ou tel invité. C'est vraiment un sujet d'irritation récurrent pour certains d'entre vous, et un problème de crédibilité comme de confiance pour les médias » introduit le médiateur de France Télévisions, Jérôme Cathala, le 12 avril sur France 3. Et pour atténuer « l'irritation » et rétablir la « confiance », rien de tel qu'une petite causerie dans un douillet entre-soi : sont conviés en plateau Bruno Gaston, producteur de « C à vous » et « C dans l'air » ; Nicolas Daniel, directeur des magazines de France Télévisions ; et Gilles Bornstein, présentateur de l'émission « Votre instant politique » (Franceinfo), éditorialiste, et rédacteur en chef de l'émission « L'événement » (France 2). En d'autres termes, le pouvoir éditorial se répond à lui-même [1].

L'exercice du médiateur, sur France Télévisions comme partout ailleurs, est rodé : il s'agit généralement de montrer, « dans l'explication et la pédagogie », que tout va bien dans le meilleur des mondes. De confisquer la parole, tout en feignant de la prendre en compte. De faire croire que l'on « entend » les reproches, pour mieux asséner que ces derniers sont infondés. Comment pourrait-il en être autrement puisque la critique médiatique n'est autorisée que sous la forme de témoignages de téléspectateurs mécontents, dont quelques lignes sont généralement lues ou résumées à l'antenne ? Un dispositif confortable, qui ignore superbement études et travaux étayés, qui analyseraient par exemple les travers des émissions d'actualité politique. Le catalogue d'Acrimed en est pourtant garni, qu'il s'agisse d'articles concernant l'entre-soi des plateaux de « C dans l'air », le déséquilibre et la partialité de ceux de « C à vous » (que nous critiquions en février dernier) ou encore de la médiocrité des émissions politiques « spéciales » de France 2.

Un médiateur – censément indépendant – se doit de tenir compte de la parole des deux parties pour proposer une solution. Le médiateur médiatique, lui, porte aux oreilles des haut-gradés de l'entreprise qui l'emploie ce qu'il veut bien retenir des critiques qu'il reçoit. Écoutons-le dans ses œuvres : « il y a une certaine incompréhension, Bruno Gaston, de la part des téléspectateurs, et notamment des fidèles de "C dans l'air" […] : ils se demandent parfois pourquoi on revoit régulièrement les mêmes personnes sur le plateau ». C'est ce qui s'appelle prendre des pincettes ! On le voit, il s'agit avant tout de permettre au mis en cause de se dédouaner... sans contradiction :

Bruno Gaston : Il faut bien connaître les sujets, il faut être bon à l'oral, il faut être capable de les expliciter, il faut avoir les bonnes informations. Et donc certains de nos invités – on est très contents et très fiers de pouvoir les accueillir régulièrement – sont les invités qui cochent toutes ces cases. […] Quand vous combinez […] la nécessité de trouver un quatuor d'intervenants qui soient compétents et informés sur un certain sujet, la nécessité d'avoir certains invités qui reviennent, même si nous on fait attention à ce que cette récurrence soit pas trop soutenue, plus notre souci d'être paritaire, on arrive à notre travail quotidien [sic].

« Compétents et informés » les Christophe Barbier, Yves Thréard, Nathalie Saint-Cricq, Alain Bauer, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, Hervé Gattegno et autres éditocrates et sondologues invités (là et ailleurs) en permanence ? Défense de rire. Rappelons, par exemple, que le premier avait aligné les plantages en série, avant de soutenir, pour se justifier, que « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ». Un dicton à haute valeur journalistique ajoutée, pour sûr...

Puis le producteur de relativiser les critiques :

Ensuite, c'est toujours pareil. C'est-à-dire que certains invités laissent personne indifférent. Évidemment Alain Bauer, de par sa façon de s'exprimer, peut-être par ce qu'il véhicule, peut-être qu'il agace un certain nombre de téléspectateurs… Probablement. Ensuite, c'est toujours la même chose, vous en avez autant qui trouvent qu'Alain Bauer vient trop souvent que de gens qui nous écrivent pour nous dire qu'ils préfèreraient qu'il vienne encore plus souvent. C'est toujours pareil. On s'emploie à être le plus équilibré possible, et à ce qu'aucun des invités ait un rond de serviette trop souvent posé sur la table.

L'avantage, avec ces « gens qui nous écrivent » sans avoir le droit à la parole, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, en s'arrangeant pour rester au juste milieu de toutes les critiques ! Jamais avares de pédagogie, les journalistes profitent généralement du passage du médiateur pour infliger aux spectateurs quelques leçons supplémentaires, pour leur expliquer ce qu'on essaie d'expliquer :

Bruno Gaston : On s'emploie, avec « C dans l'air », à essayer d'expliquer les sujets d'actualité. Expliquer ça veut dire enjamber la tentation qui consisterait à distribuer les bons et les mauvais points, dire « c'est tout blanc, c'est tout noir », et essayer de raconter, y compris quand il n'y a pas de vérité qui peut s'exprimer, des notions qui de temps en temps sont des notions qui peuvent laisser matière à réflexion, voire à un peu d'idéologie.

Le directeur des magazines de France Télévisions, Nicolas Daniel, vient à la rescousse, et précise les causes de l'uniformité des plateaux de « C dans l'air » :

C'est pas une émission de débat, c'est pas une émission de points de vue au départ. C'est pas ça qu'on attend de « C dans l'air » en premier. C'est pas « pour ou contre ». Généralement ce sont des gens qui ont une expertise, et ce qu'on va leur demander c'est un décryptage et une expertise sur un sujet donné, et ce qu'on attend d'eux généralement, il y a quatre personnes en plateau, c'est que leurs expertises se complètent, pas qu'elles s'opposent.

Si les invités de « C dans l'air » sont tous d'accord – pardon, « se complètent » –, c'est qu'ils ont une « expertise » et pas de « point de vue ». Et qu'on a pris soin d'éloigner des experts qui penseraient différemment... Merci pour cette « pédagogie » !

Résumons le message véhiculé pendant les 40 minutes que dure l'émission : les professionnels font de leur mieux, dans le respect des règles de l'Arcom. De quoi satisfaire le médiateur, en conclusion de l'émission : « Merci pour l'ensemble de ces explications et de toutes ces précisions. Je crois quand même que vous avez vraiment aidé les téléspectateurs à mieux comprendre la problématique des invités, qui sont si importants pour nos émissions. » Assurément !

On ne peut s'empêcher de partager, pour finir en beauté, l'enthousiasme de Gilles Bornstein : « Je travaille avec Caroline Roux. [...] Elle est d'une neutralité absolument extraordinaire, et d'une absence de préjugés intellectuels qui est vraiment tout à fait notable. » Dont elle donnait une preuve tout à fait notable (et extraordinaire) dans la dernière émission « L'événement » en date, le 23 mars :

Wouaf. pic.twitter.com/WL4CwCbCxN

— Caisses de grève (@caissesdegreve) March 24, 2023

Sans compter l'affection toute particulière de cette vedette du service public pour la critique des médias, qu'elle assimilait, en 2019 face à Benoît Hamon... à une « prise d'otages ». Il n'y a pas à dire : « l'auto-analyse » des chiens de garde est toujours à couper le souffle !

Maxime Friot

Addendum – la réponse du médiateur sur Twitter :

Bonjour. Merci de cette critique mesurée de notre modeste émission. Rajoutons peut-être quelques éléments d'info :

1/ Les messages des téléspectateurs sont lus durant l'émission et sont rarement très positifs.

2/ Il y a toujours un ou deux téléspectateurs invités qui donnent leur point de vue et peuvent discuter avec les autres invités.

3/ Il y a effectivement des représentants de @Francetele, c'est le principe de l'émission car ils doivent répondre aux interpellations du public

4/ Il n'y a pas beaucoup de médias qui acceptent de s'interroger sur ses pratiques, sur ce qu'en pensent les téléspectateurs. Et qui parlent à l'antenne des critiques et commentaires qui lui sont faits.

5/ Nous prenons toujours en compte les opinions critiques qui nous sont adressées et allons donc essayer de progresser.

[1] Un téléspectateur était présent « en distanciel », destinataire (très) compréhensif des exercices de pédagogie des professionnels.

Retraites : les débats déséquilibrés de « C à vous »

Pauline Perrenot, Quentin Hurel — 2023-02-16T11:29:04Z

Du 2 janvier au 3 février 2023, nous avons visionné l'émission « C à vous », diffusée quotidiennement sur France 5 de 19h à 20h (53 minutes). Elle est animée par Anne-Élisabeth Lemoine, rythmée par les éditoriaux de Patrick Cohen et ponctuée des interventions de différents chroniqueurs (Pierre Lescure, Émilie Tran Nguyen, Matthieu Belliard et Mohamed Bouhafsi). Pendant un mois, la contre-réforme des retraites y a occupé une place prépondérante. Au prix d'un déséquilibre flagrant de l'information et du « débat ».

Pendant un mois, et quoique de manière inégale, le projet de contre-réforme fut traité dans 21 éditions de « C à vous », déclinées comme suit :

(cliquer sur l'image pour agrandir et zoomer)

Un premier constat s'impose : comme la totalité des magazines d'actualité audiovisuels, « C à vous » est une émission de commentaire qui réserve ses micros à des « professionnels de la parole publique » : majoritairement des élus (anciens ou actuels) et des éditorialistes, suivis par les porte-parole et représentants syndicaux. En un mois, on ne compte que deux micro-sujets où purent s'exprimer des travailleurs : le 4 janvier, 26 secondes furent généreusement dédiées à la question de la pénibilité des métiers de l'automobile et le 24 janvier, 3 minutes et 30 secondes d'antenne furent accordées aux égoutiers de Paris, dont les journalistes filmèrent brièvement les conditions de travail avant de solliciter leur avis, plus brièvement encore, sur la contre-réforme des retraites. Ajoutons à cela, les jours de manifestations, deux séquences résiduelles de micro-trottoir : 50 secondes le 19 janvier et 1 minute 45 le 31 janvier, auxquelles s'ajoutent 40 secondes de prises de parole de lycéens. Pour le journalisme de terrain donc, on repassera.

Comme ailleurs dans l'audiovisuel, le format privilégie l'interview en plateau et le journalisme de commentaire. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que dans cette catégorie, « C à vous » a fait montre d'une conception toute particulière du pluralisme. Sur le papier, on compte 12 défenseurs de la réforme contre 9 opposants [1]. Un décompte qui ne suffit pas à lui-même, toutefois, tant l'inégalité des conditions d'expression allouées aux différents intervenants est importante [2]. À conditions égales (un « seul en plateau » d'une durée supérieure à dix minutes), les promoteurs de la contre-réforme des retraites sont deux fois plus représentés que leurs adversaires (6 contre 3 [3]). Parmi les premiers à disposer d'un dispositif favorable figurent les élus (Éric Ciotti, Olivier Véran, Aurore Bergé et Gabriel Attal), et les éditorialistes (Alain Duhamel et François Lenglet). À ce sujet, le service public n'a pas hésité à s'assurer (exclusivement) les services de journalistes favorables à la réforme des retraites et déjà omniprésents dans les médias privés : Alain Duhamel et François Lenglet – intervenant quotidiennement sur BFM-TV pour l'un, RTL et TF1 pour l'autre –, mais également deux invitations (en moins de deux semaines) à Nicolas Beytout, travaillant à L'Opinion et Europe 1. Quelle audace !

Pluralisme ?

Du côté des « détracteurs » de la réforme, France 5 a, là encore, joué à ne pas trop se faire peur. Parmi les huit – nous excluons Roger Pol-Droit, interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes –, François Hollande et Arnaud Montebourg captent une invitation chacun. Deux intervenants d'autant plus illégitimes à incarner « l'opposition » qu'ils n'y jouent absolument aucun rôle – ni au Parlement, ni a fortiori au sein du mouvement social – et qu'ils furent, de surcroît, respectivement président de la République et ministre lorsque fut imposé le précédent recul social sur le terrain des retraites [4] ! Du reste, et afin de mesurer la teneur de « l'opposition » qui fut proposée aux téléspectateurs, seule suffit la teneur de quelques-unes des questions adressées à François Hollande :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Donc si je vous comprends, il aurait suffi à Emmanuel Macron d'accélérer la réforme mise en place pendant votre présidence, la réforme Touraine, sans toucher à l'âge légal, et là, vous n'auriez rien trouvé à redire ? [...] Il aurait fallu attendre la fin du quinquennat ? [...]

- Émilie Tran Nguyen : Menacer les élus [de coupures d'électricité dans les permanences], c'est un nouveau pas franchi dans la contestation ?

- Patrick Cohen : Puis après les élus, ça pourrait être des polémistes, des éditorialistes, des journalistes aussi qui prennent position pour la réforme !

Patrick Cohen craindrait-il un blackout sur le plateau de « C à vous » ?

Certes, deux véritables opposants – Alexis Corbière (LFI) et Yvan Ricordeau (CFDT) – avaient été invités... avant la présentation du texte officiel par la Première ministre. Face au premier (2/01), le sujet fut d'ailleurs traité de manière marginale : 5 minutes 30, top chrono [5]. Quant au second (4/01), s'il a disposé d'un temps de parole légèrement plus important (12 minutes environ), les journalistes l'ont moins invité à exposer des arguments de fond qu'ils ne l'ont questionné sur « la menace d'une mobilisation sociale d'ampleur [...] agitée hier [par Laurent Berger] ». En d'autres termes, la légitimité des grèves était en question, avec, en sous-texte, la dénonciation d'un certain « jusqu'au-boutisme » des syndicats :

- Il n'y a que la rue pour faire bouger le gouvernement ?

- Est-ce que la retraite est réformable en France ? [Oui, bien sûr.] Bien sûr ?!

- Quels que soient les aménagements autour de ce texte de loi, si l'âge de départ à la retraite est reculé à 64 ans, vous appellerez immédiatement à la mobilisation ?

Sans oublier une interrogation à propos de « ce que craint le gouvernement » : « c'est presque plus le retour des Gilets jaunes [...] qu'une mobilisation syndicale. Vous le ressentez ça ? » Le reste de l'entretien est encadré par l'épouvantail du « déficit budgétaire », qui déclenche mécaniquement deux interruptions-réflexes chez Patrick Cohen : « Donc il y a besoin d'une réforme. [...] Donc il y a besoin d'une réforme. » Du reste, deux jours plus tard face à Frédéric Dabi, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine résumera tout le bien qu'elle pense de l'opposition : « L'opposition à cette réforme, elle est toujours aussi forte dans l'opinion française ? […] Donc ils sont contre une réforme dont ils ne connaissent pas les détails ? » (6/01)

Syndicalisme : point trop n'en faut pour « C à vous » !

Passée la présentation de la réforme par Élisabeth Borne, trois syndicalistes seront invités en trois semaines. Sollicités l'un et l'autre au soir des deux grandes journées de mobilisation (19/01 et 31/01), François Hommeril (CFE-CGC) et Fabrice Angei (CGT) n'en remportent pas moins qu'une demi-part de gâteau : aucun ne s'exprime seul en plateau. Nicolas Beytout, tête d'affiche de L'Opinion et intervenant de surcroît quotidiennement sur Europe 1, est convié à ces deux reprises. Pour quoi faire ? « Équilibrer » une balance déjà fortement déséquilibrée ? Le mirage de ce type de « duel » est connu, et il s'est ainsi produit... ce qui devait nécessairement se produire. D'abord, un temps de parole syndical rogné et parasité par les interruptions intempestives de Nicolas Beytout, doublées d'une morgue non déguisée, particulièrement manifeste à l'égard du responsable cégétiste. Exemple :

- Fabrice Angei : On voit bien qu'avec cette réforme des retraites, c'est bien notre socle social, notre modèle de société qui est attaqué là-dessus. C'est bien ça qui est attaqué. Et donc [coupé]

- Nicolas Beytout : Ouais, c'est le travail. C'est de savoir s'il faut travailler plus.

- F. A. : Le travail c'est autre chose [coupé]

- N. B. : Ben non, ben précisément ce n'est pas autre chose. [Rires]

- F. A. : On peut travailler tous en travaillant moins. Parce que nous, on porte les 32 heures [coupé]

- N. B. : Non ça... le partage du temps de travail, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Si, ça marche [coupé]

- N. B. : Bah les 35 heures, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Bah écoutez, il y a y compris des entreprises aujourd'hui qui expérimentent les 4 jours avec les semaines de 32 heures et il y a des pays qui le font aussi en Europe [coupé]

- N. B. : Non. Je ne sais pas si on doit débattre sur le temps de travail mais la France est le pays qui, en durée hebdomadaire et en durée de la vie entière, travaille le moins. Et comme le disait Patrick [Cohen], on a un sujet qui est qu'on fait entrer moins de recettes alors qu'on continue à dépenser davantage.

Circulez.

Ensuite, une disqualification bête et méchante des opposants en général... et de certains en particulier. Le 31 janvier, alors qu'un magnéto diffuse deux réactions d'étudiants dans les manifestations, l'éditocrate ne se tient plus :

Nicolas Beytout : Ce jeune qu'on a entendu est manifestement un militant politique, en tout cas sûrement très politisé. Et je ne le vois pas atteint au cœur de son angoisse personnelle sur « qu'est-ce que je ferai dans 42, 43, 44 ans »... [...] J'[avais] pas beaucoup de copains qui se projetaient en se disant « plus que 43 ans et demi, plus que 43 ans, plus que 42 ans et demi » ! Je pense que là, on est dans une posture qui est soit celle de la politique, soit celle de gens qui ont une espèce de conscience de leur vieillesse qui, en tout cas, moi, m'étonne aujourd'hui !

Enfin, une prescription à tout-va du « prêt-à-penser ». La mobilisation dans le privé ? « Le climat n'est pas éruptif comme on pourrait le penser. » L'opposition dans le pays ? « L'opinion est hostile à la réforme, mais elle pense qu'elle va passer. » L'acharnement du gouvernement ? « Il était plus que temps qu'on ait un langage de fermeté. » Affaires classées. L'émission avec François Hommeril, interrompu et pris à partie par Nicolas Beytout – « Je me demande comment ça fonctionne dans votre tête ! » – était du même tonneau. Rendons grâce au service public d'avoir ainsi plébiscité, par temps de mobilisation sociale, un éditocrate réputé pour ses analyses de haute volée, et dont le niveau fut une nouvelle fois confirmé : « Il y a un autre phénomène qui a aussi aidé à faire passer cette journée, ce jeudi noir, et à le rendre un peu moins désagréable. C'est le vélo. En 2010, en 2019 un peu plus, en 2010, on circulait très peu à vélo dans la ville, il y avait peu de vélo à Paris et aujourd'hui, c'est plus simple. » (19/01) Vous avez dit « nombrilisme » ?

Terminons le panorama du traitement des « opposants » avec la réception de Laurent Berger. La quasi-totalité de l'entretien consiste, pour les journalistes, à délégitimer la contestation. Les uns après les autres, tous les ressorts sont mobilisés. Opposer les stratégies syndicales entre elles ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : La CFDT ne voulait pas s'associer à ces blocages, dans les raffineries, les centrales EDF, les ports, les docks. Pourquoi ? Parce que la CGT y va trop fort et trop tôt ?

Pronostiquer de manière performative le retournement ou la résignation de « l'opinion » ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Est-ce que vous allez lancer un appel à la grève, par exemple pendant les vacances scolaires ? [Elles] s'étalent en France sur trois zones pendant un mois... Parce que ça, ça peut agacer les Français !

- Patrick Cohen : Ce que vous venez de dire en creux, c'est que les perturbations décidées par certains syndicats et notamment la CGT peuvent nuire à la popularité du mouvement anti-réforme. [Anne-Élisabeth Lemoine :] Et faire un cadeau au gouvernement !

- Anne-Élisabeth Lemoine : [L'opinion est] opposée mais résignée. Un sondage à vous soumettre : effectivement, 72% des Français rejettent la réforme [...]. Et pourtant, 71% des Français pensent que la loi sera votée et appliquée. Il y a une forme de résignation Laurent Berger.

Délégitimer le soutien des élus à la contestation ? Fait :

- Émilie Tran Nguyen : Qu'une maire [Anne Hidalgo] décide de fermer sa mairie pour soutenir cette contestation, c'est son rôle ?

Faire passer la CFDT pour un syndicat « jusqu'au-boutiste » ? Fait :

- Patrick Cohen [à propos du congrès de la CFDT en juin 2022, où les adhérents entérinèrent leur refus de l'augmentation de la durée de cotisations et du relèvement de l'âge légal] : Avec ce vote, la CFDT a fermé une porte. Elle a réduit les options de l'exécutif et vous a privé d'une marge pour négocier. [...] Le durcissement de la CFDT rend impossible tout accord syndical sur une réforme des retraites, du moins paramétrique, il rend quasiment automatique un front uni des confédérations comme on l'a vu dans la rue la semaine dernière. D'où ma question Laurent Berger : la CFDT est-elle encore un syndicat réformiste ?

Face aux opposants, ce type d'obstruction a une conséquence : l'exposition un tant soit peu étayée d'un contre-projet pour les retraites est inexistant dans « C à vous ». On notera aussi la surreprésentation du Parti socialiste, et la quasi-absence d'autres représentants de gauche – ce qui n'empêche pas « C à vous » de taper sur le groupe La France insoumise, cible journalistique par excellence. Le 30 janvier, pour traiter le débat parlementaire, Émilie Tran Nguyen fait par exemple le choix de la caricature : une chronique inepte, qui se contente de sélectionner les termes « violents » avec lesquels les députés Nupes qualifient le projet de loi, surlignés à l'écran façon « Quotidien », en invisibilisant totalement l'argumentaire de fond.

Et la journaliste de conclure, pour le spectacle :

Les membres de la Nupes qui réclament de la douceur et qui dénoncent la violence le matin la promettent pourtant l'après-midi. Notamment le député Sébastien Jumel, qui a beaucoup fait réagir en remettant sur la table les possibles coupures de courant des élus.

Vous avez dit « médiocrité » ?

Place centrale pour le gouvernement

Le traitement des ministres et des soutiens du gouvernement n'a que peu de chose à voir avec celui des opposants. Notons, d'emblée, que ces derniers disposent généralement non seulement d'un temps d'expression plus important dans l'émission, mais également d'un meilleur calendrier. Dans la semaine suivant la présentation du texte officiel par la Première ministre (10 janvier), les invités sont ainsi exclusivement des défenseurs de la réforme : Éric Ciotti (10/01) et Olivier Véran – porte-parole du gouvernement (11/01) [6]. Le second dispose de 30 minutes pour faire part de sa « pédagogie ». Quant au premier, il est invité à préciser pendant une vingtaine de minutes si « en l'état, Les Républicains vont apporter leur soutien et leurs voix à la réforme des retraites d'Élisabeth Borne » (Anne-Élisabeth Lemoine). Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction de « C à vous » les encourage en ce sens. Émilie Tran Nguyen : « C'est une question de responsabilité mais c'est aussi ce que vous demandaient les électeurs. Le Figaro rapporte hier que vous avez reçu, et ça vous a étonné d'ailleurs, de nombreux courriers des électeurs LR qui vous encourageaient à tout faire pour que cette réforme voie le jour. »

Si les interviews ne sont pas dénuées de contradiction, le temps d'antenne et l'agenda de l'émission n'en restent pas moins enfermés dans le cadrage gouvernemental, et ponctués des réflexes journalistiques traditionnels par temps de mobilisation sociale. Un bel exemple : à la veille de la première journée de grève (18/01), la rédaction ne choisit pas seulement de donner la parole à Aurore Bergé, présidente du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale. Elle débute l'entretien de cette dernière par une revue de presse qui annonce un « jeudi noir », une « journée noire » et la « pagaille », établit des constats lumineux – « Il n'y aura pas de trains » –, édicte des conseils démobilisateurs – « Évitez de vous déplacer » –, et livre aux téléspectateurs quelques réactions de « Français » triés sur le volet : « On va être emmerdé » ; « Ils nous emmerdent » ; « Je comprends le droit de grève mais en fait vraiment, vous nous cassez les pieds ». Le décor est planté... Si Aurore Bergé ne se voit pas intégralement dérouler le tapis rouge, l'accompagnement du gouvernement reste plutôt de mise, y compris quand il s'agit d'encourager les entraves au droit de grève :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Comment concilier le droit de grève et le droit à la libre circulation, tous les deux sont constitutionnels, ça veut dire qu'il faut un service minimum ? Il faut l'étendre ?

- À quel moment on peut étendre le service minimum ? À partir du moment où le mouvement est reconduit comme le souhaite d'ailleurs Philippe Martinez de la CGT partout où c'est possible ?

Bien sûr, de la contradiction point ici ou là. Les éditos de Patrick Cohen parviennent – parfois, seulement ! – à démystifier la communication gouvernementale. Sourcés et davantage axés sur le « fact-cheking » que sur la prescription d'opinion, ils prennent notamment à revers le slogan d'une réforme dite « juste » [7]. La limite du genre ? Les raisonnements sont la plupart du temps enfermés dans une perspective comptable et négligent l'information sur les alternatives (progressistes), systématiquement laissées dans l'angle mort. Au point d'aboutir à des « débunkages » étriqués, comme celui concernant les inégalités d'espérance de vie (13/01), que commentait notamment Arrêt sur images. En d'autres termes, le cadrage gouvernemental reste bel et bien dominant dans l'agenda de Patrick Cohen, qui ne figure certes pas parmi les éditorialistes aveuglés par « la-réforme », mais n'en demeure pas moins partisan d'une réforme systémique telle que l'avait conçue Emmanuel Macron en 2019. La retraite à 60 ans, défendue par une large partie de la gauche, est de ce fait disqualifiée... par omission : aussi pointu soit-il, un « fact-checkeur » demeure un journaliste sélectionnant ses informations, choisissant de traiter telles études pour éclairer tels points de vue plutôt que d'autres, en plus de ne pas être à l'abri de succomber aux sirènes de la communication gouvernementale ! Le 8 février dernier, si Patrick Cohen taclait la « fausse promesse » du gouvernement concernant une « retraite minimale à 1200 euros », il oubliait de préciser que lui-même avait dûment relayé le mensonge un mois plus tôt, à l'instar de la quasi-totalité de ses confrères et consœurs :

[Sur le passage de 65 à 64 ans], le dialogue a payé et la première ministre fait référence, effectivement, à la proposition qui a été votée au Sénat à l'initiative des sénateurs LR. Même chose quand Élisabeth Borne annonce que la pension minimum sera revalorisée à 1 200€ pour tous les retraités, futurs et actuels. Cela concerne 2 millions de personnes. C'était une annonce très attendue. La Première ministre l'a présentée comme une évolution de sa réforme, en oubliant que c'est ce qu'avait promis pourtant Emmanuel Macron durant sa campagne présidentielle. (10/01)

Oups !

Terrain de jeu pour éditocrates

Enfin, soulignons qu'aux nombreuses invitations adressées par « C à vous » aux responsables politiques « pro-réforme » s'ajoutent celles des journalistes VRP. Hormis le cas Beytout, déjà abordé, les émissions avec Alain Duhamel (27/01) et François Lenglet (3/02) valent au moins autant le détour. Face au journaliste de BFM-TV, Patrick Cohen se charge de l'introduction en avançant « deux éditos » prospectifs contradictoires... Dans le premier, Patrick Cohen évoque la possibilité d'un projet « condamné » compte tenu de l'opposition de la population. Dans le second, il prend cette option à revers – c'est dire l'inanité de l'exercice « édito » ! – en adressant un soutien au gouvernement :

Patrick Cohen : Les réformes des retraites sont impopulaires par nature. [...] Le soutien à la mobilisation reste majoritaire, mais ce n'est pas encore un raz-de-marée. D'après Odoxa pour Le Figaro [...], ce soutien a même reculé ! De quelques points en une semaine. Regardez : 63% contre 66%. [...] L'opinion commune est encore que la réforme va passer, [...] l'opposition en tant que telle n'est pas si forte, avec une gauche engluée dans ses querelles de partis et un RN pétri de contradictions. [...] La bataille peut être longue et rude mais Emmanuel Macron sait parfaitement que s'il recule sur une réforme dont il a fait un totem, son quinquennat sera terminé.

Des « deux éditos », Duhamel choisit évidemment le second... et acquiesce : « [Le quinquennat] sera à la fois vide de sens, vide de prestige et même vide d'objectifs identifiables. » Infatigable, le dinosaure médiatique prophétise que « l'opinion » finira par « se résigner ». L'exemple du CPE en 2006, lorsque Jacques Chirac retirait un texte pourtant voté ? « Ça a été ridicule et Chirac ne s'en est pas remis ! » La contestation ? « La question est de savoir si les syndicats seront gérables et si les Français seront gérés. [Rires] » L'action des mairies contre la réforme ? « Un peu ridicule aussi. Les mairies font du blocage, elles bloquent un service public. » Même dispositif, même carnaval le 3 février avec François Lenglet. Un seul extrait, pour ne pas abrutir nos lecteurs :

- Anne-Élisabeth Lemoine : François Lenglet, est-ce qu'il y a une sorte de schizophrénie sociale des Français, qui sont heureux au travail, mais qui ne veulent pas travailler plus longtemps ?

- François Lenglet : Oui, je crois.

Inutile de développer davantage : depuis un mois, l'éditocrate a le loisir de répéter tout le bien qu'il pense de cette réforme sur les chaînes qui l'emploient : le groupe TF1 et RTL.

***

Surreprésentation des défenseurs de la réforme ; iniquité des dispositifs ; deux poids, deux mesures dans le traitement des invités selon qu'ils sont élus de la majorité ou syndicalistes ; tapis rouge aux éditorialistes déjà omniprésents dans des médias privés ; caricature de la gauche politique, marginalisée au profit d'anciens ministres socialistes n'exerçant plus de fonction dans le paysage politique ; absence manifeste d'information sur les alternatives progressistes à « la-réforme » et de reportage sur le mouvement social ; invisibilisation des travailleurs... Du 2 janvier au 3 février, le traitement de la réforme des retraites et de la mobilisation sociale par « C à vous » a pâti des biais médiatiques traditionnels par temps de réforme. Et derrière un « pluralisme » de façade, ce « rendez-vous incontournable » (autoproclamé) du service public manie l'information et le « débat » comme la majeure partie des magazines d'actualité audiovisuels : en les mutilant.

Quentin Hurel et Pauline Perrenot

[1] Nous avons exclu de la catégorie des « défenseurs » le député du Modem Richard Ramos, sans pour autant le classer dans l'opposition : critique de la réforme en l'état, il croit néanmoins en des « améliorations » du texte et reste un fervent défenseur du précédent projet de retraite à points macroniste... Nous n'avons pas non plus comptabilisé le sondologue Frédéric Dabi, qui n'exprime aucun point de vue tranché au cours de son interview.

[2] Roger Pol-Droit est invité le 13 janvier. Le sujet des retraites est abordé de manière totalement anecdotique puisqu'il est interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes.

[3] Yvan Ricordeau, François Hollande et Laurent Berger sont les seuls opposants seuls en plateau à avoir été interrogés pendant plus de dix minutes sur le sujet.

[4] La loi Touraine de 2013-2014 fut à l'origine de l'augmentation de la durée de cotisations.

[5] Alexis Corbière fut prioritairement interrogé sur les crises au sein de La France insoumise.

[6] Les 12 et 13 janvier sont conviés Daniel Cohn-Bendit (autre défenseur de la réforme), et Roger Pol-Droit, mais ces derniers s'expriment respectivement moins de trois minutes sur le sujet.

[7] « D'un point de vue financier, [la solution du recul de l'âge légal] est la plus efficace et d'un point de vue social, c'est la plus injuste », affirme-t-il par exemple le 5 janvier, avant de détailler davantage le 11 janvier : « Ce sont bien les carrières modestes et précoces qui se retrouvent les plus pénalisées. »

Chloroquine et Didier Raoult : la mauvaise foi de Patrick Cohen

Eric Scavennec, Mathias Reymond — 2020-08-10T10:00:00Z

Le journalisme scientifique a été largement marginalisé dans le débat médiatique de ces derniers mois sur la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ). Nous l'avons documenté dans les précédents articles de notre série estivale sur ce thème, les éditocrates n'ont pas manqué de prendre en main la controverse scientifico-médiatico-politique sur les plateaux télévisés. Tordant au passage des arguments ou critiques (parfois légitimes) en faveur ou en défaveur de la chloroquine, pour mieux faire valoir leurs certitudes (et détestations) du moment… Illustration avec un cas d'école : celui de Patrick Cohen.

Nous l'avons déjà dit : ce n'est pas le rôle d'Acrimed de prendre parti dans une controverse d'ordre scientifique. Seul nous importe son traitement médiatique. Critiquer Patrick Cohen, comme nous le faisons ici, ne revient pas à prendre la défense de Didier Raoult – qui dispose d'assez de tribunes pour le faire lui-même. Il ne s'agit donc pas d'établir qui a tort ou raison, mais de rendre compte de la manière dont les éditocrates – plus à l'aise dans les effets de manche (et de plateaux) que dans la discussion proprement scientifique – ont parasité le débat par la mauvaise foi ou le caractère mensonger de leur discours.

Les interventions de Patrick Cohen sont à ce titre exemplaires. Dans l'émission « C à vous » sur France 5, le chroniqueur s'en est pris à plusieurs reprises à Didier Raoult en lui reprochant tantôt de nier l'inefficacité de son protocole de traitement mis en place, tantôt… de dissimuler ni plus ni moins la toxicité de l'HCQ.

Sur la question de la preuve scientifique de l'efficacité de la molécule en particulier, Patrick Cohen a pilonné avec régularité. Le 25 mai, il vante « l'étude du Lancet, très robuste, sur près de 15 000 malades traités ». Puis se moquant de Didier Raoult qui qualifie l'étude de « foireuse », Patrick Cohen ajoute que « rien ne fera dévier Didier Raoult, je pense il est trop tard pour lui pour faire demi-tour. » Patatras : l'étude tant vantée s'est bel et bien avérée « foireuse » (et retirée de la publication). Plutôt que de « dévier », de faire une autocritique ou de se taire, Cohen a réajusté son canon : « Avant l'étude du Lancet, une vingtaine d'études avaient conclu la même chose : pas ou peu d'effet, et pas de bénéfice. » (6 juin)

Nous reviendrons plus en détail sur le scandale du « LancetGate ». Au moins pouvons-nous en tirer d'ores-et-déjà un enseignement : la plus grande prudence aurait dû être de mise dans la médiatisation des différentes études sur les potentiels traitements du Covid-19. Qu'il s'agisse des travaux censés démontrer l'efficacité du protocole Raoult (et il y en a eu contrairement à ce que laisse entendre le chroniqueur) ou sa dangerosité, les limites sont nombreuses : méthodologie, faiblesse des échantillons, protocole de traitement étudié [1]... Et pourtant de prudence, il fut rarement question dans les médias : on a plutôt assisté, au plus fort de la controverse sur la chloroquine, à la reprise tous azimuts, sans recul, de résultats d'études (parfois au stade de prépublication) utilisés comme arguments d'autorité dans le débat médiatique – comme le fait Patrick Cohen.

L'éditorialiste de « C à vous » ne se contente pas de faire valoir ses certitudes sur le fond de la controverse scientifique. Comme de nombreux commentateurs médiatiques, il en fait une affaire de personne [2]. En l'occurrence, il concentre ses critiques (ou ses attaques) sur la personne de Didier Raoult. Extraits de vidéos à l'appui, il s'applique à démontrer ce qui constitue selon lui une incohérence.

Dans « C à vous » du 6 juin, Patrick Cohen faisait part aux téléspectateurs de France 5 d'une sombre dissimulation : « c'est le point le plus sérieux, le plus problématique qui n'a d'ailleurs jamais été débattu avec Didier Raoult : la toxicité de l'HCQ chez les malades du COVID. Ce traitement a provoqué des accidents cardiaques, il a fait des morts ». Le professeur de l'IHU de Marseille dissimulerait-il la toxicité de l'HCQ ? Heureusement, Patrick Cohen veille. « Voici ce qu'il disait en anglais et qu'il n'a jamais dit en français » poursuit le chroniqueur d'un ton solennel, avant de diffuser l'extrait traduit d'un entretien de Didier Raoult :

La posologie est très importante parce qu'à trop grosse dose, l'HCQ pose des problèmes. La chloroquine est dangereuse si vous utilisez un dosage trop élevé. Il y a même des gens qui se suicident avec. C'est comme les antalgiques, vous pouvez en prendre, mais si vous les utilisez à trop forte dose, vous pouvez mourir.

Patrick Cohen de conclure d'un ton lugubre : « vous pouvez mourir ». Incompétence, ou mauvaise foi ? Dans cet extrait, Raoult ne dit pas que l'HCQ est toxique mais que c'est la dose qui fait le poison. Mais surtout dans une vidéo diffusée le 25 mai 2020 sur la chaîne Youtube de l'IHU, et visionnée plusieurs centaines de milliers de fois, Didier Raoult explique déjà : « c'est sûr que si vous prenez de l'HCQ, on peut se suicider avec quand on en prend trop. » [3] Il n'a donc n'a pas caché aux Français « cette histoire de toxicité ». Le fait que l'HCQ soit dangereuse à forte dose ne signifie pas qu'elle soit toxique à plus faible dose – déterminer d'éventuels effets secondaires néfastes est d'ailleurs un des enjeux des essais cliniques. Etonnant que Patrick Cohen qui semble suivre de près les interventions de Didier Raoult n'ait pas vu passer cet autre extrait, d'autant plus qu'il se sert de la plupart des vidéos diffusées sur le site de l'IHU pour construire ses (dé)montages à charge…

Quelques semaines plus tard, le 24 juin 2020, le chroniqueur commente le morceau suivant de l'audition du professeur marseillais face aux députés :

[Le Conseil Scientifique] a été tenté de faire une vraie évaluation de l'HCQ avec l'Azythromycine, mais la mise en place de ça a été tardive (…). Mais il n'y a aucune évaluation d'essai du tout qui a été mise en place par ce Conseil Scientifique, c'est une faillite totale. Il n'y a rien du tout. Rien.

De ces quelques mots diffusés, Patrick Cohen tire une conclusion bien étrange : « Alors c'est une déclaration d'autant plus curieuse que là Didier Raoult semble reconnaître qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'efficacité d'HCQ, en tous cas, qu'il n'y a pas eu de tests réalisés. » À nouveau, mauvaise foi ou incompétence ? Contresens en tout cas : car à la date de sa chronique, des tests ont bien été réalisés, mais ils ne réunissaient pas les conditions suffisantes pour faire preuve – d'où la « tentation » d'une véritable évaluation, d'une ampleur forcément plus importante.

***

Une critique argumentée des travaux de Didier Raoult – sur le plan scientifique, méthodologique, comme sur le plan de la communication et du recours aux médias – était possible [4]. Mais plutôt que de rendre compte de la controverse sur l'utilisation de l'HCQ comme traitement du Covid-19, Patrick Cohen a, comme nombre de ses homologues, fait l'étalage de certitudes (souvent) mal placées.

Mathias Reymond et Eric Scavennec

[1] Ces limites sont généralement indiquées par les équipes de recherche elles-mêmes

[2] Comme nous l'avons documenté dans un précédent article.

[3] Dans d'autres interventions Raoult précise aussi qu'il faut un « suivi » cardiaque.

[4] Voir par exemple l'article du journaliste Florian Gouthière publié en mars sur son blog.

« C à vous » au sommet du « journalisme » mondain : réception avec Cécilia Attias & Louis Sarkozy

Florent Michaux, Pauline Perrenot — 2019-11-01T06:30:00Z

Le service public au service… des puissants. « C à vous » (France 5) en donne un nouvel exemple édifiant, en choisissant de recevoir en plateau, parmi les innombrables auteurs du moment, Cécilia Attias (ex-Sarkozy) et Louis Sarkozy pour papoter de leur livre épistolaire, dont on ne citera même pas le titre. Après une réception en grande pompe orchestrée par Léa Salamé le 24 octobre dans la matinale de France Inter, c'est au tour d'Anne-Élisabeth Lemoine d'ouvrir la boîte à cirage. Journalisme de cour, complaisance, connivence, petites phrases, dépolitisation, habitus mondains, tout y passe : rarement un plateau n'aura autant donné à voir l'entre-soi de journalistes occupés à faire exister publiquement des paroles qui n'intéressent, globalement, qu'eux-mêmes. Florilège en vidéo.

Florent Michaux et Pauline Perrenot

« C l'hebdo » (France 5) : censure et concert de chiens de garde contre Monique Pinçon-Charlot

Pauline Perrenot — 2019-03-06T08:00:00Z

« "Emmanuel Macron, le président des ultra-riches", c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi » claironne en début d'émission Ali Baddou, animateur de l'émission « C l'hebdo » sur France 5, qui recevait comme invitée le 2 février Monique Pinçon-Charlot [1]. Le journaliste aurait pu se passer d'une telle promesse, car en réalité, Monique Pinçon-Charlot ne pourra guère expliquer quoi que ce soit : d'un tribunal médiatique à une discussion rigolarde entre amis journalistes, l'émission tenue par six chiens de garde va progressivement évincer l'invitée principale du plateau, et avec elle, les idées défendues dans son dernier livre.

C'est une émission cas d'école. Une émission qui est en actes la chronique du mépris que racontent justement les Pinçon-Charlot dans leur dernier livre. Une émission qui démontre – encore une fois – la difficulté d'exposer des idées radicales sur un plateau de télévision, gardé par des journalistes récidivistes dans leur hostilité aux travaux et idées des deux sociologues. Une émission de « débat » sur le service public, dont les dispositifs privilégient l'expression des éternels mêmes éditorialistes – une nouvelle fois – aux dépens des invités hétérodoxes.

Mais de quels journalistes parle-t-on, au fait ? Nicolas Domenach et Maurice Szafran tout d'abord, respectivement chroniqueur et éditorialiste politiques à Challenges, ayant tous deux par le passé occupé des postes de direction à Marianne, et auteurs d'un énième livre relatant un énième papotage avec le Président de la République. Précisons dès maintenant que ces derniers ont été épinglés pour leur régulière connivence avec le pouvoir politique, et que Maurice Szafran a été tout particulièrement visé par la société des journalistes de son propre hebdomadaire, qui déplorait lors de la campagne présidentielle de 2017 « [s]es interventions multiples et déplacées auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron […]. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. »

Ça commence donc bien. Mais c'est sans compter la présence des trois autres chroniqueurs permanents de l'émission : Jean-Michel Aphatie, que l'on ne présente plus, Émilie Tran Nguyen, présentatrice du 12/13 sur France 3, et Éva Roque, chroniqueuse dans le 5/7 d'Europe 1. Le tout animé par Ali Baddou, qui loin d'être un régulateur facilitant la parole de l'invitée, jouera le même rôle que ses confrères et consœurs.

C'est donc face à un tel plateau que Monique Pinçon-Charlot fut conviée non pas à « présenter » son dernier livre – comme l'affirme le descriptif de l'émission –, mais à se défendre de l'avoir co-écrit en tant que sociologue, tout en étant sommée de répondre aux différents réquisitoires des journalistes.

Du guet-apens...

Commençons par quelques données quantitatives. Sur une émission de 54 minutes, le sujet dédié au dernier livre co-écrit par Monique Pinçon-Charlot en sa présence dure 17 minutes. Le temps de parole de l'invitée au cours de ce plateau ? 5 minutes. Soit moins d'un tiers de sa durée totale.

Tirons de cette première donnée deux considérations : la première, le dispositif médiatique consistant à réunir six personnes autour d'une table rend très difficile le développement d'idées qui sont par ailleurs minorées et disqualifiées dans les médias dominants. Dans ce cas, l'invitée semble même servir de prétexte au véritable objectif de l'émission : l'expression d'éditorialistes estampillés, délivrant une nouvelle fois un discours monochrome. Et c'est là la deuxième considération : plus des deux tiers du temps de parole sur ce plateau ont été trustés par les autres éditorialistes présents, en particulier par Jean-Michel Aphatie, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Ces deux derniers, invités en tant qu'auteurs d'un livre-conversation avec Emmanuel Macron, ont eu pourtant tout le loisir de s'exprimer dans le premier temps de l'émission. Et de le faire sans que Monique Pinçon-Charlot ne soit présente. Mais l'éditocrate est une espèce insatiable : non contents de ce temps d'expression, non contents de s'exprimer même quotidiennement dans les médias dominants, les deux journalistes sont intervenus pour couper la parole de la sociologue, se poser en contradicteurs, répondre à sa place, et lancer des réquisitoires. Par leurs interventions intempestives, ils se sont donc ajoutés à la brochette des trois chroniqueurs permanents et de l'animateur.

Poursuivons : sur 5 minutes de temps de parole, Monique Pinçon-Charlot sera interrompue pas moins de treize fois. Dont trois fois avec l'impossibilité nette de pouvoir reprendre le cours des propos qu'elle était en train de tenir : une première fois concernant la guerre de classe menée par Emmanuel Macron et son gouvernement, une deuxième fois au sujet du parcours social, professionnel et politique du Président – avec l'idée que ce parcours met à mal l'idée du mythe d'un « candidat hors-système » – et une troisième fois, lorsque le débat en vient sur la liberté de la presse. Pis : sur ce dernier point, la réponse amorcée par Monique Pinçon-Charlot a été tout simplement… coupée au montage !

Terminons cette série en notant que l'intervention la plus longue de Monique Pinçon-Charlot dure 55 secondes ; là où Jean-Michel Aphatie, chien de garde omniprésent et à notre connaissance, nullement « invité du jour », sera libre de discourir sur la liberté de la presse pendant plus d'1 minute et 10 secondes sans être interrompu (nous y reviendrons).

… au tribunal médiatique

Comme souvent, ces différents aspects quantitatifs laissent entrevoir ce à quoi a pu ressembler l'émission d'un point de vue qualitatif. Le but de l'émission n'était certainement pas de faire connaître aux téléspectateurs le contenu du livre des deux sociologues. Ou alors, on peut dire que les journalistes s'y sont collectivement (très) mal pris.

L'animateur n'avait de toute façon vraisemblablement pas lu le livre des Pinçon-Charlot. Comme d'habitude dans ce genre d'interview préparée à peu de frais, la première question d'Ali Baddou porte sur le titre de l'ouvrage, et la seconde… sur un autre titre, cette fois-ci tiré d'un entretien que la sociologue a accordé à Libération :

- Première question : « Emmanuel Macron, le président des ultra-riches », c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi. Mais d'abord, petit travail de définition : qu'est-ce qu'un ultra-riche, par différence avec un riche ?

- Deuxième question : Il y a aussi des questions d'attitude, ça, on en a tous été les témoins. Mais des questions d'attitude que vous, vous qualifiez de « mépris de classe ». Vous écrivez, c'était dans le journal Libération, « Macron c'est le capitaliste en chef qui mène la guerre des classes en France ». Les mots sont forts…

À cette seconde « question », la réponse de Monique Pinçon-Charlot, coupée au montage, durera dix secondes, rapidement écartée par la diffusion d'un extrait de la prise de parole d'Emmanuel Macron à Bourg-de-Péage :

Ali Baddou : Alors, la parole à la défense et donc à Emmanuel Macron. Justement, puisque vous dites qu'il est le président des ultra-riches, on sait que l'étiquette lui colle à la peau dès qu'il est arrivé à l'Élysée, il s'en défend pourtant.

S'ensuivent presque 30 secondes d'un discours au cours duquel Macron affirme, en substance, s'être « fait tout seul » grâce à l'éducation qu'il a reçue, et qui lui a transmis le fameux « sens de l'effort ». On peut remercier « C l'hebdo » pour l'originale trouvaille que constitue cette « archive », qui avait déjà circulé en boucle sur toutes les chaînes d'information en continu. On peut également remercier « C l'hebdo » de profiter de la présence de Monique Pinçon-Charlot en plateau pour, selon un souci de l'équilibre sans doute, laisser « la parole à la défense » que nous n'avions certes pas encore entendue… On peut enfin remercier « C l'hebdo » d'élever le débat public grâce à l'échange qui suit :

- [Vidéo où l'on entend Emmanuel Macron] : Je suis sorti du système, on m'a pris pour un fada quand j'y suis allé. J'y suis allé contre le système politique en place. Je ne suis pas un politicien, je viens pas d'un parti qui vit depuis 30 ans ! Personne ne m'a aidé !

- Jean-Michel Aphatie : C'est vrai ! C'est vrai…

- Ali Baddou [à Monique Pinçon-Charlot] : Qu'est-ce que vous dites, vous qui le voyez comme un pur produit du système ?

- Nicolas Domenach [qui prend la parole à la place de l'invitée] : C'est vrai, ce qu'il dit, c'est vrai, c'est incontestable. Ça ne correspond pas à votre schéma, mais c'est incontestable.

- Monique Pinçon-Charlot : Non, non. Pour moi au contraire, il y a eu une imposture qui a été créée, un « storytelling », une création médiatique d'Emmanuel Macron comme soi-disant un « candidat hors-système », et nous, nous démontons tous les mécanismes de cette imposture. Parce qu'en réalité, il est vraiment dans le système, dès le départ. Alors il a raison, évidemment quand il dit qu'il est issu de la petite bourgeoisie d'Amiens, mais il n'en demeure pas moins que son parcours… [Coupée]

- Ali Baddou : Il a passé des concours anonymes de la République !

- Monique Pinçon-Charlot : Le travail des sociologues, c'est précisément de croiser la politique économique… [Coupée]

- Jean-Michel Aphatie : Il faut avoir de la mémoire quand même. Quand vous dites qu'il a été candidat du système, il faut quand même dire deux choses assez simples hein. D'abord, il a été candidat hors parti, et ça, on n'avait pas vraiment l'habitude dans la cinquième République de voir quelqu'un capable d'imposer sa candidature hors des partis. Et puis d'autre part, sans le travail de la presse sur le couple Fillon, Emmanuel Macron n'aurait jamais été élu Président de la République. Donc quand on dit que le système a aidé Emmanuel Macron, une créature médiatique, le « storytelling », c'est faire fi du désordre dans lequel s'écrit l'histoire. Et la présidentielle de 2017 s'est spécifiquement écrite dans le désordre le plus absolu.

Les journalistes en plateau acquiescent d'un signe de tête. Ali Baddou donnera-t-il cette fois la « parole à la défense » ? Relancera-t-il Monique Pinçon-Charlot pour qu'elle puisse « démonter les mécanismes de cette imposture » et parvenir enfin à « présenter son livre » un tant soit peu selon la promesse de l'émission ? Non. La parole est à Maurice Szafran, pour le début des réquisitoires.

Le tout phagocyté par des réquisitoires entre tribuns et amis journalistes

- Premier réquisitoire : « la méthode ! » (Maurice Szafran, Éva Roque et Le Monde)

- Maurice Szafran : Il y a deux choses qui m'importent. Une que n'a pas dite Monique Pinçon-Charlot et une seconde qu'elle a dite, je vais commencer par ça. Vous parlez d'un travail de sociologues, c'est tout le problème en réalité. C'est tout le problème parce que, est-ce que c'est un livre qui répond aux règles de l'enquête sociologique ? – chacun pense ce qu'il veut – ; ou est-ce que c'est un livre, et dans ma bouche ça n'a rien de déshonorant tout au contraire, est-ce que c'est un livre de militant ? C'est ça la question que pose ce livre [Ah bon. Ndlr]

- Jean-Michel Aphatie [tout rigolard] : J'ai votre réponse !

- Maurice Szafran : Je parle pas de vous en particulier [à Monique Pinçon-Charlot]. J'en ai marre. J'en ai marre, j'en ai marre des universitaires ou des scientifiques qui, utilisant le cursus, leur carrière, leur professorat, etc., dissimulent le fait qu'ils sont (et c'est légitime et c'est formidable) qu'ils sont des militants.

- Ali Baddou : Alors pour que tout le monde comprenne Maurice Szafran… Éva [Roque] ?

- Éva Roque : C'est vrai que votre travail Monique Pinçon-Charlot avec votre mari a suscité beaucoup de commentaires, notamment une critique dans Le Monde. Une critique sur la méthode et notamment sur ce dernier chapitre dans lequel vous racontez ce que vous avez observé dans les beaux quartiers parisiens un samedi de novembre, l'affrontement entre des gilets jaunes et des bourgeois, devant une brasserie. Et c'est vrai que j'en reviens à poser la même question que Maurice Szafran : est-ce qu'au fond, c'est pas un livre politique ce livre que vous nous proposez aujourd'hui ?

Parler de « la circulation circulaire de l'information » inclut évidemment la circulation circulaire de l'indigence parmi les journalistes. Éva Roque ne formule pas d'interrogation propre concernant le livre, mais s'abrite plutôt derrière la remarque de Maurice Szafran, qui est elle-même une copie conforme de la critique très à charge formulée par Le Monde intitulée « Les Pinçon-Charlot, ex-sociologues », dans laquelle Florent Georgesco fustige « l'honnêteté flottante » et l'absence de scientificité dans l'investigation des Pinçon-Charlot [2] – on croit rêver ! – ainsi que… « l'intense promotion médiatique » du livre. On constate effectivement à quel point cette « promotion » est « intense » ! Quant au fait d'entendre de tels journalistes tenir des « discours sur la méthode » concernant l'investigation qu'ils ne pratiquent quasiment jamais, ça se passe de commentaire.

On retrouve ici les sempiternelles mêmes disqualifications employées par l'éditocratie pour pilonner toute critique radicale du capitalisme. Ou comme nous l'écrivions à propos des réactions des éditorialistes suite à la publication du rapport d'Oxfam fin janvier :

C'est là une spécialité [de l'éditocratie], toujours prompt[e] à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo « experts » qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Monique Pinçon-Charlot réplique d'ailleurs en ce sens, pointant ses deux voisins, Maurice Szafran et Nicolas Domenach, comme étant eux aussi deux « militants » politiques (ce qu'ils nient, évidemment), avant de devoir se justifier d'un travail de plus de vingt années sur la grande bourgeoisie française. Misère…

- Deuxième réquisitoire : l'antisémitisme des gilets jaunes (Maurice Szafran et Jean-Michel Aphatie)

- Monique Pinçon-Charlot : [Notre travail] empêche de mobiliser la théorie du complot parce que nous avons montré que [la bourgeoisie] est une classe sociale qui a parfaitement conscience de ses intérêts, et qu'elle a tous les moyens pour défendre ses intérêts, et aujourd'hui, au plus haut niveau de l'État, où c'est la finance, où c'est la banque qui est à l'Élysée.

- Maurice Szafran : C'est la banque qui est à l'Élysée ? C'est la banque qui est à l'Élysée ?!

- Jean-Michel Aphatie : Ça fait peur. Ça m'a fait un peu peur à moi aussi cette phrase. Franchement hein.

- Monique Pinçon-Charlot : Oui. Un banquier.

- Maurice Szafran : Non non non non non ! « C'est la banque qui est à l'Élysée », c'est pas la même chose que « c'est un banquier, ouvrez la parenthèse, pendant trente-deux mois, fermez la parenthèse, de sa vie. » […] Parce que vous ne le dites pas vous, mais dans les manifs de gilets jaunes, on a évidemment franchi le stade d'après et vous êtes trop intelligente, trop cultivée et trop grande sociologue pour ne pas le savoir, que c'est la banque Rothschild. Personne ne dit que c'est Paribas, que c'est la BNP, que c'est le Crédit Lyonnais, on parle de la banque Rothschild. Donc vous savez parfaitement que c'est dangereux de dire des choses comme ça !

Là encore, les outrances de Maurice Szafran vont contraindre Monique Pinçon-Charlot, non pas à développer le thème de la connivence entre l'État et le monde des affaires, mais à « s'inscrire en faux » et à démonter les accusations (sous-entendues, d'antisémitisme) de l'éditorialiste, générateur en chef de basses polémiques.

- Troisième réquisitoire : « La presse, Madame, elle est libre ! » (Jean-Michel Aphatie et Émilie Tran Nguyen)

Émilie Tran Nguyen : Dans votre livre, vous pensez que c'est la presse qui a aidé à faire gagner Emmanuel Macron, en tout cas la presse acquise à sa cause selon vous. [Une déjà bien belle simplification : vous avez dit « méthode ? » Ndlr] Vous citez plusieurs exemples : Bernard Arnault qui explique en mai 2017 pourquoi il vote Emmanuel Macron dans Les Échos, Pierre Bergé qui lui apporte aussi son soutien sans la moindre restriction début 2017 dans un tweet et puis dans leur ensemble, pas mal d'hebdomadaires vous dites, comme Challenges, L'Express, Le Point. Challenges détenu par Claude Perdriel, à qui vous dédiez d'ailleurs votre livre Le tueur et le poète, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Euh… Qu'est-ce que vous reprochez concrètement à Claude Perdriel et donc aux journalistes qui travaillent pour lui ?

Belle démarche que celle de la journaliste de France 3, qui consiste à mettre Monique Pinçon-Charlot en porte-à-faux face aux deux journalistes de Challenges qui l'entourent : rien de mieux en effet, pour le débat public, que de transformer le sujet de la critique radicale des médias en une affaire directement personnelle.

La suite de l'échange est à l'avenant : d'abord interrompue par Ali Baddou, Monique Pinçon-Charlot ne pourra pas développer la critique qu'elle porte contre le système médiatique. Littéralement assaillie par Jean-Michel Aphatie, qui la prend directement à partie et de manière plus que véhémente, elle subira les injonctions des deux chiens de garde et sera, cerise sur le gâteau, coupée au montage lors de sa tentative de réponse.

En images, cela donne l'extrait suivant [3] :

Compris ?

Une coupure grossière, que confirme Monique Pinçon-Charlot, que nous avons pu contacter : « Je disais donc qu'aujourd'hui le monde de la presse et celui de la politique sont parfaitement interconnectés et donnais d'ailleurs l'exemple du cercle "Le siècle", avec ses dîners mensuels qui réunissent, dans la sociabilité mondaine, journalistes et politiques afin d'affiner la défense des intérêts de l'oligarchie. À ce moment-là Jean-Michel Aphatie fait comprendre qu'il est bien placé pour dire qu'il ne se passe rien de tel lors de ces dîners, et je lui réponds : "C'est toujours la même chose, circulez, il n'y a rien à voir..." Et là je ne peux pas aller plus loin, je suis de nouveau coupée par une des personnes présentes sur le plateau. »

Nous en sommes à 12min30 d'émission. Et on en restera là. En tout cas pour Monique Pinçon-Charlot, son livre, et ses idées. Le reste de l'émission sera consacré à une chronique de Jean-Michel Aphatie sur « les intellos face aux gilets jaunes », au cours de laquelle l'éditocrate réussira l'exploit de revenir sur les propos de Luc Ferry [4] en les qualifiant, tout rigolard, de « petit dérapage » (après certes avoir rappelé qu'ils avaient été unanimement critiqués). C'est dire si Jean-Michel Aphatie sait où diriger ses colères et ses indignations. Au contraire des deux journalistes de Challenges, Monique Pinçon-Charlot ne sera même pas invitée à réagir : elle n'aura donc littéralement plus une seconde de temps de parole durant le reste de l'émission, évincée d'un plateau qui se terminera « à la bonne franquette », entre journalistes amis tout sourire, papotant comme au comptoir.

***

En définitive, cette séquence télévisuelle banale pose la question des conditions d'expression des discours hétérodoxes. Pierre Bourdieu l'avait démontré en allant sur le plateau d'Arrêt sur images en janvier 1996 : il est impossible de critiquer la télévision à la télévision [5]. Cette émission est une variante de cette démonstration : il est impossible de critiquer un pouvoir politique face à ses valets médiatiques.

Pauline Perrenot

Annexe : transcription du réquisitoire de Jean-Michel Aphatie sur la presse.

- Jean-Michel Aphatie : Mais Madame, vous ne pouvez pas dire, enfin… Avec tout le respect que j'ai pour vous, je trouve ça insupportable d'entendre dire que la presse a fabriqué quelque chose. C'est le jeu politique qui a fabriqué quelque chose. La presse on lui a reproché – présidentielle de 2017 – d'avoir fait le travail qu'elle a fait de sape, de destruction de François Hollande, mais c'est François Hollande qui est responsable de ce qui lui est arrivé. On a reproché à la presse d'avoir fait ce qu'elle a fait à François Fillon, mais c'est François Fillon qui est responsable de ce qu'il a fait.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors attendez, monsieur…

- Jean-Michel Aphatie : Et je voudrais juste terminer, je vous alerte juste parce que la presse, comme ça, vous êtes universitaire, il faut regarder les choses. Moi je me souviens d'un débat à cinq, le premier, l'unique qui ait existé, les cinq candidats sur TF1, ça doit être début mars. Eh bien la presse dit ce jour-là… parce que la presse est libre, et la presse n'est pas contrôlée par dix milliardaires. Parce que quand on dit que la presse est contrôlée par dix milliardaires, ça finit avec du lynchage de journalistes dans la rue. La presse le lendemain de ce débat dit : « Macron, très terne dans ce débat ; l'un de ceux qui a dominé le débat, c'est Jean-Luc Mélenchon. » La presse, Madame, elle est libre ! Et ça il faut le dire. On ne le dit pas assez.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors je reprends…

- Nicolas Domenach : Et les journalistes aussi hein. Pour ce qui est de Challenges, et je vais vous laisser répondre, pour ce qui est de Challenges, Maurice, lui, a cru très tôt à la victoire possible d'Emmanuel Macron et moi très très tard. Et je me suis pas privé pour faire des articles critiques. Donc c'est pour vous dire qu'il y a des espaces de liberté.

- Ali Baddou [À Monique Pinçon-Charlot] : Que répondez-vous à Jean-Michel ?

[1] Le dernier livre des sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, Le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, est paru le 31 janvier 2019 aux éditions Zones.

[2] Extrait : « De quelle scientificité peut-elle se réclamer quand, face à la réalité sociale, ses défenseurs n'emploient aucune procédure d'investigation, et qu'au bout du compte ils l'observent en badauds ? »

[3] Montage de Florent Michaux. La transcription figure en annexe.

[4] Pour rappel, Luc Ferry déclarait le 8 janvier sur radio Classique : « Écoutez, franchement ! Quand on voit des types qui tabassent à coups de pieds un malheureux policier qui est à terre, mais enfin ! Voilà, qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! »

[5] Lire « Analyse d'un passage à l'antenne » de Pierre Bourdieu, Le Monde Diplomatique, avril 1996.

« C à vous » : cuisine entre amis sur le service public

Patrick Michel — 2017-01-23T05:30:00Z

Un téléspectateur regardant, ou écoutant, un « talk show » sait en général ce qu'il va y trouver. En effet, que ce soit à la télévision ou à la radio, le genre est bien codifié : il s'agit de rassembler, d'un présentateur ou d'une présentatrice et d'une équipe de « chroniqueurs » et « chroniqueuses », différentes personnalités venues de divers horizons (essentiellement du monde politique et de celui de la « culture » – cinéma, musique, médias, spectacle vivant, littérature, etc. [1]), invitées à parler de leur « actualité », qui consiste le plus souvent en une opération de promotion autour d'un « produit culturel » (livre, film, émission de télévision ou de radio, spectacle, album, DVD, etc.). Si nul n'est dupe de l'aspect mercantile de ce genre de programme, il est plus ou moins implicite que les producteurs de l'émission n'ont pas d'intérêt direct dans cette opération commerciale, et que leurs motivations lorsqu'ils lancent une invitation sont avant tout éditoriales et journalistiques.

Dès lors, que penser lorsque la société qui produit quelques-uns de ces « talk-shows » est régulièrement mise à l'honneur dans ses propres émissions, à travers les invitations croisées des présentateurs et présentatrices de celles-ci ? Et qu'ajouter lorsque l'émission phare de ce système d'autopromotion est diffusée sur le service public à une heure de grande écoute ?

Créée en 2009 et diffusée sur France 5, l'émission « C à vous » est un talk-show des plus classiques : une présentatrice et son équipe de « chroniqueurs », reçoivent des invités venant faire la promotion de leur « produit culturel ». Depuis septembre 2014, l'équipe est principalement composée d'Anne-Sophie Lapix, Patrick Cohen, par ailleurs présentateur du « 7-9 » sur France Inter, Anne-Elisabeth Lemoine, par ailleurs présentatrice de « C l'hebdo », une déclinaison hebdomadaire sur le même principe que « C à vous », également sur France 5, et Pierre Lescure, par ailleurs président d'une société de production de cinéma, Annarose productions, membre des conseils d'administration de l'agence de presse CAPA (filiale de la société de production de programmes télévisés Newen), du groupe Le Monde, de Lagardère, de PrisaTv [2], de Kudelski [3] et de Mediawan, un fonds d'investissement spécialisé dans les médias [4], vice-président de Molotov, une plateforme de diffusion de télévision « à la demande », directeur du théâtre Marigny et président du festival de Cannes.

Les esprits chagrins pourraient penser que ces différentes activités à l'intersection du monde de la culture et de celui des médias sont difficilement compatibles avec un poste de chroniqueur culturel dans une émission de télévision (qui plus est sur le service public à une heure de grande écoute). Mais pour Pierre-Antoine Capton, le producteur de l'émission, les questions du conflit d'intérêt et de la connivence ne semblent pas se poser, au contraire, puisqu'il expliquait en mai 2015 [5] : « On a amené plus de crédibilité journalistique avec l'arrivée de Pierre Lescure […]. »

Un producteur sachant promouvoir

Il faut dire que le président de Troisième Œil, l'entreprise qui produit entre autres « C à vous » et « C l'hebdo » pour France 5, n'est pas vraiment obsédé par l'idée d'éviter tout soupçon de connivence. L'esprit critique n'est pas l'invité vedette de ces deux émissions, et les invités ont en commun d'être « formidables », « uniques », « courageux », « talentueux », « drôles », etc. Sous ce torrent de complaisance, les téléspectateurs retrouvent parfois, sans le savoir, les protégés du producteur de l'émission – tous aussi formidables que n'importe quel invité, évidemment.

En effet, en regardant la liste des invités conviés entre la reprise de l'émission en septembre dernier et la fin de l'année 2016 dans « C à vous » et « C l'hebdo », on remarque qu'un certain nombre d'entre eux venaient promouvoir des émissions produites par Pierre-Antoine Capton :

- Le 3 septembre dans « C l'hebdo », la présentatrice de l'émission Anne-Elisabeth Lemoine, également chroniqueuse dans « C à vous », accueille Alessandra Sublet, ancienne présentatrice de « C à vous ». Cette dernière vient y parler de son émission « Action ou vérité » diffusée sur TF1, et produite par CAPSUB. Cette société, basée dans les locaux de Troisième Œil, a pour présidente Alessandra Sublet et pour directeur général Pierre-Antoine Capton. Hasard ou coïncidence : Alessandra Sublet recevra Anne-Elisabeth Lemoine dans « Action ou vérité » le 9 septembre [6], et Anne-Elisabeth Lemoine recevra Guy Carlier le 24 septembre dans « C l'hebdo » pour évoquer ses talents de chroniqueurs dans... l'émission de radio d'Alessandra Sublet, « La cour des grands » (sur Europe 1).

- Le 6 septembre dans « C à vous », Éric Zemmour venait inciter à la haine ou à la violence [7], mais également vendre son recueil de chroniques pour RTL [8]. Éric Zemmour est également co-présentateur de l'émission « Zemmour et Naulleau » diffusée sur Paris Première, et produite par Troisième Œil.

- Le 7 septembre dans « C à vous », Daniel Auteuil et Isabelle Gélinas venaient faire la promotion d'une pièce de théâtre, L'envers du décor, écrite par Florian Zeller et produite par CZ, filiale de Troisième Œil dont Florian Zeller est le directeur général.

- Le 7 septembre encore, toujours dans « C à vous », Julie Andrieu vient expliquer le bonheur qu'elle a de présenter l'émission « Les carnets de Julie » sur France 3. Une émission produite par Troisième Œil.

- Le 8 octobre dans « C l'hebdo », Éric Naulleau vient défendre son choix de co-présenter l'émission « Zemmour et Naulleau » avec Éric Zemmour, face à une présentatrice et des chroniqueurs pointant le danger de la diffusion d'incitations à la haine ou à la violence. L'occasion pour Anne-Elisabeth Lemoine, qui, comme on l'a vu, avait reçu le même Éric Zemmour un mois plus tôt avec l'équipe de « C à vous », de déplorer, en toute sincérité « la grande hypocrisie de la télévision ». Dans la suite de l'émission, Eric Naulleau vantera l'autre émission qu'il présente sur Paris Première, « Ça balance à Paris », également produite par Troisième Œil.

- Le 26 octobre, le rédacteur en chef du Canard Enchaîné Éric Emptaz est invité pour les 100 ans de son journal. L'occasion pour l'équipe de l'émission de diffuser des extraits (en guise de bande-annonce ?) du documentaire « Face au pouvoir : les 100 ans du Canard Enchaîné », diffusé le soir même sur Paris Première et produit par Troisième Œil.

- Le 28 octobre, Florian Zeller, associé de Pierre-Antoine Capton dans la société CZ, filiale de Troisième Œil, vient faire la promotion de sa dernière pièce dans « C à vous ». Pierre Lescure commencera son interview en déclarant à son invité : « Florian, vous confirmez cette saison que vous êtes décidément LE auteur de théâtre français ».

- Le 29 novembre, l'actrice Marine Delterme est dans « C à vous » pour promouvoir un téléfilm qui a été abondamment annoncé sur la page Facebook de Troisième Œil . C'est normal, Le mec de la tombe d'à-côté est une production maison dont Florian Zeller, compagnon de la comédienne invitée ce soir-là, est le producteur délégué.

- Le 16 décembre dans « C à vous », Cécile de Ménibus vante l'émission « Les mystères » qu'elle présente sur C8, produite par Troisième Œil.

- Le 19 décembre, « C à vous » reçoit l'équipe de l'émission d'Europe 1 « La cour des grands », présentée par Alessandra Sublet. L'associée de Pierre-Antoine Capton connaît bien Anne-Sophie Lapix qui la reçoit ce jour-là : elle lui avait passé le relais en tant que présentatrice de « C à vous » en 2013, et l'avait également reçue sur Europe 1 dans « La cour des grands » le 25 août dernier pour parler de… « C à vous ». Alessandra Sublet est invitée ce soir-là avec Jérémie Michalak, ancien chroniqueur de « C à vous », et Jean-Louis Debré, présentateur sur Paris Première d'une émission produite par Troisième Œil, « Conseil d'indiscipline ».

- Le 26 décembre, Alex Vizorek est l'invité de « C à vous » avec Charline Vanhoenacker pour la promotion de leur émission de radio « Si tu écoutes j'annule tout » sur France Inter. Alex Vizorek est également chroniqueur dans deux émissions produites par Troisième Œil : « C l'hebdo » et « Ça balance à Paris ».

Ce système d'autopromotion en vase clos, dans lequel des présentateurs de Troisième Œil viennent vanter leur(s) émission(s) produite(s) par Troisième Œil dans d'autres émissions produites par Troisième Œil, et notamment dans celles diffusées sur le service public, s'élargit parfois (légèrement). On a par exemple pu voir Bertrand Chameroy invité dans « C l'hebdo » le 24 septembre pour promouvoir son émission « OFNI » diffusée par C8, qui n'est pas produite par Troisième Œil. On notera tout de même qu'Adèle Galloy, chroniqueuse dans cette émission, est une ancienne assistante de production de Troisième Œil, et surtout qu'« OFNI » saura renvoyer l'ascenseur en recevant Éric Naulleau le 4 octobre et Alessandra Sublet le 18 octobre.

Dans la petite famille des dirigeants du monde médiatique

Pierre-Antoine Capton n'est pas seulement le dirigeant de Troisième Œil, il est également l'un des principaux investisseurs, et le gestionnaire opérationnel, du fonds d'investissement Mediawan, créé spécifiquement pour des acquisitions de l'univers des médias (médias eux-mêmes, sociétés de production, etc.).

Les deux autres principaux investisseurs sont les milliardaires Matthieu Pigasse et Xavier Niel, co-propriétaires du groupe Le Monde (avec le milliardaire Pierre Bergé). Pour mémoire, Xavier Niel est également le PDG de l'entreprise de télécom Free [9], et Matthieu Pigasse est principalement banquier, mais également actionnaire majoritaire, à travers sa holding « Les nouvelles éditions indépendantes », de la station de radio Radio Nova, du magazine hebdomadaire Les Inrocks, et de la société Vice France créée conjointement avec le groupe américain Vice Media. Et comme nous l'avons vu, Pierre Lescure a également investi dans Mediawan.

« C à vous », l'émission phare de Pierre-Antoine Capton, celle qui sert la promotion de toutes les autres (et vice versa), se trouve donc au cœur d'un écheveau de relations et d'intérêts croisés couvrant tous les secteurs des médias et des télécoms. Une configuration quelque peu baroque qui, si ses principaux acteurs n'y prennent pas garde, pourrait ruiner le crédit journalistique de tout ou partie des produits culturels et médiatiques élaborés dans cette nébuleuse. Que penser, par exemple, de l'hypothétique article d'un journaliste de la rédaction des Inrocks qui, par goût personnel, bien sûr, se piquerait de curiosité pour l'émission « C à vous », et qui, en toute objectivité, évidemment, la jugerait d'une qualité exceptionnelle ?

Hypothétique ? Ou pas. Que penser, ainsi, du long article paru dans l'édition du 15 juin 2016, dont le titre (« Comment le diner cosy de France 5 a damé le pion au Grand Journal. Reportage dans les coulisses d'un vrai succès de télévision ») donne le ton ? Pour expliquer les bonnes audiences de « C à vous », le journaliste des Inrocks a quelques idées (« Un dispositif télévisuel original et peu envahissant », « les invités se sentent souvent plus à l'aise, le climat est plus propice à la confidence et à la rencontre »), mais laisse aussi la parole à l'équipe de l'émission, notamment à Anne-Elisabeth Lemoine (« Les téléspectateurs me disent souvent “on a envie d'être à table avec vous” », « on a pas de cache-misère, […] ça laisse moins de possibilités à la médiocrité »), et à Pierre-Antoine Capton, qui amorce ainsi la conclusion de l'article : « On ne pensait pas un jour […] devenir le talk-show de référence. Mais notre succès, on le mérite amplement ». En résumé : une belle promotion pour l'émission de l'associé de Matthieu Pigasse, dans le journal de Matthieu Pigasse.

Sous la plume du même journaliste, on retrouve sur le site des Inrocks un portait d'Anne-Elisabeth Lemoine, daté du 10 septembre 2016, tout aussi louangeur. Un extrait du chapô de l'article suffit à s'en faire une idée : « Portait d'une femme joyeuse, d'une journaliste sérieuse, d'une insatiable rieuse. »

Plus tôt dans l'année, les lecteurs du site lesinrocks.com avaient pu lire une brève relatant la mise en service de Molotov, la plate-forme de télévision à la demande de Pierre Lescure. Cette brève faisait état des « avantages mis en avant » et des tarifs pratiqués, un peu comme une brochure publicitaire – mais dans un langage peut-être plus sobre.

***

Dans l'univers ultra-concentré des médias français, il semble que l'on retombe toujours sur la même poignée d'acteurs qui se répartissent les rôles clés de propriétaires et dirigeants de médias et de sociétés de production, souvent associés entre eux. Cela laisse toute latitude, même aux imaginations les moins fertiles, pour envisager que les pratiques de promotions croisées telles que celles décrites ici, ne sont pas le fruit du hasard mais bien de connivences et de renvois d'ascenseur.

Des pratiques détestables en elles-mêmes, qui contribuent de surcroît à saper la crédibilité de tout le journalisme culturel. Et si elles sont très répandues [10], dans le cas présent le conflit d'intérêt est structurel et se déploie à une échelle industrielle. Certains des principaux organisateurs et bénéficiaires de ces montages économiques et financiers privés, comme Pierre-Antoine Capton ou Pierre Lescure, disposent de suffisamment de surface et de relais médiatiques pour organiser eux-mêmes la promotion de leurs propres émissions, spectacles ou titres de presse dans leurs autres émissions, spectacles ou titres de presse. Dans le cas de « C à vous » et « C l'hebdo », ces pratiques autopromotionnelles sont d'autant plus choquantes qu'elles ont lieu sur le service public : la publicité clandestine pour les émissions de l'entreprise privée Troisième Œil est donc subventionnée par l'argent de l'audiovisuel public. Comme dans le domaine de l'information générale et politique, la culture telle que la diffusent presse, télévision et radio souffre d'un entre-soi qui crée une atmosphère de plus en plus irrespirable.

Patrick Michel

[1] À propos de ce mélange des genres entre politique et divertissement, voir le compte-rendu et la vidéo du Jeudi d'Acrimed : « La politique, un divertissement médiatique comme un autre ? ».

[2] Premier groupe de télévision payante en Espagne, également important en Amérique du Sud.

[3] Multinationale spécialisée dans les dispositifs de télévision payante et les accès sécurisés (selon sa page Wikipédia).

[4] Voir plus loin.

[5] Dans l'émission « La Médiasphère », sur LCI.

[6] Arrêt sur images signalait déjà ces invitations croisées dans cet article.

[7] D'après la mise en garde du CSA qui suivra cette émission.

[8] Sur la tournée promotionnelle accompagnant la sortie de ce livre, voir notre article « Zemmour Superstar ».

[9] Pour plus de détails sur ce personnage, consulter les articles rassemblés dans notre dossier « Xavier Niel ».

[10] Voir par exemple le cas emblématique de la productrice/animatrice Colette Fellous.