Acrimed | Action Critique Médias

Avant-propos à L'Affaire WikiLeaks (Stefania Maurizi), par Ken Loach

Ken Loach — 2024-01-19T08:21:37Z

Ce 19 janvier paraît, aux éditions Agone, la traduction d'un ouvrage de la journaliste italienne Stefania Maurizi : L'Affaire Wikileaks. Médias indépendants, censure et crimes d'État [1]. Une rencontre publique, en présence de l'autrice et à l'initiative de plusieurs médias et organisations (dont Acrimed), est organisée à cette occasion le 24 janvier à la Bourse du travail de Paris. Nous publions ci-dessous l'avant-propos au livre, signé du réalisateur britannique Ken Loach. (Acrimed)

Voici un livre qui devrait vous mettre très en colère : c'est une histoire de journaliste emprisonné et soumis à un traitement d'une intolérable cruauté pour avoir dénoncé des crimes de guerre, de politiciens britanniques et américains déterminés à l'anéantir, et de médias complices pour passer cette monstrueuse injustice sous silence.

Aujourd'hui, Julian Assange est célèbre. Il a joué un rôle de premier plan dans les révélations de WikiLeaks sur l'envers du décor de la guerre d'Irak – entre autres. Ce sont les journalistes de WikiLeaks qui nous ont fait découvrir d'horribles crimes de guerre comme ceux documentés par la vidéo Collateral Murder ou ceux commis par les mercenaires américains sur la place Nissour à Bagdad, en 2007, qui ont fait dix-sept victimes civiles, dont deux enfants, et vingt-quatre blessés. Dans les derniers jours de son mandat, Trump a gracié les meurtriers ; mais il a veillé à ce qu'Assange, lui, reste en prison.

WikiLeaks a produit un travail considérable. Toutes les sociétés démocratiques devraient s'inspirer de ses principes fondamentaux. Il faut que les gens sachent tout ce qui est fait en leur nom. Quand les politiciens cachent des secrets déshonorants, les journalistes ont la responsabilité de les révéler au grand jour. Et ce sont aux hommes politiques d'en payer le prix, et d'être sanctionnés par la loi s'ils ont agi contre elle. Ce ne fut pas le cas dans l'affaire Julian Assange, et les crimes et la corruption révélés par WikiLeaks sont restés impunis.

Stefania Maurizi a suivi l'affaire depuis le début. S'appuyant sur les lois relatives à la liberté d'information, elle a exhumé des documents qui révèlent les attaques dont Julian Assange a fait l'objet. Elle retrace par le menu les événements extraordinaires qui se sont produits depuis 2001. Au cœur de cette histoire, un homme qui a payé le prix fort pour avoir mis à nu la réalité d'un pouvoir qui refuse de rendre des comptes et se cache sous une apparence de démocratie.

À l'heure où j'écris ces lignes, c'est le système judiciaire britannique lui-même qui est mis en cause. La Grande-Bretagne se targue de l'indépendance de ses tribunaux, de son respect de l'État de droit et de l'incorruptibilité de ses avocats. C'est ce que nous allons voir. Julian Assange est un journaliste dont le seul crime a été de dire la vérité. Pour cela, il a perdu sa liberté. Depuis 2019, il est mis à l'isolement dans une prison de haute sécurité, avec les conséquences dévastatrices que l'on peut prévoir sur sa santé mentale.

S'il est extradé vers les États-Unis, il sera incarcéré pour le restant de ses jours. Un tribunal britannique sera-t-il complice d'une injustice aussi criante ?

Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, d'autres sujets doivent nous alerter : les dépenses considérables en argent et en personnel pour surveiller Assange, quand il était confiné dans l'ambassade équatorienne à Londres ; la lâcheté de la presse et des chaînes de télévision qui n'ont pas défendu la liberté journalistique ; et la façon dont le Crown Prosecution Service, alors dirigé par Keir Starmer, a piégé Assange dans un cauchemar judiciaire et diplomatique.

Si vous croyez vivre dans une démocratie, vous devez lire ce livre. Si vous êtes attachés à la vérité et à une politique intègre, vous devez lire ce livre. Et si vous estimez que la loi doit protéger les innocents, vous devez non seulement lire ce livre, mais aussi exiger que Julian Assange soit un homme libre.

Combien de temps encore allons-nous accepter que l'appareil d'État, responsable des crimes les plus odieux, continue de tourner en dérision nos efforts pour vivre dans une démocratie ?

Ken Loach

Avant-propos au livre de Stefania Maurizi, L'Affaire WikiLeaks. Médias indépendants, censure et crime d'État, paru le 19 janvier.

[1] Perché vogliono distruggere Julian Assange e WikiLeaks, ChiareLettere, 2021.

Pour notre droit de savoir, sauvons Julian Assange (Comité de soutien Assange)

2023-04-15T12:56:48Z

Nous publions ci-dessous un appel du Comité de soutien Assange, annonçant un rassemblement ce dimanche 16 avril 2023 à 14h sur la Place Saint-Michel à Paris. Des prises de parole d'élus, journalistes, responsables associatifs et syndicaux sont prévues. (Acrimed)

Quatre ans d'enfermement dans le Guantánamo britannique

Demandons l'asile politique en France pour Julian Assange

Rassemblons-nous dimanche 16 avril 2023 à 14h
Place Saint-Michel, Paris 5e

Prises de parole d'élus, journalistes, responsables associatifs et syndicaux …

Le journalisme n'est pas un crime

Alors qu'il s'agit de la plus grande affaire de presse du siècle, nous n'en entendons quasiment pas parler dans les médias institutionnels. Ce journaliste le plus primé du XXIe siècle n'a commis aucun crime, est privé de liberté depuis 12 ans, isolé et torturé, dans l'indifférence générale.

Voici ce qu'en dit Edward Snowden : « Quand dénoncer un crime devient un crime, c'est que vous êtes gouvernés par des criminels. »

WikiLeaks constitue une menace existentielle pour les pouvoirs corrompus. C'est précisément pour cela que son fondateur est persécuté. Actuellement dans la prison de haute sécurité de Belmarsh (le Guantánamo britannique), Assange est menacé d'extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour faits de… journalisme d'investigation !

Mais au-delà de Julian Assange, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, qui a enquêté plus de deux ans sur le sujet, nous alerte, tire la sonnette d'alarme sur les véritables enjeux de ces poursuites : la suppression mondiale de la liberté d'informer.

Il prévient : « Si l'on s'endort en démocratie, on se réveille en tyrannie. »

Venons nombreux pour entendre des voix citoyennes sur l'attaque la plus spectaculairement dangereuse contre la liberté d'informer et notre droit de savoir. Venons avec famille, amis, collègues. Face au crime organisé, il est temps de nous organiser !

La liberté de Julian Assange, l'existence du site WikiLeaks, c'est notre liberté. Soyons -en conscients aujourd'hui, demain ce sera trop tard !

Wikileaks a révélé, entre autres, les crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, la torture à Guantánamo et Abou Ghraib, la corruption, la surveillance de masse, l'espionnage de nos gouvernements, le racket d'entreprises européennes, l'arnaque des accords commerciaux comme le TAFTA, le blanchiment d'argent, le déversement illégal de déchets toxiques, le sabotage des politiques de lutte contre le changement climatique, etc.

La liberté de la presse à géométrie variable : Evan Gershkovich plutôt que Julian Assange

Mathias Reymond — 2023-04-12T08:42:18Z

Accusé d'espionnage par le Kremlin, le correspondant du Wall Street Journal en Russie, Evan Gershkovich, a été arrêté le 30 mars à Iekaterinbourg par les services de sécurité russes. Disons-le d'emblée : l'arrestation d'un journaliste pour des raisons politiques est une atteinte à la liberté de la presse. Si les médias américains et occidentaux ainsi que plusieurs dirigeants politiques – dont le président des États-Unis Joseph Biden – se sont aussitôt indignés, on peut s'interroger sur leur difficulté à dénoncer systématiquement les attaques commises contre les journalistes...

Le Monde ne tarit pas d'éloges sur le nouveau prisonnier de Vladimir Poutine, méconnu du grand public encore récemment : « Evan Gershkovich est un professionnel reconnu, installé en Russie depuis six ans et parfaitement russophone. » On découvre par exemple qu'« il avait publié des enquêtes d'une grande qualité durant la pandémie de Covid-19 ». Bernard-Henri Lévy, en grande forme malgré le flop retentissant de son film sur l'Ukraine [1], tweete frénétiquement : « Evan Gershkovich est un otage. Cette sorte de "diplomatie" nous ramène à des temps très sombres. Une autre étape dans l'escalade de Poutine. Un autre degré sur l'échelle de l'enfer vers lequel il dirige le monde. » [2] Dans Le Point, on note que « l'affaire illustre à quel point la sécurité des reporters étrangers en Russie n'est plus garantie. (...) Voilà désormais les journalistes étrangers, y compris des correspondants reconnus couvrant le pays depuis plusieurs années, menacés d'être embastillés pour un long moment. » Le 3 avril, sur France Inter, Dov Alfon, le directeur de Libération, s'offusque : « Evan Gershkovich fait l'objet d'un traitement arbitraire évident. Notre confrère est tout simplement pris en otage par le régime de Vladimir Poutine. » Et il ajoute : « J'ai dû signer ce matin une pétition avec tous les directeurs de journaux français demandant la libération immédiate de Evan Gershkovich. »

Parmi les signataires de cette pétition, on retrouve une partie des chefferies éditoriales toujours promptes à distribuer les bons (et les mauvais) points : Dov Alfon, donc, mais aussi Nicolas Barré pour Les Echos, Alexis Brézet, du Figaro, Nicolas Beytout, de L'Opinion ; Caroline Fourest, la directrice de Franc-Tireur, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, Edwy Plenel, directeur de Mediapart ou encore Riss, le directeur de Charlie Hebdo, etc.

Dans ce texte publié dans Le Monde le 3 avril et adressé à l'ambassadeur de Russie en France, on peut lire que « maintenir Evan Gershkovitch en détention équivaut à une prise d'otage. C'est, à l'attention des derniers représentants de la presse internationale encore présents dans votre pays, une mise en garde, une menace, voire un acte de terreur. Le "procès" annoncé serait une tragique mascarade. C'est pourquoi nous demandons, à travers vous, la libération sans conditions ni délai d'Evan Gershkovich. »

Cet engouement pour la liberté de la presse détonne avec la frilosité du soutien dont jouit depuis des années le journaliste Julian Assange. Après s'être réfugié dans l'ambassade d'Equateur de juin 2012 à avril 2019, le fondateur de Wikileaks, qui croupit actuellement dans une prison de haute sécurité britannique en attendant son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison, n'a jamais eu droit à un tel engouement – unanime – de la part des médias français…

Parmi les pétitionnaires scandalisés – à juste titre – par l'arrestation d'Ervan Gershkovich, nombreux sont restés silencieux pour soutenir Assange dans le passé, et ceux qui l'ont fait sont arrivés dans la bataille – parfois tardivement – en y joignant toujours une touche de réprobation morale à l'égard des méthodes employées par le fondateur de Wikileaks.

Par ailleurs, certains grands défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression ne se sont pas embarrassés de nuance pour attaquer Assange dans le passé. En 2010, plutôt que de soutenir la démarche de Wikileaks, Caroline Fourest s'inquiétait déjà que les « révélations de WikiLeaks avaient mis des vies en danger » et que « la révélation de certains détails s'est révélée aussi inutile qu'irresponsable. » [3] Et récemment, dans Franc-Tireur, le journal qu'elle dirige, Benjamin Sire va même jusqu'à affirmer que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été identifiée parce que « Assange a commis nombre d'erreurs, notamment en matière de protection des sources. » Ce qui est faux… et d'ailleurs contredit plus loin dans le journal [4]. En 2014, plutôt que de le soutenir alors qu'il est réfugié dans l'ambassade d'Equateur depuis près de deux ans, Bernard-Henri Lévy s'en prend au « très narcissique Julian Assange » (prière de ne pas rire), et à sa « façon de livrer ses infos sans considération des personnes de qui elles peuvent mettre la vie en danger » [5]. Plus problématique encore est le comportement de Charlie Hebdo dans le traitement du fondateur de Wikileaks : l'hebdomadaire satirique, parangon de la liberté d'expression, s'est acharné durant des années contre Wikileaks (du temps de Philippe Val) ou contre Julian Assange lui-même avec Gérard Biard. Le portrait qui en est fait en 2018 par Robert McLiam Wilson donne le ton : « Malgré un visage qui évoque un truc oublié trop longtemps au fond du frigo, Assange est indéniablement un sex-symbol pour un certain type de nanas. » ; « comme Trump, à chaque fois qu'on l'écoute parler, l'ouragan de sa bêtise vrille les oreilles » ; « WikiLeaks est la Scientologie d'aujourd'hui, moins les blagues et le charme. » [6]... On a connu des appuis plus enthousiastes !

Participant au concert des défenseurs de la liberté de la presse, le groupe TF1 a aussi adressé à l'ambassade de Russie en France un courrier réclamant la libération du journaliste du Wall Street Journal. TF1 « demande la libération immédiate d'Evan Gershkovich et appelle les représentants de la Fédération de Russie, comme toutes les parties prenantes dans ce conflit, à assurer l'intégrité physique et morale des reporters qui exercent leur périlleuse mission d'information. » Sans surprise : aucune lettre de cette teneur n'a été adressée à l'ambassade des États-Unis ou de la Grande Bretagne pour demander la libération de Julian Assange alors que cela fait quatre ans – le 11 avril 2023 – qu'il est enfermé dans la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne.

Un traitement médiatique révélateur du « deux poids, deux mesures » qui conditionne les médias français (et occidentaux) dès lors que les États-Unis (ou leurs alliés) sont impliqués dans un conflit...

Mathias Reymond

[1] En trois semaines de présence dans les salles de cinéma, « Salva Ukraini » n'a fait que 1024 entrées...

[2] Tweet en anglais traduit par Acrimed.

[3] Le Monde, 4 décembre 2010.

[4] À ce sujet, lire « Franc-Tireur se tire une balle dans le pied », Siné Mensuel, n°126, février 2023.

[5] Le Point, 20 février 2014.

[6] 11 juillet 2018.

Comme ailleurs dans le monde, rassemblons-nous à Paris le samedi 8 octobre pour la libération de Julian Assange

2022-10-03T08:25:32Z

Dans la lignée de l'Appel de Paris pour Julian Assange, Acrimed est cosignataire de cet appel à un rassemblement le 8 octobre à Paris.

Douze ans de persécution, douze ans de lawfare (instrumentalisation politique de la justice), douze ans de privation de liberté... Depuis 2010, le journaliste australien Julian Assange subit la vengeance de Washington. Qu'a-t-il fait ? WikiLeaks, l'entreprise de presse qu'il a fondée en 2006, a publié des documents accablants sur les États-Unis obtenus grâce à la lanceuse d'alerte issue de l'US Army Chelsea Manning : crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, atteintes graves aux droits humains à Guantánamo, turpitudes de la diplomatie états-unienne, etc.

Ainsi, c'est pour avoir rempli sa mission de journaliste et révélé des informations d'intérêt public que Julian Assange est pourchassé, torturé, calomnié. Cela fait trois ans et demi qu'il croupit dans la prison de haute sécurité de Belmarsh au Royaume-Uni, avec une santé déclinante, attendant de savoir s'il sera livré par Londres aux États-Unis, où il risque jusqu'à 175 années de prison pour « espionnage ». Les voies juridiques pour éviter l'extradition s'amenuisent...

En plus de l'immense injustice faite à un homme et à ses proches, la persécution de Julian Assange est aussi une tentative de criminalisation du journalisme d'investigation. C'est le droit d'informer et d'être informé qui est attaqué. Il s'agit d'une volonté d'intimider à la fois la presse – en particulier les journalistes qui seraient tentés de s'inspirer du travail de WikiLeaks – et les lanceurs d'alerte potentiels. Si un journaliste australien qui a publié en Europe est traduit devant un tribunal états-unien et jugé en vertu des lois de ce pays, qui osera rendre publiques des informations qui pourraient déplaire au gouvernement US ? Seule une large mobilisation peut enrayer cet engrenage funeste.

En ce qui concerne la France, pays avec lequel Julian Assange a de nombreux liens, elle peut et doit lui offrir l'asile politique, comme l'a fait le Mexique par la voix du président Andrés Manuel López Obrador.

Le 8 octobre, une chaîne humaine entourera le Parlement britannique pour demander la libération de Julian Assange. Plus de 3 500 personnes se sont déjà inscrites pour y participer. Parallèlement à cette grande action, de nombreux rassemblements auront lieu dans le monde. En France, le Comité de soutien Assange et les trente-sept organisations et médias signataires de « L'Appel de Paris pour Julian Assange » proposent de se réunir à 14 h à côté de la réplique de la statue de la Liberté – suivez notre regard... – qui se trouve sur l'île aux Cygnes, sous le pont de Grenelle, dans le 15e arrondissement (détails ci-dessous). Des journalistes, des responsables syndicaux et associatifs, des élus prendront la parole.

Pour la liberté de la presse. Pour les droits humains. Pour les idéaux démocratiques. Pour la justice et la vérité. Julian Assange doit être libéré, protégé et indemnisé.

Paris, le 1er octobre 2022

Signataires : Acrimed ; Alertes.me ; Altermidi ; Alternatiba Montpellier ; Anticor ; ANV-COP21 Montpellier ; Assange, l'ultime combat ; Association nationale des communistes (ANC) ; Attac France ; Au poste ; Blast, le souffle de l'info ; Le Canard réfractaire ; CAPJPO-EuroPalestine ; Comité de soutien Assange ; Compagnie Erinna ; Convergence nationale des collectifs de défense et développement des services publics ; Delphi Initiative for the Defense of Democracy ; Demain Le Grand Soir ; Élucid média ; Fédération internationale des journalistes (FIJ) ; Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme (FIDH) ; Le Grand Soir ; Halte au contrôle numérique ; Institut homme total (IHT) ; Là-bas si j'y suis ; Librairie Résistances ; Ligue des droits de l'Homme (LDH) ; Maison des lanceurs d'alerte ; Les Mutins de Pangée ; Pourlecinema.com ; Rencontre annuelle des lanceurs d'alerte ; Robin des lois ; Syndicat national des journalistes (SNJ) ; Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Terre et Liberté pour Arauco ; Toute la France avec Assange – Unity4JFrance ; Vegan Corporation ; Le Vent Se Lève.

Précisions sur le lieu du rassemblement : pour rejoindre la réplique de la statue de la Liberté, il faut se rendre à l'extrémité de l'île aux Cygnes située sous le pont de Grenelle dans le 15e arrondissement. On peut y accéder en métro, par les lignes 10 (Charles Michels) et 6 (Bir-Hakeim), ou avec le RER C (Avenue du Président Kennedy-Maison de Radio France).

Appel de Paris pour Julian Assange

2022-07-19T14:30:20Z

Acrimed, aux côtés d'autres organisations, est cosignataire de ce texte.

Julian Assange est un journaliste australien en prison. En prison pour avoir rempli sa mission de journaliste.

Julian Assange a fondé WikiLeaks en 2006 pour permettre à des lanceurs d'alerte de faire fuiter des documents d'intérêt public. C'est ainsi qu'en 2010, grâce à la lanceuse d'alerte Chelsea Manning, WikiLeaks a fait œuvre de journalisme, notamment en fournissant des preuves de crimes de guerre commis par l'armée américaine en Irak et en Afghanistan.

Les médias du monde entier ont utilisé ces informations. Certains se sont même associés à WikiLeaks.

Les journalistes français et leurs hiérarchies sont ici interpellés puisque trop de grands médias font preuve d'un silence suspect face au sort de Julian Assange.

Celui-ci est persécuté par les États-Unis depuis douze ans, avec l'aide de leur allié britannique. Poursuivi, harcelé, sali dans son honneur, il a déjà été privé de liberté pendant plus de onze ans au Royaume-Uni (une année en résidence surveillée avec un bracelet électronique, sept ans réfugié politique dans les locaux exigus de l'ambassade d'Équateur à Londres et depuis trois ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh).

Julian Assange risque d'être extradé vers les États-Unis qui le poursuivent pour « espionnage ». Là-bas, il encourt jusqu'à 175 ans de prison !

Depuis des années, la Fédération internationale des journalistes (FIJ) avec ses 190 affiliées représentant quelques 600 000 adhérents des médias dans 150 pays et les syndicats nationaux ont plaidé sa cause sans relâche.

Depuis des années, des collectifs, des organisations, des médias, des personnalités alertent sur la persécution dont est victime Julian Assange et demandent sa libération.

Plusieurs appels ont été lancés. Récemment, l'Appel de Genève a réuni journalistes, rédacteurs en chef et directeurs, éditeurs et médias (Club suisse de la presse, 22 juin 2022).

Le 3 juillet, à la suite d'un rassemblement place de la République à Paris soutenu par une vingtaine d'organisations et de médias – à l'occasion du 51e anniversaire de Julian Assange –, un comité de soutien français est créé et un nouvel appel est lancé.

Cet Appel de Paris demande :

– que Julian Assange soit libéré, protégé, réhabilité, rendu dans tous ses droits personnels et professionnels et indemnisé ;
– que le gouvernement français lui accorde l'asile politique.

Julian Assange est nommé [1] en 2022 pour le prix des droits de l'Homme Václav Havel du Conseil de l'Europe qui, chaque année, récompense une personne, organisation non gouvernementale ou institution œuvrant à la défense des droits de l'Homme. C'est déjà une reconnaissance essentielle pour ce prisonnier politique victime de la raison d'État de Washington.

S'il était extradé vers les États-Unis, quelle personne au monde (journaliste, lanceur d'alerte, etc.) oserait encore informer sur des dossiers gênants pour l'administration américaine ?

Julian Assange doit être libéré.
La France doit lui accorder l'asile.

Paris, le 18 juillet 2022

Signataires : Acrimed ; Alertes.me ; Anticor ; Assange, l'ultime combat ; Attac France ; Au poste ; Blast, le souffle de l'info ; Le Canard réfractaire ; Convergence nationale des collectifs de défense et développement des services publics ; Élucid média ; Fédération internationale des journalistes (FIJ) ; Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme (FIDH) ; Le Grand Soir ; Là-bas si j'y suis ; Ligue des droits de l'Homme (LDH) ; Maison des lanceurs d'alerte ; Les Mutins de Pangée ; Rencontres annuelles des lanceurs d'alerte ; Robin des lois ; Syndicat national des journalistes (SNJ) ; Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Terre et Liberté pour Arauco ; Toute la France avec Assange – Unity4JFrance.

[1] Les six parrains et marraines sont : Mme Mairead Corrigan Maguire, prix Nobel de la paix ; M. Thorbjørn Jagland, ancien secrétaire général du Conseil de l'Europe ; M. Luiz Inácio Lula da Silva, ancien président de la République du Brésil (2003-2010) ; Mme Dominique Pradalié, présidente de la Fédération internationale des journalistes (FIJ) ; M. Noam Chomsky, professeur émérite de linguistique ; et M. Jeremy Corbyn, député britannique.

Rassemblement pour Julian Assange le 3 juillet à Paris

2022-07-01T11:55:01Z

Acrimed est cosignataire du communiqué suivant, qui appelle à un rassemblement ce dimanche 3 juillet, 15h, à Paris (place de la République).

Pour la quatrième année de suite, Julian Assange passera son anniversaire dans la prison de haute sécurité de Belmarsh au Royaume-Uni, connue pour être l'équivalent britannique de Guantánamo.

Après une année en résidence surveillée puis sept dans les locaux exigus de l'ambassade d'Équateur à Londres, cela fait donc plus de onze ans de privation de liberté. La persécution du fondateur de WikiLeaks, menée par Washington, a commencé en 2010 pour des activités de journalisme. En effet, c'est pour avoir révélé des crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, mais aussi les turpitudes de la diplomatie états-unienne, qu'un journaliste est pourchassé, torturé, calomnié.

Alors que le Royaume-Uni vient d'approuver (le 17 juin) l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, où il risque jusqu'à 175 années de prison pour « espionnage », il est plus urgent que jamais de se mobiliser pour demander sa libération. Les recours s'épuisent... La France, pays avec lequel le journaliste australien a de nombreux liens, peut et doit lui accorder l'asile politique.

Le mouvement de solidarité s'amplifie mais nous sommes encore loin du compte pour que les gouvernements entendent raison. C'est pourquoi, à l'occasion des 51 ans de Julian Assange, nous appelons à un rassemblement le dimanche 3 juillet à 15 h place de la République à Paris. Des journalistes, des responsables syndicaux et associatifs, des élus prendront la parole.

Pour la liberté de la presse. Pour les droits humains. Pour les idéaux démocratiques. Pour la justice et la vérité. Julian Assange doit être libéré, protégé et indemnisé.

Paris, le 1er juillet 2022

Signataires : Acrimed ; Anticor ; Assange, l'ultime combat ; Attac France ; Au poste ; Blast, le souffle de l'info ; Le Canard réfractaire ; Convergence nationale des collectifs de défense et développement des services publics ; Élucid ; Fédération internationale des journalistes (FIJ) ; Le Grand Soir ; Là-bas si j'y suis ; Ligue des droits de l'Homme (LDH) ; Maison des lanceurs d'alerte ; Les Mutins de Pangée ; Rencontres annuelles des lanceurs d'alerte ; Robin des lois ; Syndicat national des journalistes (SNJ) ; Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Terre et Liberté pour Arauco ; Toute la France avec Assange – Unity4JFrance.

Communiqué de WikiLeaks contre l'extradition de Julian Assange

2022-06-18T11:06:22Z

« La ministre britannique de l'Intérieur approuve l'extradition de l'éditeur de WikiLeaks Julian Assange vers les États-Unis, où il risque une peine de 175 ans de prison. Un jour sombre pour la liberté de la presse et la démocratie britannique La décision fera l'objet d'un appel » : nous traduisons le communiqué de WikiLeaks publié hier. (Acrimed)

C'est un jour sombre pour la liberté de la presse et la démocratie britannique. Quiconque se soucie de liberté d'expression dans ce pays devrait être profondément honteux que la ministre de l'Intérieur ait approuvé l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, le pays qui a envisagé de l'assassiner.

Julian n'a rien fait de mal. Il n'a commis aucun crime, ce n'est pas un criminel. Il est journaliste et éditeur, il est puni pour avoir fait son travail.

Priti Pratel avait le pouvoir de bien faire. Au lieu de cela, elle restera à jamais dans les mémoires comme une complice des États-Unis dans leur volonté de faire du journalisme d'investigation une entreprise criminelle. Des lois étrangères fixent désormais les limites de la liberté de la presse dans ce pays et l'œuvre de journalisme qui a reçu les prix les plus prestigieux de la profession a été considérée comme une infraction méritant l'extradition et une peine de prison à vie.

Le chemin vers la liberté de Julian est long et tortueux. Le combat ne s'arrête pas aujourd'hui. C'est seulement le début d'une nouvelle bataille judiciaire. Nous allons faire appel selon la procédure en vigueur, le prochain appel sera formé devant la Haute Cour. Nous nous battrons plus fort et protesterons plus haut dans les rues, nous nous organiserons et ferons connaître de tous l'histoire de Julian.

Ne vous y trompez pas, il s'agit depuis le début d'une affaire politique. Julian a publié des preuves que le pays qui cherche à l'extrader a commis des crimes de guerre et les a dissimulés ; qu'il a torturé et livré des prisonniers en dehors du cadre légal ; qu'il a corrompu des responsables étrangers ; et vicié des enquêtes judiciaires sur des méfaits états-uniens. Leur vengeance consiste à essayer de le faire disparaître dans les recoins les plus sombres de leur système carcéral pour le restant de ses jours, afin de dissuader les autres de demander des comptes aux gouvernements.

Nous ne laisserons pas faire cela. La liberté de Julian va de pair avec toutes nos libertés. Nous allons nous battre pour rendre Julian à sa famille et recouvrer la liberté d'expression pour nous tous.

Assange : Frédéric Martel nous répond

Acrimed — 2022-01-18T06:00:00Z

Dans un article publié le 17 décembre 2021, nous relevions les fausses informations et calomnies que professait Frédéric Martel à l'encontre de Julian Assange et comment il s'employait, dans son émission « Soft Power » diffusée sur France Culture, à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse (ce que nous faisons ici-même)... auquel nous avons décidé de répondre.

Droit de réponse de Frédéric Martel (7 janvier 2022) faisant suite à notre article : Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture.

Lettre à Acrimed
(que vous pourriez publier à la suite de l'article un peu ridicule que vous avez publiez [sic], du moins si vous respectez la vérité !)
L'équipe de Soft Power / France Culture

L'article de Laurent Dauré me concernant contient un certain nombre d'amalgames et de calomnies, alors même qu'il m'accuse injustement de ces mêmes qualificatifs. Le journalisme est un métier et il contient des règles minimales que M. Dauré ne semble pas connaître.

La première est de consulter la personne avant de l'attaquer et de lui permettre de répondre, au lieu de verser dans un complotisme de saison. Votre collaborateur aurait ainsi appris que j'ai consacré plus d'une trentaine d'émissions de France Culture (et de chroniques de France Infos) à prendre la défense de Julian Assange. J'ai également été l'un des rares journalistes français à avoir interviewé Glenn Greenwald, chez lui, à Rio de Janeiro lui permettant de défendre Edward Snowden ainsi que Julian Assange (émission également diffusée sur France Culture, que visiblement vous n'avez pas écoutée).

La seconde est d'éviter de critiquer de fausses informations pour en diffuser soi-même. Ainsi me reprocher de « refuser l'asile politique » à M. Assange est un non-sens puisque je n'ai aucun pouvoir dans ce dossier. J'ai par ailleurs critiqué la décision de la Haute Cour de Londres et je suis résolument opposé à l'extradition d'Assange aux États-Unis, comme il aurait peut-être été utile de le rappeler si on cherchait la vérité des faits. Il conviendrait aussi de rappeler que les citations sorties de leur contexte passent sous silence le fait qu'elles sont issues d'un débat, notamment en présence du journaliste Emmanuel Paquette de l'Express, qui défendait un autre point de vue que le mien – ce qui confirme justement le pluralisme de notre chaîne et de mon émission. De même, il serait honnête intellectuellement de souligner que la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange (contrairement à ce qui est dit dans cet article) et rappeler aussi les accusations de viol dont M. Assange a fait l'objet et qui, prescrites ou non, restent des accusations sérieuses et répétées d'une femme qui a porté plainte devant la justice suédoise – ce qui est peut-être un détail aux yeux d'Acrimed, mais pas aux miens.

Enfin, de quoi parle-t-on ? Il ne s'agit pas ici de juger Assange (mon intervention était d'ailleurs antérieure à la décision de sa possible extradition, ce que l'honnêteté journalistique aurait pu permettre de rappeler) mais de savoir s'il fallait lui donner l'asile politique en France. Pourquoi faudrait-il le faire en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? A cette question de lui donner l'asile politique en France, la très grande majorité des députés français et le gouvernement français n'ont pas choisi de donner suite. Ils ont leur raison, quoi qu'en pense Acrimed. Il est parfaitement vrai que je ne suis pas favorable à un tel asile politique en France, alors que je le suis pour Edward Snowden pour des raisons que j'ai expliquées dans de nombreuses émissions, articles et même dans un livre. C'est pour cela que j'ai été l'un des initiateurs de la pétition demandant au président François Hollande d'accueillir M. Snowden en France (laquelle a été suivie d'un refus catégorique de son Premier ministre Manuel Valls). On a le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais il s'agit d'un débat, d'un point de vue. On a également le droit de ne pas être d'accord avec Acrimed.

Je termine ce courrier en m'étonnant, comme souvent, qu'Acrimed se trompe de combat et d'ennemi. Votre site est régulièrement accusé, à tort ou à raison, de colporter des fake news ou d'être complotiste ; ce type d'article tend à montrer en tout cas que vous ne connaissez pas les règles élémentaires du journalisme (vérification des sources, règle du contradictoire, fact-checking, travail sérieux sur un ensemble d'informations et non pas quelques amalgames etc.). A l'heure où Mme Le Pen et M. Zemmour menacent notre démocratie, à l'heure où la gauche est de plus en plus marginalisée, à l'heure où les « fake news » et le complotisme envahissent nos médias, je crois plus utile de faire du journalisme sérieux, de s'attacher aux faits, plutôt que de s'inventer des ennemis imaginaires.

Frédéric Martel

Soft Power / France Culture

***

Notre réponse :

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre message.

Comme nous l'avons écrit, c'est votre droit de ne pas être favorable à l'asile politique de Julian Assange en France et de le faire savoir à l'antenne de France Culture, mais, d'une part, votre argumentaire contient plusieurs fausses informations, la principale étant que WikiLeaks, dans une totale irresponsabilité, n'aurait pas trié et filtré les documents rendus publics, et d'autre part, les auditeurs du service public seraient bien en peine de trouver une émission dans laquelle l'animateur plaiderait dans le sens contraire.

Vous dites avoir « pris la défense » de Julian Assange à de nombreuses reprises (ce n'était pas le cas dans cette émission du 21 avril 2019), il est alors surprenant que vous le présentiez comme quelqu'un qui « a voulu [...] saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de "foutre le bordel" entre guillemets ». Une telle présentation de l'action d'Assange et de WikiLeaks nous paraît à la fois peu respectueuse des « règles élémentaires du journalisme » que vous invoquez et déroutante dans la bouche de quelqu'un qui prétend défendre le journaliste australien.

Contrairement à ce que vous affirmez, votre intervention ne s'inscrivait pas dans le cadre d'un « débat pluraliste ». En effet, après votre lancement (21 secondes), le chroniqueur Emmanuel Paquette parle pendant 30 secondes, sans prendre un parti clair, puis vous vous accordez un éditorial d'1 minute et 46 secondes sans ensuite lui redonner la parole (c'est vous qui la reprenez – pendant 14 secondes – pour informer les auditeurs de la « bonne nouvelle » du mariage prochain de Julian Assange en prison). Il n'y avait là ni débat ni pluralisme.

Nous avons par ailleurs reproduit quasiment in extenso les propos que vous avez tenus sur Julian Assange dans votre émission du 14 novembre. Loin d'avoir été « sorties de leur contexte », ces citations restituent votre point de vue et vos arguments. Du moins tels que vous les avez exprimés ce jour-là.

Le fait que « la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange » (ce que nous rappelons régulièrement) renforcerait votre légitimité à faire de même ? Nous avons du mal à suivre votre raisonnement, qui semble pointer vers un argument d'autorité et une invitation au conformisme.

Si vous vous intéressez au travail de Glenn Greenwald et que vous avez lu ses articles récents au sujet de l'affaire Assange, il serait éclairant que vous le réfutiez, car il a une position radicalement différente de la vôtre.

Vous nous appelez ensuite à être « honnête[s] intellectuellement », regrettant que nous n'ayons pas rappelé « l'affaire suédoise ». Tout d'abord, il ne vous aura pas échappé que notre article (de critique des médias) visait votre chronique… qui ne faisait pas mention des accusations de viol visant Julian Assange. Ensuite, nous n'avons pas passé celles-ci sous silence, par exemple ici [1]. Votre réponse, qui procède par insinuations, n'illustre guère ce « journalisme sérieux » que vous prétendez incarner, a fortiori lorsque vous laissez entendre qu'Acrimed prendrait à la légère les violences sexistes et sexuelles – calomnie supplémentaire, comme nos lecteurs (et vous-même) pourront le constater à travers nos rubriques ici et là.

Vous écrivez encore : « Pourquoi faudrait-il le faire [accorder l'asile politique à Assange] en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? » Nous ne comprenons pas le sens de cette question. La nationalité australienne, le fait d'être détenu au Royaume-Uni et « [d'avoir] eu des problèmes avec la justice suédoise » ne constituent en rien des obstacles à l'obtention de l'asile politique en France.

Enfin, nous ne voyons pas ce qu'Éric Zemmour et Marine Le Pen viennent faire dans cette discussion. À moins de considérer que les dangers de l'extrême droite – dont Acrimed ne cesse de dénoncer la banalisation par les médias depuis des décennies – devraient suspendre la critique d'autres productions médiatiques.

Dans le cas présent, il était uniquement question de Julian Assange, de WikiLeaks, de l'idée d'accorder l'asile politique en France à un journaliste persécuté par Washington, et de votre façon d'en rendre compte. Sur cette question précise, vous n'avez semble-t-il rien à dire ou à objecter aux critiques que nous avons formulées. Vous préférez allumer des contre-feux, en accusant Acrimed de diffuser des fausses informations et de verser dans le complotisme. Le tout naturellement sans donner le moindre exemple, issu de l'article en question ou d'un autre texte publié sur notre site. Pour quelqu'un qui prétend donner des leçons de journalisme, de rigueur, de déontologie, c'est un peu léger.

Cordialement,

Acrimed

[1] Le 19 novembre 2019, neuf ans après le début de l'affaire, la justice suédoise clôt pour la troisième et dernière fois l'enquête préliminaire et abandonne définitivement les poursuites. Sur ce point comme sur d'autres, nous vous renvoyons vers le livre que le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture Nils Melzer a consacré à la persécution du fondateur de WikiLeaks. Il est d'ores et déjà disponible en allemand, en suédois et en anglais ; une traduction française paraîtra cette année aux Éditions Critiques – l'occasion d'inviter son auteur dans « Soft Power » ?...

Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture

Laurent Dauré — 2021-12-17T11:37:44Z

La France doit-elle accorder l'asile politique à Julian Assange, suivant une quarantaine de députés qui plaident en ce sens ? L'animateur de France Culture Frédéric Martel se propose d'arbitrer la question... en arguant de calomnies et de fausses informations ressassées par les détracteurs – et les persécuteurs – du fondateur de WikiLeaks. Un procès bouclé en trois minutes d'antenne.

Un confrère journaliste meurt à petit feu dans une geôle londonienne en attendant une possible extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour avoir révélé, entre autres, des crimes de guerre [1]. C'est à l'évidence le moment idéal pour le dénigrer.

Frédéric Martel désapprouve radicalement l'action de WikiLeaks et de Julian Assange. Il a tenu à le faire savoir le 14 novembre dernier dans « Soft Power », l'émission hebdomadaire qu'il produit et présente sur France Culture depuis 2006 [2], ce jour-là consacrée au thème de l'intelligence artificielle.

Réagissant à la proposition de résolution « invitant le gouvernement à accorder l'asile politique à Julian Assange » déposée par les députés Cédric Villani (désormais non inscrit) et François Ruffin (LFI), et signée par une quarantaine d'élus issus de tous les groupes parlementaires présents à l'Assemblée nationale, Frédéric Martel consacre trois minutes – sur 1h33 d'émission – au sujet.

D'emblée, l'animateur cadre étroitement le débat à propos du fondateur de WikiLeaks et fait dans le sensationnel : « Héros pour certains, traître pour d'autres ». Sauf à considérer que tout journaliste a un devoir d'allégeance à l'égard des États-Unis, le qualificatif de « traître » est absurde, a fortiori quand il est question d'un Australien travaillant en Europe. Il ne serait pas inutile de le préciser…

Le « bon » lanceur d'alerte et le « mauvais » journaliste : du procès en irresponsabilité…

Frédéric Martel s'emploie ensuite à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Rappelant que son émission avait précédemment « défendu » l'idée d'accorder l'asile politique au second, il affirme que c'est « plutôt une erreur » de l'envisager pour le premier.

Voici pourquoi, selon lui, « il est intéressant de distinguer les deux cas » :

Autant Snowden, bien qu'il soit clairement coupable de délit, mérite me semble-t-il d'être pardonné, parce qu'il a révélé au grand jour un fonctionnement illégal massif de la NSA, et que cette faute commise par l'agence de renseignement américain est d'une certaine manière très supérieure à celle du jeune informaticien. En revanche, Assange ne me semble pas autant défendable car il n'est globalement pas acceptable en démocratie de rendre toutes les données publiques indistinctement et sans tri, surtout pas celles comprenant le nom d'agents publics qui peuvent être arrêtés ou assassinés par des forces totalitaires ou islamistes.

Ainsi va l'arbitrage d'un « grand » journaliste, qui s'octroie un pouvoir d'absolution/condamnation en reprenant à son compte l'une des calomnies les plus répandues au sujet de Julian Assange et de WikiLeaks – les documents fuités auraient été publiés en bloc, non expurgés, sans aucun égard pour les conséquences humaines [3].

Et surtout, sans rappeler que les publications de 2010 pour lesquelles Julian Assange est poursuivi par Washington – celles issues des documents transmis par la lanceuse d'alerte de l'US Army Chelsea Manning – étaient le fruit d'un partenariat entre WikiLeaks et plusieurs grands journaux internationaux : le New York Times, le Guardian, le Spiegel, Le Monde, El País.

Comme le dit Olivier Azam des Mutins de Pangée dans cette réponse à une dépêche de l'AFP, « lors des audiences d'extradition en 2020, aucun des journalistes de ces journaux n'est venu dénoncer les méthodes d'Assange. Au contraire, le journaliste américain John Goetz, qui travaillait au Spiegel au moment de ces grandes révélations, a témoigné en faveur du fondateur de WikiLeaks, insistant sur sa déontologie exigeante. Selon lui, Assange a personnellement veillé à ce que les noms des informateurs vulnérables apparaissant dans des centaines de milliers de documents secrets du gouvernement américain ne soient jamais publiés ». Par ailleurs, les autorités US ont été consultées en amont de la publication des câbles diplomatiques pour expurger les éléments qui auraient pu mettre des personnes en danger [4].

En instruisant sans contradiction ce procès en irresponsabilité, Frédéric Martel ne fait que relayer la propagande de ceux qui veulent embastiller Julian Assange à vie. Le tout sans dire un mot du contenu des révélations de WikiLeaks (sur la brutale réalité des guerres d'Irak et d'Afghanistan, de la prison de Guantánamo, de la diplomatie états-unienne, etc.).

Suivant son fil rouge, l'animateur s'efforce de construire une dichotomie Snowden/Assange : « Les données de Snowden avaient été filtrées, choisies par des journalistes, notamment anglais et américains – notamment par Glenn Greenwald qui vit aujourd'hui au Brésil. Ce n'est pas le cas pour Assange. »

Là encore, les angles morts de Frédéric Martel confinent à la désinformation. Car quitte à citer Glenn Greenwald, le journaliste aurait sans doute pu mentionner que celui-ci est l'un des plus farouches défenseurs de Julian Assange, et qu'il n'a jamais émis la moindre critique sur ses méthodes [5]. Un détail.

De même, quitte à appuyer l'ensemble d'un propos sur une comparaison avec Edward Snowden, le journaliste aurait sans doute pu signaler que celui-ci défend Julian Assange avec la dernière énergie, comme on peut le constater dans le témoignage vidéo « We must free Julian Assange », donné dans le cadre du « Belmarsh Tribunal » le 22 octobre dernier. Il écrira même dans un tweet adressé à Donald Trump alors que celui-ci s'apprêtait à quitter la Maison Blanche : « Monsieur le président, si vous n'accordez qu'un seul acte de clémence pendant votre mandat, s'il vous plaît, libérez Julian Assange. Vous seul pouvez lui sauver la vie » [6]. Autres détails...

… à la disqualification politique, option mépris

Mais l'information n'est pas tellement l'enjeu de cet édito anti-Assange, que Frédéric Martel conclut en beauté :

Le premier, Snowden, a commis un délit mais en poursuivant une logique de droit avec pour intention infaisable certes, naïve également, d'améliorer l'État et d'être fidèle à la Constitution américaine. Alors que le second, Assange, a voulu lui en revanche me semble-t-il saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de « foutre le bordel » entre guillemets. En faisant de Snowden et Assange des héros interchangeables, comme beaucoup de militants anarchistes, la proposition de loi de Cédric Villani est me semble-t-il une erreur, je pense, car nul ne peut sérieusement défendre par principe la fuite des données ou penser que les hackers constituent par nature un modèle idéologique pour la France. C'est une proposition me semble-t-il erronée et intellectuellement fausse.

Résumons : pour Frédéric Martel, Julian Assange est un hacker anarchiste qui avait pour seul objectif de saboter l'État et de « foutre le bordel » (ce qui fait deux objectifs mais passons…). Laissons au présentateur de « Soft Power » ses arbitrages politiques et analyses de bas-étage sur l'anarchisme. Contentons-nous de relever leur côté « pratique » : passer sous silence la question (pourtant centrale) de la liberté d'informer. Soit l'enjeu qui rassemble les défenseurs d'Assange, sans doute davantage que de réelles ou supposées velléités anarchistes – dont le pauvre Cédric Villani, ancien député LREM, ne saurait par ailleurs être taxé !

Et ce n'est pas terminé… Après sa philippique, l'animateur de France Culture ajoute un propos amusé :

J'ai oublié de dire toutefois que, bonne nouvelle pour Assange : il va pouvoir se marier dans la prison de haute sécurité où il est incarcéré près de Londres en attendant l'issue de la demande d'extradition [...] qui a été formulée par Washington.

Tout à son indécence, Frédéric Martel a aussi « oublié de dire » que d'après le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, Nils Melzer, et un collectif de plus de 300 médecins (Doctors for Assange), le journaliste australien est victime de torture psychologique et risque de mourir en prison.

***

Malgré de multiples biais et angles morts – qui entachent très sérieusement « l'information » produite par le journaliste –, reconnaissons à Frédéric Martel le droit de faire savoir depuis sa chaire médiatique qu'il est opposé à l'asile politique de Julian Assange en France. Mais où peut-on écouter, sur une antenne du service public, un présentateur plaidant dans l'autre sens [7] ?

Laurent Dauré

Post-scriptum : Gageons que cela ne viendra pas de Florian Delorme, autre producteur-animateur de France Culture [8], qui dans une émission mi-figue mi-raisin sur Julian Assange, a déclaré à propos du fait que la CIA a envisagé d'assassiner le fondateur de WikiLeaks [9] : « On peut le comprendre si, en effet, comme l'a dit parfois l'administration américaine, ces fuites ont mis en danger des fonctionnaires américains, des agents, des sources » [10]. On peut comprendre qu'un État assassine un journaliste s'il estime que ses publications ont mis en danger des personnes ? Peut-être Florian Delorme n'a-t-il pas bien mesuré ce que ses propos impliquent.

La persécution de Julian Assange n'est pas seulement le fait d'États. Certains journalistes influents y contribuent à des degrés variables. On en viendrait à avoir envie de « foutre le bordel » dans l'ordre médiatique.

Addendum, 18 janvier 2022 : Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse... auquel nous avons décidé de répondre : tout est là.

[1] Le 10 décembre, date de la journée internationale des droits de l'homme de l'ONU, la Haute Cour du Royaume-Uni a donné raison en appel aux autorités états-uniennes en se prononçant en faveur de l'extradition, cassant la décision inverse qui avait été rendue le 4 janvier en première instance par le tribunal de Westminster. Pour en savoir plus sur ce dernier développement, voir les articles de Vadim Kamenka dans L'Humanité.

[2] Nommé « Masse critique » jusqu'en 2011, le « magazine des industries culturelles et du numérique de France Culture » est diffusé en direct le dimanche de 18h10 à 20h.

[3] Lors des audiences d'extradition, la partie états-unienne a été dans l'incapacité de fournir un seul exemple d'une personne ayant été mise en danger par WikiLeaks.

[4] Sur ce point, lire cet article de La Dépêche du 29 novembre 2010.

[5] Voir par exemple sur sa page Substack le dernier article (en anglais) qu'il a consacré à l'affaire.

[6] Rappelons aussi que c'est WikiLeaks, par l'entremise de sa numéro 2 Sarah Harrison, qui a aidé Edward Snowden à quitter Hong Kong et à échapper au long bras de Washington après qu'il est sorti de l'ombre pour faire ses révélations au monde.

[7] Nous avons vu précédemment dans cet article que le traitement médiatique de l'affaire Assange est également défaillant sur France Inter.

[8] Il présente « Cultures Monde » du lundi au vendredi de 11h à 11h55.

[9] Voir cet article du Guardian traduit par Courrier international pour en savoir plus sur les plans du service de renseignement.

[10] Florian Delorme ajoute : « Dans ce cas-là, on peut le comprendre, mais est-ce que c'est le cas ? » Une question judicieuse adressée à son invitée, la journaliste de Libération Amaelle Guiton.

Marginalisation médiatique de Julian Assange : les œillères de France Inter

Laurent Dauré — 2021-07-08T10:13:32Z

Tour à tour calomnié et ignoré, le journaliste Julian Assange ne bénéficie pas du large mouvement de solidarité que son statut de prisonnier politique et de héros de la liberté de la presse aurait dû faire naître. Dans quelle mesure les médias peuvent-ils être tenus pour responsables de la relative indifférence face à la persécution du fondateur de WikiLeaks par Washington ? Pour Fabienne Sintes de France Inter, les causes du manque d'intérêt ne sont pas à chercher de ce côté-là. Retour sur son interview (31 mai 2021) de la compagne et de l'avocat français de celui qui croupit dans une geôle londonienne en attendant une éventuelle extradition vers les États-Unis.

Ce jour-là, les soutiens français de Julian Assange n'en croient pas leurs oreilles. Stella Moris est à l'antenne de France Inter. Contrairement à la plupart des auditeurs, ce nom leur est familier. Avocate d'origine sud-africaine, membre de l'équipe de défense de Julian Assange, Stella Moris est également la compagne de celui-ci ; elle élève seule leurs deux jeunes enfants, son partenaire étant enfermé depuis plus de deux ans dans une prison de haute sécurité à Londres (après avoir été contraint de rester cloîtré pendant presque sept dans l'ambassade d'Équateur de la capitale britannique) [1].

Fabienne Sintes, l'animatrice de l'émission « Un jour dans le monde », reçoit un second invité ce 31 mai : Antoine Vey, l'avocat français du journaliste traqué par Washington [2]. Stella Moris et lui débutaient alors une série d'interventions publiques et médiatiques en France puis en Suisse pour essayer de sensibiliser l'opinion et les autorités au sort de Julian Assange, les démarches en vue d'obtenir l'asile politique ayant été infructueuses jusque-là [3].

Même s'il est fort tard pour se préoccuper de l'acharnement étatique contre le fondateur de WikiLeaks – il dure depuis dix ans –, il reste bienvenu que son cas soit évoqué sur la principale station du service public, a fortiori à une heure de grande écoute et pendant plus de vingt minutes. C'est en outre sans aucune hostilité que Fabienne Sintes reçoit Stella Moris et Antoine Vey [4]. Mais, comme nous allons le voir, la campagne de dénigrement contre Julian Assange a laissé des traces… Et il se trouve que l'animatrice a elle-même contribué à ternir l'image du fondateur de WikiLeaks.

En introduction de l'émission, Fabienne Sintes annonce : « On vous rafraîchira la mémoire sur tout ça ». C'est-à-dire sur la situation de Julian Assange, ses conditions de détention, les derniers développements de la procédure d'extradition. Pourquoi est-il nécessaire de « rafraîchir la mémoire » – l'expression est même faible – des auditeurs de France Inter sur le calvaire du journaliste australien ? Pourquoi les multiples injustices subies par Julian Assange ont-elles été largement occultées par les médias (dominants et parfois moins dominants) ? Manifestement il ne fallait pas compter sur Fabienne Sintes pour se pencher sur les ratés journalistiques d'une affaire qui devrait pourtant intéresser la profession au premier chef.

L'animatrice commet dès le début une erreur en rendant compte de la décision récente de la justice britannique à propos de la demande d'extradition formulée par les États-Unis [5], affirmant « qu'elle n'a pas rendu d'argument [elle veut probablement dire "jugement"] sur le fond de la défense, sur la liberté d'expression, sur la qualité de journaliste de Julian Assange. C'est son état psychologique qui a motivé la réponse. » C'est faux. En effet, comme le montre le jugement, le tribunal de Westminster s'est bel et bien exprimé sur le fond et a donné raison à la partie états-unienne sur l'ensemble de ses griefs. La juge Vanessa Baraitser a seulement estimé que le système carcéral US et la santé mentale dégradée d'Assange exposaient ce dernier à un risque de suicide. Sans cela, elle aurait statué en faveur de l'extradition.

Plus tard dans l'émission, Fabienne Sintes s'adresse ainsi à Antoine Vey : « On a l'impression que tout cela est retombé [la médiatisation de WikiLeaks et de son fondateur], qu'il ne se passe plus rien autour de Julian Assange, y compris au niveau de ses soutiens. Donc qu'est-ce qui se passe avec Julian Assange ? Pourquoi c'est si compliqué ? Y a des manifestations ici et là mais finalement pas tant que ça. [...] Pourquoi y a quelque chose qui ne prend pas à votre avis ? »

La journaliste de Radio France ne semble pas envisager que les médias puissent avoir une quelconque responsabilité dans la « complexité » à défendre Julian Assange et dans la faiblesse de la mobilisation. Elle invisibilise au passage les actions du mouvement de soutien, certes frêle mais valeureux dans de nombreux pays (en France, il fut largement le fait de Gilets jaunes) ; sans parler des organisations et personnalités qui ont pris position pour la libération d'Assange. Il est vrai que la couverture médiatique des différentes initiatives était maigre, pour ne pas dire inexistante. Alors à qui la faute ?...

En 2020, alors que le fondateur de WikiLeaks est incarcéré à l'isolement et que ses soutiens essaient d'alerter sur son supplice [6], France Inter ne lui consacre pas un seul sujet pendant plus de huit mois, du 12 avril au 28 décembre (voir ici). Radio France ne daigne pas envoyer un reporter pour couvrir les audiences d'extradition qui ont eu lieu à Londres en février, puis en septembre-octobre. On ne peut pas reléguer quelqu'un bien à l'arrière du paysage médiatique et s'étonner ensuite d'un manque d'intérêt à son sujet.

Antoine Vey a beau expliquer qu'une vaste campagne de dénigrement a profondément nui à la cause, Fabienne Sintes veut croire que si Assange n'intéresse pas, ou plus, c'est à cause de… « quelque chose » : « Mais regardez… On a l'impression qu'il y a une espèce de quelque chose qui circule qui dit que Snowden, qui est tout autant recherché par la justice américaine, a quelque chose de respectable que Julian Assange n'a pas. Quand on ne les confond pas tous les deux d'ailleurs. Y a quelque chose qui encore une fois fait qu'on ne grippe plus en fait. »

Des « quelque chose » dont on ne nous dit pas clairement ce qu'ils sont et qui les propage… Fabienne Sintes aurait-elle oublié l'émission qu'elle a faite le 11 avril 2019 ? C'était aussi dans le cadre d'« Un jour dans le monde » sur France Inter : « Ce soir on raconte l'histoire de Julian Assange, arrêté ce matin à Londres » (dans l'enceinte de l'ambassade équatorienne). Son invité était Martin Untersinger, journaliste au Monde spécialisé dans les questions numériques.

Émaillée de nombreuses erreurs factuelles et imprécisions, l'émission accordait du crédit à plusieurs éléments de la campagne de dénigrement contre Assange. Le jour même où son avenir s'assombrissait brutalement. Fabienne Sintes diagnostiquait déjà un problème avec le fondateur de WikiLeaks : « À quel moment l'image commence doucement à bouger et à changer ? À quel moment Assange au fond ne fait plus l'unanimité ? On commence à s'interroger, y compris sur les motivations du personnage. » Ce « on » qui s'interroge est sans doute le même qui se soucie des « quelque chose ».

Le compte Twitter de Fabienne Sintes (70 000 abonnés, ouvert en février 2011) ne comporte qu'un seul message mentionnant Julian Assange. Envoyé le 16 décembre 2011, ce tweet concerne en fait Chelsea Manning, dont la journaliste a suivi le procès militaire. Dix ans sans le moindre tweet ou retweet portant sur Assange. Apparemment, Fabienne Sintes n'a jamais « grippé ». Précisons qu'elle était en outre la correspondante aux États-Unis de Radio France de septembre 2007 à juin 2013, c'est-à-dire pendant la période où WikiLeaks et son porte-parole se sont fait connaître mondialement, et où la persécution de Julian Assange par Washington et ses alliés a commencé [7].

S'il faut reconnaître que Fabienne Sintes a interviewé Stella Moris et Antoine Vey de façon plutôt ouverte, leur laissant le temps de plaider en faveur d'Assange, les propos et les interrogations qu'elle a exprimés au sujet du journaliste australien traduisent bien l'attitude démobilisatrice des médias à l'égard de cette cause.

Le problème ce n'est pas Julian Assange. Le problème, c'est les médias.

Laurent Dauré

[1] La juge du tribunal de Westminster lui ayant annoncé qu'elle allait révéler son identité, Stella Moris a rendu publique sa relation avec Julian Assange et l'existence de leurs fils le 11 avril 2020 dans un entretien à l'hebdomadaire britannique The Mail on Sunday.

[2] Antoine Vey formait originellement un duo avec Éric Dupond-Moretti. En février 2020, ils avaient demandé – en vain – à rencontrer Emmanuel Macron pour lui exposer la situation de Julian Assange et favoriser une demande d'asile politique en France. Éric Dupond-Moretti s'est retiré du dossier après seulement quelques mois puisqu'il a été nommé ministre de la Justice en juillet 2020. Le président de la République refuse toujours de recevoir Antoine Vey et la famille d'Assange.

[3] Le 3 juillet 2015, Le Monde faisait paraître une lettre ouverte de Julian Assange à François Hollande. Réponse expéditive : moins d'une heure après la publication du texte, l'Élysée fit savoir par voie de communiqué qu'une demande d'asile politique ne recevrait pas un avis favorable : « Un examen approfondi [sic] fait apparaître que compte tenu des éléments juridiques et de la situation actuelle de M. Assange, la France ne peut pas donner suite à sa demande. La situation de M. Assange ne présente pas de danger immédiat. Il fait en outre l'objet d'un mandant d'arrêt européen » (voir cet article du Monde.fr).

[4] Aux commandes du 18/20 de France Inter depuis 2017 – elle y a remplacé Nicolas Demorand –, Fabienne Sintes anime du lundi au jeudi « Un jour dans le monde » puis « Le téléphone sonne ».

[5] Après une série d'audiences, la juge Vanessa Baraitser a refusé l'extradition le 4 janvier 2021, arguant uniquement du risque de suicide qu'encourrait Assange – qui a été diagnostiqué Asperger, une forme d'autisme – s'il était soumis aux conditions de détention d'une prison de très haute sécurité (« Supermax ») aux États-Unis. Mais l'administration Biden, poursuivant la persécution lancée sous Obama et intensifiée sous Trump, a fait appel de cette décision. La Haute Cour britannique a autorisé cet appel le 7 juillet, en assortissant son accord de restrictions quant à la nature des arguments que pourra présenter le gouvernement US. La date de la nouvelle audience n'est pas encore connue.

[6] Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, multiplie les mises en garde. Le 31 mai 2019, après avoir rendu visite à Assange avec deux experts médicaux, il déclarait : « Il est évident que la santé de M. Assange a été gravement affectée par l'environnement extrêmement hostile et arbitraire auquel il a été exposé pendant de nombreuses années. […] Mais surtout, en plus des maux physiques, M. Assange présentait tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, y compris le stress extrême, l'anxiété chronique et le traumatisme psychologique intense » (cf. le site de l'ONU).

[7] Il s'agit d'ailleurs d'un cas chimiquement pur de lawfare – instrumentalisation politique de la justice –, ce qui devrait suffire à intéresser une correspondante aux États-Unis. Mais, comme nous l'avons déjà noté dans cet article, Fabienne Sintes a une approche quelque peu désinvolte du journalisme.