Acrimed | Action Critique Médias

Audiovisuel public : le retour de la vis sans fin des économies

2024-11-13T10:28:59Z

Le débat parlementaire bat son plein et chaque jour réserve son lot de mauvaises surprises sur le financement de l'Audiovisuel Public.

La CGT avait déjà évalué le manque à gagner pour l'Audiovisuel Public à plus de 100 M€ sur la base du projet de budget 2025 publié en septembre par le gouvernement. La ministre de la Culture a confirmé le 5 novembre que le gouvernement prévoit une coupe supplémentaire de 50 M€ pour l'audiovisuel public ! Elle estime que cela doit être absorbable sans trop de difficultés par les entreprises. C'est bien mal connaître la réalité du terrain !

La trajectoire budgétaire initiale des projets de contrat d'objectifs et de moyens (COM) entre l'État et les entreprises publiques définie à l'automne 2023 actait des budgets en hausse. C'est sur cette base qu'elles ont construit des projets stratégiques déjà très difficiles à tenir compte tenu des ambitions en termes de missions et de l'impact de l'inflation sur l'ensemble des coûts de production.

Quelles conséquences concrètes dans nos entreprises ?

Nous avons eu un début de réponse le 6 novembre lors de l'audition des PDG des entreprises de l'Audiovisuel Public devant la commission Culture de l'Assemblée nationale.

Ainsi, la Présidente de FTV a confirmé qu'en l'état la perte budgétaire serait de 100M€ pour l'entreprise en 2025 à laquelle il faudra ajouter une baisse de 70 M€ de recettes publicitaires, l'année 2025 ne disposant pas de perspectives aussi réjouissantes par rapport à l'année olympique 2024. 170 M€ en moins, « On ne sait pas faire. C'est impossible à réaliser sans toucher à nos missions » conclut Mme Ernotte.

Même réaction du côté de Radio France, « Nous étions déjà dans une trajectoire d'efforts, on bascule dans une trajectoire de sacrifices » affirme Mme Veil qui estime devoir réinterroger les objectifs de soutien à la création et prévoit un déficit en 2025 ainsi qu'une trajectoire 2026-2027 insoutenable.

Le constat est identique à FMM où Mme Saragosse estime que l'Audiovisuel Public extérieur de la France ne sera pas à la hauteur de la concurrence britannique, allemande et surtout russe dans un contexte géopolitique très incertain. 10 M€ de coupes envisagées pour FMM correspondent « à 10 rédactions en langues de RFI, à tout le réseau de distribution de RFI ou à l'ensemble du budget des correspondants de FMM », a complété Mme Saragosse.

Enfin, M. Vallet, PDG de l'INA, estime que c'est l'existence même des COM qui est remis en question. Ceux-ci doivent assurer une « prévisibilité nécessaire aux entreprises, notamment celles réalisant des investissements technologiques importants ». La stratégie de l'INA ne serait pas remise en cause, selon lui, seulement le rythme de son déploiement.

Vote négatif sur l'ensemble des COM

La Présidente de la commission Culture, les rapporteur·es, les membres de la commission et les présidences des sociétés de l'Audiovisuel Public ont toutes et tous convergé vers une position commune : les COM sont caducs, les objectifs n'étant plus adaptés aux moyens désormais consentis par le Gouvernement. La commission Culture a rendu un avis défavorable sur les COM, tout comme la commission des Finances le même jour.

La ministre de la Culture aura beau agiter sa pensée magique du « tout va bien pour l'Audiovisuel Public » avec des budgets soi-disant sanctuarisés, la réalité est très claire : il s'agit d'une déstabilisation budgétaire de grande ampleur de l'Audiovisuel Public avec des conséquences majeures pour les entreprises et leurs salarié·e·s.

Ce sont toutes les missions et les projets à moyen ou long termes qui vont être impactés. Avec quelles conséquences pour l'emploi ? La transition climatique est remise en question en particulier en matière de rénovation immobilière, des projets d'investissements devront être reportés ou annulés, sans parler de la politique salariale qui va perdurer dans l'austérité. Il faudra aussi voir si les directions vont réviser leurs engagements d'investissements dans la création, avec l'impact substantiel que cela provoquera sur le secteur de la production audiovisuelle.

Le retour de la holding-fusion

La Présidente de FTV a toutefois esquissé une solution pour pouvoir encaisser les difficultés budgétaires 2025 : une réforme de la gouvernance afin de rapprocher les différentes entités de l'Audiovisuel Public. Une belle démonstration qu'une telle restructuration vers une fusion des entités de l'Audiovisuel Public permettra de faire des économies et que cela est bien le but recherché par les promoteurs de ce grand mécano industriel.

Comme si ça ne suffisait pas, le gouvernement a officiellement confirmé le 7 novembre que les soldes des crédits de transformation 2024 (30M€) ne seront pas versés alors qu'ils ont été très largement dépensés par les entreprises, ce qui va plonger ces dernières en déficit dès cette année.

La CGT dénonce cette politique d'étranglement de l'audiovisuel public ! Ces restrictions financières ne peuvent que l'affaiblir ! La CGT milite pour un audiovisuel public puissant ! Tous les dirigeants, politiques comme ceux de nos entreprises publiques, devraient intégrer le fait que les personnels dont l'implication professionnelle dans des conditions contraintes dure depuis des années ne vont pas rester inactifs face aux conséquences de leurs décisions.

Paris, le 12 novembre 2024

SNRT-CGT Audiovisuel
SNJ-CGT
CGT France-Télévisions
CGT Radio France
CGT France Médias Monde
CGT INA

Irruption d'Attal sur France Info : comme un parfum d'ORTF

2024-06-04T14:03:44Z

Nous relayons ce communiqué du SNJ-CGT Radio France.

Depuis quand un Premier ministre peut-il s'inviter à l'improviste dans une émission des médias de service public comme bon lui semble ? Qui à Radio France a cautionné, voire provoqué, cette irruption incongrue de Gabriel Attal lors d'une interview de Valérie Hayer sur France Info ce lundi, en présence de lycéens et d'étudiants ?

Ce happening n'était pas seulement un moment de mépris sexiste humiliant pour la candidate de Renaissance, rabaissée au rang de faire-valoir. Un bien mauvais exemple à donner aux jeunes présents dans la salle. C'était aussi une prise d'antenne très mal venue alors que le gouvernement veut imposer à l'audiovisuel public une réforme qui fait planer une menace sur son indépendance vis-à-vis du pouvoir politique.

Pour tenter de justifier cette réforme, Rachida Dati a évoqué la semaine dernière le bon vieux temps de l'ORTF. Il y a fort à craindre qu'il s'agisse surtout de la nostalgie d'une époque où des ministres pouvaient s'inviter à leur guise dans les journaux télé ou radio, voire en dicter le conducteur.

Les radios et télés publiques n'ont pas à être au service du gouvernement ou du pouvoir politique mais au service des citoyens. Cette indépendance, que nous défendons, est le gage de notre crédibilité. C'est y porter un bien mauvais coup, à un bien mauvais moment, que d'avoir laissé le Premier ministre faire cette intervention. C'est le parfait exemple de ce qui pourrait devenir plus facile et fréquent encore avec le regroupement de l'audiovisuel public que nous refusons.

Paris, le 4 juin 2024.

Grève à Radio France : entretien avec Lionel Thompson (SNJ-CGT)

Lionel Thompson, Maxime Friot — 2023-04-03T08:00:19Z

Les salariés des médias sont aussi concernés par la réforme des retraites. Et dans les rédactions, ils sont parfois nombreux à participer à la mobilisation sociale. C'est le cas à Radio France : entretien avec Lionel Thompson (CGT Radio France).

Acrimed : Le 7 mars, la CGT Radio France a déposé un préavis de grève illimitée. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ?

Lionel Thompson : Jusque début mars, on avait uniquement déposé, avec l'ensemble des autres syndicats, des préavis de 24 heures sur les journées de grève et de manifestations nationales à l'appel des confédérations. À partir de mars, on a décidé qu'il fallait aller plus loin. Les autres syndicats n'ont pas suivi, malheureusement. Ils continuent de déposer des préavis de 24 heures. Nous, dans notre esprit, ça permettait symboliquement de passer un cran au-dessus : sur les manifestations localement, le week-end, ça permet à des gens de faire grève et d'aller manifester. On est soumis à cinq jours de préavis normalement, donc notre préavis permet de couvrir les gens même quand une journée de grève est déposée trop tardivement : ce fut le cas pour la journée de grève du mardi 28 mars. Dans un autre registre, on peut signaler, parmi les perturbations ponctuelles couvertes par ce préavis illimité, que le concert France Inter à la Maison de la Radio jeudi 30 mars (La Femme et Georgio) a été impacté : certains techniciens étant en grève, le concert a dû se dérouler sans public, ce qui a dû être mentionné à l'antenne. La direction commence d'ailleurs à s'agacer de ces perturbations et à faire pression sur les grévistes. Il a toutes ces raisons d'être ce préavis illimité, et heureusement qu'on l'a fait !

Comment la mobilisation se déroule-t-elle ?

La grève est suivie, il y a des hauts et des bas, des journées mieux suivies que d'autres. C'est difficile pour nous de savoir, on est dans l'incapacité matérielle de calculer nous-mêmes les taux de grévistes avec une entreprise qui est éclatée sur 44 stations locales et des dizaines de directions différentes à Paris. On a eu un décompte de la direction générale pour une des premières journées, où la participation était assez forte. En tout cas, on a toujours la capacité, jusque-là, sur les grosses journées, de faire en sorte que la grève s'entende. Sur France Inter, souvent, ça se traduit par des matinales où il n'y a que des flashs de trois minutes, des émissions qui sautent. Pareil sur France Culture. Sur France Info, c'est plus compliqué, mais ça fait belle lurette que France Info s'est organisé de façon à ce que les grèves s'entendent moins, malheureusement.

Comme habituellement, ce ne sont pas les journalistes qui sont les plus mobilisés. C'est plutôt au niveau des techniciens et de la production, un petit peu les administratifs, chez les agents d'accueil et de sécurité… Mais ce qui fait qu'on l'entend, c'est quand les gens d'antenne font grève, et en particulier les techniciens. La réforme des retraites nous concerne tous ici. Particulièrement pour toute la production, où il y a beaucoup d'intermittents, beaucoup de carrières hachées. On a déjà été touché par les précédentes réformes… Chez les journalistes, il y a peut-être aussi plus de résignation ou de défaitisme, les carrières commençant souvent au-delà de 25 ans, les gens ont presque intégré qu'ils vont devoir bosser jusqu'à 65 ou 67 ans. Et donc ce n'est malheureusement pas mobilisateur.

On a fait quelques assemblées générales, mais on n'est pas très suivis par les autres organisations syndicales là-dessus. Depuis qu'on a déposé le préavis illimité, on a pu en faire trois. Il y avait à chaque fois une petite centaine de personnes, au plus fort, ce qui n'est pas énorme – on a fait des AG avec beaucoup plus de personnes que ça. C'est un mouvement assez atypique. On fait le maximum, on communique à chaque grosse journée pour rappeler que le préavis court toujours, qu'ils peuvent faire grève tant que le préavis court.

Nous, dans les manifestations, on est toujours avec la banderole CGT Radio France, qui nous permet d'être visibles. Mais il y a d'autres salariés de Radio France qui défilent par ailleurs.

Photo Serge D'ignazio, 11/03/23

Comment voyez-vous la suite ?

On est comme tout le monde. On est dans l'expectative sur la suite du mouvement, on est un peu dépendants de ce que vont faire et dire les confédérations parce que nous, on n'est pas vraiment moteurs dans le mouvement. On aimerait bien que ça tienne, que ça se durcisse, mais là, ce n'est pas évident. Ça va être intéressant de voir si on aura la capacité de vraiment perturber les antennes jeudi prochain par exemple. Mais on sent que ça s'effiloche un peu. Et puis il y a des gens qui commencent à avoir un certain nombre de jours de grève, et avec des journées de grève un peu plus chères : la direction de Radio France a changé le mode de calcul des retenues sur salaires en cas de grève. On est en train de regarder avec notre avocat la légalité du procédé, parce qu'on est une entreprise de service public, mais de droit privé, et ils nous appliquent un peu au gré de ce qui les arrange. On est à la fois soumis au préavis de 5 jours, mais au lieu de nous soumettre aux mêmes règles que dans le public, là, ils nous appliquent comme dans le privé à l'heure et au prorata des jours ouvrés. C'est un facteur qui joue contre la mobilisation. On a mis en place une caisse de grève d'ailleurs… et on maintient le préavis.

Le 24 mars, des techniciens se sont mis en grève et une interview d'Olivier Véran, sur France Info, a dû être annulée. Est-ce qu'il y a d'autres exemples de programmes annulés ? Cela vient-il d'une démarche collective pour peser sur des émissions en particulier ?

Le préavis de grève illimitée permet de temps en temps à des gens de se mettre en grève quand ils veulent. C'est ce qu'il s'est passé à France Info. C'est le cas le plus emblématique, mais on ne peut pas l'organiser en revanche : légalement on n'a pas le droit d'organiser des grèves tournantes ou des grèves perlées. Il me semble aussi que, contrairement à ce qui se fait normalement, la vidéo de l'émission « Questions politiques » avec Olivier Dussopt (France Inter, 26/03), n'a pas été mise en ligne sur le site, parce qu'ils y avaient des grévistes parmi les gens qui doivent faire ça normalement.

Le 27 mars, la société des journalistes de France 3 a publié un communiqué critiquant le traitement médiatique du mouvement sur les antennes de France Télévisions. Semblable démarche existe-elle à Radio France ?

Malheureusement, je n'ai pas l'impression que ça ait provoqué grand débat, comme assez souvent… Sur les violences policières, et c'est bien, je trouve qu'on en a parlé beaucoup plus rapidement qu'on ne l'avait fait au moment du mouvement des Gilets jaunes par exemple, où on avait beaucoup tardé à le faire, on l'avait fait quand c'était vraiment impossible de ne plus en parler. Sinon, j'ai trouvé, globalement, qu'à chaque variation du nombre de manifestants, on disait « ah, le mouvement s'essouffle ». Mais sur un mouvement sur la longueur comme ça, c'est normal qu'il y ait des hauts, des bas et qu'il y ait certaines journées de manif où il y a un peu moins de monde qu'à la précédente, ça ne veut pas dire pour autant que le mouvement s'essouffle. Aussi, au départ, il y avait une espèce de truc… mais qui est un peu le discours ambiant et dans la ligne de la comm' du gouvernement, de dire : « Bon, ça manifeste mais de toute façon, c'est plié quoi ». Avec aussi parfois, des questions à des invités qui défendaient le mouvement, et à qui on disait presque : « Au fond, pourquoi vous continuez à manifester, de toute façon c'est plié ». Il y avait une tonalité comme ça quand même à un moment donné. Ça ne provoque pas forcément un immense débat dans la rédaction, parce que les temps de débats sont malheureusement très réduits...

Les grévistes de Radio France ont-ils pu parler de leur lutte sur les antennes ?

Non, il y a juste le message : « En raison d'un appel à la grève illimitée de la CGT Radio France déposé dans le cadre de la mobilisation contre la réforme des retraites, nous ne sommes pas en mesure de diffuser l'intégralité de nos programmes habituels. Nous vous prions de nous en excuser. »

Propos recueillis par Maxime Friot

Motion de défiance des journalistes de France Bleu contre la direction de l'information

2022-09-26T14:34:26Z

Depuis une semaine, les journalistes de France Bleu pouvaient voter une motion de défiance contre la direction de l'information du réseau France Bleu. Résultat ce lundi 26 septembre : motion adoptée, avec 85% des suffrages exprimés (et un taux de participation de 46%). Nous relayons le texte publié par les syndicats le 16 septembre. (Acrimed)

Motion du SNJ et du SNJ-CGT de Radio France

Le rapport Isast et l'audit de Columbus ont permis d'objectiver le mal-être que nous vivons et qui s'amplifie depuis des années. Le problème est profond. C'est celui d'une réelle perte de confiance des équipes de France Bleu dans le projet qu'on leur impose, c'est celui d'une perte de sens qui nous interroge collectivement et individuellement sur notre avenir.

Nous ne comprenons plus la stratégie éditoriale de France Bleu qui repose sur :

• des journées spéciales à répétition décidées à Paris et imposées uniformément à toutes les rédactions, même quand le sujet est très éloigné des préoccupations locales du moment. Les journalistes de France Bleu et leurs cadres sont tout à fait capables de repérer les temps forts de l'actualité et de créer des événements autour des infos qui le méritent.

• des chroniques imposées que la plupart des rédactions trainent comme des boulets. La chronique éco est le symbole de ces décisions verticales, dépassées et jamais réinterrogées au regard de leur pertinence en fonction des territoires et des moyens.

• une course au numérique – sans moyens humains et avec une pression constante sur les plus précaires – qui fait des chiffres une priorité et du volume l'unique cap. Il n'y a aucune réflexion sur le contenu et les exigences d'une info de service public. Les statistiques ne sont pas une ligne éditoriale ; la fusion non plus. Malgré les avertissements, la transformation de l'appli France Bleu en “Ici” n'a fait l'objet d'aucun pilotage éditorial et à ce jour doublons et informations contradictoires se multiplient encore. Cet amateurisme sape la crédibilité du travail des rédactions.

• une gestion défaillante des moyens, notamment de remplacement. En cette rentrée, comme durant l'été, la direction de l'info est incapable de mobiliser les moyens nécessaires au maintien des grilles. Faute de remplacements, certaines stations sont ainsi contraintes de supprimer des journaux. La disparition des actualités locales en fin de journée fragilise la raison d'être de nos rédactions et du réseau tout entier. C'est une ligne rouge qui est franchie.

Quand l'équipage ne peut plus suivre le capitaine, quand il n'a plus confiance dans ceux qui tiennent la barre, c'est qu'il est temps de changer. Des journalistes de France Bleu, pourtant viscéralement attachés au service public de la radio, quittent leur rédaction écœurés, lessivés parce qu'ils ne se reconnaissent plus dans cette ligne éditoriale. Va-t-on laisser l'équipage tout en entier se noyer ?

Cette crise de confiance est largement amplifiée par la brutalité du management de cette direction de l'info. Non seulement la remise en cause lui est inconnue mais elle pratique la mise au pas, la menace et la violence verbale. Les candidats au poste de rédacteur ou rédactrice en chef ne se bousculent pas, cela devrait interroger la direction de l'entreprise.

Les syndicats SNJ-CGT et SNJ invitent donc l'ensemble des journalistes en CDI de France Bleu (rédactrices et rédacteurs en chef compris) à participer au vote de cette motion de défiance contre la Direction de l'information du réseau.

Paris, le 16 septembre 2022.

« Avenir du financement de l'audiovisuel public : l'intersyndicale répond présent pour l'acte 2 ! »

2022-09-20T12:01:17Z

Un communiqué de l'intersyndicale de l'audiovisuel public, publié le 19 septembre.

Alors que la Loi de finances rectificative 2022 adoptée en plein mois d'août a supprimé la Contribution à l'audiovisuel public (CAP, ex-redevance), le gouvernement a dû écarter dans l'urgence la bascule pure et simple sur le budget de l'État afin de ne pas subir les foudres du Conseil Constitutionnel mais rien n'est réglé pour son financement au-delà de 2022.

Le débat sur la définition d'un nouveau mode de financement de l'audiovisuel public va donc se poursuivre puisque ce mode de financement par une fraction de la TVA sera rapidement obsolète car contraire aux règles européennes à partir de 2025.

Mais l'urgence de la situation est d'abord et avant tout de définir le niveau de financement provisoire de l'audiovisuel public pour l'année 2023. Il va de soi que, compte tenu du contexte de forte inflation, une simple reconduction du budget 2022 ne sera pas suffisante.

L'intersyndicale demande que l'inflation 2022 soit intégrée au budget 2023 de l'audiovisuel public et que ce budget soit lui-même indexé au fil de l'eau sur l'évolution de l'inflation en 2023. Faute de quoi, ce sera un nouveau plan d'économies que l'État devra assumer publiquement et contre lequel l'intersyndicale appellera à la plus ferme réaction des personnels.

L'intersyndicale encourage à engager un travail sérieux et concerté avec les organisations professionnelles du secteur afin de définir un nouveau mode de financement à la fois juste, pérenne et dynamique. Cette contribution modernisée, adaptée aux nouveaux usages, devra assurer une plus grande justice sociale avec une progressivité selon les revenus de chacun.

L'intersyndicale réaffirme la nécessité de conforter les entreprises de l'audiovisuel public dont le financement par une ressource affectée constitue la base de l'indépendance éditoriale, en particulier sur l'information, et pour assurer la plus grande diversité culturelle de ses programmes.

En fonction des réponses qui seront données à ces revendications, les syndicats signataires décideront de la suite à donner à la mobilisation initiée au début de l'été 2022.

Paris, le 19 septembre 2022.

Suppression de la redevance : « Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas ! »

Un collectif d'Acrimed — 2022-06-24T13:48:54Z

En écho à l'annonce de campagne d'Emmanuel Macron, la majorité présidentielle confirmait en mai dernier vouloir supprimer la « contribution à l'audiovisuel public » – la redevance audiovisuelle, soit 138 euros payés « par près de 23 millions de foyers redevables possédant un téléviseur et qui rapporte plus de 3 milliards d'euros nets par an » comme le rappelle l'AFP (13/05). Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé quant à lui à l'Assemblée nationale le 29 juin. En réaction, les syndicats de France Télévisions et Radio France ont appelé à la grève et à un rassemblement le 28 juin. Entretien croisé avec Fernando Malverde, compagnon de route d'Acrimed et ancien journaliste à France Télévisions, Lionel Thompson (CGT Radio France), et Jean-Hervé Guilcher (SNJ-CGT France Télévisions).

Acrimed : À ce stade, quelles sont les revendications des syndicats de l'audiovisuel public et au-delà, que pouvez-vous nous dire des enjeux de la mobilisation ?

Jean-Hervé Guilcher : Ce qui est revendiqué, c'est le maintien de la redevance, le maintien d'un mode de financement indépendant et affecté qui sécurise la pérennité, l'avenir et l'indépendance de l'audiovisuel public. Depuis des années, on milite pour une réforme de la redevance, et elle aurait déjà dû être menée ! On sait que la redevance est assise sur la possession d'un téléviseur et que c'est un mode de perception obsolète vue la consommation aujourd'hui des contenus. Et nous, on milite évidemment pour une réforme à l'instar de ce qui a pu se faire en Allemagne : une redevance universelle, qui est non pas liée à la possession d'un téléviseur, mais qui présuppose le fait que n'importe quel citoyen français est en capacité d'accéder aux contenus que produit l'audiovisuel public, par quelque moyen que ce soit.

Lionel Thompson : Nous revendiquons une redevance universelle, avec des exemptions sur critères sociaux, ce qui serait d'ailleurs plus juste qu'aujourd'hui. Mais les positions des différents syndicats, en particulier à Radio France, ne se rejoignent pas forcément sur l'idée de revendiquer autre chose que le maintien d'un financement au niveau de la redevance actuelle. De ce point de vue, le préavis qui a été déposé hier [20 juin, NDLR] est moins précis, malheureusement, que celui qui a été déposé à France Télévisions. Mais il a le mérite d'exister et d'être intersyndical, et je pense qu'il y aura du monde en grève le 28 juin.

Fernando Malverde : Cette suppression de la redevance est complètement passée sous les radars du débat politique, elle n'a pratiquement pas été abordée pendant les campagnes électorales. Emmanuel Macron avance ça comme une baisse d'impôts, ce qui peut passer comme quelque chose de positif. Donc c'est vraiment un contexte qui est très difficile, très délicat. J'ai même l'impression que dans l'entreprise, à France Télévisions et Radio France, la mobilisation risque de ne pas être aussi forte qu'elle a pu l'être par le passé, par exemple quand Sarkozy avait annoncé la suppression de la publicité.

J.-H. G. : En prenant ce débat par le biais du pouvoir d'achat des gens, on escamote toute la question. C'est-à-dire qu'on ne mène pas le débat sur ce que doit être l'audiovisuel public, on ne le prend que par le biais d'une taxe réputée impopulaire et donc on met contre nous une partie de la population. On tient des AG pour essayer de mobiliser les salariés pour aller à Paris le 28 juin, mais on peine à les mobiliser. On a lancé une pétition, mais elle ne décolle pas : on est à 2000 signatures en trois semaines, c'est-à-dire moins que le nombre de salariés de l'audiovisuel public…

L. T. : C'est vrai qu'il y a beaucoup de démagogie dans la façon dont est présentée la suppression de la redevance comme une baisse d'impôt, parce que même s'ils réduisent la voilure, ils vont quand même être obligés de continuer à financer l'audiovisuel public. Les 3,8 milliards qu'il faut trouver, ils viendront bien de quelque part, et ils viendront de toute façon de la poche des contribuables, que ce soit sur le budget de l'État ou par une taxe. Alors ça ne sera pas tout à fait de la même poche, c'est sûr – et c'est aussi là qu'est le tour de passe-passe : si c'est sur le budget, ça veut dire que c'est par l'impôt sur le revenu et par la TVA, qui est quand même l'un des impôts les plus injustes. Mais présenter ça comme une baisse des impôts, c'est du foutage de gueule !

Acrimed : Vous dites peiner à mobiliser. Plus précisément, quel est l'état de la perception des enjeux et des conséquences chez les salariés de l'audiovisuel public ?

L. T. : Sur la mobilisation à Radio France, en discutant en interne, je vois que, y compris chez les journalistes, il n'y a pas toujours une claire conscience du danger que représente le basculement du financement sur le budget de l'État et non plus sur une taxe affectée et dédiée. Certains nous disent que si le niveau de financement reste le même, s'il y a un système pluriannuel qui le garantit, en fin de compte… Alors qu'on sait très bien que les plans de financement pluriannuels n'ont absolument pas empêché les coupes budgétaires ! Au-delà, le principe-même pose problème : les PDG de l'audiovisuel public devraient aller se bagarrer – si ce n'est tous les ans, tous les quatre ans –, pour dégager les financements nécessaires dans un budget de l'État dont on sait bien, par ailleurs, qu'il va être contraint puisque Macron a pour objectif de ramener le déficit à 3%. C'est la porte ouverte à de grosses réductions de voilure budgétaire d'une part. Et d'autre part, ça pose bien sûr la question de l'indépendance, puisque des PDG de l'audiovisuel public soumis à cette pression budgétaire permanente sont encore plus susceptibles d'être soumis aux pressions politiques.

F. M. : J'ai très peur que derrière la contrainte des 3% de déficit qu'Emmanuel Macron s'est engagé à respecter se cachent in fine des centaines de millions d'euros potentielles d'économies. Bien évidemment qu'il n'y aura jamais 3,8 milliards de compensation budgétaire par le budget de l'État. C'est quasi impossible. On va se retrouver avec ce qui avait déjà été formulé à l'époque où Gérald Darmanin était ministre du Budget : le projet de supprimer 500 millions d'euros dans le budget de la télévision publique, de l'audiovisuel public – voire plus ? Donc les questions qui se posent en sous-texte sont celles de la privatisation ou de la suppression d'une grande chaîne, ou du moins d'effectifs considérables, et à terme d'un rétrécissement énorme du périmètre.

L. T. : Effectivement à Radio France, si l'on doit subir de nouvelles économies, c'est le périmètre qui sera touché : c'est ce que ne cesse de dire la PDG chez nous [Sibyle Veil, NDLR]. « Le périmètre », ça veut dire qu'ils peuvent peut-être supprimer France Musique sur le hertzien pour le diffuser uniquement sur internet. Le Mouv' serait sans doute menacé aussi, parce que la chaîne n'arrive pas vraiment à décoller en termes d'audience. Et puis ils reviendraient à la charge pour supprimer l'une des formations musicales, peut-être. Voilà, ça pourrait prendre cette tournure-là...

Acrimed : Pour continuer sur les sous-textes du débat politique, trop maigre selon-vous : pouvez-vous nous en dire plus sur sa tournure ? On remarque par ailleurs que le sujet a été extrêmement peu traité par les médias publics eux-mêmes, alors qu'il ne tiendrait qu'à eux d'en faire un « thème d'actualité » à part entière, et ce sans dépendre ou attendre après le calendrier politique…

J.-H. G. : On est devancé sur le débat par les sénateurs LR [1], qui ont sauté à pieds joints sur l'occasion ! Là où ils nous disent « Il faut renforcer le service public », il faut entendre : le diminuer, le fusionner, lui faire faire des synergies et des économies, redéfinir son périmètre. Pour Roger Karoutchi, l'audiovisuel public doit se concentrer sur ce que le privé ne veut pas faire. On voit bien la portée de ce principe sur nos missions, sur notre périmètre, le nombre de chaînes…

L. T. : Derrière ce que disent Roger Karoutchi et Jean-Raymond Hugonet, c'est effectivement une vision très libérale qui se dessine. En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, « les niches », on le laisse au public. Mais ça ne règle absolument pas la question de savoir ce qu'on fait sur l'audiovisuel public pour qu'il puisse produire des choses de qualité. Il ne faut pas que l'audiovisuel public renonce à faire du divertissement populaire, des choses qui touchent l'ensemble de la population parce que sinon, si on laisse ça au privé, on voit ce que ça donne ! La question étant de ne pas avoir à courir derrière le privé, de ne pas non plus être soumis à faire de l'audience à tout prix, mais de pouvoir tenir les deux bouts : à la fois faire des choses exigeantes, de qualité, et rester présents sur des programmes qui arrivent à fédérer largement.

F. M : Je rejoins ce qu'a dit Jean-Hervé sur le fait que clairement, ils ne toucheront peut-être pas aux niches, mais ils toucheront à tout ce que le privé peut faire. Ça peut être quelque chose d'assez dévastateur.

J.-H. G. : C'est vrai qu'aujourd'hui, on est pris dans des injonctions complètement contradictoires dans nos boîtes. On nous fixe l'objectif d'informer, d'éduquer, de divertir, de s'adresser à tous, mais, dans le même temps, on ne cesse de questionner notre légitimité. Et notre légitimité, on la questionne à l'aune de quoi ? Du nombre de personnes qu'on rassemble devant nos programmes. Et donc effectivement, ça passe aussi par du divertissement, ça passe aussi, contrairement à ce que dit M. Karoutchi, par une politique de grands événements sportifs : si France Télévisions ne diffusait pas le Tour de France, Roland Garros, les Jeux olympiques, ce serait le privé qui le ferait. Il n'y a que le service public qui est en capacité aujourd'hui de toucher tout le monde, avec une offre de programme diversifiée, donner de l'accès à de l'information, du divertissement, de la culture. Forcément, ça ne peut pas être que des programmes « élitistes ». Alors évidemment, on est, nous, en interne, très critiques sur le traitement de l'information par France 2, qui est la chaîne-amiral. Et il faut évidemment que ça puisse bouger. Mais pour que ça puisse bouger, il faut aussi rendre nos entreprises indépendantes des logiques commerciales.

Acrimed : Alors justement… Comment articuler les critiques légitimes de l'audiovisuel public à la lutte pour le maintien de son financement ? Comment faire en sorte que la défense de l'audiovisuel public ne soit pas considérée comme une approbation de la ligne éditoriale de ses grandes émissions politiques – et au-delà… –, des formats dominants de l'information, du fonctionnement actuel de ses rédactions, et entre autres problèmes, de la starification de ses têtes d'affiche comme Léa Salamé, Nicolas Demorand, Nathalie Saint-Cricq ou Laurent Delahousse ? Et ce sans parler des conditions de travail actuelles pour nombre de salariés. Autant de points qui donnent (malheureusement) beaucoup de matière à la critique des médias…

F. M. : Je comprends la difficulté qu'il y a à défendre l'audiovisuel public en ayant en tête le ressentiment qui peut exister vis-à-vis de la ligne éditoriale. Malheureusement, je vois ça aussi chez les politiques. C'est-à-dire : parce que Léa Salamé est agressive dans ses interviews, on ne va pas défendre l'audiovisuel public ? Certains politiques n'en font pas une affaire sociale et politique, ni un enjeu de société, parce qu'ils sont énervés de la façon dont les éditorialistes les maltraitent sur ces médias. Il faudrait un énorme travail pédagogique pour que la question de l'audiovisuel public, dans son ensemble, dans sa complexité, dans la diversité de ses entreprises, soit considérée comme un enjeu majeur par le champ politique et la société dans son ensemble.
Ce sont des choses qui apparaissent dans les textes de la mobilisation. Je trouve que les textes de la CGT, en particulier, posent bien les enjeux sociaux, les enjeux culturels, les enjeux que représentent la télévision et l'audiovisuel publics en général. Je crois qu'il faudrait qu'il y ait un débat assez long, comme l'ont fait les Suisses, qui ont été également confrontés à la question de la suppression de la redevance. Mais ici, tout se passe de façon extrêmement jupitérienne de la part d'Emmanuel Macron – et démagogique, on l'a dit, en ressassant le mot d'ordre de la « suppression d'un impôt ». Résultats : les enjeux massifs autour de l'audiovisuel, les enjeux autour de l'accès au sport, de l'accès au divertissement, de la présence sur tout le territoire, etc., tous ces enjeux-là sont un peu occultés et pas réellement pris en compte dans le débat public.

L. T : Nous, concernant l'éditorial et les programmes sur les radios publiques, on leur a toujours dit qu'il y avait un manque de pluralité – notamment dans toute la partie éditorialisée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ces cases-là sont très contrôlées par la direction et que les rédactions peuvent très peu intervenir sur le choix des éditorialistes, qu'on va chercher en général à l'extérieur. On a Dominique Seux tous les matins, le directeur adjoint des Échos, le journal de Bernard Arnault, qui nous livre sa minute de pensée libérale. Et on a des minutes facho maintenant, également le matin, parce qu'il fallait soi-disant « rééquilibrer une image trop à gauche ». Donc on se retrouve avec des Alexandre Devecchio [rédacteur en chef adjoint au Figaro, au FigaroVox et au Figaro Magazine, mais également chroniqueur sur CNews et France Inter, NDLR.]… Ce manque de pluralité sur l'éditorialisation et sur l'information économique est réel. Du côté des émissions culturelles, ça tourne un peu trop souvent autour de la promo de gens qui ont quelque chose à vendre à un instant T. D'autres critiques sont à faire : on a beaucoup d'émissions en plateau, de moins en moins d'émission élaborées et complexes. Par exemple, on n'a plus vraiment de fiction sur France Inter, et plus assez d'émissions documentaires. Voilà, ces critiques-là, on les fait. Mais c'est vrai qu'on a un peu de mal à les porter syndicalement : il y a comme un réflexe qui perdure chez les salariés, qui sont d'abord assez peu syndiqués malheureusement, qui ont en outre tendance à considérer que les syndicats sont surtout là pour parler conditions de travail, salaire, temps de travail, et qui sont donc moins enclins à revendiquer sur les questions éditoriales. On a plus de mal à mobiliser là-dessus.

J.-H. G. : Il y a en effet une partie du débat éditorial qui a échappé aux rédactions aujourd'hui. D'abord, il y a eu quand même des plans d'économie drastiques, et donc la pression est beaucoup plus importante sur les équipes. On a vu qu'il était de moins en moins possible d'avoir un débat éditorial en conférence de rédaction, parce que les choses sont déjà bouclées dans des cénacles de dirigeants de rédaction. C'est dans l'élite des rédactions et en amont qu'on discute de l'angle des sujets. Il y a même des endroits où il n'y a plus de conférence de rédaction du tout. J'ajoute qu'au niveau national, l'information est un peu taylorisée. Les gens font des bouts de sujet : l'un fait un bout d'interview, l'autre une séquence différente, et c'est en fait une tierce personne, qui ne sera pas allée sur le terrain, qui va monter le sujet final. C'est un vrai souci de fonctionnement, qui est lié à des impératifs de faire des économies, d'« optimiser » le fonctionnement comme disent nos manageurs. Enfin, il y a une grande partie du contenu plus « valorisé » qui a échappé aux équipes en interne : les magazines d'information et d'investigation sont tous externalisés à France Télévisions, on ne produit plus rien en interne. Les grandes émissions un peu emblématiques, où il y a des éditorialistes, se font beaucoup avec des vedettes de l'information qui ne font pas vraiment partie de l'effectif. C'est un vrai souci parce qu'on a le sentiment de ne pas avoir du tout la main sur ces questions-là en interne.

Acrimed : Comment expliquer que cette dépossession du travail et de la ligne éditoriale ne provoque pas plus de contestation en interne, de la part de personnes diplômées, à fort capital culturel ?

F. M. : Ce sont de très grandes entreprises, il ne faut pas sous-estimer ça. Il y a 17 000 salariés globalement dans l'audiovisuel public, autour de 3 000 journalistes, mais éclatés dans plein de structures. Les éditorialistes sont la partie visible, mais il y a des centaines de journalistes qui travaillent le nez dans le guidon dans des activités et dans des structures qui sont très dispersées. Avec la suppression de la redevance, c'est une suppression de moyens considérable qui va aussi jouer sur un aspect moins connu : une énorme quantité de nos programmes n'est pas faite par des salariés de France Télévisions, mais par une multitude de sociétés, par tout un écosystème de production externe, France Télévisions n'étant que la banque qui finance et achète ces programmes. Ça fait vivre la moitié de la production audiovisuelle française, et près de 100 000 salariés quand on compte à la fois ceux qui sont directement salariés par France Télévisions, ceux qui sont des sous-traitants et tout l'écosystème des intermittents du spectacle. Donc c'est aussi ça qui va être impacté, il ne faut pas l'oublier. Ça, et toute la capacité qu'a un pays comme la France d'être producteur de contenus, producteur de programmes, de concurrencer les Gafam, Netflix, et l'industrie des programmes qui aujourd'hui échappe au secteur public. N'oublions pas, enfin, que dans le même temps, il y aura une fusion de TF1 et M6, donc la construction d'un nouveau géant de l'audiovisuel privé qui va lui aussi faire des économies d'échelle considérables ! En définitive, c'est tout l'écosystème de l'audiovisuel qui va être bouleversé par l'affaiblissement de l'audiovisuel public.

L. T. : Je pense que les rédactions n'ont jamais été de grands lieux démocratiques. Ça fait 30 ans que je bosse, et je n'ai jamais trouvé que les conférences de rédaction étaient des grands lieux de débat, ça a toujours été un peu structuré comme ça. Il faut aussi voir d'où l'on vient : quand on remonte aux années 1960, c'était pire ! Mais le problème relève aussi pour une part de la sociologie des rédactions. Si l'on ajoute à ça l'intensification du travail… Nous, on n'en est pas à un découpage du travail comme à la télévision. La radio étant un peu plus artisanale, un journaliste arrive encore à maîtriser l'intégralité du sujet, mais ça fonctionne quand même à la commande et avec des chefs qui définissent les angles… et les sujets. Et je le redis : il y a une culture qui n'est pas forcément ultra revendicative, un taux très faible de syndiqués, et un grand individualisme. Un repli, où chacun regarde son pré carré et n'envisage pas forcément les choses sous l'angle collectif. Bien sûr, ce n'est pas forcément vrai pour l'ensemble des salariés ce que je dis là, c'est vrai pour les journalistes. Si l'on prend l'exemple des producteurs, à la radio, ce sont des précaires. Des précaires « de luxe » parce qu'ils ne sont pas mal payés, mais des précaires quand même : s'ils ont le mauvais goût de ne pas plaire ou de trop déborder, c'est fini pour eux à la saison suivante ! Ça n'aide pas, même quand on est conscient des problèmes, à être très revendicatif et mobilisé… Je remarque d'ailleurs que les grands mouvements à Radio France ont rarement été portés par les journalistes et les producteurs, mais plus par les salariés, les soutiers, les techniciens, les réalisateurs, toutes les petites mains qui bossent aux programmes, ainsi que par les orchestres, parce qu'ils étaient très visés. Les mouvements durs chez les journalistes, ils ont eu lieu quand ça concernait les salaires.

Acrimed : Au-delà de la lutte contre la suppression de la redevance, la mobilisation pourrait-elle donc permettre d'élargir à d'autres revendications et dans quelles conditions ?

F. M. : À mon avis, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est qu'il y ait suffisamment d'interpellations publiques et politiques pour qu'il y ait un débat et que ça ne soit pas réglé par un trait de plume de Jupiter, c'est-à-dire tranché uniquement par la petite annonce budgétaire du gouvernement. A fortiori parce qu'elle va se faire très vite et dans le flou : je pense qu'ils ne se savent pas encore comment ils vont compenser budgétairement le financement, ni en volume, ni sur la façon dont ils vont le faire. Donc il faudrait au minimum qu'il y ait une interpellation politique. Encore une fois, l'existence d'une télévision publique est un enjeu de société. Cela nécessite donc un débat public qui puisse durer suffisamment longtemps, au moins quelques mois, et que ça rebondisse. Aujourd'hui, il y a une force politique suffisante pour que ce débat soit au moins relayé à l'Assemblée nationale, avec de fortes voix, et que la discussion s'enclenche. Voilà, je crois que le mieux qu'on peut espérer, c'est ça. Il y aura la mobilisation du 28 juin, symbolique, qui n'aura sans doute pas l'impact qu'avait pu avoir la mobilisation contre la suppression de la publicité. À l'époque, toutes les vedettes s'étaient impliquées, ce qui ne va pas être le cas aujourd'hui… Mais au minimum, un débat public important : quelle est la fonction sociale de l'audiovisuel public ? Quelle est son utilité ? Est-ce qu'on a besoin de l'audiovisuel public ? Un débat d'autant plus nécessaire qu'encore une fois, nous sommes dans le contexte d'une future fusion M6-TF1 et d'une prédation de la part de Vincent Bolloré, qui va sans doute mettre la main sur la quasi-totalité de l'édition française. Voilà, d'après moi, c'est toute cette question du bouleversement de l'écosystème qu'il faut faire émerger dans l'espace public. Et dans ce débat, chacun a sa part.

J.-H. G. : Une manière de communiquer en creux de manière positive, c'est de poser la question suivante : c'est quoi un monde sans le service public ? Le matin, s'il n'y a pas la matinale de France Culture, celle de France Inter, vous avez le choix entre RTL, RMC, Europe 1... Si les grands événements sportifs ne sont pas couverts par France Télévisions, quel accès avez-vous ? Je pense que c'est un peu là-dessus qu'il faut communiquer. Certes, le système n'est pas parfait. Mais ce qui est aussi vrai, c'est qu'on se focalise beaucoup sur le traitement de l'information par France 2 ou France Inter, en oubliant parfois ce que fait France Culture, ce que font les réseaux locaux et régionaux, qui diffusent tous les jours une information, avec les moyens qu'ils ont certes, mais qui reste une information de proximité pour la population. Donc ils rendent un service. En ce sens, je pense quand même que le service public, dans sa globalité, avec la diversité de ses canaux, joue quand même son rôle… en partie, en tout cas.

L. T. : Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas d'ailleurs, puisque c'est un débat qui les dépasse largement. Il faut absolument l'élargir à l'ensemble des citoyens concernés, parce que l'audiovisuel public, c'est à eux, ça leur appartient. Pour le reste, avant même de débattre de l'audiovisuel public tel qu'il est, il y a pour moi tout bêtement une question de principe : les raisons pour lesquelles il est important d'avoir un service public audiovisuel, comme ça existe dans les grands pays voisins. Parce que c'est aussi une façon, en principe, d'avoir un audiovisuel qui échappe aux pressions commerciales, économiques et qui échappe à ce qu'on connait par ailleurs dans le privé aujourd'hui en France : l'ultra-concentration des médias privés dans les mains de quelques milliardaires, qui les utilisent comme des instruments d'influence politique. C'est, en principe, une différence primordiale. Après, on peut avoir le débat sur le service public tel qu'il est, avec toutes ses imperfections et en tenant compte des quelques espaces dignes d'intérêt qui y existent. On a quand même un paquet de chaînes de télé et radio, quatre formations musicales, l'INA… Donc il reste quand même une offre intéressante qu'il faut absolument préserver. Qu'il faut faire évoluer, mais qui est un acquis. Si le futur consiste à ce que l'audiovisuel soit cassé par pans, à coups de saignées budgétaires successives, pour livrer au privé ce qui est le plus rentable, et pour ne plus avoir qu'un audiovisuel public rabougri sur des programmes de niche, c'est catastrophique. Donc je pense que c'est là-dessus qu'il faut se battre. Et trouver le moyen de provoquer un débat qui dépasse les salariés de l'audiovisuel public, parce que sinon, je pense qu'effectivement, on n'y arrivera pas. Coincés entre la démagogie fiscale et les critiques parfois justifiées sur les lignes éditoriales du service public, on passera à la trappe.

Propos recueillis par Acrimed le 21 juin

[1] Voir le rapport d'information sur le financement de l'audiovisuel public, Sénat, 8 juin 2022.

Les grèves se multiplient dans les rédactions

Sophie Eustache — 2022-04-13T07:42:35Z

Le climat social est délétère dans de nombreuses rédactions, où les mobilisations des salariés se multiplient depuis plusieurs mois. De France Bleu à France Info en passant par le groupe Ebra (propriété du Crédit Mutuel, qui détient les journaux de l'est du pays), et plusieurs autres titres de la PQR, les salariés luttent pour de meilleures conditions de travail et davantage de moyens matériels.

Deux semaines après la remise par un cabinet d'expertise (cabinet ISAST), le 14 mars, d'un rapport sur les risques psychosociaux à France Bleu – qui fait état de « charges de travail trop importantes, [de] dépassements horaires pouvant être considérés comme du travail dissimulé », de management inadapté, de « pressions », de « perte de sens au travail »… [1] – , la rédaction de France Bleu a cessé le travail le jeudi 31 mars. En cause donc, des conditions de travail dégradées et la mise en place à marche forcée de la plateforme numérique France Bleu/France 3. Une mutualisation qui n'a fait l'objet d'aucun accord sur le numérique au sein de la rédaction, comme le pointe le SNJ : « Il n'est plus possible que nos semaines de travail dépassent les 50 heures régulièrement, parce que le web s'est ajouté à la radio. Il n'est plus possible de faire fonctionner nos rédactions sans accord sur le numérique. Il n'est plus possible de faire reposer le web sur le bénévolat des journalistes ». « Cette plateforme est mise en place avec des emplois en moins, donc sauf à réduire la production radio, ce qu'on refuse, déplore Lionel Thompson, élu SNJ-CGT à Radio France, on ne voit pas comment ça peut fonctionner ». Les syndicats ont aussi appelé les journalistes dont le poste n'est pas dédié au web ou dont le contrat de travail ne stipule pas la production web, à cesser de produire pour la plateforme pendant une semaine afin de faire pression sur la direction.

Cette mobilisation fait écho à celle du service sport de France Info le 19 mars dernier, la direction de France Télévisions souhaitant développer l'information sportive sur le web sans pour autant allouer de postes. « Aujourd'hui, plus de 80% des articles publiés par France Info Sport sont écrits par des journalistes précaires (en CDD ou en piges), des apprentis ou des stagiaires ! Et du côté du pôle vidéo, ce n'est pas mieux : la direction n'y assume même pas son rôle d'employeur, préférant recourir massivement, et depuis des années, à des contrats de "prestations" avec des entreprises extérieures », dénonce le SNJ, qui revendique notamment l'embauche de dix journalistes en CDI pour France Info Sport, la fin du système d'externalisation, via des contrats de prestation, d'activités permanentes liées à france.tv sport, la prise en compte de la pénibilité liée aux horaires décalés pour les journalistes de France Info Sport travaillant régulièrement au-delà de 23h.

La PQR en grève

Côté mobilisation, la presse quotidienne régionale (PQR) n'est pas en reste. Au sein du groupe Ebra, plusieurs rédactions se sont mises en grève ces dernières semaines. Le 29 mars, Le Républicain Lorrain, L'Est Républicain et Vosges Matin étaient en grève pour dénoncer leurs conditions de travail. Le 5 avril, les élus SNJ du Progrès convoquaient une assemblée générale. « Une multiplication des tâches et une charge de travail inappropriée, des effectifs qui continuent à baisser, une organisation du travail souvent défaillante, sans parler du management et des moyens matériels… Voilà plus de deux ans que les élus du SNJ au CSE alertent de mois en mois la direction sur l'état des rédactions, au bord de la rupture. C'était encore le cas ce jeudi 30 mars au CSE de Lyon », dénonce le syndicat. Au sein du Républicain Lorrain et de L'Est Républicain, la grève a été suivie par 75% des journalistes.

Le 5 avril, le PDG d'Ebra Philippe Carli a rencontré les salariés pour présenter la stratégie du groupe jusqu'en 2025. L'occasion pour les élus SNJ-CGT, SNJ, Filpac-CGT et CFDT de rappeler dans quel état psychologique se trouvent les équipes aux Dernières nouvelles d'Alsace (DNA) :

En janvier dernier, interrogé par la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration de la presse, vous affirmiez : « Il n'y a pas de pluralité de la presse sans des équipes de journalistes et des rédactions fortes. » Les nôtres sont épuisées et démotivées. [...] La perte de sens des métiers est un refrain que nous entendons dans chaque service. Sans oublier la stagnation salariale, le surcroît de travail et le manque de moyens humains. Sauf, pour ce dernier point, au niveau hiérarchique qui connaît une véritable inflation.

Le problème serait financier, est-il toujours répété. Pourtant, vous vous félicitiez dans les pages saumon du Figaro d'avoir renoué avec les bénéfices en 2021 avec un groupe de presse qui pèse 500 millions de chiffre d'affaires, adossé à un actionnaire unique, le Crédit Mutuel, qui a réalisé de son côté 14,5 milliards de CA. Si le coût du papier flambe, cela n'a pas empêché Ebra d'acheter le groupe de presse numérique Humanoïd pour un montant, toujours selon Le Figaro, de 40 à 60 millions d'euros.

Les salariés ne peuvent pas comprendre les efforts répétés de serrage de ceinture qu'on leur demande alors que leur direction se montre si généreuse dans ses acquisitions.

Même climat délétère au sein de Midi Libre, où les salariés revendiquent des augmentations de salaire. Le SNJ, Filpac CGT, FO et CFDT ont appelé à la grève le 31 mars :

Voilà plusieurs mois que la totalité des organisations syndicales des pôles est et ouest de La Dépêche du Midi exigent l'ouverture de négociations pour une augmentation générale des salaires. Et voilà plusieurs mois que la direction du groupe s'applique à ne surtout pas y répondre, s'arc-boutant sur une politique de revalorisation individuelle ciblée, de versement de primes ou de participation déclenchées grâce aux efforts de tous les salariés depuis deux ans. C'est largement insuffisant ! Cette pratique de la sourde oreille révèle un dédain persistant pour les organisations représentatives des personnels du groupe alors que les résultats de 2021 n'ont jamais été aussi bons depuis des années, et que les exigences sont revues à la hausse en permanence. Elle traduit aussi le mépris profond de cette direction pour chacun d'entre nous confronté à la hausse des prix devenus de plus en plus insupportable au quotidien. Face à cette situation et devant cette surdité de plus en plus insupportable, il est temps de dire « STOP » et de signifier notre ras-le-bol.

Ces mobilisations s'inscrivent dans le sillage d'autres mobilisations : celles des journalistes du site France Info le 30 novembre 2021 contre la suppression potentielle de deux postes (un départ en retraite et la non-titularisation d'un journaliste vidéo) ; ou encore celles historiques des journalistes de L'Équipe en janvier 2021.

***

L'hégémonie de l'information low cost, favorisée par la concentration des médias, se traduit dans les rédactions par une dégradation des conditions de travail des journalistes et des autres salariés des médias. Les multiples mobilisations ces dernières années – qu'on pense à I-Télé en 2016, BFM-TV (en juin 2020), Europe 1 –, n'ont pas débouché sur de grandes victoires. Aussi bien dans le service public que dans les médias privés, les conditions de travail continuent de se dégrader et avec elles, la qualité de l'information.

Sophie Eustache

[1] Cf. ce communiqué du SNJ-CGT, 18 mars.

Contre la dépolitisation de l'information sur France Inter (communiqué SNJ-CGT)

2022-01-28T10:04:23Z

« Tapis rouge et carton jaune pour la com' politique à France Inter » : nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT Radio France, publié le 27 janvier – suite notamment à la diffusion par France Inter d'une interview de Marine Le Pen [1]. (Acrimed)

Dépolitiser les politiques pour parler de la Présidentielle ? Étrange parti pris de la direction de France Inter avec ses modules « Interviews premières fois », dont vous avez forcément entendu parler. En mal, hélas, et ce sont les journalistes de toute la rédaction, qui n'ont rien à voir avec ce choix, qui subissent les critiques des auditeurs, internautes et confrères des autres médias.

En pleine période électorale sensible, à un moment où la défiance envers les journalistes est grande et où notre propre service public de l'audiovisuel est régulièrement attaqué, la « première radio de France » propose aux candidats de répondre à des questions superficielles, face caméra, dans une mise en scène qui se veut « marrante ». Et voilà comment Marine Le Pen éclate de rire devant notre écran d'ordinateur en parlant de son père ou de ses chats, quand Anne Hidalgo se souvient de ses sabots d'étudiante et s'adresse à sa maman qu'elle aime…

Autant de futilités qui n'ont aucun intérêt, en termes d'information, mais qui offrent aux candidats des spots quasi-publicitaires sans aucune contradiction. Quel-le que soit le ou la candidate, c'est inacceptable, mais plus encore quand la parole intime et légère sert ainsi à dédiaboliser des partis extrêmes. Cessons de courir après des concurrents qui vont chercher leur audience – et leurs profits – à coup de contenus « lol », de dérapages ou de sujets clivants, qui nuisent autant au journalisme qu'au débat démocratique. Cette vidéo a été pensée, nous dit-on, dans une optique de « pas de côté » éditorial. Mais les vrais « pas de côté » sont ailleurs.

Au-delà du piège de communication dans lequel la direction de France Inter est tombée avec cette série de vidéos, c'est enfin une erreur de jugement. Ce n'est pas ainsi que l'on attirera de jeunes publics. Nos auditeurs et internautes, y compris les plus jeunes, ne sont pas dupes. lls méritent certainement autre chose du service public que cette concession à l'air du temps et au mélange des genres.

Paris, le 27 janvier 2022.

[1] Une vidéo qui a provoqué des remous en interne, cf. « France Inter : une courte interview de Marine Le Pen diffusée sur les réseaux provoque la colère des journalistes », Le Monde, 25/01.

Partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes : le CSA répond (à côté)

Jean Pérès — 2021-01-26T11:00:00Z

De l'art de ne pas se mouiller...

Le CSA a été saisi par le SNJ-CGT (voir en annexe) le 18 mai 2020. Le syndicat de journalistes, sur la base de son premier communiqué, contestait un projet de « partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes » qui prévoyait notamment « d'organiser à Radio France les Rencontres d'Aix, et de créer une association commune » pour faire la promotion de ces rencontres [1]. Le SNJ-CGT soulevait devant le CSA :

- un problème d'indépendance

Le syndicat affirme dans son courrier que ce partenariat avec un organisme connu pour ses idées libérales constitue « une atteinte manifeste à l'indépendance des radios de notre entreprise publique », et ferait peser « un soupçon de collusion incompatible avec les valeurs du service public ».

- un problème de pluralisme

« Il nous paraît inconcevable que nos radios publiques, qui ont pour devoir de respecter le pluralisme, fassent de cette façon la promotion d'un événement qui n'a rien de neutre en matière d'information économique. »

- un problème déontologique

Ce partenariat, vu l'appartenance de Françoise Benhamou, présidente du Comité d'éthique de Radio France, au Cercle des économistes, pourrait constituer « pour ce qui la concerne, un mélange des genres, et même un conflit d'intérêt, difficilement tenable ».

La décision du CSA (voir en annexe) a été prise le 16 septembre et communiquée le 30 septembre, soit quatre mois après sa saisine. Entre temps, le projet d'association entre Radio France et le Cercle des économistes a été repoussé à une date inconnue, suite aux protestations qu'il a suscitées. Les Rencontres économiques ont eu lieu les 3, 4 et 5 juillet, au siège de Radio France, mais le partenariat a été revu largement à la baisse. Les locaux de Radio France ont été loués au Cercle de Économistes aux conditions habituelles. Et les débats n'ont pas été retransmis sur les ondes des radios publiques. Si bien que le CSA, dans sa réponse au SNJ-CGT, a pu juger que la question n'était pas de sa compétence. La raison : les vidéos des Rencontres économiques ne sont accessibles qu'à la demande (VOD) des auditeurs, alors que le CSA ne peut se prononcer que sur ce qui est diffusé directement au public. Selon le CSA, ces vidéos ont été « captées et retransmises en direct uniquement sur le site dédié à l'événement », et il conclut : « Par conséquent, il n'appartient pas au CSA de se prononcer sur ce partenariat ».

Dont acte. Mais du coup, le CSA ne s'est pas prononcé sur ce qui faisait l'objet de sa saisine par le SNJ-CGT : le projet de partenariat et surtout d'association entre Radio France et le Cercle des économistes. Or ce projet va beaucoup plus loin dans la coopération entre les deux entités. Selon Sibyle Veil, présidente de Radio France, il s'agirait de « promouvoir » les rencontres d'Aix et de « développer la culture économique auprès d'un vaste public » en donnant aux rencontres « un large écho avec le support du rayonnement de Radio France et la puissance de ses chaines auprès de leurs 15 millions d'auditeurs ». Dans le même sens, le « Protocole d'Accord cadre en vue de l'association pour les rencontres économiques d'Aix-en-Provence » signé par Sibyle Veil, et Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, le 6 avril, précise notamment que « par son apport, Radio France contribuera notamment à la communication et à la promotion des Rencontres économiques sur ses différents médias ». Or, le CSA ne se prononce pas sur de simples projets. Cela dit, le projet n'a pas été officiellement abandonné, juste mis en sourdine, en attendant, peut-être, un moment plus propice.

Sur l'éventuel « mélange des genres », voire « conflit d'intérêt » évoqué par le SNJ-CGT concernant Françoise Benhamou, membre du Cercle de Économistes et présidente du Comité d'éthique de Radio France, le CSA répond que cette dernière remplit toutes les conditions légales définissant cette indépendance (article 30-8 de la loi de 1986). Comme pour le point précédent, il ne se place pas dans la perspective d'une association étroite entre les deux entités.

Ainsi, le retrait (au sens militaire) du projet d'association a-t-il permis au CSA de répondre à côté de la question. Mais ce peut être partie remise : peut-être sera-t-il à nouveau saisi et devra-t-il se prononcer si le projet d'association aboutit. Nous verrons alors si l'indépendance du CSA lui permettra de soutenir celle de Radio France. On peut en douter.

En fait d'atteinte au pluralisme et à l'indépendance de Radio France sur le terrain économique, il est vrai que le risque pour la radio publique n'est pas si grand que cela : difficile de porter atteinte à ce qui existe déjà si peu, qu'il s'agisse de France Inter, dont on peut parfois se demander à ce sujet s'il ne se moque pas du monde, où Dominique Seux, un homme de main de Bernard Arnault, monopolise dans la matinale la parole économique, ou de France Culture où sévissent plus souvent qu'à leur tour les voix enchanteresses de l'économie libérale, sans parler de France Info, qui donne la « parole aux patrons ». Mais ce n'est pas une raison pour se livrer au Cercle des économistes (macroniens). Au contraire : ça suffit !

Affaire à suivre, donc.

Jean Pérès

Annexes

La lettre du SNJ-CGT au CSA.

La réponse du CSA.

[1] Les Rencontres d'Aix sont le rendez-vous annuel, organisé par le Cercle des Économistes, où sont conviés divers conférenciers, en grande majorité libéraux, proches des milieux patronaux et de la macronie.

Quand Radio France fait la promo des économistes macroniens (communiqué)

2020-05-09T10:52:25Z

Nous publions ci-dessous un communiqué de la CGT Radio France, concernant un projet de partenariat entre le service public radiophonique et le Cercle des économistes [1]. (Acrimed)

Pourquoi Sibyle Veil tient-elle tant à promouvoir le Cercle des économistes et ses Rencontres d'Aix ?

Le Cercle des économistes est un groupe de réflexion d'économistes dont le président, Jean-Hervé Lorenzi, et plusieurs membres en vue sont très proches d'Emmanuel Macron. Jean Pisani-Ferry, membre de ce Cercle, est même l'un des inspirateurs du programme économique de l'actuel président.

Tous les ans, le Cercle organise Les Rencontres d'Aix, une manifestation où se croisent pendant quelques jours économistes – de préférence libéraux et pro-business – grands patrons et ministres. Quelques économistes hétérodoxes sont parfois invités pour apporter un peu de contradiction dans cette bulle de consensus mais jamais au point de menacer ce qui reste le but du Cercle : professer la bonne parole économique libérale, l'acceptation des réformes douloureuses et soi-disant incontournables. On y trouve peu de remise en cause de ces dogmes.

Le Cercle des économistes est libre de faire ce qu'il veut. Mais Radio France ?

Le 27 avril, un discret communiqué de presse conjoint du Cercle des économistes et de Radio France a annoncé que les rencontres d'Aix auront lieu cette année à la Maison de Radio France, début juillet.

Plus fort encore : 3 jours plus tôt, lors d'un Conseil d'Administration, Sibyle Veil avait présenté un projet de partenariat avec le Cercle des économistes, via la création d'une association commune. Le but de cette association serait de « promouvoir » les rencontres d'Aix et de « développer la culture économique auprès d'un vaste public » en donnant aux rencontres « un large écho avec le support du rayonnement de RADIO FRANCE et la puissance de ses chaines auprès de leurs 15M d'auditeurs ».

Autrement dit, de profiter des antennes de Radio France pour inculquer aux auditeurs une certaine vision de l'économie, celle des puissants et des élites économiques.

C'est une atteinte grave à l'indépendance éditoriale de nos radios. Quel recul critique pourront avoir les journalistes de Radio France sur cette manifestation dans ces conditions ? Pourquoi Radio France ne s'associe-telle pas aussi avec Attac, avec les Économistes atterrés ou avec des économistes marxistes ?

Si on ajoute à cela que la présidente du comité d'éthique de Radio France, Françoise Benhamou, est membre du Cercle des économistes, tout comme Claire Waysand qui représentait l'État au CA de Radio France il y a peu de temps encore. Si on ajoute aussi que les membres de ce Cercle interviennent déjà très régulièrement sur nos antennes, notamment sur France Info et France Culture, cela fait beaucoup. Cela fait trop !

Radio France n'a pas à faire la promotion d'une manifestation qui n'est pas neutre. Ses antennes doivent, en toute indépendance, rendre compte aux auditeurs de la pluralité des points de vue, leur apporter un regard critique sur les dogmes économiques et sur le monde.

La CGT Radio France dénonce avec vigueur l'accueil des rencontres d'Aix et ce projet de partenariat.

La CGT Radio France va saisir le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel sur cette question.

Paris, le 06 mai 2020

[1] Sur les liens existant entre le Cercle des économistes, les « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence » et les grands médias, on pourra également se reporter aux deux articles que nous publiions à l'été 2018 : « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants » et « Rencontres économiques d'Aix dans les médias : information ou dépliant publicitaire ? ».