Acrimed | Action Critique Médias

Maxime Lledo en tournée : et la « grande gueule » devint coqueluche des médias

Pauline Perrenot — 2021-04-08T08:00:00Z

Une carrière médiatique, ça se construit ! Depuis sa première émission des « Grandes Gueules » le 9 octobre 2017 – « la réalisation d'un rêve », à 19 ans – Maxime Lledo n'a pas chômé. Il a parlé de tout ou presque, fait des vocalises et jonglé avec son arrogance. Jusqu'à la double consécration : un livre chez Fayard – Génération fracassée. Plaidoyer pour une jeunesse libre ! – qui lui a valu une tournée médiatique dans les règles de l'art. Fascinés devant ce bon client, les journalistes ont réussi le tour de force de le hisser au rang de porte-parole de la jeunesse miséreuse.

C'est une « Grande Gueule » depuis octobre 2017. Le prototype « étudiant » façon RMC. « Jeune dynamique », la gouaille qui va bien, une légitimité auto-octroyée à s'exprimer sur tous les sujets, et l'ambition du parfait client. D'ailleurs, dès son entrée dans le PAF, Maxime Lledo a immédiatement « fait événement ». À l'époque, un autre genre de jeunes dynamiques le conviaient en plateau pour le simple fait d'être « le benjamin des "Grandes Gueules" » et « le plus jeune chroniqueur de France ».

Une escroquerie médiatique

C'était le 18 octobre 2017 sur le plateau de Yann Barthès (« Quotidien », TMC). L'assurance du jeune premier semblait alors captiver les journalistes, s'amusant de ses expressions d'antan et de son « franc-parler » (l'impertinence est une notion toute relative chez Yann Barthès), et lui, bien heureux de régaler la galerie. « Quotidien » avait même réalisé un reportage : deux journalistes avaient été envoyés à Angers pour filmer Maxime Lledo au sortir de sa résidence étudiante à 5h23 du matin, avant de le suivre dans un train pour Paris, puis jusqu'aux locaux de RMC, où les deux « reporters » s'enquirent de ses « qualités » et « défauts » auprès de l'un des patrons des « GG », Alain Marschall. Le nombrilisme médiatique se mordant la queue.

Et à l'entendre faire son autoportrait, on comprend vite que les premières sont plus nombreuses que les seconds ! Bosseur, « [il] télécharge généralement la presse juste quand [il se] lève ». Lucide, il pense que « la richesse [des "Grandes Gueules"], c'est qu'on parle de tout avec tout le monde ». Critique, il affirme qu'« [il] ne bourrine pas encore assez sur certains sujets » : les GG « veulent qu'[il] l'ouvre encore un peu ». Intelligent, Maxime Lledo a vite appris. Deux mois plus tard, il dispense par exemple des leçons de marxisme à Philippe Poutou (porte-parole du NPA), qu'il qualifie sans bégayer d'« idiot utile du capitalisme », « pourri par [la] doctrine anticapitaliste » [1]. Trois ans plus tard, on peut même dire que le petit bourrin est devenu grand :

- Olivier Truchot (à propos de l'élection municipale de 2020) : Philippe Poutou à 12% ! Qui l'eut cru ? Le « phénomène Poutou » à Bordeaux, comment vous l'expliquez Maxime Lledo ? Ça te fait rire !

- Maxime Lledo : Oui, ça me fait rire ! Pour plusieurs raisons. Déjà, Philippe Poutou, c'est quelqu'un qui me donne envie d'être un grand patron, de virer mes employés et de délocaliser. […] À chaque fois qu'il dénonce des choses, ça me paraît tellement… tellement bête parfois, tellement absurde, tellement coupé d'une réalité ! (« Les grandes gueules », 21 février 2020.)

Élégante tirade, seulement deux semaines après que Philippe Poutou – et 849 travailleurs avec lui – avaient été (réellement) licenciés de l'usine Ford-Blanquefort.

Et puis, fort de son contact avec « la réalité », éveillé par de moult « clashs » et de riches bavardages, Maxime Lledo a commis un livre. Comme bien des « grandes gueules » avant lui. Et avec l'aide d'une autre « grande gueule », puisque son éditrice n'est autre qu'Isabelle Saporta – sa consœur sur RMC donc, mais également chroniqueuse multicarte sur BFM-TV après un passage trop court sur le service public (entre autres).

Un livre sur « la jeunesse ». Et la jeunesse qui souffre. De ça aussi, Maxime Lledo est spécialiste. Il l'avait d'ailleurs prouvé cinq ans auparavant au moment de choisir, entre trois, le sujet qui allait lui valoir un recrutement chez les « Grandes Gueules ». « La baisse des APL : les étudiants sont-ils maltraités ? », « Êtes-vous déçu par Emmanuel Macron ? » ou « Le terrorisme a-t-il changé vos habitudes de vie ? » Réponse du jeune anticonformiste : Emmanuel Macron. « Parce que les APL, je pensais que ça allait être déjà assez choisi, qu'on en avait déjà assez parlé. » Au contraire d'Emmanuel Macron. Mais « Emmanuel Macron, ce n'est pas forcément là où on allait attendre un jeune de 19 ans. La politique, ça ne fait pas jeune. » [2] Son avenir médiatique semblait écrit.

On mesure aussi toute sa révolte contre la précarité étudiante à son empathie pour les jeunes livreurs Deliveroo et Uber Eats [3], lorsqu'en août 2019, les premiers appelaient les clients au boycott pour dénoncer une baisse de 30 à 50% de leurs rémunérations :

Uber Eats, c'est une révolution ! Il faut bien être conscient de ça. Certes, c'est une application pour la flemme, mais c'est l'application de la régalade, du plaisir. […] C'est une certaine vision du luxe moderne qui entraîne certes, parfois en effet, quelques déconvenues [4] au sein de la société, j'en conviens, mais finalement, qu'est-ce que quelques coups de pédales pour un très bon tacos chaud ? (« Les Grandes Gueules », 9 août 2019 - ici en vidéo.)

Voilà qui valait bien un accueil (médiatiquement) retentissant pour le livre de Maxime Lledo sur la « génération fracassée », et l'intronisation de ce dernier comme « porte-parole de ses camarades d'infortune ».

Au cœur du torrent

Car ce sont bien là les mots de Judith Waintraub pour Le Figaro Magazine, là où tout a commencé. Quatre pleines pages, le 26 février, où se succèdent un portrait (« Libre comme Maxime Lledo ») et les bonnes feuilles de l'opus. Comme l'augurait le titre, la journaliste n'a pas laissé l'emphase au placard. Célébrant « une exploration sans complaisance du conflit des générations qui point », elle magnifie « le mécontemporain qui a "démissionné de son époque" pour fuir une violence idéologique qui le navre ». Les témoignages d'amis s'empilent : son éditrice, son patron – vantant un jeune « atypique […] qui cite François Sureau et qui est fan de Natacha Polony » – en passant par « son copain de fac » et… Nicolas Bedos (« Maxime est un garçon brillant et courageusement libre »), accablé comme Maxime Lledo par « les imprécations » du monde moderne et de « l'ordre sanitaire ».

Les bonnes feuilles qui suivent ne font pas tâche dans Le Figaro Magazine : BHLien, Maxime Lledo se révolte contre « les » médecins, déplorant qu'« on [ait] passé beaucoup trop de temps à écouter des gens nous reprocher d'essayer d'être heureux. Mais enfin, foutez-nous la paix. » Onfrayien, il affirme qu'« en France, ce n'est pas que l'on ne peut plus rien dire. C'est presque pire. » [5] Finkielkrautien, il tacle les « prières venant des apôtres écologistes », étrille les « néoféministes » et pleure sur l'abandon de « l'universalisme ». Enthovenien, il critique « les plateaux télé et les radios [où] se succèdent les mêmes personnes aux théories douteuses : Rokhaya Diallo en tête » (sic).

Sans oublier de se vivre, à l'instar de tous ces maîtres-à-penser, comme un lanceur d'alerte pour « sa » génération, qu'il décrète « anesthésiée » : « Le plus inquiétant, c'est la résignation. […] On a entendu les professeurs […] se mettre en grève, […] mais on n'a jamais entendu les élèves. » C'est normal : lorsque collégiens et lycéens recevaient des coups de matraque comme seule réponse aux revendications sanitaires qu'ils défendaient pour leurs établissements, Maxime Lledo avait « Grandes Gueules ». Bref, dit Judith Waintraub : « Pas de doute, le "jeune réac" ira loin ». On le craint, en effet.

« Loin », et tout près en même temps. Car dans l'écosystème médiatique, l'entretien du Figaro Magazine a sonné l'Angélus. Cinq jours plus tard, c'est Le Monde (3 mars) qui y va de ses éloges, saluant un « livre coup de poing », et « un cri de colère générationnel » qui « alerte sur le mal de la jeunesse depuis le début de la crise sanitaire ». Que des journalistes du Monde aient dû attendre Maxime Lledo et le 3 mars 2021 pour être « alertés » sur la situation des étudiants est une autre affaire ! Reste que l'éditrice, polie, n'oublie pas de dire merci pour le service après-vente :

Et de la presse, Maxime Lledo passa au petit écran. Il débute même avec un gros tremplin sur France 5, puisque l'émission très prescriptrice « La Grande librairie » [6] le reçoit le 3 mars (toujours). Et François Busnel est ravi :

Place aux jeunes ce soir ! La jeunesse d'aujourd'hui, que pense-t-elle ? Comment vit-elle dans ce monde frappé par le Covid ? Quels sont ses idéaux et ses idées hautes ? On en parle souvent de la jeunesse, mais au lieu d'en parler, on ferait peut-être mieux de l'écouter. […] C'est vous la jeunesse ! Je vous le demande : est-ce qu'elle a encore la fièvre ?

Et « la jeunesse » de répliquer :

Je ne peux pas ne pas écrire un livre, et avec la petite tribune médiatique que j'ai, ne pas essayer d'expliquer un peu la rumeur du monde.

Modestement. Doté d'un fort sens de l'humour, le chroniqueur des « Grandes Gueules » profitera même de cette autre tribune pour faire l'éloge de « la nuance » et alerter sur l'avenir de la « liberté d'opinion ou de donner son avis, soumis à énormément d'aléas. À la radio, je le sens aussi ». Un festival d'inepties qui ne semble pas perturber le présentateur, déjà conquis en début d'émission, « impressionné, tant par l'originalité et la qualité de [sa] plume que par la finesse de [son] analyse. » [7]

Et l'histoire ne s'est pas (du tout) arrêtée là. Le lendemain, le 4 mars, Maxime Lledo est à 7h45 dans la matinale de France Inter face à Léa Salamé. Il en part juste à temps pour rejoindre les locaux de RMC à 9h, où il réalise une promo-maison sur le plateau des « Grandes Gueules ». Puis, à 19h, France 5 (« C à vous ») lui ouvre de nouveau ses portes. Et à 19h45, le « jeune fracassé » se rend dans les studios d'Europe 1, où Julian Bugier l'attend comme son « invité actu ». À épingler également dans le bilan du 4 mars, un article dans la presse locale : « La "Grande Gueule" des Sables-d'Olonne, Maxime Lledo, star des plateaux TV pour la sortie de son livre » (Les Sables, Vendée Journal).

Le marathon reprend cinq jours plus tard. Le 9 mars, il effectue un bref passage dans le « 12h45 » de M6 avant de se rendre chez son amie « grande gueule », Pascal Perri, qui anime une quotidienne, le « Perri Scope », sur LCI. Et le même jour, le journal libéral Contrepoints lui consacre un article louangeur, célébrant « un cri vibrant, une charge virulente et sans concession au sujet d'une jeunesse en souffrance, contre une certaine forme de mépris et les discours moralisateurs. »

Le 10 mars, c'est la diète : on le verra uniquement sur Paris Première, où il « débat » avec Éric Zemmour et Éric Naulleau dans l'émission qui porte humblement leurs noms. Mais tout redémarre le 11 mars. Le Point chronique le livre et l'étudiant, Le Figaro en remet une couche via une interview façon « Brut » diffusée sur les réseaux sociaux, et Le Courrier de l'Ouest sonne la révolte : « "Né trop vieux dans un monde trop jeune", Maxime Lledo réclame le droit à la nuance ». Pour parfaire sa journée, Maxime Lledo se rend de nouveau sur LCI, cette fois sur le plateau de David Pujadas, en compagnie de Louis de Raguenel (ex Valeurs actuelles, désormais chez Europe 1) et de Jean Quatremer.

Le 12 mars, le chef du service politique de France Inter Yaël Goosz parle du livre dans sa chronique « La semaine politique ». Le 13 mars, Maxime Lledo retourne pour la troisième fois sur LCI dans l'émission « Le Brunch » et le 15 mars, pour la troisième fois également, il est accueilli sur France 5 dans l'émission « C ce soir », intitulée pour l'occasion… « À la recherche de la jeunesse perdue ». Le matin du 15 mars, Maxime Lledo était également l'invité de la matinale de Sud Radio, où le copinage allait bon train :

- Cécile de Ménibus : « Les Grandes gueules » qu'on embrasse bien entendu !

- Patrick Roger : Salut les GG ! Refilez-nous quelques-uns des auditeurs, qu'ils viennent se balader et écouter Sud Radio. Et qu'ils naviguent sur les ondes, c'est ça aussi le monde des médias !

Puis, le 16 mars, il est l'invité de Laurence Ferrari dans « Punchline » sur CNews et le 18 mars, c'est au tour de Valeurs actuelles de lui consacrer son encadré « Le livre ». L'hebdomadaire a notamment fort apprécié que l'étudiant « se lâche sur les néoféministes comme Alice Coffin, les antiracistes comme Rokhaya Diallo ». Et de poursuivre la promotion : « Le titre pouvait laisser croire à un jeunisme débridé truffé de complaintes. Ce n'est en fait pas le cas. L'ouvrage de Maxime Lledo […] est en fait un appel à la rébellion d'une jeunesse muselée ». On rit. Le 19 mars, Marianne ne résiste pas aux sirènes du conformisme, proposant à ses lecteurs une pleine page d'entretien avec le jeune écrivain. « Un brûlot aussi vif qu'excessif », mais qui bénéficie néanmoins, comme (presque) partout ailleurs, d'une page de publicité. C'est également le cas sur TV5 Monde le 22 mars, et dans le Figaro Étudiant le 26, qui donne le clap de fin en publiant une nouvelle interview.

Mimétisme, cirage et copinage

Aux yeux de tous ces journalistes, Maxime Lledo est donc le visage de « la jeunesse ». Aucun d'entre eux n'aura l'idée – et pour cause ! – de réellement questionner sa légitimité ou le statut de sa parole. Ni de lui rappeler ses pamphlets contre les organisations étudiantes – et notamment l'Unef – diffusés à l'antenne de RMC [8]. Car les journalistes adorent les francs-tireurs, surtout ceux qui leur ressemblent. À tel point que les interviews tournent souvent au burlesque. Comme sur Sud Radio, où Maxime Lledo remet en cause le « porte-parolat » symbolique qu'a pu incarner Adèle Haenel dans les luttes féministes :

- Maxime Lledo : Je dis juste que se lever et la considérer comme une égérie… Elle a le pouvoir de le faire, le pouvoir des caméras, le pouvoir médiatique, le pouvoir du cinéma. Est-ce qu'il faut la considérer comme une égérie ? […] La caissière qui subit des pressions, est-ce qu'elle peut se lever et dire « la honte ! » ? Est-ce qu'elle peut se barrer comme ça au détriment d'un salaire ? Je ne suis pas sûr, donc c'est un peu ça que je dénonce.

- Cécile de Ménibus : Elle, et toutes les égéries cosmétiques dont vous parlez, qui font des tribunes et qui ne sont pas sur le terrain !

- Maxime Lledo : Bien sûr ! Et de toutes les causes ! […]

- Cécile de Ménibus : C'est de l'entre-soi ?

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

Et l'esbrouffe est imputable au moins autant au chroniqueur des « Grandes Gueules » qu'aux journalistes qui lui servent la soupe. « J'hésite à offrir votre livre à mon fils qui a 17 ans, parce que ça va le radicaliser un peu plus ! […] Par ailleurs, vous êtes brillant ! » s'esclaffe Anne-Élisabeth Lemoine (France 5). « C'est en train de devenir une petite sensation littéraire, est-ce que ça vous étonne déjà que votre livre rencontre un tel succès ? » bave Julian Bugier (Europe 1). « De quel homme ou femme politique vous sentez-vous proche ? Qu'est-ce que vous voulez, devenir Président de la République ? » ose Léa Salamé (France Inter). Mais rien ne vaut le lyrisme d'Éric Naulleau (Paris Première) : « C'est avec reconnaissance que les vieux mousquetaires, occupés depuis si longtemps à ferrailler contre les nouveaux gardes du cardinal, voient un jeune D'Artagnan surgir pour leur prêter main forte. […] Et de frapper d'estoc et de taille les égarements d'un néoféminisme […] ! Et de parer les plus secrètes bottes du politiquement correct […] ! »

Sans oublier le plaisir que prennent les intervieweurs à lire les uns après les autres le même extrait du livre, dans lequel Maxime Lledo s'emporte contre « la » génération de 68 : « Vous avez des mots très durs sur la génération précédente, les soixante-huitards ! » lance Léa Salamé ; « Vous en avez particulièrement contre la génération de 68 ! » tonne Anne-Élisabeth Lemoine ; « Vous attaquez donc frontalement la génération de 68 ! » tousse Julian Bugier.

Et la farce se répète à chaque interview. Démonstration :

- Le 4 mars à 7h45, Léa Salamé (France Inter) : Vous donnez les témoignages de tous vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage et qui revient à Paris, votre frère qui ne trouve pas de boulot, ceux qui prennent des anti-dépresseurs, ceux qui font des tentatives de suicide. J'entends ce que vous dites mais n'avez-vous pas l'impression qu'il y a quand même une prise de conscience depuis quelques semaines de ce que traversent les jeunes ? Le programme du gouvernement « un jeune, une solution », les repas à 2 euros, l'appel ce matin dans Le Parisien de 158 personnalités pour sauver les jeunes. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une prise de conscience là ?

- Le 4 mars à 19h, Marion Ruggieri (France 5) : Dans ce livre Maxime, vous livrez les témoignages de vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage, qui est obligée de rentrer à Paris, votre frère qui ne trouve toujours pas de travail, certains sont sous anti-dépresseurs, vous parlez même de tentatives de suicide. Alors vous le disiez tout à l'heure : "On a été méprisé par le gouvernement pendant un an". Pourtant, certaines choses ont été faites ces derniers temps : par exemple, les repas à 2 euros. C'est un début ? C'est trop timide pour vous ?

Et c'est ainsi que les journalistes confisquent la question de la précarité étudiante, sélectionnant les « interlocuteurs » légitimes : Maxime Lledo, le gouvernement et 158 personnalités qui s'affichent en Une du Parisien – parmi lesquelles de nombreux jeunes désœuvrés, comme Jean-Hervé Lorenzi, Muriel Pénicaud, Éric Naulleau, Jean-Michel Aulas, Xavier Niel et moults autres PDG.

Rideau !

***

De l'ode au « burger revisité de McDo » à sa déclaration d'amour pour Nicolas Sarkozy, en passant par son indignation face à l'« immigration incontrôlée » et sa détestation des grèves, Maxime Lledo a fait ses armes sur RMC. Il peut désormais ajouter à sa pièce de théâtre une promotion marketing orchestrée par la quasi-totalité du système médiatique. Un royaume d'entre soi, où se renvoient les ascenseurs et où s'entre-congratulent les copains. Un royaume de l'esbrouffe, où citer Bernanos et Camus en prenant un air inspiré suffit à s'ouvrir le cœur de journalistes béats. Un royaume de faussaires, où un chroniqueur rémunéré par les « Grandes Gueules » et entrepreneur de causes peut être invité pour vendre son produit, adoubé pour porter la parole d'une jeunesse dans la misère. Bref, le royaume des grands médias. Au moment de débuter dans le sérail, Maxime Lledo racontait à Yann Barthès son amour de la « parlote » qui, disait Jacques Brel, « d'un faussaire fait un orfèvre » : « Je faisais chier mes parents, mes amis, donc je me suis dit : "Tiens, si j'allais en faire chier d'autres". » Ça, au moins, c'est réussi.

Pauline Perrenot

[1] « Le grand oral de Philippe Poutou », RMC, 18 décembre 2017. Et plus particulièrement la séquence débutant à 23'40.

[2] « Quotidien », 18 octobre 2017.

[3] Chez Uber Eats, les travailleurs (parfois des collégiens et lycéens illégalement embauchés) ont en moyenne 26 ans selon une enquête de Libération, « Plateformes de livraison : pour les mineurs, une course à l'argent facile », 3 mai 2019.

[4] On n'ose imaginer, dès lors, comment Maxime Lledo aurait qualifié la mort d'un livreur Uber Eats de 19 ans, survenue deux mois avant cette belle tirade. « Accidents, agressions… Les livreurs laissés sur le bord de la route », Libération, 3 juin 2019.

[5] Maxime Lledo est évidemment un proche et assidu collaborateur de la revue Front populaire de Michel Onfray.

[6] Dans l'étude « Les médias qui font vendre » (Livre Hebdo, 7 sept. 2018), « La Grande librairie » est considérée comme l'émission la plus influente sur l'achat d'ouvrages (selon 86% des libraires interrogés).

[7] Les louanges s'adressaient aux trois écrivains en plateau.

[8] Par exemple, le 29 octobre 2019 : « Les syndicats des étudiants, ils ne se battent pas pour les étudiants, mais pour faire de la politique ! L'année dernière, Unef, ils se sont battus pour le droit du travail, d'où ça nous a impactés ? Aujourd'hui, ils se battent pour la retraite, d'où ça nous impacte ? »

Olivier Truchot étrille les profs… et s'en félicite sur RMC

Frédéric Lemaire — 2021-02-03T06:30:00Z

Un bon éditocrate ne se dédit pas, il se justifie. Et ce ne sont pas les occasions qui manquent. Dernier exemple en date : après avoir publié un tweet incendiaire contre les profs grévistes, Olivier Truchot a eu l'occasion de s'en expliquer longuement… dans sa propre émission. En toute connivence avec son co-animateur, et dans la plus pure tradition du journalisme de commentaire, aussi autoréférencé que hors-sol.

Ce mercredi 27 janvier, Alain Marschall affiche une mine réjouie au micro des « Grandes Gueules ». « L'ami Olivier Truchot a mis hier le feu à Twitter, au réseau social, il a même été en tendance Olivier, avec un petit tweet concernant la grève des profs ». Le tweet en question s'affiche à l'écran :

Et de se tourner vers son co-animateur : « Ce qui t'a valu de prendre quand même, en majorité, une véritable volée de bois vert et un tombereau de critiques, pour ne pas dire d'insultes. » Le micro est à la défense, donc. Olivier Truchot ne va pas s'en priver, prenant la parole pendant deux longues minutes pour enfoncer le clou – et distiller au passage quelques contrevérités :

Alors, majoritairement, non. Majoritairement, j'ai été plutôt liké comme on dit, et majoritairement les gens ont plutôt approuvé. Alors forcément ça a déplu à certains, sans doute ceux qui étaient dans la rue ou en grève.

À se demander pourquoi RMC s'embarrasse à commander des sondages, quand Olivier Truchot sait lire l'opinion des « gens » dans les « likes ». Prétention d'autant plus risible qu'à bien regarder les commentaires, on peine à trouver des messages approbateurs. La tendance est plutôt à la « volée de bois vert ». Comme ce tweet s'étonnant « qu'un journaliste au salaire à 5 chiffres s'indigne depuis son canapé d'une grève enseignante » [1]. Quoi qu'il en soit, Olivier Truchot poursuit :

Tout d'abord ce tweet n'attaque pas les profs, je dis « des profs ». Déjà, les profs ça ne veut rien dire, ils sont entre 800 000 et 1 million dans ce pays, donc ce serait idiot de faire une généralité. Je m'en prenais à ceux qui faisaient grève et ceux qui étaient dans la rue. Et d'ailleurs j'ai regardé les chiffres, ils étaient très minoritaires, la majorité des profs étaient en classe, face aux élèves.

Olivier Truchot a regardé les chiffres… ceux du ministère, bien entendu. En témoigne un tweet publié dans la suite du premier :

Fin du débat ? Pas sûr. Comme nous l'avons déjà évoqué précédemment, la légitimité et la méthode de calcul du chiffre du ministère sont souvent contestées. Et s'emparer de ces seuls chiffres est un peu court… Les syndicats de la fonction publique évoquaient quant à eux une participation à hauteur de 40%. Mais Truchot n'a pas terminé son plaidoyer :

On l'a souvent dit, et moi le premier, la fonction de prof a été dévalorisée ces dernières années. Les professeurs des écoles, c'est vrai, sont beaucoup moins payés que leurs collègues du secondaire, sans véritablement de justification. On sait aussi que l'école française baisse dans tous les classements internationaux. Donc ça aussi c'est une réalité et on doit en prendre compte.

Drôle de manière de « valoriser » le métier que d'opposer les enseignants du primaire et ceux du secondaire ! En remettant en cause, de surcroît, la performance des premiers… Rien de surprenant toutefois, car Olivier Truchot est coutumier du « prof-bashing » : en août 2019, il animait une émission au titre évocateur (« Les profs ont-ils raison de se plaindre tout le temps ? »). Présentant les enseignants comme de « petits colibris » que « Jean-Michel Blanquer ne cesse de […] caresser dans le sens du poil »…

Loin de lui l'idée de rappeler que le salaire réel de tous les enseignants a diminué ces dernières années, et que leurs revenus moyens sont, à formation comparable, inférieurs à ceux des autres salariés [2]. En ce 27 janvier, l'éditocrate souhaite plutôt enfoncer le clou et justifier son tweet :

Mais alors ceci étant dit, aujourd'hui, est-il opportun de se plaindre, de faire grève, de manifester, alors que c'est une catégorie de la population qui est plutôt protégée par un statut, l'emploi à vie, par, finalement pendant le confinement, un traitement qui a été versé à 100% – et tant mieux, hein.

Bref : les profs sont des privilégiés, et feraient mieux de cesser de se plaindre ! Une rengaine médiatique fort peu originale, assortie d'une précision de mauvaise foi concernant le confinement. Car si le traitement des fonctionnaires a été versé à 100%... c'est que les profs ont continué à travailler, contrairement à ce que semble sous-entendre Olivier Truchot. Qui poursuit sa tirade :

Alors certes, c'est vrai que les profs se sont mobilisés, il y a des profs formidables qui ont fait des visios, etc. Et on l'a dit ici. Mais est-il opportun de se plaindre, au moment où des étudiants sont aux Restos du cœur le soir, au moment où des artisans sont au bord du suicide, au moment où des restaurants, des restaurateurs se disent « va falloir que je change de métier parce que on peut plus rouvrir », voilà.

La mise en concurrence des souffrances (au travail) étant un ressort bien connu du maintien de l'ordre, on aura compris le message : d'autres étant moins bien lotis, les profs devraient faire profil bas. Commandement médiatique que vient renforcer l'argument final :

Et puis en plus, je trouve ça plutôt paradoxal de participer à une manifestation où les gestes barrières sont pas toujours respectés, au moment où on interdit aux gens d'aller dans une salle de spectacle, dans un stade, voilà, ça me parait tellement incongru d'aller manifester aujourd'hui puisque les rassemblements semble-t-il sont interdits. Bref, c'est pour ça que ce tweet me semblait opportun et c'est pour ça que je l'ai fait.

Peu importe que les manifestations ne soient pas interdites pendant l'état d'urgence sanitaire – contrairement à ce que semble indiquer ou souhaiter notre éditocrate. On notera également que Truchot semblait autrement moins regardant sur les normes sanitaires lorsqu'il commentait avec amusement les images d'un pot de départ, sans masque et sans distanciation sociale, au commissariat d'Aubervilliers. Inimitiés sélectives ?

Certes, au cours de l'émission, deux intervenants viendront contester la version de l'animateur. Lequel restera droit dans ses bottes, s'indignant qu'il y ait « des gens qui fassent grève au moment où d'autres crèvent la dalle », tout en ayant le soutien des « tauliers » de l'émission, son collègue Alain Marschall et l'inénarrable Gilles-William Goldnadel.

Bref : comment le tweet d'une « grande gueule » a débouché sur une séquence d'autojustification, organisée par ses soins dans sa propre émission… Un monument de « journalisme » de commentaire, toujours plus affranchi de la rigueur et de la bonne foi élémentaires.

Frédéric Lemaire

[1] Ou encore cette réaction salée d'un instituteur et ancien participant des « Grandes Gueules ».

[2] Lire à ce propos notre article : « Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique ».

« Grandes Gueules » : Daniel Riolo, un nouvel éditorialiste dans le cirque médiatique

Maxime Friot — 2019-04-18T04:30:00Z

Le 12 avril, le journaliste sportif Daniel Riolo (« Afterfoot », RMC) participait à sa deuxième émission des « Grandes Gueules » (également diffusée sur... RMC et RMC Story). Qu'il soit spécialisé dans le journalisme sportif [1] ne l'a pas empêché de donner son avis sur le droit de vote à 16 ans, les tarifs de l'électricité, le Grand débat, le dernier livre de Jean-Christophe Grangé, etc. Et cela ne contrevient pas aux principes du talk-show, bien au contraire : le dispositif est prévu pour que le chroniqueur se prononce sur tout et n'importe quoi. Bilan des courses : Daniel Riolo est un commentateur comme les autres, et le costume d'éditorialiste lui va comme un gant.

« Cette émission, on la connaît par cœur. Les chroniqueurs parlent plus fort les uns que les autres, prônant une "liberté de parole qu'on n'entend pas ailleurs" », écrivions-nous au moment de la mobilisation des cheminots. Le 12 avril, le talk show animé par Olivier Truchot et Alain Marschall réunit trois chroniqueurs : Rose Ameziane, Jacques Maillot et Daniel Riolo. Pour sa deuxième participation, ce dernier fait preuve d'une parfaite maîtrise des règles de l'art en démontrant qu'il est capable « d'avoir un avis sur tout, et surtout un avis. » [2]

D'ailleurs, le journaliste sportif revendique son rôle d'éditorialiste. Interrogé par un auditeur sur ses prises de position, il réplique :

Le problème c'est (…) que vous m'opposez en me disant que je suis dans un camp. Or, moi je ne suis pas dans un camp. Et en plus quand vous dites qu'un journaliste ne peut pas donner une idée, c'est faux ! Parce qu'un éditorialiste a le droit d'en donner. Je ne le suis pas encore ici, je suis qu'un invité de dernière minute, c'est que ma deuxième émission, j'espère pouvoir y revenir. Mais dans mes autres fonctions je donne mon avis parce que je suis éditorialiste. Renseignez-vous sur les différentes composantes qu'il y a dans ce métier-là !

Hélas, non content de copier ses confrères éditorialistes sur leur capacité à commenter tout et n'importe quoi, Daniel Riolo joue le mimétisme jusqu'au bout : la teneur de ses « avis » ressemble à s'y méprendre à ce qu'on entend… sur tous les plateaux. C'est donc en bon éditorialiste qui se respecte que Daniel Riolo prend fait et cause pour la défense de l'ordre social. Amuse-gueule avec les gilets jaunes : « Il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement » !

On est en démocratie. Si la majorité des gens pensent que des réponses ont été apportées, à un moment il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement, sans avoir des manifestations chaque semaine parce qu'une infime minorité pense que la France tourne mal. Ça s'appelle la démocratie, dans quelques mois tu vas avoir des élections, il est fort probable que le parti qui est au gouvernement arrive en tête, donc ça signifiera quelque chose. (…) Mais en tout cas, ça ne sera pas un parti complètement largué, donc qui ne représentera que 5 ou 6%. C'est plutôt en l'occurrence ceux qui ne font que contester et qui veulent le renversement de ce gouvernement, qui demandent de nouvelles élections, qui disent que le gouvernement n'est plus légitime, ce sont eux qui représentent aujourd'hui moins de 5% des gens. Donc, à un moment ça s'appelle la démocratie. Respectons la loi du plus grand nombre.

Un « avis » qui nous rappelle (entre autres !) les commentaires médiatiques à la suite des premières annonces d'Emmanuel Macron en décembre. Les éditocrates n'avaient pas manqué d'adresser un énième rappel à l'ordre aux manifestants, l'annonce de mesures devant signer le coup d'arrêt de la mobilisation [3].

De la même manière, Daniel Riolo profère les mêmes discours caricaturaux déjà rabâchés par les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon. De véritables poncifs, pas ou peu étayés, et pourtant omniprésents dans les émissions dites de « décryptage » politique, et qui rendent impossible un débat pluraliste. Exemple ce 12 avril, lorsque Daniel Riolo admoneste à plusieurs reprises les auditeurs à propos de Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin, « deux hommes extrêmement dangereux ». Extraits choisis :

- Mais dans tous les gens qui sont attirés par ces gens-là, j'me demande combien comprennent la société et le modèle de société dont ils rêvent. Parce que c'est... pour moi ce sont deux hommes extrêmement dangereux, ces adorateurs du Venezuela, ces adorateurs de la dictature communiste, et de tout ce genre de régime-là.

- Non mais est-ce qu'on prend la mesure des propos et de ce que veulent ces gens-là ? Parce que les gens vont voter pour eux, mais ils sont antidémocratiques, ou alors ils sont pour une démocratie populaire dans laquelle on impose aux gens comment penser et quoi faire.

- C'est quand même incroyable la place qu'on donne et le droit de parole qu'on donne à ces gens-là qui sont des dangereux personnages !

Et plus tard, en réponse à un auditeur « militant de la France insoumise » :

- Bien sûr que j'ai peur ! Évidemment que j'ai peur ! N'importe quel Français normalement constitué doit avoir peur ! C'est la Terreur que voulez imposer !

- Alain disait tout à l'heure « Un militant de la France insoumise veut dialoguer avec toi. » Non ! Non ! Non la France insoumise elle ne dialogue pas, elle impose, elle prend à l'autre, elle est en guerre contre l'autre ! Elle oppose les gens ! Elle est dans la définition de qui est le bon et qui est le méchant, parce qu'elle détient la vérité et elle croit que la morale est forcément de son côté ! Et elle encadre l'esprit et la pensée ! Il n'y a rien de plus dangereux que ça ! Il faut combattre parce que ça rappelle les idées communistes qui ont été combattues dans le monde entier pendant des années, au même titre que l'extrême droite ! Mais aujourd'hui en France on laisse propager ces idées ! Il n'y a rien de plus dangereux !

***

Alors que la place dévolue aux commentaires et aux commentateurs dans les émissions politiques n'arrête pas de noyer l'information dans un bavardage continu, il semble que, désormais, n'importe quel journaliste, quelles que soient sa spécialité et sa compétence, peut s'ériger (ou être érigé) en éditorialiste. Et qu'importe si, ce faisant, il se risque à étaler ignorance ou manque de rigueur, et parfois même, imitant ses illustres confrères, à répandre mauvaise foi et anathèmes. Comme nous l'écrivions, « "Les Grandes Gueules" ne font pas du tout exception dans le paysage médiatique ». La preuve une nouvelle fois avec l'intronisation de Daniel Riolo comme nouveau chroniqueur. Et peu importe aux animateurs et aux producteurs des « Grandes gueules » si l'invasion de ce type de journalisme discrédite toute forme de débat public : l'heure est à la production en série de nouveaux éditorialistes. Après Charles Consigny, Daniel Riolo ?

Maxime Friot

[1] Daniel Riolo est aussi animateur de l'émission « RMC Poker Show ».

[2] Lire « J'étais une grande gueule » de Christian Lehmann sur le site AOC.

[3] Nous étions revenus sur cette séquence dans une vidéo.

Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s'en mêlent

Pauline Perrenot — 2018-03-02T05:30:00Z

ll faut dire d'emblée que les guets-apens de Pascal Praud ou de David Pujadas, que nous commentions dans un précédent article, font pâle figure à côté des « Grandes gueules » de RMC. Le 16 février, les chroniqueurs en place, largement épaulés par les deux présentateurs, ont rivalisé de vulgarité, de désinformation et de mépris pour faire l'éloge de la réforme et « casser du syndicaliste ». Avec, pour au moins deux d'entre eux, une déception : ça ne va pas encore assez loin.

Cette émission, on la connaît par cœur. Les chroniqueurs parlent plus fort les uns que les autres, prônant une « liberté de parole qu'on n'entend pas ailleurs ». Une formule essorée, tant la « réforme » de la SNCF bénéficie depuis quelques semaines d'un battage médiatique quasi-unanime, qui rend les quelques articles et émissions divergentes inaudibles [1].

Le 16 janvier donc, pour « discuter » du sujet « Faut-il tout changer à la SNCF ? », Alain Marschall et Olivier Truchot sont en compagnie de Jacques Maillot, ex-PDG de « Nouvelles Frontières », ayant « œuvré pour la libéralisation du ciel, ce qui ne l'empêchera pas plus tard de recevoir la Légion d'Honneur des mains de Jean-Cyril Spinetta, PDG d'Air France » comme nous l'indique le site « Tourmag » [2]. Ça commence donc plutôt bien, et tout en indépendance. La deuxième « grande gueule » est Charles Consigny, « juriste et romancier » [3], et la troisième, Gilles-William Goldnadel, présenté comme « avocat » – les mentions « polémiste de la droite extrême », « chroniqueur permanent chez Ardisson dans "Les Terriens du dimanche" » ou encore « rédacteur à Valeurs actuelles et au FigaroVox » ayant sans doute été malencontreusement oubliées…

Un plateau fort masculin qui nous a réservé le pire de ce dont peut être capable une émission de « talk-show » : désinformation et contre-vérités éhontées en plateau, absence évidemment totale de pluralisme, morgue, mépris et violence de classe à leur comble.

« Vous n'allez pas faire la grève là ? Là c'est pas possible de faire la grève ! »

Mais commençons par le début : les trois chroniqueurs, comme les deux animateurs, sont d'accord sur l'essentiel : le rapport Spinetta est trop timide d'une part, et les syndicats se battent sans attendre, d'autre part, pour défendre ce que Gilles-William Goldnadel appellera au moins à trois reprises leur « vache sacrée ». Le reste ne sera que variations sur le nuancier de la pensée de droite dure. Une parole salariée représentée ? Oui, même deux ! Mais voyons dans quelles conditions…

Bruno Doucet, syndicaliste Sud-Rail, est invité à « s'exprimer » en duplex. Il parlera péniblement moins de deux minutes (sur une émission de 32 minutes au total), puis sera remercié par le présentateur. Ce qui ne l'empêchera pas d'être interrompu et agressé par un Gilles-William Goldnadel au zénith ce jour-là :

Monsieur, c'est quand même une diversion. Vous nous parlez d'un projet futur qui va plomber les choses [la ligne Paris-Bordeaux et le partenariat public-privé avec Vinci, ndlr]. Nous, on vous parle d'un statut qui plombe actuellement [la SNCF] et depuis des décennies. Et c'est le Paris-Bordeaux qui explique les milliards de dette de la SNCF ? À qui vous allez faire croire ça ? À qui vous allez faire croire ?! À qui vous allez faire croire sérieusement ? Quand on vous contredit vous n'êtes pas content, vous n'empêcherez personne de… Vous n'allez pas faire la grève là ? Là c'est pas possible de faire la grève !

Et de poursuivre avec une arrogance toute sienne :

C'est bien gentil d'entendre les personnels, mais je rêverais qu'on pose la question aux associations d'usagers de la SNCF. C'est encore une fois le bien à tous, pas seulement aux gens qui sont protégés par leur statut. C'est une réalité économique incontestable que c'est ce statut totalement dérogatoire par rapport aux autres gens qui plombe !

Exit le syndicaliste. Avant lui, c'est un cheminot qui fit les frais du mépris de classe et de la morgue des « grandes gueules » en général, et de Gilles-William Goldnadel en particulier. Extrait :

- « Présentateur [4] : Pascal, bonjour, vous êtes cheminot à Aubagne du côté des Bouches-du-Rhône [prenant un accent du Sud…]

- Pascal : Vous êtes complètement en décalage. Je suis jeune cheminot, je suis rentré il y a quatre ans à la SNCF et j'ai passé onze ans dans le privé avant. Est-ce que vous savez que quand je suis rentré dans la SNCF, j'ai accepté de perdre 800 euros par mois. […] Moi je travaille en gare de Marseille-Saint-Charles, je déplace les rames d'un dépôt à l'autre, je travaille en 3×8, je travaille le dimanche, je travaille les jours fériés et je gagne 1600 euros nets par mois. 1600 euros nets pour avoir passé le réveillon de Noël au boulot et pas avec ma famille...

- Jacques Maillot : Oui… Bon, pffff !

- Pascal : ... pour avoir passé la Saint-Sylvestre au boulot et pas avec ma famille. Quand j'en gagnais 2400 avant.

- Charles Consigny : Vous êtes l'exception qui confirme la règle hein !

- Une des « grandes gueules » : C'est un choix que vous avez fait hein !

- Gilles-William Goldnadel : Vous êtes masochiste ?

- Pascal : [...] Non mais parce que j'avais vraiment une notion de service public […] et le rail, c'était une passion.

- Gilles-William Goldnadel : Ah ! d'accord. »

L'arrogance et le mépris des invités en plateau n'auront d'égale que les contre-vérités dont ils useront tout au long de l'émission, en n'ayant notamment de cesse de répéter que les conducteurs de train partent en retraite à 52 ans [5]. Nous nous contenterons de quelques extraits choisis, à commencer par Jacques Maillot :

- « Spinetta est un modéré hein, c'est pour ça qu'il a été choisi. [...] Je rappelle concernant les départs à la retraite : un conducteur de train il part à 52 ans lui, faut être précis. Moi je trouve que ce rapport est très équilibré, il va tout à fait dans le bon sens et je dirais c'est le minimum de ce qu'il faut faire ! [C'est le minimum syndical !] »

- « On n'est plus en 1995, on est en 2018, on doit pouvoir un petit peu avancer. »

- « Est-ce que Macron va tenir bon ? »

- « On évoque des ordonnances : à mon avis le bon système, ce serait de passer par ordonnances ! »

- « J'ai pas dit qu'il fallait supprimer ces petites lignes : j'ai dit qu'il fallait enlever les trains. En plus ce sont des machines qui polluent actuellement et les cars ont fait d'énormes progrès. Moi je préconise qu'on mette des cars Macron au contraire. »

Un fin écologiste donc, en plus d'être un fondamentaliste du marché. Vient le tour de Charles Consigny, obsédé par la retraite des cheminots (passée par magie à 50 ans, quelle aubaine !) :

Moi je crois que la SNCF s'est sabordée toute seule [...] et que maintenant ils n'ont que la monnaie de leur pièce. Et ils sont obligés de faire des réformes un peu substantielles s'ils veulent survivre. On ne peut pas indéfiniment partir à la retraite à 50 ans, annuler les trains au moindre prétexte, ne pas s'excuser quand il y a du retard ou quand des trains sont déprogrammés, et s'attendre à ce que ça continue éternellement. Ils ont une dette qui est en dizaines de milliards d'euros, il y a un moment où il faut faire des réformes. Moi je ne suis pas pour l'ensemble du rapport : je pense que la reprise de la dette par l'État est une solution lâche et insupportable, il n'y a pas de raison qu'à chaque fois que cette boîte est gérée avec les pieds, ce soit l'État derrière qui vienne récupérer.

Qu'il s'agisse d'une dette d'État induite par des politiques gouvernementales décidées main dans la main avec la direction sans que les travailleurs de l'entreprise ne soient concernés ne changera rien à l'affaire. Pas plus que Charles Consigny ne s'émeut, lui qui appelait à voter Sarkozy, du fait que l'État soit habitué à renflouer d'autres « boîtes gérées avec les pieds » comme il dit, comme les banques par exemple… Et de poursuivre :

Ces petites lignes qu'on aime bien, qui desservent les petits bourgs de la France [...] il faudrait les supprimer pourquoi ? Parce que les gens partent à la retraite à 50 ans ! Moi c'est ça qui me révolte, c'est parce que cette entreprise est mal gérée, parce qu'il y a 40 ou 50 personnes au service de la communication de la SNCF […] qui le vendredi à 15 h finissent leur semaine voire ne viennent pas le vendredi, et qui partent à la retraite à 50 ans. [...] Eh ben moi je pense qu'il faudrait garder ces petites lignes, et à l'intérieur de cette boîte, remettre tout le monde au boulot. Ce qui est le nerf de la guerre comme dans bien d'autres sujets en France, mais on n'a pas le droit de le dire parce que quand on le dit, immédiatement il y a une levée de boucliers de gens qui vous expliquent que leur quotidien c'est Germinal quand ils finissent la journée à 17 h. Donc je pense que ce rapport est plutôt lâche. [Présentateur : Germinal ou La bête humaine plutôt !]

« Ces types-là, ils sont complètement invirables »

On croyait avoir atteint le fond. Mais c'était sans compter sur Gilles-William Goldnadel :

- Je suis atterré que vous posiez encore la question « Est-ce qu'il faut passer en force ou pas passer en force ? » […] Le rapport de monsieur Spinetta est déjà particulièrement prudent, comme d'ailleurs son auteur, qui est considéré comme un homme estimable, mais un patron de gauche plutôt. Déjà, la méthode employée par le gouvernement de demander à un homme particulièrement prudent de faire un rapport sur lequel on va discuter avec les syndicats, c'est déjà pas une démarche d'une folle témérité. Maintenant je vais vous dire quelque chose : je me fous de ce que pense la CGT et monsieur Martinez. La SNCF, c'est notre bien à tous, ce n'est pas la propriété de Martinez ni même des syndicats !
- Présentateur : Il défend le service public au nom des clients et des Français.
- Jacques Maillot : Il parle jamais de client Martinez, il sait pas ce que c'est un client.

Et de renchérir, avec toute la vulgarité qui le caractérise, avec la fameuse « vache sacrée » du statut des cheminots :

- « Nous avons quand même été conditionnés depuis 1938, date de création de la SNCF, où on ne parle que des desiderata des syndicalistes et encore, du vacher sacré de cette vache sacrée qu'est pour eux cette entreprise qu'ils ont constamment pompée parce que ce statut est quand même d'une folie. […] Vous me dites que les cheminots, ils ont la garantie de travail à vie, mais même quand ils commettent une faute… Pour virer un type de la SNCF, il faut une faute lourde. Vous savez ce que c'est une faute lourde ? Ces types-là ils sont complètement invirables. […] Monsieur Spinetta ne se prononce même pas sur la retraite ! »

- « Bien entendu que le gouvernement, s'agissant d'une réforme encore une fois extrêmement prudente, aille jusqu'au bout, c'est le minimum minimorum. »

- « Le service public n'a pas l'obligation formelle de mettre des trains là où les gens sont peu nombreux. C'est une observation simplement logique : vous avez des petites lignes qui sont maintenant totalement sans aucun voyageur et ça coûte des milliards ! »

Et chacun de préconiser et prescrire, pour terminer et comme une cerise sur le gâteau, leurs recettes pour « tout changer à la SNCF » :

- Jacques Maillot : « Y a deux lignes qui sont rentables, mais on ne paie pas le vrai prix, moi j'hésite pas à le dire. À la limite si on veut du Paris-Bordeaux rentable, faut augmenter les prix. Moi je ne suis pas un spécialiste de la SNCF hein, faut regarder. »

- Charles Consigny : « Il faut augmenter les prix pour que les gens puissent partir à la retraite à 52 ans ?! Moi je vous dis que si les conducteurs de train ne partent plus à la retraite à 52 mais à 65 ans, si les autres ne partent plus à la retraite à 57 mais à 65 ans, si on garde une personne pour la communication et non 40 et si on vire la moitié des gens qui sont dans les bureaux, croyez-moi qu'on pourra faire des billets de train raisonnables. »

- Gilles-William Goldnadel : « Ça me paraît une évidence comptable aveuglante ce que tu dis, et j'ajoute que ce rapport fait déjà se cabrer tous les syndicalistes qui menacent déjà de faire la grève… Je me permets de vous rappeler : pourquoi le gouvernement a calé lamentablement en 2016 ? C'est parce qu'ils ont menacé de faire la grève juste avant l'Euro et le président de la SNCF comme le gouvernement, s'est déballonné totalement. Un, ce rapport est à la limite de la pusillanimité. Et deuxièmement, c'est une spécificité française d'être obligé, et c'est curieux dans ce pays de la Révolution, de se battre pour mettre fin à des privilèges d'un autre temps. »

Nous n'avons plus de mots, si ce n'est ajouter que cette émission quotidienne est, selon les dernières estimations, suivie par près de 700 000 auditeurs... [6]

***

Quoique singulières, « Les Grandes Gueules » ne font pas du tout exception dans le paysage médiatique, encore moins dans le traitement de la réforme de la SNCF par les médias. Teintée (et c'est le moins qu'on puisse dire) de poujadisme, cette émission piétine à l'extrême les règles du journalisme que foulent allègrement aux pieds bien d'autres émissions. Elle s'inscrit ainsi dans la pure continuité de la couverture médiatique à laquelle on assiste depuis des semaines, exhibant des plateaux complètement disproportionnés, ridiculisant avec morgue les syndicalistes invités, acclamant de concert la destruction du service public et la « nécessité de la réforme ».

Mais elle le fait en redoublant de vulgarité, de contre-vérités et de violence. Au gré de « blablatages » de comptoir, ses chroniqueurs de salon fulminent de plateaux en plateaux en s'auto-congratulant de leurs privilèges, et donnent des leçons de sacrifice aux autres en aboyant contre leurs acquis sociaux. Cerise sur le gâteau : ils appellent ça « transgression ».

Pauline Perrenot

[1] Voir les deux premiers articles de notre série sur le traitement de cette réforme : « Réforme de la SNCF (1) : premiers tirs de barrage médiatiques » et « Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ? ».

[2] « 1er journal des pros du tourisme » comme il se définit lui-même.

[3] Également connu pour son engagement auprès de Christine Boutin et du Parti Démocrate Chrétien en 2010.

[4] L'émission étant réécoutable en podcast, on ne sait s'il s'agit d'Olivier Truchot ou d'Alain Marschall...

[5] Sur les retraites notamment, et le statut plus généralement, voir par exemple cette interview d'Eric Meyer (Sud Rail) dans Libération : « Pour pouvoir partir à taux plein, un cheminot doit avoir le même nombre d'annuités que dans le privé. Soit, en ce moment, près de 41,5 à 42 ans de cotisations. Donc ces bornes d'âge dérogatoires sont aujourd'hui très théoriques. Partir à 52 ans sans avoir toutes ses années de cotisations, c'est partir avec une retraite de misère. D'ailleurs, l'âge moyen effectif de départ à la retraite à la SNCF ne cesse de progresser et devrait rejoindre l'âge du privé d'ici quelques années. »

[6] Selon Médiamétrie, chiffres rapportés par le site Ozap.

« Les Grandes Gueules » de RMC réduisent les dépenses publiques !

Denis Perais — 2013-05-21T05:00:00Z

Pendant quinze jours, du 4 au 18 mars 2013, l'émission les « Grandes Gueules », sur RMC, organisait un « GGThon » (GG = « Grandes Gueules »…), et invitait ses auditeurs à participer à l'opération en proposant « des mesures « chocs » qui permettraient au gouvernement de boucler le budget de l'année 2014 » et, plus important encore, de « trouver [les] milliards [...] qui manquent à la France pour éviter la banqueroute. »

Manière humoristique de présenter le débat sur la dette de l'État et le niveau de dépenses publiques pour permettre au public de se l'approprier ? Il est vrai que le passif de cette station et de cette émission en particulier n'incitait pas à attendre de ce concept étrange une quelconque visée démocratique… Et autant le dire tout de suite, avec cette opération dont le résultat est d'enfiler les idées reçues les plus grossières, il y a tromperie sur la marchandise.

Des auditeurs aux abonnés absents, des « experts » omniprésents

Pourtant, les prétentions affichées par le propriétaire de RMC, Alain Weill, et par l'un des animateurs de l'émission « Les Grandes Gueules » sont sans équivoque. Que disait le premier ? « Je ne veux pas d'experts comme sur les autres radios. Je veux donner la parole à ceux qu'on n'entend pas. L'actualité vue par des vraies gens, une discussion qui ressemblerait à un dîner de famille. » [1] Et qu'affirmait le second ? « Notre recette, c'est que nous laissons parler les gens, nous laissons s'exprimer toutes les opinions et nous combattons tout ce qui peut ressembler à des idées reçues. » [2],

Pas d'idées reçues et de vrais gens ? Avant de s'attarder sur les idées, commençons par les gens…

Seulement cinq auditeurs ont eu droit à la parole durant la quinzaine [3]. Même si l'on ajoute l'énumération à grande vitesse - à deux reprises uniquement - de quelques propositions d'internautes [4], les « gens » que l'on prétend laisser parler ont été réduits au silence. En définitive, ils tiennent un rôle subalterne de simples « faire-valoir », devant laisser la « vedette » aux différents « experts » et à leur « verve voire [leur] culot » [5].

Jacasseries qui s'épanouissent au mieux dans « une discussion qui ressemblerait à un dîner de famille », selon les termes même d'Alain Weill le 12 février 2013 [6]. Un dispositif qui met donc en valeur les individus et leur aptitude au bavardage futile et bruyant au détriment de la qualité informative et de l'échange argumenté. Bien loin de la prétention pourtant claironnée tous les jours à l'antenne par une tête d'affiche de la station, Jean-Jacques Bourdin : « Savoir et comprendre ».

Ce sont donc les « experts » qui ont occupé la quasi-totalité de l'espace réservé au « GGTHon ». Les « chroniqueurs » des « Grandes Gueules » étaient accompagnés pour l'occasion (les 5 et 6 mars), de deux « supers experts » : Nicolas Bouzou, économiste par ailleurs propriétaire-fondateur du cabinet d'analyse économique et de conseil Astérès et Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (IFRAP) [7] ».

Les « grandes gueules » offraient ainsi aux deux « supers experts » une nouvelle exposition médiatique dont ils n'avaient pas franchement besoin, tant ils se pavanent déjà régulièrement sur différents supports. Nicolas Bouzou, en sus de ses prestations médiatiques en tant qu' « expert », est éditorialiste dans « la matinale » de Canal+. Tous deux sont des tenants de conceptions économiques particulièrement libérales, avec comme dogme indépassable la réduction conjointe des dépenses publiques et des impôts considérés comme ayant atteint un niveau déjà trop élevé.

Pourtant, l'orientation idéologique de ces deux « supers experts » est soigneusement dissimulée aux auditeurs : seule leur « expertise » est mise en avant. Ce qui n'interdit pas une grande familiarité entre les « journalistes » et « les experts », l'un des animateurs annonçant ainsi le passage à l'antenne d'Agnès Verdier-Molinié, invitée le 6 mars : « Elle viendra nous donner quelques bonnes idées, l'amie Agnès Verdier-Molinié. » Le tutoiement est même de rigueur avec elle. Rien de surprenant, Agnès-Verdier Molinié est une habituée de l'émission dont elle a été une des chroniqueuses [8].

Ce qui n'empêche pas Alain Marschall de se retrancher derrière le rôle de l'informateur… Et dire qu'Alain Marschall affirmait il y a quelques mois, dans Le Parisien : « Il y a un partage des rôles. À Olivier [Truchot] et moi l'information, aux "GG" le commentaire. »

Un carnaval de solutions libérales

Le cadrage du « GGthon » laissait craindre le pire, puisque la question de la réduction des dépenses publiques était posée isolément et pour elle-même, comme une question qui va de soi. Comme s'il s'agissait là d'une simple question comptable, ne relevant que du seul bon sens gestionnaire d'un « bon père de famille » et ne recelant aucun enjeu politique…

Et comme la question ainsi posée, coupée de tout contexte et de toute hypothèse alternative ou même simplement différente, imposait sa pseudo-évidence, les réponses allaient – très libéralement… – de soi.

Les « dix meilleures propositions » sélectionnées par les « experts » des « Grandes Gueules » sont, en ce sens, édifiantes : « Fiscaliser les allocations familiales, taxer les expat' français à l'étranger, supprimer le Sénat, allonger la durée de cotisation retraite, ne pas remplacer deux fonctionnaires sur trois partant à la retraite, aligner les taxes sur le diesel sur celles de l'essence, supprimer les départements, relever le taux de TVA à 21 %, geler l'indexation des retraites sur l'inflation ou encore limiter à dix le nombre de ministres dans le gouvernement Ayrault. »

Ce qui saute immédiatement aux yeux, c'est d'abord qu'elles ne brillent pas par leur... originalité, et surtout que la quasi-totalité sont d'une orthodoxie néolibérale, lue, vue et entendue en boucle dans tous les médias dominants depuis des années !

Le débat entre « experts » est-il l'occasion de rompre avec de telles idées reçues ? Certainement pas, au contraire, il accentue le phénomène.

Nicolas Bouzou précise ainsi le 5 mars : « On est allé tellement loin en matière d'augmentation d'impôts qu'on considère qu'il faut plutôt regarder les dépenses. Les grands postes [...], ce sont les dépenses sociales [...] si vous passez tout de suite à 62 ans, vous faites des économies par an de l'ordre de quatre à cinq milliards. » Si cette proposition, qui est un « grand classique » dans la thérapie de choc exigée par les éditocrates et leurs « experts » attitrés pour remettre le « malade » État sur pied, ne sera finalement pas retenue par les auditeurs, elle figure parmi les « dix meilleures propositions » retenues par les « Grandes Gueules ».

Sans surprise, Nicolas Bouzou en profite également, à l'instar des médias dominants unanimes (comme nous l'avions relevé), pour célébrer l'accord national interprofessionel (ANI) sur le marché du travail, pourtant très contesté, tout en regrettant qu'il n'aille pas assez loin : « C'est un bon accord, il est minimaliste [...] Mais c'est nanométrique par rapport à ce qu'il faudrait faire ». Et vilipender une hypothèse qui avait dû, comme bon nombre d'éditocrates, le faire cauchemarder : « C'est une absurdité de nationaliser Arcelor Mittal. »

Agnès Verdier-Molinié n'est pas en reste. Dans son dernier ouvrage, 60 milliards d'économies ! Oui... Mais tous les ans [9], qui lui vaut l'invitation, elle milite avec ardeur, elle aussi, pour une thérapie pour le moins brutale.

Petit échantillon non exhaustif de son intervention à l'antenne : « Comment on fait ces économies ? Ben, tout simplement en travaillant sur la question des embauches [...]on va devoir revenir à la question du gel des embauches [...] Si on n'embauche pas, forcément on fait quelques économies de fonctionnement [...] Il faut rationaliser et fusionner ces communes de moins de 10 000 habitants, ça va permettre aussi de mutualiser, c'est à dire que les agents publics qui travaillent dans ces communes, on va pouvoir en avoir beaucoup moins [...] Les caisses primaires d'assurance maladie. Y en a cent une en France, il pourrait très bien y en avoir une seule au niveau régional [...] Derrière, c'est six milliards de surcoût d'organisation, parce qu'on ne fusionne pas les caisses. »

Unanimité pour alléger la fiscalité et débaucher des fonctionnaires

Face à des experts spécialement convoqués pour l'occasion, et sachant faire preuve d'une telle audace, les chroniqueurs habituels des « Grandes Gueules » ne pouvaient rester insensibles...

Jacques Maillot (fondateur de Nouvelles Frontières) « boit » littéralement les propos de la directrice de l'IFRAP. Le 11 mars, il était en train de lire l'ouvrage d'Agnès Verdier-Molinié qu'un animateur désintéressé lui avait conseillé : « Le livre d'Agnès Verdier-Molinié, je suis en train de le lire, grâce à Alain Marschall, 60 milliards d'économies par an. » Une lecture dont on se demande si elle était bien utile, puisque le 7 mars, Jacques Maillot savait déjà tout le bien qu'il faut penser de l'ouvrage : « Je suis d'accord avec Agnès Verdier-Molinié, ce n'est pas 60 milliards d'euros d'économies sur cinq ans qu'il faut, c'est 60 milliards d'euros par an [...] Ce livre vraiment, c'est pour le gouvernement, faut appliquer ça, le programme Verdier-Molinié » (7 mars). Et Claire O'Petit (commerçante et élue MoDem de Saint-Denis) d'acquiescer : « Je suis d'accord. »

Jacques Maillot est également d'accord avec Nicolas Bouzou sur le prétendu « matraquage » fiscal qu'il devance : « Faut arrêter concernant la fiscalité [...] La fiscalité, on va fatiguer tout le monde » (4 mars) [10] Tout comme Gilles-William Goldnadel (avocat et président d'Avocats sans frontières) : « J'attire votre attention, une fiscalité encore plus lourde. L'État s'est appauvri, mais les régions ont davantage encore ponctionné sur les redevables et je ne suis pas sûr que le bien public y ait gagné » (18 mars).

La proposition « phare » de Jacques Maillot porte sur le dégraissage de la fonction publique : « Si on veut vraiment réduire massivement, pendant huit ans, tous les fonctionnaires qui partent à la retraite, je dis bien tous, on ne les remplace pas ». Cette proposition fait évidemment consensus parmi ses collègues.

Tous ou presque eurent ainsi l'occasion d'avancer leur propre poncif sur les effectifs, la paresse ou l'inutilité des fonctionnaires. Et toujours pas la moindre trace d'une réflexion sur les ressources de l'État, sur leur utilisation ou encore moins sur les besoins auxquels répondent les services publics et les fonctionnaires… La seule problématique obsédant les « Grandes Gueules » tout au long de cette pathétique opération aura donc été la nécessité d'une bonne saignée dans la fonction publique… Aucun des bienfaiteurs du « GGthon » ne s'inquiéta un instant de l'évidence apparente du diagnostic, des conséquences du remède préconisé ou de ses alternatives ; seules les modalités de l'opération (localisation et fréquence des incisions, volumes prélevés, etc.) furent discutées.

Échantillon :

- Philippe Vénère (ancien commissaire divisionnaire de police) : « Le fait de doter un haut fonctionnaire de trois voitures de fonction, d'avoir deux chauffeurs, entre autres, des personnels qui sont uniquement là pour, qui sont des "plantons" qui ne travaillent pas plus d'une demi-heure par jour, j'ai eu pas mal d'exemples comme ça, que j'ai vécu, attention, avec un type qui est juste payé pour monter le courrier du rez-de-chaussée au premier et sa journée est finie. Et y faut savoir qu'on en a des wagons comme ça dans tous les ministères » (6 mars).

- Marie-Anne Soubré (avocate à Cergy-Pontoise) : « Y a des tonnes de fonctionnaires qui servent pas à grand-chose quand-même soyons clairs. Moi je pense qu'y a des postes de fonctionnaires sur lesquels on pourrait faire des économies » ; aussitôt, Franck Tanguy (conseiller en investissement financier) s'enthousiasme : « J'adore ce que tu viens de dire. » (11 mars).
- Étienne Liebig (éducateur spécialisé) : « Il y a eu des tas de fonctionnaires d'État qu'ont perduré et qu'ont doublonné avec des fonctionnaires départementaux. Ça a rajouté des fonctionnaires au lieu d'en supprimer » (12 mars).
- Gilles-William Goldnadel : « Je maintiens quand-même que des trois propositions, celle de raboter le nombre de fonctionnaires, me paraît, de loin de loin... , la plus pertinente » (18 mars).
- Philippe Vénère : « Je pense qu'on pourrait d'ores et déjà, et de loin, revenir sur ces structures des collectivités territoriales qui emploient une fonction publique pléthorique » (14 mars).

Et quand Claire O'Petit précise que « c'est une bêtise monstre de supprimer deux fonctionnaires sur trois », c'est immédiatement pour relativiser la portée d'un telle stupidité : « Si on enlevait un fonctionnaire sur trois dans les hôpitaux, nous irions où, dans les écoles. Qu'il y ait une meilleure répartition, qu'il y ait besoin d'un audit, d'un transfert dans certains services envers d'autres beaucoup plus facilement, plutôt que d'embaucher, très certainement » (18 mars).

Voilà pour les versants étatique et hospitalier de la fonction publique. Concernant la territoriale, la sentence est plus rude encore : il faut « revoir les intercommunalités parce que depuis qu'il y a les intercos, par contre, effectivement, il y a beaucoup trop d'employés entre les deux. Il y a les municipalités, pour se faire réélire, embauchent, les intercos, embauchent aussi, et là, vraiment, il y a une gabegie énorme, énorme, énorme avec les intercos ; ça a été la plus grosse bêtise de la gauche » (18 mars).

Cette charge récurrente contre des dépenses publiques et contre le nombre « démesuré » de fonctionnaires est une constante sur RMC. Ainsi, le 1er mai, Jean-Jacques Bourdin, gronde Laurent Berger, le secrétaire général de la CFDT, qui lui explique qu'il faut ralentir le rythme de diminution des dépenses publiques (liées au social), sauf à courir le risque de mettre en danger la cohésion sociale : « Faut bien baisser le nombre de fonctionnaires, baisser les dépenses publiques, oui ou non, Laurent Berger ? »

Supprimer les départements et le Sénat ?

Comment faut-il organiser démocratiquement et efficacement les territoires ? Faut-il, dans l'intérêt d'une vie démocratique bien comprise, transformer le Parlement, réviser le mode d'élection et les missions du Sénat, voire le supprimer ? Ces questions sont parfaitement légitimes.

Mais ici encore, elles ne sont pas posées en tant que telles dès lors que prévaut de façon totalement unilatérale une seule vision : la réduction des dépenses publiques, quelles qu'en soient les conséquences pour la vie démocratique.

- Johnny Blanc (fromager et propriétaire d'une ferme-auberge) : « Si on supprimait ces départements qui ne servent plus à rien » (11 mars).
- Marie-Anne Soubré : « Je pense que le département est une entité qui ne sert à rien, donc moi si on supprimait les départements, ça ne me dérangerait pas. » (12 mars).
- Étienne Liebig : « Je me range à une proposition qui me semble aussi très difficile à réaliser mais qui deviendra indispensable, c'est de supprimer les départements. » (12 mars).
- Serge Dufoulon (professeur de sociologie) : « Je suis pour la suppression des départements. » (18 mars).
- Claire O'Petit : « Le département, évidemment qu'il faut supprimer. » (18 mars).

- Jacques Maillot : Le Sénat ne sert « strictement à rien [...] Il faut supprimer [...] le Sénat ».
- Franck Tanguy renchérit le même jour : « C'est hautement souhaitable. » (11 mars).
- Johnny Blanc : « On supprime le Sénat tout simplement. » (13 mars).
- Marie-Anne Soubré : « Je veux supprimer le Sénat et le département. » (13 mars).
- Serge Dufoulon : « Je suis pour la suppression du Sénat. » (18 mars).

D'autres aspects de l'utilisation de l'argent public auraient pu être utilement évoqués. Ainsi Étienne Liebig relève le 6 mars que « l'aide aux entreprises, on garde... ça a permis aucune embauche, c'est étrange. » L'un des animateurs rebondit le 11 mars : « On s'aperçoit aussi qu'on donne beaucoup d'argent aux entreprises, mais ça sert pas toujours à grand-chose. » Pourtant, cette fenêtre entrouverte sur l'efficacité du montant des aides publiques directes et indirectes aux entreprises qui se chiffrent en dizaines de milliards chaque année est de courte durée et se referme quasiment immédiatement. Logique : « Les Grandes Gueules » n'avaient pas retenu l'idée de les réduire dans leurs « dix meilleures propositions. »

***

Les questions liées à la fiscalité, au nombre de fonctionnaires, à l'organisation du paysage institutionnel du pays (dont les départements et l'existence du Sénat ne sont que deux des aspects) sont évidemment parfaitement légitimes. Le parti pris de les examiner exclusivement sous l'angle des dépenses publiques qui seraient trop élevées est un parti pris qui relève d'un libéralisme économique parfaitement unilatéral. Mais ce qui est inacceptable, c'est de dissimuler cette vulgate dominante à grand renfort de pseudo-évidences. Une telle dissimulation transforme l'exposition d'un parti pris en opération de propagande.

Une opération très éloignée de l'objectif pourtant fièrement revendiqué par Alain Marschall le 4 avril 2013 dans une entrevue accordée à La Nouvelle République : « Nous combattons tout ce qui peut ressembler à des idées reçues. Plus les avis divergents sont nombreux, mieux c'est. […] Nous essayons de ne pas avoir de position dogmatique Nous ne voulons surtout pas qu'on nous colle d'étiquette, cela stériliserait d'entrée le débat. »

Une véritable mystification en définitive.

Denis Perais (avec Henri Maler et Blaise Magnin)

[1] Propos rapportés dans un article du Parisien.

[2] Propos rapportés dans La Nouvelle République.

[3] Un seul les 6 et 13 mars et trois le 7 mars.

[4] Les 5, 6 et 7 mars.

[5] Comme nous le relevions déjà dans notre article consacré à la station « À quoi sert RMC », paru dans le n°7 de notre trimestriel Médiacritique(s) d'avril-juin 2013.

[6] Propos rapportés dans l'article du Parisien mentionné plus haut.

[7] Sur cet Institut, voir Wikipedia.

[8] Comme le consigne Wikipédia.

[9] Paru en mars 2013 aux éditions Albin Michel.

[10] Il acclame également l'ANI le 14 mars : « Je trouve que l'accord Medef/syndicats [ANI] est un bon accord ».

À quoi sert RMC ? À quoi sert le CSA ?

Michel Ducrot — 2013-02-04T05:00:00Z

Mercredi 30 janvier 2013, le Conseil supérieur de l'audiovisuel a mis en demeure la radio RMC pour les « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste" tenus à l'antenne sur Nafissatou Diallo, le 21 janvier lors de l'émission "Les Grandes Gueules" ». Certains commentateurs ont parlé d'un "dérapage". Mais peut-on encore parler de "dérapages", ou de "sorties de route" (par définition accidentels) quand, régulièrement, des animateurs de RMC versent dans le fossé à coups de propos de bistrot sexistes ou xénophobes, ou en faisant preuve d'un mépris social particulièrement crasse ?

Ce n'est pas la première fois que RMC est épinglée en raison de la prose de ses animateurs qui, sous couvert de lutte contre la pensée unique, défendent des comportements inacceptables. Dans un précédent article nous nous demandions si les propos de la bande à Vincent Moscato relevaient ou non de l'apologie du harcèlement sexuel. Il y a peu, nous remarquions la très faible présence des femmes parmi les chroniqueurs (et les invités) de la station.

À la lumière du dernier scandale, signalé par un lecteur de Rue 89, on se dit que ce n'est pas exclusivement l'effacement des femmes qui est la cause d'un tel déferlement de sexisme mais plutôt l'orientation générale de la station… À titre d'indice, il suffit de relever que les propos les plus abjects à l'encontre de Nafissatou Diallo ont été tenus par une femme, Sophie de Menthon, chroniqueuse régulière des « Grandes Gueules », qui fit preuve en la circonstance d'une délicatesse que ne laissait pas soupçonner un pedigree des mieux garnis (Sophie de Menthon est présidente du mouvement Éthic - Entreprise de taille humaine, indépendante et de croissance -, membre du Conseil économique et social, Commandeur de l'Ordre national du Mérite et Officier de la Légion d'honneur).

Florilège, relevé par le blog Big Browser du Monde :

- Sophie de Menthon : « Tu veux que je sois politiquement totalement incorrecte ? [...] Je me demande, c'est horrible à dire, si c'est pas ce qui lui est arrivé de mieux. »

- Sophie de Menthon : « Moi je pense que l'argent qu'elle a gagné, qui lui permet d'élever sa fille, elle ne l'aurait jamais eu dans toute son existence et j'espère qu'elle oubliera ce moment extrêmement désagréable [...] Il y a des femmes dans la rue, je suis sûre qu'elles ont pensé ça, en disant "j'aimerais moi aussi être femme de chambre dans un hôtel et que ça m'arrive." »

- Franck Tanguy, le collègue chroniqueur de Sophie de Menthon, participe à la surenchère : « Elle n'a rien pour elle, elle ne sait pas lire pas écrire, elle est moche comme un cul, et elle gagne 1,5 million, c'est quand même extraordinaire cette histoire. »

- Franck Tanguy : « C'est un horrible événement dans sa vie dont certainement elle se rétablira, mais pour elle c'est quand même… ça va quoi ! »

À la suite de la mise en demeure du CSA, c'est la débandade du côté de la belle équipe soudée des « Grandes Gueules ». Franck Tanguy s'excuse timidement. Tandis que Sophie de Menthon essaie de faire croire qu'elle a dit le contraire de ce qu'elle a dit dans l'émission : « Je m'excuse sincèrement d'avoir blessé des femmes par ce raccourci qui a laissé penser que j'exprimais un point de vue méprisant, aux antipodes des valeurs que je défends et qui me sont chères depuis 30 ans de militantisme en faveur de la place des femmes dans la société et de l'égalité des chances. »

De son côté, Olivier Truchot, l'animateur des « Grandes Gueules », charge Sophie de Menthon en rappelant qu'elle avait déjà dérapé l'année dernière en justifiant le travail des enfants en Afrique. Bonjour l'esprit d'équipe !

La suite est rapportée, notamment, dans un article… du Figaro, ce qui ne manque pas d'être savoureux. On y apprend avec quelle élégance Sophie de Menton s'est défaussée : « La condamnation (du CSA) ne s'exerce pas à mes dépens. Elle est bien celle de l'émission et de l'animateur ». Et d'ajouter : « Je regrette cette phrase, mais en aucun cas cette phrase n'est misogyne, ni raciste, ni insultante. » Tout cela a déplu et Sophie de Menthon a été provisoirement privée d'antenne, en attendant une décision définitive que nous ne connaissons pas au moment où nous écrivons.

Au passage, Olivier Truchot essaie de faire croire que « depuis neuf ans que "Les Grandes Gueules" existent, c'est la première fois que le CSA est saisi d'un problème ». Ce qui est faux. Une précédente mise en demeure du CSA à l'encontre de RMC, en date du 17 avril 2008, faisait suite à des propos mettant en cause la communauté asiatique dans « Les Grandes Gueules ».

Ce que, selon l'article déjà cité du Figaro, Franck Lanoux, directeur général de RMC, reconnaît, pour le relativiser aussitôt « En huit ans d'émission, je ne suis allé devant le CSA que deux fois. » Avant de défendre la conception même de l'émission : « L'émission les “Grandes Gueules” est un exercice risqué car les chroniqueurs expriment des opinions tranchées. » Un exercice risqué ? En vérité une émission dont le principe même est des plus contestables. Sur ce point le CSA n'a, heureusement, rien à dire, mais pas la critique des médias qui ne revendique aucun pouvoir de sanction !

Un « exercice risqué », mais… « Mais Alain Marschall et Olivier Truchot sont de grands professionnels, ils comprennent tout de suite quand les limites sont franchies. Ils savent - ce qu'ils ont fait avec Sophie de Menthon - dire publiquement que de tels propos ne peuvent pas être tenus. Enfin, ils savent présenter des excuses quand ils font des erreurs. Or, Sophie de Menthon s'est dédouanée de toutes responsabilités. Il y a désormais une véritable rupture de confiance entre l'équipe des “Grandes Gueules” et Sophie de Menthon. »

Qu'on n'attende donc pas de RMC une remise en cause de l'émission elle-même.

Quoi qu'il en soit, « Les Grandes Gueules » n'ont pas le monopole des « décisions sanctions » prononcées par le CSA contre RMC :

- Le 2 décembre 2011, mise en garde pour propos déplacés dans l'émission “Moscato Show“ (celle que nous évoquons plus haut)

- L'émission d'Éric Brunet, « Carrément Brunet » dont on peut lire ici même tout le bien que nous pensons [1] a également fait l'objet de mises en demeure et d'une mise en garde du CSA (3 « sanctions » en 3 semaines, record battu !)

Comme on le voit, le CSA a beau agiter son sabre en bois, la station d'Alain Weil continue imperturbablement son bonhomme de chemin en conservant son positionnement de radio macho et franchouilllarde, qui affecte la subversion en hurlant n'importe quoi, y compris le pire, aux oreilles des auditeurs. Le comble, c'est que le propriétaire de la station s'est vu attribuer une chaîne supplémentaire sur la TNT et, cerise sur le gâteau, cette chaîne de télé a été autorisée récemment par le CSA à rediffuser... les émissions de radio de RMC.

Ce n'est donc pas la dernière décision en date du CSA qui nous fera changer d'avis sur cet organisme [2]. Non seulement sa composition et les conditions de nomination de ses membres montrent qu'il n'a rien d'un organisme indépendant, mais, ce qui n'est guère surprenant dans ces conditions, ses décisions contradictoires et sans conséquences sont autant d'aveux d'impuissance…

Michel Ducrot

P.-S.
On peut réécouter ici, les scandaleux échanges consacrés à Nafissatou Diallo dans les « Grandes Gueules » du 21 janvier.

[1] « Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? et « Carrément Brunet » : l'émission de propagande de l'attaché de presse de la famille Peugeot.

[2] On lira avec intérêt les articles que nous avons consacrés au Conseil supérieur de l'audiovisuel.