Acrimed | Action Critique Médias

Leçons médiatiques de disqualification économique

Maxime Friot — 2021-12-08T11:00:00Z

Depuis leurs magistères, les rois du PAF tranchent : économiste orthodoxe ? Pouce levé. Économiste hétérodoxe ? Pouce baissé. Aux premiers les heures d'antenne, aux deuxièmes les insultes et les signes d'exaspération. Retour sur deux scènes radiophoniques, novembre 2021.

Scène 1

3 novembre, « RTL midi », Pascal Praud interviewe à distance Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, pour commenter les résultats (mirifiques) de la bourse. Le moment est rare, presque inédit : un véritable calvaire pour le présentateur vedette, qui se liquéfie à mesure que son interlocuteur lui rappelle quelques vérités économiques élémentaires.

Mais la séquence dure environ six minutes trente et le temps d'exposition est réduit autant que possible : Raphaël Pradeau parlera en tout à peine plus de 2 minutes, et jamais plus de 35 secondes consécutives. Quelques poignées de secondes, donc, qui semblent toutefois paraître des heures au pauvre Pascal Praud, qui multiplie les signes d'agacement, lève les yeux au ciel, secoue la tête, coupe systématiquement la parole à Raphaël Pradeau. Jusqu'à ce que ce dernier commette l'ultime impair : citer l'économiste Thomas Piketty. C'en est trop pour Pascal Praud, qui en oublie le nom de son interlocuteur du jour – qu'il appelle « M. Attac » – avant de le qualifier, à court d'« arguments », de partisan de « l'ultra-gauche », l'accusant de défendre… « une économie particulière ».

Pour tous ceux qui se demande ce qu'est le journalisme de "chien de garde", magnifique illustration de Pascal #Praud face à @raphpradeau, porte-parole d'@attac_fr. pic.twitter.com/3vM0OVxEmW

— Caisses de grève (@caissesdegreve) November 4, 2021

Sur CNews, les talents d'homme de spectacle façon polémiste réactionnaire font merveille, et une telle mésaventure ne serait jamais arrivée à Pascal Praud. Mais sortez le trublion de sa zone de confort éditoriale et idéologique, et le château de cartes s'effondre. Imaginons un instant que cette « économie particulière » – si « particulière » qu'elle se contente de rappeler des réalités aussi fondamentales que les structures de la propriété des grandes entreprises ou de la fiscalité des ménages – dispose d'une exposition égale à celle du ronron libéral diffusé jour après jour dans les médias. On appellerait ça… le pluralisme. Une idée ô combien saugrenue pour des médias d'information, nous en convenons !

Scène 2

19 novembre, « Les Grandes Gueules » (RMC), Alain Marschall et Olivier Truchot reçoivent Franz-Olivier Giesbert. Ce dernier a micro ouvert pour faire du FOG (c'est-à-dire raconter n'importe quoi n'importe comment), avant, tout seul, de s'énerver au mot de « dette ». S'inscrivant à plein dans le radotage médiatique sur la question, Giesbert s'emballe : « Il y a une dette monumentale ! Alors à ce moment-là tous les pseudo économistes bidons vont vous expliquer "la dette s'efface" : première connerie ! » Et de poursuivre : « Ou alors "mais non mais le Japon ou l'Italie ont une dette supérieure", mais enfin les pauvres nazes qui… enfin j'veux dire c'est vraiment les pseudo économistes atterrés soi-disant ou atterrants. » Ainsi va de la vie des chiens de garde : ayant le monopole de la parole, ils en usent et abusent pour enfoncer ceux qui ne l'ont jamais (ou si peu), option mépris si possible.

Présent, l'économiste hétérodoxe se fait couper la parole, subit les signaux désapprobateurs de son intervieweur. Absent, l'économiste hétérodoxe est discrédité, si ce n'est insulté.

Pile le pluralisme perd, face la doxa gagne. Hourra !

Maxime Friot

Annexe : Transcription de l'échange entre Pascal Praud et Raphaël Pradeau

Agnès Bonfillon : Nous sommes avec Raphaël Pradeau, porte-parole de l'association Attac […] On a vraiment effectivement l'impression d'un monde parallèle, un monde inaccessible pour la plupart d'entre nous.

Raphaël Pradeau : Ah ben c'est vrai que quand on entend ces chiffres on voit que c'est pas la crise pour tout le monde. On a vu que la crise du coronavirus avait entraîné une explosion de la pauvreté, on voit ces images de files d'attente d'étudiants notamment qui n'arrivent pas à manger, et dans le même temps on a la fortune des milliardaires qui a explosé, et, comme vous venez de le dire [coupé]

Pascal Praud. : C'est la fortune des entreprises, si vous me permettez. C'est pas la même chose. La fortune des entreprises c'est pas la fortune des milliardaires.

R. P. : Oui sauf que qui détient les entreprises, ce sont les actionnaires, et que les actionnaires [coupé]

P. P. : Et c'est parfois aussi des gens qui travaillent dans ces entreprises. Qui travaillent dedans et qui sont ce qu'on appelle des salariés.

R. P. : Vous savez très bien qu'aujourd'hui, c'est quand même démontré, c'est pas Attac qui le dit, que les actions sont concentrées de manière très très inégalitaire dans les mains des plus riches. Et par exemple la principale personne qui s'est enrichie pendant cette période c'est Bernard Arnault, dont la fortune a augmenté de 62 milliards d'euros. C'est une personne physique. Alors évidemment là on voit que les entreprises, du coup… [coupé]

P. P. : C'est l'action LVMH qui a bondi de 67% effectivement en un an. La société Hermès a grimpé de 72%. Tout ça c'est de l'action. Ce sont les actions. Mais quand vous dites « des milliardaires », c'est aussi je le répète des gens qui travaillent dans ces entreprises et l'économie et c'est beaucoup de gens qui fabriquent ces objets-là hein. C'est important de le dire.

R. P. : Mais vous pouvez essayer de me faire croire que les actions sont distribuées équitablement dans la population mais il se trouve que c'est faux, et c'est l'Insee qui le dit il n'y a pas… et en plus alors si on revient par là ce qui dope aussi ça c'est une politique qui est favorable aux versements de dividendes, et qui favorise la montée des cours des actions. Et c'est notamment les mesures qui ont été prises au début du quinquennat Macron avec cette flat-tax qui fait qu'aujourd'hui les revenus financiers sont taxés moins que les revenus du travail [coupé]

P. P. : Je suis obligé de vous couper parce que Bernard Lehut nous attend et n'y voyez aucune mauvaise intention de ma part, mais c'est l'annonce du lauréat du prix Goncourt !

Deux minutes plus tard, la discussion reprend :

Agnès Bonfillon : Raphaël Pradeau, est-ce qu'il y a une solution et quelle solution vous proposez pour que les richesses finalement soient mieux redistribuées, c'est un peu la question tarte à la crème, mais on a envie de savoir quand même ?

Raphaël Pradeau : En fait depuis les années 1980 les inégalités augmentent parce que ce qu'il s'est passé c'est que le système fiscal est de plus en plus injuste. On a diminué les impôts payés par les plus riches, on a diminué les impôts progressifs, notamment les tranches d'imposition maximales sur le revenu, on a supprimé l'ISF, on a instauré la flat-tax, et dans le même temps aussi on a diminué le taux d'imposition sur les sociétés. Ce qui fait qu'en fait que de plus en plus l'impôt il est… il porte sur la consommation. C'est l'impôt… c'est la fameuse TVA, ce sont les taxes sur l'essence par exemple, on l'a vu avec le mouvement des Gilets jaunes. Pourquoi est-ce qu'il y a ce sentiment d'injustice fiscale ? Parce que les Français ont très bien compris que plus on est riches moins on paye d'impôt en proportion de son revenu [coupé]

Pascal Praud : Il y a 50% des Français qui ne payent pas d'impôt hein, faut le rappeler.

R. P. : Alors, c'est sûr que si vous voulez nous faire croire que les impôts ce sont uniquement l'impôt sur le revenu il se trouve que l'impôt sur le revenu ça rapporte deux fois moins que la TVA. Or, la TVA est un impôt qui est proportionnellement plus payé par les pauvres que par les riches. Il se trouve qu'il y a des travaux qui montrent aujourd'hui – quand on prend tous les impôts et non pas comme veulent nous faire croire les libéraux que les impôts directs, les impôts sur le revenu – quand on prend tous les impôts y compris les impôts sur la consommation, en réalité et je vous invite à regarder M. Praud les travaux notamment menés par Piketty [coupé]

P. P. : Ah ben monsieur Piketty et monsieur Attac je pense qu'ils sont euh… comment dire… l'association Attac vous êtes sur la même longueur d'onde. Merci en tout cas c'était un plaisir de vous écouter. C'est toujours instructif, même si effectivement vous défendez une économie particulière, à l'ultra-gauche hein disons-le, porte-parole à Attac et monsieur Piketty aussi. 12h52 on va marquer, et pourquoi pas d'ailleurs hein, on va marquer une pause et nous revenons pour le deuxième sujet du jour.

Le cirque Pascal Praud : « Ce virus, il n'est pas naturel ! » (BD)

Antonin Padovani, Mathias Reymond — 2020-06-05T09:39:00Z

La pandémie aura donné lieu à de nombreux échanges cocasses qui éclairent sur le fonctionnement des médias mais surtout sur la nullité des commentateurs. La séquence présentée ici est extraite de l'émission « L'heure des pros » diffusée sur CNews le 17 avril. Outre l'animateur Pascal Praud, les intervenants sont tous des habitués des plateaux de télévision : Laurent Joffrin, Ivan Rioufol et Gérard Leclerc.

L'invité du jour semble un peu dépassé par les évènements : bien que prix Nobel de médecine (2008), le Professeur Luc Montagnier enchaîne les propos pour le moins … inattendus :

« On en est arrivés à la conclusion qu'effectivement, il y avait une manipulation au sujet de ce virus. (…) Il y a un modèle qui est évidemment le modèle classique du virus, qui était un modèle venu de la chauve-souris. Mais à ce modèle on a, par-dessus, ajouté notamment des séquences du VIH, le virus du sida. (…) Ce n'est pas naturel, c'était un travail de professionnel, un travail de biologiste moléculaire, un travail très minutieux, d'horloger si on peut dire. »

Les réactions de nos experts sont à la hauteur du « scoop ».

Imaginons désormais un instant l'échange qui aurait pu se produire si un célèbre professeur avait avancé une autre théorie. Par exemple, le fait que la Terre soit plate.

Mathias Reymond et Antonin Padovani

Hôpital Pitié-Salpêtrière : désinformation générale et mensonges médiatiques

Frédéric Lemaire, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-05-02T17:28:06Z

Les médias audiovisuels ont piétiné l'information. Une fois de plus. Les événements survenus à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, à Paris, en fin de manifestation du 1er mai, ont débouché sur un vaste épisode de désinformation relayé par de nombreuses télévisions et radios. Un épisode qui témoigne de la précipitation des journalistes, y compris de certains journalistes de terrain, de l'absence totale de vérification et de recoupement des sources, de la reprise en boucle de la communication gouvernementale et de la hiérarchie hospitalière, de la marginalisation de témoignages contradictoires, et enfin, d'un mensonge délibéré.

Au soir du 1er mai, BFM-TV est en boucle sur la Pitié-Salpêtrière en affirmant sans recul ni nuance, bandeau après bandeau, que l'hôpital a été « pris pour cible » par des manifestants. Cette information, qui s'avérera erronée, s'appuie sur la parole surmédiatisée des autorités. À commencer par Christophe Castaner et Agnès Buzyn. Dans la soirée, les deux ministres sont univoques sur Twitter :

… dans la suite de Martin Hirsch, le directeur général de l'AP-HP :

Le soir même, de nombreux témoignages sous forme écrite ou en images remettent pourtant en cause la version des autorités, comme ceux relayés par le journaliste David Dufresne et par la photographe ValK.

Le lendemain, le service Checknews de Libération et les Décodeurs du Monde publient deux articles qui achèvent de discréditer un peu plus la version officielle d'une « attaque » de l'hôpital par des manifestants. Ces derniers auraient, en réalité, cherché un refuge suite à des charges policières et au gazage de la manifestation.

Les témoignages des manifestants disponibles le jour même auraient dû inviter les journalistes à la plus grande prudence. Mais les chaînes de télévision et de radio n'ont pas attendu pour s'emballer, et apporter leur contributions à un vaste épisode de désinformation.

Dans la soirée, BFM-TV est en boucle :

Sans tarder et sans le moindre recul, certains journalistes n'hésitent pas à emboîter le pas de la communication gouvernementale sur Twitter. C'est le cas par exemple de Thierry Arnaud, éditorialiste de BFM-TV, et de Fabienne Sintès, du 18/20 de France Inter :

Le lendemain matin, dans sa revue de presse sur France Inter, Frédéric Pommier s'en donne à coeur joie :

Sur le Huffington Post, retour sur l'un des incidents : ces dizaines de manifestants qui ont fait irruption dans les locaux de la Pitié-Salpêtrière… Des individus « violents et menaçants », selon les mots de la directrice de l'hôpital… Là encore, on serait tenté d'employer le mot « crétins ».

Et comment qualifier une telle leçon de journalisme ? Sur Twitter et sur son site web, la radio publique s'illustre également en accompagnant l'article reprenant les termes de la directrice de l'hôpital d'une photo… prise devant le commissariat du 13e arrondissement [1] :

Une grossière manipulation à laquelle France Info s'est également livrée, et qui a été pointée par Checknews. La chaîne d'info publique recevait d'ailleurs le matin même… Martin Hirsch, en titrant sans aucune distance : « L'hôpital de la Pitié-Salpêtrière pris pour cible ».

Dans la matinale d'Europe 1, Audrey-Crespo Mara accueille quant à elle Agnès Buzyn. La journaliste rappelle que « c'est dans cet hôpital qu'un capitaine de compagnie de CRS venait d'être admis en urgence relative après avoir reçu un pavé dans le visage ». Si elle mentionne que les versions divergent et que « des manifestants disent qu'ils cherchaient à se réfugier après une charge des forces de l'ordre », Audrey Crespo-Mara tient pour acquise la version d'une intrusion violente et pratique le journalisme d'insinuation : « Savez-vous ou pas si c'est lié à l'admission de ce capitaine d'une compagnie de CRS ? »

CNews est à l'unisson. Marie Aubazac revient sur la garde à vue des manifestants en se posant une question grave : « pourquoi [ces personnes] sont entrées dans cet hôpital ? »... et en y répondant sous forme de deux questions subsidiaires :

Est-ce qu'elles voulaient s'en prendre à un établissement public ? Ou est-ce que c'est parce qu'un CRS qui a été blessé à la tête lors de la manifestation avait été pris en charge à ce moment-là ?

Bref : les manifestants sont-ils coupables, ou coupables ?

Sur RTL, c'est en grand journaliste d'investigation qu'Yves Calvi interroge la directrice de l'hôpital, et mise sur la dramatisation. Florilège :

- Si les manifestants avaient réussi à rentrer dans ce service de réanimation dont ils ont tenté, vous venez de nous le confirmer, de forcer la porte, qu'aurait-il pu se passer ?

- Vous avez eu peur ? Je vous pose la question simplement.

- Il fallait aussi qu'ils décident de monter au 1er étage, pour aller à l'entrée du service de réanimation. Ce que je veux dire c'est que c'est un trajet qui n'est pas neutre.

- Ils ne sont donc pas venus pour se cacher ou se protéger, ils sont venus pour attaquer votre hôpital, c'est comme ça que vous percevez ce qui s'est passé ?

- Il y a une différence entre une intrusion qu'on devrait de toute façon ne jamais faire dans un hôpital et ce qui finit par ressembler à une attaque. En l'occurrence, on a des gens qui sont montés au premier étage et qui ont tenté de forcer le service de réanimation. Comme les mots ont un sens et qu'en ce moment tout est sensible, c'est pour ça que j'insiste.

Plus tard sur RTL, Christelle Rebière s'interroge aux actualités de 12 h 30 : « que s'est-il vraiment passé à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière ? » Pour le savoir, la journaliste interviewe Christophe Prudhomme, médecin urgentiste et délégué CGT. Une interview qui va rapidement virer... à l'interrogatoire. Lorsque le médecin commence à affirmer que les manifestants n'ont fait que se réfugier dans le périmètre de l'hôpital, la journaliste le coupe, exaspérée : « Non mais franchement, c'est devenu un refuge un hôpital aujourd'hui ? » Et lorsqu'il évoque la « surmédiatisation » de cette affaire, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase : « Enfin attendez, excusez-moi mais on a quand même jamais vu ça, vous pouvez pas nous dire que c'est juste une affaire comme ça, alors qu'Agnès Buzyn nous explique qu'en plus les grilles de l'hôpital ont été forcées… » Le médecin tente de poursuivre mais est aussitôt coupé par la journaliste : « en plus après on retrouve une dizaine de personnes aux portes du service de réanimation, c'est quand même extrêmement grave d'arriver jusque-là dans l'hôpital, non ? » La journaliste, visiblement excédée par l'absence de condamnation de cette inexcusable « intrusion », coupera court à la poursuite de l'entretien.

Quelques heures plus tôt, dans « L'Heure des pros » (CNews), Pascal Praud et Jérôme Béglé (directeur adjoint de la rédaction du Point) en étaient quant à eux déjà à regretter… le laxisme pénal à venir !

- Jérôme Béglé : Je suis pessimiste parce que je suis assez convaincu que ces 30 personnes ne vont pas faire de prison ferme, parce que on va dire… d'abord les 30 vont pas être condamnées aux mêmes peines, ça va mettre des semaines pour pas dire des mois pour qu'elles soient condamnées, puis il y aura des appels, puis on sait très bien, parce que vous pouvez pas…

- Pascal Praud : Non mais vous pouvez déjà les mettre à l'ombre très tranquillement ces 30 personnes qui rentrent dans un hôpital…

Un débat qui avait commencé dans l'ivresse des profondeurs, dans lesquelles l'éditorialiste Jean-Claude Dassier plongeait la tête la première :

J'espère, j'espère pour eux qu'ils étaient alcoolisés. Parce que contrairement à ce qu'on raconte, ou on fait semblant d'oublier, il y a aussi beaucoup d'alcool (…) J'espère pour eux parce que sinon je sais pas comment expliquer une intrusion dans un hôpital. Ça interroge, ça pose beaucoup de questions, on va y revenir, mais là pour moi c'est stupéfaction, c'est… j'espère pour eux qu'ils avaient forcé sur la bière !

Une fois n'est pas coutume, remettons nous-en à la lucidité de Pascal Praud, pour qui « la Salpêtrière (...) sera un marqueur. C'est-à-dire que quand on fera la séquence, il y aura eu l'Arc de triomphe, il y aura eu le Fouquet's et il y aura eu aujourd'hui la Salpêtrière. Ce sont des marqueurs, et j'ai l'impression qu'à chaque fois, on monte d'un cran d'une certaine manière. » Des marqueurs, en effet. Mais d'un traitement médiatique de plus en plus ahurissant.

***

Ce nouvel épisode de fièvre médiatique montre une fois de plus l'adhésion presque immédiate de certains journalistes et médias à la communication gouvernementale. Les cortèges tout juste dispersés, le tapis rouge médiatique s'est déroulé pour Agnès Buzyn, Martin Hirsch et la directrice de la Pitié-Salpêtrière alors même que leurs versions d'une « attaque » de l'hôpital étaient déjà largement remises en cause. Cet épisode montre aussi l'outrance des plus zélés relais médiatiques du gouvernement et de la préfecture. Leur mépris vis-à-vis d'autres paroles, notamment de celle des manifestants comme des personnels de l'hôpital. Et en définitive, le piétinement de la déontologie journalistique la plus élémentaire.

Frédéric Lemaire, Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Comme le signale ce tweet de @Spicy_Word.

Gabrielle Cluzel (Boulevard Voltaire) : CNews et LCI installent la « fachosphère » sur leurs plateaux

Pauline Perrenot — 2019-04-24T10:05:53Z

Qui, dans l'espace médiatique, pourrait être à la fois spécialiste du Conseil constitutionnel, des nationalistes corses, de la justice japonaise, des radars vandalisés, du « Grand débat », de l'écriture inclusive, de l'ISF, de la réforme des lycées, de Viktor Orbán, des élections municipales parisiennes, des gilets jaunes, du harcèlement en ligne, de la mortalité routière, de Benalla, des débats européens, du hijab de Décathlon, de la France rurale, de Juppé, de l'antisémitisme, des fonctionnaires et de la politique italienne ? Réponse : à peu près tous les éditorialistes [1]. Et ça tombe plutôt bien, puisque c'est en tant que telle que Gabrielle Cluzel, rédactrice en chef de « Boulevard Voltaire », est très régulièrement invitée sur CNews et LCI depuis le 1er février. Trois émissions en particulier, « L'heure de Bachelot » (LCI), « Les Voix de l'info » et « Punchline » (CNews) contribuent ainsi à la légitimation et à la promotion médiatique d'un nouveau visage de l'éditocratie, tout droit issu des milieux d'extrême-droite sur internet – de la « fachosphère ».

Quarante-trois. C'est le nombre d'émissions auxquelles a été conviée Gabrielle Cluzel, sollicitée à la fois par CNews et LCI, depuis le 1er février, soit en moyenne un jour sur deux [2]. Gabrielle Cluzel reçoit principalement les faveurs de Laurence Ferrari, qui anime « Punchline » sur CNews, mais également celles de Sonia Mabrouk (« Les Voix de l'info », CNews) et de Roselyne Bachelot (« L'heure de Bachelot, LCI). Jean-Michel Aphatie, qui remplace l'ancienne ministre sarkozyste sur certaines émissions de la matinale, l'a reçue en plateau à deux reprises, les 19 et 25 février. Elle a également siégé une fois sur le plateau de David Pujadas, le 14 février [3].

Il est vrai que ce ne sont pas les émissions qui manquent. Les chaînes d'information en continu en ont produit en série : des émissions robotisées, composées en grande majorité de communicants et d'éditorialistes. Saturant l'espace télévisuel, ce dispositif suppose un roulement extrêmement important parmi les journalistes disposés à venir faire valoir leur science sur tout et n'importe quoi. Et il semble que les rédactions soient parfois à court d'idées. C'est donc sans aucun doute à leur plus grand dam qu'elles se retrouvent contraintes d'inviter… la rédactrice en chef d'un blog d'extrême-droite pour remplir les fauteuils.

« Boulevard Voltaire », dont Gabrielle Cluzel est la rédactrice en chef, a été conjointement créé par Robert Ménard et Dominique Jamet en 2012. Le site a eu pour rédactrice en chef Emmanuelle Ménard qui, devenue députée en juin 2017 avec le soutien du Front national, a cédé sa place à Gabrielle Cluzel. Un petit tour sur le site, dont les dossiers vont de « Immigration » à « Christianophobie » en passant par « Racisme anti-blanc » et « Migrants et la délinquance », suffit à donner la tonalité des thématiques qui intéressent les rédacteurs. Certains d'entre eux n'hésitent pas à promouvoir ouvertement la théorie du « grand remplacement », sans oublier le temps béni des colonies, vanté par… Gabrielle Cluzel.

Les obsessions intemporelles de « Boulevard Voltaire » [4]

Régulièrement épinglé pour ses incitations à la haine, le site a vu chuter son capital publicitaire à la suite d'une campagne sur les réseaux sociaux menée par le collectif « Sleeping Giants », qui affirmait le 16 avril que « 915 annonceurs alertés ont décidé de le retirer de leur plan média » [5]. Vitrine pour de nombreuses personnalités d'extrême-droite (Jean-Yves Le Gallou, Alain Soral, Renaud Camus, etc.), promoteur de fausses nouvelles [6], adepte de la « réinformation » et de la critique des médias d'extrême-droite [7] : voilà qui valait bien une invitation de sa rédactrice en chef au moins une fois tous les deux jours dans deux grandes chaînes d'information en continu !

LCI et CNews légitiment la fachosphère

En octroyant ainsi à Gabrielle Cluzel un rond de serviette sur des plateaux de « débat » aux côtés d'autres éditorialistes et invités politiques, CNews et LCI contribuent à légitimer pleinement le site d'extrême-droite dans le champ médiatique. Un site qui n'est d'ailleurs jamais présenté aux téléspectateurs par les animateurs, pas plus que sa rédactrice en chef n'est située dans le champ politique. Bien prompts à jeter l'opprobre sur des journalistes ou des chercheurs sympathisants ou militants de la gauche radicale, les présentateurs sont en revanche muets quant aux orientations du site que dirige Gabrielle Cluzel, introduite et désormais tolérée comme membre de l'éditocratie légitime.

Ainsi de Jean-Michel Aphatie (« L'Heure d'Aphatie », 11 février) : « Vous êtes journaliste à Boulevard Voltaire et écrivain. Voilà. Nous sommes heureux de vous accueillir. » Voilà. Mais si Jean-Michel Aphatie est heureux d'asseoir la légitimité d'un site qui promeut la « réinformation », lui qui ne manque jamais l'occasion de dénoncer une association comme la nôtre, qu'il accuse de « souffler sur les braises »… tout va bien. En octobre 2017, l'éditorialiste d'Europe 1 prenait Laurent Wauquiez à partie, alors que ce dernier évoquait « le grand remplacement culturel » :

Nous pouvons désormais lui retourner la question…

Après l'attentat de Christchurch, les grands médias ont alerté sur cette « théorie du grand remplacement », revendiquée par l'auteur du massacre Brenton Tarrant, s'interrogeant sur sa provenance, peinés de sa divulgation. Le 18 mars, Pierre Haski concluait sa chronique par une mise en garde :

Dans le flot rapide des informations et des indignations, nous ne parvenons parfois plus à voir les logiques à l'œuvre, jusqu'à ce qu'un acte plus insensé que les autres ne révèle le piège dans lequel ces idéologues veulent nous conduire, celui de la haine, celui de la guerre civile. Pensons-y avant la prochaine polémique pavlovienne aux relents de Grand remplacement. Avant tout massacre, il y a bien une idée.

Question : ériger depuis des mois la rédactrice en chef du site « Boulevard Voltaire », promoteur du grand remplacement, au rang d'éditorialiste comme les autres pour qu'elle commente l'actualité, ça compte ? Nul doute que les grands médias, tous en chœur, ne manqueront donc pas « d'y penser » et d'exprimer leur stupéfaction vis-à-vis des choix de certains de leurs confrères.

***

Le 30 mai 2018, Pascal Praud reçevait sur CNews André Bercoff qui diffusait une théorie du complot concernant le sauvetage d'un bébé par Mamoudou Gassama, à Paris. Les décodeurs décodaient. Six mois plus tard, Samuel Gontier relève qu'André Bercoff « a table ouverte tous les jours sur LCI, chez Arlette Chabot comme chez David Pujadas ». Rebelote début mars, où les éditorialistes de « 24h Pujadas » dévoilent d'un regard entendu un complot issu de l'axe « France Insoumise – Bachelet – Venezuela » au sujet des déclarations de la Haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme. Suite à l'attentat de Christchurch, David Pujadas ouvre son micro à Robert Ménard, adorateur du « grand remplacement », tandis que les décodeurs décodent, encore et toujours. Énième récidive il y a quelques jours, quand David Pujadas réagit aux propos… d'André Bercoff, qui relaye (à nouveau) des fake-news d'extrême-droite concernant l'incendie de Notre-Dame de Paris : « Ce que vous nous décrivez mène tout droit à l'hypothèse de quelqu'un qui aurait cherché à ce que l'incendie se développe. » [8] Et les décodeurs continuent de décoder.

Alors, pensez-vous ! Pour ce qui est de « blanchir » un site d'extrême-droite en consacrant sa directrice comme éditorialiste en chef un jour sur deux, LCI et CNews n'en sont clairement plus à ça près.

Pauline Perrenot

Annexe : liste des interventions de Gabrielle Cluzel, par chaîne, du 1er février 2019 au 24 avril 2019.

- CNEWS

19/04/2019 ; 18/04/2019 ; 16/04/2019 ; 14/04/2019 ; 11/04/2019 ; 08/04/2019 ; 05/04/2019 ; 04/04/2019 ; 02/04/2019 ; 29/03/2019 ; 28/03/2019 ; 24/03/2019 ; 21/03/2019 ; 18/03/2019 ; 13/03/2019 ; 08/03/2019 ; 07/03/2019 ; 01/03/2019 ; 28/02/2019 ; 27/02/2019 ; 26/02/2019 ; 22/02/2019 ; 20/02/2019 ; 19/02/2019 ; 14/02/2019 ; 08/02/2019 ; 07/02/2019.

- LCI

17/04/2019 ; 16/04/2019 ; 12/04/2019 ; 27/03/2019 ; 26/03/2019 ; 20/03/2019 ; 13/03/2019 ; 11/03/2019 ; 26/02/2019 ; 25/02/2019 ; 19/02/2019 ; 14/02/2019 ; 11/02/2019 ; 05/02/2019 ; 02/02/2019 ; 01/02/2019.

[1] Y compris les « éditorialistes en herbe » comme le journaliste sportif Daniel Riolo sur lequel nous sommes revenus dans un précédent article.

[2] Le décompte a été effectué grâce au compte Twitter de l'intéressée, qui relaie assidûment chacun de ses passages médiatiques. Gabrielle Cluzel a été invitée en tout 17 fois en février, 14 fois en mars et 14 fois depuis le 1er avril

[3] Le détail figure en annexe. À quatre reprises les 14, 19, 26 février et le 13 mars, elle est même passée d'une chaîne à l'autre le même jour.

[4] Sources : toutes les captures d'écran de titres sont issues du site de « Boulevard Voltaire », de haut en bas : 10/12/16 ; 19/04/16 ; 24/03/19 ; 21/03/19 ; 8/03/2017 ; 9/11/18 ; 12/01/19 ; 23/8/17 ; 27/03/19 ; 20/02/19 ; 7/05/19 ; 24/05/13.

[5] Voir à ce sujet l'article de Télérama (30/8/17).

[6] Comme le pointait par exemple Libération.

[7] Boulevard Voltaire est par exemple particulièrement investi dans la cérémonie des « Bobards d'or » organisée par un think tank identitaire, aux côtés d'autres membres de la fachosphère. Voir par exemple ces articles de France Inter et de Libération. Le site était d'ailleurs présent lors de la dernière édition, en février 2019, au cours de laquelle il réalisa une interview de Jean-Yves Le Gallou (19/02/19).

[8] Relevé également par Samuel Gontier.

Manifestation des gilets jaunes : les éditocrates sont-ils « raisonnables » ?

Pauline Perrenot — 2018-12-08T06:00:00Z

Dans nos précédents articles, nous sommes revenus sur la réaction des éditorialistes face à la mobilisation des gilets jaunes, du paternalisme voire du mépris de classe le plus violent à la panique face à une crise qui met en péril l'avenir des « réformes » et, plus généralement, bien des aspects du système économique, social et politique. Depuis les violences qui ont émaillé la journée du samedi 1er décembre, les éditorialistes n'ont désormais qu'une directive à la bouche : le retour à l'ordre et à l'autorité. À travers leurs choix éditoriaux ou les appels à ne pas aller manifester, les commentateurs en vue contribuent à construire une atmosphère de peur. Ils accréditent un point de vue policier : toute violence de l'État serait par nature et en toute circonstance légitime, et donc incontestable, d'autant plus qu'elle serait en l'occurrence exclusivement défensive. Certains vont même jusqu'à annoncer par avance les violences à venir, pour mieux en attribuer l'entière responsabilité aux manifestants. S'ils ne manquent jamais d'interroger le caractère « raisonnable » des manifestants, il nous semble nécessaire de leur retourner la question : les éditocrates sont-ils raisonnables ?

Depuis les dernières manifestations des gilets jaunes, les éditorialistes sont unanimes : les prochaines manifestations, ainsi que leurs organisateurs, sont « irresponsables ». Le 5 décembre, sur le plateau d'Alain Marschall au « 20h politique » de BFM-TV, les éditorialistes en plateau (Thierry Arnaud, Ruth Elkrief et Laurent Neumann) rendent même par avance les possibles victimes de violences… victimes de leur sort (forcément coupables puisqu'elles avaient été prévenues) et légitiment par avance de potentielles violences policières. Après avoir diffusé « l'appel au calme » de Christophe Castaner, qu'Olivier Marschall reprend à son compte en le rebaptisant « appel à la raison », Laurent Neumann s'insurge :

[Le retard des annonces gouvernementales] déclenche de l'inconscience [...] de la part de ceux qui continuent, malgré ce qui s'est passé le week-end dernier, à appeler à une mobilisation qui a toutes les chances de dégénérer. Et ce n'est pas moi qui le dit avec ma boule de cristal, c'est ce que nous disent tous les responsables policiers que nous rencontrons dans ou hors de cette maison.

Et Laurent Neumann, qui est particulièrement bien informé puisqu'il est informé par la police, tient à le faire savoir :

Je crois qu'il faut aussi dire la vérité sur le mouvement des gilets jaunes. À la base, ce mouvement est extrêmement sympathique […] mais il faut dire aussi [qu'il] est travaillé de l'intérieur par une minorité de gens qui souhaitent que cette situation aille au chaos, à une forme d'insurrection, qui conduise elle-même à une forme de renversement du pouvoir et au-delà du système démocratique, de notre représentation, il faut tout dire dans cette histoire.

« Tout dire » ou dire toujours la même chose ? Et entre « tout dire » et « tout comprendre », il y a un pas que Laurent Neumann… ne franchit pas :

Un certain nombre de gens qui se prétendent modérés sont incapables sur les plateaux de télévision d'appeler tout simplement au calme. Et quand vous dites à des gilets jaunes dits « modérés », je mets les guillemets, que la manifestation de samedi, au-delà de la mobilisation légitime, présente un danger létal pour les gens, il n'y a pas de réponse en face. La réponse que l'on vous fait c'est : « le gouvernement n'a pas su y répondre » ou, autre réponse : « la colère est telle qu'il n'est pas illégitime qu'elle se transforme en violence ». Voilà ce que l'on entend de la part d'un certain nombre de gens, et il faut le dire, c'est aussi une forme d'irresponsabilité, parce que le risque c'est que, samedi soir, on soit réunis sur les plateaux de télévision pour compter les blessés et peut-être le nombre de décès. [Ruth Elkrief : Et peut-être pire]

Pour l'éditorialiste, la chose est entendue : d'éventuels blessés ou morts relèveraient nécessairement de la responsabilité des organisateurs ou des manifestants qui n'auraient pas daigné « appeler au calme ». Pas question ici de changer de focale, d'essayer de comprendre la poussée des violences chez les manifestants, ou encore d'appeler d'autres responsables – les responsables politiques ou policiers – au calme. Ruth Elkrief corrobore :

On est dans une forme de danger et d'irresponsabilité, y compris des partis d'opposition qui n'appellent pas au calme clairement, et qui n'appellent pas les gilets jaunes qui peut-être [sont] ivres de ce nouveau pouvoir de prise de parole, ce qu'on peut comprendre ! […] On voit bien qu'ils peuvent les envoyer ce samedi, à quelque chose qui peut être dramatique. Et ! Ils ne disent rien ! Pour le moment, ils ne disent pas : « samedi, ça peut être très dangereux de manifester. Attention, nous partis politiques de gouvernement qui aspirons à gouverner, on vous dit, "faites attention pour vos vies !" »

Une chose est sûre : l'irresponsabilité est une notion toute relative, que vous soyez manifestant, policier, responsable politique ou... éditorialiste !

Des rappels à l'ordre partagés par l'ensemble de l'éditocratie

Depuis quelques jours, BFM-TV se charge donc de seconder le gouvernement dans son « appel à la responsabilité » et se fait l'écho, par anticipation, du chaos à venir. Sur la chaine d'info, la peur et le climat anxiogène se construisent… en continu :

Ces rappels à l'ordre sont partagés par l'ensemble de l'éditocratie, unanime dans la condamnation des violences des manifestants. Ils condamnent également par avance toute nouvelle manifestation et usent de leur tribune pour les délégitimer par avance dans un rappel à l'ordre général [1]. Pourquoi ? Sur France Info (« Les informés », 1er décembre), la rédactrice en chef adjointe au service politique du Parisien nous donnait la réponse. Dans un pays « démocratique », la révolte n'est tout simplement pas légitime :

Une insurrection dans un pays qui n'est pas démocratique, ça peut être tout à fait légitime. Dans un pays comme la France, où en plus on demande aux gilets jaunes d'être reçus et de dialoguer, c'est peut-être différent.

Les rappels à l'ordre, rabâchés à longueur d'antenne, en viennent parfois à prendre la forme… d'appels à la répression et à l'autorité. Le 5 décembre, dans sa chronique matinale, Christophe Barbier évoque carrément la possibilité de recourir aux pleins pouvoirs en mentionnant l'article 16 de la Constitution. Brice Couturier multiplie quant à lui les réactions sur Twitter du 30 novembre au 2 décembre, qui semblent indiquer que les digues ont bel et bien sauté (ou que les plombs ont fondu, c'est selon) :

Dans la matinale d'Europe 1 (03/12), Jean-Michel Aphatie ne pointe aucune autre « responsabilité » que celle… des gilets jaunes :

C'est avec une complaisance inouïe, vraiment, jamais observée, qu'on a ce qu'on voit : les dirigeants du mouvement des gilets jaunes appeler encore à une manifestation samedi. Et s'il y a encore des manifestations samedi, il y aura des violences. C'est une irresponsabilité totale qui est en train de s'installer avec une complaisance coupable. On ne doit jamais dans une démocratie être complaisant avec la violence.

Le même jour, dans la matinale de France Inter, Léa Salamé se fait la porte-parole des forces de police face à Olivier Besancenot. Alors que ce dernier appelle à une grève en plus des mobilisations du samedi 8 décembre, elle manque de s'étouffer : « Mais vous avez entendu la police ? Les syndicats de policiers disent "On est épuisés, on est à bout, on a peur du quatrième acte !" Est-ce que vous l'entendez ça aussi ? »

Sur RTL, face à Laurent Nuñez, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Intérieur, Yves Calvi incite à davantage de répression après s'être inquiété de la santé… des monuments historiques : « Est-ce que les monuments historiques ont besoin aujourd'hui d'être protégés dans notre pays ? » On espère que les monuments tiendront le choc ce samedi. Et Calvi de poursuivre :

Est-ce qu'il faut être aujourd'hui plus ferme voire plus violent de la part des forces de police ? […] Peut-être qu'il faut que vous préveniez les éventuels manifestants que vous allez être plus ferme dans les réponses que vous allez apporter ou en tout cas initier peut-être le rapport de force.

Sur CNews (03/12), Jean-Claude Dassier y va lui aussi de son opinion : « Avec ce qu'on a vu et ce qui s'est passé samedi, je n'envisage même pas qu'on ait une nouvelle manifestation comme on dit « officielle » samedi prochain. »

Dans « L'heure des pros », sur la même chaine (03/12), les éditorialistes sont unanimes. À commencer par Jacques Séguéla, publicitaire, et surtout chroniqueur squatteur patenté de plateaux télévisés : « Il faut interdire la prochaine manifestation à Paris ! Parce que de toute façon, le Premier ministre ne survivra pas à un acte IV, donc il y a gravité. Et je pense que surtout il faut un sursaut républicain. »

Un avis visiblement trop timoré pour Gérard Leclerc, éditorialiste politique de CNews et également sur le plateau, qui enfonce le clou dans un vibrant plaidoyer au retour de l'ordre applaudi par Pascal Praud :

- Gérard Leclerc : Mais moi ce qui m'inquiète beaucoup c'est le rapport à la République, et là je crois qu'on paye aujourd'hui un certain nombre de glissements, de dérives qu'on a vus ces dernières années, et dont on n'a pas vraiment pris la mesure. C'est pas normal que tous les 31 décembre, il y ait des voitures qui soient brûlées dans les banlieues et qu'on dise rien. C'est pas normal que dans des manifestations sociales, des revendications sociales, on aille vandaliser des bureaux, on aille foutre le feu à des péages d'autoroute, on aille casser des bâtiments publics, c'est invraisemblable !

- Pascal Praud : L'État n'a pas montré sa force depuis trente ans ! […] On est d'accord Gérard […] tout le monde est d'accord avec vous !

L'enthousiasme de Pascal Praud ne sera peut-être pas partagé par les nombreuses victimes de violences policières lors des dernières mobilisations sociales (pendant la loi travail par exemple, Adama Traoré et les jeunes des quartiers populaires ou encore sur le barrage de Sivens où Rémi Fraisse a été tué par la gendarmerie). Quoi qu'il en soit Gérard Leclerc poursuit :

- G.L : Mais hier encore sur un plateau de télévision sur la 2, il y avait une représentante des gilets jaunes qui disait : « Ah mais c'est normal qu'on s'attaque aux forces de police parce que eux-mêmes ils nous gazent, ils nous envoient des gaz lacrymogène ». C'est aberrant ! [P.P : Bien sûr que c'est aberrant !] La police c'est la police de la République. Vous ne pouvez pas comme ça… faire un… mettre à égalité des moyens utilisés. Des gilets jaunes qui viennent avec des boules de pétanque pour les envoyer sur les policiers en disant « C'est normal parce que eux ils nous agressent. »

- P.P : Sauf Gérard que depuis trente ans ou quarante ans il y a infusée dans les médias et dans l'opinion cette idée qu'il ne faut rien faire ou rien dire contre les manifestants.

Décidément, c'est à se demander sur quelle planète a séjourné Pascal Praud ces trente dernières années...

Dans les colonnes du Point (03/12) enfin, l'auguste Bernard-Henri Lévy enjoint aux gilets jaunes de rentrer dans le rang en faisant appel à leur « responsabilité » dans un éditorial au titre… béhachélien : « Les Gilets jaunes entre l'Histoire de France et ses poubelles » :

Il leur appartient d'annoncer un moratoire des manifestations et des blocages ; et ils s'honoreraient, en particulier, de renoncer à ce fameux « acte IV » du mouvement préparé, sur Facebook, dès samedi soir et dont chacun devine qu'il sera plus violent, plus destructeur, plus tragique que les précédents.

Une étape préalable, puisqu'en réalité les manifestants doivent trouver « l'audace de s'arrêter ». Ou alors connaître le sort terrible auquel le philosophe médiatique les condamne dans une harangue lyrique :

Ou bien ils ont l'audace de s'arrêter […]. Ou bien ils n'ont pas cette audace ; ils se suffisent de la joie que procure, semble-t-il, le fait d'être non entendu mais vu à la télé ; ils cèdent à la douce ivresse d'observer tout ce que la « France d'en haut » compte d'éminences et d'experts en opinion venir leur manger dans la main et recueillir leurs savantes leçons « plus douces que le miel » ; pris de vertige nihiliste, ils préfèrent casser que réformer, semer la désolation et le chaos qu'améliorer la vie des humbles et des vulnérables ; et alors, laissant le noir des cagoules assombrir le jaune des gilets, acceptant que la haine, cette passion triste, l'emporte sur la fraternité, ils tomberont du côté obscur de la nuit – ces limbes, ou ces poubelles de l'Histoire […].

Sans doute les mêmes poubelles où finiront les outrances de BHL…

***

Dans les grands médias, la grande majorité des éditorialistes prend ainsi le parti du gouvernement et des forces de police, dans la perspective des futures manifestations à venir. Ces dernières sont condamnées par avance, tandis que l'entière responsabilité des violences est attribuée à leurs organisateurs. À ces rappels à l'ordre s'ajoutent même parfois de véritables appels à matraquer ferme à destination des autorités et de la police. Le tout en évoquant un contexte de tension extrême... que les grands médias contribuent largement à alimenter. Dans ce contexte, la réponse à notre question initiale semble toute trouvée.

Pauline Perrenot (avec Frédéric Lemaire et Bruno Dastillung)

[1] Cet épisode n'est pas sans rappeler les sommations à « condamner les violences » qui ont cours dans les grands médias à chaque mouvement social. Le regretté Michel Naudy expliquait ce phénomène dans « Les Nouveaux chiens de garde » en pointant les enjeux de classe.

Panique médiatique face aux gilets jaunes

Pauline Perrenot — 2018-12-06T12:51:22Z

C'est peu dire que la tonalité médiatique générale vis-à-vis des gilets jaunes, et celle des éditorialistes en particulier, a changé depuis la journée de mobilisation du samedi 24 novembre, et, plus encore, depuis celle de samedi 1er décembre. Dans un premier temps, les grands éditorialistes se sont interrogés avec condescendance, en donnant parfois l'impression d'observer les gilets jaunes comme de petites bêtes curieuses. Certains se sont mis en scène, en s'engageant ouvertement en faveur d'un mouvement qu'ils pensaient pouvoir résumer à la seule remise en cause d'une taxe sur le carburant [1]. Mais le discours médiatique dominant est désormais tout autre. Face à un mouvement qui s'inscrit dans la durée, à la diversité et à l'ampleur de ses revendications, à sa popularité, face aux violences protéiformes de certaines manifestations et à la situation de crise politique dans laquelle elle est en train de plonger le gouvernement, les grands pontes du système médiatique resserrent les rangs. Depuis la manifestation du samedi 1er décembre, l'heure est au rappel à l'ordre.

Une chose est sûre : la journée de mobilisation du 1er décembre a fasciné les chaînes d'information en continu qui ont commenté de manière ininterrompue les « scènes de chaos dans Paris »… et beaucoup effrayé les éditorialistes [2]. Devant les menaces que représente le mouvement des gilets jaunes, les gardiens médiatiques de l'ordre social se mobilisent pour prescrire des mesures de « sortie de crise ». Un « journalisme de solutions » qui témoigne de la profonde panique qui gagne les médias dominants – et leurs porte-parole auto-proclamés…

Des journalistes en conseillers médiatiques du prince

À commencer par la presse écrite. Dans son éditorial du Figaro, Alexis Brézet voudrait se faire calife à la place du calife (03/12). Il fixe pour le gouvernement la « priorité des priorités », à savoir le « rétablissement de l'ordre républicain » après le « désastre national » en employant « y compris la proclamation de l'état d'urgence […] afin que cesse l'intolérable ». Puis il se fait prescripteur de mesures pour « apaiser cette révolte qui fait courir de graves risques à l'équilibre politique et social du pays » : « renouer - tout de suite - le dialogue, et, pour renouer le dialogue, il faudra bien, par quelque bout que l'on prenne la chose, concéder aux "gilets jaunes" un trophée symbolique. »

L'éditorialiste poursuit en révélant les deux inquiétudes majeures qui l'animent, et à travers lui, l'ensemble de la noblesse médiatique. La première, le blocage des futures réformes : « Plus le temps passe, plus le prix à payer pour rétablir le calme sera élevé. Et plus la capacité du gouvernement à mener demain la moindre (vraie) réforme sera entamée. » La seconde, la crainte que se matérialise dans les esprits une conscience de classe un peu trop appuyée : « [Dans] nos démocraties mijotent tous les ingrédients d'une nouvelle lutte des classes qui met à rude épreuve la cohésion des nations. […] C'est sans doute que le vieux clivage droite-gauche, à côté de tant de défauts, avait aussi quelques qualités : en récusant la froide logique des intérêts, il permettait au pays de s'affranchir en partie des affrontements de classe. » Une crainte qui explique la violence de ses confrères, dont Gaëtan de Capèle qui signait le 1er décembre un éditorial digne d'une production de chien de garde aguerri :

Combien de temps encore la France pourra-t-elle supporter le psychodrame des « gilets jaunes » ? Tout a été dit sur les ressorts de cette jacquerie numérique. Aussi compréhensif soit-on pour ce qu'ils incarnent, les « gilets jaunes » sont engagés dans une surenchère qui conduit tout droit dans une impasse. Exactions inexcusables, revendications abracadabrantesques, mépris des institutions… tout cela déconsidère leur combat.

Tout comme les défigurent les éditoriaux du Figaro…

Le Monde n'est pas en reste : Jérôme Fenoglio pointe « une impuissance de dix ans à réellement répondre aux conséquences de la crise de 2008 » et une « faillite des gouvernements successifs, [qui] a laissé prospérer la colère sur le plus puissant des ferments, le sentiment d'injustice, à la fois territorial, fiscal et social. » Un constat qui ne le conduit évidemment pas à remettre en cause ni la légitimité ni le fond des politiques libérales menées depuis (plus de) dix ans – et pour cause, le quotidien de référence s'en étant systématiquement fait le relais – mais à d'abord accuser « l'instabilité » des gilets jaunes qu'il peine à cerner, avant d'en appeler à… une réforme, pour poursuivre les réformes !

[Il y a une] instabilité permanente chez les protestataires, où les revendications s'accumulent et finissent par s'annihiler à force d'être contradictoires, où les porte-parole sont délégitimés à la seconde où ils apparaissent, où la discussion permanente ne permet ni de s'entendre entre soi ni d'écouter ce que pourraient proposer les gouvernants. C'est encore plus compliqué face à un pouvoir exécutif qui n'arrive pas à se libérer des multiples disruptions qu'il avait théorisées pour construire son nouveau monde. […] La page blanche sur laquelle devaient s'écrire les réformes est devenue une scène désertée que le parti présidentiel ne parvient pas à occuper. […] Le courage réformateur mis en avant se heurte à l'image de « président des riches » accolée en raison des premières décisions fiscales, notamment sur l'ISF. Il sera difficile d'en sortir sans amender en profondeur un mode de gouvernance […]. Cette réforme-là est la plus exigeante de toutes : elle commence par soi-même pour parvenir enfin à convaincre les autres.

Au Parisien, Stéphane Albouy en appelle quant à lui à Emmanuel Macron pour « trouver les mots et les réponses concrètes de nature à apaiser le pays. » (03/12). En bon conseiller en communication gouvernementale, il analyse ensuite cette démarche : « Il ne s'agirait pas ici d'un recul mais d'un geste indispensable pour que le reste du quinquennat ne soit pas hypothéqué et que des réformes aussi nécessaires que celles de l'assurance chômage ou des retraites puissent être un jour engagées par ce gouvernement. » Dès le lendemain, visiblement inquiet de l'inaction du gouvernement, un second éditorialiste, Nicolas Charbonneau, cherche d'autres interlocuteurs pour parvenir à ce que le quotidien appelle de ses vœux, « l'union nationale » (04/12) : « La sortie de crise viendra probablement d'hommes et de femmes responsables, de ceux qui écoutent, prennent des décisions et les assument. De ceux qui proposent et construisent, pas de ceux qui commentent. » Et à en croire sa une du 4 décembre, Le Parisien a une solution toute trouvée :

Choisir comme « réponses » à cette crise les « propositions » du patron du Medef, il fallait le faire ! Si nous n'osons penser que la rédaction du Parisien ignore les enjeux de classe qui se jouent dans le mouvement des gilets jaunes, on peut dire avec certitude qu'elle a, dans ce jeu-là… choisi son camp !

Il en va de même à France Info, où Olivier de Lagarde cherche une sortie de crise en parlementant avec… Pierre Gattaz :

Pierre Gattaz, comment expliquer finalement ce désespoir ? Quand on se met à casser, certes on est en colère mais on n'est pas seulement en colère contre l'augmentation de 6 centimes du gasoil ! […] La question, c'est de savoir tout de même si à partir d'aujourd'hui, les réformes vont être possibles ou est-ce que finalement le gouvernement va être complètement bloqué ? (« Les informés », 1er décembre)

Sur BFM-TV (03/12), le jeu est le même, et si Bruno Jeudy prône une « inflexion sociale », elle n'est encore une fois qu'instrumentale : « Faire une inflexion, mettre un genou à terre, accepter de reculer, l'expliquer et peut-être de relancer un quinquennat qui aujourd'hui effectivement est en train de… de… de se jouer dans les heures qui viennent. » Une position qui fait écho aux propos que le même Laurent Neumann tenait quelques jours plus tôt : « Le problème, c'est que si Emmanuel Macron cède aujourd'hui, il n'y a plus de réforme d'assurance-chômage, il n'y a plus de réforme de la fonction publique, il n'y a plus de réforme des retraites ! » [3].

La même ligne est prescrite en continu sur BFM-TV par Ruth Elkrief, communicante de la première heure du gouvernement macroniste, qui n'hésite pas à reprendre sévèrement le moindre faux pas d'une consœur qui paraîtrait desservir un peu trop le gouvernement :

- Anna Cabana : Alors moi ce que je retiens de la journée, c'est cette phrase d'un ami d'Emmanuel Macron qui dit : « Au fond les gilets jaunes, c'est irrationnel, mais il faut enfourcher la fureur des temps ». […]
- Ruth Elkrief : Pardonnez-moi Anna, non mais c'est exactement qu'Emmanuel Macron a un problème de communication avec les gilets jaunes. […] Si je peux traduire, ce que devrait dire le premier ministre demain [pour] se sortir d'une telle crise en ayant quand même… sans perdre trop la face, c'est : « il faut lâcher parce que comme ça on pourra continuer à réformer le pays, sinon on pourra pas continuer ». Donc c'est une façon de dire qu'en fait, on ne renonce pas à continuer à réformer le pays mais que, on ne pourrait pas si on ne lâchait pas, et donc ça sera la façon à partir de demain d'expliquer. […] Ça aurait pu être une crise beaucoup plus contenue et beaucoup plus minime si ça avait été négocié et géré tout de suite.

Le gouvernement remercie pour la traduction.

En quête désespérée de paix sociale depuis dimanche, les éditorialistes incarnent ainsi à l'extrême un de leurs rôles médiatiques traditionnels : celui de gardien de l'ordre social. Désormais prescripteur des mesures de « sortie de crise », ce « journalisme de solutions » est le signe d'une profonde panique : celle de voir remis en cause un ordre social, économique et politique que les médias dominants ont contribué à légitimer depuis des décennies, en soutenant quasi unanimement les vagues de réformes structurelles menées par les gouvernements successifs depuis les années 1980 [4] ; et celle de voir vilipendé le candidat incarnant cette fièvre « réformatrice » auquel ils auront fait beaucoup de publicité lors de la campagne présidentielle et dont ils relaient assidûment la communication et la « pédagogie » depuis [5]. Une telle déstabilisation douche ainsi une grande partie des espoirs médiatiquement soutenus, nés avec Emmanuel Macron, et provoque le désarroi : quid de la « faisabilité » des prochaines réformes dans un tel contexte de crise ? Quelle « personnalité » à sa place pour « maintenir le cap » dans un tel contexte de défiance vis-à-vis de la classe politique et après que les grands médias ont affiché des mois durant la promesse du « nouveau monde » ?

C'est à la lumière de ces différents éléments que l'on peut comprendre les réactions des éditorialistes des médias dominants, relativement homogènes, allant de l'indignation à la panique, en passant par des conseils et des méthodes pour « sortir de la crise ». L'heure est chez eux au calcul politicien et au mépris de classe : si certains d'entre eux réclament des « gestes forts » ou des mesures en faveur des gilets jaunes, ce n'est évidemment pas au nom d'une quelconque justice sociale, mais uniquement par charité symbolique qui, selon eux, fera taire la colère.

Des journalistes arbitres de la légitimité des revendications

Face à la menace du mouvement des gilets jaunes, les éditorialistes ne se contentent pas de se faire conseillers du prince et prescripteurs de solutions de sortie de crise ; ils s'attachent également à distinguer les revendications légitimes du mouvement… des autres, qu'il convient de démonter en règle.

Sur le plateau du JT de France 2 (01/12) aux côtés de Nathalie Saint-Cricq, Justine Weyl, journaliste au service économique de la rédaction, passe au crible la revendication de hausse du SMIC formulée par les gilets jaunes :

Sur l'augmentation du SMIC à 1300€ net par exemple, ça parait assez improbable [parce qu'] une telle augmentation de 10% coûterait des millions aux entreprises mais aussi à l'État […] Peu de chance donc que ce vœu soit exaucé. […] En revanche d'autres revendications sont plausibles et rejoignent même des objectifs du gouvernement.

Alexandra Bensaïd, également présente comme « experte » en économie, corrobore :

Qu'est-ce qui est réaliste, est-ce que augmenter le SMIC c'est réaliste ? C'est certain que pour les économistes ça améliore le pouvoir d'achat ; mais d'un autre côté augmenter le SMIC c'est un chiffon rouge pour les employeurs ; les plus éloignés de l'emploi auraient encore plus de risque de ne pas être recrutés ; or faire baisser le chômage, c'est à la fois une revendication des gilets jaunes et c'est aussi un but du gouvernement. […] L'impossibilité ce soir, c'est bien de répondre à l'ensemble des protestataires.

La journaliste donne ainsi son verdict d'impossibilité des hausses de salaire… en reprenant mot pour mot les arguments du patronat.

Même posture chez Jean-Claude Dassier, qui rivalise d'arrogance sur CNews (03/12) : « Tout n'est pas possible. C'est pas le pays des mille et une nuits ! Il n'y a pas d'argent dans ce pays autant que le souhaiteraient… on le souhaite tous d'avoir des augmentations ! »

Des propos si émouvants que nous proposons de lancer une campagne : une augmentation pour Jean-Claude Dassier !

Sur BFM-TV (03/12), Nathalie Lévy tente quant à elle de raisonner Jean-François Barnaba, gilet jaune, présent en plateau :

- Nathalie Lévy : Vous savez bien que la liste elle est trop longue pour que tout soit validé ! […] Alors… les trois [mesures] plus urgentes alors, dites-nous !
- Jean-Francois Barnaba : La baisse des taxes, la baisse [il insiste], […] l'augmentation des salaires et des pensions, la restauration des services publics, la démocratisation des institutions et […] la restauration de l'ISF. […]
- C'est pas de même nature, et tout ne sera pas possible. […] Tout sera pas possible en même temps, là, en l'espace d'une semaine, on pourra pas avoir la baisse des taxes, on pourra pas avoir l'augmentation des salaires, tout sera pas jouable, tout sera pas acceptable pour le gouvernement !

Enfin, sur le plateau de Pascal Praud sur CNews (03/12), les ténors du système médiatique qui discutent chaque jour entre amis prescrivent à leur tour ce qui est faisable… ou non :

- Pascal Praud : Par exemple, les APL. C'est vrai, Gérard Leclerc, quand on a dit « baisse de cinq euros », ça ne nous a pas paru, cinq euros, une somme à ce point énorme que les Français aillent dans la rue ! Mais au-delà des cinq euros, il y avait quelque chose de symbolique manifestement, c'est un fait personne ici n'est monté au créneau pour les cinq euros de manière aussi importante…
- Gérard Leclerc : […] C'est-à-dire… il faut mettre les choses à plat sur la fiscalité. Mais faut bien voir qu'on ne peut pas faire n'importe quoi, tout et son contraire. Vous ne pouvez pas dire d'un côté « on baisse les impôts », les impôts et les taxes, et d'un autre côté « on maintient voire on développe un certain nombre… par exemple les dépenses euh les investissements publics, les dépenses publiques, les aides sociales etc. »

Ajoutons également le propos de Nicolas Doze sur BFM-TV le 5 décembre, qui se résume en une phrase :

Avec, à la clé, un argument sans faille :

Des journalistes organisateurs du « dialogue social »

Autre préoccupation des éditocrates : trouver des interlocuteurs pour leurs débats médiatiques, mais également pour le gouvernement. Car les grands médias, qui peinent à comprendre le mouvement des gilets jaunes, ont également des difficultés à identifier, sélectionner ou légitimer des porte-parole susceptibles de devenir de bons clients médiatiques [6]. Cela tient à plusieurs raisons : la pluralité des interlocuteurs qui jamais – ou rarement – ne se revendiquent comme « porte-parole » sur les plateaux ; ou encore la multiplication et la diversité des revendications mises en avant selon les gilets jaunes invités.

Tant est si bien qu'on assiste à une situation surprenante : certains éditorialistes en arrivent à regretter les « corps intermédiaires », en particulier les syndicats, qu'ils malmènent pourtant le reste du temps en période de mobilisations sociales !

La remise en cause des corps intermédiaires, systématiquement contournés depuis le début du quinquennat, est un handicap majeur, alors qu'ils seraient si cruciaux pour canaliser un conflit social de ce type. (Le Monde, 4/12) [7]

Et c'est bien là un problème majeur auquel sont confrontés les éditorialistes : le bouleversement des règles du fameux « dialogue social » institutionnalisé, dont le commentaire (interview à l'issue des réunions, description des rebondissements et des positions syndicales et gouvernementales, etc.) résumait traditionnellement la couverture qu'ils font des mobilisations sociales en tant que spectateurs et arbitres des négociations.

Désormais, les éditorialistes semblent se vivre non seulement plus comme arbitres, mais également acteurs du « dialogue social », remplaçant au pied levé les « partenaires sociaux » défaillants. Avec des propos qui témoignent, ces derniers jours, d'une véritable violence de classe qui se décuple.

Ainsi de Christophe Barbier sur BFM-TV (03/12) :

La première solution politique, c'est de dialoguer avec tout le monde et d'annoncer des choses concrètes. […] S'ils obtiennent quelque chose de concret, notamment symbolique, c'est-à-dire la suppression de la hausse des taxes prévue en janvier sur le carburant, eh bien ils annoncent le renoncement à une manifestation à Paris, samedi, pour éviter les violences. Qu'ils retournent dans les petites villes, dans les villages, sur les ronds-points, dans la proximité avec les gens comme le 17 novembre, et qu'ils arrêtent de fantasmer sur la prise de la Bastille, même si c'est l'Arc de triomphe.

Face à l'absence de négociation, Nathalie Saint-Cricq perd également patience sur le plateau du JT de France 2 (02/12) :

Édouard Philippe doit négocier avec des gens qui ne sont pas organisés. On l'a dit, toute cette semaine, ce soir, ils sont en train de téléphoner – je les ai eus tout à l'heure – aux huit gilets jaunes. On leur répond : « non, je peux pas venir ce jour là parce que je travaille, parce que j'ai les enfants jusqu'à 18h… » Donc négocier avec des gens qui n'ont pas envie de négocier c'est quelque chose d'assez compliqué [8].

Jean-Michel Aphatie n'est pas en reste dans la matinale d'Europe 1 (04/12) :

Nous n'avons aucun interlocuteur crédible pour représenter un mouvement qui génère une violence immense et qui menace la nation. [...] C'est une forme d'irresponsabilité́ politique que nous n'avons jamais connue.

Dans l'émission Punchline (03/12), Jean-Claude Dassier sermonne les gilets jaunes :

Les gilets jaunes refusent même d'aller énoncer leurs revendications et négocier ou discuter ! […] Je pense qu'il est plus que temps pour ce mouvement, qui a sa légitimité, qui a ses raisons, de se structurer, y a pas de mouvement qui ait un avenir politique et social s'il ne se structure pas ! […] Je souhaite surtout que […] le contact ait lieu évidemment et que surtout il soit positif, qu'on enchaîne vite. Parce qu'il y a déjà eu beaucoup de temps de perdu, maintenant il faut accélérer. Encore une fois, la France peut pas supporter un week-end prochain comme celui que nous avons vécu.

Et on peut dire que l'éditorialiste ne perd pas de temps. En direct du plateau, il amorce lui-même une séance de négociation avec José Espinoza, pour le moins surréaliste, qui synthétise ce mépris de classe :

- José Espinoza : Donnez de l'argent sonnant et trébuchant et vous verrez que le mouvement… [Coupé]
- Jean-Claude Dassier : 200 euros et c'est fini ?!
- J.E : 200 euros pour le SMIC.
- J-C. D : Et c'est terminé ? Bon, on a là une négociation. 200 euros pour le SMIC, on va téléphoner à Matignon, on a la clé. On va bien trouver 200 euros…
- J.E : Il a bien trouvé 40 milliards pour le CICE.
- J-C. D : D'accord ! Pour combien de personnes à votre avis, à vue de nez ? 200 euros pour combien de personnes ?
- J. E : Oh eh bien pour l'ensemble des smicards, ils sont nombreux. Et il y a 40 milliards à récupérer du CICE […] alors qu'on le donne aux patrons sans contrepartie !

Si certains n'hésitent donc pas à conseiller le gouvernement voire à négocier pour lui, l'errance du Premier ministre et du président tend à faire paniquer les relais les plus dociles de la macronie ! Ainsi de Nathalie Saint-Cricq, qui semblait particulièrement perdue, comme un député qui n'aurait pas reçu ses éléments de langage, au lendemain de la journée de mobilisation de samedi 1er décembre :

[Emmanuel Macron] n'a pas pris la parole ce soir, probablement parce que… qu'est-ce que vous voulez qu'il dise ! Ils ont l'impression que […] même si c'était la baisse ou le moratoire sur la taxe du carburant, on lui dirait « ok c'est bien mais ça suffit pas, il faut l'ISF », et après on lui dirait « mais ça suffit pas, faut encore autre chose », donc il a effectivement compris que le fait de reculer, on insisterait surtout sur le recul et non pas sur les choses sur lesquelles il a reculé, donc c'est relativement complexe. […] Qu'est-ce qu'il peut faire ? […] Comme manifestement toute la dramaturgie est en train de se faire entre Macron versus le reste du monde, ou plus exactement le reste de la France, il a intérêt à remettre du corps intermédiaire.

Rassurons nos lecteurs : cette absence n'était probablement que passagère. La veille, la cheffe du service politique de France 2 était plus revendicative :

Non, il ne peut pas donner l'impression de plier […], il ne peut pas donner l'impression que les gilets jaunes ont obtenu gain de cause. […] Le problème pour Emmanuel Macron, c'est que s'il recule, il se dit que les prochaines réformes ce sera à chaque fois la même chose donc c'est ni dans son tempérament de reculer, et en plus il y a une deuxième crainte, c'est qu'il se dit que à chaque nouvelle réforme […] il y ait une nouvelle structure gilets jaunes qui, à chaque fois qu'il essaie de bouger, le fasse reculer ; soit il considère qu'au bout d'un an et demi de quinquennat il faut qu'il fonce avec les risques de casse, soit il recule ; on va voir assez rapidement s'il ne trouve pas une solution intermédiaire. (JT France 2, 1er décembre)

Et pour la trouver, il pourra s'inspirer des conseils de Nathalie Saint-Cricq.

***

La journée de mobilisation du 1er décembre a, semble-t-il, contribué à une panique médiatique croissante face au mouvement des gilets jaunes. Si les premières inquiétudes ont porté sur les conséquences des blocages sur l'économie, ce sont désormais les revendications (irréalistes) du mouvement et les scènes de violences (condamnables) lors des manifestations qui sont désormais dans le viseur médiatique. Et les éditorialistes se mobilisent : en prescrivant conseils et méthodes pour que le gouvernement « sorte de la crise » ; en faisant le tri entre bons et mauvais gilets jaunes selon que leurs revendications sont jugées « légitimes » ou « surréalistes », et leurs comportements, « pacifique » ou « extrémiste » ; ou encore en faisant mine d'organiser le « dialogue social » avec les gilets jaunes, pour mieux permettre de canaliser la colère populaire. À cet égard, ce journalisme d'élite parfaitement ignorant des préoccupations quotidiennes des gilets jaunes, joue parfaitement son rôle de gardien de l'ordre social.

Pauline Perrenot (avec Maxime Friot)

[1] Nous y revenons dans un précédent article.

[2] Nous reviendrons, dans un prochain article de notre série, sur cet épisode de journalisme de maintien de l'ordre, co-produit sur les plateaux avec les forces de police, leurs représentants syndicaux et institutionnels.

[3] Cité par Samuel Gontier dans son article, « La France de Patrick Sébastien et les gilets jaunes de Jean-Michel Aphatie ».

[4] Les exemples sont légion mais non exhaustifs : réforme de la sécurité sociale de 1995, réformes des retraites en 2003, en 2007 et en 2010, LRU en 2007, 2008, puis, plus récemment, la réforme du code du travail en 2016, les ordonnances Macron en 2017, la réforme de la SNCF au printemps 2018, etc. Pour différents exemples, on pourra se reporter à l'ample littérature d'Acrimed consacrée au thème « Médias et mobilisations sociales ».

[5] Voir notre rubrique consacrée à Emmanuel Macron.

[6] Nous y reviendrons dans un prochain article, certaines figures désormais médiatiques comme Benjamin Cauchy, peuvent à elles seules illustrer le rôle de légitimation publique, par les médias, de personnalités pourtant problématiques, ayant été ouvertement exclues, en particulier pour des raisons idéologiques, de collectifs locaux.

[7] Belle déclaration que celle de Jérôme Fenoglio, au passage, illustrant en creux le rôle fantoche qu'il prête aux syndicats dans la société !

[8] Voir à ce sujet la chronique de Daniel Schneidermann.

Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-11-20T05:30:00Z

Parallèlement au « Zemmour Tour, édition 2018 », où l'on a pu voir Éric Zemmour promouvoir son dernier livre dans de nombreux médias pendant deux semaines, plusieurs articles et émissions furent consacrées à des débats variés sur le thème « Faut-il inviter Éric Zemmour ? » Par bien des aspects, cette focalisation – quelque peu hypocrite – des médias dominants sur la personne d'Éric Zemmour, voire uniquement sur sa dernière « polémique » en date, occulte bien d'autres pans du problème : la croissance de l'espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l'extrême-droite (dont Zemmour n'est qu'un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat », les conditions qui permettent une telle représentation, et, en définitive, la teneur du débat public.

Dans les suites du « Zemmour Tour, édition 2018 », tournée promotionnelle riche en séquences « clash et buzz », plusieurs médias se sont intéressés aux problèmes posés par l'intense activité médiatique d'Éric Zemmour et (plus rarement) de ses épigones. Ainsi des articles du Monde, « Comment la droite réactionnaire pèse sur les débats politique » (réservé aux abonnés) et de Libération, « Rentrée télé : dispute à clics », ou encore de l'émission « La fabrique médiatique » de France Culture, qui consacrait son émission du 22 septembre à la question « Éric Zemmour a-t-il encore sa place dans les médias ? ». On aura également pu entendre Laurent Ruquier répondre aux critiques de Guillaume Meurice dans l'émission « Par Jupiter » (France Inter) du 19 septembre, où il était reproché à l'animateur de « On n'est pas couché » d'avoir été le « découvreur de talent » qui a rendu célèbre Éric Zemmour, chroniqueur dans son émission de 2006 à 2011.

Cette focalisation sur les récentes polémiques déclenchées par Éric Zemmour ne saurait nous faire oublier que depuis de longs mois, pas une semaine ne passe sans que le cirque médiatique ne charrie son lot de « polémiques », « phrases choc », « clashs », « dérapages » et autres « badbuzz ». Un vocabulaire désormais consacré dans le système médiatique, tant ce type d'épisodes « télégéniques » l'alimente et le fait vivre. Pour les mois de septembre et octobre, de telles « polémiques » ont ainsi été initiées par les propos d'Éric Zemmour [1] au cours de laquelle il avait reproché à une chroniqueuse de ne pas avoir un nom français, mais aussi Eugénie Bastié [2] ou encore Charlotte d'Ornellas [3]. Dans leur course à la surenchère, les médias font monter la sauce : rediffuser un extrait de choix, puis consacrer une émission au « dérapage » en question, espérant que les personnes invitées à commenter le dérapage « déraperont » à leur tour, donnant en pâture de nouveaux extraits à isoler, et de nouveaux « clashs » à commenter. Et pour peu qu'un bon client des plateaux « dérape » – inopinément bien sûr – au même moment sur Twitter, il se verra immédiatement offrir un fauteuil sur une chaîne de télé ou à la radio afin de s'exprimer sur le « dérapage » en sa qualité de « dérapeur », et sur les nouveaux « dérapages » engendrés sur les réseaux sociaux. Jusqu'à ce que d'autres sujets, propulsés par l'actualité ou par telle ou telle déclaration de tel ou telle responsable politique, donnent l'occasion de nouveaux… dérapages. Et ainsi de suite.

Éditorialistes de la droite extrême : de qui parle-t-on ?

Précisons d'emblée que si Éric Zemmour est le représentant le plus typique du groupe de journalistes, chroniqueurs et idéologues dont il est question ici, il n'est assurément pas le seul : on retrouve sur les ondes et dans les journaux un certain nombre d'autres personnalités de la droite extrême voire d'extrême-droite, dont les provocations sont susceptibles de créer « le buzz ». En plus des autres éditorialistes VRP du Rassemblement National dont nous pointions les pratiques en 2015, on peut fréquemment voir, entendre ou lire Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, invitée récurrente de « 28 minutes » (Arte), de « L'heure des pros » (CNews) ou sur BFM-TV ; Gilles-William Goldnadel, chroniqueur à Valeurs Actuelles, n'en finit plus d'éditorialiser pour le « FigaroVox » et dans « Les terriens du dimanche » (C8) ; Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction de Causeur, est également une invitée régulière de « L'heure des pros » ou de « 24h Pujadas » (LCI), tout comme Ivan Rioufol, par ailleurs éditorialiste au Figaro, et Jean-Claude Dassier (Valeurs actuelles), bénéficiant des faveurs de Pascal Praud et de Laurence Ferrari (CNews) ; Charles Consigny, ancienne « Grande gueule » de RMC, est chroniqueur dans « On n'est pas couché » (France 2) depuis la rentrée ; Éric Brunet, animateur des émissions sur RMC et BFM-TV, est régulièrement invité sur les plateaux de confrères des mêmes chaînes ; Eugénie Bastié, enfin, est plus épisodiquement sollicitée – en sa qualité d'essayiste et d'éditorialiste au Figaro – dans la plupart des talk-shows cités, mais aussi sur BFM-TV, ou récemment dans la matinale de France Inter pour y promouvoir son dernier livre.

On voit donc que le monde de l'éditocratie de la droite très décomplexée voire d'extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d'information en continu. Mais ce petit monde connaît également quelques îlots d'hospitalité sur le service public : outre les émissions citées plus haut, l'émission de France Culture « Répliques », produite et animée par Alain Finkielkraut, reste une tribune toujours accueillante pour ces éditorialistes… qui savent rendre la pareille. Au mois de septembre, l'irascible académicien a ainsi bénéficié d'une enquête très élogieuse signée par Eugénie Bastié, dans les colonnes du « FigaroVox » : « "Répliques" : quand Finkielkraut pense contre lui-même ». C'est donc tout naturellement que la même Eugénie Bastié fut reçue le 20 octobre dans « Répliques », pour une émission intitulée « Le féminisme : état des lieux ». Puis, le 17 novembre, c'est Éric Zemmour qui eut l'auguste privilège de papoter avec Alain Finkelkraut.

Des éditocrates (presque) comme les autres

Avec les chaînes d'information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d'émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu'on sache attirer le chaland. Il n'implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d'enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio. Présents sur toutes les chaînes, hebdomadaires voire quotidiens, et présentés comme des émissions de « décryptage de l'actualité » ou de « débat », ces talk-shows nécessitent évidemment un vivier de « bons clients médiatiques », disponibles à toute heure pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, avec une prime au « franc-parler ». Les polémistes et idéologues précédemment cités cadrent parfaitement avec ce portrait-robot, comme nous l'écrivions dans un article consacré aux « éditocrates réactionnaires » :

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques.

Dans l'ensemble, leurs pratiques sont semblables à celle de la meute des éditocrates, mais ces idéologues – présentés systématiquement sous l'étiquette trompeuse d'« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste, dont ils se réclament pourtant, tous ou presque. Et parmi celles-ci, la faculté d'affirmer n'importe quoi sans aucune vérification – une tendance générale de l'éditocratie.

Les exemples sont légion, d'Ivan Rioufol affirmant que « 50% des jeunes musulmans des cités se réclam[ent] de l'État islamique » sur la base d'un sondage inexistant [4] à Éric Zemmour ou Charlotte d'Ornellas, grands agitateurs des peurs sur « l'immigration massive » qui brandissent régulièrement l'épouvantail des 400 000 ou 200 000 nouveaux étrangers de plus par an. Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n'en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d'ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l'affirmation démentie sans que cela n'émeuve les présentateurs. C'est encore Charlotte d'Ornellas qui en parle le mieux, au moment de répondre à un chroniqueur qui contestait les chiffres qu'elle donnait à l'antenne au sujet de l'immigration : « Super, mais ça change quoi sur le fond du débat ? […] On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? » [5]. De tels épisodes n'ébranlent en rien la crédibilité des intéressés, immédiatement réinvités le lendemain pour de nouvelles prouesses : une semaine plus tard chez Pascal Praud (CNews), Charlotte d'Ornellas commentait une phrase qu'elle attribuait à Manuel Valls, mais dont l'auteur était en réalité… l'humoriste Nicolas Canteloup.

The show must go on

Malgré l'apparent « sérieux » dont se prévalent ces émissions et avec lequel elles prétendent aborder leurs sujets, malgré la responsabilité qu'ont leurs producteurs quant à la façon dont ces sujets pèsent sur le débat public (nous y reviendrons plus bas), il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Interrogé sur Inter (« Instant M ») à propos d'un énième « clash » en décembre 2017, Thierry Ardisson, qui paraît se vivre comme un dresseur d'ours, pouffe : « Tant que ça m'amuse, tant que je prends du plaisir, […] c'est des choses que j'ai envie de faire donc je ne vais pas me plaindre de les faire. »

Paru sur le site d'« AOC » le 12 octobre, le très éclairant témoignage de Christian Lehmann [6], « ex-grande gueule », ne dit pas autre chose que la pauvreté et l'hypocrisie de ce « spectacle » :

Lors d'un briefing de départ, les règles du jeu nous avaient été expliquées : on n'était pas dans un salon, mais au comptoir du bar des amis. Il n'était pas nécessaire de laisser un chroniqueur terminer une prise de parole, une démonstration. Il était recommandé de lui couper la parole, à l'unique condition de faire un bon mot ou de le ridiculiser. Une vacherie bien sentie aurait toujours plus de poids qu'un appel à la raison. Chacun se pliait à ce jeu du cirque pour des raisons différentes : certains y voyaient le moyen de maintenir une visibilité en berne, d'autres se rêvaient des carrières politiques, d'autres enfin jouissaient de cette présence médiatique. […] Rapidement, je me suis retrouvé catalogué comme gauchiste de service, étant le seul des quinze chroniqueurs réguliers à voter NON au référendum dont le résultat laissa tout ce beau monde interloqué. […] Je suis resté accroché à mon siège, trop longtemps, plus de trois ans, avant de prendre la décision de partir, peu après avoir croisé dans l'ascenseur de la station l'un des dirigeants, qui me tint ce discours surréaliste : « Ah Christian je vous ai entendu. Vous avez été bon, très bon… Très percutant, surtout dans le deuxième heure… (sourire….. silence……) Ceci dit, je me demandais… Comment dire… J'aime beaucoup votre personnage, qui est très bien identifié : le médecin de gauche, valeureux, humaniste… c'est très très bien, un bon segment. Mais je me demandais… avez-vous pensé, de temps en temps, à prendre une position contradictoire, qu'on n'attendrait à priori pas de vous ? Cela permettrait d'étoffer votre personnage, de rajouter une dimension, d'éviter de vous retrouver cantonné dans un rôle trop stéréotypé. »

Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film). Les éditocrates « polémistes » en tirent un avantage stratégique : l'agressivité inhérente à leur rôle permet, en collaboration avec la bienveillance des organisateurs/animateurs, de cantonner leurs adversaires dans un rôle de « décodeur ». En effet, qu'il s'agisse de personnes défendant ouvertement d'autres options politiques, ou d'intervenants revendiquant simplement une compétence sur un sujet spécifique, son rôle de « contradicteur » se limitera le plus souvent à devoir démentir ou rétablir certains faits.

Une parole de « décodeur » de plateau, en somme, auquel on ne donnera pas ou peu de temps pour traiter du fond des dossiers ou apporter d'autres points de vue, et encore moins pour réorienter les débats selon d'autres questions et d'autres cadrages. Le processus est le même à l'échelle des médias en général : chaque nouvelle polémique huile la machine de « décodeurs » en tout genre et autres pastilles de « désintox », contraintes de produire rectificatif sur rectificatif et de démonter les propos d'Éric Zemmour & cie. Un processus qui, quoique louable en apparence, contribue en réalité à restreindre le débat dans le périmètre même que ces éditorialistes tentent d'imposer [7].

Dans l'article d'« AOC » cité plus haut, Christian Lehmann ne peut que constater l'avantage que les polémistes spécialistes du buzz tirent de la course au spectacle :

En dix ans, radios et télévisions ont élargi le champ de ce spectacle aussi insolite qu'insensé : remplir le vide avec du néant. Les chaînes d'info en continu déversent en permanence les commentaires avisés de spécialistes autoproclamés de tout et n'importe quoi. Les rares invités bénéficiant d'une compétence reconnue dans tel ou tel domaine se retrouvent mis à mal par des mollusques de plateau accrochés à leur siège, déroulant avec une louable agilité verbale le spectre de leur connerie. […] Sur la procréation médicalement assistée, le communautarisme, les prénoms à consonance pas bien catholique « parce qu'à prononcer vos noms sont difficiles », le ban et l'arrière-ban de la droite réactionnaire feront le buzz, enchaîneront platitudes et propos de café du commerce, sous le regard sentencieux ou amusé d'un animateur qui compte les points. Il n'est pas question de réfléchir, d'éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné.

Cet avantage dont jouit le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas » (posture que ces éditocrates revendiquent en permanence) tend à masquer un paradoxe flagrant : son intégration complète au système ! Et en effet, aucun des éditorialistes dont il est question ici n'aurait l'idée saugrenue de critiquer l'ordre médiatique, social ou économique, qui conditionne et demeure le garant de la place privilégiée et dominante qu'ils occupent (tant dans les médias que dans la société) : ils ne rechignent pas à tirer avantage des contraintes du système médiatique ; ils militent pour la persistance et l'approfondissement de différents ordres de domination du système social [8] ; et ils acceptent tous, plus ou moins explicitement, le système économique capitaliste (parfois attaqué pour ses excès liés au néolibéralisme). En bref, les « anti-systèmes » dont rêvent les « pro-systèmes ».

Les obsédantes obsessions des réactionnaires

Au-delà de leur capacité à s'exprimer sur tous les sujets sans compétence ni légitimité, ces idéologues partagent des obsessions qui, nonobstant quelques nuances, s'inscrivent dans le répertoire idéologique de la droite la plus extrême et de l'extrême-droite. Ces obsessions se comptent sur les doigts d'une main et sont rabâchées comme autant de positions qui « brisent les tabous » ou « défient la bien-pensance » :

- l'immigration, constituée comme un problème ; avec ses variantes comme « le grand remplacement » ou « l'islamisation », et ses dérivés comme « les problèmes de laïcité », « les excès de la société multiculturelle », « la perte des valeurs nationales » ; le tout habituellement amalgamé sans vergogne à d'autres questions comme « l'insécurité » ou le terrorisme ;
- l'ordre et l'autorité érigées en valeurs fondamentales dont l'opinion réclamerait « le retour », un patriotisme ostentatoire qui se confond avec le nationalisme le plus cru, un amour immodéré pour tout ce qui porte une arme et un uniforme, une obsession et une surenchère sécuritaires permanentes, le tout étant régulièrement relié à un supposé « délitement de l'école » ;
- la désormais fameuse « dictature féministe », les droits et revendications des LGBT et des personnes racisées ;

Montage réalisé par Acrimed [9]

Autant de thématiques constamment mises à la « une » d'émissions de « débat », qui contribuent à construire des « cibles de la peur et de la haine » via les informations et « faits d'actualité » choisis et constitués comme sujet de discussion et via le cadrage de ces discussions. Ainsi que nous l'écrivions dans notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », qui reste (malheureusement) toujours d'actualité :

Sur l'insécurité, l'immigration ou l'islam, une même conclusion semble dès lors s'imposer, dont témoignent d'innombrables micros-trottoirs qui, pour une fois, ne mentent pas : « Avec ce qu'on voit à la télé ! ». Or ce que l'on voit à la télé ce n'est pas cette réalité qu'il serait malséant de nier, mais la construction médiatique de cette réalité, indexée sur l'audimat. Une construction qui cultive toutes les peurs et les intensifie.

Contexte politique, causes structurelles

Au-delà de la description des pratiques de cette cohorte d'idéologues, et de manière à déborder de vaines alternatives du type « censurer ou non ? » [10], la question est d'abord d'identifier les éléments, externes et internes au fonctionnement médiatique, qui leur permettent d'occuper une telle place dans ces émissions de débats, et à leurs idées… de s'y épanouir.

I. Le contexte économique, social et politique n'est bien sûr pas neutre dans cette affaire. Dans l'article mentionné plus haut, nous écrivions :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Quatre ans après la rédaction de cet article, la persistance des mêmes causes aboutit à l'approfondissement des mêmes effets. L'entrelacement des crises économique, sociale et politique sur lesquelles se sont greffées des vagues d'attentats terroristes depuis 2015 continue de créer un contexte porteur pour le Rassemblement National, à mesure que se droitise l'ensemble du paysage politique [11]. Si nous parlions en 2014 de la « banalisation médiatique » du parti d'extrême-droite et de ses idées, en pointant notamment « l'idée absurde selon laquelle le Front national poserait de vrais problèmes, mais apporterait de mauvaises solutions (comme si les solutions n'étaient pas largement impliquées dans la façon de poser les problèmes) », quatre ans plus tard, le processus semble plus qu'abouti : force est de constater qu'un large spectre du champ politique considère non seulement que l'extrême-droite pose de « vrais problèmes », mais partage désormais un certain nombre de solutions qu'elle prétend leur apporter…

II. Au-delà du contexte politique général, des causes structurelles liées au fonctionnement du système médiatique et aux modes de production des émissions, notamment télévisuelles, expliquent la présence à haute fréquence de ces professionnels de la polémique. Le juteux business que représente la production audiovisuelle [12] engendre une concurrence sévère entre les différentes sociétés évoluant dans un contexte de concentration, de course à l'audimat et au profit. Rappelons par exemple que la société de Cyril Hanouna s'est vue gratifiée d'un contrat de 250 millions d'euros sur 5 ans avec Canal + en 2015, garantissant au producteur/animateur un pré-carré confortable sur C8, qu'il sature nuit et jour de ses programmes, et avec eux, de ses « dérapages » sexistes ou homophobes (entre autres). Rappelons également, comme le remarquait Daniel Schneidermann dans son billet « Zemmour, tête de gondole du producteur d'Ardisson », que certaines connivences et « double voire triple casquettes » – permises notamment par l'appropriation privée de sociétés de production, sites d'information et structures culturelles – favorisent la circulation et la visibilité de certains professionnels de la polémique :

Pour son émission Les Terriens du dimanche, Ardisson a un co-producteur, nommé Stéphane Simon. Ce producteur, outre qu'il est actionnaire de Télé Paris, société qui produit Les Terriens du dimanche, est un aussi actionnaire principal d'un nouveau site d'extrême-droite, La France LibreTV, co-fondé par le polémiste André Bercoff et l'avocat Gilles-William Goldnadel (par ailleurs chroniqueur dans cette même émission d'Ardisson, le monde est petit). Or, que découvre-t-on en se connectant sur La France libre ? Que les 100 premiers abonnés (au prix préférentiel de 40 euros au lieu de 50) recevront un cadeau. Quel cadeau ? Tiens, le dernier Zemmour, justement. Et dédicacé.

En plus de l'indépendance, le fonctionnement des sociétés de production pose au système médiatique le problème de l'extrême formatage de ses émissions, avant tout censées attirer le maximum de téléspectateurs. Comme nous l'expliquions plus haut, le format des « talk-shows », peu coûteux à produire, promet d'être rentable si l'audience justifie de demander des tarifs importants aux annonceurs. Un objectif pour lequel une recette médiatique a largement fait ses preuves : choisir des sujets « clivants » ou « polémiques », sur lesquels des invités « clivants » ou « polémiques » viendront s'affronter entre « pour » et « contre », créant ainsi des « clashs » et des « buzz » à même d'être isolés sur les réseaux sociaux (pour que les « fans » poursuivent en ligne les « clivages » et les « polémiques » [13]), avant d'être commentés à l'envi dans les autres médias [14]. La nouvelle émission hebdomadaire « Balance ton post » (C8) [15], produite par la société H2O de Cyril Hanouna – et animée par ce même Cyril Hanouna – ne s'y est pas trompée… et construit précisément l'intégralité des « débats » sur ce fonctionnement propice au « clash » :

Montage réalisé par Acrimed.

Si le rôle de ces facteurs structurels est prépondérant, il permet aux intérêts idéologiques de s'épanouir : on peut tout de même noter que parmi les talk-shows ayant octroyé des ronds de serviettes à des éditorialistes de la droite extrême, on retrouve (entre autres) trois émissions diffusées par le groupe Canal Plus (« Les terriens du dimanche » (C8), « L'heure des pros » et « Punchline » (CNews)), dont l'actionnaire principal, Vincent Bolloré, est connu pour sa proximité avec la droite catholique conservatrice.

Et alors ?

Disons-le une fois encore : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter des journalistes ou chroniqueurs de la droite extrême ou d'extrême-droite pour leur donner une tribune et/ou les confronter à d'autres intervenants est leur droit le plus strict. Le sujet n'est donc pas ici de reprocher telle ou telle invitation, pas plus que de réclamer l'invisibilisation médiatique d'une de ces « personnalités ». Et pour cause : laquelle bannir ? Sur quel critère ? Et à quel titre ? Que faire de toutes les autres, et de celles qui immédiatement les remplaceraient ?
Si la surface médiatique occupée par ces idéologues pose une question, c'est donc celle de l'organisation de l'espace médiatique, en tant qu'il participe à conformer et construire le débat public. Or, dans son organisation actuelle polarisée sur l'audimat, l'espace médiatique met en scène un débat public où les obsessions de la droite extrême et de l'extrême-droite ont non seulement une très large place, mais servent même régulièrement de cadre aux débats.

En leur accordant tant de place au détriment d'autres discours désireux de mettre d'autres thématiques et points de vue sur le devant de la scène, les médias dominants jouent collectivement, vis-à-vis des idées et du principal parti d'extrême-droite, un rôle « de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance », ainsi que nous l'écrivions dans l'article précédemment cité, « Les médias et le Front National ». Nous notions également qu'il s'agit d'un rôle qui, quoique « second, voire secondaire », pèse « déjà beaucoup, et beaucoup trop ».

Le problème posé par la présence à haute fréquence de ces éditocrates de la droite extrême est donc celle du pluralisme lorsque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont non seulement surreprésentées sur de très nombreux plateaux de télé ou radio généralistes (en plus de la place dont ils bénéficient dans leurs médias respectifs, rappelons-le [16]), mais également les seules à pouvoir prétendre « concurrencer » celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi, également omniprésents. C'est, entre autres, à travers la présence médiatique soutenue de ces personnalités dites « anti-système », mais en réalité parfaitement intégrées au système médiatique et capitaliste dominant, que la variété des opinions politiques diffusées et débattues dans les médias – déjà réduite à peau de chagrin – tend à se borner à l'alternative mortifère « libéraux contre populistes » [17].

Pauline Perrenot et Patrick Michel

Annexe : Sources du montage de titres

- « Consigny : "Dans les domaines de la mode, de la télé... C'est plus facile de réussir quand on est fils d'immigrés, noir et pédé" », BFM-TV, 23/09/2018

- « Zemmour : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir" », Causeur, 17/01/2017

- « Ivan Rioufol : "Face à l'islam conquérant, la France recule", « Le FigaroVox », 15/02/2018

- « Harcèlement féministe : Habeas Porcus, Les magistrates de #balancetonporc ont condamné la gent masculine », Causeur, 10/11/2017

- « Goldnadel : "Oui, en Seine-Saint-Denis, l'islamisation est en marche" », « Le FigaroVox », 22/10/2018

- « Goldnadel : "La polémique sur Pétain révèle un ‘antinazisme' devenu fou" », « Le FigaroVox », 12/11/2018

- « Élisabeth Lévy : "Arrêtons de criminaliser le désir masculin !" », « Le FigaroVox », 20/07/2018

- « Immigration, africanisation : Charles Consigny et Charlotte d'Ornellas défraient la chronique », « Le Politique », 24/09/2018

- « Immigration : la fausse fermeté présidentielle », Valeurs actuelles, 21/04/2018

- « Ivan Rioufol : "La France est devenue une zone à défendre" », « Le FigaroVox », 26/04/2018

- « Goldnadel : migrants, féminisme... méfions-nous de l'américanisation du débat », « Le FigaroVox », 15/01/2018

- « Pour Eugénie Bastié, après #MeToo, "les hommes craignent de se retrouver seuls avec les femmes" », « CheekMagazine », 24/09/2018

- « Elisabeth Lévy : "Immigration : la coulpe est pleine !" », Causeur, 11/12/2017

- « Charles Consigny : "la diversité, le féminisme et le véganisme sont les religions athées de notre époque", Le Figaro, 5/10/2018

- « Mosquées, les temples du séparatisme », Valeurs actuelles, 14/04/2018

- « Eugénie Bastié : "Après #MeToo, il y a un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes" », France Inter, 24/09/2018

- « Goldnadel : "Le féminisme radical est un outil de tyrannie idéologique" », « Le FigaroVox », 12/03/2018

[1] Suite à une émission des « Terriens du dimanche », il avait déclaré à la chroniqueuse Hapsatou Sy : « C'est votre prénom qui est une insulte à la France. La France n'est pas une terre vierge. C'est une terre avec une Histoire, avec un passé. Et les prénoms incarnent l'Histoire de la France ».

[2] Suite à son invitation dans la matinale de France Inter au cours de laquelle elle déclarait que depuis #MeToo régnait « un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes » et où elle a pu défendre un propos de son dernier livre selon lequel « une main aux fesses n'a jamais tué personne ».

[3] Suite à une émission de « L'heure des pros » sur CNews au cours de laquelle elle a brandi des chiffres faux sur l'immigration.

[4] Sur un plateau de Pascal Praud (CNews). Voir, notamment, ce papier de L'Express.

[5] Elle répondait alors à Clément Viktorovitch, qui l'interpellait sur les chiffres de l'immigration dans l'émission « Punchline » (CNews) le 20 septembre.

[6] L'article est consultable sur le site d'« AOC ».

[7] Plus généralement, sur le rôle des décodeurs et le journalisme de la post-vérité, voir l'article de Frédéric Lordon et le nôtre.

[8] Précisément les dominations les plus archaïques, fondées sur la classe sociale, l'origine géographique, la couleur de peau, la religion et le sexe.

[9] Voir les sources en annexe.

[10] À laquelle nous ne sommes pas favorables – sur quels critères ? qui pour décider et pour quels effets ?

[11] « Droitisation » que l'on pourrait même faire remonter aux années 1980 avec la conversion du Parti socialiste au néolibéralisme, d'une part, et l'exploitation politique par les partis de la droite gouvernementale des thèmes de l'immigration et de l'insécurité, d'autre part.

[12] Qui a évidemment explosé avec la démultiplication des chaînes de télévision, notamment à partir de 2005.

[13] Cyril Hanouna prospère notamment sur ce système : la communauté des « fanzouzes » dont il se réclame est en permanence stimulée sur les réseaux sociaux et les pages de ses émissions.

[14] Sur le processus qui explique que ces sujets « clivants » suscitent presque mécaniquement davantage d'activité sur les réseaux sociaux, voir cette vidéo du youtuber Un créatif consacrée aux sites d' « infotainment » et, plus généralement, l'article « De l'information au piège à clics » publié par Le Monde diplomatique en août 2017.

[15] L'émission est diffusée sur C8 depuis le 21 septembre 2018.

[16] Du type Causeur, Valeurs actuelles, le « Figarovox », etc.

[17] Sur ce sujet qui déborde la cadre de la critique des médias, voire l'article (réservé aux abonnés) du Monde Diplomatique « Libéraux contre populistes : un clivage trompeur ».

Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ?

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-02-28T09:28:40Z

Dans le premier volet de notre série sur le traitement médiatique du projet de réforme de la SNCF, nous évoquions l'accueil pour le moins favorable accordé aux grandes lignes du projet de mise en concurrence du transport ferroviaire, actuellement en préparation par le gouvernement. Nous revenons ici sur le traitement de ce dossier dans les débats télévisés. L'accueil réservé à la parole des cheminots et des syndicalistes sur les plateaux médiatiques confirme le diagnostic que nous posions au moment des mobilisations contre la Loi Travail : au cours de ces « débats », qui s'avèrent de véritables « tribunaux médiatiques », chroniqueurs et animateurs sont « durs avec les faibles, et faibles avec les puissants ».

Nous débutons cette revue des débats télévisés sur la réforme de la SNCF avec l'émission de débat emblématique de CNews, « L'heure des pros ». Le 20 février, Pascal Praud rassemble autour de la table Fabien Dumas, secrétaire fédéral Sud-Rail, Gérard Leclerc, éditorialiste politique CNews, Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs actuelles, Jean-Claude Dassier, présenté comme éditorialiste politique (!), nous y reviendrons, Jean-Louis Burgat, journaliste, et Clément Viktorovitch, docteur en science politique, spécialiste en rhétorique [1]. L'isolement de Fabien Dumas – qui ne pourra compter que sur le soutien ponctuel de Clément Viktorovitch – et l'hostilité avec laquelle il est accueilli se feront ressentir dès la présentation de l'émission par Pascal Praud :

C'est la grande réforme de la SNCF. Vous êtes contre a priori le changement (sic). Est-ce que le 22 mars vous serez en grève par exemple ? [...] Le spectre d'une grande grève de 1995 commence à planer. Est-ce qu'il est possible d'arriver dans un mouvement dur : pas de train pendant un mois ? […] C'est un enjeu pour les syndicats hein ? Il faut montrer que vous existez toujours.

Ou comment discréditer d'emblée, avant même que le sujet soit en « débat », le syndicaliste invité. Un ton que viendra confirmer la seconde entrée en matière de Pascal Praud :

Bon on parle de la SNCF ! [ ...] Réforme de la SNCF qu'on annonce « révolutionnaire »… Alors moi j'ai retenu, vous allez me dire si je me trompe, trois choses qui ne me paraissent pas très révolutionnaires. La première, c'est le changement du statut de cheminot c'est ça qui est en cause [Fabien Dumas : La fin du statut.] La fin, bon… Vous avez, comment dire, l'emploi garanti à vie donc ça peut être remis en cause pourquoi pas. La deuxième chose, ça serait la fermeture des petites lignes non rentables. Et je citais l'exemple tout à l'heure de certaines lignes où il y a 30 voyageurs par semaine, donc là encore chacun pense ce qu'il en veut, mais 30 voyageurs par semaine, c'est vrai que ça pose question sur la ligne. Peut-être qu'il faut mettre un car ou autre chose qu'une ligne. Et la troisième chose, c'est l'ouverture à la concurrence. Nous sommes d'accord : c'est les trois choses sur lesquelles la réforme se met en place ? Ecoutez franchement ça ne me paraît pas très révolutionnaire votre affaire !

« Chacun en pense ce qu'il veut », mais Pascal Praud prend tout de même grand soin de minimiser les différents points de désaccord – et ce au gré d'un exposé que nous qualifierons d'indigent – tout en disqualifiant par avance les positions du syndicaliste. Du grand art d'éditocrate ! Durant le « débat », les questions du présentateur, l'hostilité voire l'agressivité des autres chroniqueurs en plateau, et de Jean-Claude Dassier en particulier, ne feront que dégrader les conditions d'expression et perturber les prises de parole de Fabien Dumas [2]. Florilège vidéo :

La morgue voire le mépris de classe (en particulier de Jean-Claude Dassier) rendent impossible toute expression, tant on a l'impression que « dézinguer un syndicaliste » est devenu un véritable jeu médiatique. Si Fabien Dumas peut en théorie s'exprimer, il le fait au péril d'interjections intempestives, d'interruptions constantes et de prises à partie agressives, qui perturbent constamment son expression dans ce qui n'a plus lieu de s'appeler « débat » : le syndicaliste s'exprime 7'53 sur 23'53 d'émission et il est interrompu/coupé 66 fois, soit en moyenne une fois toutes les 7 secondes.

D'autres bénéficient en revanche de conditions d'expression optimales sur le plateau au moment de dérouler leurs éditos (tous favorables aux propositions Spinetta et manifestement hostiles aux positions syndicales). C'est notamment le cas de Charlotte d'Ornellas (voir la vidéo ci-dessus) ou de Gérard Leclerc, qui réussit à expliquer combien le statut de cheminot est un privilège durant une minute sans être interrompu une seule fois.

Spécialistes de ce « jeu » médiatique, les chroniqueurs ont l'habitude des plateaux et de leurs codes, et sont invités en leur qualité de… chroniqueur multicartes. Ainsi de Charlotte d'Ornellas, s'exprimant régulièrement sur tout et n'importe quoi dans cette émission comme dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles ; ou encore de Jean-Claude Dassier, revenant des hautes sphères médiatiques et des débâcles judiciaires, qui pérore en qualité d'« éditorialiste politique » n'ayant pourtant aucune qualification particulière pour s'exprimer sur la réforme de la SNCF [3]...

Un « jeu » médiatique disions-nous donc, qui se double pour finir d'une suspicion constante envers le syndicaliste. Ainsi, et alors que ce dernier aborde le manque d'effectifs à la SNCF, notamment parmi les conducteurs de train, Pascal Praud n'en revient pas… et doute un peu :

- « M. Dumas, je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit : vous maintenez qu'il y a mille propositions de [postes] de conducteurs de train [non pourvus] ? »

Et de reposer au prévenu la question un peu plus tard, le doigt levé :

- « Alors c'est toujours intéressant de vous écouter (sic) parce que vous êtes sur le terrain. Vous disiez cette chose absolument incroyable : mille postes qui ne sont pas pourvus, ce qui fait quand même sens. Mille postes de conducteur hein ! Moi je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit hein, mais je vous fais confiance... »

Dommage que cette prudence n'ait pas « fait sens » très longtemps chez Pascal Praud. Si la mise à distance des propos est en soi une qualité journalistique à défendre, il serait bon que Pascal Praud en fasse usage à l'égard des affirmations de chacun de ses interlocuteurs. Car au moment où Jean-Claude Dassier affirme catégoriquement que la responsabilité de l'État à l'égard de la dette de la SNCF est « un prétexte des syndicats », on cherche encore l'intervention de l'animateur lui rétorquant qu'il « ne peut pas vérifier ce qu'il dit »… Tout à son autosatisfaction éditocratique, Pascal Praud n'est sans doute même pas conscient de cette pugnacité à géométrie très variable, comme il n'est pas conscient du déséquilibre abyssal des « échanges » qui ont cours sur son plateau, bien au contraire :

La parole circule le matin, c'est ça qui est intéressant. D'un côté il y a toujours des théories qu'on peut avoir, de dire « plus de rentabilité », « société anonyme », et puis il y a vos témoignages, ce que vous vivez sur le terrain. Et il y a confrontation forcément de ces idées, et chacun se fait son opinion.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes… !

Mille et une merveilles du « modèle britannique » sur Arte

Notre revue des débats télévisés se poursuit avec l'émission du 19 février de « 28 minutes » sur Arte. Elisabeth Quin et son équipe proposent un débat sur la réforme de la SNCF : « Peut-on tout changer sans dérailler ? » et là encore, la composition du plateau n'est pas équilibrée loin s'en faut : y figurent Jean-Marc Daniel, seul « expert » du plateau, farouche partisan de la privatisation (y compris dans l'Éducation nationale) ; Bruno Gazeau, président de la FNAUT (Fédération nationales des associations d'usagers des transports) et favorable à la mise en concurrence de la SCNF ; et enfin Charlotte Girard de la France Insoumise, opposée au rapport Spinetta.

Déjà désavantagée par la composition du plateau, Charlotte Girard va être sévèrement mise en difficulté par les deux animatrices de l'émission. Après quelques échanges introductifs, la chroniqueuse Nadia Daam dresse en quelques minutes une présentation enchantée du « modèle britannique » de privatisation du rail, basée sur un article du Monde, lui-même beaucoup moins caricatural. La journaliste retient le seul constat dressé par un ancien directeur d'une société privée : le « modèle » britannique de privatisation du rail serait une « success story ». Les premiers errements de la privatisation auraient été « corrigés » et « aujourd'hui on peut le dire, c'est très clairement un succès » sur tous aspects : satisfaction des usagers, rentabilité, sécurité, etc. Bref, le paradis ferroviaire.

Problème : ce constat est loin d'être largement partagé. Un article de La Tribune daté de janvier 2017 évoque ainsi le « déraillement » de la privatisation des chemins de fer au Royaume-Uni. Il relaie une étude selon laquelle près de deux Britanniques sur trois seraient favorables à une renationalisation du rail. Comme nous l'évoquions dans notre précédent article, d'autres émissions, comme C dans l'air sur France 5, n'ont quant à elles pas manqué d'évoquer le bilan catastrophique de la privatisation du rail en Grande-Bretagne : accidents multiples – plus de 70 morts entre 1995 et 2005 – retards fréquents, suppressions d'effectifs, coût exorbitant et particulièrement pour les passagers avec l'augmentation des prix (jusqu'à 300€ par mois pour un abonnement mensuel sur une ligne régionale contre 90€ auparavant).

Mais de tout cela, il ne sera pas question dans la présentation de Nadia Daam qui conclut en prenant à partie la représentante de la France Insoumise avec une certaine malice : « Charlotte Girard du coup est-ce que c'est tant un épouvantail que ça, cet exemple britannique, quand on voit ce qui marche, et comment on peut s'en inspirer ? » Alors que son interlocutrice tente de se défendre, les deux animatrices en rajoutent : « L'ouverture à la concurrence a eu des effets bénéfiques sur la qualité du service », rappelle Nadia Daam. « Les usagers sont satisfaits en Grande-Bretagne. Alors qu'en France 42 % sont mécontents », ajoute Elisabeth Quin. À la surprise de Jean-Marc Daniel, qui n'a plus grand-chose à ajouter : ce soir les deux avocates de la privatisation du rail étaient les animatrices de l'émission !

« Macron doit-il casser le service public ? »

Autre plateau, même ambiance. Celui de « 24h Pujadas » sur LCI, animé le lundi 19 février par Marie-Aline Méliyi. On peut dire que la présentation de l'émission annonce la couleur :

Les intervenants de l'émission sont, d'un côté, Dominique Bussereau, ancien ministre des Transports de Nicolas Sarkozy, Jean-Baptiste Djebbari, député LREM spécialiste des transports, et Sophie Fay du service économie de L'Obs. Tous trois sont favorables, à quelques nuances près, à la libéralisation du rail. De l'autre, Benjamin Amar, de la CGT, est le seul à s'y opposer. Il va passer le temps de l'émission à se défendre (avec un certain panache) contre les trois autres invités, mais également face aux questions peu amènes de l'animatrice ainsi qu'aux charges des deux « témoins » invités dans l'émission. Excusez du peu…

L'émission commence – grand classique – avec une présentation à charge du statut « avantageux » des cheminots, qui « date de plus d'un siècle […] et qu'on a tenté de réformer une bonne dizaine de fois sans succès » : emploi à vie, retraite à 52 ans, nombre imposant de jours de congés… Autant de « privilèges » qui mériteraient cependant d'être nuancés (comme le note cet article sur le site de France info). Et qui mériteraient surtout de ne pas être exagérés… Car lorsque la journaliste annonce, avec un sourire entendu, que les cheminots ont « plus de vacances que les autres Français » elle évoque, dans un calcul qui donne le tournis, le chiffre surprenant de 164 jours de congés. Un chiffre gonflé à l'envi, mais qui circule depuis longtemps sur les plateaux, si l'on en croit cette démonstration de Libération datée de 2016.

Bref, le message est passé dès l'introduction : les cheminots sont des nantis [4]. Le débat démarre alors sur les chapeaux de roue avec une question à peine orientée de l'animatrice : « Sur le constat, est-ce que vous êtes tous d'accord pour dire que l'entreprise est au bord du gouffre, raison de plus pour tout transformer, ou au contraire est-ce qu'il ne faut rien changer ». La réforme (libérale) ou le néant, le refrain bien connu sera développé au fil de l'émission. Florilège des échanges de l'animatrice avec Benjamin Amar :

- « Laissons parler la dette, est-ce que c'est une entreprise qu'il faut réformer ? »
- « On pourrait vous rétorquer que le monde a changé, que les privilèges ne se justifient plus. »
- « Mais est-ce qu'on peut continuer comme avant ? »
- « Mais est-ce que vous pensez avoir le soutien de l'opinion publique ? »
- « On sait qu'à chaque fois que les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont tenté de s'attaquer à une réforme de la SNCF, ils ont dû affronter des blocages, est-ce que la SNCF est une entreprise irréformable ? »
- (à un sondeur) « Est-ce que ça veut dire que les Français sont mûrs pour la réforme envisagée par le gouvernement ? »

Le déséquilibre du plateau étant encore vraisemblablement insuffisant, les « témoins » qui interviennent ponctuellement dans l'émission vont ajouter de nouvelles attaques contre Benjamin Amar. Le premier est un « représentant des usagers de la ligne Paris-Chartres » qui se lance dans une surprenante charge contre les petites lignes « peu rentables », défendues par Benjamin Amar, qui priveraient les lignes plus importantes des investissements nécessaires. Mais ce n'est rien à côté du second « témoin » qui verse carrément dans la caricature. Présenté comme entrepreneur, essayiste, et auteur d'un post de blog au titre évocateur : « Les cheminots CGT principaux ennemis de la sécurité sociale », le témoin s'en prend à la SNCF, à ses salariés, et même aux chibanis... On croit rêver.

Enfin pour les téléspectateurs qui n'auraient pas saisi le propos de l'émission, les bandeaux donnent également le ton…

Le retour des « prises d'otage »

Le 26 février, soit une semaine plus tard, David Pujadas remet le couvert avec un plateau à l'image du premier… si ce n'est pire ! L'invité ? Louis Gallois, ayant « dirigé la SNCF pendant 10 ans », selon les mots de David Pujadas, ce qui inspire au présentateur le commentaire suivant : « sa parole est respectée ».

En plateau, Bruno Poncet, secrétaire fédéral Sud-Rail, défendra seul un point de vue contre la réforme. Les trois autres invités (voir le détail en annexe) seront en effet unanimes : unanimes pour « réformer » coûte que coûte, unanimement pour les ordonnances, qui ne relèvent selon eux pas d'un passage en force et qui seront mises en place « si les gens ne prennent pas leurs responsabilités » (Emmanuelle Ducros), unanimes enfin contre les « privilèges » et les « avantages » des cheminots vénaux !

Même type de débat, mêmes effets : le pluralisme est piétiné. Il l'est même doublement quand, en plus de l'unanimisme de trois invités sur quatre, David Pujadas choisit deux questions de téléspectateurs allant strictement dans le sens des trois invités défendant la réforme...

On croit rêver… Et pourtant ce n'est pas terminé. François de Closets se livre à une longue tirade qui résume à elle seule l'ambiance sur le plateau :

Lorsqu'une corporation a un avantage, c'est pas parce qu'elle est utile, c'est pas parce qu'elle est malheureuse, c'est parce qu'elle fait peur ! En France on ne rémunère que le pouvoir de nuisance. Et si les cheminots ont aujourd'hui ce statut, ce n'est pas parce qu'ils sont compétents ou dévoués, ce qu'ils sont, c'est parce qu'ils ont la possibilité grâce au monopole ferroviaire de bloquer le pays, et qu'ils font peur. C'est tout ! Tout le reste, c'est du pipeau ! Et aujourd'hui quand on est en train de parler du problème du statut, en arrière-plan, il y a la grève, la grève ! Et vraiment, si la France doit faire un mois de grève pour cette histoire de statut, c'est scandaleux pour qui aime la France. […] Quand je pense qu'on nous parle d'un mois de grève pour la France ! […] Voyez ce que sont ces rigidités ! […] Dans la mesure où ça bloque et ça interdit à la France d'entrer dans l'avenir, c'est terrible !

Et de poursuivre sa tirade en fustigeant les syndicats qui menaceraient de « prendre en otage les Français » :

Vous savez très bien que si vous, pardon les syndicats, menacent de nous prendre en otage dans des conditions scandaleuses, c'est uniquement pour défendre leur statut, et pas pour défendre le service public ! […] C'est scandaleux de même envisager de prendre dans ces conditions les Français en otage !

On le sait, la « prise d'otage » est une accusation récurrente dans les grands médias pour dénoncer les mobilisations sociales. Cette fois-ci, son caractère outrancier tombe particulièrement mal, puisque Bruno Poncet a lui-même été victime d'une prise d'otage, comme il s'en explique :

N'employez jamais le mot de preneur d'otages [Ah ! bah si, je le prends et je me sens pris en otage !] Non, non ! Moi j'ai été pris en otage pendant une heure et demie, je peux vous garantir, ça n'a rien à voir avec être bondé dans une voiture de voyageurs quand il y a une grève. Il y a des mots à employer surtout à votre âge et je pense que vous devriez faire attention aux mots que vous employez. Beaucoup de gens l'emploient, c'est pas si facile à entendre ! […] Moi j'étais au Bataclan donc moi aujourd'hui les discussions de preneurs d'otages et de terroristes, je sais ce que c'est. Autour de cette table où on parle du statut des cheminots, je trouve que c'est un peu déplacé [5].

***

En résumé, sur CNews, Arte ou LCI, on assiste aux biais classiques, exacerbés ici, des débats télévisés en période de mobilisations sociales, avec des mécanismes qui sont sensiblement les mêmes à chaque fois. Les représentants syndicaux ou leurs soutiens [6], simples cautions journalistiques servant à marquer le souci du terrain (dans le meilleur des cas), ou alibis pluralistes destiné à jouer le rôle de punching-ball (dans le pire des cas), évoluent dans des dispositifs particulièrement hostiles.

Au programme : présentations des faits tronquées (qu'il s'agisse du modèle britannique ou du statut des cheminots), des plateaux déséquilibrés au niveau des invités (avec souvent le rôle « d'expert » réservé à des économistes à gages) et surtout un ton général d'hostilité à l'égard des trouble-fête de la « réforme » qui ont droit à l'irrévérence des journalistes, tandis que les membres de la majorité et leurs soutiens sont traités avec une grande complaisance.

Les contraintes générales des formats « débat » empêchent une vraie circulation des propos et le développement d'une pensée critique, tant les animateurs ne jouent pas leur rôle de répartiteur de parole – quand ils n'endossent pas tout simplement celui d'éditocrate – et tant la présence en plateau de quatre, voire cinq invités parfois, réduit considérablement le temps des interventions, du reste sans cesse interrompues.

Bref, ces plateaux télévisés se présentent comme des « débats », mais fonctionnent en réalité comme de véritables guet-apens. Ce constat s'ajoute à celui de notre précédent article sur la couverture favorable de la réforme de la SCNF par la presse et les JTs. Et ce n'est pas terminé ! Interviews en forme d'interrogatoires, experts à gages, nous poursuivrons notre série sur la réforme de la SNCF dans de prochains articles…

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire (avec Kilian Sturm pour la vidéo)

Post-scriptum : Jamais deux sans trois ! Au moment où nous finissions d'écrire ces lignes, David Pujadas consacrait une troisième émission à la réforme de la SNCF (le 27 février). Et ça monte en puissance :

L'invité principal était Christophe Castaner [7]...

Annexe : LCI le 26 février, un plateau encore bien équilibré

En plus de Louis Gallois et de Bruno Poncet, trois autres invités de choix étaient présents sur le plateau de 24h Pujadas le 26 février. François de Closets d'abord, que Pujadas présente en ces termes :

François de Closets, vous êtes journaliste et essayiste et auteur de ce livre dont voici l'édition originale, l'édition d'époque ! Toujours plus !, 1982, où vous dénonciez et listiez, François, ces petits ou grands privilèges, ces petits ou grands avantages, et où vous faisiez la liaison avec le pouvoir de nuisance de ceux qui en bénéficiaient , et où se trouvaient bien entendu les cheminots et leur statut si particulier.

Toujours plus en effet… On ne saurait que trop conseiller à David Pujadas de penser à renouveler ses lectures ! Autre invité, François Ecalle que le présentateur introduit ainsi :

François Ecalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, spécialiste des finances publiques, fondateur du site Fipeco dédié aux finances publiques. Et on vous a invité parce qu'il y a une dizaine d'années, vous aviez rédigé, vous aviez supervisé un rapport sur la SNCF qui reprenait pour l'essentiel ce qui est dit aujourd'hui dans le rapport Spinetta qui inspire les arbitrages du gouvernement.

Cerise sur le gâteau, c'est une journaliste de L'Opinion qui est invitée, Emmanuelle Ducros, très favorable au gouvernement et à la réforme. Un enthousiasme qu'elle a eu tout le loisir d'exprimer dans son article « En voiture ! À Édouard Philippe, la concurrence reconnaissante » (27 février) et débutant ainsi : « Les nouveaux entrants sur le marché du ferroviaire se réjouissent de voir le gouvernement prendre le dossier ferroviaire à bras-le-corps ».

[1] Sandra Buisson, journaliste à Canal+ et iTélé, est également présente en plateau mais n'intervient pas pendant le « débat » sur la SNCF.

[2] Ce dernier, jouant des coudes pour (on nous pardonnera cette familiarité) « pouvoir en placer une », réussit malgré tout à se faire une place dans la « discussion ».

[3] Jean-Claude Dassier mérite qu'on s'arrête un instant sur sa biographie... Fin connaisseur du monde médiatique, il est passé par France Inter, Europe 1, Eurosport, TF1, LCI, iTélé, Valeurs actuelles notamment, où il a occupé la majeure partie du temps des postes de direction ou à haute responsabilité (rédacteur en chef, directeur adjoint, directeur de l'actualité, directeur de l'information, etc.). Il a également fréquenté le milieu de l'édition, occupant le poste de conseiller technique à la direction générale d'Hachette, et le milieu politique : il a été candidat divers-droite aux municipales de 2008 en Gironde. Mais c'est surtout pour son implication dans le milieu sportif (ancien président de l'OM) que l'on se souvient de lui puisqu'il fut, alors qu'il n'était plus en poste, « mis en examen pour abus de biens sociaux, blanchiment en bande organisée, faux et usage de faux et association de malfaiteurs » d'après RTL (à revoir, cette interview particulièrement croustillante de Jean-Claude Dassier par Marc-Olivier Fogiel intitulée « Je suis un homme honnête », initialement titrée « Mon bilan est particulièrement exemplaire »).

[4] Détail amusant, c'est Dominique Bussereau qui fera noter à l'animatrice un certain nombre d'inexactitudes dans cette présentation introductive.

[5] L'échange a été mis en vidéo par Brut !

[6] Du fait de la mobilisation, les rédactions sont bien obligées d'inviter en plateau un syndicaliste, OVNI, ou élément quasi extra-terrestre à la télévision.

[7] Délégué général de la République En Marche et secrétaire d'État chargé des Relations avec le Parlement.

« Football Leaks » : quand Pascal Praud justifie l'évasion fiscale et les pressions sur les journalistes

Julien Salingue — 2016-12-07T05:30:00Z

Pascal Praud est surtout connu comme journaliste sportif, fonction qu'il a exercée durant 22 ans sur TF1 avant de rejoindre en 2010 RTL et i-Télé. Il est aujourd'hui l'animateur de « On refait le match » sur RTL, ainsi que de « 13h Foot » et « 20h Foot » sur i-Télé. Depuis 2014, il anime également une courte chronique quotidienne (« Le Praud de l'info ») sur RTL, billet d'humeur d'environ une minute durant lequel il donne son point de vue sur un fait d'actualité au cours de la matinale d'Yves Calvi [1].

Le samedi 3 décembre, il recevait, dans « 13h Foot » [2], Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart, invité à s'exprimer à propos des « Football Leaks », révélations d'un consortium de journalistes portant notamment sur une vaste affaire de fraude et d'évasion fiscales dans le monde du football et impliquant des stars de premier plan, parmi lesquelles Cristiano Ronaldo, soupçonné d'avoir dissimulé plus de 150 millions d'euros au fisc espagnol [3].

Mais après des débuts que l'on pourrait considérer « normaux », l'interview de Fabrice Arfi prend rapidement un cours surréaliste, avec un Pascal Praud qui va successivement remettre en question les éléments constituant les « Football Leaks », laisser entendre que frauder le fisc est une pratique justifiée lorsque l'on a beaucoup d'argent et, last but not least, affirmer qu'il est normal que les journalistes à l'origine de l'affaire subissent des pressions.

Une belle leçon de journalisme et d'indépendance, que le propriétaire d'i-Télé aura sans doute appréciée à sa juste valeur.

« Un discours de morale »

Après une courte introduction, au cours de laquelle le co-présentateur de « 13h Foot », Julien Pasquet, résume l'affaire des « Football Leaks », l'interview de Fabrice Arfi commence avec une première question de Pascal Praud qui cherche à « comprendre » comment le journaliste de Mediapart et ses confrères ont pu obtenir ces informations :

- Pascal Praud : « Fabrice Arfi vous allez tout nous expliquer parce que c'est quand même extrêmement complexe, quand Julien [Pasquet] parle de 18 millions de documents que vous avez dû traiter pendant un an, ce qui nécessite quand même une infrastructure et des collaborateurs, et ce consortium de médias, on a également du mal à comprendre. Donc comment on peut expliquer votre démarche et comment vous avez eu accès à ces documents ? »

Fabrice Arfi répond à la question de Pascal Praud, non sans avoir auparavant salué « tous les salariés de cette chaîne [i-Télé] qui se sont battus courageusement pour une certaine idée de l'information et de l'indépendance dans notre pays », et conclut sa réponse en insistant sur la gravité des faits établis par les « Football Leaks » :

- Fabrice Arfi : « Quand quelqu'un qui porte des valeurs de solidarité dans un sport magnifique, le foot, comme Cristiano Ronaldo, qui dissimule 150 millions d'euros dans les paradis fiscaux, c'est de l'argent qui échappe à la richesse des nations, aux services publics, aux écoles, aux crèches, à ce qui finance, avec notre argent, les stades, les routes pour y aller ».

Il est alors interrompu par Pascal Praud :

- Pascal Praud : « J'entends Fabrice, j'entends ce discours qui est un discours de morale et on peut l'entendre… »

Remettre en cause des pratiques illégales, ici la fraude et l'évasion fiscales est donc, selon Pascal Praud, « un discours de morale ». Étrange déclaration, à laquelle Fabrice Arfi réplique :

- Fabrice Arfi : « Non non c'est un discours factuel. »

- Pascal Praud : « Oui mais c'est moral… »

- Fabrice Arfi : « Non, ce sont des faits. »

Le journaliste d'i-Télé ne poursuit pas sur cette voie. Et il fait plutôt bien, sinon nous n'aurions pas manqué de souligner que sa conception de ce qui est « moral » et de ce qui ne l'est pas semble être à géométrie variable, lui qui est très préoccupé par les deniers de l'État et dénonce régulièrement les dépenses publiques « inutiles » au cours de ses chroniques sur RTL, comme le 2 novembre dernier où il s'en prenait vivement aux « Comités Théodule », ces « trucs de l'administration avec un titre bien ronflant » qu'il faudrait supprimer car ils coûtent « 27 millions d'euros » et que « ce serait toujours ça d'économisé ».

Changement de braquet donc dans son échange avec Fabrice Arfi, avec un passage soudain du domaine de la morale à celui de la justice, puisque Pascal Praud tient à préciser « qu'aujourd'hui il n'y a aucune instruction judiciaire qui est ouverte » et donc « qu'on peut avoir quand même pour le moins une forme de présomption d'innocence sur les gens » dont les noms apparaissent dans les « Football Leaks ». Ce qui lui vaut une nouvelle réponse cinglante d'un Fabrice Arfi qui semble déjà commencer à s'agacer :

- Fabrice Arfi : « Il ne vous a pas échappé qu'on n'est pas juges. »

Rappeler le principe de la présomption d'innocence ? Pourquoi pas. Mais on va rapidement se rendre compte qu'il ne s'agissait pas pour Pascal Praud de se poser en défenseur du droit et de la loi, mais plutôt de tenter de délégitimer Fabrice Arfi et ses confrères à l'origine des « Football Leaks » et de défendre, coûte que coûte, les stars du football mises en cause.

« L'évasion fiscale, c'est un sport national »

Ainsi, alors que le journaliste de Mediapart évoque, un peu plus tard au cours de l'entretien, l'une des sources à l'origine des révélations et s'en prend à la « haute finance », il est en effet de nouveau interrompu par Pascal Praud, qui lui pose alors une question des plus… surprenantes :

- Fabrice Arfi : « [Cette source veut] faire le ménage dans ce sport, le foot, qui a été cannibalisé en quelque sorte par une haute finance cupide et rongée par l'appât du gain… »

- Pascal Praud : « Bon. L'évasion fiscale, c'est un sport national, et international, manifestement. Bon. Est-ce que les gens qui ont pratiqué cette évasion fiscale ont le sentiment de l'avoir fait dans les règles ? »

Lors du premier visionnage de l'interview, nous avons eu du mal à comprendre cette question. Fabrice Arfi aussi visiblement, qui reste muet suite à l'intervention de Pascal Praud, lequel tente alors de reformuler les choses. Voici l'intégralité de l'échange :

- Pascal Praud : « Si j'ose dire. Est-ce que c'est des montages financiers comme il en existe, j'imagine hein, quand on a beaucoup d'argent on se dit "tiens je vais essayer de passer à travers les mailles du filet…" »

- Fabrice Arfi : « Ah on se dit ça quand on a beaucoup d'argent ? »

- Pascal Praud : « Quand on a beaucoup d'argent oui je pense que effectivement, les gens qui ont beaucoup d'argent disent "tiens je vais mettre de l'argent en Suisse je vais mettre de l'argent en Belgique, je vais essayer d'échapper à l'impôt". »

- Fabrice Arfi : « Ah oui ? »

- Pascal Praud : « Bah vous le savez bien quand même, Fabrice ! Que ils sont… J'imagine quand tu gagnes énormément d'argent tu as beaucoup de… »

- Fabrice Arfi : « C'est de la morale inversée ça… »

- Pascal Praud : « … beaucoup de conseillers fiscaux, vous entendez bien ce que je comprends, c'est une réalité Fabrice, ne jouons pas sur les mots. »

Malheureusement pour Pascal Praud, à Acrimed, nous sommes très joueurs. Nous l'avons donc pris au mot et sommes allés vérifier si la tolérance dont il semble faire preuve à l'égard d'individus se rendant coupable de fraude fiscale, d'évasion fiscale ou, plus généralement, de détournement d'argent, était une constante chez lui. Et nous n'avons pas été déçus du voyage [4].

Le 15 septembre 2016, lors du procès de Jérôme Cahuzac, Pascal Praud n'avait pas de mots assez durs pour condamner l'ex-ministre des Finances et la procureure, coupable à ses yeux d'un réquisitoire trop bienveillant : « Elle a réclamé trois ans de prison ferme à l'encontre de Jérôme Cahuzac. Mais pardonnez-moi de le dire comme ça : trois ans, c'est rien. Il encourait jusqu'à sept ans de prison. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir le maximum de la peine pour fraude fiscale et blanchiment ? […] Mais aux États-Unis il prendrait des années de prison ! Al Capone est tombé pour fraude fiscale, il avait pris dix-sept ans. »

Un peu plus tôt, le 5 juillet 2016, c'est à Agnès Saal, ex-directrice de l'INA convaincue de détournement de fonds publics, qu'il s'en prenait avec vigueur, ironisant sur la faiblesse de la sanction interne prise à son encontre : « Dans quelle entreprise un salarié qui a volé la société à hauteur de 40.000 euros, condamné, retrouverait-il son bureau après six mois de mise au piquet ? Quelle crédibilité pour Agnès Saal, quelle dignité pour le service public, quelle image pour le ministère de la Culture, et quel exemple pour nous les Français ! […] Le cas Agnès Saal révèle l'état d'esprit de ceux qui nous dirigent : l'exemplarité, c'est toujours pour les autres ».

Etc. [5]

De toute évidence, selon Pascal Praud, il y a fraude et fraude. Si ce sont des ministres, ex-ministres ou hauts fonctionnaires qui sont mis en cause, c'est intolérable et inexcusable. Soit. Mais si ce sont des footballeurs, des dirigeants de clubs, des entraîneurs ou des agents, il faut essayer de les comprendre : après tout, quand on est riche, il est normal que l'on tente « d'échapper à l'impôt » et il peut même arriver que l'on pratique l'évasion fiscale tout en étant de bonne foi et en pensant « respecter les règles ».

« Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable »

Et ce n'est pas tout. Si l'évasion fiscale est compréhensible, il est en revanche permis de douter des méthodes d'investigation des journalistes à l'origine des « Football Leaks ». Après tout, est-ce bien légal ?

- Pascal Praud : « Les sources ! Les sources ! Elles sont légales ou illégales ? C'est-à-dire que si c'est un hacker, c'est illégal. »

- Fabrice Arfi : « Il est possible qu'une source ait commis un acte illégal… »

- Pascal Praud : « Oui… »

- Fabrice Arfi : « … mais ce n'est pas nous. Nous ne l'avons pas commandité. La jurisprudence de ce point de vue là est constante. »

Raté.

Mais il en faut plus pour arrêter Pascal Praud, qui va ensuite mettre en doute la véracité même des informations révélées dans les Football Leaks car après tout, le monde du football est « incroyablement surveillé ». Cela commence par une remarque faussement naïve :

- Pascal Praud : « Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable, si j'ose dire, mais ce qui est amusant… enfin intéressant dans ce que vous dites ce matin c'est que… vous dites "ce sont des faits", et il n'y a aucun… aucune limite, aucune prudence, aucune… même de dire "bah on a peut-être été abusés", il y a peut-être des… » [Il ne termine pas sa phrase.]

Remarque à laquelle Fabrice Arfi, de plus en plus agacé, répond sèchement :

- Fabrice Arfi : « C'est le propre du journalisme quand on enquête. Après si vous voulez dire que le ciel est vert, vous pouvez. »

Mais Pascal Praud n'en démord pas, a fortiori lorsque le journaliste de Mediapart confirme que la France ne sera pas épargnée par les « Football Leaks » :

- Pascal Praud : « Non mais parce que là je peux vous donner un témoignage personnel puisque j'étais dans un club de football [6]. Et je vous l'ai dit tout à l'heure en préparant l'émission : c'est incroyablement surveillé ! C'est-à-dire que… à l'extérieur, les gens, les gens ont une image du football en gros "tous pourris". C'est ça. Bon. […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

Cette fois-ci, c'est l'un des « chroniqueurs football » de l'émission, David Aiello, de Yahoo sports, qui tente de raisonner un Pascal Praud visiblement emporté par sa volonté de défendre coûte que coûte le monde du football, et notamment le football français. S'ensuit un échange durant lequel « l'avocat du diable » Pascal Praud s'empêtre dans une défense de plus en plus maladroite tout en prodiguant à ses confrères des leçons de « précision » :

- Pascal Praud : « […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

- David Aiello : « C'est réglementé Pascal mais ça n'empêche pas la fraude : le Paris Saint-Germain a été condamné, l'Olympique de Marseille a été condamnée, les deux plus grands clubs français ont été condamnés pour des affaires de fraude économique… »

- Pascal Praud : « Mais, mais, mais… »

- David Aiello : « … ou fiscale parfois. »

- Pascal Praud : « Non, non, c'est… »

- David Aiello : « Si… »

- Pascal Praud : « C'est c'est c'est… »

- David Aiello : « Bah si, le Paris Saint-Germain a été condamné, et l'Olympique de Marseille une enquête est en cours… »

- Pascal Praud : « Faut être précis dans ces cas-là, ce n'est pas forcément de l'évasion fiscale pour… »

- David Aiello : « Du détournement de droit à l'image du côté du Paris Saint-Germain… »

- Pascal Praud : « Voilà, c'est, c'est… Chaque dossier mérite d'être précisément euh… instruit. »

Avocat du football-business ou journaliste ? De toute évidence Pascal Praud a choisi, ce que va malheureusement confirmer la dernière partie de l'interview [7].

« C'est normal qu'il y ait des pressions sur les journalistes »

Quelques secondes après cette mémorable séquence, David Aiello demande à Fabrice Arfi si les journalistes qui ont enquêté sur les « Football Leaks » ont subi des pressions. Ce qui ne manque pas de faire réagir un Pascal Praud désormais en roue libre :

- David Aiello : « Vous n'avez pas eu de pressions ? »

- Pascal Praud : « Non mais ils s'en fichent des pressions Mediapart. C'est normal qu'il y ait des pressions. Mais c'est normal ! »

- Fabrice Arfi : « Ah bon ? »

Oui, vous avez bien lu. Et ce n'est pas fini. Fabrice Arfi explique en effet que des pressions ont bel et bien été exercées, entre autres via des lettres, venues de cabinet d'avocats, exigeant des journalistes qu'ils dénoncent leurs sources et renoncent à publier leurs informations, mais aussi une procédure judiciaire en Espagne visant à empêcher toute publication et à saisir les documents des « Football Leaks ». C'en est trop pour Pascal Praud :

- Pascal Praud : « Les pressions, bah elles existent et c'est la base des journalistes [sic] et, alors pas celle que vous venez peut-être de dire, il y a des pressions qui sont parfaitement inacceptables et notamment lorsque l'intégrité des journalistes est mise en cause ou en tout cas est attaquée, mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. »

Oui, vous avez bien lu (bis). Et ce n'est pas fini (bis), puisque Pascal Praud va continuer à banaliser, voire justifier les pressions sur les journalistes, en toute confraternité bien sûr, s'attirant de nouveau quelques sèches répliques d'un Fabrice Arfi qui semble ne pas croire ce qu'il est en train d'entendre – et on le comprend :

- Pascal Praud : « […] Mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. Mais que les gens fassent pression pour faire avancer leur opinion de l'autre côté, voilà ça ça… »

- Fabrice Arfi : « Il n'y a pas besoin de pression, il suffit de la donner l'opinion. »

- Pascal Praud : « … voilà c'est… vous savez comment ça se passe. Non mais il y a toujours des pressions ça c'est, c'est une tarte à la crème la pression sur les journalistes, un président, lorsqu'il appelle, lorsqu'il appelle un journaliste pour dire "tiens voilà et caetera" il fait passer son message et puis c'est au journaliste de… »

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

Pascal Praud décide alors de mettre soudainement un terme à l'entretien. Mais c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher de provoquer une dernière fois Fabrice Arfi, après avoir fait semblant de rendre hommage à son travail :

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

- Pascal Praud : « Bon. On va parler en revanche… D'abord merci d'être venu. »

- Fabrice Arfi : « Merci à vous, merci pour l'invitation. »

- Pascal Praud : « Et vraiment il faut féliciter votre travail que l'on peut écouter et lire sur Mediapart, le prochain épisode c'est ces prochains jours, bien évidemment. »

- Fabrice Arfi : « Dès cette nuit, voilà, […] et il y en aura durant la semaine… »

- Pascal Praud : « Ça se vend bien comme ça, en teasing. »

- Fabrice Arfi : « Hein ? »

- Pascal Praud : « C'est une série, c'est un feuilleton, ça peut se vendre bien. »

- Fabrice Arfi : « Absolument c'est un feuilleton, un peu comme la presse du 19ème siècle. En même temps 18 millions de documents c'est compliqué à sortir d'un coup. »

- Pascal Praud : « Bieeeen sûr. »

Fin de la leçon de journalisme.

***

Pascal Praud aura donc réussi, en une quinzaine de minutes, à faire la démonstration de l'étendue de son talent en se plaçant résolument du côté de ceux qui tentent de jeter le discrédit sur les « Football Leaks » et les journalistes qui ont révélé ce scandale, le tout sur un ton souvent hautain, voire méprisant. Ce qui n'empêche pas le journaliste de tenter, à plusieurs reprises au cours de l'interview, d'arracher un « scoop » à Fabrice Arfi, de préférence à propos de clubs et/ou de joueurs français [8].

Pascal Praud avait brillé par son absence, et son silence, durant la grève à i-Télé, de toute évidence peu concerné par la mobilisation de ses collègues contre les lubies de l'actionnaire et de la direction de la chaîne. Après le visionnage et l'analyse de cette séquence consacrée aux « Football Leaks », on comprend mieux pourquoi.

Un journaliste qui défend la fraude et l'évasion fiscales lorsqu'elles sont pratiquées par d'autres que des ministres ou des hauts fonctionnaires [9], qui remet en question l'intégrité de ses confrères au prix de petits arrangements avec la vérité sans toutefois oublier d'essayer d'obtenir une information qui fera le « buzz », et qui estime qu'il est « normal » qu'un journaliste subisse des pressions n'est-il pas, après tout, le journaliste rêvé de Vincent Bolloré ?

Julien Salingue

Post-scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons appris que le Football Club de Nantes, club dans lequel Pascal Praud a exercé les fonctions de Directeur général délégué, venait d'être à son tour mis en cause dans l'affaire des « Football Leaks ». Ceci expliquerait cela ?

[1] Il anime également depuis peu une émission de débat sur i-Télé : « L'heure des pros ».

[2] La séquence peut être visionnée ici (17 premières minutes de l'émission).

[3] Voir le dossier consacré aux « Football Leaks » sur le site de Mediapart (articles payants).

[4] Signalons, même si cela va sans dire, qu'il ne s'agit pas ici de défendre les individus mis en cause par Pascal Praud mais de souligner les indignations à géométrie variable de ce dernier.

[5] On aurait également pu mentionner la chronique du 5 avril 2016, dans lequel c'est Thomas Thévenoud et sa « phobie administrative » qui sont la cible de Pascal Praud.

[6] Pascal Praud a été, de 2008 à 2010, directeur général délégué du Football Club de Nantes.

[7] Le cas de Pascal Praud n'est pas isolé, comme on pourra le vérifier à la lecture de nos articles consacrés aux relations incestueuses entre journalisme sportif et sport professionnel.

[8] Par exemple :
- Pascal Praud : « Vous ne pouvez rien nous dire aujourd'hui sur ce plateau sur ce qui arrive dans trois semaines ? »
- Fabrice Arfi : « Non, par définition nous gardons nos exclusivités pour nos lecteurs. »
- Pascal Praud : « D'accord. Est-ce que des joueurs français ou des entraineurs français sont concernés ? »
- Fabrice Arfi : « Absolument. La France ne sera pas exclue du champ des révélations de Football Leaks… »
- Pascal Praud : « Ce n'est pas la même question : la France ou des Français ? »
- Fabrice Arfi : « Des Français, des joueurs français… »
- Pascal Praud : « Des joueurs français à l'étranger ou la France en France ? »
- Fabrice Arfi : « Des joueurs français à l'étranger, des clubs français, des joueurs étrangers jouant en France… Y'en aura pour tout le monde… »

Et plus tard :
- Pascal Praud : « Dans les révélations à venir, vous dites des Français concernés, mais vous dites des clubs français également. Des clubs français ? »
- Fabrice Arfi : [Oui, mais attendez et vous verrez !]
- Pascal Praud : « Est-ce qu'il y a des clubs français concernés ? Fabrice, est-ce qu'il y a un club français concerné ? »
- Fabrice Arfi : [Il y a des histoires qui concernent des clubs français.]

Enfin :
- Pascal Praud : « Des stars françaises, parmi les joueurs les plus connus ? [rires (nerveux ?) de Fabrice Arfi] Non mais attendez, moi je ne vais pas citer de noms mais chacun peut les avoir euh… chacun peut les avoir. »

[9] On pourra se reporter aux chroniques de Pascal Praud sur RTL pour mesurer l'étendue – et le caractère sélectif – de ses indignations.