Acrimed | Action Critique Médias

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

Journalisme de (1ère) classe

Pauline Perrenot — 2022-06-20T09:49:24Z

Deux illustrations tirées du Médiacritiques n°42, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau

Pauline Perrenot — 2021-10-14T08:30:40Z

À la mi-novembre devrait paraître le « newsmagazine » Franc-Tireur, publication « soutenue par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky, dirigeant de Czech Media Invest », propriétaire de Marianne, Elle et Public, actionnaire du Monde, de Télérama, de L'Obs, de TF1... « Le budget alloué par CMI reste confidentiel » pour l'instant, précise Le Monde (21/09) ! Le titre (8 pages) sera co-dirigé par l'éditorialiste selon qui « le terrain pollue l'esprit » : Christophe Barbier, qui certes, s'ennuyait un peu sur les plateaux de BFM-TV. Et ce n'est pas tout…

Silence dans la salle ! Christophe Barbier a parlé. « La société française est en danger » :

L'époque est aux radicalités. Une nouvelle pensée unique domine le débat. Face à cette réalité, nous proposons un autre projet.
Découvrez #FrancTireur, votre nouveau journal, au service de la Raison. pic.twitter.com/jG2Lat5MDe

— Franc-Tireur (@franctireurmag) October 6, 2021

« Ce n'est pas une rédaction comme les autres ! Elle est composée d'individualités qui ont toutes un parcours éloquent ». Pour une fois, on est d'accord avec Barbier : à commencer par le sien. Dont l'éloquence journalistique n'est en effet plus à prouver, allant de déclarations d'amour au pouvoir aux louanges des « forces de l'ordre » qui violentent et humilient des lycéens. Lutter contre « les fausses nouvelles, les mensonges [qui mettent] en danger la raison, le bon sens » ? Banco ! Le futur rédac' chef pourra partager son expérience en la matière, lui qui dispose d'un véritable mode d'emploi pour aligner les plantages en série.

L'éditorialiste sera épaulé par Caroline Fourest dans le rôle de « conseillère éditoriale »... Ça promet [1] !

Le suivant ? Raphaël Enthoven – « Plutôt Le Pen » que Mélenchon. « Hostile aux pensées radicales » ? Mais pas à la radicalité de la pensée dominante, que le fast thinker à l'esprit bourgeois dispense tout sourire… et à coups de marteau.

D'autres « combattants de la raison » ? Brice Couturier, journaliste « collaborateur » à France Culture ? Certainement. « Persuadé de vivre dans un monde où le débat médiatique est accaparé par les "gauchistes" » [2], ce combattant de l'ordre craint « la polarisation excessive qui déchire la vie politique ». C'est vrai qu'en période de révolte sociale, lui n'a pas « excessivement » le disque rayé :

Aïe, aïe, aïe… Par avance, on voudrait encore rire (jaune) de ce beau projet journalistique, applaudi des deux mains par Denis Olivennes, le « patron de Libération et membre du conseil d'administration de CMI » rappelle Le Monde, qui anticipe une ligne « passionnément raisonnable »... La joyeuse troupe met en avant la publication d' « enquêtes au long cours » – on attend avec hâte l' « exclusive » sur « l'islamogauchisme-qui-gangrène-la-société » – mais surtout… « des tribunes à charge », ce qui semble tout de suite plus crédible. Il est vrai qu'en cette rentrée, le paysage médiatique manquait cruellement d'éditos, si possible réactionnaires. Avec ces vieux-nouveaux-mêmes « francs-tireurs » (et d'autres, dont le CV n'est guère plus reluisant), omniprésents partout sur le PAF, la balance promet d'être rééquilibrée… Que vive le pluralisme : courage, fuyez !

Pauline Perrenot

[1] Pour quelques éléments de son CV, lire par exemple « Les croisades de Caroline Fourest », Revue du Crieur, 02/2017 ou « Sœur Caroline et frère Jean-Louis. Retour sur une brillante ascension », Les mots sont importants, 04/2020.

[2] Lire « Les malédictions de Brice Couturier. De l'Internationale au "libéral-patriotisme" », Olivier Cyran, Les éditocrates 2. Le cauchemar continue, La Découverte, 2018.

Les jeux d'été d'Acrimed (III) : Le plus médiatique des philosophes médiatiques

Maxime Friot — 2021-08-16T04:30:00Z

L'un des jeux de l'été publiés dans le Médiacritiques n°39.

Lequel de nos grands penseurs contemporains a fait le plus de passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021 [1] ?

Indices

— le grand vainqueur tient une chronique hebdomadaire dans Le Point (il dirige aussi la revue La Règle du jeu) ;

— le deuxième anime des ≪ entretiens philosophiques ≫ sur Arte (non recensés ici), et participe chaque semaine a une émission sur LCI ;

— le troisième est éditorialiste à Challenges ;

— le quatrième est cofondateur de la revue Front populaire ;

— le dernier anime une émission chaque samedi matin sur France Culture (non recensée ici).

Solution

N° 1 : Bernard-Henri Lévy. — 50 passages recensés, soit une moyenne de 10 fois par mois : joli !

N° 2 : Raphaël Enthoven. —38 passages : le jeune loup qui monte, qui monte…

N° 3 : André Comte-Sponville. — 36 passages : moins glamour, mais il a fait son trou.

N° 4 : Michel Onfray. — 23 passages : il ne peut plus rien dire.

N° 5 : Alain Finkielkraut. — 10 passages : en perte de vitesse.

Dans le détail. Passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021

Michel Onfray

22/01 CNews
03/02 RT
25/02 Radio Classique
28/02 Sputnik France
03/03 CNews
04/03 Sud Radio
06/03 France 2
07/03 BFM-TV
08/03 CNews
09/03 RMC
09/03 Le Journal de l'Orne
10/03 Paris Première
19/03 BFM-TV
26/03 CNews
29/03 RT
16/04 FigaroVox
25/04 LCI
27/04 Europe 1
11/05 CNews
12/05 L'Express
20/05 Fréquence protestante
28/05 Sud Radio
28/05 TV Libertés

BHL

08/01 Le Point
14/01 Le Point
20/01 France Info
24/01 Le Point
27/01 Le Point
28/01 BFM-TV
05/02 CNews
05/02 Le Point
12/02 Le Point
16/02 Le Point
25/02 Le Point
05/03 Le Point
12/03 Le Point
19/03 Le Point
26/03 Le Point
05/04 Le Point
12/04 Le Point
14/04 Le Point
19/04 Le Point
20/04 i24 News
25/04 BFM-TV
27/04 L'Express
27/04 France Inter
30/04 Le Point
02/05 Radio RCJ
04/05 France 5
05/05 FigaroVox
06/05 Sud Radio
06/05 Europe 1
06/05 Radio J
07/05 Le Point
09/05 CNews
10/05 France Info
12/05 i24 News
13/05 CNews
13/05 Actualité Juive
14/05 Le Point
15/05 BFM-TV
16/05 LCI
17/05 France 5
18/05 Le Point
19/05 Radio Classique
20/05 TV5 Monde
21/05 RMC
23/05 Radio J
25/05 BFM-TV
25/05 JDD
26/05 France Culture
28/05 Le Point
31/05 Sud Radio

Raphaël Enthoven

Hiver/printemps 2021 Philosophie magazine hors série
07/01 LCI
12/01 Europe 1
13/01 Paris Première
14/01 LCI
15/01 L'Express
21/01 LCI
28/01 LCI
04/02 LCI
11/02 LCI
11/02 L'Express
25/02 LCI
06/03 L'Express
07/03 i24 News
11/03 LCI
24/03 Paris Première
27/03 France 5
30/03 LCI
13/04 LCI
20/04 LCI
27/04 LCI
27/04 L'Express
01/05 France Inter
04/05 LCI
11/05 LCI
12/05 France 5
15/05 RTL
16/05 France Inter
17/05 France Info
17/05 France 5
18/05 BFM-TV
18/05 LCI
19/05 Sud Radio
20/05 Europe 1
20/05 Radio Classique
26/05 RTL
27/05 RMC
28/05 CNews

André Comte-Sponvillle

16/01 Challenges
14/02 Europe 1
22/02 Challenges
02/03 Le Point
04/03 France 2
06/03 Challenges
11/03 RMC
11/03 CNews
12/03 Sud Radio
13/03 Challenges
13/03 France 5
17/03 Europe 1
21/03 Challenges
23/03 Challenges
26/03 Sud Radio
01/04 Challenges
02/04 France Info
04/04 Challenges
06/04 Paris Match
11/04 L'Union
14/04 Le Figaro
17/04 Sud Radio
18/04 La Dépêche
18/04 France Musique
18/04 Challenges
19/04 RCF
19/04 Challenges
29/04 Philosophie magazine
02/05 Challenges
05/05 Challenges
08/05 France 2
09/05 Le Monde
15/05 Challenges
17/05 France Inter
20/05 LCI
21/05 TV5 Monde
22/05 Challenges
25/05 Challenges

Alain Finkielkraut

04/01 LCI
11/01 LCI
19/01 Le Point
06/02 Causeur
08/04 Le Point
14/04 CNews
25/04 FigaroVox
28/04 Paris Première
21/05 FigaroVox
29/05 CNews

[1] Comptage aussi exhaustif que possible, mais on a peut-être raté des trucs.

Raphaël Enthoven : Dernières nouvelles de Saint-Germain-des-Prés

Thibault Roques — 2020-11-03T06:30:00Z

Au sortir de l'« affaire Moix » il y a un an à peine, on croyait en avoir fini avec les chefs-d'oeuvre annoncés – et obligés – de la rentrée littéraire, mauvais feuilletons familiaux rédigés d'une plume aussi narcissique que satisfaite. Sachons gré à Raphaël Enthoven, moraliste de notre temps, de nous gratifier à son tour d'un roman en forme d'autofiction, Le Temps gagné, dans lequel on croise une galerie de personnages trop méconnus : son père (l'éditeur Jean-Paul Enthoven), l'ami de son père (un certain Bernard-Henri Lévy), la fille de celui-ci et ex-femme de Raphaël (Justine Lévy, autrice de Rien de grave qui avait provoqué une onde de choc semblable il y a une quinzaine d'années dans le VIe arrondissement parisien), la femme de celui-ci (Arielle Dombasle), l'une des femmes de Raphaël, Carla Bruni, pour ne citer qu'eux.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

S'il n'appartient pas à Acrimed de s'exprimer sur la qualité de l'ouvrage qui a tout d'une affaire de famille en dépit de la portée universelle vantée par son auteur, force est de constater que la tournée médiatique du chroniqueur-enseignant-philosophe-conférencier est déjà une belle réussite. Car pour les essayistes de son espèce, un bon livre est d'abord et avant tout le fruit d'un battage médiatique bien orchestré. Rien ni personne ne manquent à l'appel : la presse people, populaire et grand public n'hésite pas à jouer les intermédiaires dociles – Gala, Paris Match et Voici sont au rendez-vous. Notre romancier a aussi les honneurs de « La Grande Interview » matinale sur RTL ainsi que ceux du « Grand Matin » sur Sud Radio. Autant de médias d'ordinaire peu enclins à inviter artistes ou intellectuels mais qui, quand ils tiennent un grand livre, ou plus simplement un bon client vu à la télé, entendu à la radio, invité partout et tout le temps, se risquent sur des terrains inhabituels.

Les grands titres de la presse française ne sont pas en reste : Le Monde, via l'écrivaine Camille Laurens, recense l'ouvrage (certes qualifié de « roman-bourbier du philosophe médiatique ») ; Le Figaro frappe fort via son journaliste-humoriste-écrivain-critique-réalisateur Frédéric Beigbeder, également omniscient et bon à tout faire, surtout l'éloge de ses amis. Ainsi, dans un article où il mêle (fausse) subversion et (vraie) proximité, il ne craint pas d'encenser dos à dos père et fils pour mieux les réconcilier (on se souviendra que Jean-Paul Enthoven est l'éditeur de notre trublion chez Grasset). Beigbeder célèbre « une dynastie d'écrivains » (attendons quand même la postérité…) et situe le brûlot du fils « quelque part entre Les Mots de Sartre et Orléans de Moix ». À vous de choisir… « Peut-on aimer les deux romans de la famille Enthoven ? » s'interroge faussement Frédéric Beigbeder. « La réponse est oui », tranche le publicitaire dont le papier est retweeté derechef par notre fougueux Raphaël.

Décidément incontournable, Le Temps gagné fera aussi l'objet d'une dispute dans l'émission de France Inter « Le Masque et la Plume », dans laquelle Beigbeder – toujours lui – tentera désespérément de sauver l'opus magnum de son cadet, « un des grands livres de la rentrée », ce qui ne coûte rien sinon l'espoir d'un renvoi d'ascenseur pour une parution ultérieure…

On préférerait laisser toutes ces grandes plumes à leurs péripéties nombrilistes et au confort de l'entre-soi. Pourtant, il n'y a rien de rassurant à voir une nouvelle fois le monde des lettres s'apparenter à un monde de connivences et de complicités dans lequel la surface médiatique est le meilleur gage de la reconnaissance littéraire et où on ne sait plus vraiment qui est auteur, intermédiaire culturel ou animateur de réseaux sociaux (sur lesquels notre romancier se fait fort « d'injecter de la civilisation et de la dialectique », en toute modestie bien sûr).

C'est surtout l'état de délabrement du journalisme culturel qui inquiète, obligé de se pencher sur des oeuvres dont tout le monde finit par parler sans dire ni savoir vraiment pourquoi. Ou en ne le sachant que trop. Le service public, par l'entremise de Laure Adler, n'y résiste pas plus que les autres : « Ce soir sur France Inter Raphaël Enthoven est dans “L'Heure bleue” […] Il nous fait rire, il nous surprend, il nous agace, il nous enchante ! Raphaël Enthoven, pour son premier roman intitulé Le Temps gagné, est notre invité. »

Permanent, plus que jamais.

Si depuis Karl Kraus, tout semblait avoir été dit sur les accointances suspectes et les proximités indéfendables régnant dans l'univers médiatico-intellectuel, cela ne suffit manifestement pas à couper au « roman le plus germanopratin de l'année » selon Vanity Fair – titre qu'on ne pourra lui enlever. Courage, fuyez.

Thibault Roques

Greta Thunberg : les chiens de garde sont lâchés

Maxime Friot — 2019-11-06T11:00:00Z

Depuis cet été, les éditorialistes n'ont pas hésité à témoigner de leur « malaise » (Christophe Barbier, BFM-TV, 24/09) voire de leur « peur » (Alexis Brézet, LCI, 24/09) face aux discours, aux actions et à la personnalité de… Greta Thunberg, jeune militante pour la lutte contre le changement climatique [1]. L'écologiste suédoise n'a pas seulement provoqué l'inquiétude sur les plateaux des chaînes d'information en continu ; elle a également suscité l'hostilité de la fine fleur des « philosophes médiatiques », toujours prompts à se saisir des enjeux de notre époque (Raphaël Enthoven, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner). Retour sur quelques mois de tirs croisés médiatiques contre Greta Thunberg.

Comme souvent lorsque les chiens de garde se penchent sur une question politique, la caricature n'est pas loin. Et le cas de Greta Thunberg illustre une nouvelle fois comment, à défaut de débattre sérieusement d'un enjeu sérieux – comme celui du changement climatique – les tenanciers des grands médias s'en tiennent à discuter de la forme ; pour mieux discréditer celles et ceux qui portent un message critique de l'ordre économique et social [2]. Florilège [3].

« Elle n'apporte pas vraiment de solution concrète »

Dès le 6 août, Raphaël Enthoven s'en prend sans détour, sur Twitter, à la militante suédoise :

Ce n'est qu'un avant-goût de ce qui va suivre : le concert démarre réellement en septembre, après le discours de Greta Thunberg à la tribune de l'ONU. Le 23, dans « L'heure des pros » (CNews), Jérôme Béglé, directeur adjoint de la rédaction du Point, explique, pour le dire vite (et avec au moins autant d'arguments que Raphaël Enthoven), que Greta Thunberg… ne sert à rien.

Il est suivi, le lendemain, sur BFM-TV, par Christophe Barbier :

Sur BFM-TV, même lieu même jour, Éric Brunet complète : « J'ai l'impression qu'elle a frappé par erreur, comme à la sortie d'un bistrot, quand on est un peu éméché et qu'on donne un coup de poing à son copain au lieu de taper le méchant. » On appréciera l'élégance de la comparaison.

Un constat partagé sur LCI. Le 23 septembre, Vincent Hervouët affirme, en toute subtilité, que Greta Thunberg « a tort de geindre ». Le lendemain, Jean-Michel Apathie abonde, en évoquant la plainte portée par la militante suédoise contre cinq pays dont la France : « dans la vie publique, on ne pleure pas, et puis porter plainte c'est ridicule ». François Lenglet y va de son couplet : « Le changement climatique, c'est un problème technique, avec des solutions techniques, qu'une jeune fille de 16 ans ne peut pas avoir. »

« On se demande qui est derrière cette jeune fille, qui la manipule, qui l'endoctrine »

Mais nos professionnels du commentaire ont de la curiosité, et le sens de l'enquête… surtout lorsqu'il s'agit de décrédibiliser les voix critiques. Ils s'interrogent : derrière Greta Thunberg, qui tient les ficelles ? Ivan Rioufol, habitué des plateaux de Pascal Praud, donne le ton (23/09) :

Suivi, le lendemain, toujours chez Pascal Praud, par Charlotte d'Ornellas :

Le même jour, mais sur LCI, Pascal Bruckner approuve : « C'est une créature totalement construite, fabriquée par les médias et par ses parents. C'est le fruit d'une construction qui n'a rien à voir avec la spontanéité ou la jeunesse. » Sur BFM-TV, Christophe Barbier nous fait part de ses doutes : « Quand le cri devient une sorte de récurrence, de style, de punchline, ça sent le préfabriqué, ça sent la démarche intéressée. »

Deux semaines plus tard, le 11 octobre, le même Ivan Rioufol, chez le même Pascal Praud, revient à la charge :

Rejoint par l'inévitable Alain Finkielkraut, qui, six jours plus tard dans Valeurs Actuelles (17/10), résume : « Cette enfant est la victime de ses parents manipulateurs, du système médiatique et de la bêtise des adultes. »

Faisant ainsi écho à ce que disait déjà le 20 septembre, sur France Inter, un certain Finkielkraut Alain :

Je trouve lamentable que des adultes s'inclinent aujourd'hui devant une enfant. Je crois que l'écologie mérite mieux, et il est clair qu'une enfant de seize ans, quel que soit le symptôme dont elle souffre, est évidemment malléable et influençable. Nous avons mieux à faire pour sauver ce qui peut l'être de la beauté du monde que de nous mettre au garde-à-vous devant Greta Thunberg et les abstraites sommations de la parole puérile.

« Son idéologie est d'essence totalitaire »

Mais les chiens de garde ne s'en tiendront pas là. Ainsi, par exemple, de Jérôme Béglé, qui assène sur CNews : « Tous les enfants ont du génie sauf Greta Thunberg. Je la sens fanatisée. » (23/09) Dans la même émission, Ivan Rioufol abonde : « Son fanatisme m'inquiète », et évoque une « idéologie d'essence totalitaire », avant de poursuivre sa tirade hallucinée (et hallucinante) :

Le lendemain, toujours sur CNews, c'est Charlotte d'Ornellas qui ajoute une nouvelle couche : « La question de l'embrigadement se pose, comme avec les embrigadements d'autres totalitarismes. »

L'outrance semble contagieuse, et LCI se met au diapason. Ainsi de Vincent Hervouët : « À l'ONU, il n'y a que les tyrans qui se font remarquer : Khrouchtchev, Castro, Kadhafi… Et là, on a un tyran de 16 ans. » Ou de Julie Graziani : « Qu'est-ce qui satisferait Greta Thunberg et ses amis ? Rien ! Parce que c'est une idéologie, donc ce sont des gens extrémistes. »

Le lendemain, toujours sur LCI, c'est Alexis Brézet qui s'y colle : « On a connu, à l'époque de Mao, les Gardes rouges qui dénonçaient leurs parents. Là, on a une génération de Gardes verts. »

Ivan Rioufol, encore lui, s'indigne une nouvelle fois sur CNews (11/10) :

N'en jetez plus…

« Son visage terriblement angoissant »

Mais les attaques ad hominem les plus méprisables (et méprisantes) n'avaient pas attendu le mois de septembre. Dès le 10 avril 2019, Pascal Bruckner évoquait en parlant de la jeune militante « son visage terriblement angoissant » (Figaro Vox).

Autre « philosophe médiatique », Michel Onfray prenait le relais sur son blog, en juillet, qualifiant Greta Thunberg de « cyborg suédoise » et évoquant lui aussi (mais pas seulement) le visage de la militante écologiste : un « visage de cyborg », « non pas de marbre mais de latex », « tendu par les épingles du néant ».

Dans la même veine, Greta Thunberg est tour à tour qualifiée de « vestale fiévreuse » (Vincent Hervouët, LCI, 23/09), d'« enfant hystérique et impérieuse » (Gilles-William Goldnadel, LCI, 24/09), de « gamine barrée » (Xavier Gorce, Twitter, 21/07), ou encore de « cancre mondiale, idole des bons sentiments » et de « tête creuse » (Raphaël Enthoven, Twitter, 24/09).

Et le pire est à venir, certains n'étant pas à une sortie graveleuse près :

À travers leurs sorties outrancières, les maîtres-penseurs du cirque médiatique dressent d'eux-mêmes un portrait accablant. Le site Les mots sont importants revient d'ailleurs sur cet épisode de sexisme médiatique et parle de « panique morale » :

Et comme on les comprend ! Une jeunesse qui sort de son statut d'objet parlé pour devenir sujet parlant, comme c'est « malaisant » ! Surtout quand ladite jeunesse est de sexe féminin ! Surtout quand c'est pour critiquer, dénoncer, accuser. Surtout quand la critique s'énonce en termes crus, explicites, sans détours ni précautions, sans euphémismes, sans s'excuser ni demander la permission, sans emprunter aucune des voies bien balisées de la féminité acceptable et audible : sourires, séduction, politesse, diplomatie, bref : la carte de la « bonne meuf », celle de la petite fille modèle ou celle de la Madone douce et maternelle. Surtout quand, en plus, elle déroge aux canons de la « normalité » neurologique ! Surtout enfin quand ce que critique ladite jeune femme neuro-atypique est un ordre économique, politique, social et symbolique auquel collaborent servilement, et de longue date, tous ces éditocrates très adultes, très mâles, très « normaux » et très friqués – et très blancs, évidemment.

Face à la « menace » Greta Thunberg, les éditorialistes et autres « philosophes médiatiques » ont, une fois de plus, joué leur rôle de chiens de garde de l'ordre social et économique. Ainsi Christophe Barbier lorsqu'il explique sur BFM-TV (24/09), que « si tout le monde se mettait comme elle à traverser l'Atlantique avec zéro trace carbone, il n'y a plus de tourisme, d'économie, de voyages, de biens, d'échanges, donc on est dans une forme d'irréalisme. » Ou encore Ivan Rioufol qui s'indigne que « ce que veulent les écologistes les plus radicaux, c'est un changement de société. » (CNews, 23/09), et qu'« en sous-titre de ce discours […] vous avez tout un discours politique encore une fois qui revient à la surface, mais qu'il suffit de regarder... il suffit de regarder qui les colporte, et c'est un discours anticapitaliste, antilibéral, antiaméricain. » (CNews, 11/10)

***

Ce déferlement d'hostilité contre la militante écologiste Greta Thunberg n'est pas sans rappeler certains des mécanismes habituels de disqualification médiatique des luttes politiques et sociales. Ainsi des différentes formes d'attaques médiatiques contre la mobilisation des gilets jaunes – une fois le mouvement jugé trop menaçant à l'égard de l'ordre établi. Il n'est pas inutile de rappeler que le traitement médiatique de la mobilisation des gilets jaunes avait, au commencement, « rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux » [4].

La couverture médiatique du combat de Greta Thunberg et du mouvement international des lycéens pour le climat, a également été, dans un premier temps, bien plus mesurée, notamment dans la presse [5]. Dans une chronique pour Le Média, le vidéaste Le Stagirite fait le parallèle entre l'attitude des éditocrates vis-à-vis du mouvement des gilets jaunes et des initiatives de la militante suédoise. Les tenants de l'ordre dominant, au sein desquels les médiacrates occupent une place de choix, auraient « senti une menace » dans le discours politique et « politisant » de Greta Thunberg : « la contagion aux opinions publiques mondiales d'idées dont ils perçoivent la radicalité ». Et c'est ainsi que Greta Thunberg, comme les gilets jaunes, aurait « fini par se mettre tout ce monde à dos. »

Ce que dit aussi, finalement, mais à sa manière, Apolline de Malherbe (BFM-TV, 24/09) :

Parce que Greta Thunberg a changé. Elle était assez silencieuse, elle était une image dans le silence, l'appel quasi silencieux à se poser. Elle a eu hier un visage extrêmement dur. Et des expressions très dures, elle disait : « Comment osez-vous ? » avec une virulence assez intense. Elle était un peu une figure de fée Clochette qui attire la sympathie et elle a changé de ton. Elle était dans une attitude plutôt pacifique, un peu à la Gandhi, et elle est devenue plus belliqueuse. Elle passe à l'attaque donc c'est normal que le gouvernement se défende.

… Et que les chiens de garde montrent les crocs.

Maxime Friot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed. Antonin Padovani pour les montages.

[1] Greta Thunberg est notamment connue pour être à l'origine d‘une « grève scolaire pour le climat », qui s'est propagée dans de nombreux pays ; et pour son intervention à la tribune de l'ONU en septembre 2019.

[2] Voir, par exemple, comment certains commentateurs et éditocrates ont occulté la question de la libération de la parole de femmes victimes de violences et lui ont substitué de vaines polémiques sur les termes employés.

[3] La plupart des citations sont extraites de l'article de Samuel Gontier « Haro sur Greta Thunberg, la démoniaque vestale hitléro-maoïste » et des articles d'Arrêt sur images : « Greta Thunberg, révélatrice de peurs et de fantasmes » et « Thunberg à l'ONU : panique des éditorialistes ».

[4] À ce sujet, lire notre tout premier article sur les gilets jaunes.

[5] Ceci étant, on remarquait déjà une tendance aux commentaires sur le physique : « visage poupin encadré de longues tresses blondes, le sourire rare » (Le Monde, décembre 2018) ; « impassible, le visage serré, encadré par ses longues nattes » (Le Monde, février 2019) ; « visage juvénile encadré de deux longues tresses blondes » (Les Échos, décembre 2018) ; « adolescente menue aux joues rondes » (Libération, janvier 2019) ; « l'idole écolo des jeunes que l'on reconnaît à ses tresses longues qui tombent sur chaque épaule, à sa doudoune violette, sa gourde rouge qu'elle apporte à chacun de ses déplacements » (L'Obs, mars 2019).

Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique

Jean Pérès — 2019-04-02T12:03:00Z

Entre le 10 et le 20 février, un certain nombre d'actes antisémites ont été relatés par les médias [1]. Cette séquence s'inscrit dans un contexte particulier, puisque le 11 février, le ministre de l'Intérieur rapportait les statistiques de l'année 2018 sur les actes antisémites, et s'inquiétait de leur augmentation de 74%. Ce chiffre sera par la suite une sorte de leitmotiv avancé dans la quasi-totalité des évocations de l'antisémitisme par les médias. Mais c'est surtout à partir de l'agression verbale antisémite d'Alain Finkielkraut par des gilets jaunes, le 16 février, qu'une grande partie de la classe politique, des intellectuels médiatiques et des éditocrates ont accusé les gilets jaunes d'être à l'origine de cette « explosion » d'antisémitisme.

Augmentation de 74 % des actes antisémites

Le 11 février, au soir de la profanation des portraits de Simone Veil et du mémorial dédié à Ilan Halimi et sur le site de ce mémorial, le ministre de l'Intérieur annonçait une augmentation de 74 % des actes antisémites au cours de l'année 2018. Le ministre dira même que « l'antisémitisme a progressé de 74% dans ses cris d'horreur l'année écoulée » (ce qui n'a pas de sens et sera corrigé par le communiqué officiel [2]). Les médias ont repris ce chiffre de 74% pour dénoncer une forte recrudescence des actes antisémites au cours de l'année 2018, certains n'hésitant pas à parler d'« explosion ».

Précisons-le d'emblée : notre propos n'est pas tant de tergiverser sur les chiffres – chaque acte antisémite est un acte de trop – que de montrer comment les grands médias, ayant dans leur grande majorité exhibé en « une » ce pourcentage, l'ont utilisé de manière décontextualisée.

En effet, parler d'une augmentation de 74% des actes antisémites n'est pas faux si l'on compare à la seule année précédente, 2017, mais doit être nuancé si l'on se réfère à une plus longue période. Certains médias ont d'ailleurs remis la déclaration du ministre en perspective au lieu de la reprendre les yeux fermés. C'est le cas, dès le 11 février, de FranceInfo, et le 12 février, de France Culture, de LCI, des Décodeurs du Monde ou encore du Figaro.

Le 14 février, Jérôme Latta propose sur son blog (hébergé par Mediapart) une analyse de ce chiffrage dans un article intitulé « Actes antisémites : un pourcentage est-il une information ? ». Il indique que le chiffre d'une augmentation de 74%, qui peut paraître très alarmant, se rapporte à un nombre relativement restreint d'actes : 311 en 2017 et 541 (+74%) en 2018 : « On peut d'abord estimer, même si cela mérite débat, que relativement à une population de 67 millions d'habitants, les faits concernés sont (intolérables mais) marginaux. On doit surtout affirmer que la variation de ce chiffre d'une année à l'autre est d'une portée très limitée, potentiellement trompeuse. » À propos de cette statistique annuelle, Jérôme Latta reproduit le tableau suivant :

Et il le commente ainsi :

De fait, l'examen de cette donnée depuis l'année 2000 indique que :
– ses variations annuelles sont très importantes ;
– le chiffre a été plus élevé 9 fois (sur 19) ;
– le chiffre 2018 est en dessous de la moyenne (574) ;
– il est très en deçà des niveaux de 2014 (851) et 2015 (800).

En établissant l'analyse sur un temps plus long, il montre comment ce pourcentage ne constitue pas « en lui-même une information, malgré son objectivité apparente », mais une information qu'il convient de contextualiser [3].

Or, beaucoup de médias n'ont pas pris cette peine, ce qui, du point de vue des pratiques journalistiques, est une lacune – la mise en contexte des informations faisant partie de ces pratiques professionnelles qui distinguent ou devraient distinguer les journalistes des autres commentateurs de l'actualité. Ils se sont souvent contentés de citer le pourcentage d'augmentation, donnant ainsi l'impression biaisée d'une extraordinaire flambée d'antisémitisme en France. Mais la non contextualisation de ce chiffre dans son domaine propre a eu un autre effet, d'ailleurs complémentaire du premier : elle a favorisé un rapprochement avec le contexte plus général et plus immédiat, avec le fait social majeur de ces derniers mois, le mouvement des gilets jaunes.

Des gilets jaunes antisémites ?

Avant le mois de février, certains grands médias s'étaient déjà livrés à des généralisations abusives en associant sans nuance le mouvement des gilets jaunes à quelques actes antisémites en son sein, notamment dans L'Obs « Gilets jaunes, racisme, homophobie, violences et autres dérapages » ou dans L'Express « Gilets jaunes : enquête ouverte sur des insultes antisémites » et sur France 2 : « Gilets jaunes : sur fond d'antisémitisme, les dérapages se multiplient, ce qui avait suscité une ferme réaction de Claude Askolovitch sur Slate.fr : « La défense des juifs, ultime morale des pouvoirs que leurs peuples désavouent », sous-titrée : « L'affaire des "gilets jaunes" n'est pas une histoire juive ; il serait fâcheux qu'elle le devienne ».

Par ailleurs, certains actes ont été immédiatement imputés dans les grands médias à des gilets jaunes, sans que nulle preuve ne vienne fonder de tels rapprochements. C'est le cas par exemple du tag « Juden », inscrit sur la vitrine du restaurant Bagelstein, qui a circulé en boucle sur les écrans des chaînes d'info en continu pendant des discussions sur les gilets jaunes. Une désinvolture journalistique poussée à l'extrême par CNews, qui publiait le 11 février un article intitulé « Les manifestations des gilets jaunes couvent-elles une montée de l'antisémitisme ? » Où l'on pouvait lire le paragraphe suivant, fruit d'une enquête approfondie :

Une inscription « Juden » (« juifs » en allemand) sur une vitrine d'un restaurant Bagelstein à Paris. Des croix gammées sur la devanture d'un local du Parti communiste à Vienne en Isère. Ces derniers jours, les actes antisémites se multiplient un peu partout en France. Si le lien avec le mouvement des gilets jaunes n'est pas toujours établi, il y a tout de même une corrélation entre les jours de manifestation et ces actes condamnables.

C'est surtout à partir de l'agression d'Alain Finkielkraut, le 16 février, lors d'une manifestation des gilets jaunes, que la tentative d'affubler ces derniers de l'étiquette infamante d'antisémites s'est faite la plus virulente. L'académicien, plus que jamais sous les projecteurs après cette attaque, a dû répondre favorablement à une poignée d'invitations médiatiques, le jour-même, le 16 février, pour Le Journal du dimanche et Le Parisien, puis le lendemain 17 février sur BFM-TV, CNews et LCI, puis le 18 sur France 3 et Le Figaro, le 19, Le Point, le 20 sur Europe1 et le 23 sur France 5 [4].

On peut s'étonner de cette observation du philosophe affirmant avoir été « très étonné de l'ampleur que l'événement a prise » (Le Point, 19 février)… alors qu'il a contribué à lui donner cette ampleur. Cela dit, si son agression a été l'occasion d'associer gilets jaunes et antisémitisme, il n'a lui-même que modérément participé à l'hallali, préférant insister sur la responsabilité, à ses yeux, d'une certaine gauche intellectuelle :

Cela fait beaucoup de temps qu'une certaine intelligentsia et des journalistes me traitent de réac, de fasciste, de raciste. Ce que j'ai vécu, c'est un air de déjà-vu. Ces gilets jaunes, cette plèbe incontrôlable, ne faisaient que traduire en acte l'hostilité d'une intelligentsia. Ils m'ont attaqué de manière très fruste, mais tout cela a été intellectualisé bien avant. [Quant aux gilets jaunes,] c'est devenu une secte avec un autisme de secte qui refuse de s'informer en dehors de la secte. C'est un mouvement qui est en train de devenir totalitaire. (Le Point, 19/02)

D'autres auront soin d'aller plus loin dans l'amalgame entre gilets jaunes et antisémitisme. Sur Europe 1, l'essayiste-écrivain-cinéaste-philosophe-journaliste Bernard-Henri Lévy répond le 18 février à Nikos Aliagas :

- Nikos Aliagas : D'où vient cette violence ? On dit qu'elle est en marge de la manifestation des gilets jaunes ; certains disent qu'elle est au cœur de la manifestation des gilets jaunes. Comment est-ce-que cette boîte de Pandore a-t-elle été ouverte aujourd'hui en 2019 Bernard-Henri Lévy ?

- Bernard-Henri Lévy : Mais écoutez, comment est-ce qu'elle a été ouverte ? Il y a beaucoup de responsabilités, mais en tout cas certainement pas aux marges parce que c'est des violences, malheureusement, violences contre les journalistes, violences contre les policiers, violences contre la représentation nationale, elle a commencé dès le premier acte de ce mouvement, et la violence contre les juifs, les slogans antisémites, c'est comme le terme de ce mouvement. On commence par le référendum d'initiative populaire et on finit par l'antisémitisme. On commence avec Rousseau et on finit avec Doriot. Mais c'est pas les marges, ça, c'est le cœur du mouvement.

On ne voit pas bien ce qui conduit du référendum d'initiative populaire à l'antisémitisme, ni de Rousseau à Doriot (le pire collaborationniste !). On ne voit pas bien non plus en quoi les diverses violences évoquées seraient au cœur du mouvement des gilets jaunes, alors qu'il est notoire que l'immense majorité d'entre eux se déclarent pacifistes. Mais BHL est bien obligé de malmener la logique pour insinuer que l'antisémitisme est au cœur d'un mouvement populaire qui se bat pour l'amélioration de ses conditions d'existence. L'insulte se substitue à la démonstration. Chez ce personnage, c'est loin d'être nouveau voire… au cœur de sa démarche !

Et il n'en fallut pas plus pour que l'intellectuel médiatique bénéficie à son tour des faveurs des grands médias [5] :

Le lendemain (19 février), c'est Philippe Val, ancien directeur de France Inter, qui est convié sur BFM-TV par Ruth Elkrief et qui prend vaillamment le relais :

[…] Une cinquantaine de milliers de personnes, qu'on appelle le peuple, qui ne sont pas le peuple dans un pays de 67 millions d'habitants, d'une extrême droite et d'une extrême gauche qui sont d'accord sur tout, y compris sur l'antisémitisme […]. Ces gilets jaunes aujourd'hui, hélas peut-être, j'en suis désolé pour eux, mais c'est le signe de la honte depuis l'affaire de Finkielkraut, depuis tout ce qui s'est passé, depuis l'Arc de triomphe, les symboles de la République, les attaques contre les juifs, les quenelles, c'est fini ! On peut plus dire "on n'a pas de représentants, on est un mouvement libre", non ! il faut des représentants clairs et nets pour les revendications, et ça, ce n'est plus acceptable. Le gilet jaune, c'est le gilet de la honte.

Extrême droite, extrême gauche, gilets jaunes, tous dans le même sac ! C'est qu'en matière d'antisémitisme, Val s'y connaît [6]. A l'instar de BHL, il imagine sans doute que le crédit et la notoriété que les médias lui accordent encore le dispensent d'argumenter autrement que par invectives méprisantes, des mots choisis pour être blessants (le « gilet de la honte »). Le tout avec la bénédiction de Ruth Elkrief qui, loin de réclamer qu'il étaye un tant soit peu ses propos, conclut, visiblement sous le charme : « Voilà une déclaration extrêmement forte ! »

Poursuivons avec Jean-Michel Aphatie, le 21 février dans la matinale d'Europe 1 :

Évidemment, il ne s'agit pas de dire que les gilets jaunes sont antisémites, et que ceux qui soutiennent les gilets jaunes sont antisémites, le propos n'est pas du tout celui-là. Il s'agit de s'interroger sur l'idéologie, parce qu'elle existe, des gilets jaunes, telle qu'elle s'exprime notamment sur les réseaux sociaux. Que n'aiment pas les gilets jaunes ? Voire, que détestent-ils ? La banque, la finance, les parlementaires, les élites, et ils sont adeptes, pour beaucoup d'entre eux, de la plupart des théories du complot. Qu'est-ce que c'est l'idéologie antisémite ? C'est ne pas aimer la banque, la finance, les parlementaires et les élites, et croire à la pire des idéologies complotistes, c'est-à-dire que tout est de la faute des juifs. Donc on voit bien qu'il y a un croisement entre les deux idéologies. Ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent. Encore hier à Paris, des inscriptions antisémites ; et ce n'est pas par hasard que des antisémites enfilent avec plaisir un gilet jaune.

Examinons le raisonnement. Et quel raisonnement ! Les gilets jaunes ne sont pas antisémites, mais des antisémites en puissance, car leur « idéologie » (critique du système financier, des élites politiques, etc.) se croise avec celle des antisémites. L'éditocrate n'a pas l'air de se rendre compte que de telles généralisations se fondent – et entretiennent elles-mêmes les pires clichés antisémites. Déjà sur France 5, Jean-Michel Aphatie et Maurice Szafran sursautaient à entendre le mot « banquier » prononcé par Monique-Pinçon-Charlot.

Un raisonnement pour le moins inquiétant que tenait également Raphaël Enthoven dans Paris-Match, le 25 février, lors d'un entretien titré « Raphaël Enthoven : "l'antisémitisme est un principe d'explication générale du monde" » :

- Yannick Vély (journaliste) : D'ailleurs, vous avez expliqué en quoi le mouvement des « gilets jaunes » d'abord motivé par de justes revendications sociales, portait en lui cette haine.

- Raphaël Enthoven : L'un des paradoxes (et non le moindre) du mouvement des gilets jaunes, est que la colère n'a jamais été atténuée par les différentes conquêtes (Le gel des frais bancaires, hausse du Smic [NDLR : Quelle hausse ?] et de la de la prime d'activité, défiscalisation des heures sup, suppression des hausses de taxes sur les carburants etc.)… Ce qui laisse penser que les doléances en question n'étaient elles-mêmes que l'alibi d'une haine plus fondamentale, qui prenait les atours avantageux d'une colère sociale. […] Quant au cousinage des gilets jaunes et de l'antisémitisme, il tient à la parenté entre le sentiment (parfois légitime) que le juste fruit du travail est dérobé aux gens qui travaillent par des gens qui s'engraissent, et le sentiment (toujours fou) que les juifs contrôlent et exploitent le monde en secret. Je ne dis pas que l'un vaut l'autre, mais qu'il est plus facile d'adhérer au second quand toute vision du monde se résume au premier. Quand j'entends Jean-Luc Mélenchon ou Etienne Chouard se défendre de tout antisémitisme en déclarant sincèrement que la haine des juifs est une saloperie, je me dis qu'ils commettent l'erreur d'oublier que l'antisémitisme est aussi un principe d'explication générale du monde. C'est une haine qui, le juif n'étant pas identifiable, a eu besoin de se donner l'alibi d'un pouvoir imaginaire. Pour que les « gilets jaunes » éradiquent l'antisémitisme dans leurs rangs, il faudrait changer de façon de penser.

Ce gloubi-boulga du philosophe médiatique affirme qu'il existerait un lien de parenté entre la critique de l'exploitation capitaliste et l'antisémitisme comme « principe d'explication du monde »… La première pouvant conduire au second. Cet amalgame malhonnête, le conduit ainsi à sommer les gilets jaunes, dans leur ensemble, de « changer de façon de penser ». Rien que ça.

Enfin, Le Monde n'est pas en reste. Dans son éditorial du 19 février, le quotidien joint sa voix à la petite chorale médiatique en fustigeant « la haine » au sein du mouvement des gilets jaunes. Une haine qui serait dirigée pêle-mêle « contre les élus, à commencer par le président de la République, contre les élites ou supposées telles, contre les riches, contre les médias et, au bout du compte, contre les juifs, éternels boucs émissaires en temps de crise et de conspirationnisme débridé – comme en témoigne l'explosion en 2018 du nombre d'actes antisémites en France. »

L'éditorial du Monde est un bon résumé des amalgames médiatiques ressassés par les éditocrates, et qui ont consisté à établir un lien entre la hausse des actes d'antisémitisme en 2018 et le mouvement des gilets jaunes. Pourtant le 12 février, au journal télévisé de 13 heures de France Info, la présentatrice Marie-Sophie Lacarrau semblait infirmer cette assertion. Elle commentait ainsi le tableau représentant les menaces et actes antisémites en 2018 : « Sur cette courbe, l'évolution de ces violences au cours de l'année, aucune augmentation significative depuis le mouvement des gilets jaunes ».

Il ne s'agit aucunement de dire que ces actes ne sont « rien », mais de voir que nos commentateurs patentés ne semblent guère se soucier des données disponibles. Dire, comme Jean-Michel Aphatie, que « ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent », c'est donner une information biaisée – sinon une contre-vérité – qui a malheureusement pesé lourd dans le débat médiatique.

Du pouvoir des médias

Mais le plus grave n'est peut-être pas là. Les outrances des éditocrates ont, avec le temps, perdu de leur crédibilité, et apparaissent, même aux yeux les moins avertis, pour ce qu'elles sont : de la gonflette intellectuelle infatuée d'elle-même. Ils ne convainquent plus, s'ils ont jamais convaincu [7]. Reste que, avec le concours de la grande majorité des médias dominants, ces outrances calibrées pour faire du bruit médiatique, participent à l'instauration dans le débat public de problématiques qui vont faire, un temps, le lit de l'actualité [8] :

Le cas est ici patent : le mouvement des gilets jaunes, tout entier axé sur l'amélioration des conditions d'existence d'une partie importante de la population, n'a, a priori, rien à voir avec l'antisémitisme. Après vérification non plus ; on l'a vu, le lien entre la recrudescence des actes antisémites entre 2017 et 2018 et le mouvement des gilets jaunes dans son ensemble ne repose sur aucune base sérieuse. Il a fallu que certains de ces actes soient montés en épingle et repris en boucle sur les ondes, les journaux et les plateaux, surtout quand ils étaient le fait de gilets jaunes, comme l'agression de Finkielkraut, pour que le sujet fasse la Une de l'actualité.

Dès lors, une fois la problématique médiatiquement constituée, chacun a pu livrer son avis éclairé sur une pléiade de « sujets » divers, plus ou moins connexes : L'antisémitisme des gilets jaunes est-il de gauche ou de droite ? Les gilets jaunes doivent-ils se désolidariser des actes antisémites ? L'antisionisme est-il un antisémitisme ? Doit-on interdire les manifestations des gilets jaunes ? Dénoncer « l'islamo-gauchisme » et l'ambiguïté de « la gauche » [9] ?

Le but recherché et souvent atteint, n'est qu'accessoirement de convaincre la population que les gilets jaunes sont successivement tous des « casseurs », tous des complotistes, tous des antisémites. Chacun sait que ce n'est pas le cas. Il s'agit surtout, par ces vagues successives d'accusations, de généralisations et d'amalgames, de semer le doute, et d'instiller l'idée selon laquelle ces gilets jaunes ne sont finalement pas très nets, qu'il vaut mieux se méfier et garder ses distances. Comme l'un d'entre eux, François Boulo, l'exprimait clairement : « Les gens des médias ne veulent pas que le monde change. Ils savent très bien l'impact des actes racistes ou antisémites sur l'opinion publique et sautent sur la moindre occasion pour nous discréditer. » On ne saurait mieux conclure.

Jean Pérès

[1] 10 février : tag « Juden » sur la vitrine du restaurant Bagelstein à Paris ; 11 février : arbres coupés au mémorial Ilan Halimi, croix gammée sur des portraits de Simone Veil ; 14 février : croix gammées sur un chantier à Blois – inscription antisémite à Paris « Macron Jews' Bitch » ; 15 février : lettre antisémite adressée à Carole Delga (Présidente de la région Occitanie) et Kleber Mesquida (Président du Conseil départemental de l'Hérault) ; 16 février : Alain Finkielkraut agressé ; 19 février : cimetière profané à Quatzenheim, inscription « Mort aux juifs » sur la synagogue de Bry-sur-Marne, facebook live de France 3 interrompu pour commentaires antisémites à propos de la profanation du cimetière de Quatzenheim ; 20 février : tags de croix gammées au cimetière d'un village près de Lyon (cette liste ne prétend pas à l'exhaustivité).

[2] L'antisémitisme peut progresser, mais la mesure de cette progression est impossible en termes de pourcentages.

[3] Une analyse d'ensemble à laquelle appelle également Dominique Vidal.

[4] Ici encore, liste sans doute non exhaustive.

[5] Sources : Le Figaro, 18/02 ; Le Point, 18/02 ; Ouest-France, 18/02 ; Le Point, 1/03 ; L'Obs, 18/02.

[6] On pourra notamment relire quelques éléments de l'affaire Siné.

[7] Voir aussi l'article qui traite spécifiquement de cette question du pouvoir des médias.

[8] Sources : LCI, 17/02 ; CNews, 11/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 19/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 17/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 19/02 ; Le Monde, 18/02.

[9] Nous publierons à ce sujet prochainement une vidéo.

#BalanceTonPorc : la libération de la parole sous caution médiatique

Pauline Perrenot — 2017-12-20T12:34:00Z

L' « affaire » Weinstein et le hashtag #BalanceTonPorc lancé le 13 octobre sur Twitter par la journaliste Sandra Muller ont provoqué un mouvement massif de libération de la parole des femmes et porté sur le devant de l'espace public et médiatique le sujet du harcèlement et des violences qu'elles subissent. Très nombreuses sont celles qui ont publié – et continuent de publier – sur les réseaux sociaux, des témoignages de harcèlements, violences et viols, en nommant parfois leurs agresseurs [1]. Parmi elles, de nombreuses journalistes, dénonçant des comportements sexistes et des violences au sein de leurs rédactions.

Le traitement médiatique – massif – de ce mouvement interroge à bien des titres : de quoi parlent les médias depuis le lancement du hashtag ? Comment parlent-ils des violences ? À qui donnent-ils la parole ? Comment les journalistes traitent-ils des cas de violences et de harcèlement mis en lumière dans leurs propres rédactions ou dans des structures « concurrentes » ? Comment les journalistes enquêtent-ils sur le sujet ? Autant de questions que nous essaierons de traiter dans une série de trois articles.

Ce premier volet revient sur les traits et les biais les plus récurrents et les plus critiquables de la couverture par les médias dominants des révélations qui, depuis plusieurs semaines, mettent en évidence l'ampleur et le caractère structurel des violences et du harcèlement sexistes.

Depuis le mois d'octobre, nombre de médias, tous supports confondus, se sont emparés de la question des violences faites aux femmes, relayant des faits, donnant de l'écho aux plaintes, publiant des enquêtes. La masse de témoignages – ciblant l'espace public, les lieux de travail, la sphère privée ainsi que tous les milieux sociaux et professionnels – a poussé et contraint médias et journalistes à rendre visibles les violences faites aux femmes comme un phénomène structurel et politique. Ces violences ont ainsi pu apparaître comme un « fait social » et non plus comme de simples « faits divers ». Reléguées dans cette dernière catégorie, les violences sexistes ne pouvaient être perçues que comme des événements extra-ordinaires, cantonnés à l'intimité des vies privées et dont la singularité excluait qu'elles puissent avoir quelque caractère général ou systématique.

Pourtant, même arraché à la dimension anecdotique et épiphénoménale des rubriques « fait divers », le traitement médiatique de la question des violences et du harcèlement est resté tout au long de ces semaines largement contestable. Nombreux sont en effet les médias et les journalistes n'ayant pas su éviter les écueils et les tares qui caractérisent habituellement la couverture réservée à ces sujets : occultation de la parole des femmes au profit de celle des hommes, focalisation sur la forme de la dénonciation plutôt que sur le fond de ce qui est dénoncé, absence de remise en perspective des violences, etc.

« Ce n'est pas la bonne méthode », ou la fabuleuse histoire médiatique de la « délation »

Attaquant le sujet de biais, de nombreux journalistes ont substitué au débat de fond une discussion médiatique sur autre chose. Au cours des premières semaines de médiatisation des révélations consécutives au lancement du hashtag, il aura fallu que le tourbillon médiatique s'emballe et parle en premier lieu et en priorité non du fond, non du contenu, non de ce que les femmes disaient avoir subi, mais de la forme et de la manière dont elles avaient choisi de le dire. C'est ainsi que le désormais fameux terme de « délation » – et les indignations qu'il a suscitées – a envahi les colonnes de journaux, les plateaux TV et les antennes radio.

En substance, on a la plupart du temps condamné les violences, on s'est réjoui de la libération de la parole, mais… très souvent, on a préféré transformer sa chronique, son édito, ou son article en réquisitoire ! Un réquisitoire au choix attristé, indigné ou condescendant, contre l'impureté du processus : les réseaux sociaux prendraient la place des commissariat, Twitter serait devenu un tribunal médiatique, la délation ferait des ravages et salirait des innocents. Une tendance médiatique largement répandue, qui n'a pourtant pas empêché certains journalistes de crier à l'ostracisation de leur pensée « critique ». Illustration en images :

N'en déplaise à Anna Cabana [2], les réserves furent légion.

Et peu importe si nombre de ces diatribes ne reposaient jamais sur la moindre enquête, ou sur le moindre bilan documenté et chiffré des violences faites aux femmes. Peu importe encore si certains articles fort documentés sont venus exposer point par point les entraves à la dénonciation judiciaire. [3]

Peu importe à Raphaël Enthoven notamment qui, dès le 16 octobre, gratifiait ses auditeurs d'une énième morale philosophico-médiatique, et donnait aux femmes une énième leçon de bonne conduite. Extrait :

Depuis deux jours la parole se libère, enfin ! […] Ne plus se taire, Patrick [Cohen], est un enjeu démocratique, la liberté est accrue dans un monde où la parole remplace la loi du silence. Mais une chose est de dire ce qui s'est passé. Toute autre est de balancer les gens. [Patrick Cohen : Oui, balancer, c'est quand même ce que le mot-clé suggère de faire.] Bah quand même oui, c'est écrit dessus. [...] Quand je dis que le problème c'est de balancer les gens, on me répond que pas du tout, le problème ce sont les porcs, c'est vrai, dans la mesure où tous les porcs traités à la même enseigne ne sont pas également dégueulasses : une incivilité c'est moins grave qu'un viol. Mais le vrai problème de cette démarche reste le fait que la meilleure intention du monde culmine parfois dans la délation. […] Mais quand la parole qui libère devient elle-même une parole qui enferme, ce qu'elle est minoritairement, quand la parole qui se libère devient elle-même une parole qui enferme, qui livre en pâture, qui juge sans procès et qui, ne faisant aucune différence entre les types de « porcs », traite de la même façon Jean-Claude Dus et Harvey Weinstein, le nettoyage de la porcherie court le risque, pour lui-même, de dégénérer en épuration. [Patrick Cohen : Le fin mot de l'info ?] Dénonce ton porc à la justice.

Comme à l'accoutumée, Raphaël Enthoven sermonne. Il sermonne en enrobant ses prises de position d'atours pseudo-philosophiques [4].

Le problème n'est pas tant que certains journalistes et éditorialistes livrent leurs opinions, mais que celles-ci, souvent ciselées et distillées à cet effet, soient reprises, puis commentées à tort et à travers, jusqu'à constituer le cadre de nombre de discussions. En lieu et place des débats de fond, c'est ainsi que les accusations et les craintes de « délation » ont occupé un temps d'antenne considérable, nourrissant « la circularité circulaire de l'information » de l'une de ces « polémiques » dont les médiacrates font leur miel.

Le 21 octobre, la pastille « L'édito de Blako » de l'émission « Salut les terriens », titrée « On ne peut plus rien dire : et si c'était vrai », s'attardait avec effroi sur le fond du problème. Les violences faites aux femmes ? Que nenni ! Le « tribunal populaire [ayant] vite fait de vous clouer au pilori » :

[Aux États-Unis, le « Name and Shame »] est une forme de justice populaire qui consiste à détruire la réputation de quelqu'un en le dénonçant sur Internet. Alors évidemment en France, la dénonciation, ça nous rappelle un peu les lettres anonymes envoyées à la Kommandantur, sauf que cette fois, il s'agit de dénoncer notre voisin pour la bonne cause. Par exemple est-ce qu'il ne faudrait pas dénoncer tous les gros porcs comme Harvey Weinstein ? C'est le principe du #BalanceTonPorc : inciter les femmes à balancer le nom d'un homme qui les a harcelées pour détruire sa réputation, c'est ça le progrès ! Plus besoin de juges ni de tribunaux, place à la justice 2.0. Désormais, la vindicte populaire peut s'abattre sur n'importe qui. Par exemple au début du mois, c'est notre Baffie national qui a eu droit à un lynchage virtuel pour avoir soulevé de deux centimètres la jupe de son amie Nolwenn Leroy.

Entre comparaisons outrancières (dont Éric Zemmour propose la pire version [5]) et « défense-réflexe » corporatiste d'un confrère épinglé pour son comportement sexiste, le ton de la chronique donne un aperçu de la façon dont l'émission présentée par Thierry Ardisson choisit de traiter le sujet : avec un professionnalisme tout masculin.

Et comme toute polémique est bonne à prendre dès lors qu'elle facilite le clic et occulte le débat de fond, certains médias, comme le Huffington Post, coutumier du genre, ne ratent pas une occasion d'attirer l'internaute :

Misère du journalisme…

Violences faites aux femmes ? Donnons la parole aux hommes !

La marginalisation de la parole des féministes et expertes (membres de collectifs de soutien aux victimes, représentantes de collectifs féministes contre les violences faites aux femmes, etc.) sur certains plateaux, émissions radio ou éditions papier, voire l'occultation de la parole des femmes au profit de celle des hommes a été problématique. Si nous ne prétendons pas à l'exhaustivité, nous avons néanmoins relevé quelques exemples dignes du « meilleur du pire ».

Le 12 octobre, en pleine « affaire Weinstein », voilà à quoi ressemblait le plateau de l'émission « Grand angle » de Jean-Baptiste Boursier :

Raphaël Stainville, rédacteur en chef du service politique de Valeurs actuelles et Pierre Jacquemain, journaliste chez Regards, débattaient en compagnie du présentateur Jean-Baptiste Boursier de la question « Comment expliquer le silence autour du harcèlement sexuel ? » ou encore « Victimes : comment prendre la parole ? » Peut-être en commençant par les inviter plus souvent ?

Le 16 octobre, soit quelques jours plus tard sur la même chaine, c'est à Laurent Bouvet que le présentateur choisissait de donner la parole, en face de Caroline de Haas, militante féministe.

Là encore, la pertinence d'une telle invitation interroge. Pourquoi Laurent Bouvet ? Parce que la veille, ce dernier publiait un tweet [6] qui à défaut d'élever le niveau du débat public a eu le double avantage d'être un « bon pour invitation sur BFM-TV » et de cadrer le débat : le sujet du harcèlement a en effet été introduit par… le tweet de Laurent Bouvet ! Et, cynisme des habitués de plateaux oblige, le politologue médiatique ne s'y est pas trompé :

Je suis ravi que vous m'invitiez pour en parler, c'est amusant parce que quand j'ai fait ce tweet, je ne pensais évidemment pas qu'il y aurait de polémiques à partir de ce tweet.

Il ne pensait pas à la polémique. Mais maintenant que la polémique est là, autant en profiter pour l'alimenter davantage ! Le « professeur de science politique » a ainsi entonné, dès le début de son intervention, la sempiternelle complainte masculine du « On n'est pas tous pareil », qui non seulement appauvrit considérablement le débat, mais focalise surtout toute l'attention sur… les hommes (et sur lui-même) :

Donc soit les hommes sont des porcs, ceux qui agressent effectivement les femmes, ceux qui harcèlent les femmes, ceux qui usent de violence ou, comme on disait avant, sont « un peu lourds » avec les femmes. Ou alors ce sont des gens normaux donc de toute façon, il n'y a rien à dire, on n'en parle pas, etc. Or il me semble qu'il y a une immense majorité d'hommes qui ne rentrent pas dans la catégorie des « porcs » dont il s'agit dans ce hashtag et qui sont des gens qui eux aussi sont contre le harcèlement des femmes et qui pour eux si vous voulez ne seraient jamais, ça ne viendrait jamais à l'idée de se conduire comme des porcs avec les femmes mais défendent aussi la cause des femmes.

Applaudissements.

Mais le comble fut sans doute atteint le 23 novembre sur France inter, lorsque Léa Salamé réussit l'exploit de demander son avis à Joey Starr [7] :

Léa Salamé : Joey Starr, vous avez été condamné il y a huit ans pour violences conjugales. Le mouvement de libération de parole des femmes, « BalanceTonPorc », tout ça, vous en pensez quoi ?
Joey Starr : C'est une bonne chose et il le faut [Léa Salamé : Est-ce qu'il n'y avait pas un couvercle ?] Mais est-ce qu'on va pas se retrouver comme en 39 où ton voisin va te dénoncer parce que si… parce que t'as pas acheté le lait.
Léa Salamé : Est-ce que même s'il y a des excès, ça ne va pas dans le bon sens ?

Nous remarquerons que pour Léa Salamé, les « excès » ne résident pas dans les rapprochements historiques douteux, ni dans le fait de comparer des accusations de violences sexistes au reproche de « ne pas avoir acheté le lait », mais bien dans les témoignages portés sur la toile par les femmes !

Quelques jours plus tôt (le 17 novembre), sur la même station, c'est à Philippe Sollers que Nicolas Demorand posait la question. L'auteur ose alors quelques saillies sexistes du plus bel effet sans qu'une sérieuse contradiction ne lui soit opposée. Avec, en prime, les rires du studio :

Oui, je suis tout à fait pour que cette parole s'exprime, car il n'y a rien de plus ridicule qu'un homme qui se précipite sur une femme sans lui demander si elle est d'accord pour se laisser tripoter. […] Nous vivons une époque très bizarre, où cette parole se déclenche, et très bien, mais je trouve ça très injuste pour les porcs. [Rires dans le studio.] La liberté régresse dans tous les domaines, la liberté de penser, d'imaginer, de faire à peu près ce qu'on veut en demandant la permission. […] Hélas, la Française a baissé de niveau depuis le XVIIIe siècle. On est passé par le romantisme, ça a été une sorte de cure, de mélancolie. Le XVIIIe siècle c'est l'humour, les libertés, le libertinage et les Lumières. La Française ne fait guère partie de mes fréquentations. Je ne sais pas trop où elle en est.

Et Nicolas Demorand, goguenard, de feindre l'indignation : « Vous savez que vous allez être crucifié là pour ce que vous êtes en train de dire au micro de France inter »…

L'indigence circulant aisément de médias en médias, on se demande, en lisant le très inspiré Jacques Julliard dans Marianne, qui de l'éditorialiste ou de l'écrivain à plagié l'autre :

Balancetonporc ? Ma première réaction fut un franc rejet parce que je déteste les balances et que j'aime beaucoup les cochons. On ne saurait oublier que la délation est en France une espèce de sport national ; je vais y revenir.

Autre exploit signé Le Parisien : celui de faire une « Une » le 25 octobre avec… seize hommes s'engageant contre le harcèlement sexuel [8] :

Nous cherchons encore une « Une » similaire dédiée à l'engagement des femmes sur la question, faisant par exemple figurer seize militantes féministes, responsables de collectifs, etc.

Un choix qui apparaît d'autant plus malvenu lorsque l'on constate, comme l'a soulevé Caroline De Haas, que les personnalités prétendant « exprimer leur solidarité avec les femmes » ne sont guère toutes connues – c'est le moins qu'on puisse dire – pour leurs idées féministes et progressistes. On se demande ainsi ce que David Pujadas, par exemple, peut bien venir faire dans ce panel d' « hommes engagés », lui qui proclamait le 29 mars dernier « la fin du patriarcat » depuis les années 1960. Une énormité en guise de lancement d'un reportage chargé des clichés les plus réactionnaires et sexistes sur un camp viriliste censé répondre, toujours selon Pujadas, à « un doute existentiel des hommes » [9].

***

Fort heureusement, certains journalistes ne sont pas tombés dans ces chausse-trappes médiatiques et, enquêtes à l'appui, ont permis de documenter davantage le système de domination patriarcale, dont les violences sexuelles commises envers les femmes sont un symptôme et un rouage.

Des articles loin des chemins de traverse polémiques, que l'on a pu trouver parfois dans les grands médias – preuve qu'ils peuvent produire ponctuellement autre chose que du bavardage et des polémiques stériles. Mais aussi et surtout dans des médias alternatifs et indépendants : symptomatique.

Pauline Perrenot

Annexe : un autre journalisme est possible

Nous tenions à signaler un certain nombre de ces publications, ayant dévoilé les « mécaniques de contrôle et de menaces » systématiques dans le cas de Tariq Ramadan, ayant détaillé les contraintes et les obstacles expliquant que les femmes soient aussi peu nombreuses à porter plainte, ayant ciblé le monde du travail en général et des milieux professionnels particuliers :

– Le cinéma d'animation et

- [les personnalités->https://www.mediapart.fr/journal/france/201017/jean-lassalle-un-depute-gluant-accuse-de-violences-sexuelles" class="spip_out" rel="external">le cinéma en général et les partis politiques ;

– les syndicats étudiants [10] ;

– l'hôpital et les étudiantes en médecine ;

– les écoles supérieures, et certaines filières du supérieur.

Parmi ces secteurs, enfin, le monde médiatique. Certains journalistes, comme David Perrotin pour Buzzfeed (ou encore Dan Israel pour Mediapart), se sont notamment emparés des accusations et des plaintes de victimes à l'encontre de Patrice Bertin [11], Frédéric Haziza, suspendu de LCP suite à l'enquête de Buzzfeed et contre Éric Monier, ex-directeur de la rédaction de France 2.

Nous nous réjouissons, pour finir, que des journalistes aient pris le soin et le temps d'expliquer comment ils et elles travaillent sur les sujets du harcèlement et des violences sexuelles. Parmi ces contributions, Lenaïg Bredoux, que nous avions reçue lors du « Jeudi d'Acrimed » sur le traitement médiatique des violences faites aux femmes, raconte par écrit et en vidéo les difficultés jalonnant ce type d'enquêtes.

Un travail salutaire, à l'opposé de la paresse de certains éditorialistes, animés par des solidarités médiatiques décidément à la pointe du combat contre les violences faites aux femmes :

[1] Nous noterons que ce mouvement, mondial, dépasse la seule toile et les réseaux sociaux : en octobre, « les plaintes pour violences sexuelles déposées en zone gendarmerie en France ont par exemple augmenté de 30% par rapport à la même période de l'année précédente » selon Libération.

[2] Le 26 novembre, la journaliste demandait à Alain Finkielkraut sur BFM-TV : « Vous n'avez pas le sentiment qu'en ce moment précisément dans le débat public et médiatique, on ne peut plus émettre aucune réserve contre cette libération de la parole féministe ? »

[3] Nous donnerons des exemples de ces articles en annexe.

[4] Nous écrivions il y a quelques mois qu' « il n'est pire éditocrate que celui qu'on déguise en philosophe ».

[5] Voir la vidéo plus haut, dans laquelle on entend Éric Zemmour déclamer, le 17 octobre sur Europe 1 : « Pendant la guerre, on aurait dit de libérer la parole aussi. On aurait dit “Dénonce ton juif”, ça aurait été parfait. »

[6] Le tweet est visible dans la capture d'écran ci-dessus.

[7] Joey Starr, à l'instar de Philippe Sollers (voir ci-dessous), était invité pour parler de « son » actualité, à savoir un nouveau livre, évidemment sans aucun rapport avec la question de la libération de la parole des femmes.

[8] Ce choix éditorial n'est pas sans nous rappeler la surmédiatisation, à l'occasion du 8 mars, de l'initiative « Mettez du rouge », qui « suggèr[ait] aux hommes de mettre du rouge à lèvres pour lutter contre les violences faites aux femmes », comme nous l'écrivions alors.

[9] Voir par exemple, sur Slate.fr, « L'insupportable message sexiste diffusé par France 2 ».

[10] Article payant.

[11] Journaliste à France inter « poussé vers la sortie par Radio France […] dans une discrétion absolue » commente Mediapart.

Raphaël Enthoven s'inquiète des dérives de l'oligarque François Ruffin

Julien Salingue — 2017-06-30T15:55:00Z

« Un conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Raphaël Enthoven, professeur de philosophie médiatique, anime (entre autres) une chronique quotidienne sur Europe 1, « La morale de l'info ». Il est par ailleurs extrêmement actif sur son compte Twitter, grâce auquel il fait part de ses (nombreuses) opinions moralo-philosophico-politiques en 140 signes. Le 29 juin, il nous informait ainsi d'un « conflit d'intérêt à la tête de l'État » :

Affaire Ferrand ? Révélations concernant la ministre du Travail Muriel Pénicaud ou la ministre des Armées Florence Parly ? Que nenni ! Raphaël Enthoven a en réalité levé un autre lièvre, et il s'agit d'une affaire d'une ampleur sans commune mesure avec les broutilles de la majorité gouvernementale. Jugez plutôt :

Explication de texte. Le 27 juin, jour de la rentrée parlementaire, un rassemblement contre le nouveau projet de « Loi travail » était organisé à proximité de l'Assemblée nationale, auquel ont participé les élus de la France insoumise, revêtus de leur écharpe de député. Parmi eux, François Ruffin, qui a, comme à son habitude lors des manifestations auxquelles il participe, vendu le journal Fakir, dont il est rédacteur en chef, à la criée. C'est tout ? C'est tout.

Taquiné, voire moqué sur Twitter à propos de cette indignation pour le moins rocambolesque, Raphaël Enthoven, refusant de renoncer à sa posture de chevalier blanc de la lutte pour la transparence, s'est défendu dans de nombreux tweets, jusqu'à dénoncer, donc, un « conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Qu'on se le dise : les oligarques des médias du type Ruffin, qui cumulent influence politique et influence médiatique, n'ont qu'à bien se tenir ! Raphaël Enthoven, salarié de la coopérative Lagardère, propriétaire des médias alternatifs Europe 1, le JDD et Paris Match, et dont l'indépendance, voire l'hostilité, à l'égard des pouvoirs publics n'est plus à prouver, veille au grain.

Julien Salingue

Raphaël Enthoven, ou l'éditocratie à coups de marteau

Olivier Poche — 2017-05-02T04:30:00Z

… sur la tête de Mélenchon et des « mélenchonistes ».

Raphaël Enthoven est un professeur de philosophie médiatique. Titulaire d'une chronique dans la matinale d'Europe 1 intitulée « La morale de l'info », il y « décrypte une info sous un angle philo. Il fait le lien entre un événement de l'actualité et un auteur, un livre ou une pensée [1] ». En réalité, il se contente le plus souvent de nous confier sa « pensée », c'est-à-dire son opinion, au besoin relevée de quelque référence culturelle et d'un ou deux mots savants, sur la polémique du jour.

Nous essaierons de revenir prochainement sur la figure de cette créature médiatique, mi-enseignant mi-chroniqueur, ayant longtemps animé une émission de vulgarisation philosophique sur France Culture, devenue le prototype du fast-thinker, tirant prestige d'une stature (ou d'une posture) de « philosophe » pour distribuer bons et mauvais points avec une outrance digne des plus décomplexés des éditocrates.

En attendant, nous nous devions de saluer sa dernière et originale sortie, contre… les « mélenchonistes abstentionnistes ». Ceux qui auraient attendu du philosophe une démonstration subtile et contre-intuitive reposant sur des raisonnements audacieux en seront pour leurs frais : défendant un point de vue rigoureusement conforme au sens commun éditocratique, martelé partout et à toute heure depuis le lendemain du premier tour, Enthoven y délaisse les concepts philosophiques pour l'expression triviale de ses humeurs et de ses détestations.

Le 7 décembre 2015, dans une chronique d'anthologie, Raphaël Enthoven avait déjà illustré la façon dont la philosophie peut nous aider à comprendre un phénomène social et à en analyser la complexité et les ressorts cachés. Le sujet du jour : l'abstention, ou plutôt les abstentionnistes. Enthoven commence par déplorer la coupable bienveillance dont on fait généralement preuve à leur égard. Grave erreur, nous dit le philosophe, car ce sont en réalité des « fainéants et des ingrats », « des gagne-petit » et « des malhonnêtes », qui « brandissent la nullité des politiques opportunément pour justifier leur flemme », des « irresponsables », des « enfants gâtés » et des « snobs » qui ont « une tellement haute opinion de [leur] propre opinion » qu'ils auraient « l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres ». En clair, « leur comportement ne renseigne pas sur la nullité des élus, mais sur celle des électeurs ». Conclusion : « Abstention, piège à cons ».

Une telle hauteur de vue donne le vertige. Et l'on ne sera guère surpris de le voir remettre le couvert en ce 25 avril 2017. Lui-même se charge d'ailleurs de rappeler ses précédentes « analyses » – que cette élection présidentielle va lui permettre d'affiner encore :

« Quand je dénonçais à cette même antenne la paresse des abstentionnistes et leur ingratitude envers les gens qui sont morts pour qu'ils aient le droit de voter, je ne parlais que des abstentionnistes permanents, et non de cette catégorie très particulière qu'on appelle l'abstentionniste de second tour […] le premier ne voterait pour rien au monde, tandis que le second ne vote que pour son candidat : son snobisme au fond s'arrête à ses convictions. »

La seconde catégorie – qui, on le comprend très vite, ne comprend que les « abstentionnistes mélenchonistes » [2] – se caractérise par sa fierté : « Nous les Insoumis, nous sommes le peuple, nous sommes grands, nous sommes libres, nous sommes des autruches indomptables que personne n'empêchera de plonger la tête dans le sable. » Car le philosophe a le pouvoir de faire parler les autres pour leur faire dire à peu près n'importe quoi, et d'abord ce qui l'arrange.

Et d'où vient cette fierté ? « D'une indécision profonde, ce qui, à mon sens, rend très agressif », répond le doux Raphaël, qui, plein de sagesse, ne saurait faire preuve de la moindre « agressivité » envers quiconque, comme on l'a vu, et comme on le verra.

Car si « les Insoumis » refusent de voter au second tour (puisqu'ainsi en a décidé le philosophe), ce n'est pas qu'ils hésitent : « Un dilemme, ce serait trop simple. Avec Emmanuel Macron, les Insoumis ne partagent rien ou presque rien, de lui ils détestent tout. En revanche, ne leur en déplaise, les Insoumis partagent avec le Front national des positions cousines sur l'OTAN, la Syrie, la Russie, l'Europe, la retraite à 60 ans, le protectionnisme, le dégagisme, la haine des médiacrates et des oligarques, la confusion de Macron et de Hollande, l'ambition d'être les candidats du peuple, le rejet des traités de libre-échange. Seulement c'est le FN, et aux yeux d'une majorité d'Insoumis, le FN c'est le diable c'est le mal absolu, c'est le grand méchant parti raciste. De sorte que ce qu'on présente comme une alternative entre le Charybde libéral et la Scylla xénophobe est en réalité l'impossible aveu d'une convergence réelle avec les idées de la seconde. »

N'allez pas voir là un quelconque jugement politique : c'est un pur esprit qui parle. Et quand bien même ce pur esprit entonne la même rengaine de la « convergence des populismes de droite et de gauche », répétée de médias en médias, on avouera qu'elle prend une autre allure dans la bouche d'un homme de haute culture. En 2002, Mélenchon avait voté Chirac, rappelle Enthoven, avant de dévoiler la vérité du personnage et de son projet, dans une ultime fulgurance psycho-synergolo-philosophique : « Si le même homme, 15 ans plus tard, alors que Marine Le Pen est en finale, ajourne les résultats comme un condamné fuit son couperet, attend pour s'exprimer que les militants débattent et rentre sous terre à la façon d'un enfant qui s'enfonce dans sa chaise dans la crainte que son prof ne l'interroge, c'est qu'en lui-même l'ombre portée d'une haine antique pour le diable frontiste recouvre encore un peu l'inavouable constat d'une parenté profonde avec l'essentiel de son projet. »

La « morale de l'info », selon Enthoven ? « Qui se ressemble s'abstient ». Et la morale de l'histoire ? Il n'est pire éditocrate que celui qu'on déguise en philosophe.

Olivier Poche

[1] Selon la présentation du site d'Europe 1.

[2] Comme le confirme le titre de la chronique sur le site d'Europe 1 : « Le FN et les mélenchonistes abstentionnistes : qui se ressemble s'abstient ».