Acrimed | Action Critique Médias

Misère du documentaire politique

Blaise Magnin — 2018-06-12T16:00:00Z

Au mois de février dernier, un an après les premières révélations du Canard enchaîné, BFMTV et France 5 diffusaient deux documentaires revenant sur la campagne présidentielle de François Fillon et sur ce qu'il convient d'appeler, en langage médiatique, le « Penelopegate » [1] : « Qui a tué François Fillon ? L'enquête » [2] et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » [3]. Curieux de savoir comment deux rédactions en principe si différentes aborderaient le sujet, nous avons visionné les deux documentaires.

L'occasion de constater une nouvelle fois l'inanité et l'inutilité sans frontière médiatique du journalisme politique dominant qui, même lorsqu'il dispose d'un format non contraint pour s'exprimer, de temps et de moyens pour travailler, ne sait rendre compte de la vie politique que comme une suite de « coups », et plus particulièrement de « coups de comm' », joués par une poignée de responsables de premier plan. Dans un tel schéma, les pronostics sondagiers, les anecdotes et les bons mots, la psychologie (de comptoir) des protagonistes, sont censés éclairer les coulisses de la course pour le pouvoir et tiennent lieu d'information.

« Qui a tué François Fillon ? » et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » sont construits et montés de façons très différentes : le premier, centré sur les trois derniers mois de campagne se présente comme une enquête policière visant à débusquer la ou les sources du Canard enchaîné, et plus largement à établir les responsabilités individuelles et collectives dans l'échec du candidat de la droite. Le second film, de facture plus classique, se veut aussi plus ambitieux, explorant la personnalité et remontant le fil de la carrière politique de François Fillon pour y retrouver les signes annonciateurs des affres dans lesquelles allaient être plongés le candidat, son équipe et les membres de son parti au cours de cette campagne.

Malgré ces deux approches en apparence différentes, les deux films sont presque interchangeables : on y retrouve les mêmes protagonistes [4] ou presque, livrant les mêmes confidences sur les mêmes péripéties.

Certes, sur BFM-TV dont c'était là une première incursion dans le genre documentaire, on a essayé d'innover sur la forme. Pour le pire. La chaîne d'information en continu abuse en effet d'artifices narratifs afin de maintenir le téléspectateur en haleine devant un document qui ne présente aucune information originale. En recourant par exemple à des reconstitutions de petits-déjeuners secrets ou de réunions houleuses avec des figurants en costume sombre évoluant comme dans un théâtre d'ombres…

En entretenant surtout un suspense artificiel qui singe l'atmosphère des (mauvais) polars (ou d'une partie de Cluedo), avec tout au long du film une surenchère de commentaires aussi grandiloquents que ridicules : « Saura-t-on un jour qui est la taupe ? », « Si l'ennemi ne vient pas de l'intérieur, il faut chercher ailleurs », « Un candidat qui semble ne pas avoir livré tous ses secrets. Un homme dont on découvre le côté obscur. Alors qui est-il vraiment ? François Fillon ne s'est-il pas tué lui-même ? Et si c'était lui, et lui seul, qui détenait la clef du meurtre ? » ; « Comme dans le meurtre de L'Orient Express, il n'y a pas un seul meurtrier. Chacun y est allé de son petit coup de couteau » ; « de nombreux coups de couteau plantés dans le dos » « les fusils sont chargés, des armes à plusieurs coups », « les balles le frôlent mais ne l'atteignent pas », « l'odeur de poudre se répand », « des mots pleins de sang », « l'animal blessé », « tapi dans l'ombre », « crime signé » « le meurtre a donc échoué », « trois mois sanglants », etc.

Sur France 5, rien de tel. La forme est sobre et convenue, à base d'images d'archive et d'entretiens menés par Bruce Toussaint himself. Pourtant, le fond du film est le même que sur BFM-TV. Les deux documentaires mettent en scène avec la même gourmandise l'anecdote des fèves en forme de chat noir qui garnissent les galettes des rois que se partagent les convives au siège de campagne du candidat Fillon le 24 janvier 2017, quelques minutes avant que les premières révélations du Canard enchaîné ne soient rendues publiques. Dans un cas comme dans l'autre, on relate un rendez-vous téléphonique raté entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, injoignable un soir de match du PSG, rendez-vous qui aurait pu sceller le sort de François Fillon si l'on en croit ces adeptes du journalisme de fiction qui, ne se contentent pas de relater ce qui s'est passé, mais qui, en se saisissant de rumeurs et d'anecdotes imaginent ce qui aurait pu se passer…

Plus encore, dans les deux films, on se délecte de la même façon de la faconde de l'avocat Robert Bourgi, qui ne demande qu'à raconter – encore et encore – comment il a « niqué Fillon » avec l'affaire des costumes. Autre point (biais journalistique) commun aux deux films : le peu de cas que leurs auteurs font du contenu même des révélations du Canard enchaîné, préférant s'appesantir sur les maladresses de la défense de François Fillon, sur sa communication défaillante, et sur les défections d'élus de son camp pour expliquer son échec à se qualifier pour le second tour – comme si un bon « plan comm' » relayé à l'unisson par une armée d'élus disciplinés pouvait faire avaler n'importe quoi à « l'opinion »…

Le résultat ? Deux documentaires qui écrivent une pseudo (petite) histoire officielle reposant sur les souvenirs et les témoignages de ses acteurs directs, sans aucun recul ni mise en perspective ; deux documentaires inutiles qui n'éclairent en rien une affaire qui avait déjà tant focalisé l'attention médiatique au cours de la campagne présidentielle, jusqu'à en occulter le reste et l'essentiel pendant des semaines. Mais une telle affaire, initiée par des journalistes et faisant mentir tous les pronostics journalistiques ne pouvait que fasciner… les journalistes !

Une couverture généreuse, un succès critique

D'ailleurs, les médias qui ont chroniqué les documentaires les ont adorés. Comme Libération [5] et Télérama, par exemple. Le quotidien de Drahi a apprécié que soit restituée « la dimension psychologique et finalement psychodramatique de l'épopée, marche triomphale durant la primaire puis funèbre durant la présidentielle », lorsque l'hebdomadaire de Niel et Pigasse a salué les « anecdotes croustillantes, témoignages de premier plan, récits romanesques ».

Tous deux louent également la qualité du scénario : pour le journaliste de Libération, relatant les propos d'un protagoniste, la réalité de ce « Penelopegate » dépasse la fiction (« "Aucune série politique ne pourra jamais égaler en rebondissements ce qui s'est passé durant ces quelques semaines", note Gilles Boyer »), tandis que pour le rédacteur de Télérama, elle ne fait que la rejoindre (« On s'en souviendra comme du feuilleton de la campagne, entre House of cards et Petits Meurtres entre amis. Avec son lot de mensonges, de trahisons, de rebondissements surréalistes, l'histoire Fillon a tenu la France en haleine pendant trois mois »). Mais pour le reste, les deux journalistes relèvent la même idée-force qui traverse les deux documentaires, et qui est aussi l'un des principaux carburants du journalisme politique : « L'explosion en vol de l'ancien Premier ministre de Sarkozy est relue, (…) à la lumière des vieilles haines et des rancœurs tenaces qui font (aussi) la réalité d'un camp politique, notamment à droite » analyse Libération, confirmé sur ce point par Télérama (« la saga Fillon est symptomatique des déchirements internes à la droite française ces dix dernières années »).

Mais Libération et Télérama sont loin d'être les seuls à avoir participé au tapage médiatique autour de ces documentaires. BFM-TV, chaîne productrice de « Qui a tué François Fillon ? » en a fait la promotion environ 120 fois en 24h [6] ! Une promotion intense lancée une semaine avant la première diffusion de « Qui a tué François Fillon ? » et qui s'est poursuivie les jours suivants. Une armada de commentateurs, de « chroniqueurs TV » et d'éditorialistes se sont ainsi attelés à paraphraser le documentaire au gré de « critiques » ou d'interviews des réalisateurs, sur BFM-TV comme dans la quasi totalité des grands médias [7].

Une couverture qui illustre les obsessions d'un journalisme de microcosme, qui mutile l'information politique en la personnalisant, en la psychologisant et en la théâtralisant jusqu'à l'absurde. Et sous ce prisme, le « Penelopegate » recelait effectivement tous les ingrédients à même d'en faire une pépite journalistique – et le sujet de deux documentaires.

Blaise Magnin (avec Bruno Dastillung et Pauline Perrenot)

Annexe : le journalisme de microcosme

– Quelques exemples (non exhaustifs !) de la promotion de son propre film par BFM-TV au gré de décomptes journaliers, d'extraits « exclusifs » et d'interviews :

- La veille de la première diffusion, le 28 janvier :

- Le jour même, le 29 janvier :

– Mais également dans le reste des grands médias :

- Le Point :

- L'Express :

- Quotidien :

- France Inter :

- Le Figaro :

- Capital :

- Le Monde :

- Paris Match :

[1] Pour mémoire, « l'affaire Fillon » débute avec les premières révélations du Canard enchaîné fin janvier 2017, qui portent sur des soupçons d'emplois fictifs, dont aurait bénéficié Pénélope Fillon. S'ensuivent des révélations en cascade dans la presse qui valent à François Fillon d'être « mis en examen, mardi 14 mars, notamment pour détournement de fonds publics, complicité et recel d'abus de biens sociaux, dans l'enquête sur les soupçons d'emplois fictifs de son épouse et ses enfants comme assistants parlementaires. » Voir le résumé de France Info.

[2] De Pauline Revenaz, Camille Langlade, Quentin Baulier et Alexandre Funel. Première diffusion le samedi 3 février 2018, sur BFMTV. Le film est désormais visible ici.

[3] De Bruce Toussaint et Félix Seger, première diffusion le dimanche 4 février 2018, sur France 5, dans la nouvelle case documentaire « C'était écrit ». Le film n'est pas disponible en « replay » sur les sites de France Télévisions, mais l'internaute curieux pourra le trouver sur des sites non officiels…

[4] Parmi les plus « notables », et dans le désordre : Patrick Stefanini, Rachida Dati, Thierry Solère, Jean-Pierre Raffarin, Gérard Longuet, Bruno Jeudy, François Barouin, Valérie Boyer, Benoit Apparu, Robert Bourgi, Jean de Boishue, ou encore Jean-François Copé.

[5] « Campagne Fillon : un documentaire refait le crash » ; « Avec « Qui a tué François Fillon ? », BFM TV se met au documentaire ».

[6] Selon un décompte réalisé par Téléstar, participant utilement, une fois n'est pas coutume, à la critique des médias !

[7] Voir en annexe quelques exemples de la couverture du chef d'œuvre de BFM-TV par Quotidien, France Inter, Le Figaro, Capital, Le Monde, Paris Match, Le Point, L'Express, etc.

BFM-TV au chevet de François Fillon

Frédéric Lemaire — 2017-02-14T05:30:00Z

Lundi 6 février, François Fillon tenait une conférence de presse pour s'expliquer sur les révélations dont sa femme et lui font l'objet. Sur le plateau de BFM-TV, Ruth Elkrief compatit : « Il y a une demande un peu totalitaire, parfois, de transparence. » L'animatrice n'en est pas moins rassurée : François Fillon aurait « tourné la page ». La suite lui donnera tort, mais la complaisance de l'animatrice donne le ton : tout au long de la semaine, BFM-TV ne manquera pas une occasion d'annoncer le « rebond » de la campagne de François Fillon.

« Il est convaincant sur le plan politique »

Ce lundi 6 février, les éditorialistes sont de sortie. Dans un article étoffé, Samuel Gontier revient en détail sur leurs réactions enthousiastes, voire émues, sur les plateaux des chaînes de télévision (BFM-TV, i-Télé, LCI, Franceinfo, France 2, France 5).

Sur celui de BFM-TV, les « experts » sont conquis. Pour Anna Cabana, du Journal du dimanche, François Fillon est « sauvé », et d'ajouter : « Le patron, c'est Fillon. Qu'est-ce que vous voulez de plus ? » Pour Laurent Neumann, « il est convaincant sur le plan politique ». « Il a repris l'initiative », commente l'animatrice, Ruth Elkrief. Interrogé un peu plus tard par Jean-Baptiste Boursier, Christophe Barbier est admiratif : « On a vu le caractère d'un homme qui s'est affirmé comme un chef autoritaire, tout le monde s'est mis au garde-à-vous. »

Rebelote le lendemain. Dans son éditorial matinal pour la chaîne d'info en continu, le même Christophe Barbier applaudit « une reprise en main politique spectaculaire et efficace ». Invité sur le plateau, Éric Woerth, conseiller politique de François Fillon, dénonce « un mensonge éhonté » à l'origine de l'affaire. Le bandeau annonce : « Fillon renoue avec la campagne ».

Mais le soir, Le Canard enchaîné annonce de nouvelles révélations. C'est Roger Karoutchi, soutien de François Fillon, qui est le premier interrogé sur ces nouveaux éléments sur le plateau de « BFM Story ». Même s'il le reconnaît : il n'en a pas encore eu connaissance ! Puis c'est au tour des « experts », Guillaume Tabard, éditorialiste au Figaro, Thierry Arnaud, de BFM-TV et Serge Raffy, de L'Obs.

Pour l'expert du Figaro, « on distille au compte-goutte les éléments de sorte que cette affaire ne se referme pas ». Un acharnement du Canard enchaîné ? C'est ce que suggérait, une semaine auparavant, Ruth Elkrief, qui s'adressait au rédacteur en chef de l'hebdomadaire satirique : « Avez-vous l'intention de feuilletonner longtemps ce poison lent qui influe sur l'élection ? [1] »

« On est vraiment dans un feuilleton du supplice chinois », commente Serge Raffy, plein de compassion à l'égard de François Fillon : « C'est une situation épouvantable pour lui. » Thierry Arnaud, en bon conseiller en communication de François Fillon, évoque quant à lui les stratégies qui permettraient au candidat de la droite de redémarrer sa campagne.

Puis c'est Ruth Elkrief qui prend le relais. Après un premier débat, elle reçoit Bruno Retailleau, qui est le coordinateur de campagne de François Fillon. Sans contradicteur, le sénateur de la Vendée dénonce « les pseudo-révélations mensongères du Canard enchaîné », et « demande solennellement aux journalistes d'arrêter cette instrumentalisation ». Puis il distribue un bon point (mérité) à Ruth Elkrief : « Vous avez de la distance, mais ce n'est pas le cas de toutes les émissions. »

Mercredi 8 février, le « 19h Ruth Elkrief » s'ouvre sur une question originale : « L'opération reconquête de François Fillon va-t-elle convaincre ? », avec Eugénie Bastié, journaliste au Figaro, et Sophie Coignard, éditorialiste au Point. Décidément, la presse de droite est à l'honneur puisque la veille, c'était Challenges et Valeurs actuelles qui étaient invités dans l'émission de l'animatrice de BFM-TV. Eugénie Bastié plaide pour un changement de cap de la part du candidat. Quant à Sophie Coignard, elle exprime des doutes sur la capacité de Fillon à « tenir ». Un bandeau barre l'écran : « Fillon contre-attaque sur le terrain ».

« L'épreuve du feu qu'il subit est d'une férocité extraordinaire »

La campagne de François Fillon est à nouveau le sujet incontournable de l'émission du soir de BFM-TV le jeudi 9 février : cette fois-ci, c'est l'avocat du candidat LR qui est reçu par Ruth Elkrief, pour évoquer la conférence de presse qu'il vient de donner. Une tribune de dix minutes qui lui permet de remettre en cause l'instruction menée par le parquet financier. Sans contradicteur, il assène : le parquet « ne respecte pas la procédure », il « viole la séparation des pouvoirs », voire « la loi », et son enquête serait « nulle ». Comme toujours, un bandeau barre l'écran, citant les propos pro-Fillon (« une enquête illégale ») tandis que les images de François Fillon défilent en arrière-plan.

Place au débat sur cette « contre-offensive judiciaire », avec sur le plateau Virginie Le Guay (Paris Match), Marion Mourgue (Le Figaro), David Revault d'Allonnes et Anna Cabana (Le JDD). L'avocat de François Fillon n'est plus sur le plateau, mais Ruth Elkrief est bien présente pour rappeler à ses invités les arguments « très nourris » de la défense du candidat LR. Puis, « priorité au direct » : on passe aux images en direct de François Fillon en meeting au Futuroscope.

C'est désormais une « contre-offensive sur le terrain », commentée en long et en large par les éditorialistes : « il joue l'émotion, il lève le poing, le poing serré » ; « est-ce qu'il sera audible ? » ; « il y a comme une transfiguration » ; « il faut qu'il apprenne à sourire » ; « là c'est tapis, il joue tout » ; « on a un nouveau Fillon »… Une discussion passionnante ! Et ce meeting de soutien à François Fillon se poursuit tout le long du « 20h politique » avec Ruth Elkrief, Bruno Jeudy et Anna Cabana.

Au soir du vendredi 10 février, la campagne de François Fillon est toujours et encore au programme de BFM-TV. Cette fois-ci Ruth Elkrief est absente des plateaux, mais c'est Thomas Misrachi qui reprend le flambeau. Après la « riposte » et les « contre-attaques », une question se pose, décidément lancinante : « François Fillon est-il sauvé ? » Un bandeau barre l'écran : « Fillon : la campagne relancée ? » L'émission s'ouvre sur les propos d'Hervé Mariton, député LR de la Drôme, qui défend son candidat, puis c'est au tour de Serge Raffy (L'Obs) et Carl Meeus (Le Figaro Magazine) de débattre.

Ce dernier dresse un bilan plutôt positif de la semaine de François Fillon : le candidat n'est « pas relancé, mais sauvé ». Pour Serge Raffy, « l'épreuve du feu qu'il subit est d'une violence et d'une férocité extraordinaire ». « Ce n'est pas encore le grand tribun qu'on peut espérer pour gagner une élection présidentielle », mais le « mauvais sort qui lui est fait » pourrait l'aider à « fendre l'armure » et « créer cette relation particulière entre un homme et un peuple ». Le présentateur résume l'intervention de Serge Raffy : « Ça ne va pas moins mal, ça va un peu mieux peut-être ? » Une bonne synthèse de la vacuité de l'échange.

***

Pas un soir donc, durant cette semaine du 6 février, sans que la campagne de François Fillon n'anime les plateaux de BFM-TV. C'est la première chose qui interroge : la couverture démesurée réservée aux déboires du candidat LR. Certains éditorialistes reprochent au Canard enchaîné de « feuilletonner » l'affaire Fillon ; ils semblent pourtant ravis, à chaque épisode, de faire partager la vacuité de leurs commentaires aux téléspectateurs.

Ce qui frappe ensuite, c'est la complaisance à l'égard de la stratégie de communication du candidat LR. En témoignent les invitations, sans contradicteurs, de l'avocat des époux Fillon, ou du directeur de campagne Bruno Retailleau – qui n'a pas manqué de remercier Ruth Elkrief –, ainsi que les commentaires pleins de sollicitudes à l'égard du candidat accablé par le « mauvais sort » [2].

Cette complaisance est-elle due au fait que, sur les plateaux de BFM-TV, on trouve une majorité écrasante de représentants de la presse de droite ? Car si l'émission de Ruth Elkrief a le mérite de respecter un certain équilibre entre hommes et femmes, c'est moins le cas s'agissant de la diversité des opinions. Qu'on en juge aux médias invités du lundi au vendredi : Challenges, Valeurs actuelles, Le Point, Le Figaro (3 fois), Paris Match, Le JDD (2 fois) et enfin L'Obs. Inviter des partisans de François Fillon ? Pourquoi pas ! Mais l'absence de contradiction et de pluralisme est tellement flagrante que BFM-TV a pris des allures de QG de campagne du candidat de droite.

Frédéric Lemaire

[1] Lire l'article de Samuel Gontier : « Affaire Fillon : les accusations du “Canard enchaîné” menacent la démocratie ».

[2] Sauf erreur de notre part, la légitimité de la candidature de François Fillon n'a été remise en cause qu'une seule fois au cours des débats de la semaine dans l'émission de Ruth Elkrief. Comme un pavé dans la mare, Maurice Szafran lançait ainsi, au soir du 7 février : « Dans toutes les grandes démocraties, Fillon ne serait plus candidat. »

« Affaire Fillon » : L'émotion de Laurent Delahousse (France 2)

Frédéric Lemaire — 2017-01-31T16:32:13Z

On savait que Laurent Delahousse ne brillait pas toujours, dans ses interviews politiques, par sa pugnacité ou son impertinence [1]. Il l'a prouvé une nouvelle fois lors du journal télévisé de France 2 du dimanche 29 janvier.

Ce soir-là, Laurent Delahousse recevait François Baroin pour revenir, avec lui, sur le meeting de lancement de campagne de François Fillon qui s'était tenu le jour même [2]. L'occasion d'évoquer également les soupçons d'emploi fictif dont aurait bénéficié l'épouse du candidat à l'élection présidentielle [3].

Des émotions partagées

Après la diffusion d'un reportage sur le meeting de François Fillon, avec notamment une séquence où le candidat a condamné les « attaques » contre lui et sa compagne, Laurent Delahousse accueille François Baroin avec une question... tout en complaisance :

« Bonsoir François Baroin, vous étiez à ce meeting cet après-midi, comment vous l'expliquez cette émotion, qu'on a tous ressentie en écoutant François Fillon aujourd'hui ? »

Alors que le reportage précédent évoquait « une séquence savamment mise en scène », le présentateur vedette préfère insister quant à lui sur l'émotion de François Fillon – que nous aurions tous ressentie, voire partagée. Son interlocuteur saisit immédiatement la perche, évoque « des attaques douloureuses » pour le candidat. Laurent Delahousse surenchérit :

« Il a été touché, il a été heurté… C'est rare de le voir comme il a été cet après-midi : à plusieurs reprises, très ému… »

Devant une telle compassion, François Baroin ne manque pas de rassurer son interlocuteur : François Fillon, dit-il, « a laissé transparaître son émotion », mais « il a été fort ».

Des surprises surprenantes

Après cette bouleversante entrée en matière, le présentateur de France 2 en vient donc à « l'affaire » :

« Ça vous a surpris ces révélations ? On va les prendre dans l'ordre. Ça fait une semaine qu'il y a cette affaire, est-ce que d'abord vous, vous avez été surpris par les révélations de cette affaire ? »

Plutôt que d'évoquer le fond de « l'affaire », Laurent Delahousse demande à son invité si les « révélations » l'ont surpris. Une façon de sous-entendre que de telles attaques sont courantes en période électorale ?

Quoi qu'il en soit François Baroin, sans doute trop heureux d'en rester aux généralités, se saisit de cette nouvelle perche : « il y a toujours eu dans ces campagnes des affaires, une campagne présidentielle ce n'est pas un long fleuve tranquille. » Il s'agirait donc essentiellement de coups bas : « François Fillon étant favori, il subit toutes les attaques. »

Une émotion chasse l'autre

Après une minute trente d'interview, Laurent Delahousse finit tout de même par mettre les doigts de pied dans le plat, en posant une nouvelle question pour le moins alambiquée :

« On a parlé de l'émotion de François Fillon, est-ce que vous comprenez également l'émotion, parfois, des Français ? Il y a la légalité d'un côté, cet emploi, et il y a aussi, effectivement, la morale. Il a placé la morale au cœur de sa campagne : est-ce que certains Français ne peuvent pas être troublés en voyant que… il emploie sa femme, c'est juste cette question-là, déjà. »

Que d'émotion ! Ainsi les Français, « parfois », auraient été émus, voire « troublés » d'apprendre que le candidat avait employé sa femme. Une question morale, donc, qui élude le cœur de l'affaire : le caractère fictif ou non de l'emploi de Penelope Fillon. C'est pourtant le motif principal de l'enquête ouverte à l'encontre des époux Fillon ! François Baroin peut donc se contenter de répondre qu'il est légal pour un député d'employer un proche et que cela peut tout à fait se justifier dans certaines circonstances.

« Et puis voilà »

Des explications qui, visiblement, semblent satisfaire Laurent Delahousse, qui enchaîne aussitôt sur l'hypothèse… d'une maladresse de communication :

« Il n'aurait pas dû anticiper, placer ça sur la table en disant "voilà ce que j'ai fait, voilà comment j'ai agi à un moment donné et puis voilà" ? Au lieu d'attendre finalement que les autres en parlent, s'il s'attendait à ce genre de choses ? »

Probablement acculé par tant d'audace et d'impertinence, François Baroin demande aimablement à son interlocuteur de circuler, puisqu'il n'y a rien à voir : « il y a une haute autorité de la transparence de la vie financière, tout est sur la table, tous les hommes politiques ont l'intimité d'un poisson rouge dans un bocal, y a rien à cacher, pour personne. »

Transparence totale, donc. Là encore, Laurent Delahousse n'y trouve rien à redire. « J'aimerais qu'on parle, si vous le permettez, un peu politique », conclut François Baroin. Et le présentateur d'acquiescer : on n'en saura pas plus sur « l'affaire Fillon ».

***

En tout, l'interview de François Baroin aura duré près de six minutes, dont plus de la moitié a été dédiée à l'affaire qui touche Penelope et François Fillon. Au fil de l'entretien, Laurent Delahousse, « star de l'info », se sera donc livré à un véritable coup de force : ne pas évoquer à un seul instant le caractère présumé fictif de l'emploi en question, et faire passer cette « affaire » pour une simple maladresse.

En insistant lourdement sur l'émotion de François Fillon, en évitant scrupuleusement d'entrer dans les détails, en acquiesçant systématiquement aux propos de François Baroin sans jamais le contredire, le présentateur de France 2 se fait caution complaisante de la communication de crise élaborée par l'équipe de François Fillon. À sa décharge, il est vrai qu'il n'est pas le seul. Du journalisme émotionnel au journalisme promotionnel, il n'y a qu'un pas.

Frédéric Lemaire

[1] Comme l'avait relevé, sous ce titre ironique, Samuel Gontier : « Laurent Delahousse prouve sa pugnacité face à Alain Juppé ».

[2] François Baroin est soutien de François Fillon et sénateur Les Républicains.

[3] Pour mémoire : quelques jours auparavant, Le Canard enchaîné révélait que son épouse avait été employée plus de neuf ans comme assistante parlementaire par son mari, puis par le suppléant de ce dernier. L'hebdomadaire révélait également que Pénélope Fillon avait touché une somme conséquente en tant que « conseillère littéraire » à La Revue des deux mondes, et remettait en question la réalité de ces deux emplois. Une enquête préliminaire a été ouverte par le parquet national financier sur la base de ces révélations.