Acrimed | Action Critique Médias

Critiquer les médias dans les médias : « pluralisme » ou « prise d'otage » ?

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-04-01T06:57:52Z

Le 28 mars, Benoît Hamon était l'invité de Caroline Roux dans l'émission « Les 4 Vérités », diffusée chaque matin sur France 2. Une interview politique classique, qui ne s'est pourtant pas déroulée comme l'avait imaginé la présentatrice : d'emblée, le candidat tête de liste de Générations aux élections européennes ne s'est pas montré très docile. Benoît Hamon a en effet tenu à interpeller la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, concernant le débat organisé sur France 2 le 4 avril prochain en présence de neuf candidats [1], et auquel il n'a pas été convié [2]. Inopinée, cette protestation en direct a fait figure de pavé dans la mare. Outre les questions – encore plus aiguës pour le service public – qu'il pose concernant les critères invoqués par les grands médias pour décider de la représentativité de tel ou tel candidat, cet extrait met en lumière le malaise des chefferies éditoriales face à la critique, a fortiori quand elle est formulée en direct, sans concertation préalable…

Rien ne semblait pourtant devoir troubler la routine de l'interview politique. Après de brèves salutations, la présentatrice des « 4 Vérités » posait à Benoît Hamon une première question relative à la tambouille interne du microcosme politique, cherchant comme (trop) souvent à faire commenter les jeux électoraux aux uns, puis aux autres, dans l'espoir de grappiller quelques saillies à resservir lors de futures interviews :

Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, ça on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ?

Mais ce matin-là, Benoît Hamon a préféré détourner sa question au profit d'une interpellation, que nous transcrivons in extenso :

- Benoît Hamon : Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat [3]. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » [Caroline Roux : C'est un critère.] Or, il apparaît que je suis en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit : « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui étais leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé…

- Caroline Roux : Ça on sait oui ! Vous avez raison.

- Benoît Hamon : Je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve qu'il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer…

C'en est trop. Après avoir cherché à déconstruire les arguments et les critères avancés par France 2 pour justifier cette « non-invitation », le candidat les qualifie donc de « problème » au regard de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ». Au moins quatre gros mots pour un seul et même « problème », que Caroline Roux va quant à elle situer ailleurs :

Oui mais ce qui est un problème, c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant c'est un happening, vous l'avez fait, le message est passé.

Comme souvent, cette critique de France 2 sur son antenne est vécue non seulement comme une impudence mais encore comme une forme de sabotage, forcément inconvenant et déplacé. Une réaction que nous considérons à notre tour comme un « problème » (à ajouter à la liste de ceux que pointe le candidat de Générations) au regard, lui aussi, de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ».

Ainsi la question politique que pose cette sortie critique devient-elle illégitime pour Caroline Roux, qui n'hésite pas à recourir au vocabulaire-épouvantail, d'ordinaire employé au sujet des grévistes pour disqualifier leur lutte [4]. Autrement dit, la critique des médias ne serait pas une question politique, mais une affaire (im)morale. Autre problème : de son propre aveu, l'animatrice de France 2 aurait préféré à ce « coup d'éclat » non préparé une discussion « en off », de façon à cadrer le débat… Manifestement prise de court dans cet échange, elle s'estime à son tour lésée, comme le montre la fin de son échange avec Benoît Hamon, qui n'en démord pas :

- Benoît Hamon : Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison.

- Caroline Roux : Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public…

- BH : Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant…

- CR : Donc je suis la victime de… de…

- BH : Non vous n'êtes pas victime…

- CR : Allez, c'est pas grave, on y va, on avance.

- BH : Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit.

- CR : Qu'est-ce qu'on fait, on continue ?

Encore pas de chance pour Caroline Roux, pourtant très impliquée dans la défense de sa propre maison : le fait même d'être invité dans d'autres émissions n'a pas l'air de convaincre Benoît Hamon. Et pour cause : on peut légitimement trouver que dix minutes d'entretien à 7h39 le matin ne remplacent pas une émission politique de longue durée, diffusée à 20h, et au cours de laquelle plusieurs candidats se confrontent.

Fin des « hostilités ». Vous pourrez évidemment (ne pas) retrouver cet extrait conflictuel dans la sélection mise en avant chaque matin sur le compte Twitter de l'émission « Télé Matin » [5]. Pas plus que sur celui de Caroline Roux.

***

Le malaise des éditorialistes et autres présentateurs télé face à la critique des médias, même occasionnelle, comme le cas qui nous occupe ici, n'est certes pas nouveau. Des récentes saillies de Thomas Misrachi (BFM-TV), invitant un gilet jaune à prendre la porte alors que ce dernier estimait être systématiquement coupé, à Monique Pinçon-Charlot, payant le prix fort pour quelques mots contre la presse face à Jean-Michel Aphatie, la critique n'est guère tolérée en direct des plateaux. Reconnaissons à Caroline Roux au moins ce mérite : celui d'avoir laissé Benoît Hamon s'exprimer sur la question, là où d'autres n'hésitent pas à couper court – en direct comme au montage !

Reste que sa réaction est conforme à l'idée que se font la plupart des chefferies éditoriales de la critique des médias. Une critique, telle que la formule Benoît Hamon, qui n'est pourtant pas d'une grande radicalité, ce dernier exprimant calmement des questionnements légitimes : qu'est-ce qui justifie, par exemple, que des médias s'arrogent la compétence de décréter qu'un candidat à la tête d'une liste serait idéologiquement représenté par une autre [6] ? Qu'est-ce qui légitime que des sondages d'opinion, délivrant des « intentions de vote » à trois mois d'un scrutin, soient un critère fiable pour juger de la représentativité de tel ou tel candidat dans un débat médiatique [7] ? Pourquoi, en cette période de pré-campagne électorale [8], accorder aux grands médias le droit de décider que ne seront invités sur leur plateau que des courants représentés au Parlement français ? La réponse de France 2 : des « critères objectifs » [9].

Mais objectivés par qui, au juste ? Le CSA, en confiant aux médias le soin de répartir les temps de parole selon le principe flou d'« équité » [10], octroie de facto aux rédactions un pouvoir de filtrage. Résultat ? Que ce soit par commodité logistique (ne pas avoir trop de candidats en plateau) ou par choix éditorial, les grands médias usent et abusent de ce pouvoir politique en distinguant à leur gré les candidats aptes des illégitimes.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Transcription intégrale de l'échange entre Caroline Roux et Benoît Hamon

Caroline Roux : « Bonjour Benoît Hamon. »

Benoît Hamon : « Bonjour Caroline Roux. »

CR : « Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, sortie là on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ? »

BH : « Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » Or, il apparaît que je suis en… »

CR : « C'est un critère… »

BH : « … en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui était leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé… »

CR : « Ça on sait oui ! Vous avez raison »

BH : « Je note… je note… je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve que il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer… »

CR : « Oui mais ce qui est un problème c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant […] vous l'avez fait, le message est passé. »

BH : « Comme on prépare pas les interviews avant parce que sinon tout le monde va penser… »

CR : « Non mais on a bien compris, pour faire un… »

BH : « Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison. »

CR : « Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public… »

BH : « Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant… »

CR : « Donc je suis la victime de… de… »

BH : « Non vous n'êtes pas victime… »

CR : « Allez, c'est pas grave, on y va on avance. »

BH : « Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit. »

CR : « Qu'est-ce qu'on fait on continue ? »

[1] Manon Aubry (France insoumise), Ian Brossat (PCF), Raphaël Glucksmann (PS-Place publique), Yannick Jadot (EELV), Jean-Christophe Lagarde (UDI), Nathalie Loiseau (LREM), François-Xavier Bellamy (LR), Nicolas Dupont-Aignan (DLF) et Jordan Bardella (RN).

[2] Deux semaines plus tôt, c'est Ian Brossat, exclu lui aussi, qui interpellait Delphine Ernotte dans une lettre ouverte en pointant un « déni de démocratie grave et incompréhensible ». Le candidat du PCF sera finalement présent au débat du 4 avril, de même que la tête de liste UDI. Au contraire du candidat de l'UPR, qui a également fait part de son mécontentement.

[3] C'est toutefois inexact : Benoît Hamon n'est pas la seule tête de liste écartée. D'autres candidats ne seront pas présents : c'est le cas par exemple pour la liste LO. (NDLR.)

[4] On pensait pourtant que l'expression « prise d'otage », employée à tort et à travers, avait été suffisamment remise en cause, notamment à la suite de la critique formulée au moment de la grève des cheminots par Bruno Poncet, pris en otage pendant les attentats du Bataclan en novembre 2015. Visiblement non.

[5] « Les 4 Vérités » est une pastille qui fait partie de l'émission « Télé Matin ».

[6] Dans la réponse de France 2 à Générations, on peut en effet lire : « Le courant de pensée PS incarné par Benoît Hamon à la Présidentielle en 2017, est représenté par la liste commune Place Publique-PS. »

[7] Sur la critique des sondages et de leurs usages médiatiques, voir notre rubrique.

[8] Rappelons que la campagne audiovisuelle officielle, soumise à d'autres règles, ne débute que le 13 mai 2019.

[9] Voir la réponse de France 2 à Générations, précédemment citée en note.

[10] Un principe qui, soit dit en passant, n'empêcherait pas les têtes de liste de Générations, de Lutte ouvrière, ou d'autres, d'être présents, bien au contraire.

« Benoît Hamon le rêveur » : un cauchemar pour les éditorialistes

Julien Salingue — 2017-02-07T17:02:00Z

Le dimanche 4 février, Benoît Hamon était « officiellement » investi candidat à l'élection présidentielle lors d'une initiative organisée à la salle de la Mutualité, à Paris, après avoir déjoué tous les pronostics des turfistes des grands médias qui traitent les campagnes électorales comme des courses de chevaux.

Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant : Acrimed ne soutient aucun candidat à l'élection présidentielle. En revanche, nous défendons une exigence de pluralisme éditorial : celui-là même qui est bafoué quand l'unanimisme éditocratique tient lieu de débat démocratique.

L'investiture de Benoît Hamon est, à ce titre, l'occasion pour nous de revenir sur des semaines de commentaires avisés, glanés au cours du mois de janvier à l'occasion des débats et du scrutin de la « primaire de gauche » : ils donnent un aperçu non seulement de l'indigence, mais surtout de la convergence strictement propagandiste des commentaires d'un journalisme de caste, mobilisé au service de son prétendu « réalisme ». En un mot : Benoît Hamon le « rêveur », un cauchemar pour les éditorialistes associés [1].

Que Manuel Valls et ses partisans, ainsi que d'autres candidats à la présidentielle (et leurs partisans), aient opposé le « réalisme » de leurs propositions à « l'utopisme » de celles de Benoît Hamon relève d'un débat public et de confrontations partisanes sur lesquels la critique des médias telles que nous la concevons n'a rien à dire. Mais que cette opposition (dont le simplisme frappe par son indigence) soit reprise et validée, voire amplifiée, par une cohorte quasi-unanime de journalistes et d'éditorialistes, mérite que l'on s'y attarde : parce que, en reprenant l'argumentaire des adversaires d'un candidat, le procès médiatique en « utopisme » contribue à tenter de le disqualifier. Et peu nous importe, en l'occurrence, de savoir quel est le « bon » candidat, doté du « bon » programme : quand l'éditocratie est, à quelques nuances près, frappée d'unanimité, sa mobilisation met à nu la place qu'elle occupe et le rôle qu'elle joue : délimiter soigneusement le périmètre du « cercle de la raison », du dicible et du pensable.

Avant le premier tour de la « primaire de gauche »

Focalisés sur l'affrontement programmé – par les sondages – entre Arnaud Montebourg et Manuel Valls, les éditorialistes et les « grands » journalistes politiques n'ont guère jugé nécessaire de concéder un peu de leur temps à Benoît Hamon avant le premier tour (le 22 janvier). À noter tout de même, ce commentaire (précurseur) de Jean-Michel Aphatie dans un billet de blog publié le 11 janvier :

Dans cet océan de faiblesses, Benoît Hamon apparaît comme un homme fort. D'abord, il respire la sincérité, et il est un peu le seul, en développant les positions dont il a peu varié au fil des ans. Ensuite, il témoigne d'une certaine originalité, ce qui est toujours bien vu dans un électorat socialiste qui développe depuis ses origines une aptitude particulière aux rêves et aux chimères. Pour autant, ceci ne suffit pas à transformer Benoît Hamon en candidat crédible. Ni ses expériences politiques passées, ni même ce qu'il a montré de sa psychologie, ne permettent de le regarder comme un chef, un patron, c'est à dire un futur président de la République. Sa cote de sympathie actuelle, qui semble réelle, résulte plus de l'hypocrisie et de l'insignifiance de ses concurrents que d'une adhésion nette et franche à ses idées ou à sa personnalité.

Quelques jours plus tard, à l'occasion du débat organisé le 19 janvier entre les candidats à la primaire, le même Jean-Michel Aphatie, mais sur Twitter cette fois, analysait finement les propositions économiques de Benoît Hamon :

Une « analyse » reprise et complétée par Bruno Jeudy, de Paris Match et BFM-TV :

Deux éditocrates, une même idée : Benoît Hamon est le candidat du « rêve » et des « chimères » ; son programme est irréaliste car non-finançable. Ce que n'avait pas manqué de relever Christophe Barbier, de L'Express et BFM-TV, quelques jours plus tôt :

Et que ne manquera pas de relever, dans un style à peine différent, David Doukhan, le 20 janvier sur Europe 1, qui titre « Débat : la gauche réaliste contre la gauche utopiste » et commente : « Avec ce troisième débat, les concurrents ont enfin eu leur grande explication, car c'est bien de la fracture entre une gauche réaliste et visionnaire d'un côté, et une vision idéaliste et égalitaire de l'autre, dont il a été question. »

Quatre commentateurs seulement : cela pourrait laisser la place, que ceux-ci aient raison ou tort, à des commentaires divergents. Mais non : le décor est planté dès la fin de ce prologue.

Le soir du premier tour

Le dimanche 22 janvier, lorsque les premiers résultats sont annoncés (Benoît Hamon est en tête devant Manuel Valls), c'est à un véritable festival que l'on assiste sur les différents plateaux de télévision. Les experts, dont les bavardages font office d'arguments, sont unanimes à déplorer une éventuelle victoire de Benoît Hamon et s'improvisent docteurs ès Parti socialiste. Comme s'ils étaient des consultants, voire des membres, de ce parti.

Sur BFM-TV, Christophe Barbier s'improvise ainsi conseiller politique de Manuel Valls :

Valls a une seule chance, c'est de mobiliser tous ceux qui ne sont pas allés voter dimanche. […] Cette gauche-là elle peut être mobilisée par Manuel Valls s'il montre qu'avec Benoît Hamon, s'il démontre qu'avec Benoît Hamon, la gauche va vers un désastre électoral et que surtout le programme de Benoît Hamon ne tient pas la route. Ils ont été dépassés par la gauche plus jeune, plus radicale, plus utopiste aussi de Benoît Hamon. [2]

Toujours sur BFM-TV, Anna Cabana, qui officie également au Journal du Dimanche, est tout aussi catégorique :

Alors c'est pas la gauche dont on pense qu'elle va gouverner, c'est pas la gauche qu'on veut porter à la présidentielle. Ils ont choisi une gauche qui ne va pas gagner, c'est comme ça qu'on peut lire ce scrutin. [3].

Ruth Elkrief complète l'analyse de ses collègues de plateau, en inventant des citations de Benoît Hamon :

Moi, ce qui me frappe, c'est qu'il dit : « Je mets en avant la question sociale, la question écologique. Et qu'est-ce que je refuse ? Je refuse la question régalienne, la question de l'identité, la question de la religion et la question du terrorisme. » […] Et c'est ce qu'il dit, alors même que sort un livre dont on va beaucoup parler, qui s'appelle La France soumise et qui démontre qu'il y a un problème d'un islam politique qui veut miner les fondements de notre république laïque et égalitaire notamment entre les femmes et les hommes. [4]

Trois déplorations : un « désastre électoral » annoncé, « une gauche qui ne va pas gagner » et un candidat qui refuse(rait) de parler de « la question du terrorisme ». Trois déplorations d'experts en réalisme, spécialistes réputés du Parti socialiste, qui s'inquiètent d'un éventuel « irréalisme » et d'une éventuelle défaite du PS à la présidentielle. Au nom et au bénéfice de qui ?

Ces inquiétudes indignées ne sont pas particulières à BFM-TV. Un petit tour, le même soir, sur France 2, confirme en effet que l'éventuelle victoire de Benoît Hamon provoque partout les mêmes accès de révolte, bien qu'ils soient d'intensité variable, comme permet de le vérifier un Franz-Olivier Giesbert au meilleur de sa forme :

Hamon c'est quelqu'un qu'on peut qualifier de social-populiste. Vous le voyez, vous, au deuxième tour ? C'est impossible ! Vous le voyez même arriver avec un score raisonnable au 1er tour de l'élection présidentielle ? C'est absolument impossible, en face il y a la montagne Mélenchon qui est pratiquement indestructible. Vous voyez Benoît Hamon pour prendre des voix sur le terrain de Mélenchon ? Mais faut être dingue ! [5]

Et de poursuivre, avec une assimilation du « social-populisme » de Benoît Hamon à « une sorte de trumpisme de gauche » :

On va mettre des murs partout, le souverainisme, un programme économique surréaliste… Hamon c'est exactement la ligne. On met des frontières, on reconstruit des frontières et un programme économique totalement surréaliste sinon dadaïste. [6]

Il faut dire que Laurent Delahousse lui avait tendu la perche, même s'il ne pouvait pas imaginer que Giesbert irait aussi loin :

Franz-Olivier Giesbert, est-ce que le Parti socialiste va réussir à échapper à cette crise annoncée avec cette primaire ? La fracture est réelle, d'un côté il y a une gauche de frondeurs, d'utopistes diront certains… Et, de l'autre côté, on a Manuel Valls, héritier du quinquennat, qui souhaite évoluer vers quoi ? [7]

Voilà qui ouvrait grand la porte au procès en « utopisme », que Franz-Olivier Giesbert ponctuera d'une métaphore… audacieuse :

C'est à un suicide auquel on assiste au PS, une grande partie du PS… partie dans un monde de Bisounours, parle de réformes sans mettre d'argent derrière. [8]

Pour Bruno Jeudy, point de suicide ni de Bisounours, mais plus sobrement une « descente aux enfers » :

Du côté d'Arnaud Leparmentier, du Monde, la première position de Benoît Hamon, symptôme d'une « corbynisation » est rien moins qu'un « drame » :

Marquons une pause. Loin de nous l'idée de priver les commentateurs de leur droit de commenter et donc de critiquer. Mais on est en droit de s'inquiéter quand ils chassent en meute, commentent à sens unique sans informer et multiplient des interventions qui semblent directement inspirées des stratégies de communication et des « éléments de langage » des adversaires du candidat socialiste. Où l'on voit que le journalisme de commentaire est un proche cousin du journalisme de propagande, surtout quand il émane non d'un média ou d'un journaliste de parti-pris particulier, mais d'une cohorte de donneurs de leçons qui ressassent les mêmes « idées ». Des pratiques qui méritent d'être critiquées sans avoir à soutenir Benoît Hamon plus qu'un autre.

Entre les deux tours de la « primaire de gauche »

Entre le 22 et le 29 janvier, les éditorialistes vont ainsi rivaliser de formules-choc pour poursuivre l'entreprise de délégitimation de « l'utopiste » Benoît Hamon, opposé au « réaliste » Manuel Valls. Avec, comme on va le voir, un pluralisme confondant [9] :

– Laurent Joffrin résume l'alternative dans un éditorial de Libération : « D'un côté une social-démocratie avant tout réaliste, de l'autre un socialisme renouvelé et en partie utopique. La gauche qui gère contre la gauche qui rêve ».

– Vincent Giret, du Monde, décrète sur Franceinfo que « la gauche a décidé de se faire un shoot d'utopie et de rêve. Puisque c'est perdu, alors on se fait plaisir ».

– Didier Rose, dans les Dernière Nouvelles d'Alsace, fait dans l'originalité : « Hamon-Valls, c'est l'utopiste contre l'hyperréaliste » [10].

– Sylvain Courage, pour L'Obs, entérine l'opposition qu'il construit lui-même, sous le titre « Primaire à gauche : Hamon contre Valls, la schizophrénie des deux gauches », entre la gauche de la raison et la gauche du cœur : « Benoît Hamon, revenu universel, visa humanitaire et "VIe République" en étendard, flatte l'affect socialiste ».

– Bernard Stéphan, dans La Montagne, oppose – c'est le titre – « Le réel et le rêve » : « Si les électeurs veulent la gauche du réel, capable d'aller au second tour de l'élection présidentielle, ils voteront Manuel Valls. S'ils veulent rêver, avoir une candidature de témoignage, ils voteront Benoît Hamon. »

– Françoise Fressoz, dans Le Monde, entérine l'opposition dans le titre lui-même (« Primaire à gauche : « sérieux » et « utopistes » dans le même bateau ») et distingue finement deux socialismes : « l'un, résolument utopique, qui n'aime rien tant que l'opposition ; l'autre réaliste, qui prétend gouverner et accepte, à des degrés divers, la confrontation avec le réel ».

– Une opposition également mise en scène sur BFM TV le 24 janvier, lorsque Ruth Elkrief a interviewé successivement les deux qualifiés pour le deuxième tour :

- Original parmi les originaux, Christophe Barbier a entonné le même refrain dans un éditorial dont le titre est explicite (« Le revenu universel de Benoît Hamon, boulevard de l'utopie ») :

Il s'agit en fait de parachever la Révolution française : longtemps après la destruction des privilèges de la noblesse, le temps est venu d'une société où chacun est doté de l'attribut suprême des aristocrates, l'oisiveté. Le revenu universel, c'est le lendemain qui chante après la nuit du 4 août.

Et de poursuivre cette opportune analogie historique par cette évocation nuancée :

Épuisée, la social-démocratie enfante donc deux gauches de la modernité. Celle d'Emmanuel Macron, d'abord, qui n'est pas sociale-libérale, mais libérale-sociale, puisqu'il s'agit de créer des richesses pour ensuite les dépenser afin d'améliorer la justice dans la société. Pour que cela fonctionne, il faut travailler plus et plus nombreux. Celle de Benoît Hamon, ensuite, qui donne un peu à tous pour que personne n'ait rien, offre à ceux qui le veulent de travailler moins sans gagner moins et établit la justice sociale en taxant le capital. Ces deux gauches sont bel et bien irréconciliables.

– Pour Nicolas Beytout, de L'Opinion, Benoît Hamon n'est pas seulement un « rêveur » ou un « utopiste », mais un « prestidigitateur » :

Abracadabra : avec Benoît Hamon, les vieilles ficelles démagogiques sont ressorties et les recettes éculées réactivées. La réduction du temps de travail n‘a pas marché, la socialisation progressive par la redistribution des revenus a asphyxié l'économie, la fiscalité a écrasé l'initiative ? Pas grave : grâce à la magie du verbe, ce qui a échoué hier fonctionnera demain et le candidat du passé se transformera en homme neuf.

– Ivan Rioufol, du Figaro, tout en reprenant le raisonnement de ses confrères, ajoute sa petite touche personnelle (« Benoît Hamon, ou la victoire des autruches ») en accusant Benoît Hamon d'être « acquis à l'islam politique » :

Manuel Valls, qui arrive deuxième à l'issue du premier tour poussif (il a obtenu 31% des voix, contre 36% à son adversaire), a raison de prédire la défaite assurée de cette gauche utopique, immature, acquise à l'islam politique. Le gauchisme culturel, majoritairement soutenu par ceux, peu nombreux, qui se sont mobilisés hier (1,6 million de votants), est voué à l'échec. […] Hamon est la caricature du dirigeant hors-sol et démagogique, avec notamment son revenu pour tous à 750 euros par mois, sa politique construite sur l'imposition fiscale alourdie et son électoralisme en direction des minorités.

– Jean-Marc Sylvestre, ancien spécialiste de l'économie sur TF1 et LCI, désormais réfugié sur le site Atlantico, ne s'est pas borné à entériner l'opposition (résumée dans le titre : « Hamon-Valls, Le dialogue impossible entre l‘Utopie et la réalité »). Il a agité la menace du pire et sonné l'alarme :

Benoît Hamon, une fois de plus, propose de s'affranchir de la réalité européenne en passant outre les règles budgétaires et notamment la maitrise des déficits. Il est d'un laxisme presque supérieur à ce que propose Jean-Luc Mélenchon. Hamon ne veut pas comprendre que l'Union européenne nous sert à mutualiser le coût des dettes. […] S'affranchir des règles budgétaires et du code européen, reviendrait à quitter le club et ses avantages. Projet irréaliste, voire impossible. Dans l'histoire, les utopies ont très souvent tué les démocraties. La responsabilité du politique est donc de respecter la réalité, relever les défis que cette réalité impose. Si on ne respecte pas la réalité, elle se venge à chaque fois et c'est le peuple qui en paie le prix.

– Mais une fois encore, c'est Franz-Olivier Giesbert qui décroche la palme de la « formule choc », dans un éditorial publié sur le site du Point [11] la veille du second tour de la « primaire » :

À noter, enfin, quelques tweets bien inspirés pendant le débat opposant Benoît Hamon et Manuel Valls le 25 janvier :

Nous ne savions pas que le très droitier Éric Brunet, fidèle supporter de Nicolas Sarkozy, dont il avait prédit la victoire en 2012, puis lors de la primaire de la droite en décembre 2016, participerait à la « primaire de gauche ». Mais de toute évidence, entre le 22 et le 29 janvier, tout bon éditocrate devait, sinon afficher son soutien à Manuel Valls, du moins critiquer vertement Benoît Hamon jusqu'au second tour du scrutin.

Après le second tour

Et le soir de ce second tour fut l'occasion de rejouer le même spectacle, avec de nouveau des plateaux de télévision peuplés d'éditorialistes et de journalistes politiques visiblement désespérés par la victoire de Benoît Hamon, d'Anna Cabana (« L'inexpérience tient lieu de brevet de modernité ») à Hervé Gattegno (« Hamon a réussi l'exploit de défendre une politique qui n'apparaît pas très sérieuse d'une façon sérieuse ») en passant par Ruth Elkrief (« Il y a une part de revanche, Benoît Hamon, c'est l'un des licenciés, des frondeurs de ce quinquennat ») [12] et Nathalie Saint-Cricq, pour qui le courant politique représenté par Benoît Hamon est une gauche « idéaliste et irréaliste ». « Pédagogie » ou matraquage ?

Ce sont ces commentaires à sens unique que le SNJ-CGT a relevés dans un communiqué :

La soirée électorale de la primaire du Parti socialiste a été un moment inoubliable de télévision sur France 2, BFM ou i-Télé. Comme ce fut le cas lors du premier tour, il était difficile pour les éditocrates de cacher leur dépit, voire leur colère, devant la claire victoire de Benoît Hamon face à Manuel Valls.

Le pluralisme a été une nouvelle fois l'oublié des plateaux de télévision. Quasiment les mêmes têtes, toutes issues du « cercle de la raison » libérale nous sont offertes à chaque fois et les mêmes arguments sont déversés sans grand risque d'être contredits. Dans une expression rageuse ou vulgaire (Franz-Olivier Giesbert, Jean-Luc Mano, Eric Brunet), de droite libérale et/ou souverainiste plus ou moins outrancière (Agnès Verdier-Molinié, Natacha Polony, Nicolas Beytout), les commentateurs invités vont tous dans le même sens : ridiculiser, délégitimer tout projet politique de changement. […]

C'est insupportable pour le téléspectateur qui, lui, tente de comprendre la situation politique du moment, celle où tous les instituts de sondage (une fois de plus) sont désavoués par les électeurs, celle où tous les favoris sont balayés. Comment s'étonner que des commentateurs et des journalistes soient associés aux élites et à un système rejeté ?

Une pensée particulière pour Arnaud Leparmentier, décidément très chagriné par la « corbynisation » de la gauche française, comme il l'a fait savoir par un tweet quelque temps avant la proclamation des résultats :

Reste à savoir si une « bad news » est pire qu'une « fake news »…

***

Depuis lors, le chœur des éditocrates, qui ont pris acte de la victoire de Benoît Hamon (et de « leur » défaite ?), s'est mis à entonner un refrain à peine différent : il est temps pour Benoît Hamon de devenir « raisonnable » et d'endosser le « costume présidentiel ». Exemple parmi bien d'autres avec cet article de Bruno Roger-Petit, publié sur le site de Challenges, qui relate notamment la visite du candidat socialiste au Premier Ministre Bernard Cazeneuve :

Après son entrevue à Matignon, lundi après-midi, le candidat socialiste a jeté quelques mots aux journalistes présents. Un petit micro avait été posé là. Nu. Dépouillé. Squelettique. Sans majesté. Benoît Hamon s'est placé là, et a bafouillé une déclaration improvisée. On était bien loin de la représentation que l'on peut se faire d'un candidat crédible à la présidence de la République. Quand Bernard Cazeneuve, s'est à son tour adressé aux journalistes, un pupitre a été dressé pour l'occasion. Et le Premier ministre a lu ici une déclaration rédigée à la virgule près. En majesté. En autorité. En responsabilité. Le pouvoir, le vrai, c'était Cazeneuve. Le touriste, c'était Hamon. L'incarnation du pouvoir, c'est un métier. Et pour le moment, ce n'est pas celui de Benoît Hamon, qui a sans doute beaucoup à apprendre du soutien Hollande. Nul n'en doute.

Après avoir fait campagne contre Benoît Hamon en lui faisant un procès en « utopie » et en « irréalisme », la meute aurait-elle décidé de désormais lui donner des conseils pour qu'il progresse dans les sondages ? Décidément, tout est permis en éditocratie…

On l'aura compris : il est hors de question que nous opposions à la propagande médiatique notre propre contre-propagande (et que nous accordions notre soutien tacite ou explicite à Benoît Hamon ou à tel autre candidat). Seul nous importe – ici à travers le « cas » Hamon – le rôle de caste de l'éditocratie quand elle écrase sous le poids de ses partis-pris politiques convergents, grossièrement déguisés en expertises, le débat démocratique qu'elle prétend animer.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

[1] Tous nos remerciements à Arrêt sur images (« Soirée Télé Primaires : Haro sur Hamon ! France 2 et BFMTV, éditocrates en roue libre »), BuzzFeed (« Soirée électorale : comment les éditorialistes se sont déchaînés contre Hamon »), Samuel Gontier (« Benoît Hamon, un “trumpiste” au programme “dadaïste” »), Regards.fr (« "Réalisme" vs "utopie" : la gauche doit-elle être de droite pour gouverner ? ») ou encore Mediapart (« La télé claque l'écran au nez de Benoît Hamon ») (article payant), qui sans le savoir ni le vouloir ont relevé pour nous une part significative des citations que nous mentionnons ici.

[2] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[3] Idem.

[4] D'après la transcription réalisée par Samuel Gontier.

[5] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[6] Idem.

[7] D'après la transcription réalisée par Samuel Gontier.

[8] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[9] D'après Jérôme Latta, « "Réalisme" vs "utopie" : la gauche doit-elle être de droite pour gouverner ? », sur Regards.fr.

[10] Relevé par RTL.

[11] Article payant.