Acrimed | Action Critique Médias

« Affiche antisémite de LFI » : matrice d'un délire

2026-04-30T08:41:37Z

Nous reproduisons un extrait de l'ouvrage de Marc Joly et Christian Savestre, En finir avec le déni, paru chez Anamosa le 16 avril 2026.

Matrice d'un délire

Nous prions le lecteur, la lectrice, de s'armer ici de patience. Il va en falloir pour aller au fond de cette affaire de l'« affiche antisémite de LFI ». Mais cela ne sera pas inutile : il n'est pas si courant d'assister au surgissement d'un délire collectif, à partir d'une matrice identifiable et en réponse à une nécessité vitale d'expulsion du stigmate elle-même compréhensible, à condition de se doter des bons outils. L'enquête sur ce genre de mécanisme de défense peut être perturbante, car il semble avéré par la clinique que l'organisation du transfert des affects négatifs a besoin, pour réussir, d'être alimentée par le sentiment d'un triomphe narcissique absolu sur l'objet utilisé comme dépotoir et repoussoir. Tout élément susceptible de contrarier si peu que ce soit un tel triomphe doit être repoussé, ce qui accroît l'invention délirante, jusqu'à ce que l'opération s'arrête net, du fait de ses contradictions insurmontables, pour laisser place à la conviction inébranlable d'avoir eu raison, d'avoir pris l'autre en défaut et de tenir enfin la preuve certaine, sécrétable par simple allusion, du caractère maléfique de l'ennemi haï.

11 mars 2025, vers 18 h 30 puis à 20 h 00. Afin de mobiliser pour une marche qui doit avoir lieu le 22 mars contre « le racisme et le fascisme » (celle-là même au cours de laquelle Frank Tapiro se convaincra d'avoir entendu chanter « À bas les juifs », ce qui participe d'un seul et même délire), La France insoumise met en ligne sur sa page Instagram deux visuels, qui représentent successivement l'animateur Cyril Hanouna et le journaliste Pascal Praud, principaux visages des médias du milliardaire catholique d'extrême droite Vincent Bolloré.

Les jours précédents, toute une série de visuels avaient été diffusés de la même manière dans la perspective de cette marche du 22 mars : 21 février (photo de Steve Bannon faisant un salut nazi) ; 23 février (photo d'Elon Musk exécutant également un salut nazi) ; 28 février (six visuels dénonçant l'extrême droite dans le monde, en France et ses relais médiatiques) ; 10 mars (trois visuels représentant Trump, Poutine et une colombe de la paix).

L'un des six visuels diffusés par LFI le 28 février 2025.

11 mars 2025, 21 h 45. Le journaliste Jules Torres, chef de service au Journal du dimanche et au JDNews, mais aussi chroniqueur sur CNews et Europe 1 (autant dire qu'il est une pièce maîtresse des médias Bolloré), « tweete » un montage (sans en indiquer l'origine) qui place en vis-à-vis l'un de l'autre le visuel de LFI représentant Cyril Hanouna et une affiche du film de propagande nazi Le Juif éternel.

Le commentaire, insidieux, faussement interrogatif, se veut sobre : « À gauche, une affiche de propagande nazie pour le "Le Juif éternel" (1940), un film antisémite. À droite, une affiche de La France Insoumise visant Cyril Hanouna. Les mêmes ficelles visuelles pour désigner un ennemi. Jusqu'où iront-ils ? »

Mettons-nous un instant à la place de la personnalité dirigeante de LFI ayant validé, entre autres, les deux visuels représentant Cyril Hanouna et Pascal Praud. Pouvait-elle anticiper leur dissociation et le soupçon, qui pèserait sur l'un d'eux, d'avoir été généré à partir de mots-clés suffisamment orientés pour correspondre aux traits d'une caricature antisémite ? Devait-elle nécessairement, spontanément penser à l'iconographie antisémite nazie ? Cette personne et celle(s) en charge de concevoir lesdits visuels (et dont le tort est d'avoir utilisé pour ce faire une IA générative, Grok), même dotées d'honnêtes connaissances sur le IIIe Reich et la Deuxième Guerre mondiale, peuvent ne pas y avoir songé (ce n'est pas leur culture politique), leur impératif axiologique et pratique étant de dénoncer le rôle de la bollosphère dans la diffusion-normalisation des fantasmes de l'extrême droite.

11 mars 2025, vers 23 h 00. Le dessinateur Joann Sfar relaye sur ses réseaux sociaux le montage en question, et officialise, sous le coup de l'émotion, ce que le message de Jules Torres n'avait fait que suggérer :

LFI puise désormais dans la pire tradition de l'imagerie antijuive pour sa communication. Pas une semaine ne passe sans que ce parti ne se vautre dans le harcèlement antijuif ou les dogwhistle antisémites. La question devient simple : Un parti antijuif a-t-il le droit d'exister dans l'espace républicain ? À ce jour quiconque refuse de voir est complice. Il existe des lois contre le racisme, l'antisémitisme et le harcèlement. Le programme LFI semble se résumer désormais au harcèlement des Français juifs. Merci d'éviter de m'écrire en commentaire qu'il s'agit d'une affiche de lutte contre l'extrême droite ou contre Hanouna. La dernière fois que ce genre d'image était sur les murs de Paris c'était sous Pétain ! LFI n'a plus rien à faire dans l'espace républicain. Ce parti est officiellement antijuif.

Ce commentaire définitif se diffuse comme une traînée de poudre, et contribue à imposer l'idée selon laquelle LFI aurait intentionnellement « recyclé », sans contestation possible, une iconographie « antijuive » ou « typiquement antisémite », conformément à une stratégie du dog whistle qui consisterait à envoyer des messages apparemment anodins à une clientèle spécifique disposée à en déceler le contenu radical (en clair, ici, l'électorat musulman…). Les condamnations pleuvent ; la polémique enfle ; LFI retire le visuel incriminé.

12 mars 2025, 17 h 12, « On marche sur la tête » (Europe 1). « C'est une caricature qu'ils ont faite, et une caricature qui nous ramène aux heures les plus sombres, bien entendu, et, pour moi, il n'y a aucun doute, c'est fait sciemment. Ils ont tenté le coup, comme d'habitude, […] ils font des tests, comme ça, mais sachez-le, ils ne le font pas par hasard, La France insoumise : ils savent qu'il y a une grande partie de leurs électeurs qui vont apprécier cela, ben oui », réagit Cyril Hanouna. Il ajoute que Pascal Praud est « une victime collatérale » : « Comme ils avaient fait l'affiche sur moi, où ils ont eu le temps de la travailler, qu'ils avaient fait ça depuis des jours et des jours, ils ont eu le temps de me caricaturer, et ils l'ont mise ; après, ils se sont fait taper sur les doigts sur les réseaux, donc ils se sont dit : "bon il faut sortir un autre mec, sinon on va dire qu'on est antisémites" ; ils se sont dit : "ben sortez Praud". Alors ils n'ont pas eu le temps de le caricaturer complètement, ils ont juste fait une bouche un peu bizarre […] c'est vite fait, et le pauvre Pascal s'est retrouvé sur les affiches. Donc voilà. [...] Je vous le dis : c'est vrai ». L'utilisation répétée du pronom personnel « ils » et de locutions comme « sachez-le » ou « je vous le dis » (courantes chez Hanouna) renforcent la logique de centration obsessive sur un objet dont les intentions maléfiques de longue main et la déloyauté des procédés sont pointées sans appel.

12 mars 2025, vers 20 h 30, « TPMP » (C8). Avec calme, en plein triomphe narcissique, sûr de sa toute-puissance et de la malfaisance de l'objet honni, Cyril Hanouna prolonge dans son émission de C8 la même projection persécutive : « Ils ont grossi tous les traits, ils ont fait une caricature. […] Pascal Praud, il était même pas prévu dedans. [...] Aujourd'hui, on peut le dire : la LFI est clairement un parti antisémite. […] L'extrême droite, aujourd'hui, c'est l'extrême gauche ». Le transfert projectif est achevé. Le chroniqueur Gilles Verdez campe l'électeur de LFI inconséquent, veule et qu'« on ne peut pas respecter » (« on ne peut pas vous respecter », lui lance Hanouna). Tout en reconnaissant que LFI a produit une « affiche de la honte », « clairement antisémite », Verdez affirme vouloir continuer à voter pour ce parti et essuie les leçons de morale et les moqueries affligées de ses partenaires de jeu, qui ont le beau rôle. Hanouna lui fait subir sa traditionnelle séance d'humiliation publique : « Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte, et je le dis, et je le pense, vous êtes une honte, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous savez très bien pourquoi je dis cela, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte pour la France, vous n'aimez pas la France, vous n'aimez pas les Français, vous n'avez plus rien à faire dans ce pays, pour moi ! Quand on n'aime pas la France, on la quitte ! Excusez-moi, mais c'est vrai : quand on n'aime pas la France, on la quitte ! » Toute une vision du monde. « La prochaine étape, c'est le passage à l'acte », surenchérit le député du Rassemblement national Julien Odoul, présent sur le plateau.

14 mars 2025, 16 h 12. Un autre député du RN, Philippe Schreck, demande à ses équipes de tester une commande comportant le mot « juif » pour démontrer que LFI aurait bien voulu obtenir du logiciel Grok « le même résultat que celle [l'affiche] de Goebbels en 1935 ». Il rend public le « résultat » de leur « travail » sur son compte X et sur YouTube. C'est parfaitement grotesque.

14 mars 2025, vers 19 h 40, « Face à Philippe de Villiers » (CNews). Le journaliste Eliot Deval introduit un nouveau chapitre, « Les affiches de la honte de LFI », de l'émission de CNews qu'il anime chaque vendredi autour de l'ex-député de Vendée Philippe de Villiers :

Eliot Deval : Autre sujet à présent Philippe de Villiers : La France insoumise a ciblé deux de nos confrères, deux de nos amis, à savoir Cyril Hanouna et Pascal Praud, à travers des affiches pour un rassemblement organisé le 22 mars prochain intitulé « Manifestations contre l'extrême droite, ses idées et ses relais ». Et ils ont été accusés – et vous voyez donc ces images – d'avoir emprunté pour représenter Cyril Hanouna des codes antisémites des années 1930. LFI a retiré ce visuel, mais n'a jamais présenté ses excuses ni exprimé le moindre regret.

Contrairement à ce qu'on aurait pu attendre, ce ne sont pas deux visuels – ceux représentant Cyril Hanouna et Pascal Praud – qui sont alors montrés aux téléspectateurs et téléspectatrices de CNews, mais, en plein écran, trois images, de gauche à droite : un portrait en noir et blanc de Cyril Hanouna, à propos duquel aucune information n'est livrée ; le visuel incriminé de LFI ; une affiche du film « documentaire » Der ewige Jude, réalisé en 1940 sous la supervision de Joseph Goebbels.

Philippe de Villiers prend ensuite la parole. Tout le temps que dure son intervention, les trois mêmes photos restent à l'écran et personne – ni lui, ni Eliot Deval, ni le journaliste Geoffroy Lejeune dont le rôle se limite à mettre en valeur le patriarche – ne fournit la moindre explication quant au choix éditorial consistant à les associer et, en particulier, quant au statut du portrait de gauche. Sa tirade a été soigneusement préparée :

Philippe de Villiers : Nous sommes devant en fait un antisémitisme historiquement référencé, puisque c'est le morphotype du juif éternel du film de Goebbels Le Juif éternel. C'est aussi référencé avec le stéréotype du juif ploutocrate de la vieille gauche, en fait. On oublie qu'elle était profondément antisémite : Proudhon, Jaurès. C'est un antisémitisme qui est politiquement assumé. Un antisémitisme électoraliste. Un antisémitisme communautariste, pour aller chercher les voix dans les banlieues, c'est aussi simple que ça. C'est un antisémitisme qui est protégé, ignifugé, immunisé, c'est-à-dire qu'en fait la justice ne s'en occupe pas et la société médiatique le protège, c'est-à-dire on n'en parle pas. Et enfin, j'insiste là-dessus quand même, il y a des gens qui devraient être gênés : tous ceux qui ont fait l'alliance. C'est un antisémitisme d'appoint, pour les forces électorales qui ont besoin au deuxième tour des élections législatives de faire une alliance. C'est-à-dire que le camp du bien, il accepte ça ! [...] Le camp du bien contre le camp du mal, et le camp du bien, on a le droit d'être antisémite : voilà !

Philippe de Villiers mobilise un vocabulaire issu du bouillon idéologique de l'extrême droite – de l'idée d'hérédité et de déterminisme bio-racial suggérée par le terme « morphotype » à la dénonciation drumontienne de la « ploutocratie juive » – pour mieux l'attribuer projectivement à la gauche et briser ainsi tous les liens qui, dans son histoire, la rattachent au « camp du bien » (du combat d'un Jaurès pour l'innocence du capitaine Dreyfus à la résistance antifasciste). L'ancien député parachève ce transfert projectif en évoquant, la larme à l'oeil, le souvenir de son père, Jacques, lieutenant fait prisonnier par les Allemands en juin 1940 (internement plus présentable que la brève incarcération ultérieure de l'officier, pour cause de participation aux activités de l'OAS) [1].

Magie de la projection. Les sentiments et les visées existentielles de la partie qui projette sont vierges du passé de la collaboration et de Vichy, de toute idée de racisme, de tout soupçon de compromission historique avec le fascisme et l'antisémitisme nazi, c'est-à-dire avec « le camp du mal », puisque : le racisme, c'est les autres ; l'antisémitisme, c'est les autres ; le fascisme et le nazisme, c'est les autres ; Vichy, c'est les autres. « Les polémiques récurrentes sur les statuts d'insulteur et d'insulté : "la violence, c'est les autres [2]" », que relève Cédric Passard dans le champ politique, doivent beaucoup à la systématisation par l'extrême droite et ses relais médiatiques, aux dépens de LFI, d'un mécanisme d'évacuation par projection de toutes les traces insupportables laissées par la collaboration avec le mal ultime, le nazisme hitlérien. Ce processus n'a cessé de gagner en intensité ces derniers temps et s'embarrasse de moins en moins de subtilité. « LFI, c'est la France insoumise ou la France de Vichy ? », interroge ainsi Frédéric Haziza sur Radio J, le 14 décembre 2025.

15 mars 2025. Jules Torres écrit dans les colonnes du Journal du dimanche que « le mouvement de Jean-Luc Mélenchon s'enferre au mieux dans le déni, au pire dans la victimisation ».

16 mars 2025, 10 h 07, « Le Grand rendez-vous » (CNews). La machine CNews élève d'un cran son activité de projection persécutive centrée sur LFI en soumettant à la question le coordinateur de celle-ci, Manuel Bompard.

Le même dispositif de visuels est utilisé. Il faut que le coordinateur de LFI reconnaisse publiquement la perception que lui prête comme si cela n'était pas discutable l'éditorialiste Mathieu Bock-Côté :

- Pierre de Vilno : Vous allez voir à l'écran trois visuels, celui d'une photo de Cyril Hanouna non modifiée, votre affiche qui représente donc le visage de Cyril Hanouna modifié sur un fond noir et une affiche nazie des années 1930. Ma première question Manuel Bompard, c'est : qui a eu l'idée de fabriquer un tel visuel ?

- Mathieu Bock-Côté : Vous voyez cette affiche quand elle sort, avant de la diffuser, vous, je ne doute pas un seul instant que vous avez une culture historique. Vous voyez cette image avant qu'elle soit diffusée, vous vous dites : « mais bon Dieu, c'est le juif Süss ! », c'est une représentation nazie, je dis, vous vous rendez compte que l'intelligence artificielle a généré une image qui marque une proximité nette avec l'imaginaire nazi, ça vous le constatez avant de la diffuser ?

- Manuel Bompard : Quand je le constate, c'est au moment où ces différents visuels sont mis en comparaison […].

- P de V : Je parle des deux premières, les deux premières. Vous voyez bien que, là, c'est un portrait de Cyril Hanouna que vous pouvez retrouver sur Internet, qui n'est pas retouché…

- M B : Mais elle n'a pas été retouchée. Cessez de dire des choses qui sont inexactes !

- P de V : Mais vous venez de me dire qu'elle a été retouchée par l'intelligence artificielle…

- M B : Mais non elle n'a pas été retouchée, elle a été produite par de l'intelligence artificielle. Ça n'a aucun rapport : il n'y a pas de volonté de modifier volontairement des traits du visage.

- P de V : Philippe Schreck qui a fait la manip sur Grok a dit que pour faire cette affiche il fallait utiliser le mot « juif » !

On remarquera que Manuel Bompard se garde d'évoquer le « portrait » non « retouché » d'Hanouna, malgré l'insistance de Vilno : sans doute a-t-il senti le piège dans lequel il s'agissait de l'entraîner en le faisant jouer au jeu scabreux des comparaisons (ce portrait pouvant précisément faire penser à… l'affiche de Der ewige Jude, « documentaire » prisé aujourd'hui encore par des militants néonazis qui ne manqueraient pas de sortir de l'ombre si jamais l'extrême droite, la vraie, devait arriver au pouvoir).

En bref, il y a ce que la simple logique (une logique psychosociale élémentaire) permet d'avancer : la jonction entre un réflexe sociocentrique (perception judéocentrée déterminée par une échelle particulière de référence, en la circonstance la mémoire traumatique de la Shoah) et une stratégie d'expulsion projective du stigmate d'antisémitisme mise en œuvre par l'extrême droite sur le dos de la gauche a contribué à ce qu'un montage qui, en d'autres temps, serait passé inaperçu ou aurait unanimement semblé grotesque ou pervers (voire antisémite en lui-même) soit reçu de manière absolument indiscutable comme la preuve des intentions évidemment « antisémites » d'un parti de gauche appelant à combattre l'extrême droite. Et il y a ce que l'enquête (une enquête elle-même élémentaire) a pu dans un second temps confirmer. Par l'entremise d'un ami, l'un d'entre nous a eu la possibilité de s'entretenir le 12 février 2026, à l'Assemblée nationale, avec une personnalité dirigeante de LFI. Nous pouvons certifier que le même prompt a été utilisé pour générer les visuels d'Hanouna et de Praud (du genre « Hanouna/Praud, visage méchant, agressif ») [3]. Il va de soi que ledit prompt ne fait aucune référence aux origines juives d'Hanouna. Il a été décidé, à LFI, de ne plus produire de visuels représentant des visages de personnalités.

Marc Joly et Christian Savestre, En finir avec le déni, Anamosa, 2026, p. 45-56.

[1] Notons que Jacques de Villiers, maire d'un village vendéen de 1947 à 1983, a fait mettre en berne le drapeau de sa mairie à la mort de Pétain, en juillet 1951. Voir Yves Hello, Vichy, collaboration, épuration en Vendée, La Crèche, Geste, 2015.

[2] Cédric Passard, « Introduction. Le théâtre politique de l'insulte », in C. Passard (dir.), Les Usages politiques de l'insulte, Paris, Classiques Garnier, 2024, p. 18.

[3] Nous ne citons pas ce prompt précisément pour des raisons judiciaires.

Hanouna, « TPMP » et les médias

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2022-07-18T05:00:00Z

Le 1er février, Cyril Hanouna et ses acolytes ont passé vingt minutes à démolir la chercheuse du CNRS Claire Sécail, autrice d'une étude sur le traitement de la campagne présidentielle dans l'émission « Touche pas à mon poste » sur C8. [1]

En octobre 2021, Claire Sécail démontrait que « TPMP » faisait le jeu d'Éric Zemmour. Le 26 janvier, ses résultats intermédiaires allaient dans le même sens : « L'émission a très largement favorisé les candidats d'extrême droite et en particulier Éric Zemmour ». Ainsi, 53% du temps d'antenne consacré aux contenus politiques (qui représentent quant à eux 17% du temps d'antenne total de l'émission) a été occupé, entre septembre et décembre, par l'extrême droite ; 45% pour le seul Zemmour. « Le traitement du cas Zemmour est aussi spectaculaire sur le plan qualitatif ». C'est que l'effet cadrage joue à plein : tantôt victime (« Éric Zemmour est celui que l'on censure, que l'on cherche à blesser, à faire taire, etc. »), tantôt conquérant (sondages favorables), Zemmour occupe une place centrale… Et ce d'autant que le dispositif dépolitise à souhait : 1/ Cyril Hanouna ne dit pas de ses invités qu'ils sont d'extrême droite ; 2/ « L'enjeu du débat [est ramené] non pas aux idées politiques mais aux qualités relationnelles des personnes » ; 3/ Les antagonismes sont traités sur un registre émotionnel plutôt que par des « arguments de fond du contradictoire ». En outre, il ressort de l'étude que l'émission a « installé une vision bipolarisée de la compétition électorale entre Éric Zemmour et Emmanuel Macron. Les autres candidats issus des formations partisanes de droite (LR), de gauche (PS, PCF…) et écologistes ont été invisibilisés quantitativement et parfois disqualifiées qualitativement ».

La surmédiatisation d'Éric Zemmour reste toutefois le point qui a cristallisé l'attention médiatique. Le 1er février, Claire Sécail est l'invitée de « L'Instant M » sur France Inter et L'Humanité lui ouvre ses colonnes dans une interview annoncée dès la Une, Cyril Hanouna en gros plan : « Le bouffon au service de l'extrême droite ». Le « bouffon » en question en a eu vent… Le soir même, sur C8 :

Cyril Hanouna : Les chéris, on va tout de suite passer au doss' du jour. On va parler de cette étude réalisée par Claire Sécail. Claire Sécail, c'est une chercheuse au CNRS qui fait beaucoup parler. Alors moi, je savais pas du tout que les chercheurs au CNRS, ils pouvaient faire des recherches sur la télévision. En fait, je croyais qu'ils cherchaient des vaccins des trucs comme ça, mais non, il y en a qui cherchent pour la télévision. C'est-à-dire je rappelle que le CNRS, c'est nous qui le payons, c'est un truc de l'État, donc il faut dire que j'ai beaucoup payé le CNRS pour qu'ils fassent une étude, voilà… [Rires].

La traditionnelle machine à réhabiliter l'image de marque Hanouna est lancée, et avec elle, le ton de l'émission. Dans le rôle du faux naïf acclamé par sa cour, l'animateur (millionnaire) active d'emblée le clivage du « eux » contre « nous » avec, dans sa besace, l'usage réactionnaire de l'outil « impôt », mobilisé ici comme un prélèvement extorqué au « peuple » dans le but d'entretenir une « élite » intellectuelle méprisante, déconnectée et inutile. En quelques mots, avec l'air de ne pas y toucher, le décor est planté et les affects, excités. Cyril Hanouna a bien essayé de contester les comptages de Claire Sécail – « ses chiffres ils sont pas bons » ; « des chiffres qui sont un peu faux, un peu biaisés », « des chiffres qui sont n'importe quoi ». En réalité, un fact-checking sans queue ni tête, qui n'a pour but que de proposer un discours alternatif… et surtout performatif. Lorsque Claire Sécail compte les temps d'antenne politique consacrés à chaque courant dans l'émission « TPMP », de septembre à décembre, Hanouna lui répond en donnant les temps de parole des candidats et de leurs soutiens, sur la chaîne entière, et pour janvier uniquement [2].

À défaut de pouvoir rivaliser sur le fond, l'animateur et les chroniqueurs vont tenter de décrédibiliser la chercheuse. Une disqualification de sa personne, de son travail et par capillarité, de l'institution à laquelle elle est rattachée (le CNRS), à laquelle vont se livrer chroniqueurs et invités en instruisant un triple procès : un premier en « lâcheté », un deuxième en « militantisme », et un dernier en « déconnexion », mention « complotisme » (voir l'annexe pour les détails).

Les conclusions des travaux de Claire Sécail n'ont été sérieusement exposées nulle part dans l'émission. En ouverture, Hanouna faisait seulement son cirque : « Il y a deux choses qui ressortent de l'enquête. Alors d'abord, elle dit qu'on est pro Zemmour. Après elle dit “non”, on est pro Macron. Et après, on est pro rien. On est pro teubés. » Tellement pratique de taxer de mépris une étude qui en est pourtant dépourvue…

Reste que l'incompréhension, qu'elle soit feinte ou réelle, repose sur la nature du travail de Claire Sécail. Car ce sont bien les commentateurs qui, en dernière instance, en « idéologisent » les résultats comme la démarche. Dire qu'Hanouna et ses émissions sont des « marchepieds » pour l'extrême droite ne revient pas à dire « Hanouna et tous ses chroniqueurs votent Zemmour ». Mais bien à montrer comment le dispositif de l'émission et l'économie générale de la chaîne, servent structurellement sa communication, ses thèmes de prédilection, et ceux de l'extrême droite en général. Et en conséquence, comment ces mêmes dispositifs affaiblissent la gauche – dont l'agenda est quasi systématiquement hors champ – comme ses représentants, invités la plupart du temps en guise de cautions pour répondre à d'autres programmes et actualités que les leurs [3]. Et évidemment, ça change tout…

On ne s'étonnera pas, toutefois, que ce triple procès soit en tous points semblable à celui qu'instruisent les journalistes et médias dits « légitimes » en d'autres circonstances, et vis-à-vis d'autres chercheurs ou journalistes « intrus ». Et pour cause, tant la « télé Hanouna », aussi spécifique soit-elle par certains aspects, reste le pur produit des dominants, très fortement ancrée dans le petit monde… des médias dominants.

À la recherche de la légitimité journalistique

Aussi conspuée fut-elle, l'étude de la chercheuse n'en fut pas moins « distinguée » dans « TPMP ». Au-delà du dézingage grossier d'un travail de recherche, Hanouna et sa bande en viennent ainsi à discuter d'eux-mêmes, de leurs pratiques et in fine, de leur place dans le champ journalistique. Un matériau qui pose une question supplémentaire : de quoi « TPMP » est-il le nom ?

Soufflant le chaud et le froid, les chroniqueurs cherchent dès le début à légitimer l'émission. « Qu'on fasse une étude comme ça, pour moi, c'est assez flatteur, je voulais le dire à Claire Sécail, donc merci à elle de nous regarder pendant 200 heures » lance Hanouna, torse bombé : « Pour moi c'est le graal hein, c'est génial ! » Et Géraldine Maillet d'insister :

Géraldine Maillet : D'abord, je trouve que c'est gratifiant et valorisant qu'il y ait une chercheuse du CNRS qui vous regarde comme objet télévisuel, comme phénomène de société.

Cyril Hanouna : Ouais. C'est incroyable. Je suis comme un fou, je suis comme un fou !

L'enjeu se concentre ensuite plus spécifiquement sur l'émission « Face à Baba », au cours de laquelle Cyril Hanouna reçoit des candidats à la présidentielle de 2022. Levier économique (via les audiences et les recettes publicitaires) autant que d'influence politique, cette émission inédite (qui n'existait pas en 2017) aborde un sujet « noble » – la politique, et le suffrage démocratique le plus important symboliquement – sur une chaîne « profane », comme l'est son présentateur. Des critères de distinction du champ journalistique que les professionnels forgent par et sur eux-mêmes. En défendant mordicus l'émission, les chroniqueurs de « TPMP » ne font donc rien d'autre que prendre part à cette bataille (perpétuelle) de légitimité vis-à-vis de leurs concurrents, tout en prétendant rebattre les cartes dans le champ journalistique : tant du point de vue de la définition des émissions « légitimes/illégitimes » que du point de vue du pluralisme dans les médias, ou encore de celui des pratiques journalistiques : les manières de « faire le journalisme politique » et les manières de « faire l'agenda ».

Écoutons par exemple Benjamin Castaldi parler de l'étude, mais surtout des médias (comme France Inter) qui la relaient : « La vérité en fait, c'est quoi ? C'est que vous mangez dans leur gamelle, ils supportent pas ça, c'est tout. La vérité, c'est que c'était une chasse gardée : la politique, c'est quelque chose de sérieux, c'est entre des gens qui sont soi-disant cultivés, qui ont les moyens. » Tout n'est pas faux… mais le bât blesse quand les chroniqueurs se montrent aussi aveugles que les médias qu'ils dénoncent, en affirmant par exemple, à l'instar de Gilles Verdez, que « TPMP » « dérange » du fait d'avoir « réussi à rénover les émissions politiques poussiéreuses ». Mais justement… en quoi ?

Exemple avec l'un des arguments que la galaxie Hanouna mobilise traditionnellement pour se distinguer du reste du paysage médiatique, en particulier de son agenda et du spectre des invités à l'antenne : « nous », à l'inverse d'« eux », on invite tout le monde ; chez « nous », à l'inverse de chez « eux », on peut tout entendre. Vraiment ? C'est à cet endroit précis que le (bon) cas des Gilets jaunes revient sur la scène :

Philippe Moreau-Chevrolet : Vous êtes le seul à avoir invité les Gilets jaunes en plateau en télé au début, parce que vous essayez de voir ce qui se passe en fait dans les tendances de la société.

Et c'est en partie vrai. Mais notre conclusion est différente… et la différence est de taille ! Si plus rapidement qu'ailleurs, les émissions d'Hanouna ont en effet fait une place à des Gilets jaunes, elles ont tout aussi rapidement, et comme ailleurs cette fois-ci, « tempéré [leurs] revendications et [leurs] actions ». C'est-à-dire imposé le périmètre « acceptable » de ce qu'ils réclamaient selon les arbitrages journalistiques classiques : « réaliste/pas réaliste », « faisable/pas faisable », « bien/pas bien ». Elles ont, en d'autres termes, joué leur rôle de maintien de l'ordre. Exactement… comme ailleurs.

Ainsi le clivage « eux »/« nous » sert-il moins à faire valoir une différence de traitement médiatique de la politique qu'à renforcer la « communauté Hanouna » : « On veut nous atteindre » (Gilles Verdez). Et parce qu'il n'est que ça, le clivage opère une dépolitisation très politique : au bout du compte, Gilles Verdez reproduit des mythologies journalistiques (qui ne valent pas plus chez lui qu'ailleurs sur le PAF) et surtout, masque le fait que « TPMP » ne dérange en rien l'ordre social. Bien au contraire.

« TPMP » et les « préoccupations des Français »

Et pour cause. La distinction « eux »/« nous » – d'autant plus floue qu'elle reste souvent indéfinie – sur laquelle s'appuient les chroniqueurs, réactive en permanence des clivages préexistants, souvent réactionnaires, toujours venus des dominants. À de nombreuses reprises au cours de l'émission, il est par exemple question des médias de la « bien-pensance » contre la « télé Hanouna », qui incarnerait le « réel » et refléterait les « vraies préoccupations des Français ». Exemple avec Géraldine Maillet :

Géraldine Maillet : Là où je trouve qu'y a un vrai problème, c'est que [Claire Sécail] aille effectivement du côté de la bien-pensance tout de suite. France Inter, là où ça parle toujours que dans un sens. Elle devrait venir, elle devrait se confronter au réel. Elle devrait venir ici nous expliquer pourquoi son étude conclut ça, parce que ça serait vraiment intéressant, il y aurait un vrai débat d'idées. Et moi là où je pense qu'elle a tort aussi, c'est que quand on voit les préoccupations des Français aujourd'hui, en 1, il y a le pouvoir d'achat, c'est 40% […]. En 2, c'est l'immigration, et en 3, c'est la sécurité. Et si on cumule la sécurité et l'immigration, on peut le déplorer, on peut trouver que c'est catastrophique, mais il se trouve que c'est en 1 en fait : ça fait 45%. C'est la préoccupation des Français. Et peut-être que les Français, ça lui plaît pas, mais c'est la préoccupation des Français.

Cyril Hanouna : C'est ça.

Géraldine Maillet : Donc en fait il y a un vrai problème. [Nous], on parle des préoccupations des Français.

Prenons juste un instant pour souligner l'inanité (et les lourds sous-entendus) de l'addition opérée par la chroniqueuse. D'abord, parce que selon les études – et outre leurs biais habituels ! –, les résultats peuvent varier : le sondage Ipsos Sopra-Steria de janvier 2022 conclut par exemple que la crise sociale, soit « la stagnation du pouvoir d'achat, la hausse des inégalités, le manque de mobilité sociale », arrive en tête des préoccupations de la population à 42%, devant la crise environnementale (33%) et plus loin encore devant la « crise identitaire » (25%), « qui englobe plusieurs sujets comme les difficultés liées à l'intégration des personnes étrangères, la hausse de l'immigration ou bien la perte des valeurs traditionnelles. » Ensuite, parce qu'assembler « immigration » et « sécurité » présuppose un alliage des deux phénomènes qui, pour aussi courant qu'il soit dans le sens commun journalistique, reste tout à fait problématique. Enfin, même si elle ne mentionne pas la provenance de ses chiffres, on comprend que la chroniqueuse additionne des pourcentages… non cumulables. Par exemple si l'on prend le sondage mentionné plus haut, les sondés devaient choisir 3 « enjeux » : cela n'a donc aucun sens de les ajouter les uns aux autres.

Bref, on le voit : la « télé Hanouna » n'est ni plus ni moins qu'ailleurs le reflet « du réel » ou « des préoccupations des Français »… que les constructions qu'elle en opère. Et force est de constater qu'en la matière (polariser un agenda autour de l'immigration ou des questions dites « sécuritaires »), elle ne se distingue pas vraiment des galaxies médiatiques voisines… Ce qui n'empêche pas au mot d'ordre d'être brandi jusqu'à plus soif dans la suite de l'émission, dont l'un des enjeux – en plus de « se légitimer » dans le champ journalistique – reste de justifier les raisons pour lesquelles Zemmour a été surmédiatisé. Et le glissement progressif de l'argumentation est éloquent.

Rien de plus naturel, nous dit-on d'abord : l'objet de « TPMP » est de parler des médias. Le fait que Zemmour y ait été omniprésent (en sa présence ou en son absence) justifie par conséquent son omniprésence dans « TPMP ».

Guillaume Genton : La plupart du temps, quand on parle d'Éric Zemmour, c'est à travers un prisme médiatique et pas politique : on parle de lui parce qu'il occupe l'espace médiatique, on parle de lui parce qu'on débriefe les émissions dans lesquelles il était. À un moment il était interdit d'être chroniqueur dans les médias, donc on en débriefe aussi en tant qu'émission média.

Sauf que, sauf erreur de notre part, « TPMP » n'est pas encore Acrimed ! C'est-à-dire que les séquences consacrées à Zemmour en viennent toujours à discuter de ce que dit, ce que fait, ou ce que d'autres disent de Zemmour : l'émission ne critique pas le fonctionnement du système médiatique dans le but d'expliquer la surexposition de Zemmour, elle en reproduit un à un les ressorts avec la même recette, pour la même soupe à l'arrivée. Ou dit autrement :

Matthieu Delormeau : Nous, on traite l'événement à chaque fois. Il se trouve que l'événement, c'est Zemmour, on fait Zemmour. Si demain Jadot crée un buzz ou qu'il y a un événement ou qu'il y a quelque chose, on invitera Jadot ! […] Nous on est là pour ceux qui veulent hein !

« L'événement »… Mais construit et décrété par qui ? Alors que le huis-clos se resserre, on entrevoit davantage de sincérité en écoutant Hanouna revendiquer un argument plus sonnant et trébuchant : « Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est toujours un carton d'audience […]. Nous, forcément, on parle d'Éric Zemmour, pourquoi ? Parce qu'Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est lui qui aujourd'hui fait le plus parler de lui. » Comme partout ailleurs là encore, le serpent se mord la queue.

Mais le stade ultime est atteint lorsqu'il n'est plus question des médias mais « du réel », comme si le second était soluble dans les premiers :

Philippe Moreau-Chevrolet : Moi je suis sur les plateaux en permanence pour parler politique et je suis de plus en plus entouré de gens qui sont des partisans d'Éric Zemmour. Donc il se passe un truc, il y a une dynamique électorale, une dynamique politique, et ce n'est pas vous qui l'avez créée cette dynamique. Par contre, vous avez été branchés dessus avant les autres parce que vous allez chercher sur les réseaux ce que les autres ne trouvent pas.

Et l'expert Florian Silnicki de confondre à son tour « les préoccupations de la population » avec l'agenda des médias dominants ou « des » réseaux sociaux :

La plus grande incompréhension, c'est au fond que vous êtes le reflet des tendances de la société française et que lorsqu'on est le reflet des inquiétudes et des préoccupations des Français, ou des réseaux sociaux, il y a une surreprésentation des deux grands partis que sont La France insoumise et l'extrême droite de manière générale.

Et la boucle est bouclée : à l'instar de la plupart des chefferies médiatiques, la communauté Hanouna n'opère pas le début du commencement d'une réflexion autour de la médiatisation de Zemmour. Comme partout ailleurs, les choix éditoriaux sont naturalisés. En ce sens, la conclusion d'Hanouna aurait pu servir d'introduction : « Je vais vous dire, on continuera à faire la même émission hein, bien entendu. On va pas se laisser emmerder par des études et des trucs comme ça. » On n'en attendait pas moins…

Une télé « populaire » ?

La « télé Hanouna » – comme la communauté de chroniqueurs dont il s'entoure – ont historiquement construit et entretenu l'image d'une programmation « populaire », en opposition aux têtes d'affiches et programmations d'autres chaînes, taxées au choix d'être « élitistes » ou « bien-pensantes ». Vieille lune de la galaxie réactionnaire dans la droite lignée d'Ardisson, encore largement cautionnée ou adoptée par la gauche, ce type de clivage est toujours dégainé par des personnalités occupant des positions privilégiées et de pouvoir dans le champ journalistique. Si absolument tout, dans leur quotidien, les éloigne symboliquement et matériellement des classes populaires – en dehors du fait de passer sa vie sur un plateau de télé, il n'est pas inutile pour s'en convaincre d'aller faire un tour du côté des salaires des chroniqueurs d'Hanouna… [4] – ils passent le plus clair de leur temps à s'en revendiquer ; à les essentialiser et à faire comme si « leurs mondes » se confondaient.

Éternels faire-valoir, les classes populaires ont (toujours) bon dos : hier comme aujourd'hui, des médias par et pour elles – s'appuyant sur ceux qui existent déjà et en dehors des businessmen qui s'en revendiquent dans les canaux dominants – restent à construire. Car avaliser le clivage « Hanouna » versus « autres médias dominants », c'est en définitive assister au spectacle d'une lutte entre des bourgeois… et d'autres bourgeois brandissant « le peuple » en étendard, et en bouclier.

Hanouna a beau être symboliquement « dominé » dans le champ journalistique – quoique de moins en moins… – il n'en reste pas moins quelqu'un qui s'adresse aussi aux confrères qui occupent des positions similaires à la sienne, et dont il revendique, au bout du compte, la reconnaissance symbolique : lui aussi est un journaliste qui invite des candidats, lui aussi connaît des élus, lui aussi fait venir des membres du gouvernement sur son plateau, allant jusqu'à animer des émissions avec eux [5], lui aussi pèse sur le champ politique, lui aussi peut écrire un livre avec Christophe Barbier ou passer sur France 2, lui aussi peut échanger avec Léa Salamé et Laurent Guimier au téléphone, et même être félicité par la première [6] ! Et en ce sens, lui aussi perpétue le huis-clos médiatique… et sa domination symbolique. Car en dernière instance, Hanouna traite des sujets dont les autres parlent, définit les frontières de « l'acceptable » et les limites de ce dont on peut parler, répartit la parole peut-être plus qu'ailleurs, mais toujours de manière déséquilibrée et en offrant surtout un mégaphone à l'extrême droite et à des groupuscules néonazis.

Ainsi, si des différences tout à fait notables persistent entre la « télé Hanouna » et le reste de l'audiovisuel – la première portant les travers du second à leur paroxysme –, l'agenda converge avec celui des autres médias, et les pratiques se rejoignent. Chez Hanouna, on blablate… comme sur les chaînes d'info ou sur le plateau de « C dans l'air ». Chez Hanouna, on « décrypte la communication politique »… comme une partie des émissions politiques de France Inter ou dans « Quotidien » sur TMC. Chez Hanouna, on fabrique et on commente des sondages jour après jour au pied levé… comme dans la quasi-totalité des journaux d'information. Chez Hanouna… comme à France Bleu (et ailleurs), les petites mains témoignent d'humiliations, de pressions et de conditions de travail exécrables. Bref, chez Hanouna – comme (mais plus qu') ailleurs –, les médias dominants restent au service des dominants, l'information est une marchandise, et les soutiers trinquent à mesure que s'embourgeoisent les hauts-gradés. C'est précisément « ça » qu'il est temps de mettre à terre.

***

Il aurait été intéressant d'étudier la réception de l'étude de Claire Sécail dans le reste des médias dominants. Sur ce point, nous n'aurions pas versé dans l'arrogant « complot » qu'avait prédit Hanouna : « Je l'avais dit aux chroniqueurs : “Vous savez quoi ? Ça marche trop bien, on est montés trop haut et forcément, vous allez voir, on va essayer de nous trouver un truc.” Alors ils ont pas su quoi trouver, parce qu'y a pas grand-chose à trouver, mais ils ont eu un os à ronger, donc là, ils vont le ronger pendant 15 jours, je sais qu'il y a même un truc ce soir encore sur France 5 ! Ils le font tous là, ça y est. » Mais nous aurions sûrement souligné notre surprise à voir des études de critique des médias subitement percer le plafond de verre médiatique. Avant d'en conclure que ce qu'il est possible d'entendre sur Hanouna n'est précisément possible que parce qu'il s'agit… d'Hanouna. Pour le reste des médias – tellement étrangers à la surmédiatisation de Zemmour ! – c'est une toute autre histoire…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le triple procès de Claire Sécail

Acte 1 : Elle aurait dû venir « débattre » sur le plateau.

Un classique. Refuser une invitation équivaut à un crime de lèse-majesté, exposant ici la concernée aux moqueries générales :

Cyril Hanouna : On lui a demandé de venir. Elle a refusé de venir ce soir, elle estime qu'elle ne peut pas venir dans l'émission car elle ne peut pas parler de l'objet qu'elle étudie. Elle compte venir au mois d'avril, quand elle [ne] nous étudiera plus. Parce qu'elle nous étudie jusqu'au mois d'avril. C'est-à-dire que là, elle est en train de nous regarder là. [Des chroniqueurs : Ah ! Coucou ! Coucou ! Bonsoir !] Ouais. Claire Sécail a regardé plus de 200 heures d'émission. « TPMP », « BTP », « Face à Baba », elle m'adore.

Matthieu Delormeau : C'est cool comme métier quand même. C'est cool.

C. H. : Beh franchement c'est un kiff, c'est clair. Viens, on échange !

Des chroniqueurs : Ouais !

C. H. : C'est quoi ce kiff ?! Donc toute la journée, elle est dans le darka, elle regarde. […]

M. D. : Être payée pour mater la télé.

C. H. : Et donc qu'est-ce qu'elle dit ? Euh… Elle dit qu'elle peut pas venir ici. Pourtant vous allez la voir, elle a fait beaucoup de médias pour parler de nous. [Ah !] Mais ici… elle a dit non. Pour l'instant non, parce qu'elle nous étudie.

M. D. : Elle peut pas venir dans ce qu'elle regarde.

C. H. : Voilà exactement.
M. D. : Ah d'accord. [Géraldine Maillet : Elle peut pas tout faire.]

C. H. : C'est-à-dire moi par exemple, j'adore « Slam ». Si on m'invite, je peux pas y aller.

M. D. : Parce que tu regardes.

C. H. : Ah c'est normal. C'est an-ta-go-niste. Antagoniste !

Il faut bien sûr entendre l'ironie des tons gouailleurs et les rires qui ponctuent l'intégralité de ce dialogue. Sans la moindre considération pour le travail de recherche, ses règles et son éthique, tout est balayé d'un revers de main au prix de comparaisons sans rapport avec le schmilblick, et avec un mépris sans borne. Plus intéressant reste le présupposé à l'œuvre dans cet échange : le plateau de Cyril Hanouna serait un espace de débat épuré selon l'idéal habermassien, où tout le monde serait à égalité, où toutes les dominations seraient suspendues. Ou comment neutraliser les rapports de forces, les inégalités et les violences symboliques qui s'y exercent pourtant en permanence…

Acte 2 : C'est une militante politique

Une accusation classique là encore, correspondant au sort traditionnellement réservé à la critique des médias (presque) partout ailleurs sur le PAF. Un journaliste déplaît ? « Militant ! » Une chercheuse déplaît ? « Militante ! » Agitée telle un épouvantail, l'étiquette se suffit à elle-même, agissant comme arme de disqualification. « Elle est politisée » lancera ainsi Matthieu Delormeau. « Elle est pas neutre ! Elle est idéologue plutôt » répondra Géraldine Maillet en écho. Mais parmi les chroniqueurs du jour, c'est Florian Silnicki qui incarnera le mieux cette entreprise de démolition :

Florian Silnicki : Elle utilise sa casquette de chercheuse du CNRS pour dévoiler ou pour donner la leçon à un certain nombre d'animateurs télévisés sur ces mêmes plateaux. Il faut dire que c'est d'abord une militante politique. Elle est plus militante politique que chercheuse. D'ailleurs, il suffit de taper son nom sur Internet pour voir qu'elle a publié des tribunes d'une violence absolue, notamment contre Nicolas Sarkozy. Et je crois qu'il faudrait par transparence dire quels sont ses propres engagements…

Cyril Hanouna : C'est ça [Bien sûr !]

F. S. : Pour qu'on comprenne mieux quelles sont les conclusions de l'étude.

Le mythe de la « neutralité » est tenace – et ce bien au-delà du plateau de Cyril Hanouna : en quoi avoir signé une tribune contre le « populisme pénal » en 2011 invaliderait-il une recherche sur les médias ? Ou en « idéologiserait-il » le contenu ? On ne saura point. Mais surtout, charité bien ordonnée devrait commencer par soi-même : Florian Silnicki en appelle à la transparence ? Étonnant que lui-même soit dès lors présenté, tout au long de l'émission, comme simple « communicant », mais jamais (à ce jour en tout cas) comme ancien cadre de l'UMP et ancien collaborateur parlementaire des députés Franck Riester (UMP) et Guy Geoffroy (UMP). Vous avez dit escroquerie ?

Acte 3 : Elle est « à côté de la plaque »

Florian Silnicki – toujours lui ! – instruit le troisième procès en incompétence. Et c'est un festival :

Florian Silnicki : C'est quelqu'un qui a une analyse de la télévision qui ne correspond pas aux attentes des Français. Elle a publié une série d'études qui sont toutes à côté de la plaque sur les attentes des Français. Elle a été l'une des premières à expliquer que par exemple, les émissions sur les faits divers et la criminalité à la télévision étaient trop présentes. Or, elles répondent parfaitement à un besoin d'audience.

L'étude de la fait-diversion de l'actualité et plus particulièrement, des émissions et magazines « crimes et faits divers » est largement antérieure, tant en science politique qu'en sociologie des médias. Par ailleurs, en prenant appui sur les « attentes des Français » en la matière, le communicant recourt à un raisonnement « inversé » tout à fait classique dans le milieu médiatique : se défausser de ce qui relève de choix éditoriaux (politiques et économiques) parmi les dirigeants de médias sur les « attentes » et les « besoins » du public, pour partie largement fantasmés. Truffée d'erreurs et de biais, cette sentence se dispense en outre de toute référence précise quant aux travaux incriminés. Nul besoin d'argumenter, suffisent les effets de manche.

Le communicant poursuit en accusant la chercheuse de « tomber dans le complotisme […] en portant des accusations contre le groupe Bolloré et des ingérences [qui] au fond, n'existent pas. » Bilan ? « C'est salir l'image du CNRS et c'est dommage pour l'institution. » Cyril Hanouna, qui ne connaissait pas bien le CNRS au début de l'émission mais devient subitement garant symbolique de l'institution, acquiesce : « Je trouve qu'elle salit l'image du CNRS moi aussi. Je vous jure que c'est vrai. […] Moi j'ai une image du CNRS, c'est des chercheurs, c'est des gens sérieux et on voit elle, qui vient parler de n'importe quoi, qui donne des chiffres qui sont n'importe quoi. » Grotesque, cette séquence n'en est pas moins dramatique du point de vue de l'information, et au-delà, vis-à-vis de la recherche scientifique. Une bouillie qui se poursuivra tout au long de l'émission, où la tête de la chercheuse sera par tous auscultée, taxée tantôt d'avoir « peur que Zemmour prenne le pouvoir », tantôt de « jalousie ». Misère…

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

[2] Des résultats déjà présentés la veille, et qui donnent Jean-Luc Mélenchon en tête. Le 27 janvier, ce dernier était l'invité de « Face à Baba », pendant 3h20.

[3] Un traquenard permanent, dont l'émission avec Jean-Luc Mélenchon (« Face à Baba », 27 janv.) aura donné un exemple exemplaire. Alors que Zemmour devait s'y exprimer en tant que « contradicteur » pendant 20 minutes, « l'interpellation » s'est changée en un « débat » de plus d'une heure…

[4] « Les chiffres qui circulent dans les médias évoquent une fourchette entre 400 et 1 500 euros par émission, en fonction de l'ancienneté et de la notoriété des membres de l'équipe. » (Le Point, 19 janv.)

[5] Le 25 janvier 2019, dans le cadre du « grand débat » autour du mouvement des Gilets jaunes, Cyril Hanouna co-animait l'émission « Balance ton post ! » avec… Marlène Schiappa, secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes.

[6] Au beau milieu de l'émission, on entendra ainsi l'animateur plastronner : « Alors Léa Salamé, elle m'a même félicité pour l'émission donc je peux vous dire que les journalistes du service public, en tout cas de France 2, ils sont toujours hyper cool avec moi. Même Laurent Guimier [le directeur de l'information de France Télévisions, NDLR] que j'ai souvent au téléphone… Voilà ils adorent l'émission. »

TPMP au service d'Éric Zemmour ?

Claire Sécail — 2021-10-25T15:39:18Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec l'autorisation de l'auteure, un fil Twitter écrit le 23 octobre par Claire Sécail, chargée de recherche au CNRS. Elle revient sur le traitement consacré à Éric Zemmour dans l'émission « Touche pas à mon poste » (TPMP), présentée par Cyril Hanouna et diffusée sur la chaîne C8, détenue par Vincent Bolloré [2]. Cette contribution au débat public est tirée d'une recherche réalisée dans le cadre du groupe de travail Médias Elections 2022 du LCP-IRISSO. (Acrimed)

Hier [3] dans TPMP, Anasse Kazib, ex-NPA et candidat 2022, accusait TPMP de faire la propagande de Zemmour. Face à lui, les chroniqueurs et Hanouna ont fait corps pour contester cette accusation. Quelques données pour faire le point [spoil : Kazib n'a pas tort].

Les raisons :

Depuis septembre 2021, la part consacrée aux sujets politiques représente 21% de TPMP, soit moins que les sujets Médias, ADN de TPMP. Mais ces séquences sont valorisées car placées principalement dans la dernière partie de l'émission, où l'audience est la plus forte (4,5 à 6,7% de part d'audience). En pourcentage du temps d'antenne/parole cumulé depuis la rentrée, Zemmour (40,3%) arrive loin devant Macron (25,8) ou Marine Le Pen (9,5). Le cadrage des sujets politiques est donc bel et bien à l'avantage d'Éric Zemmour, quel que soit le travail du contradictoire en plateau.

Comme de nombreux médias, TPMP contribue à centraliser la personnalité d'Éric Zemmour et renforcer ainsi sa légitimité. Mais contrairement à d'autres espaces médiatiques soucieux de traiter l'actualité politique, TPMP invisibilise complètement d'autres candidatures (droite, gauche, écolo). L'argument numéro un d'Hanouna pour se justifier : « On part de l'actualité. Zemmour, il a tous les soirs une actualité ». Non, les programmes d'info font toujours une sélection de ce qui est jugé saillant au regard de critères qui leur sont propres (audience, ligne éditoriale, valeurs).

Le contre-exemple le plus éclairant de TPMP est la primaire des écologistes : largement médiatisée sur d'autres chaines, elle est complètement passée sous silence dans TPMP, malgré la promesse agonistique chère à l'émission (Jadot/Rousseau durant la campagne de deuxième tour).

Si l'on considère la distribution par famille politique, l'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Nicolas Dupont-Aignan) est même majoritaire avec 51,1% du temps d'antenne cumulé depuis la rentrée. L'élection présidentielle se réduit toujours à un duel majorité / extrême droite.

L'approche dynamique montre qu'après un mois de septembre centré sur Zemmour, octobre marque un renforcement de l'extrême droite en même temps que son rééquilibrage entre les principales forces partisanes de cette famille politique.

Percevant le danger de laisser le camp Zemmour séduire les catégories populaires qui forment le public de TPMP, le Rassemblement national passe à l'offensive en octobre : maire RN de Moissac, porte-parole Julien Odoul (qui avait toujours refusé de venir), cas Chevallier permettent à Le Pen d'émerger.

Sans oublier le passage de Jordan Bardella dans l'hebdomadaire « Balance ton Post » le 30 septembre (2e meilleure audience de BTP depuis la rentrée avec 3% de pda).

Face à Anasse Kazib, les chroniqueurs défendent leur capacité à assurer une fonction du contradictoire en phase avec les critères journalistiques d'un programme info : Gilles Verdez invoque sa liberté critique, Fiona Deshayes souligne la variété des opinions.

Mais ils oublient :

1/ que leur parole est déterminée par l'effet de cadrage (formulation du problème) qui privilégie d'abord Zemmour. On l'a vu quantitativement ; c'est aussi vrai qualitativement, Éric Zemmour étant principalement traité sous le registre profitable de la victimisation. Victime de censure (CSA), d'atteintes à sa vie privée (presse people), d'agressions verbales/physiques (réseaux sociaux, rue), de la « bien-pensance » : la mise en récit du cas Zemmour se moule dans la répétition de ce puissant registre narratif. Aucun chroniqueur n'y résiste.

2/ En diffusant intégralement et sans contradictoire les vidéos de propagande d'Éric Zemmour (les 9/09 et 13/09), TPMP a bel et bien fait de la propagande en servant les intérêts de Zemmour (convoiter le public populaire de TPMP, mobiliser au-delà de son premier cercle etc.).

3/ Certains catégories d'arguments critiques ne correspondent pas au registre de l'émission et Hanouna n'hésite pas à stopper les échanges qui deviennent trop techniques ou réclament des savoirs non maitrisés (Pétain et les Juifs). Oui au contradictoire mais émotionnel…

4/ « On a tous des avis divergents ». Oui, les chroniqueurs représentent bien différentes sensibilités mais cela ne conduit pas mécaniquement à faire respecter un pluralisme d'opinion en plateau en raison des modalités et contraintes des échanges.
Profitant du statut contestable de l'invité (mis en cause juste avant au sujet de l'absence de drapeaux tricolore dans ses meetings), les chroniqueurs de TPMP sont incapables d'émettre la moindre autocritique alors que le décalage entre le récit de soi et les données est flagrant.

À suivre...

Pour finir, rappel de la méthodologie employée :

Claire Sécail

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] À ce sujet, voir aussi notre article « Zemmour : un artéfact médiatique à la Une ».

[3] 22 octobre (Ndlr).

Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès

Pauline Perrenot — 2021-03-23T18:18:51Z

Dans le documentaire « Je ne suis pas une salope, je suis journaliste », Marie Portolano (ex Canal Football Club et Canal Sports Club) recueille les témoignages de nombreuses consœurs – spécialisées comme elle dans le journalisme sportif – à propos du sexisme ordinaire, de cas d'agressions sexuelles et de la misogynie régnant dans ce milieu. Comme l'a révélé le site Les Jours, le documentaire diffusé sur Canal+ le 21 mars est toutefois préalablement passé sous les ciseaux de la direction : c'est bien simple, « toutes les séquences avec Pierre Ménès ont été caviardées, y compris celles où Marie Portolano le mettait face à ses actes ». Mais également les interventions des journalistes Thomas Villechaize (Bein Sports) et Hervé Mathoux (Canal+) [1]. L'affaire ayant fait quelque bruit, alors que sur les réseaux sociaux refont surface les archives d'agressions sexuelles et les multiples déclarations sexistes commises par Pierre Ménès, Cyril Hanouna décide d'en faire le héros de son émission du soir, le 22 mars. La culture du viol au sommet sur C8.

Après avoir déroulé la communication de la chaîne Canal concernant la participation de Pierre Ménès au documentaire de Marie Portolano, Cyril Hanouna fanfaronne : « Moi j'ai eu tous les dirigeants de Canal+ aujourd'hui, et je leur ai dit, la meilleure chose à faire, ce serait de diffuser cette séquence dans TPMP ce soir avec Pierre [Ménès] qui va la regarder avec nous. » Ou disons plutôt, comme le rapportent Les Jours (23/03), que la direction de Canal a décroché son téléphone pour assurer à son chroniqueur sportif... un service après-vente à l'antenne [2].

Reste que pour notre plus grand bonheur, l'interview de Pierre Ménès initialement censurée par Canal + est donc diffusée. « Une image de journaliste un peu misogyne » lui demande Marie Portolano ? « Je ne l'explique pas ». Mais encore ? « Je suis peut-être sexiste, mais je suis quand même le seul mec qui a essayé de faire une émission avec que des filles, donc elle est où la vérité ? » Et de poursuivre : « Il faut quand même faire le distinguo entre les choses graves, et le discours de tous les jours. Si on ne peut plus rien dire à une femme parce qu'elle est une femme, je suis désolé, ça, c'est sexiste, ça, c'est insupportable. » Insupportable… mais visiblement, on peut toujours le dire : « Dire d'une fille qu'elle est jolie avec son décolleté, moi je trouve ça plutôt gentil. Tant qu'à faire ! D'ailleurs je remarque qu'au niveau du décolleté, tu ne m'as pas gâté aujourd'hui ! » Le sexisme, c'est même une méthode brevetée chez le chroniqueur sportif. Toujours à Marie Portolano : « Quand t'es arrivée au CFC [Canal Football Club], je t'ai beaucoup chambrée, mais c'est ma méthode. C'est ma méthode d'intégrer les gens, c'est ma méthode de les faire exister. […] C'est aussi comme ça que tu intègres quelqu'un à un plateau, que tu crées une ambiance. Et puis tu t'es toujours très bien… j'allais dire "défendue" mais t'avais pas besoin de te défendre parce que je ne t'attaquais pas ! » Le jour où il a soulevé sa jupe ? « Je me souviens pas du tout. » Est-ce qu'il le referait encore aujourd'hui ?

Bah oui ! Ça t'a humiliée ? [Oui.] Ah bon… bah j'en suis désolé, mais faut aussi prendre les gens comme ils sont. J'ai été embauché parce que je suis un personnage, je ne joue pas un personnage, j'ai été embauché pour ça. Alors je t'ai peut-être soulevé la jupe, […] mais est-ce que j'ai été incorrect avec toi une fois ? […] Ah bah c'est sûr que si t'étais un mec, je n'aurais pas soulevé ta jupe. C'est évident. C'est mon côté un peu rebelle. Moi je te dis que si je ne peux plus chambrer une meuf parce que c'est une meuf, c'est insupportable. « Non je ne vais pas déconner avec toi parce que t'es une fille » : ce n'est pas choquant ça ? Ça c'est super choquant.

Fin de l'interview. Mais l'apologie des violences sexuelles ne semble pas sauter aux yeux de Cyril Hanouna, qui rebondit de façon fort à propos sur le plateau, face à Pierre Ménès :

Séquence très forte hein. Merci Pierre d'être là. Déjà Pierre, première question : comment tu te sens aujourd'hui ?

Il s'enquerra de l'état de son confrère à au moins trois autres reprises au cours de l'émission. Une séquence longue de vingt minutes, au cours de laquelle Pierre Ménès accaparera d'ailleurs la parole aux dépens des femmes présentes, dont Francesca Antoniotti (invitée pour l'occasion…), l'une des journalistes sportives qu'il a agressée sexuellement en 2016 en l'embrassant de force sur un plateau [3]. Cette dernière et Géraldine Maillet auront en tout et pour tout à elles deux… 2 minutes et 38 secondes de temps de parole sur 20 minutes d'émission.

Après avoir fait pleurer dans les chaumières (« C'est horrible pour moi »), Pierre Ménès revient sur la séquence censurée par Canal+ : « Je dis une seule connerie [dans ce documentaire], c'est que je le referais [soulever la jupe de Marie Portolano]. » Aucune autre « connerie »... Et Hanouna d'acquiescer.

Complétement à son aise dans le dispositif, jamais repris par personne, Pierre Ménès présentera certes des excuses, mais tout en continuant d'inverser les rôles, jouant (toujours à propos de l'agression de Marie Portolano) la partition de la victime : « Les faits remontent au 28 août 2016, il se trouve que ça a été ma dernière émission avant que je tombe malade et que je disparaisse des écrans pendant sept mois. Donc je pense que ce soir-là, je n'étais pas dans mon état normal. […] J'avais le masque de la mort sur moi. » On croyait pourtant l'avoir entendu parler du sexisme comme d'une « méthode », pour mieux « intégrer » les femmes sur les plateaux. Et en réaction à la question d'Hanouna, qui lui demande s'il « comprend les [réactions sur] les réseaux sociaux aujourd'hui » :

Évidemment quand je vois la scène avec Francesca, je ferais plus ça aujourd'hui. Parce que le monde a changé, c'est MeToo, on ne peut plus rien faire, on ne peut plus rien dire. […] Aujourd'hui, ça ferait un scandale affreux. Essaie d'embrasser Kelly sur la bouche tout à l'heure, tu verras que ça ne passera pas alors qu'y a cinq ans, ça serait passé crème.

N'allant pas jusqu'à tenter la démonstration, il est invité à poursuivre. Et de quelle manière… Cyril Hanouna euphémise et reformule les faits pour davantage susciter l'opinion que son invité porte à leur endroit : « Est-ce que tu considères déjà pour toi Pierre, avoir déjà eu des comportements déplacés sur des plateaux avec des filles, des femmes ? »

- Pierre Ménès : Ma vie professionnelle a été jalonnée de filles. […] Je n'ai jamais eu de problèmes avec personne ! C'est pour ça que je regrette profondément l'image que certaines personnes… [Il ne finit pas sa phrase.] […]

- Cyril Hanouna : Quand aujourd'hui, tout le monde associe ton nom à un mauvais comportement avec les femmes, comment tu le vis ?

- Pierre Ménès : Mal, parce que c'est pas moi. C'est pas moi. Je suis pas comme ça, et les gens qui me connaissent le savent.

La banalisation, pour ne pas dire la négation des violences sexistes et sexuelles n'ayant visiblement pas atteint le niveau espéré par Cyril Hanouna, l'équipe de TPMP est invitée à se prononcer. Les deux premiers seront donc… des hommes :

- Gilles Verdez : Moi je connais Pierre depuis très longtemps, c'est quelqu'un qui est d'abord toujours là, je tiens à le dire, toujours là dans les mauvais moments. Mais là n'est pas le débat. Mais il est à l'emporte-pièce Pierre. C'est-à-dire qu'il a des foucades, des emportements, positifs ou négatifs. […] Je travaille avec lui depuis plus de 20 ans et il est sans limite, il a aucun filtre Pierre et parfois ça dérape, dans le langage, dans les gestes. Donc c'est pas acceptable bien entendu, mais c'est quelqu'un qui fondamentalement, est comme il est avec tout le monde.

Sous le charme, presque vanté en direct pour des violences que Gilles Verdez ramène à une histoire de « tempérament », Pierre Ménès peut donc tranquillement se laisser aller :

Je suis d'accord avec ce que vient de dire Gilles, et j'y travaille. Et j'y travaille parce que la société a changé. Et ce que je pouvais me permettre il y a 10 ou 15 ans, je peux plus. Malheureusement. Je le regrette. Je le regrette parce que je me freine. Mais je peux plus me le permettre aujourd'hui.

On croyait avoir touché le fond, mais c'était sans compter la relance, fort à propos là encore, de Cyril Hanouna :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce qu'elle t'a dit ta femme hier soir ?

- Pierre Ménès : […] Bah elle me soutient comme toujours hein, tu la connais !

- Cyril Hanouna : Ouais.

- Pierre Ménès : Et elle me dit de faire attention à mon comportement parce qu'elle aussi elle sait comme je suis. Et c'est vrai que, j'allais dire « il faut que je modifie des choses », mais j'ai déjà modifié beaucoup de choses, depuis un moment.

Ça ne saute vraiment pas aux yeux.

Une femme en plateau pour réagir ? Toujours pas. La parole est au chroniqueur Guillaume Genton, rassuré que l'autrice du documentaire et Francesca Antoniotti se soient sagement comportées face à leur agresseur :

Je m'attendais à voir une femme qui accusait un homme de harcèlement sexuel et en fait, c'est une discussion posée entre deux anciens collègues de travail qui ont un débat de société. […] Voilà. Je trouve que Pierre Ménès, il a beaucoup de courage d'avoir été dans cette séquence parce que ce n'est pas facile. Beaucoup de courage d'être sur le plateau ce soir parce que ce n'est pas facile non plus. Et pardon mais j'ai lu des horreurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui, beaucoup de gens qui parlent de viol. […] Et Francesca, j'aime beaucoup son témoignage parce qu'elle est très mesurée dans ce qu'elle dit. On voit clairement qu'elle n'a pas envie qu'on parle d'elle pour cette histoire. […] Et pardon elle le dit, elle ne l'a pas ressenti comme une agression sexuelle donc j'imagine encore moins comme un viol.

On croyait en avoir fini avec le bingo. Mais c'était encore sous-estimer les ressources de Pierre Ménès, cochant (toujours à propos de l'agression de Francesca Antoniotti) la case du « divertissement » : « C'était une émission quand même très spéciale, j'étais le producteur. C'était quand même beaucoup plus une émission de déconne que de sport. »

Après un nouveau coup de pommade de la part d'Hanouna (« Quand tu vois les hashtags sur toi qui sont très violents, […] est-ce que ça t'a énormément touché pour ta famille, pour toi ? »), la chroniqueuse Géraldine Maillet tente d'ouvrir la bouche. Cinq secondes… avant que Pierre Ménès la coupe :

- Géraldine Maillet : Selon moi, vous n'êtes pas la victime… [Coupée.]

- Pierre Ménès : Je n'ai jamais dit que j'étais la victime. Je pense pas du tout que ma posture depuis que je sois là soit celle d'une victime hein.

Pas le moins du monde. Comme lorsqu'il rebondit pour un dernier festival en roue libre, quelques instants après les questions d'un Cyril Hanouna décidément fort inquiet de la réputation de son confrère, et de sa « libre parole » :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce que vous avez à dire aux téléspectateurs et aux twittos qui ont été choqués ?

- Pierre Ménès : Ils ont raison d'être en colère […]. J'ai beaucoup changé depuis ma greffe, ça fait 4 ans et demi et je ne suis pas revenu le même que j'étais à ce niveau-là. Je suis beaucoup plus économe, apaisé. Et que de toute façon, on ne me reprendra plus jamais à faire des choses comme ça. […]

- Cyril Hanouna : […] Qu'est-ce que vous avez à dire aux journalistes qui vous sont tombés dessus ? Vous voulez réagir ?

- Pierre Ménès : Je suis arrivé devant le studio, y avait une équipe de BFM qui m'attendait ! Je peux concevoir l'importance et la gravité de ces choses, je trouve que placées dans le contexte, dans ce qui se passe au niveau national, ça me paraît malgré tout être une forme de détail. […] Voilà, je suis connu, je suis clivant, je suis le chroniqueur numéro 1 de l'émission numéro 1 donc quelque part, je suis l'homme à abattre. Faut juste que je fasse attention à pas prêter le flanc à ça. J'ai une chance inouïe, c'est d'être aimé et soutenu par ma chaîne qui me l'a prouvé quand j'étais en train de mourir, qui me le prouve chaque jour depuis. Voilà, entre Canal et moi, c'est une histoire d'amour.

Dont acte.

Un petit coup de grâce, juste avant le jingle ?

- Cyril Hanouna : Merci en tout cas Pierre, merci Francesca. [À Francesca Antoniotti :] Bon, et ma mère me dit que vous êtes magnifique.

- Pierre Ménès : Moi, je ne peux pas le dire.

- Cyril Hanouna : Merci à tous ! Et n'oubliez pas que la télé, c'est que de la télé !

***

Les ressorts et les expressions de la culture du viol, en direct sur C8 (chaîne appartenant à Bolloré, comme Canal+). Réhabilitation d'un agresseur – également machine à produire du sexisme à volonté –, relativisation des violences sexistes et sexuelles, accaparement du débat par les hommes (chroniqueurs et présentateur) qui lui servent la soupe. Le tout « faisant suite » à un documentaire d'une journaliste témoignant aux côtés de consœurs des violences et de la misogynie ordinaires dans le milieu du journalisme sportif. Un documentaire in fine totalement marginalisé, jusqu'à devenir hors sujet dans l'émission d'Hanouna au profit de la parole écrasante de l'agresseur, désormais victime. Selon Pierre Ménès, son interview ainsi que celles de Thomas Villechaize et Hervé Mathoux ont été censurées car « au niveau éditorial, Canal+ a estimé que ce n'était pas une émission d'enquête, mais que c'était une émission de témoignages, et que dans ce cas-là, la parole des femmes était beaucoup plus importante s'il n'y avait que des femmes. » Hilarant. Mais disons-le autrement : la réputation de Canal+, la préservation de son actionnaire, de ses stars d'antenne et de leur impunité collective n'a pas de prix. Pas même, on le voit, celui du début de commencement de respect vis-à-vis de ses salariées (passées et actuelles), comme des femmes en général.

Pauline Perrenot

[1] Le premier « s'exprimait pour soutenir les femmes », et le second, « témoin des faits commis alors par Pierre Ménès sur Marie Portolano, regrettait, sans les nommer, de n'avoir pas réagi ».

[2] L'article des Jours montre en effet que l'affaire ne s'est pas tout à fait déroulée comme le prétend Hanouna : « Le directeur des antennes de Canal+, Gérald-Brice Viret, a pris son téléphone, ce lundi matin [22 mars] à 9 heures, pour proposer à Pierre Ménès d'aller chez Cyril Hanouna sur C8. C'est comme ça que les choses se règlent ici, dans une économie circulaire entre chaînes du groupe, c'est l'intégration verticale chère à Vincent Bolloré : rien ne se perd, tout se transforme du moment que ça reste dans la maison et que ça peut rapporter. »

[3] Dans l'émission « Touche pas à mon sport ». Une autre journaliste, Isabelle Moreau, a subi la même chose la même année, en plateau également.

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Frédéric Lemaire — 2018-12-05T07:00:00Z

Le mois de novembre 2018 a vu le développement et l'essor spectaculaire du mouvement des gilets jaunes. Ce mouvement a été lancé à l'origine sur les réseaux sociaux pour dénoncer la hausse des taxes sur le carburant, avant de développer des revendications plus larges [1]. Il s'est traduit par différentes actions de blocages, de péages gratuits, de manifestations à partir du 17 novembre, et plus particulièrement lors des trois journées de mobilisations (17 et 24 novembre, et 1er décembre).

Ce mouvement singulier a été suivi très attentivement et avec une certaine curiosité par les médias, et en particulier par les éditorialistes. Le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes a rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Certains éditocrates ont d'ailleurs témoigné leur sympathie à l'égard d'un mouvement auquel ils prêtaient leurs propres obsessions (notamment antifiscales).

Mais il suffit d'examiner de plus près leurs propos pour apercevoir, à travers cette sympathie de façade, la condescendance et le mépris (qui sont allés croissants avec l'ampleur du mouvement) à l'égard du mouvement des gilets jaunes.

C'est l'histoire d'un enthousiasme trop vite déçu. La veille de la journée nationale de mobilisation, Eric Brunet expliquait, à l'antenne de RMC, pourquoi « il porterait un gilet jaune » le 17 novembre. Il joint le geste à la parole, dans une vidéo publiée le même jour sur le site de la radio :

« Ce gilet jaune qui est moche, qui est laid, qui ne va avec rien, portez-le ! Pourquoi ? Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! » lance l'éditorialiste avec enthousiasme. Il fustige dans une longue tirade « tous les prélèvements, toutes les cotisations », puis s'émerveille : « C'est pour moi une occasion inouïe – unique même dans ma vie car je n'avais jamais connu de révolte fiscale – de protester contre cela ».

Mais Eric Brunet va vite déchanter. Les 2 et 3 décembre, il publie deux tweets empreints de déception. Car le mouvement des gilets jaunes échappe largement à la caricature de mouvement antifiscal que l'éditorialiste libéral avait voulu y voir, tant dans ses revendications…

… que dans ses modes d'action :

Malheureusement pour Eric Brunet, contredit jusque dans ses propres « sondages » (cf le tweet ci-dessus), il semble que « l'occasion inouïe » ne soit pas à la hauteur de ses espérances…

Autre opération d'accaparement médiatique du mouvement des gilets jaunes – sans davantage de succès : celle de Cyril Hanouna, trois jours après la première manifestation du 17 novembre. Sur le plateau de « Touche pas à mon poste », il propose de se faire le « porte-parole » du mouvement face aux quatre gilets jaunes invités dans son émission.

Le registre se fait volontiers paternaliste, comme le rapporte un article de Daniel Schneidermann : les gilets jaunes se « sentent mal », ils sont dans un « mal-être », donc « ça crée des tensions ». Le présentateur télé aimerait quant à lui « faire avancer les choses dans le calme » et « que tout le monde se sente bien dans cette société ». Il tient à le faire savoir aux personnes mobilisées : « sur les chaînes du groupe Canal +, on est avec vous. »

On comprend cependant rapidement qu'il s'agit moins de porter la parole du mouvement… que de tempérer ses revendications et ses actions. En témoigne ce florilège de ses interventions [2] :

« Est-ce que vous ne pensez pas que les débordements, ça pollue un peu le débat, et ça fait que les choses avancent moins bien au niveau du gouvernement ? »

« Je suis persuadé que le gouvernement ne demande qu'à discuter avec vous. »

« J'ai des infos. Je sais que le gouvernement travaille dans votre sens. »

Et lorsque les gilets jaunes affichent leur détermination ou leur volonté d'obtenir la destitution de Macron, l'animateur tempère :

« C'est pas bon, de parler comme ça. »

« Alors là, Maxime, je vous aime beaucoup, mais non. C'est un truc qui va décrédibiliser le mouvement. »

Quelques jours plus tard, le 22 novembre, Cyril Hanouna invite à nouveau deux gilets jaunes sur son plateau. Ayant essuyé diverses critiques (y compris du gouvernement), il corrige le tir : il ne veut pas se faire un « porte-parole », mais un « médiateur » – un « relais entre les gilets jaunes et le gouvernement » pour que « tout se passe bien ». Une responsabilité qui lui incomberait en tant qu'animateur d'émission populaire : « les gens qui nous regardent me disent dans la rue : "Cyril, notre dernier loisir, c'est la télé", parce qu'ils n'ont plus rien » rapporte Hanouna.

Les gilets jaunes n'auraient-ils d'autres distractions que la télévision ? C'est précisément le propos de Christophe Barbier, toujours en pointe en matière de sociologie de comptoir, sur le plateau de « C dans l'air » sur France 5 : « Beaucoup de gilets jaunes sont des gens qui regardent la télé » explique ainsi l'éditocrate, « parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres distractions dans la vie ». C'est pourquoi il propose, pour mettre fin au conflit... de « supprimer la redevance télé » (30/11/18).

Dans le registre du paternalisme et du mépris, Franz-Olivier Giesbert n'est évidemment pas en reste. « Ces gens-là, on a envie de leur tendre la main, de leur parler » s'émeut l'éditocrate au micro de BFM-TV. « Ils ne vivent pas comme nous [3] ». Ce samedi 17 novembre, Giesbert est interrogé sur la bienveillance supposée des médias à l'égard des gilets jaunes. « Dans la presse, on est toujours bienveillant avec les mouvements sociaux » répond tranquillement l'éditorialiste. Le même qui avait écrit, en 2016, que la France était soumise à deux menaces, « Daech et la CGT » [4].

Et Giesbert d'ajouter, sans rire : « Souvenez-vous de l'attaque de l'hôpital Necker par des sbires de la CGT, on ne peut pas dire que ça ait fait les gros titres. » Décidément, Franz-Olivier Giesbert a la mémoire courte : à l'époque, les images des façades endommagées lors d'affrontements avec les forces de l'ordre avaient tourné en boucle dans les grands médias [5].

L'éditocrate fait en réalité, à l'égard des gilets jaunes, moins preuve de bienveillance… que de condescendance. « Ce mouvement est gentil », s'attendrit Giesbert, « ce sont des gens qui veulent juste qu'on leur parle, qu'on leur explique. » Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes se résumerait à un malentendu causé par un problème de communication et de pédagogie : « Les gens du gouvernement s'y prennent très mal […] Sur le plan de la communication, c'est très mal foutu ». Et l'éditocrate de distiller ses conseils de savant pédagogue : « Dans un cas comme ça, on neutralise en écoutant, en étant gentil, en faisant preuve d'un peu d'humilité ». Ou comment neutraliser une mobilisation en toute bienveillance...

***

Dans les premiers temps de la mobilisation des gilets jaunes, certains éditorialistes, à l'instar d'Eric Brunet et de Cyril Hanouna, se sont vus en hérauts du mouvement ; avant de rapidement déchanter. Tous ou presque ont exprimé une forme de paternalisme condescendant à l'égard de ce qui était perçu comme une « jacquerie fiscale ». Mais avec l'inscription dans le temps de la mobilisation, et la publication de revendications sociales fortes, le ton des éditocrates va rapidement évoluer – qu'il s'agisse de contester d'éventuelles avancées sociales ou de dénoncer les violences... Nous y revenons dans notre prochain article.

Frédéric Lemaire

[1] Une liste de 42 revendications a été transmise aux médias et aux députés.

[2] Interventions rapportées dans l'article cité précédemment.

[3] Les citations de Franz-Olivier Giesbert sont tirées de l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[4] Voir à ce sujet notre précédent article.

[5] On peut lire à ce propos cet article d'Arrêt sur images.

Hanouna sur C8, un mois d'homophobie ordinaire

2016-12-16T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous un article de l'Association des journalistes LGBT, et publié sur son site, dénonçant l'homophobie et le sexisme ordinaires de l'émission Touche pas à mon poste, présentée par Cyril Hanouna sur C8, en se fondant sur un relevé précis et consternant portant sur le seul mois de novembre 2016. (Acrimed)

Cyril Hanouna est obsédé par l'homosexualité. Durant le mois de novembre 2016, lui et les chroniqueurs de Touche pas à mon poste (C8) ont abordé 42 fois le sujet à l'antenne, souvent pour en rire de manière rabaissante. C'est ce qu'a pu constater l'Association des journalistes LGBT (AJL), qui œuvre pour un meilleur traitement des questions LGBT (Lesbiennes, Gay, Bi, Trans) dans les médias.

Du 2 au 30 novembre 2016 (20 émissions), les journalistes de l'AJL ont regardé le show de Cyril Hanouna pour savoir quelles valeurs portait Touche pas à mon poste au quotidien, au delà des « dérapages » régulièrement pointés du doigt par la presse. Le relevé (en intégralité ci-dessous), et ses effets de répétition, sont inquiétants. Sur les 42 mentions faites à l'homosexualité, la grande majorité (28) l'est sous couvert de la « blague » de mauvais goût, à caractère sexuel. Le 7 novembre, par exemple, le chroniqueur Camille Combal et Cyril Hanouna imitent, comme ils le font souvent, un couple gay semblant tout droit sorti de La cage aux folles. L'animateur prend des airs efféminés : « Je suis complètement ouvert, je suis complètement ouvert à la flagornerie. » Le 15 novembre, sur le même plateau, Jean-Michel Maire parle des homosexuels qui se cachent : « Être dans le placard… d'où l'expression “avoir un balai dans le cul” ». Quelques jours plus tard, un voyant invité prédit qu'une future émission sera présentée par un des chroniqueurs, mais ignore si ce sera un homme ou une femme. Cyril Hanouna commente alors : « Ah ben ce sera Matthieu Delormeau ! » Rires généralisés.

Dans ce système où l'homosexualité peut faire l'objet de toutes les railleries, un membre de l'équipe occupe en effet une place à part : Matthieu Delormeau. Souffre-douleur numéro un de Cyril Hanouna, le chroniqueur fait l'objet, dès qu'il est présent en plateau, d'allusions incessantes à son homosexualité. L'AJL en a comptabilisées 27 pour le seul mois de novembre.

Il s'agit :
– la plupart du temps de blagues graveleuses, réduisant le chroniqueur à sa seule sexualité (Le 21 novembre, par exemple, les chroniqueurs parlent de l'émission Koh Lanta et de l'épreuve du poteau. Matthieu Delormeau donne son avis : « Ça n'a aucun intérêt. Ça vous dit de rester 30 minutes devant deux personnes debout sur un poteau ? » Jean-Michel Maire s'emporte : « Bah, tu restes bien deux heures sur une teub, toi ! ») ;
– parfois de remarques clairement homophobes (Le 29 novembre, l'invité Jeremstar drague ouvertement Matthieu Delormeau puis Cyril Hanouna. Réaction de l'animateur : « Alors le problème avec moi, c'est que je suis un petit peu nerveux. Si tu commences à me toucher, on peut assister à un homicide ») ;
– quelquefois de menaces (Le 2 novembre, les chroniqueurs disent à tour de rôle le nom d'une chanson sur laquelle ils ont déjà fait l'amour. Vient le tour de Matthieu Delormeau : « C'est une très jolie chanson, j'espère que vous aurez un jour l'occasion de l'entendre… » Hanouna, agressif : « Pas avec vous. Non mais je vais t'expliquer, celui qui va me “ken”, il est pas né. » Delormeau : « Comment ? » Hanouna : « T'as très bien entendu. »)

Parmi les rires, les blagues et les applaudissements, ces remarques peuvent parfois passer inaperçues. Mais les téléspectateurs-trices LGBT les entendent. L'air de rien, elles dessinent surtout dans l'esprit du public ce qu'il est possible de faire chez soi, avec ses ami-e-s, au travail, au lycée : se moquer des personnes LGBT pour ce qu'elles sont, les transformer en animaux de foire sous couvert d'humour, les accepter (un peu) pour les humilier (beaucoup). Qu'importe que Cyril Hanouna rabroue – parfois – les plus lourdingues de ses chroniqueurs, que Matthieu Delormeau assure être consentant… Touche pas à mon poste donne à voir des comportements de harceleurs de cour de recré, qui peuvent avoir des conséquences dévastatrices. En France, les associations de défense des droits LGBT estiment qu'un ado gay a quatre fois plus de risques de se suicider qu'un jeune hétéro.

Mais ces remarques servent aussi à afficher une vision extrêmement binaire des genres, perceptible tant dans les propos homophobes (qui moquent les marques dites de féminité chez les hommes) que dans les remarques sexistes assignant les femmes aux rôles d'objets esthétiques et sexuels. Au cours du mois de novembre, c'est-à-dire moins d'un mois après l'agression sexuelle de Jean-Michel Maire sur une jeune femme invitée en plateau, qui a donné lieu à de nombreux signalements auprès du CSA, l'Association des journalistes LGBT (AJL) a relevé dans l'émission 20 remarques sexistes. Le 4 novembre, par exemple, une séquence met en scène deux rugbymen qui commentent l'émission et ses chroniqueuses. Remarque du premier : « Ah bah, je la prendrais bien Enora. Dans le vestiaire, mon gars, elle ferait pas la maligne, hein ! » L'autre répond : « Ouais Valérie, je lui mettrais bien un bon plaquage, un bon plaquage comme le boudin à l'entraînement, tu vois ce que je veux dire ! » Rires des deux. Le premier reprend : « En plus, elle est tellement maquillée, elle ressemble au boudin jaune ! »

Ce sexisme et cette homophobie ordinaires, l'émission Touche pas à mon poste n'est pas la seule à les véhiculer dans le monde des médias. Mais par son audience (importante) et son public (jeune), elle a une responsabilité particulière dans les imaginaires qu'elle offre, qu'elle le veuille ou non. L'Association des journalistes LGBT appelle donc les responsables de cette émission à prendre conscience des mécanismes de domination et de discrimination dont ils se font les complices, et les autorités compétentes à agir, si ces comportements devaient perdurer.

Relevé réalisé par l'Association des Journalistes LGBT du 2 au 30 novembre 2016 et portant sur les émissions quotidiennes Touche pas à mon poste (C8).

– Remarques concernant l'homosexualité

– 2/11 : Isabelle Morini-Bosc et Jean-Michel Maire discutent de « La France a un incroyable talent » (M6). JMM n'a pas aimé. IMB : « Tu plaisantes ? Le mec qui s'empale sur sa tige, excuse-moi, fais-en autant et on arrive. » Hanouna : « Y'a un mec qui s'empale sur la tige, y'avait Delormeau hier dans Incroyable Talent ? »
– 2/11 : Question sur la jalousie dans « Danse avec les stars » (TF1). Qui, autour de la table, serait prêt à laisser son compagnon /sa compagne participer. Cyril Hanouna : « Vous, Matthieu, votre m… meuf… (rires et applaudissements)… la personne peut danser avec un doss ? »
– 2/11 : les chroniqueurs donnent à tour de rôle le nom d'une chanson sur laquelle ils ont déjà fait l'amour. Vient le tour de Matthieu Delormeau : « C'est une très jolie chanson, j'espère que vous aurez un jour l'occasion de l'entendre… » Cyril Hanouna, agressif : « Pas avec vous. Non mais je vais t'expliquer, celui qui va me ken, il est pas né. » Delormeau : « Comment ? » Hanouna, menaçant : « T'as très bien entendu ».
– 3/11 : Cyril Hanouna demande : « c'est quoi vos qualités Matthieu Delormeau, si vous deviez vous vendre ? » Delormeau : « humour, sincérité… » Jean-Luc Lemoine l'interrompt : « la bitomanie ! » Hanouna en riant : « la bitomanie ! » Sourire de Delormeau qui poursuit : « l'affection, la tendresse… »
– 3/11 : Un sketch impliquant un orthophoniste pour un tour de table « diction ». Le tour de table se limite à Matthieu Delormeau, à qui Cyril Hanouna demande : « Il vous plait ? »
– 3/11 : Tour de table autour des surnoms attribués à son/sa copine.ain. Cyril Hanouna : « et vous Matthieu ? » Delormeau : « boule d'amour. » Jean-Michel Maire : « c'est deux boules d'amour ! » Hilarité générale, Delormeau rit aussi, rougit.
– 3/11 : même séquence. Matthieu Delormeau : « et la dernière personne avec laquelle je suis sorti m'appelait Donatella. » Hilarité. Benjamin Castaldi : « Donatello plutôt non ? Comme les tortues ninja » Delormeau : « non, non, Donatella, par rapport à Donatella Versace. » Jean-Luc Lemoine : « on t'a déjà donné un surnom de mec ? »
– 3/11 : Il est question d'un dîner entre Patricia (une jeune danseuse invitée sur le plateau et installée à côté de Matthieu Delormeau). Cyril Hanouna leur propose un dîner, leur demande s'ils pourraient avoir une histoire tous les deux. Delormeau répond que oui s'ils ont les mêmes goûts etc. Au tour de Patricia : « si on aime manger les même choses ». Difficile de savoir qui parle – c'est hors caméra : « ah bah non… ». Enora Malagré : « ah bah si justement ! » Hanouna : « au dessert vous prendrez pas le même fruit ! ».
– 4/11 : Cyril Hanouna demande avec combien de personnes Matthieu Delormeau a déjà couché. Delormeau : « j'ai couché avec 30 filles. » Hanouna : « mais avec des moustaches ? » Rires. Delormeau reste coi. Hanouna : « 30 aventures dans votre vie alors ? » Delormeau : « avec une fille, oui. » Hanouna : « mais dans votre vie alors ? » Delormeau, manifestement gêné : « voilà. »
– 4/11 : Benjamin Castaldi : « Y'a une folle rumeur sur moi. On a dit que j'étais gay. » Rires de Capucine Anav et de Matthieu Delormeau. Thierry Moreau : « est ce que tu t'es fait Mathieu ? » Castaldi : « On pensait qu'on était ensemble » Delormeau : « Et qu'on avait fait un truc dans un jacuzzi ! » Hanouna : « c'est vrai ou pas ? » Castaldi, outré : « tu plaisantes ou quoi ?? » Rires de Castaldi, applaudissements. Sébastien Cauet : « entre copains, oh ! On peut être tous nus dans un jacuzzi entre copains ! » (rires) Castaldi : « J'ai essentiellement des amis qui sont gays. Mathieu pourra confirmer. Et toutes mes ex femmes pensaient que j'étais gay. » Hanouna : « moi aussi je l'ai longtemps pensé. » (rires) Hanouna : « Mais attention y a pas de mal ! » (rires) Hanouna : « même pas une petite expérience ? » Castaldi : « au début peut être… » Hanouna : « aaaaah quoi ?! » Castaldi : « non c'était une blague » Hanouna : « merde. »
– 4/11 : Cyril Hanouna demande à ses chroniqu.eur.euse.s de donner leur avis sur le coming out de Frédéric Lopez : « Fréderic Lopez a-t-il bien fait ? » Hanouna : « alors ça c'est fou, il a tout dit, son expérience de père, alors qu'il est homosexuel. Vous allez nous dire ce que vous en pensez. Est-ce qu'il a bien fait de le faire à l'antenne, dans son émission ? Moi je trouve que ça, que c'est normal, on n'a pas besoin de le dire aujourd'hui mais bon, si ça peut aider d'autres personnes à le faire, voilà. Si y a autres personnes qui se sentent mal dans leur peau, c'est bien ce qu'a fait Frédéric. Et après y aura votre coming out à vous les chéris, vous devrez avouer quelque chose. Moi je sais quelque chose sur vous. Quoi qu'il arrive je le dirai ce soir. Alors, déjà, c'est quoi un coming-out ? Thierry Moreau : « Avouer, avouer quelque chose que personne ne sait dans son entourage ». Delormeau : « avouer, pas « avouer » : on dit « révéler ». Moi, je rêve d'un monde où on a pas besoin de le faire. Tant de jeunes sont rejetés, aujourd'hui encore, se suicident…Les assos comme Le Refuge existent pour ça. Heureusement. On aura plus besoin de le dire ». Hanouna : « bientôt, on aura plus de besoin de le dire, c'est comme les restos du cœur. » Emilie Lopez : « je suis lesbienne, j'aime une femme, moi je dis ‘merci Frédéric Lopez' ». Cauet : « on s'en sert pour la promotion ! Il peut aller dans confessions intimes ! » Capucine Anav : « tout ça, c'est pour ramener des téléspectateurs ! » Castaldi : On est dans le show-biz, ça a donné un éclairage plus fort sur l'émission. » Delormeau : « mais c'est extrêmement dur de le dire à 50 ans ! C'est un risque ! Le dire, c'est des insultes homophobes en permanence, partout ! Et pour les enfants aussi… » Cauet fustige le « système de promo ». Isabelle Morini-Bosc : « je m'en fiche qu'il le dise ou pas, je l'aime beaucoup avec ou sans ça. » Gilles Verdez : « c'est un truc super sincère. » Castaldi : « Y a truc qui est évident, c'est que le système incite à « faire l'hétéro » pendant des années, comme plein d'acteurs, de chanteurs… » Cauet : « c'est un autre sujet, oui évidemment le système force à jouer une sexualité qu'on n'a pas, à être le gendre idéal… » Thierry Moreau : « ça faisait bien d'être hétéro ! »
– 7/11 : L'équipe réalise un selfie à la Ellen De Generes. « Qui fait Brad Pitt ? » Cyril Hanouna à Matthieu Delormeau : « Vous connaissant, c'est plutôt Brad Bite. »
– 7/11 : Camille Combal à Cyril Hanouna : « Attention aux mains baladeuses, je suis pas Delormeau »
– 7/11 : Gilles Verdez à Cyril Hanouna : « Je vous retourne ce que vous venez de me dire. » Hanouna : « Ne me retournez pas, merci. »
– 7/11 : Cyril Hanouna à Camille Combal, sur un ton effeminé : « Je suis complètement ouvert, je suis complètement ouvert à la flagornerie »
– 8/11 : Matthieu Delormeau propose de réaliser une étude qui permettrait de savoir qui est compatible avec qui dans l'émission. Avis variés. Une blague pleine de sous-entendus de Jérôme Commandeur à Hanouna : « pourquoi vous vous refusez à Delormeau ? »
– 8/11 : Tous les chroniqueurs portent une perruque sauf Jean-Luc Lemoine qui n'arrive pas à mettre la sienne. « Tu veux que je te la mette ? », demande Hanouna (rires gras). « Non, ça ira. »
– 8/11 : Nouveau jeu sur le plateau : « Guess who my sosie is ? » (en gros, quel chroniqueur ressemble à quelle star). Une photo de Pamela Anderson : « C'est Delormeau ? » demande quelqu'un.
– 10/11 : Un petit concours de pétanque est organisé sur le plateau entre Cyril Hanouna et les chroniqueurs. Quand c'est à son tour de passer, Matthieu Delormeau dit : “Vous allez être surpris parce que je ne suis pas maladroit à ce truc-là.” Cyril Hanouna lui répond : “Je me doutais bien que vous seriez bon avec des boules.” Lorsque les boules lancées par Delormeau et Hanouna se rejoignent, le présentateur commente : « On a les deux boules à côté, c'est bien la première fois que ça arrivera. » Quelques minutes plus tard, Cyril Hanouna tape du doigt contre les fesses de Matthieu Delormeau alors que celui-ci est penché pour lancer une boule de pétanque. Le chroniqueur proteste : « Ça va pas bien ou quoi ? », alors que Cyril Hanouna est mort de rire. Finalement, Matthieu Delormeau ajoute : « Cela dit, c'était pas désagréable. »
– 14/11 : avec Camille Combal, Cyril Hanouna joue au couple gay, très efféminé. « Je lis en toi comme dans un slip ouvert. »
– 14/11 : Sur le tee-shirt d'un figurant est écrit : « Le cobra ». Jean-Michel Maire : « c'est un copain de Matthieu, ça, le cobra ? » (rires)
– 15/11 : Jean-Michel Maire parle des gays qui se cachent : « Etre dans le placard. D'où l'expression « avoir un balai dans le cul » »
– 15/11 : Benjamin Castaldi parle des candidats qui ont eu un rapport sexuel dans Secret story : « Non ce n'était pas Benoit. C'était un homme et une femme. Non pas que Benoit ne soit pas un homme… »
– 15/11 : Cyril Hanouna : « Delormeau il a une oreille en chou fleur, tant que c'est l'oreille ça va »
– 15/11 : Cyril Hanouna à Camille Combal : « T'as encore fait des galipettes avec Pedro »
– 15/11 : Franck Dubosc arrive sur le plateau. Faux attouchements entre lui et Cyril Hanouna.
– 17/11 : Jarry, l'invité de la soirée, et Matthieu Delormeau sont assis à côté l'un de l'autre, Cyril Hanouna commente : « ça va être viril ce soir »
– 18/11 : Matthieu Delormeau dans un défi avec d'autres animateurs doit manger quelques chose à l'aspect repoussant : un œuf de cent ans. Jean Michel Maire l'encourage : « T'as qu'à dire que c'est une couille ». Puis brouhaha, différents échanges entre les animateur. Jean Michel Maire précise sa pensée : « T'as qu'à dire que c'est une couille, pour te motiver »
– 21/11 : Matthieu Delormeau parle de sa barbe : « on m'a dit que ça me rendait viril. » Hanouna : « c'est pas votre qualité première » (rires)
– 21/11 : Cyril Hanouna à Matthieu Delormeau : « ça a abouti ce week-end ? » Delormeau : « j'ai eu des compliments (sur sa barbe). » Benjamin Castaldi : « ça n'a pas abouti, ça a embouti ! » (rires et applaudissements du public)
– 21/11 : Matthieu Delormeau raconte une déception amoureuse : « Depuis, j'ai du mal à ouvrir mon cœur. » Un chroniqueur : « le cœur, oui… » (rires de tous les autres)
– 21/11 : L'invité Ahmed Sylla se moque de Matthieu Delormeau parce qu'il vient de traiter Valérie Benaïm de « cruche » : « eh t'imagines quand il se bagarre dans la rue (prenant une voix efféminée) : « tu me laisses espèce de cruche, non mais il est malade celui-là ! » » Rires généralisés, applaudissements.
– 21/11 : Les chroniqueurs parlent de Koh Lanta et de l'épreuve du poteau. Matthieu Delormeau : « ça n'a aucun intérêt. Ça vous dit de rester 30 minutes devant deux personnes debout sur un poteau ? » Jean-Michel Maire : « bah, tu restes bien deux heures sur une teub toi ! » Rires, une partie du public applaudit, l'autre hue. Les chroniqueurs s'en vont pour marquer leur désaccord. Finalement ils reviennent et c'est JM Maire qui sort, pour revenir 5 minutes plus tard.
– 21/11 : Camille Combal et Hanouna avec des voix efféminés, jouant au couple gay. « Ça va toi ? Qu'est-ce que t'as ? Des problèmes de garçon ? »
– 23/11 : Matthieu Delormeau parle d'avoir des enfants : « j'aimerais bien un garçon pour pouvoir lui transmettre mes passions, tout ça. » Capucine Anav : « alors vaut mieux une fille ! » Tous les chroniqueurs rient.
– 24/11 : Un voyant prédit qu'une future émission sera présentée par une personne autour de la table mais il a un doute sur l'identité de l'animateur, ignorant si ce sera un homme ou une femme. Hanouna commente : « Ah ben ce sera Matthieu Delormeau » Rires.
– 25/11 : Matthieu Delormeau touche le crane du chanteur Gradur après que Cyril Hanouna lui a fait des papouille, en l'appelant, « frero, mon chéri ». Hanouna s'interrompt en voyant le geste et fusille Delormeau du regard : « on respecte les invités… Tu redescends de deux étages » Delormeau s'excuse : « J'ai voulu faire comme vous »
– 25/11 : Matthieu Delormeau raconte une arrestation par des policiers : « Ils me retournent, me collent contre le capot ». Cyril Hanouna : « On ne veut pas savoir ce qui s'est passé… » Hilarité générale (…) Delormeau : « ils m'ont insulté » Hanouna : « pour ça je les comprends »
– 28/11 : Camille Combal, dans sa chronique avec Hanouna, voix efféminées : « Oh il est irrésistible, il le sait, il en joue »
– 28/11 : Gilles Verdez à Matthieu Delormeau : « toi, je vais te choper un jour dans un couloir. » Hanouna : « ah non on veut pas savoir »
– 29/11 : Jeremstar confie qu'il a un gros faible pour Matthieu Delormeau. Moult sous-entendus, puis Hanouna demande si Jeremstar pourrait interviewer Matthieu Delormeau dans son bain. Jeremstar : « J'aurais peur d'avoir une érection. » Hanouna : « Non mais ça va pas ou quoi ?! Il est fou ce mec là ! » Jeremstar : « En revanche Cyril, je te veux dans ma baignoire ! » Regard outré de Hanouna : « Alors le problème avec moi, et Matthieu me connaît, c'est que je suis un petit peu nerveux. Si tu commences à me toucher, on peut assister à un homicide. »
– 29/11 : Discussion autour du fait d'insulter les gens au volant. Matthieu Delormeau dit qu'il apprécie particulièrement traiter les gens de « gros enculés » Hilarité dans le public. Hanouna : « Vous vous êtes déjà embrouillé au volant avec un mec qui est sorti ? » Delormeau : « Ça m'est arrivé une fois » Hanouna : « Racontez-nous, je sens qu'on va voir encore la virilité du gars.

– Remarques sexistes
– 2/11 : Isabelle Morini-Bosc fait tomber sa petite pancarte en forme de smiley. Cyril Hanouna : « Laissez-la aller la chercher, on va se rincer l'œil. »
– 3/11 : Sur une idée de Benjamin Castaldi, on « offre » une jeune femme à Jean-Michel Maire pour ses 55 ans. Elle est très jeune et s'appelle « Patricia ». Références au fait qu'elle ne serait qu'un physique. Cyril Hanouna demande : « Et qu'est ce qu'elle fait Patricia ? » Castaldi : « elle est… Patricia ! » Rires. Alors que Patricia fait son apparition en dansant, en direction de Jean-Michel Maire, Hanouna apporte une muselière : « Attends, attends, on a déjà eu des problèmes » Rires. Patricia commence à danser et comme elle est d'origine mexicaine, on a le droit à la musique de Pepito. Hanouna demande à Delormeau de danser avec Patricia. Delormeau lui touche les seins et les fesses, alors qu'elle lui enlève les mains. JM Maire joue la « jalousie ». Blague de Delormeau qui dit qu'il ne pourrait pas être avec elle, juste « la baiser »… Patricia est choquée alors qu'elle venait de lui dire qu'il était charmant. Au tour d'Enora Malagré de danser avec Patricia, elle la touche aussi, Patricia lui repousse les mains. Manifestement pas à l'aise avec l'idée de se faire peloter ostensiblement.
– 4/11 : dans la séquence « On n'a pas que des fanzouzes », deux rugbymen regardent et commentent l'émission. Rugbyman 1 : « Ah bah je la prendrais bien Enora. Dans le vestiaire, mon gars, elle ferait pas la maligne hein ! » Rugbyman 2 : « Ouais Valérie je lui mettrais bien un bon plaquage, un bon plaquage comme le boudin à l'entraînement, tu vois ce que je veux dire ! » (rires des deux) Rugbyman 1 : « En plus elle et tellement maquillée, elle ressemble au boudin jaune. »
– 8/11 : sur la musique Can't stop the feeling (J. Timberlake), des pom-pom girls font le show, public agitant des drapeaux américains. Cyril Hanouna s'adressant aux danseuses : « Merci les chéries, vous revenez danser à chaque pub, ok ? »
– 8/11 : Valérie Benaïm : « C'est un faux sociologue, c'est comme si je disais que j'étais médecin alors que je n'ai qu'une licence de médecine ! » Cyril Hanouna : « mais pour moi, vous en êtes un, je vais venir vous voir dès ce soir et vous allez m'auscultez, j'ai mal à la gorge, déshabillez vous »
– 8/11 : Valérie Benaïm raconte qu'elle a interviewé Richard Gere. Jérôme Commandeur la traite de mytho. Hanouna : « et il vous a draguée ? »
– 8/11 : Valérie Benaïm raconte qu'elle a interviewé Richard Gere et qu'après la rencontre, elle le recroise de loin, et qu'il lui fait un petit signe de la main en lançant un : « Hi, Val ! » Cyril Hanouna relance : « Ah, je comprends, il vous a dit « A-vale » ! En même temps, vous faites ce que vous voulez. » Rires et applaudissements.
– 8/11 : Camille combal a appelé IDF 1 Voyance : « bonjour, je sors avec deux sœurs, greta et ursula strudel. Greta est sortie avec un ami, etc. Je ne sais pas quoi choisir. Je continue à la ken ou quoi ? » Le voyant n'y comprend plus rien, répond comme il peut. Cyril Hanouna : « j'ai vraiment adoré cette vanne ». Applaudissements
– 9/11 : Thierry Moreau évoque la petite taille d'Enora Malagré : « Elle suce debout ! »
– 10/11 : En regardant les fesses d'Isabelle Morini-Bosc, Cyril Hanouna commente : « Pas mal, hein. »
– 14/11 : Thierry Moreau raconte son week-end à peler des pommes avec sa femme. Jean-Michel Maire : « Elle ferait mieux de te peler le jonc ! » Thierry Moreau : « elle fait ça aussi. » Cyril Hanouna : « je vous ai dit de vous calmer. »
– 14/11 : Cyril Hanouna à Caroline Ithurbide : « Caroline, la révolutionnaire de TPMP ». Caroline : « ah oui, je vois la vanne. Depuis le début, on croit que je n'ai pas de culotte. Non mais il est malade ! » Hanouna : « C'est Jean-Luc Lemoine qui me l'a dit pendant la pause ! » Rires, Hanouna et Lemoine se tapent dans les mains. Caroline : « On se calme, c'est faux ! » Le public : « on veut voir, on veut voir ! » Hanouna : « On ne veut pas voir mais j'ai décidé que l'homme fort de l'équipe (qui participera à un jeu d'équilibre et de force) sera Caroline ». Caroline :« non putain » (finalement c'est Castaldi qui le fera)
– 14/11 : Un jeu d'équilibre sur une poutre. Caroline Ithurbide le fait. Un chroniqueur à Caroline : « tiens ta saucisse, tiens ta saucisse » Hanouna : « eh ho là les lourdeaux, on lève le pied. »
– 14/11 : Jeu « pour la vie/pour la nuit ». Arrive la photo de Nabilla. Jean-Michel : « la journée pour Thomas (son compagnon), je la prends la nuit. »
– 18/11 : Cyril Hanouna : « J'adore quand Caroline est là. La température monte sur le plateau. Vous avez remarquez ou pas ? Qui veut pécho Caroline sur le plateau ? Dites la vérité ! »
– 21/11 : Cyril Hanouna à Capucine Anav : « vous êtes très jolie, ça on pourra pas vous l'enlever » (alors qu'ils se moquent tous gentiment parce qu'elle a écrit un texte après la défaite de Nicolas Sarkozy aux primaires)
– 22/11 : Cyril Hanouna à Jean-Luc Lemoine : « Combien de temps tu peux tenir sur une ile déserte avant de sauter sur Isabelle Morini-Bosc ? » Réponse : « 2h, après je la déglingue »
– 24/11 : Cyril Hanouna demande à Capucine Anav de retourner en coulisses se recoiffer parce qu'il n'aime pas sa coupe de cheveux. Elle s'exécute sous les applaudissements et les rires.
– 28/11 : Matthieu Delormeau : « dès qu'on met des jolies filles entre elles et qu'on les met devant la lumière… (sous-entendu elles se bouffent le nez) » Valérie Benaïm : « enfin ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit deux jolies filles, ne sois pas sexiste ! » Delormeau : « enfin, un peu de bon sens ! »
– 29/11 : Sous-entendu à propos de la chroniqueuse Capucine Anav. Hanouna dit qu'il peut faire jouer ses relations pour qu'elle puisse avoir un rôle dans une série sur Canal : « Et ce sera quoi mon cadeau à moi ? » Julien Courbet : « Elle a le bras long aussi. »

– Remarques à caractère transphobe
– 2/11 : Matthieu Delormeau : « Rassurez-vous, comme Amanda Lear, je m'allume avec la lumière. » Cyril Hanouna : « Bah vous avez la même bougie qu'Amanda Lear »
– 30/11 : Discussion en off entre Jean-Michel Maire et un autre chroniqueur. JMM : « Je sors avec une Brésilienne en ce moment. » L'autre chroniqueur : « Ah ouais ? Fais attention… » JMM : « Elle s'est épilée le maillot, on voit beaucoup mieux sa bite, c'est sympa. »

– Remarques à caractère raciste
– 2/11 : L'accent chinois pour se moquer de Jean-Luc Lemoine (qui a des origines asiatiques)
– 8/11 : La chronique de Guillaume Pley qui arrive avec un tee-shirt Trump « Voter n'est pas Trumper ». En France, 90 % des gens interrogés ne connaitraient pas le nom des candidats à l'élection présidentielle américaine. GP : « D'abord j'ai rencontré un véritable expert en politique mais on ne comprenait rien à sa phrase » Lancement de la séquence vidéo : c'est un monsieur indien ou pakistanais, qui parle mal le français et qui dit qu'aux États-unis, on préfère les acteurs, les danseurs. On ne comprend pas son propos. Rires.
– 8/11 : Plaisanterie de Hanouna : « Et Valérie Benaïm à la Maison Blanche hein, Valérie ? Ça ferait « la maison du couscous » (rires) »
– 8/11 : Géraldine Maillet : « pour comprendre ce qu'est l'amour, revoyez plutôt In the Mood for Love. Vous, Jean Luc Lemoine, qui êtes d'ordinaire si fin, ça vous remettrait les idées en place » Cyril Hanouna : « C'est vrai, Jean-luc est fin dans l'amour, on l'appelle le vermicelle, c'est ça ? » Julien Courbet : « on l'appelle le nem ». Jérôme Commandeur : « qu'est-ce que c'est que ce racisme sur soi-même ? Hanouna à Jérôme Comandeur : « vous, vous êtes d'origine mexicaine, non ? » (rires) JC : « vous dites ça parce que je suis trapu, voilà tout… »
– 9/11 : Cyril Hanouna : « Nous allons faire un ‘Pepito quizz' en soutien avec les Mexicains, Donald Trump veut construire un grand mur… Tous les jours, on défendra les Mexicains dans cette émission. » Le Pepito quizz consiste, pour les chroniqueurs qui n'ont pas répondu à la question posée sur le Mexique, à se coller un biscuit sur le visage. Un groupe de musiciens mexicains fait son entrée sur le plateau, ils feront l'objet de pas mal de sarcasmes.
– 9/11 : Cyril Hanouna : « Le perdant du Pepito quizz sera déguisé en Mexicain pendant toute l'émission. » Effectivement, Cauet se retrouve « déguisé » en Mexicain, de manière assez grotesque, à l'issue du jeu.
– 14/11 : Julien Courbet : « est-ce qu'elle faisait ouich ? » (en parlant d'une femme portugaise qui fait l'amour) Cyril Hanouna : « oh la lourdeur »