Acrimed | Action Critique Médias

« À gauche, donc pas neutre » : intraitable sur ses sources, France Info discrédite Basta

Pauline Perrenot — 2023-07-06T10:10:00Z

Misère du « fact-checking » et journalisme de préfecture : un cocktail explosif, en direct de France Info.

Le 30 juin, dans sa chronique « Le vrai du faux », une fact-checkeuse de France Info entreprend de vérifier l'affirmation de Yannick Jadot ayant déclaré la veille, sur cette même radio, que « depuis cette loi [de 2017], selon les chercheurs, il y a eu cinq fois plus, cinq fois plus de tirs mortels sur des personnes qui sont dans des véhicules ». « Alors, [...] est-ce que c'est vrai ? », l'interroge son compère. « C'est plus compliqué que ça », répond-elle, avant d'enchaîner :

Car les chercheurs se sont appuyés, entre autres, sur une base de données réalisée par le média en ligne Basta, qui a compilé le nombre de morts à la suite d'une action des forces de l'ordre sur une période qui va de 1977 à 2022. Or, Basta n'est pas une source officielle hein. C'est un média, clairement marqué à gauche, et qui n'est donc pas neutre.

Simplicité du fact-checking ! Et voilà réglé le sort – et la valeur – de l'enquête réalisée par les journalistes de Basta recensant, plus largement, « les morts suite à l'action des forces de l'ordre ». Une base de données précisément sourcée, dont la méthodologie a fait l'objet d'un article explicatif, citée, comme le signale la journaliste de France Info, par trois chercheurs spécialistes du maintien de l'ordre en France dans une étude récemment parue dans la revue Esprit [1].

« À gauche, donc pas neutre ». À quoi tient, sur France Info, le crédit à accorder au travail d'une rédaction toute entière et, par capillarité, celui de trois chercheurs ! Déclamée avec autant d'aplomb que de sincérité, cette remarque n'en est pas moins révélatrice des mythes professionnels qui gangrènent les médias dominants s'agissant de la « neutralité » des sources, en particulier dès lors que l'action policière est à l'étude, et de ce qui est jugé digne ou non d'être considéré comme une « information ».

Les sources « officielles »... ou institutionnelles ?

Comme elle l'explique en effet un peu plus tôt, ce qui gêne la journaliste de France Info, c'est qu'« il n'existe pas de chiffres officiels. Il y a bien un rapport de l'IGPN publié en 2021. Il répertorie les tirs de policiers sur des véhicules en mouvement, c'est-à-dire après un refus d'obtempérer, mais il ne détaille pas les tirs mortels et non-mortels. Nous avons donc contacté le ministère de l'Intérieur pour obtenir ces chiffres, qui nous a répondu que ces données sont, je cite, "en train d'être compilées" ».

Sur France Info, on n'interrogera pas la neutralité du ministre de l'Intérieur, qui n'est sans doute pas assez « clairement marqué » à droite ! Du reste, on se souvient que la cheffe du service « police-justice » de la station a elle-même indiqué combien le périmètre des sources certifiées par France Info était aussi diversifié... que circulaire : de la police à la préfecture en passant par le Parquet et le ministère...

De toute évidence, rien n'y fait : France Info accorde une présomption d'objectivité aux « informations » livrées par les sources policières, lesquelles sont exclues du champ des « parties prenantes », estampillées « officielles », « fiables », et dont la parole occupe conséquemment une place prépondérante dans sa couverture de l'actualité. Ce sont précisément ces mêmes œillères qui conduisent la journaliste « fact-checking » de France Info à exempter a priori les rapports de l'IGPN et du ministère de l'Intérieur de toute partialité [2]... Aussi, très logiquement, la journaliste conclut sa chronique en précisant que si « on peut prouver un élément », c'est celui que met en évidence... le rapport de l'IGPN : un « pic du nombre de tirs, mortels ou non mortels, sur des véhicules en mouvement sur l'année 2017 ».

Le rapport annuel de l'IGPN figure par ailleurs au rang des sources (plurielles [3]) de Basta pour construire son étude, que la rédaction n'a d'ailleurs jamais eu la prétention de décréter « exhaustive ». Quitte à reprendre Basta, la journaliste aurait pu pointer un questionnement méthodologique légitime, comme le fit par exemple Libération :

Lors de la dernière actualisation de ses statistiques, Basta a complété ses statistiques en intégrant les cas évoqués par l'IGPN. Jusqu'à la dernière mise à jour, Basta comptait 28 morts pour l'année 2020. Dans la dernière version de la base, le total des décès est désormais de 40 pour la même année, en grande partie du fait des ajouts des cas IGPN non comptabilisés auparavant. Ce travail de recoupement n'a pu être mené que sur les dernières années, puisque l'IGPN ne délivre des informations que depuis 2020. Ce point doit inciter à la prudence quant à l'analyse de l'évolution des chiffres de Basta dans le temps. Ainsi, Basta estime qu'il y a « deux fois plus de décès depuis 2020 que la moyenne observée dans la décennie précédente ». Mais une partie de cette hausse peut donc venir du fait que le décompte de Basta sur les dernières années a été « augmenté » avec les données IGPN, ce qui n'est pas le cas pour la décennie précédente. Interrogé sur ce point, Ivan du Roy concède un « possible biais » pouvant fausser les comparaisons.

De l'orientation éditoriale d'un média

Mais pourquoi se fatiguer à argumenter ou à formuler des critiques méthodologiques quant on peut se contenter d'un discrédit gratuit, en balayant d'un revers de main un média au seul motif qu'il est « clairement marqué à gauche » ? Cette disqualification sous-entend qu'une orientation éditoriale – dont Basta n'a jamais fait mystère, contrairement à tant d'autres... – nuirait par principe au sérieux d'une enquête journalistique. France Info va-t-elle appliquer ce principe aux grands médias qu'elle cite abondamment à l'antenne, et dont elle invite chaque jour des représentants à venir bavarder sur ses plateaux ? Suspense !

Avec des journalistes si bien disposés à l'égard de l'ordre médiatique dominant, et si mal disposés à l'égard des voix critiques (de « gauche »), le mythe de la « neutralité » semble encore avoir de beaux jours devant lui. À l'inverse, l'engagement de Basta pourrait bien avoir, in fine, influé sur quelque chose : l'idée même de réaliser une enquête sur les personnes tuées par la police. Une idée qui, en effet, requiert au préalable de penser son travail éditorial autrement que comme la caisse de résonance des institutions dites « légitimes ». Une idée qui fonde Basta à se prévaloir du rôle de « contre-pouvoir » qui devrait être celui de tous les médias.

Pauline Perrenot

[1] Sebastian Roché, Paul le Derff et Simon Varaine, « Homicides policiers et refus d'obtempérer. La loi a-t-elle rendu les policiers irresponsables ? ».

[2] Or, et sans parler des biais méthodologiques en termes d'approche, de quantification et d'analyse d'un phénomène social, en l'occurrence, les personnes tuées par la police (quelles catégories adopter, comment répertorier les faits, comment les classifier, etc), au moins un biais (des autorités) crève les yeux : l'omission. Ainsi que l'exposait d'ailleurs Basta dès les premières lignes de son exposé méthodologique : « Il n'existait, jusqu'à 2018, aucun recensement de ce type. Le ministère de l'Intérieur ne livrait aucun chiffre officiel pour les personnes tuées par les forces de l'ordre ; jusqu'à ce que l'Inspection générale de la police nationale (IGPN) ne commence à publier un rapport annuel sur ce sujet. » Une absence de chiffre qui est sans doute une « marque claire » de « neutralité »...

[3] Basta recense pour ce faire des « articles de presse (nationale ou locale), publiés en ligne ou consultés en archives ; les travaux de chercheurs, à commencer par l'historien Maurice Rajsfus, qui a longtemps édité le bulletin mensuel Que fait la police ?, dont les archives sont numérisées ; des blogs des familles de victimes des forces de l'ordre, tels Vies volées, Urgence notre police assassine, Vérité et Justice ; des collectifs de lutte contre les violences policières, des rapports d'ONG (Ligue des droits de l'Homme, Amnesty International, Acat). »

Covid-19 : les « décodeurs » du Monde fact-checkent… Le Monde

David Saulpic — 2020-09-07T10:47:03Z

De l'usage problématique des chiffres dans certains médias.

Le 28 août, la page des « décodeurs » du Monde publiait un article intitulé « Coronavirus : pourquoi il est délicat de comparer le nombre de nouveaux cas aujourd'hui et celui du printemps ». Un texte visant à tempérer, graphique à l'appui, les propos alarmistes liés à la hausse du nombre de cas en France. Avec un constat en forme de lapalissade : « Plus on teste, plus on a des chances de trouver des porteurs du virus ». Bref : les tests étant actuellement bien plus nombreux que pendant la période du confinement, les comparaisons entre les chiffres ne sont pas pertinentes.

Pour une fois, les « décodeurs » ne précisent pas quelle publication, ni quelle actualité virale les a poussés à s'emparer de ce sujet. Sans doute parce que les médias ont été nombreux à verser dans de telles comparaisons hasardeuses... y compris Le Monde. Comme le montre quelques titres et extraits de publications sur le site du quotidien :

C'est une augmentation sans précédent depuis le 30 mai. La France a recensé 1 695 nouvelles contaminations au coronavirus en vingt-quatre heures. (05/08)

Avec 2 846 nouvelles contaminations en l'espace de vingt-quatre heures, la progression du coronavirus en France est au plus haut depuis la fin du confinement, montrent les bilans publiés vendredi 14 août par la direction générale de la santé (DGS). […] La veille, 2 669 nouveaux cas avaient été recensés, ce qui en faisait déjà le chiffre le plus haut depuis le 11 mai. Il fallait alors remonter au 27 avril, période où les tests étaient certes moins répandus (NDR : pourquoi alors établir une comparaison faussée ?), pour trouver trace d'une plus grande augmentation des cas en une journée. (13/08)

La France a enregistré 5 429 cas confirmés supplémentaires de contamination par le nouveau coronavirus en vingt-quatre heures, a annoncé mercredi l'agence Santé publique France. Il s'agit du chiffre quotidien le plus élevé annoncé depuis la mi-avril et il marque en outre une hausse de plus de 60 % par rapport à la veille, mardi. (28/08)

Les décodeurs du Monde auraient-ils donc simplement « fact-checké »... leur propre journal ? Plus largement, il semble que le problème sous-jacent soit celui de l'usage et du traitement des statistiques par les grands médias. Que signifie un chiffre, isolé de son contexte ? Comment comparer des données mesurant des réalités différentes ?

La crise du coronavirus avait précédemment donné des exemples de ce type d'extrapolations. La question du comptage des manifestants lors des mobilisations sociales, également. Précipitation, suivisme vis-à-vis des autorités ou incompétence ? Peut-être les trois à la fois !

David Saulpic

Les limites du fact-checking (extrait de Comment s'informer de Sophie Eustache)

Sophie Eustache — 2019-03-15T08:00:00Z

Une fois n'est pas coutume, nous évoquons dans les colonnes d'Acrimed un ouvrage destiné à un public jeune. Dans Comment s'informer ?, Sophie Eustache propose, avec des termes simples mais sans simplisme, un tour d'horizon des coulisses des médias et de l'information.

Le livre fait une présentation de thématiques chères à la critique des médias : la circulation circulaire de l'information, les prétentions à l'« objectivité » et à la « liberté » de l'information, l'accaparement des médias par des industriels ou milliardaires, ou encore les conditions de travail des journalistes. Sont également évoquées des questions d'actualité : le rôle des algorithmes, les « pièges » de l'information gratuite ou la question des « fausses nouvelles ».

L'autrice puise ses références dans l'actualité, dans la sociologie critique (Patrick Champagne, Pierre Bourdieu) ou encore dans son propre travail de journaliste [1], et le propos est illustré par les dessins d'Élodie Perrotin. Nous reproduisons ci-dessous en tribune, avec l'accord de l'autrice, un extrait de ce livre qui revient sur le rôle du « fact-checking » et sur ses limites. (Acrimed)

En France, à la fin des années 2000, des rubriques de fact-checking sont apparues dans des journaux et des émissions françaises. Laurent Bigot, maître de conférences à l'école de journalisme de Tours, donne cette définition du fact-checking : « Le fact-checking, tel qu'il se présente de nos jours dans de nombreux médias en France — et partout dans le monde —, est une pratique journalistique qui consiste à vérifier la véracité de propos tenus par des responsables politiques ou d'autres personnalités publiques. »

Le fact-checking d'aujourd'hui

En 2008, une journaliste de Libération crée un blog intitulé « Désintox » sur le site Internet du journal. Le projet se définit comme une rubrique de fact-checking « aux basques des intox en tous genres qui polluent le débat public ». Face au succès rencontré, le blog devient une rubrique à part entière et intègre les colonnes du journal. En 2012, Désintox arrive à la télévision, dans l'émission 28 minutes, diffusée sur la chaîne Arte.

En 2009 apparaît aussi les Décodeurs. À l'origine simple blog sur le site du Monde, il devient une rubrique du site en 2014, dont le slogan est « Venez-en aux faits », et lance en 2017 l'outil Décodex qui vise à mesurer la fiabilité des sites web. L'outil fait polémique, car Le Décodex attribue des couleurs selon la fiabilité des sites, mais Le Monde n'étant pas un organe indépendant, il est à la fois juge et partie. Le Monde n'est pas neutre.

Le fact-checking moderne soulève de nombreuses questions et rencontre ce paradoxe. Ces médias qui mettent en vitrine le fact-checking sont en effet exposés à la publication d'infos non vérifiées et donc parfois fausses. Ces erreurs que commettent les médias ont plusieurs causes : courses à l'audience (les journaux veulent être les premiers à sortir l'info mais l'urgence n'est pas toujours compatible avec la rigueur et la vérification), concurrence mimétique (si le voisin a traité une info, il faut le faire aussi), réduction des effectifs, prédominance des sources officielles (un communiqué officiel, par exemple de la Préfecture ou du Gouvernement sont souvent repris comme étant fiables).

En 2018, Le Monde s'est fait avoir par une communication fausse du gouvernement ukrainien. Le 29 mai, le journal annonce en Une la mort du journaliste russe Arkadi Babtchenko alors qu'il s'agissait d'une mise en scène. Mais attention, Le Monde n'a pas essayé de manipuler, son erreur est sincère. Simplement, les journalistes auraient dû demander plus de preuves et ne pas seulement se baser sur la parole d'un gouvernement pour publier leur article. Cette fois encore, c'est l'urgence et les logiques de concurrence entre les journaux qui ont entraîné cette erreur.

C'est bien là les limites du fact-checking contemporain. Si les grands médias fact-check (vérifient), c'est avant tout les propos des autres, et non leurs propres colonnes.

Enquête de vérité

Dans cette « guerre » menée au nom de la vérité, contre les mensonges politiques, les rumeurs et les fake news, c'est sûrement Le Monde qui est allé le plus loin, en lançant en janvier 2017 le Décodex. Cet outil se base sur un algorithme et des données remplies par les journalistes du Monde, et prend la forme d'un plug-in (un logiciel) qui s'installe directement sur le navigateur Internet. Pour accompagner le lancement du Décodex, un petit article de présentation est publié sur la rubrique des Décodeurs, où est pris soin de définir les critères qui caractérisent une information : intérêt pour le public, factuelle, vérifiée.

Ces critères interrogent. Comment par exemple définir « l'intérêt pour le public » et de quel public parle-t-on ? Comment définir un fait, comment le séparer d'une analyse ou d'une opinion ? Jusqu'à quel point les journalistes peuvent-ils s'assurer de la « véracité d'un fait », de sa « vérité », quand depuis des milliers d'années, les philosophes se grattent la tête pour définir la « vérité » ? C'est parce qu'il semble ignorer ces questions, et parce qu'il affirme tendre vers l'objectivité et la neutralité, que Le Décodex suscite une vive polémique.

Pour y répondre, le chef des Décodeurs et journaliste du Monde à l'origine du Décodex, Samuel Laurent publie un article en mars 2017 intitulé « À l'heure de la "post vérité" se battre pour des faits » pour expliquer la démarche et la motivation du Décodex. Samuel Laurent définit ainsi ce qu'est un fait : « On peut toujours arguer de l'interprétation des faits, de leur sélection, etc. Il n'en reste pas moins que Donald Trump n'a pas gagné le vote populaire. Que rien ne permet de dire qu'il y a eu une fraude massive au vote en Californie. […] Que Najat Vallaud-Belkacem ne s'appelle pas en réalité Claudine Dupont. Qu'il n'y a pas 20 millions de musulmans en France. Les faits comptent. »

Plus facile à dire qu'à faire

Arrêtons-nous un instant sur cette liste de « faits » selon Samuel Laurent. Car ce paragraphe permet vraiment de comprendre les limites du fact-checking et la frontière poreuse entre fait, analyse et point de vue.

En effet, contrairement à ce qu'affirme le journaliste du Monde, affirmer que « Donald Trump (Président des États-Unis élu en janvier 2017) n'a pas gagné le vote populaire » car il a eu quantitativement moins de votes que Hillary Clinton, ce n'est pas un « fait », c'est une analyse politique. Et que signifie le terme « populaire » ? Désigne-t-il la classe ouvrière ? la masse ? Sans contexte socio-économique, géographique ou historique, affirmer que « Donald Trump n'a pas gagné le vote populaire », c'est ne rien dire. Dans cet exemple, Les Décodeurs s'engage en réalité sur le terrain glissant de l'analyse alors qu'il prétend énumérer des faits.

Et affirmer que « Najat Vallaud-Belkacem (ministre de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche entre 2014 et 2017 sous la présidence de François Hollande) ne s'appelle pas Claudine Dupont », c'est ce qu'on appelle une tautologie, c'est-à-dire un procédé rhétorique consistant à répéter la même idée en termes différents. C'est un raisonnement par l'absurde complètement vide, qui n'apporte aucune information.

Si établir des « faits » est relativement aisé quand il s'agit de sciences (la gravité est un fait scientifique, par exemple), l'affaire apparaît tout de suite plus corsée quand il s'agit de parler d'économie ou de projet politique.

Quelle efficacité ?

Face à la crise de confiance que traversent les médias et face à la circulation des fake news, les médias se servent du fact-checking comme d'une vitrine. C'est un outil marketing, une marque de fabrique, pour redonner de la crédibilité et de la légitimité aux médias. Le fact-checking est parfois pratique, mais il a ses limites. Et surtout, cela ne change rien aux contraintes structurelles qui entraînent de temps à autre la diffusion de fausses informations ou d'erreurs par ces mêmes médias. Les fact-checkeurs pourraient s'apparenter à des marins sur un bateau qui prend l'eau et qui, au lieu de réparer les fuites, s'acharnent à vider l'eau avec des seaux. Une vaine entreprise en somme.

Sophie Eustache (illustration d'Élodie Perrotin)

P.-S. – Suite à la publication de l'article, nous avons été contactés par Samuel Laurent qui souhaite préciser les éléments suivants à propos de la mention du « vote populaire » dans son article : « L'expression "vote populaire" désigne, aux USA, le fait de remporter le plus grand nombre de voix à la présidentielle, ce qui ne signifie pas remporter la victoire. Trump, qui a justement gagné sans avoir la majorité des voix par le jeu des grands électeurs, a prétendu avoir remporté ce "vote populaire", ce qui était faux. »

P.-P.-S. – Sophie Eustache a publié une réponse à plusieurs critiques formulées par Samuel Laurent à propos de cet extrait sur son compte twitter. Ce texte est consultable ici.

[1] Sophie Eustache a par exemple signé dans Le Monde Diplomatique un article sur les médias en ligne « pièges à clics », et a participé en 2016 au collectif « Journalistes debout ».

« Post-vérité » et « fake news » : fausses clartés et points aveugles

Patrick Michel — 2017-02-23T05:30:00Z

Apparu dans les années 2000 et remis au goût du jour dans les suites du Brexit puis de l'élection de Donald Trump, le concept a fini par s'imposer : nous vivrions actuellement dans l'ère de la « post-vérité », dans laquelle la vérité a perdu sa valeur de référence dans le débat public, au profit des croyances et des émotions suscitées ou encouragées par les fausses nouvelles devenues virales grâce aux réseaux sociaux.

Sans doute la diffusion de fausses nouvelles est-elle une réalité, mais la façon dont certains journalistes des grands médias, et en particulier les cadres des rédactions, posent le problème, ne nous en apprend pas tant sur l'idée bancale de « post-vérité » que sur les croyances de ces mêmes journalistes et les points aveugles de la conception du rôle qu'ils jouent dans les événements politiques en général, et dans la situation actuelle en particulier.

Concepts flous, utilisations orientées

L'expression « post-vérité » (post-truth politics en version originale), apparue dès les années 2000 [1] connaît actuellement une deuxième vie, tellement riche qu'elle a été désignée « mot de l'année 2016 » par le dictionnaire Oxford. C'est Katharine Viner, rédactrice en chef « Informations et Médias » du quotidien britannique The Guardian, qui l'a remis au goût du jour, en l'actualisant, dans un éditorial du 12 juillet 2016. Au lendemain du Brexit, cette journaliste spécialiste des questions médiatiques donne ainsi un nouveau cadre à l'expression : les électeurs, trompés par de fausses nouvelles (fake news), ont voté pour le Brexit alors même que les médias favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l'Union européenne leur exposaient à longueur de colonnes et d'émissions les faits qui auraient dû les convaincre de voter « remain ».

Avoir la vérité de son côté ne suffit plus, nous dit-on, à persuader les électeurs, davantage enclins à suivre celles et ceux qui font appel à leurs émotions et à leurs croyances personnelles [2].

Cette utilisation de l'expression est celle qu'on retrouve depuis dans la grande majorité des médias dominants, avec une fréquence accrue après les élections « surprises » de Donald Trump aux États-Unis, et de François Fillon puis Benoît Hamon aux primaires de leurs camps respectifs en France. Chaque défaite électorale de l'option préférentielle des médias dominants (Hillary Clinton, Alain Juppé [3], Manuel Valls [4]) semble alors confirmer le diagnostic.

Dans un dossier consacré au sujet, un article de Libération résume le lien présumé (auquel son auteure ne semble pas souscrire complètement) entre fausses informations, crédulité du public et résultats électoraux : « Les médias dits traditionnels vérifient, contredisent, rétablissent les faits. Pour quels effets ? Après le Brexit, Trump est élu… Un faux tweet fait-il une vraie élection ? Mal informés voire désinformés, les électeurs voteraient pour Donald Trump ou Marine Le Pen. »

L'auteure de cet article est l'une des rares à prendre la précaution du conditionnel pour exposer cette théorie. Or celle-ci, reprise au moins implicitement dans nombre de contributions médiatiques au sujet de la « post-vérité » [5], souffre d'un point aveugle important : la réalité d'un changement de la crédulité du public est pour le moins mal étayée. En effet, on ne peut qu'être curieux de savoir ce qui a bien pu modifier à ce point le rapport que le public entretient avec la vérité. Pour se limiter à la question des élections, on pourrait se demander lesquelles ont été remportées par des candidats faisant campagne autour de faits (forcément vrais), et lesquelles ont été remportées par ceux qui auraient fait appel à l'émotion et à la croyance (forcément irrationnelles). Mais ces questions ne sont jamais posées sérieusement. Tout au plus peut-on apprendre que l'émergence de nouveaux moyens de diffusion de l'information a augmenté le nombre de personnes exposées à des fausses nouvelles. Ce qui conduit logiquement à l'idée que les réseaux sociaux doivent être contrôlés, ou au moins régulés [6].

Fausses nouvelles, fabrications ou mauvais journalisme

Les esprits mal tournés, et ceux disposant d'un peu de mémoire et de quelques archives, feront également remarquer que la diffusion de fausses nouvelles n'est pas apparue avec la création des réseaux sociaux : si les médias dits traditionnels vérifient, contredisent et rétablissent les faits, il ne fait aucun doute qu'il leur arrive également de diffuser des mensonges, et plus fréquemment encore des informations biaisées ou tronquées. C'est ce que rappelle l'article du Monde Diplomatique dans lequel Pierre Rimbert liste les principales fabrications médiatiques sur les questions internationales des trente dernières années, des faux charniers de Timişoara aux preuves imaginaires de la présence d'armes de destruction massive en Irak. C'est ce que nous a rappelé récemment l'affaire de la fillette sauvée par des CRS dans une voiture en feu à Bobigny : une information diffusée par la préfecture et reprise sans vérification (et sans conditionnel) par, entre autres, Le Parisien, Le Journal du dimanche ou encore Valeurs actuelles, alors qu'il a rapidement été établi que c'était un jeune manifestant qui avait sorti la fillette de la voiture, et que cette dernière n'était pas encore en feu.

Pour reprendre le cas du Guardian, on aura noté que l'éditorial de Katharine Viner a suscité bien plus de reprises et de commentaires que l'article du journaliste Glenn Greenwald qui dénonçait la falsification d'une interview de Julian Assange par le quotidien britannique. Le même Greenwald, ancien journaliste du Guardian à l'origine des premières publications de « l'affaire » Edward Snowden et aujourd'hui directeur du site d'information The Intercept, exposait aussi récemment deux autres fabrications parues dans le quotidien américain The Washington Post, grand pourfendeur de la post-vérité et des « fake news », qui dispute la place de « quotidien de référence » outre-Atlantique au New York Times [7]. Greenwald relevait également que les articles dans lesquels apparaissent ces fabrications sont très profitables au journal qui les publie puisqu'ils génèrent beaucoup de trafic sur son site. Surprise : la course à l'audience et aux publications spectaculaires pourrait donc être à l'origine de la diffusion de fausses nouvelles, y compris au sein des médias traditionnels… Quant aux correctifs ajoutés après coup, qui reconnaissent la fausseté des informations centrales des articles originaux, ils n'ont pas été relayés par les journalistes du « Post » sur leur compte Twitter, pas plus que leurs tweets diffusant les articles originaux n'ont été supprimés.

En France aussi, il arrive que des journalistes professionnels diffusent de fausses informations : par exemple sur les circonstances de la mort d'Adama Traoré ou les prétendus mensonges d'une interne en médecine critiquant la ministre de la Santé. Ou lorsque l'AFP reprend les fausses informations du Washington Post dans une dépêche qui donnera lieu à plusieurs articles, dont celui du Monde, qui lui-même sera par la suite corrigé discrètement [8].

Mais, comme le note Greenwald, ceux qui distinguent la catégorie de « fake news » de celle de « mauvais articles » le font à dessein. Dans le lexique de la rubrique « Les Décodeurs » du Monde, déjà cité plus haut, une « fake news » est ainsi un « faux prenant l'apparence d'un article de presse ». Cette distinction fondée sur l'intentionnalité, souvent difficile à déterminer, de la personne qui produit l'information, permet surtout d'immuniser par avance le journalisme professionnel qui pourrait ainsi être à l'origine de mauvais articles, mais jamais ou très rarement de « fake news ».

Quoi qu'il en soit, il incombe aux tenants de la notion de « post-vérité » de répondre aux questions suivantes : pourquoi les fabrications des médias traditionnels n'ont-elles pas présenté dans le passé, et ne présentent-elles pas aujourd'hui le même type de menace que les « fake news » dont on s'inquiète tant ? Et comment expliquer que le public, autrefois rationnel et raisonnable, soit devenu aussi hermétique aux faits, vérifications et explications fournis par les médias traditionnels ? L'explication qui prend uniquement en compte le rôle de diffusion des réseaux sociaux semble un peu courte, a fortiori si l'on s'intéresse aux audiences massives de certaines émissions d'information (environ 8 millions de téléspectateurs combinés chaque soir pour les journaux télévisés de 20 heures de TF1 et France 2), ou que l'on remarque le poids croissant des productions de médias mainstream dans les contenus partagés sur Facebook ou Twitter. Notons ici que, selon l'ACPM, les cinq sites d'information les plus consultés en France étaient, en mai 2016, LeMonde.fr, LeFigaro.fr, 20minutes.fr, LeParisien.fr et Bfmtv.com [9]. Soit une écrasante domination des médias « traditionnels »…

Derrière la « post-vérité » : une conception particulière du rôle du journaliste

À bien y regarder, l'ère de la « post-vérité » ne se singularise donc pas essentiellement par une attitude radicalement différente du public par rapport à la vérité (qui reste à démontrer), mais bien par la perception par les journalistes que l'opinion ne les suit plus. On pourrait même donner une assez bonne définition de l'ère de la « post-vérité » comme période au cours de laquelle les électeurs votent contre les options électorales soutenues par la majorité des grands médias. Et ce n'est pas un hasard si une grande partie des articles [10] traitant de « fake news » ou de « post-vérité » font un lien direct avec les événements électoraux récents, preuves douloureuses, administrées à plusieurs reprises en 2016, que les médias ne font pas l'élection, en tout cas certainement pas tout seuls [11].

Ce qui semble poindre derrière l'idée de la disparition de la vérité comme valeur référence du combat politique est une certaine angoisse devant l'impossibilité pour certains journalistes de remplir le rôle qu'ils semblent s'assigner : permettre aux électeurs de voter correctement. Il est donc naturel que Céline Pigale, directrice de la rédaction de BFM-TV, résume ainsi les enjeux [12] : « Il faut rétablir, il faut obtenir que les gens nous croient. » Ce que l'on peut traduire ainsi : « Lorsque les citoyens-électeurs ne nous écoutent pas, ils votent n'importe comment ; il est donc impératif qu'ils nous écoutent et nous croient à nouveau. »

Cette conception du rôle du journalisme comme responsable de la certification des faits pertinents, mais aussi de leurs interprétations acceptables, est celle qui fait tenir aux éditorialistes leurs sempiternels discours sur le « réalisme », « le pragmatisme », l'inquiétante « montée des populisme », etc. C'est cette conception qui était la cible de l'article de Frédéric Lordon que nous avions recensé : si les médias professionnels ont une responsabilité dans les évolutions politiques des dernières décennies, c'est bien celle d'avoir, au nom d'un rôle prescriptif rarement revendiqué mais néanmoins assumé, marginalisé avec beaucoup de constance et d'application un certain nombre d'options politiques qui sortent du « cercle de la raison », et d'avoir rendu une immense partie de l'espace médiatique impraticable pour les tenants de ces options [13].

Une crise de confiance : mais confiance en qui ?

Or les options admises semblent intéresser un public de moins en moins nombreux, mais pour des raisons qui ne sont pas fondamentalement liées à leur traitement médiatique ou à celui de leurs concurrentes exclues. Et l'on est frappé de voir la victoire de Donald Trump analysée principalement comme un échec des médias qui avaient pris parti pour son adversaire, et qui n'avaient pas su prédire le résultat de l'élection en raison d'une déconnexion d'avec une large part des électeurs américains : cette analyse, modèle d'auto-centrisme aveuglé, néglige à peu près tous les facteurs politiques, économiques et sociaux qui ont pu pousser les électeurs à voter pour le candidat républicain – aussi bien les aspects de son programme et de son positionnement politique qui ont pu trouver un écho auprès des électeurs, que ceux qui les ont rebutés dans le programme de son adversaire et dans le bilan de la présidence Obama qu'elle défendait. Autant d'éléments, régulièrement écartés des discussions « post-vérité » [14]. Mais il est vrai que la prise en compte de ces éléments pourraient amener à soulever des questions autrement plus fâcheuses : « Et si ces gens qui ne nous écoutent plus avaient en fait quelques bonnes raisons pour cela ? »

Et l'analyse autocentrée se poursuit par cette esquisse de solution : en reprenant contact avec les « vrais gens », avec la France (ou l'Amérique) « profonde », les médias restaureront leur crédibilité et la confiance que leur accorde le public. Malheureusement, il apparaît qu'un projet comme celui du Monde, qui annonce « une “task-force” de six à huit journalistes lancés à la rencontre de “la France de la colère et du rejet” » [15] a bien peu de chance d'atteindre cet objectif. La raison en est aussi simple que difficile à entendre de la part de journalistes qui, souvent généreux, prétendent « rétablir la confiance » à coup de faits et d'enquêtes : tant que la quasi-totalité des grands médias restera dans la sphère d'influence des pouvoirs politique et économique, les journalistes resteront souvent victimes, qu'ils le méritent ou non, du discrédit et de la contestation qui frappent les oligarchies économiques et le microcosme politique. Autrement dit : la défiance et la critique à l'égard des journalistes et des informations se nourrissent de raisons diverses et nombreuses qui sont également, voire essentiellement extra-médiatiques.

Sans doute notre association s'intéresse-t-elle surtout à la façon dont la discussion – thèmes possibles à aborder et opinions possibles à défendre – est fermement encadrée dans une grande partie de la production médiatique mainstream : « pragmatisme » et « réalisme » versus « populisme » et « utopie ». Mais nous tentons de ne pas nous laisser griser par notre enthousiasme : ce n'est pas l'efficacité grandissante de cette critique qui explique prioritairement la perte de crédit des médias dits professionnels. Il semble plutôt qu'après plusieurs décennies catastrophiques aux plans politique, social, économique et environnemental, les principaux pouvoirs suscitent de plus en plus de défiance, ce qui se répercute quasi mécaniquement sur les satellites médiatiques de ces pouvoirs.

Restaurer la confiance : l'énergie dispersée du désespoir

C'est assez dire que la capacité de restaurer leur crédit ne dépend pas des seuls médias. Sans doute, traquer les fausses informations, comme le font par exemple les « Décodeurs » du Monde, est-il utile, voire indispensable. Il ne s'agit alors que de rehausser le travail ordinaire des journalistes d'information : vérifier, recouper et, quand il le faut, corriger. Mais ce serait une illusion d'attribuer des vertus quasi miraculeuses à ces tentatives de reconquête.

Cela ne signifie pas que rien ne dépend du monde médiatique. Mais la capacité de faire revenir la confiance, et donc le public, en particulier pour la presse écrite qui continue de perdre des lecteurs à un rythme soutenu, repose notamment sur le développement de médias indépendants des pouvoirs économique et politique [16] et plus généralement d'une transformation démocratique de l'ensemble de l'espace médiatique : une transformation dont la nécessité est éludée par les journalistes et les chefferies éditoriales qui animent le débat médiatique sur la « post-vérité ».

Or, outre l'idée de la « reconnexion » au terrain, symbolisée par l'expérience militaro-journalistique de la « task-force » du Monde, on voit se diffuser la conviction que c'est en exposant les « fakes news » que les « fact-checkeurs » des médias dominants renverseront la vapeur. Là encore, et peut-être de façon encore plus visible, ces louables intentions révèlent le rôle que les chefs de rédaction assignent au journalisme : informer, certes, mais pour encadrer.

Tel est le rôle assigné au dispositif annoncé par Facebook en France, sur la base de ceux existant en Allemagne et aux USA, et rapporté dans un article des Échos : n'importe quel utilisateur du réseau social y trouvant un article relayant une information suspecte pourrait la signaler, et des journalistes soumettraient l'article à une vérification, puis y accoleraient si nécessaire un label « intox », qui diminuerait la visibilité de l'article sur le réseau social, ainsi qu'un article correctif. Les journalistes préposés à ce « fact-checking » ne seraient pas rémunérés par Facebook, mais par leur rédaction [17]. Aux États-Unis, les journaux auxquels Facebook a recours sont ceux ayant signé la « charte Poynter », du nom de l'institut de journalisme qui a créé l'International Fact-Checking Network (le réseau international de « fact-checking »). Parmi ces signataires, on trouve… le Washington Post, qui entretient parfois lui-même comme nous l'avons vu des rapports assez lâches avec la vérité.

Plus généralement, il s'agit d'aller chercher un public qui se défie des médias dominants là où on pense qu'il se trouve, c'est-à-dire sur les réseaux sociaux, pour que ces mêmes médias dominants puissent lui indiquer la confiance qu'il peut avoir dans les articles qu'il consulte. Est-ce beaucoup s'avancer que de penser que ces recommandations seront elles-mêmes considérées comme suspectes par un nombre important d'utilisateurs de Facebook ? C'est en tout cas l'avis d'un « spécialiste du numérique » cité par Les Échos : « Pour que ça marche vraiment, il faudrait que les Gafa [Google, Amazon, Facebook, Apple] bloquent totalement certains sites, ce qui pose plein de questions et va à l'encontre de leur business. » Ce « plein de questions » peut se résumer à une seule : celle de la censure. Voilà donc la chose dite clairement : pour que le public redonne sa confiance aux bonnes informations validées des médias traditionnels, la seule mesure efficace serait de censurer les autres médias que ce public est de plus en plus enclin à consulter.

En France, il n'est pas (encore ?) question de censurer, mais plutôt de certifier les bons sites, et avertir de la dangerosité des autres. C'est en tout cas le principe de « Decodex », moteur de recherche et extension pour navigateur Internet créés par les journalistes de la rubrique de « fact-checking » du Monde, « Les Décodeurs ».

Qu'un média parmi d'autres s'arroge le rôle de juge suprême de tous les médias et tente d'imposer une méthodologie largement arbitraire : voilà qui mériterait une critique plus détaillée que celle que nous proposons ici. On s'en tiendra donc à l'essentiel [18].

Le principe est de classer les quelques 600 sites référencés en quatre catégories :
- une étoile (bleu) : site parodique ou satirique
- deux étoiles (rouge) : site diffusant régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs
- trois étoiles (orange) : site régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification
- quatre étoiles (vert) : site en principe plutôt fiable.

Contacté par le site « Arrêt sur images » [19], le responsable de cette rubrique, Samuel Laurent, précise : « On n'a pas vocation à devenir un office de certification. » Pourtant, le classement par note et le code couleur assorti du jugement porté sur chaque site donnent un résultat qui y ressemble à s'y méprendre. Pour les internautes disposant d'une extension de leur logiciel antivirus permettant de certifier la sécurité de la page qu'il visite, il est troublant de constater, en visitant par exemple le site lemonde.fr, deux icônes vertes côte à côte près de l'adresse de la page : votre ordinateur est en parfaite sécurité, votre cerveau aussi.

Dans le même article d'« Arrêt sur images », Samuel Laurent explique la démarche : « Notre outil a avant tout pour but de donner des clefs de compréhension aux lecteurs, de les aider à se poser des questions, à prendre du recul, à recouper leur recherche. » Outre l'infantilisation sous-jacente d'un lectorat qui serait perdu au point d'avoir besoin de Decodex pour savoir, à partir d'un jugement global sur chaque média, quels articles sont des blagues, quelles informations il peut croire, et lesquelles nécessitent davantage de recherche, on note encore une fois le paradoxe assez vertigineux d'une presse qui, sentant sa légitimité décroître auprès du public, juge qu'il est de son ressort d'avertir ce même public de la crédibilité qu'il peut accorder au reste (ou à une partie du reste) des médias en ligne. Les médias qui suscitent la défiance seraient ainsi ceux qui pourraient attribuer les certificats de confiance.

À l'exception de Valeurs actuelles, dont la note initialement « verte » a été dégradée en « orange », l'intégralité des sites de la presse traditionnelle sont notés « en principe plutôt fiable ». Et Samuel Laurent explique qu'un site plutôt fiable publie davantage des « présentations factuelles » que « du point de vue, de l'opinion, des tribunes » – ceci pour justifier le classement du site du journal Fakir en orange [20]. Questionné sur les causes de la perte de crédibilité et d'influence de la presse traditionnelle, le même Samuel Laurent estime, dans le « Téléphone sonne » du 2 février, que « l'époque est au radicalisme, et [que] les médias incarnent quelque chose de plus modéré ». Totalement aveugles aux coûts que payent les médias traditionnels pour la dépolitisation forcenée de l'information, autant qu'au contenu politique que charrie une information dépolitisée, « les Décodeurs » ne se lassent donc pas d'éclairer le lecteur sur le chemin (circulaire ?) de la raison factuelle et modérée.

Pour illustrer ce que l'on entend par « contenu politique charrié par une information dépolitisée », on pourra par exemple se référer à un article plutôt anodin des « Décodeurs » dans lequel les « fact-checkeurs » se proposent de vérifier une déclaration de Manuel Valls selon laquelle Benoît Hamon, en tant que député, n'aurait pas voté tous les textes sur la sécurité présentés au parlement. Pour cela, ils s'intéressent aux « différents votes [de Benoît Hamon] sur des textes liés de près ou de loin à la sécurité ». En procédant ainsi, ils concluent que Manuel Valls dit « plutôt vrai ». Mais ils entérinent au passage le point de vue tout à fait situé politiquement de l'ancien Premier ministre selon lequel tous ces textes auraient en effet pour objet la « sécurité » des Français. Il est sûrement permis de penser que des textes comme ceux instaurant la prolongation de l'état d'urgence ou la déchéance de nationalité ont davantage à voir avec une dégradation des libertés des personnes vivant en France qu'avec leur sécurité, mais pas dans un média professionnel, où l'on reste factuel et modéré au risque de reprendre à son compte un point de vue politique tranché bien qu'implicite, sans le discuter.

***

Pourquoi notre public est-il de moins en moins nombreux, et pourquoi semble-t-il nous faire de moins en moins confiance ? Pourquoi les électeurs ne suivent-ils plus nos recommandations de vote ? Pourquoi les vérités que publions massivement ne font-elles pas le poids face aux mensonges des autres ? Ces questions, bien faites pour mal poser le problème, sont celles qui rongent les adeptes du concept de « post-vérité ». Obnubilés par l'attitude incompréhensible d'électeurs refusant de croire la vérité nue qu'ils leur présentent, ils ne semblent pas percevoir le lien entre la diminution de la diffusion et de la crédibilité des grands médias et l'intrication profonde de ces médias avec une oligarchie économique et politique décrédibilisée. Confortablement installés à une place dominante du champ médiatique, ils négligent leurs propres errements, erreurs et mensonges. Avides d'un pouvoir d'influence qu'ils estiment être en train de perdre, ils paraissent considérer que pour récupérer une partie au moins de leur crédibilité, il faudrait chercher à l'imposer à celles et ceux qui la récusent, en délimitant d'autorité l'espace des médias crédibles. La situation ne manque pas de paradoxes, qui seraient propres à faire sourire si ces sujets n'étaient pas si sérieux.

Patrick Michel (d'après une observation collective)

[1] Pour plus de détails sur la genèse du concept, voir, sur le site Meta-Media, l'article « Mais qui donc a inventé la post-vérité ? ».

[2] Pour reprendre les termes d'une définition donnée par la rubrique « Les Décodeurs » du Monde : « circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence sur l'opinion publique que ceux qui font appel à l'émotion ou aux croyances personnelles ».

[3] Voir notre article « Alain Juppé : et si ce n'était pas lui ? ».

[4] Voir notre article « "Benoît Hamon le rêveur" : un cauchemar pour les éditorialistes ».

[5] Par exemple dans un éditorial du Monde où « l'information post-vérité » est présentée comme « phénomène de l'année électorale 2016 ».

[6] Voir plus bas pour davantage de détails sur les formes que pourraient prendre cette régulation.

[7] Le premier article mis en cause par Greenwald listait une série de médias prétendument sous influence russe ; le second rapportait une cyber-attaque de la Russie sur le réseau électrique américain. Ces informations ont par la suite été démenties, et le journal a dû publier des articles correctifs.

[8] Ainsi que rapporte le journaliste Vincent Glad sur son blog.

[9] Suivis de : Francetvinfo.fr, L'Obs.com, Lexpress.fr, Ouest-france.fr, Huffingtonpost.fr, LePoint.fr, Libération.fr, etc.

[10] « Une grande partie » : la précaution de langage est de rigueur car nous ne prétendons pas à l'exhaustivité. Notons néanmoins que c'est le cas de l'intégralité des articles que nous avons trouvés dans la presse dominante.

[11] À ce sujet, voir l'article d'Erik Neveu sur le site de l'INA, « Les médias font l'élection : une croyance qui a la vie dure.

[12] Dans l'émission « Le Téléphone sonne » du 2 février dernier sur France Inter.

[13] Voir par exemple à ce sujet notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », dans lequel nous expliquions, au sujet du « débat sur l'Europe », ceci : « L'opposition d'un simplisme consternant entre "pro-européens" et "anti-européens" (selon une appellation parfois tempérée par celle d'"eurosceptiques", mais confirmée par celle d'"europhobes") défigure le débat : cette opposition, quand elle est médiatiquement construite, confie en effet la défense d'un projet européen, quel qu'il soit, aux seuls partis qui chérissent l'Union européenne (sous réserve de quelques transformations). Dans la foulée, la même opposition amalgame toutes les critiques de l'Union européenne et les place sous l'égide quasi-exclusive du nationalisme exacerbé du Front national. Au point que tous les "Non" à cette Europe, que l'on propose ou non de la quitter, sont, peu ou prou, présentés comme de simples variantes de ce nationalisme-là. »

[14] Que nous mentionnons très globalement sans entrer dans les détails, puisqu'ils ne sont pas directement l'objet d'Acrimed.

[15] Jérôme Lefilliâtre, « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19 novembre 2016.

[16] De façon tout à fait notable, parmi les rares grands médias dont la diffusion est suffisante pour assurer l'équilibre financier dans la période récente, on retrouve l'essentiel de ceux revendiquant leur indépendance, comme Médiapart ou Le Monde diplomatique.

[17] En Allemagne, il s'agit de Correctiv, « une "newsroom" de journalistes d'investigation logée dans une structure à but non lucratif financée par des dons » selon Les Échos.

[18] Pour des analyses critiques du Decodex, on pourra se reporter à Daniel Schneidermann, « Decodex décodé », sur libération.fr, à Drapher, « Decodex, quand Le Monde s'habille en Pravda », sur reflets.info, et à Frédéric Lordon, « Charlot ministre de la vérité », sur son blog hébergé par Le Monde diplomatique.

[19] L'article est réservé aux abonnés : « Decodex du Monde : les "labellisés" répliquent ».

[20] Une explication, notons-le au passage, qui tranche avec le commentaire associé au grade « orange », dans lequel il est question d'informations imprécises ou non vérifiées. Le lien fourni pour expliquer le classement du site de Fakir renvoie vers un article du Monde consacré à l'implication dans Nuit Debout de François Ruffin, fondateur et rédacteur en chef de Fakir. C'est donc bien la forte orientation politique qui pose problème, et nullement le caractère imprécis ou non vérifié des informations publiées. NB : À l'heure où nous écrivons, le site de Fakir a été retiré du classement du Decodex : voir à ce propos l'émission d'Arrêt sur images consacré au Decodex (lien payant), en présence notamment de Samuel Laurent et de François Ruffin.

Le « journalisme post-politique » éparpillé façon puzzle par Frédéric Lordon

Julien Salingue — 2016-11-24T05:30:00Z

Le 22 novembre, Frédéric Lordon publiait sur son blog hébergé par Le Monde diplomatique un long texte titré « Politique post-vérité ou journalisme post-politique ? ». Si certains développements de l'auteur dépassent largement notre champ d'intervention, il n'en demeure pas moins que ce texte constitue de notre point de vue un salutaire exercice de critique des médias.

Nous avons donc décidé d'en publier plusieurs extraits [1]. Il ne s'agit évidemment pas de prétendre résumer un texte aussi riche et dense, mais plutôt d'inciter à en lire la version intégrale sans nécessairement reprendre à notre compte l'ensemble de ses dimensions [2].

Les médias font leur autocritique : « Oui, mais quand même non »

Les premières lignes du texte donnent le ton :

Un système qui, le lendemain de l'élection de Donald Trump, fait commenter l'événement par Christine Ockrent – sur France Culture… – et le surlendemain par BHL interviewé par Aphatie, n'est pas seulement aussi absurde qu'un problème qui voudrait donner des solutions : c'est un système mort. On ne s'étonnera pas que le thème des morts-vivants connaisse un tel regain d'intérêt dans les séries ou dans les films : c'est l'époque qui se représente en eux, et c'est peut-être bien le sentiment confus de cette époque, à la fois déjà morte et encore vivante, qui travaille secrètement les sensibilités pour leur faire apparaître le zombie comme le personnage le plus parlant du moment.

Et Frédéric Lordon d'évoquer le référendum de 2005, les étapes successives de la montée du Front national, le Brexit, la victoire de Donald Trump… Autant d'épisodes que les « morts-vivants » digèrent sans se remettre en cause, ou à peine :

Alors les médias, un peu sonnés à force, commencent à écrire que les médias pourraient avoir eu une responsabilité. Le propre du mort-vivant cependant, encore debout mais en instance de mourir, c'est que rien ne peut plus le ramener complètement vers la vie. Aussi, la question à peine posée, viennent dans l'instant les réponses qui confirment le pur simulacre d'une vitalité résiduelle, et la réalité de l'extinction en cours. Y a-t-il responsabilité des médias ? « Oui, mais quand même non ».

Les grands médias s'arrangent en effet pour formuler eux-mêmes les termes de leur remise en question, afin de neutraliser toute critique radicale et de circonscrire les problèmes en prétendant qu'ils se réduiraient au fait de ne pas avoir « vu venir » ces événements :

Comme on veut cependant donner tous les gages de la meilleure volonté réflexive, on concède qu'on doit pouvoir encore mieux faire pour connaître ce qui agite les populations réelles, et l'on promet de l'enquête, du terrain, de la proximité, de l'immersion, bref de la zoologie. On se demande alors si le contresens est l'effet d'une rouerie de raccroc ou d'une insondable bêtise. Car si l'élection de Trump a révélé « un problème avec les médias », ça n'est que très superficiellement de « ne pas l'avoir vue venir » : c'est plutôt d'avoir contribué à la produire !

Une mystérieuse « France de la colère et du rejet »

Cette prétendue autocritique est tournée en dérision par l'auteur, nombreux (et savoureux) exemples à l'appui, de la précarisation des salariés des médias brandie – par une ruse de la déraison éditocratique – comme un argument censé démontrer que les journalistes ne sont pas déconnectés de la « vraie vie », aux diverses déclarations d'intention faisant du « retour au terrain » le remède à tous les maux :

On pourra égailler autant qu'on veut des bataillons de pigistes précarisés dans la nature avec pour feuille de route « le retour au terrain », on ne voit pas trop ce que cette dispersion pourrait produire comme révisions éditoriales sérieuses, qui auraient dû survenir il y a longtemps déjà, et ne surviendront plus quoi qu'il arrive. On en a plus que l'intuition à cette phénoménale déclaration d'intention du directeur du Monde qui annonce avoir constitué une « task force » (sic) prête à être lâchée à la rencontre « de la France de la colère et du rejet » [3], et l'on mesure d'ici l'ampleur des déplacements de pensée que des enquêtes ainsi missionnées vont pouvoir produire auprès de leur commanditaire.

Or le mal est beaucoup plus profond, et les remises en question superficielles ne règleront rien. Et ce n'est pas la nouvelle « grille d'analyse » à la mode chez certains éditorialistes diagnostiquant une entrée dans l'ère de la « post-vérité », qui inversera la tendance :

C'est que pour avoir depuis si longtemps désappris à penser, toute tentative de penser à nouveau, quand elle vient de l'intérieur de la machine, est d'une désespérante nullité, à l'image de la philosophie du fact-checking et de la « post-vérité », radeau de la méduse pour journalisme en perdition. L'invocation d'une nouvelle ère historique dite de la « post-vérité » est donc l'un de ces sommets que réserve la pensée éditorialiste : une nouvelle race de politiciens, et leurs électeurs, s'asseyent sur la vérité, nous avertit-elle (on n'avait pas vu). Des Brexiteers à Trump, les uns mentent, mais désormais à des degrés inouïs (plus seulement des petits mensonges comme « mon ennemi c'est la finance »), les autres croient leurs énormités, on peut donc dire n'importe quoi à un point nouveau, et la politique est devenue radicalement étrangère aux régulations de la vérité. C'est une nouvelle politique, dont l'idée nous est livrée là par un gigantesque effort conceptuel : la « politique de la post-vérité ». Soutenue par les réseaux sociaux, propagateurs de toutes les affabulations – et à l'évidence les vrais coupables, ça la presse l'a bien vu.

L'avènement du « fact-checking » et du journalisme post-politique

Cette « grille d'analyse » a pour corollaire l'avènement du « fact-checking », pratique journalistique en vogue qui consiste à opposer à la « post-vérité » la « vérité des faits », réponse-miracle de ces chefferies éditoriales qui déplorent la crédulité du public et s'émeuvent de la fin du rôle prescripteur des médias traditionnels :

Katharine Viner [4] en vient logiquement à conclure que Trump « est le symptôme de la faiblesse croissante des médias à contrôler les limites de ce qu'il est acceptable de dire » [5]. Le tutorat moral de la parole publique, spécialement celle du peuple et des « populistes », voilà, sans surprise, le lieu terminal de la philosophie éditorialiste de la « post-vérité ». Comprendre ce qui engendre les errements de cette parole, pour lui opposer autre chose que les postures de la vertu assistée par le fact-checking, par exemple une action sur les causes, ne peut pas un instant entrer dans une tête d'éditorialiste-de-la-vérité, qui comprend confusément que, « les causes » renvoyant à ce monde, et l'hypothèse d'y changer quoi que ce soit de sérieux étant par principe barrée, la question ne devra pas être posée.

Les tenanciers du débat public ont ainsi une lourde part de responsabilité dans les phénomènes qu'ils prétendent dénoncer, voire même combattre. A fortiori lorsqu'ils entendent réduire le débat public à une confrontation entre les « idéologues » (ceux qui prétendent que les choses pourraient être autrement) et les « réalistes » (eux-mêmes, qui savent ce qu'est le monde et donc ce qu'il ne peut pas être) :

La frénésie du fact-checking est elle-même le produit dérivé tardif, mais au plus haut point représentatif, du journalisme post-politique, qui règne en fait depuis très longtemps, et dans lequel il n'y a plus rien à discuter, hormis des vérités factuelles. La philosophie spontanée du fact-checking, c'est que le monde n'est qu'une collection de faits et que, non seulement, comme la terre, les faits ne mentent pas, mais qu'ils épuisent tout ce qu'il y a à dire du monde. […]

Le fact-checking qui, épouvanté, demandera dans un cri de protestation si c'est donc qu'« on préfère le mensonge à la vérité », est sans doute ici hors d'état de saisir l'argument qui n'a rien à voir avec l'exigence élémentaire d'établir correctement des faits, mais plutôt avec l'accablant symptôme, après Trump, d'une auto-justification des médias presque entièrement repliée sur le devoir fact-checkeur accompli. Trump a menti, nous avons vérifié, nous sommes irréprochables. Malheureusement non. C'est qu'un Trump puisse débouler dans le paysage dont vous êtes coupables. Vous êtes coupables de ce qu'un Trump n'advient que lorsque les organes de la post-politique ont cru pouvoir tenir trop longtemps le couvercle sur la marmite politique.

Misère de la pensée fact-checkeuse

Après ce développement [6] sur le phénomène du fact-checking et ce qu'il révèle de l'impasse du « journalisme post-politique », l'auteur s'en prend à la thèse, régulièrement mise en avant par les tôliers de la critique des médias autorisée, selon laquelle les accusations de manque de pluralisme dans les médias seraient démagogiques, voire mensongères. À l'image de ce « fact-checkeur » qui essaie de tourner en dérision cette accusation en expliquant qu'il n'y a pas « un lémédia » mais « des médias » [7], puissant argument « fact-checké » par Frédéric Lordon :

« Lesjours.fr ou Le Chasseur Français » ne racontent pas la même chose nous apprend le penseur-décodeur, de même qu'« Arte c'est [pas] pareil que Sud Radio ». Comme c'est profond, comme c'est pertinent. « L'actualité sociale [n'est pas] présentée de manière identique dans L'Humanité et dans Valeurs Actuelles » poursuit-il si bien lancé, et n'est-ce pas tout à fait vrai ? On pense aussitôt à Gilles Deleuze : « on connaît des pensées imbéciles, des discours imbéciles qui sont faits tout entiers de vérités ». Misère de la pensée fact-checkeuse.

Dans le registre qui est pourtant le sien, pour ne pas trop le secouer quand même, on pourrait demander à notre décodeur combien de fois par an il entend citer L'Humanité, Politis ou Le Monde Diplomatique dans la revue de presse de France Inter, ou ailleurs, combien de fois il voit leurs représentants à la télé ou dans les radios. Voudrait-il avoir l'amabilité de se livrer à ce genre de décompte ? (on lui signale qu'Acrimed [8] s'y livre à sa place depuis deux décennies et que, de même, jamais un article d'Acrimed n'est cité dans lémédia bariolés). Au hasard, puisqu'il décode au Monde, pourrait-il fact-checker vite fait combien de reprises ont salué l'édifiante enquête de Politis sur les méthodes managériales de Xavier Niel [9], où l'on comprend tout de même une ou deux choses sur ce qui conduit de la violence néolibérale aux rages qui saisissent les classes salariées ?

Bonnes questions.

***

La dernière partie du texte, plus politique, analyse une dernière expression de la faillite du « journalisme post-politique », à savoir le (mal-)traitement médiatique de ce que Frédéric Lordon nomme « la vraie gauche », et ses conséquences sur les champs idéologique, électoral et partisan, pour nous emmener vers une conclusion intitulée « L'écroulement ? ».

Conclusion que l'on ne manquera pas d'aller découvrir sur le blog de l'auteur après avoir lu l'ensemble de son texte : une contribution salutaire eu égard aux débats politiques du moment et, en ce qui nous concerne plus directement, à l'actualisation de la critique des médias.

Julien Salingue

[1] Après avoir obtenu l'autorisation de l'auteur, qu'il en soit remercié !

[2] Sauf mention contraire, les notes sont celles de l'auteur. Les intertitres sont, en revanche, d'Acrimed.

[3] Jérôme Fenoglio, cité in « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19-20 novembre 2016.

[4] Éditorialiste au Guardian (note d'Acrimed).

[5] Katharine Viner, « How technology disrupted the truth », The Guardian, 12 juillet 2016, Katharine Viner reprend ici une citation de Zeynep Tufekci, sociologue turque.

[6] Dont nous ne donnons ici qu'un aperçu, et que nous recommandons de lire avec attention (note d'Acrimed).

[7] Samuel Laurent, responsable des Décodeurs au Monde, « La post-vérité, lémédia, le fact-checking et Donald Trump », Medium France, 14 novembre 2016.

[8] Voir par exemple, sur notre site : « Europe : quels économistes s'expriment dans Le Monde ? Les banquiers ! » (note d'Acrimed).

[9] Erwann Manac'h et Sweeny Nadia, « Enquête sur le système Free », Politis, 18 mai 2016.

Le « fact-checking » : une pratique féconde... mais pas auto-suffisante

Benjamin Lagues — 2014-11-12T05:30:00Z

Depuis quelques années maintenant mais avec une accélération certaine depuis la présidentielle de 2012, la presse pratique le « fact-checking ». Il s'agit pour les journalistes de vérifier les faits, notamment à partir des déclarations des élus et candidats aux différentes élections. Disons-le d'emblée : Acrimed considère que cette pratique peut être saine et féconde pour le journalisme tel que nous le défendons.

Il ne sera donc pas ici question de contester le principe du fact-checking, mais de pointer quelques limites dans son usage. Car si l'exercice n'est pas nouveau, sa constitution en genre et en rubrique particulière est plus récente, au point que cette pratique, victime de son succès, a parfois été dévoyée pour devenir dans certains cas une pratique inutile, voire contre-productive. Explications.

Des conclusions… peu concluantes : vérification ne rime pas toujours avec information

Puisqu'il s'agit de vérifier les faits, jugeons sur pièce. Prenons l'exemple du « Vrai du faux », la chronique quotidienne de fact-checking sur France Info, à propos de Benoist Apparu, qui a déclaré, début septembre 2014, que le plus le chômage augmentait, plus le FN en bénéficiait électoralement (quelles qu'elles soient les élections).

Pour vérifier cette assertion, France Info dresse alors les deux courbes (votes FN et taux de chômage) et constate sans grande surprise que Benoist Apparu s'est trompé : les deux courbes ne sont pas strictement parallèles. Le score du FN peut augmenter alors que le taux de chômage baisse - et vice-versa. Le vote FN ne serait donc pas lié aux taux de chômage ? Pas si simple pour France info : « Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe aucun lien entre le chômage et le vote Front national. » assure le chroniqueur à l'antenne. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'une « étude du cabinet Taddéo » (que Le Monde a d'abord publié et que France Info relaie donc à son tour) montre, pour les villes de plus de 10.000 habitants, que plus le taux de chômage est élevé, plus le score du FN l'est aussi.

Alors, oui ou non, les résultats électoraux du FN sont-ils corrélés au taux de chômage ? Mi-chèvre mi-chou, France Info conclut que « Pour résumer, Benoist Apparu se trompe quand il affirme que les courbes du chômage et du Front National se suivent depuis 50 ans. Par contre, la perte d'emploi peut effectivement expliquer en partie le succès du FN. » Mission accomplie : les « faits » ont été vérifiés.

Qu'a-t-on appris ? À dire vrai, pas grand-chose. On cherchera en effet la moindre information dans cette chronique : plutôt que de délivrer une information, ce « fact-checking » livre simplement un artefact informationnel (on présume d'emblée que le chômage est un facteur de vote FN et on vérifie cette hypothèse en testant une corrélation simpliste, alors qu'une corrélation ne renseigne pas mécaniquement sur un éventuel lien de cause à effet entre deux phénomènes observés).

Des réponses à des questions volontairement orientées politiquement

Prenons un autre exemple : les « Désintox » de Libé. Précisons d'emblée que les « fact-checking » de Libération sont souvent de très bonne facture, mais souffrent malgré tout, parfois, d'une autre tare du « fact-checking » : la trop grande focalisation sur la lecture des faits concernés que veut imposer l'auteur(e) des déclarations – quitte à passer à côté d'une présentation plus rigoureuse. En effet, à vouloir systématiquement « fact-checker » les élus et politiques, le risque est grand d'exercer un effet loupe sur leur lecture de l'événement.

Illustration. Le 25 septembre dernier, à propos de la loi Taubira sur l'individualisation des peines, Libération publie un article – « Brice Hortefeux et le laxisme de la réforme pénale » – démontrant que la sortie de Brice Hortefeux, selon laquelle la loi aboutira à « ce que 30 % des condamnés à de l'incarcération » ne soient finalement pas emprisonnés, est une aberration. Bien vu ! On comprend que la loi Taubira aura, au contraire de ce qu'affirme M. Hortefeux, un impact très limité sur les peines d'emprisonnement.

Mais la question de fond que pose la loi Taubira est-elle d'ergoter sur le nombre effectif de futurs prisonniers… ou de remettre en cause le principe même de l'emprisonnement ? De ce point de vue, la vérification des faits opérés par Libération aura certes l'appréciable effet de déconstruire les mensonges de Brice Hortefeux… Mais elle n'est pas autosuffisante. On peut se demander si, en l'absence d'une mise en contexte plus générale, cette mise au point n'aura pas contribué, incidemment et involontairement, à modifier les termes du débat en adoptant comme référence centrale les positions les plus favorables à la détention généralisée ?

Des vérifications très partielles

Un dernier exemple nous permettra d'illustrer un des écueils qu'affronte tout « fact-checking » : présenter les faits, oui, mais lesquels ? Car les pratiquants et promoteurs du « fact-checking » tendent parfois à sacraliser « les faits » en leur donnant le pouvoir de trancher n'importe quelle polémique, n'importe quel débat.

Pour un certain nombre de cas, c'est effectivement le cas. Ainsi, quand « Les Décodeurs » (Le Monde) démontrent que la proposition de Marine Le Pen, selon laquelle il faudrait déchoir de la nationalité française les Français partis « faire le djihad », ne peut être mise en place à cause des verrous juridiques actuels, les « faits » juridiques closent effectivement le débat, parce qu'ils sont incontestables.

En revanche, quand France TV info vérifie les déclarations d'Alain Juppé sur sa gestion des dépenses publiques, les « faits » sélectionnés sont plus contestables. Pour contrôler si oui ou non M. Juppé dispose d'un « bon bilan en matière de comptes publics », comme il déclarait lors de son passage dans l'émission « Des paroles et des actes » (France 2) du 2 octobre dernier, France TV info s'appuie sur… la source mentionnée par Alain Juppé lui-même (le think-tank « L'Institut Montaigne ») !

Trois problèmes se posent, dans ce cas :
- En matière de source, d'abord : France TV ne questionne pas la source mobilisée, évidemment à dessein, par M. Juppé ;
- Au sujet des faits choisis, ensuite : la chaîne de service public cite, sans le vérifier, le chiffre donné par « L'Institut Montaigne » ;
- Idéologique enfin : l'auteur de l'article ne remet jamais en question le fait selon lequel baisser la dépense public est un bien en soi - une idéologie pourtant propre à un champ politique particulier.

Bref, le « fact-checking » aura, en réalité, été tout relatif : la vérification aura seulement eu pour but de vérifier que M. Juppé n'avait pas abusé de l'argument d'autorité (c'est-à-dire qu'il ne faisait pas dire à la source mobilisée ce qu'elle ne disait pas). Une vérification pas inutile, mais qui ne prouve en rien que le bilan de M. Juppé en matière de comptes publics est positif. À moins, en effet, d'accorder un crédit spontané aux chiffres présentés par L'Institut Montaigne et à accepter comme fait établi les bienfaits des baisses de « dépenses publiques ».

Des faits… et de leur utilisation

Vérifier certains faits pour apprécier le débat public… ou vérifier les faits simplement parce qu'ils sont vérifiables ? La question mérite d'être posée puisque les trois exemples ci-dessus ont un point commun : les faits ne permettent pas mécaniquement, simplement parce que ce sont des « faits », de « vérifier » une argumentation. C'est ici qu'il convient de discuter les faits choisis dans la pratique journalistique du « fact-checking » : il ne s'agit pas toujours de vérifier certains faits parce qu'ils sont de bons outils pour apprécier un argumentaire ou une pensée, mais ces faits sont parfois vérifiés… simplement parce qu'ils sont vérifiables et dès lors qu'ils le sont.

Comment en est-on arrivés là ? Rapidement devenu victime de son succès, le « fact-checking » est en réalité devenu un genre quasi-autonome dans certains médias : équipe dédiée, chronique quotidienne, rubrique hebdomadaire, etc. In fine, puisqu'une case est à remplir, il fallait vérifier à tout-va. Et dans l'urgence, souvent, seules les données les plus rapidement vérifiables sont analysées. Résultat : une vérification industrielle de « faits », mais une production parfois famélique d'informations.

Cette logique n'est d'ailleurs pas proprement française : aux États-Unis, le célèbre site d'informations politiques « Politifact », récipiendaire du prix Pulitzer en 2009, s'est mis à fact checker n'importe quoi suite au succès de ses rubriques « Mensonge de l'année » et « Pants on fire ». Même succès, même dévoiement.

Benjamin Lagues