Acrimed | Action Critique Médias

Lu : L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet

Jean Pérès, Maxime Friot — 2022-03-18T10:22:58Z

« L'intérêt particulier de neuf propriétaires de médias ne doit en aucun cas prévaloir sur celui de 67 millions de Français, et sur leur droit de pouvoir accéder à une information indépendante et plurielle ». Fruit de cette conviction, L'Information est un bien public, publié en 2021 par Julia Cagé et Benoit Huet, propose, six ans après Sauver les médias, de « refonder la propriété des médias », comme le précise le sous-titre de l'ouvrage.

Le livre est construit en cinq chapitres : les quatre premiers dressent un panorama de la structure économique et juridique actuelle des médias et de leur capital, le cinquième présente des propositions « pour une loi de démocratisation de l'information » avec l'objectif de « poser les bases légales d'un nouveau modèle de propriété des médias ».

Recension et discussion.

Sur quatre chapitres donc, il sera question de la structure capitalistique des médias en France et à l'étranger. De nombreux exemples, souvent repris du premier ouvrage de Julia Cagé, illustrent cet exposé. Quelles sont les formes juridiques des médias ? Quels en sont les avantages et les inconvénients ? Quid des fonds actionnaires ? Quelles sont les règles en vigueur ?

Formes juridiques, pouvoir et financement

Sociétés commerciales, associations ou coopératives, les médias existent sous différentes formes juridiques, qui concentrent chacune un ensemble de règles et d'usages propres, que décrivent les deux auteurs.

- Les sociétés commerciales (SA, SARL, SAS) : modèle le plus fréquent en France, la société commerciale se trouve sous le contrôle des détenteurs de son capital. Ces derniers peuvent mener la politique – ligne éditoriale, décisions économiques – qui leur convient : les rédactions n'ont pas leur mot à dire, sauf si le propriétaire le souhaite lui-même [1]. Lorsque le média est bénéficiaire, les actionnaires récoltent des dividendes.

Le détenteur du capital peut céder ses parts, à condition de respecter quelques règles. Parmi elles, certaines sont obligatoires et d'autres facultatives : « La clause d'agrément des acquéreurs proposés, le droit de préemption au profit des associés, la clause d'interdiction de cession des actions avant l'expiration d'un certain délai (inaliénabilité), et enfin la clause d'exclusion d'un associé ». La possibilité de « convenir de règles additionnelles entre [associés d'une société] » peut permettre de mettre en place des mécanismes vertueux. Par exemple, « seuls les salariés et ex-salariés du [Canard Enchaîné] peuvent en être les actionnaires ».

Le droit d'agrément (qui consiste à « soumettre la cession des actions à l'agrément du conseil d'administration ou du conseil de surveillance ») s'applique dans toutes les entreprises de presse. Censé jouer un rôle de garde-fou en cas de vente envisagée à un tiers, ce droit est en fait « totalement inapplicable » car aisément contournable. Par exemple, l'actionnaire peut céder les actions de la société qui détient le média (« prise de contrôle indirecte »), plutôt que vendre les actions du média…

Si aujourd'hui les principaux actionnaires des médias français sont des « investisseurs » extérieurs et autres magnats (ou des sociétés détenues par des magnats, ou des sociétés détenues par des sociétés détenues par des magnats…), des sociétés de lecteurs et des sociétés de rédacteurs actionnaires des médias ont existé et existent (difficilement) encore. Les actionnaires peuvent aussi être des organismes à but non lucratif, nous y reviendrons.

- Les associations : tous les médias ne sont pas des sociétés commerciales. Ils peuvent aussi être des associations. Dans ce cas, l'objectif principal n'est pas la recherche de bénéfices, et ceux qui apportent le capital n'ont statutairement aucun pouvoir. Ce sont les membres de l'association, en fonction des statuts dont elle s'est dotée, qui délibèrent et décident. « L'association apparaît comme une option sérieuse à envisager pour administrer un média », écrivent Julia Cagé et Benoît Huet, avant d'avancer deux limites – celle du financement et celle de la gouvernance – et de noter que ce mode d'administration n'est pas très fréquent, en tout cas en ce qui concerne les « grands » médias.

Sur le financement d'abord, ils expliquent que, n'ayant aucune possibilité de retour sur investissement, ni aucun pouvoir dans l'association, les mécènes peuvent être « refroidis » [2]... La « seconde limite du modèle associatif tient à la difficulté de maintenir une gouvernance pérenne en son sein ». Les deux auteurs conseillent notamment de porter une « attention particulière » à la rédaction des statuts (et de peser sérieusement la question de qui peut adhérer à l'association).

- Les coopératives : le capital appartient majoritairement à ceux qui y travaillent. Dans le paysage français, les médias coopératifs ont connu de grandes difficultés de financement, les conduisant souvent à changer de statut – ce fut le cas par exemple du Courrier picard ou, plus récemment, de Nice Matin.

Quand le capital est « confié » à des organismes à but non lucratif

Approfondissant le panorama, les auteurs s'attardent sur une forme spécifique d'actionnariat : « Au cours des dernières années, en Europe comme aux États-Unis, nombreux sont les médias qui sont passés sous l'égide d'organismes à but non lucratif, en premier lieu des fondations. » Benoît Huet et Julia Cagé alertent : ce phénomène ne découle pas forcément d'un processus désintéressé et démocratique.

Les médias d'information étant moins rentables qu'auparavant, il est de plus en plus fréquent que leurs actionnaires n'en retirent déjà « presque aucun dividende, quand ils n'ont pas perdu d'argent ». Le basculement de la propriété vers un organisme à but non lucratif n'est dans ce cas pas un renoncement majeur. Transférer le capital à une fondation permet en revanche d'en tirer d'autres bénéfices (avantages fiscaux, construction de l'image du « mécène »), de le protéger d'un rachat (sans l'interdire le moment choisi), tout en gardant les rênes du pouvoir. Ainsi par exemple du groupe Bertelsmann, qui a « comme actionnaire principal une fondation de droit allemand » (la fondation Bertelsmann, elle-même détenue par trois fondations) : « Le contrôle de la structure est toujours resté entre les mains de ceux qui l'ont créée. »

Trop contraignant (notamment en raison de la tutelle de l'État), le recours à une fondation d'utilité publique n'est pas fréquent en France. « Le seul exemple de média français est celui du Groupe Centre-France dont 42 % du capital appartient à la fondation Alexandre et Marguerite Varenne ». Lui est préféré le fonds de dotation pour lequel ont opté Mediapart en 2019, Libération en 2020, et Le Monde en 2021. Les limites exposées plus haut s'appliquent ici aussi : rien n'oblige le créateur du fonds de dotation-actionnaire à partager le pouvoir, ni à revendre le média détenu, sauf s'il se l'impose à lui-même. « Selon la façon dont les statuts sont rédigés, le fonds de dotation peut donc devenir soit le gardien de l'indépendance d'un média, soit au contraire l'instrument de sa sujétion. » Ainsi par exemple « SFR conserve le droit de désigner le directeur de la rédaction de Libération »… Plus récemment, Xavier Niel a transféré ses titres de capital du Monde dans un fonds de dotation, qu'il a soigneusement verrouillé (voir, à ce sujet, la tribune des deux auteurs dans Arrêt sur images).

Enfin, l'autre possibilité est de confier la propriété à une association-actionnaire. Exemple avec Ouest-France, confié à une association à but non lucratif, ce qui empêche le rachat du journal… mais assure aussi la perpétuation de la mainmise de la famille Hutin, puisque l'adhésion à l'association-actionnaire se fait par cooptation.

Résumons : confier le capital d'un média à un organisme à but non lucratif, c'est, pour son détenteur initial, renoncer à des dividendes (quand il y en a !), mais ce n'est pas forcément renoncer à son pouvoir ni à la possibilité de revendre le média.

Des règlementations bien lâches

Pour terminer l'état des lieux, Cagé et Huet font le portrait des règlementations existantes. On le sait, pas grand-chose ne vient protéger les rédactions. Les journalistes peuvent quitter un média avec indemnités de licenciement en cas de changement de propriétaire (clause de cession) ou en cas « de changement notable dans le caractère ou l'orientation du journal ou périodique si ce changement crée, pour le salarié, une situation de nature à porter atteinte à son honneur, à sa réputation ou, d'une manière générale, à ses intérêts moraux » (clause de conscience). Par ailleurs, chaque média doit adopter une charte d'éthique professionnelle, mais « le contenu des chartes déontologiques n'est pas défini par la loi et constitue le plus souvent un garde-fou non contraignant ».

Il existe aussi des règles anti-concentration et des aides à la presse. Nous ne développons pas ici, mais les lecteurs intéressés pourront se reporter à nos articles « Une législation contre - ou pour ? - la concentration des médias » (2019) et « Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse » (2021). Résumons tout de même : la législation contre la concentration des médias est largement insuffisante, et les aides à la presse profitent d'abord aux journaux détenus par des milliardaires.

Réformer les sociétés commerciales

Dans cette typologie des formes de propriété, Julia Cagé et Benoît Huet reconnaissent de nombreuses vertus aux médias associatifs et coopératifs en termes d'indépendance des journalistes et de l'orientation éditoriale. Par exemple, « le média associatif, écrivent-ils, animé par les principes associatifs, notamment l'absence de recherche de bénéfices et le caractère désintéressé de sa gestion » relève de « principes qui se marient bien avec la mission d'information poursuivie par un média et avec la déontologie régissant la profession de journaliste » (p. 95). Ces « principes » s'expriment notamment dans le fait que chaque adhérent ne dispose que d'une voix quel que soit son apport financier à l'association. Et cela soulève à leurs yeux un problème incontournable : « Celui qui donne plusieurs millions d'euros à une association n'a pas plus de droits à l'assemblée générale que celui qui n'a rien donné, ce qui peut être de nature à refroidir certains donateurs potentiels. » (p. 97-98)

Ce passage est significatif, nous semble-t-il, de la philosophie générale du projet de « refondation » de Cagé et Huet. Ils reconnaissent comme logique que l'apporteur de capital attende un retour, y compris politique, sur son investissement : un droit d'influence [3]. Tout à l'inverse, nous pensions naïvement que favoriser l'indépendance des médias consistait justement à les protéger du pouvoir de celui qui apporte des fonds – qu'il soit déguisé en gentil philanthrope démocrate ou qu'il endosse sans fard le costume du capitaliste cynique et avide. Dès lors, pour pallier cette difficulté, il eut été opportun d'envisager d'autres sources de financement, notamment, par exemple, en réorientant les aides à la presse vers les médias à but non lucratif et indépendants [4]. Mais ce n'est pas le choix que font Cagé et Huet : ayant constaté les difficultés de financement des associations, ils en restent là. [5]

S'agissant des médias sous statut commercial, qui est le statut juridique de la grande majorité des médias actuels, l'approche des deux auteurs est (à juste titre) très critique en ce qui concerne l'indépendance des médias et des journalistes : « La société commerciale est ainsi un outil d'administration rassurant pour les actionnaires, mais qui n'offre pas de protection spécifique aux journalistes et ne garantit en rien l'autonomie des rédactions. » (p. 75) Et même, « cette corrélation directe entre la détention de capital et le pouvoir décisionnaire, qui est à la base du système économique capitaliste, pose toutefois un problème spécifique dans le secteur des médias : celui de l'autonomie des rédactions. » On se trouve dans la situation inverse de celle des médias associatifs et coopératifs : ce n'est pas le financement qui pose le problème principal, mais le manque d'autonomie des rédactions. Mais les auteurs décident cette fois de s'attaquer au problème. Dès lors, la dernière partie de leur ouvrage va être consacrée à développer des propositions de réformes de ces sociétés commerciales, en vue d'assurer en leur sein l'indépendance des rédactions et la qualité de l'information : ainsi, Cagé et Huet proposent de démocratiser les sociétés commerciales.

« Pour une loi de démocratisation de l'information »

Les auteurs font ainsi un certain nombre de propositions, qui sont censées nourrir une loi dédiée, déjà en partie rédigée dans leur livre. Une « Proposition de loi relative à l'indépendance des médias » a d'ailleurs été déposée le 8 février 2022 par plusieurs députés (dont la plupart sont passés par LREM avant de tourner casaque), qui reprend, avec cependant quelques différences, les termes du livre de Julia Cagé et Benoît Huet.

La « refondation » de la propriété des médias proposée par les auteurs s'appuie sur quatre critères, que les médias devraient respecter pour bénéficier des aides à la presse (journaux et sites d'information) ou pour pouvoir émettre sur les fréquences publiques (radios et télés) : (1) « Une gouvernance démocratique à tous les niveaux » ; (2) « la généralisation du droit d'agrément » ; (3) « la transparence de la gouvernance et de l'actionnariat » ; (4) « un investissement conséquent dans les rédactions ». Passons-les à présent en revue.

1. Une gouvernance démocratique, par la cogestion salariés/actionnaires : au moins la moitié de représentants des salariés (parmi lesquels au moins deux tiers de journalistes) dans les organes de gouvernance des entreprises de presse de plus de 10 salariés (ce qui implique pour les sociétés pour lesquelles ce n'est pas le cas – en particulier les sociétés par actions simplifiées – de se doter d'un organe de gouvernance). S'y ajoutent une ou deux (en fonction de la taille de l'organe) « personnalités qualifiées », en guise d'ouverture vers l'extérieur (les lecteurs). Cette représentation des salariés s'applique aux organes de gouvernance du média mais aussi à la fondation ou au fonds de dotation actionnaire (le cas échéant). Par ailleurs, ces organes de gouvernance paritaires nomment le directeur de la rédaction, mais cette nomination doit être validée par 60% des journalistes du média (convoqués en AG).

Quelques remarques sur ce premier critère :

– Cagé et Huet ne précisent pas comment seront désignés les représentants des salariés. Or, il y a de fortes chances que la communauté des salariés soit quelque peu divisée, tout comme celle des journalistes. Par exemple, la division marketing d'un grand groupe n'a pas forcément le même point de vue que la rédaction sur la politique éditoriale, et les chefferies pas les mêmes positions que les journalistes de terrain. Quelle place pour les pigistes, qui constituent parfois la majorité de la rédaction ? Ajoutons que la cogestion par certains salariés et certains journalistes a pour effet de scinder la communauté de travail entre les représentants des salariés, plus proches et connus des actionnaires, et les autres salariés. La revendication ancienne et renouvelée, notamment par les syndicats de journalistes, d'un statut juridique des rédactions, évite cette scission des salariés. Mais elle est absente du livre.

– Quant au directeur de la rédaction, si les journalistes peuvent effectivement refuser celui qui est proposé par l'actionnaire, c'est tout de même ce dernier qui le choisit [6], et ce choix est déterminant pour toute la politique éditoriale du média. En outre, il n'est pas prévu de possibilité pour les journalistes de révoquer le directeur de la rédaction – ce qui reviendrait à donner une force exécutoire à l'actuelle « motion de défiance ».

2. La protection contre un rachat non désiré par le renforcement du droit d'agrément : toute cession de titres doit être validée par l'organe de gouvernance paritaire mentionné plus haut. Si la validation n'a pas lieu, l'entreprise a un an pour faire racheter (ou racheter elle-même) ces titres – mais si elle n'y parvient pas, la cession initiale sera autorisée. Ce processus s'applique aussi à la société actionnaire : l'organe de gouvernance du média pourra refuser que la société-actionnaire soit détenue par un nouvel actionnaire, à condition de trouver un acheteur dans l'année.

Quelques remarques. L'exigence de l'agrément de « l'organe de gouvernance paritaire » en cas de vente d'actions entraînant un changement de contrôle du média permettrait un minimum de transparence vis-à-vis des salariés [7], ce qui serait déjà un progrès certain. Mais les salariés, même s'ils en avaient le droit formel, ne pourraient pas s'opposer efficacement à un changement de contrôle qui serait approuvé par les actionnaires. Cela pour les raisons exposées plus haut (divisions des salariés), et aussi parce qu'ils n'auraient probablement pas les moyens financiers de se substituer à l'acheteur [8]. L'application du droit dépend en grande partie du rapport des forces en présence, et en dehors des périodes de forts mouvements sociaux, ce sont les détenteurs du capital qui dominent ce rapport de forces.

3. La transparence de l'actionnariat : un média devra communiquer l'identité de ses actionnaires détenant au minimum 5% du capital (contre 10% actuellement). Lorsque c'est une personne morale qui est actionnaire, il devra mentionner son « bénéficiaire effectif ». Pour les actionnaires directs et ces « bénéficiaires effectifs », le média devra aussi communiquer leurs autres investissements (sociétés détenues à au moins 25%, mandats sociaux dans les sociétés et organismes à but non lucratif).

4. Encourager les investissements dans le média et favoriser l'embauche de journalistes professionnels. Pour lutter contre les pratiques de production de contenu sans travail journalistique, les deux auteurs proposent d'introduire les obligations suivantes : au moins 35 % du chiffre d'affaires consacrés « aux charges de personnel » et des effectifs composés au moins pour moitié de journalistes professionnels. Julia Cagé et Benoît Huet parlent ici de journalistes ayant la carte de presse. L'autre obligation consiste à limiter le versement des dividendes (maximum 30% des bénéfices, car au moins 70% des bénéfices devront être affectés à une réserve).

Ici, le fait d'instaurer un nombre minimal de journalistes salariés semble exclure purement et simplement tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. Les auteurs précisent d'ailleurs qu'une « information de qualité ne peut être produite en l'absence d'un nombre suffisant de journalistes », et, en note : « Nous n'entrerons pas ici dans un débat sur la possibilité, ou non, de produire de l'information sans journalistes. Ce débat nous semble avoir été tranché depuis longtemps, si ce n'est par le bon sens, du moins par l'évidence empirique. » (p. 211) Cet éventuel effet pervers (d'une disposition visant les médias commerciaux fonctionnant sans journalistes) a été corrigé dans la proposition de loi évoquée précédemment (« Ces conditions ne s'appliquent pas aux entreprises éditrices de moins de dix salariés. »), mais ce détail doit faire l'objet d'une vigilance particulière, face au risque d'étouffement d'une presse associative et participative très foisonnante et critique.

Plus globalement, notons que seul un critère (la limitation des dividendes) permet de rattacher au corpus concerné les médias coopératifs et associatifs, et les médias de moins de 10 salariés : tous les autres critères sont conçus uniquement pour les médias de plus de 10 salariés sous statut commercial.

« Bons pour l'indépendance des médias » et « Fonds de pérennité pour les médias »

C'est à ces différents critères que devront répondre les médias pour accéder aux aides à la presse, rebaptisées dans le projet de Huet et Cagé « Bons pour l'indépendance des médias ». Les seconds remplacent les premières, sauf le taux de TVA réduit. Les auteurs reprennent ici une proposition élaborée antérieurement (notamment dans Julia Cagé, Libres et égaux en voix, Fayard, 2020). En quoi cela consiste-t-il ? Chaque citoyen, au moment de déclarer ses revenus, pourrait décider à qui attribuer un bon de dix euros. Les bons non alloués seraient répartis « en fonction des préférences exprimées par l'ensemble des autres citoyens ». Aucun média ne pourrait percevoir « plus de 1% du total » (soit 5 millions d'euros sur un total de 500 millions).

Difficile d'évaluer les conséquences d'un tel chamboulement. Qui en bénéficierait ? On peut imaginer que les médias dominants, ceux qui ont le plus d'audience, auraient de fortes chances de ramasser le pactole (comme c'est déjà le cas pour les aides à la presse), étant les plus connus des citoyens, même si ce pactole est « limité » à cinq millions d'euros. On peut aussi envisager, en s'appuyant sur les travaux de sociologie fiscale et les recherches sur le rapport social à l'impôt, que la maîtrise de l'instrument « déclaration fiscale » n'est pas également répartie socialement, et qu'elle favoriserait les dominants plutôt que les dominés. Mais au-delà des aspects techniques, c'est la philosophie de la mesure, comme expression d'une authentique démocratie médiatique, qui interroge – mais ce n'est pas ici le lieu d'y répondre.

Notons que d'autres propositions existent comme celle d'Acrimed : confier les aides à la presse (devenues des aides aux médias) à des Conseils des médias, national et régionaux, composés de représentants politiques, de salariés des médias et de représentants du public, afin qu'ils les répartissent aux seuls médias à but non lucratif. Pierre Rimbert, de son côté, propose une « cotisation information » calquée sur les cotisations sociales, qui financerait des infrastructures communes aux médias sans but lucratif.

Enfin, concernant la forme d'actionnariat, Huet et Cagé font une proposition supplémentaire, afin de faciliter le transfert du capital à un organisme à but non lucratif – en l'occurrence en créant un instrument plus adapté aux médias : le « fonds de pérennité pour les médias ». Ce statut permettrait à la fois de mettre le média à l'abri des convoitises d'éventuels prédateurs (« sanctuariser le capital »), de le rendre inaliénable (invendable), et de le soutenir financièrement. Dans Sauver les médias (2015), Julia Cagé proposait la création d'un nouveau statut – du média à proprement parler : « la société de média » (but non lucratif, apport du capital définitif, partage du pouvoir entre salariés et actionnaires). Cette proposition n'est pas remobilisée dans L'information est un bien public. Le « fonds de pérennité pour les médias » – qui serait, selon les auteurs, la forme de société la mieux adaptée à la protection et la pérennité du capital d'un média – n'a quant à lui pas été inclus dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

Philosophie et angles morts

On le comprend : le projet de refondation ne s'appuie pas, en premier lieu, sur un renforcement matériel des médias à but non lucratif. Les deux auteurs le disent d'ailleurs clairement au moment de présenter leur proposition de loi : « Ainsi, puisque nous allons maintenant nous consacrer aux principes fondamentaux qui devraient selon nous régir une "loi de démocratisation de l'information", soulignons que la "non lucrativité" n'en fait volontairement pas partie. » (p. 195)

Ils visent, selon leur expression, des médias à but « moins lucratif ». Tout l'objectif des deux auteurs va donc consister à donner, au sein des sociétés commerciales, plus de pouvoir aux journalistes… sans trop « refroidir » les actionnaires. Limiter le pouvoir du capital, mais sans aller jusqu'à l'annihiler. Cela dit, si le projet de loi Cagé/Huet n'a pas pour objectif d'arracher les médias des mains de leurs propriétaires milliardaires [9], les mesures avancées ne sont pas pour autant à balayer d'un revers de main. La plupart d'entre elles, prises dans leurs grandes lignes, constitueraient des améliorations du système actuel : plus de transparence de l'actionnariat, validation par les journalistes de la nomination du directeur de la rédaction, protection contre les rachats non désirés, lutte contre le remplacement des journalistes par des producteurs de contenu, limitation des dividendes… Largement de quoi chatouiller la susceptibilité des actuels propriétaires des médias.

Terminons en signalant ce qui nous est apparu comme autant d'angles morts.

– D'abord un grand absent : malgré son titre et son sous-titre – « L'information est un bien public. Refonder la propriété des médias » –, l'ouvrage traite uniquement de la propriété privée commerciale des médias, les auteurs écartant explicitement la prise en compte du service public de l'information et marginalisant largement la question des médias du tiers-secteur.

– Ensuite, les auteurs font curieusement abstraction des propositions de transformation des médias déjà existantes, allant jusqu'à écrire que « l'histoire des médias s'est faite par à-coups, sans que personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de leur propriété » (p.16). Ou encore : « Depuis 1944, aucun programme d'envergure de réforme du secteur des médias n'a été proposé ». Julia Cagé, qui préside la société des lecteurs du Monde, doit pourtant savoir que le fondateur du journal, Hubert Beuve-Méry, fut l'auteur en 1966 d'une « proposition de loi pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif », que le journaliste du Monde, Jean Schwoebel [10], président de la Société des rédacteurs, l'a reprise en 1972, puis Claude Julien, directeur du Monde diplomatique en 1984 [11]. Sans succès à chaque fois. En 2014, le SNJ (Syndicat national des journalistes) publie un communiqué « Pour un statut juridique des médias à but non lucratif » et participe à l'élaboration de la loi Goulet « relative à la reconnaissance juridique des Conseils de rédaction ». Et le SNJ à nouveau en 2019 : « Pour une reconnaissance juridique des réactions ». Sans parler de nos propres propositions et de celles de Pierre Rimbert (cf. supra). Peut-on sérieusement dire comme Cagé et Huet que « personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de [la] propriété [des médias] » ?

– Enfin, pas un mot non plus sur les propositions visant à limiter la concentration des médias (mais notons que Julia Cagé s'est emparée du sujet dans Pour une télé libre. Contre Bolloré, paru en février 2022) ou, par exemple, à « interdire le contrôle des actifs médiatiques par des firmes qui sont largement présentes dans d'autres secteurs d'activité économique et, en particulier, par des firmes qui dépendent de l'obtention de marchés publics », portées par Acrimed et d'autres.

– Autres grands absents : les syndicats de journalistes, jamais évoqués, pourtant intéressés et impliqués de longue date sur ces questions. Enfin, quid des autres formes de représentation des salariés, comme les CSE [12], qui seront forcément concernées par ces nouvelles cogestions ?

Ces différents angles morts coupent les réflexions des auteurs des tentatives précédentes et des autres acteurs des luttes pour l'indépendance des rédactions, au point qu'ils pourraient paraître isolés, sortes de francs-tireurs, dans leur projet de réforme. D'où, peut-être, une certaine inflation verbale, qui valorise artificiellement leur propos. Pourquoi parler de « refonder la propriété des médias », alors que ce n'est pas le cas ? Les propriétaires des médias restent les mêmes, avec éventuellement un capital « sanctuarisé », mais non partagé. Pourquoi parler de « gouvernance démocratique à tous les niveaux » alors qu'il ne s'agit que d'une cogestion entre des capitalistes et des salariés ? Pour ce qui est de la nomination du directeur de la rédaction, par exemple, une gouvernance véritablement démocratique consisterait à ce qu'il soit élu par les journalistes et révocable par eux.

***

« Nous préconisons un modèle de média à but moins lucratif », écrivent les deux auteurs. Un modèle qui inciterait les magnats détenteurs des médias privés à mettre en œuvre la cogestion, à renoncer à une partie des dividendes, à ne pas décider seuls de revendre le média. Un modèle qui donnerait du pouvoir aux journalistes. Un modèle « ambitieux », concluent Julia Cagé et Benoît Huet. Un modèle « à la hauteur du défi démocratique qui s'annonce » ?

Julia Cagé a le grand mérite de poser dans les médias la question de la propriété des médias, et de travailler sérieusement le sujet. L'application des propositions qu'elle porte, ici avec Benoît Huet, serait globalement bienvenue. Moins radicales que d'autres propositions, elles misent sur un certain pragmatisme d'une partie de la classe politique insatisfaite de l'actuelle configuration médiatique. Et sont favorablement écoutées dans les médias, et pas seulement les dominants, qui jouent un rôle important dans leur propagation [13]. Reste à savoir si les détenteurs du pouvoir politique et économique seront aussi accueillants que ces médias. Le sort de la proposition de loi déposée le 8 février en sera un bon indicateur.

Maxime Friot et Jean Pérès

[1] La mise en place de dispositifs garantissant l'indépendance des journalistes dépendant du bon vouloir des détenteurs du capital.

[2] À ce propos, voir infra.

[3] Ce que Frédéric Lordon appelle « le pouvoir de la ligne », dans un (court) passage consacré à une « idée que Julia Cagé […] a rôdée sur les médias », dans Figures du communisme, La Fabrique, 2021, p. 52-53.

[4] À titre indicatif, Acrimed dans ses propositions de transformation des médias, de même que Pierre Rimbert dans son « projet pour une presse libre », proposent que les aides à la presse soient réservées aux seuls médias à but non lucratif. Le lecteur intéressé pourra consulter sur le site d'Acrimed l'ensemble de nos propositions et celle de Pierre Rimbert.

[5] Par ailleurs, Cagé et Huet considèrent que le statut associatif rend « difficile de maintenir une gouvernance pérenne ». Argument assez peu pertinent dans la mesure où les auteurs évoquent eux-mêmes la grande souplesse et les nombreuses possibilités organisationnelles des associations, citant en exemple de pérennité de « gouvernance » la famille Hutin, qui se maintient par cooptation depuis 1990, à la tête de l'association qui possède Ouest-France.

[6] On se rappelle que Jérôme Fenoglio, proposé comme directeur de la rédaction par les actionnaires du Monde fut refusé par les journalistes en mai 2015. Il fut à nouveau proposé en juin et cette fois, la rédaction l'accepta. Sans doute pour éviter ce genre de forcing, Cagé et Huet prévoient dans leur proposition d'interdire de présenter à nouveau une personne refusée par la rédaction. Mais cette disposition a disparu dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

[7] Voir l'ignorance scandaleuse dans laquelle sont tenus les salariés de La Provence sur les transactions en cours pour son rachat.

[8] Les salariés de Nice Matin qui avaient racheté leur journal, ont dû abandonner au bout de quelques années, faute de finances.

[9] Dans un livre postérieur (Pour une télé libre. Contre Bolloré, Seuil, 2022), Julia Cagé écrira d'ailleurs, à propos des propositions formulées dans L'information est un bien public : « Cela ne sera pas suffisant pour démocratiser la détention des médias, mais ce sera une première étape indispensable à la démocratisation de leur gouvernance. » (p. 62).

[10] Jean Schwoebel est l'auteur de La presse, le pouvoir et l'argent (Le Seuil, 1968), ouvrage très complet sur les questions évoquées par Julia Cagé et Benoît Huet, notamment la question des fondations américaines et françaises, de la cogestion à l'allemande, des aides à la presse, des sociétés à lucrativité limitée et à participation des journalistes, etc., questions déjà d'une actualité brûlante il y a une cinquantaine d'années.

[11] Lire « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ».

[12] Comités sociaux et économiques, qui ont succédé aux comités d'entreprise.

[13] On ne peut se dissimuler une certaine inquiétude teintée de scepticisme lorsque l'on voit une critique de l'organisation médiatique dominante si largement diffusée par ces mêmes médias. « La présence dans les médias de Julia Cagé est un révélateur de ce que l'espace médiatique est disposé à tolérer à propos de ce qu'il est », écrivions-nous déjà en 2016. Notons par ailleurs que Julia Cagé cumule aussi les mandats : présidente de la société des lecteurs du Monde, membre du conseil d'administration de l'AFP, présidente de l'association Un Bout des Médias, présidente de la société des amis des Jours, membre du conseil de surveillance de Disclose, membre du conseil consultatif d'Arrêt sur images.

Lire : L'information à tout prix, de Julia Cagé, Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud

Antoine Navarro, Henri Maler — 2017-08-21T04:30:00Z

L'information à tout prix, de Julia Cagé, Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud [1], propose une étude qui jette une lumière nouvelle et chiffrée sur la production, la diffusion, la consommation de l'information sur Internet, mais surtout sur les risques d'appauvrissement croissant de la production d'informations originales. Quelques solutions sont envisagées à la fin de l'ouvrage.

(1) Les auteurs fondent leur analyse sur l'étude systématique des contenus publiés en ligne au cours de l'année 2013 par 86 médias d'actualité comprenant l'AFP, des quotidiens nationaux et régionaux, des hebdomadaires, pure players ainsi que les sites Internet de radios et télévision [2] (Chapitre 1. L'information sur Internet : une approche transmédia). Dans un premier temps, l'ouvrage propose une analyse interne de ce corpus de 2,5 millions de documents regroupés en « évènements ». Pour chaque évènement, le contenu et les métadonnées des articles (date et heure de publication) permettent d'isoler le média auteur du lancement de la nouvelle (newsbreak), puis d'analyser la vitesse et les auteurs des reprises, le pourcentage de contenu original et de copié-collé, et enfin la présence de citations ou références aux médias sources.

Les conclusions sont édifiantes et ainsi résumées par les auteurs : « Les médias vont vite. Ils copient beaucoup. Et ils ne créditent que très peu » (p. 44). La moitié des informations sont reprises en moins de 25 minutes, un quart en moins de 4 minutes et 10% en 4 secondes. Une fois connue cette vitesse de propagation, l'ampleur du copié-collé n'est donc guère surprenante : 21% des documents sont entièrement originaux alors que 19% sont entièrement copiés et 37% contiennent seulement 1% à 20% d'originalité. Enfin, les médias copiés sont cités dans seulement 8,7% des cas, 18,6% quand il s'agit de citer les news-breakers (les auteurs « primaires » de l'information).

(2) Ces données sont confortées par trois études de cas qui illustrent « un phénomène de propagation proche de la viralité » : l'ampleur des écoutes de la N.S.A. révélée par Le Monde, l'enquête sur le micro-parti de Marine Le Pen réalisée par Mediapart, l'annonce par l'AFP de la candidature de François Fillon à la « primaire » de la droite (Chapitre 2. La propagation de l'information sur Internet : illustrations). Ces études de cas mettent en évidence des différences dans les modalités de la propagation. Rapide et massive s'agissant du Monde qui, en contrepartie de la concurrence, bénéficie d'un effet de réputation car il est nommément cité ; une propagation beaucoup plus discrète s'agissant de Mediapart, mais exemplaire par son ampleur s'agissant de l'AFP.

(3) Comment « expliquer que certains médias produisent plus d'information que d'autres » ? (Chapitre 3. Les déterminants économiques de la production d'information). Les auteurs évoquent deux facteurs décisifs qui déterminent la production d'une information originale : le nombre de journalistes et la taille des rédactions. Après un « détour par les robots », l'ouvrage propose des éléments chiffrés qui mettent en lumière la très forte corrélation entre la taille des rédactions et la quantité d'informations produites (et en particulier d'informations originales) : « Un journaliste supplémentaire augmente en moyenne de 28 articles entièrement originaux par an la production d'informations classée dans des évènements d'un média » (p. 91). Les auteurs s'alarment donc de la décroissance du nombre de journalistes et de la diminution de la taille des rédactions ; un phénomène qui tend à s'accélérer alors même que le nombre de journalistes est un facteur clef de la part d'information originale.

(4) Une place particulière revient aux agences de presse, et donc à l'AFP (Chapitre 4. Les agences de presse : des acteurs à part), dans la production d'informations dont le contenu est reproductible à volonté par une clientèle composée d'autres médias. Telle est l'une des caractéristiques du modèle économique de l'AFP (la « plus grosse rédaction de France » avec ses 780 cartes de presse en France même), fondé non sur la vente aux consommateurs mais sur la vente aux autres médias [3]. Mais le modèle de l'AFP présente cette particularité que l'agence remplit une mission d'intérêt général reconnue qui justifie que les coûts nets soient compensés par une subvention de l'État.

(5) Ce sont donc sur les coûts de l'information que les auteurs s'interrogent : « L'information certes est un bien public, mais c'est un bien public qui coûte cher à produire. » Qui peut ou doit payer ? (Chapitre 5. La monétisation de l'information). Cette question en suscite une autre : « À qui profite la production d'information originale ? » La production d'une telle information a en effet un impact positif sur l'audience des médias en ligne, mais celui-ci reste très marginal : « En moyenne, une augmentation de 1% de la production de contenu original n'augmente que de 0,018% le nombre de visiteurs uniques d'un site. Autrement dit, les utilisateurs ne “récompensent” presque pas les producteurs d'information originale. L'information en ligne étant substituable – tous les sites reprenant simultanément les mêmes informations souvent avec les mêmes mots – celui qui la produit ne parvient donc plus à la monétiser » (p. 113). Par contre, la sanction est claire pour les médias qui se risqueraient à tarder à rapporter un évènement dans l'attente de contenu original à produire : « plus la réactivité d'un média est faible pour un évènement donné, plus sa part d'audience l'est également » (p. 115). La question du financement et en particulier du financement d'informations originales est dès lors très problématique, notamment si l'on tient compte du poids croissant des agrégateurs (comme Google) et de la relative faiblesse des recettes publicitaires en ligne.

(6) Comment expliquer qu'en l'absence d'incitation à la production de contenu original, certains médias persévèrent ? Les auteurs émettent et explorent l'hypothèse d'une recherche de « gains de réputation », dont les médias peuvent espérer tirer des bénéfices (Chapitre 6. L'importance des citations et de la réputation). Ces « gains de réputation » peuvent exister pour peu que « les médias concurrents respectent les procédures de citations et les crédits ». Les auteurs révèlent que les déterminants du trafic sur les sites Internet d'informations tiennent autant au jeu des moteurs de recherches et agrégateurs qu'aux pratiques du lectorat qui, fort de l'assurance d'y retrouver à peu près les mêmes informations qu'ailleurs, consulte directement des sites de référence parce qu'ils sont réputés. On comprend mieux, dès lors, les risques de perte de réputation encourus par un média que ses concurrents cesseraient de citer.

(7) Selon les auteurs, avec les pure players notamment, le « paysage médiatique français est en plein bouillonnement », mais « témoigne tout autant d'une grande vitalité que d'une grande fragilité ». Quels remèdes apporter à cette fragilité ? (Chapitre 7. Quelles solutions ?) Premier remède évoqué : la syndication de contenus, permettant aux médias producteurs d'informations originales de monétiser leur diffusion par d'autres médias et d'assurer, une fois ces médias transformés de facto en agences de presse, un plus grand respect de la propriété intellectuelle, qui ne tient qu'à un fil dans le milieu de la presse. Autre piste déjà explorée par certains médias : la mutualisation des coûts de production de l'information entre rédactions, dont les auteurs regrettent qu'elle entraîne plus une uniformisation des contenus qu'une démultiplication de la capacité de production d'informations originales. Enfin, et de manière plus radicale, les auteurs ébauchent une forme juridique moderne pour les sociétés de presse, empruntant à la fois aux principes des fondations et à ceux du crowdfunding [4] Selon les auteurs, dans ce modèle à but non lucratif où les lecteurs et les journalistes détiendraient l'essentiel du pouvoir de décision, les médias pourraient ainsi renouer avec leur vocation à produire un bien public dénommé information.

***

Les auteurs font eux-mêmes état des raisons (et des biais) qui rendront très difficile le renouvellement pur et simple de leurs analyses : entrée en scène depuis 2013 des réseaux sociaux comme plateforme de distribution des articles, stratégies éditoriales en ligne modifiant les titres et heures de publication pour optimiser le référencement, pour ne donner que deux exemples. Il reste que cette étude sans précédent soulève des questions qui dépassent les limites que les auteurs se sont imposées, et aborde des problèmes pour lesquels elle envisage des solutions dont on peut légitimement penser qu'elles sont trop timides.

Henri Maler et Antoine Navarro

[1] INA Editions, 2017, 170 pages, 17 euros.

[2] Des sites dont les auteurs démontrent au passage à quel point leur « être-en-ligne » est uniforme et indifférent au média d'origine.

[3] Soit le modèle business-to-business (BtoB), à distinguer du modèle business-to-consumer (BtoC) de vente aux consommateurs.

[4] Un modèle déjà exploré par Julia Cagé dans Sauver les médias, ouvrage dont nous avons rendu compte ici même.

Bavardage sur sondage : à propos du « Baromètre » sur la « confiance dans les médias »

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-02-16T05:30:00Z

Le 2 février 2016, La Croix met en ligne les « résultats » annuels de son « baromètre » sur « La confiance des Français dans les médias ». Parmi les commentateurs de ce sondage sollicités par le quotidien figurent des « incontournables », comme Jean-Marie Charon et Julia Cagé, désormais omniprésente dans les médias dans le rôle de « l'experte » de bonne compagnie depuis la parution de son livre, Sauver les médias, dont nous avions proposé une lecture attentive et généreuse.

Le 3 février 2016, Julia Cagé est interrogée dans la matinale d'Europe 1 par Thomas Sotto à propos de ce sondage. Sous l'effet du dispositif grotesque de cette interview, les duettistes sortent de leurs rôles respectifs de journaliste et d'économiste pour se transformer en modernes haruspices qui lisent, non dans les entrailles d'un animal sacrifié, mais entre les lignes d'un sondage expiatoire.

Rien n'a changé depuis la publication de l'article que nous avions consacré à ce sondage en 2001 : « Le baromètre “Confiance dans les médias” ou l'arroseur arrosé ». Ce « baromètre » est tout sauf scientifique : sa fabrication aboutit à une transformation des taux d'audience des différents médias en taux de satisfaction de ces mêmes médias au moyen de l'extorsion de réponses à des sondés auxquels TNS Sofres pose des questions qu'ils ne comprennent pas tous de la même manière et qu'ils ne se posaient pas nécessairement avant d'être contactés par cette entreprise (à but lucratif) de sondages.

On aurait pu espérer que Julia Cagé, forte de son statut de chercheuse, s'interroge sur la validité de l'instrument de mesure, au lieu de gloser sur les « résultats », et réplique par exemple au journaliste (sondomaniaque comme nombre de ses confrères) : « Écoutez Thomas Sotto, ce sondage ne vaut pas grand-chose parce ce n'est pas un outil adapté pour rendre compte de la réalité. Avez-vous déjà vu un chirurgien faire une dissection avec une truelle ? » Espoir déçu.

Et nos duettistes de « dire […] avec autorité » (comme le font leurs semblables chaque année) « les raisons que “la presse” peut avoir, à l'examen des chiffres qui tombent comme de véritables verdicts, de se réjouir ou au contraire de s'inquiéter devant le jugement que “les Français” porteraient sur elle alors que c'est l'instrument de mesure lui-même qu'il faut soumettre à la critique [1]. »

Qu'importe alors si ce baromètre n'est même pas en mesure d'indiquer le temps qu'il fait : l'essentiel, c'est qu'il offre l'occasion de parler de la pluie et du beau temps, d'opiner sur des agrégats d'opinions hétérogènes, de réaliser un micro-twittoir et de consoler un journaliste.

Parler de la pluie et du beau temps

– Julia Cagé : « Oui, alors ça c'est la bonne nouvelle, on va dire, de ce sondage. Les Français s'intéressent à l'actualité, 70 % environ des Français s'intéressent à l'actualité, c'est moins bien que les autres années […] Ce n'est pas si mal, ce n'est pas si mal par rapport à la situation par exemple aux États-Unis […] »
– Thomas Sotto : « Alors justement, on en vient à cette question de la confiance. Les gens consomment de l'information, mais est-ce qu'ils croient ce qu'on leur raconte globalement ? »
– Julia Cagé : « Pas du tout. »
– Thomas Sotto : « Ce n'est pas bon ça. »

La confiance accordée au sondage par nos duettistes est nettement supérieure à la confiance que les sondés, si l'on en croit le sondage, accordent à « ce qu'on leur raconte » !

– Thomas Sotto : « Plus confiance d'accord. 55 % des sondés se disent, en écoutant les infos à la radio, qu'elles sont fiables. Alors on est content, mais 55 % c'est pas lourd quand même ? »
– Julia Cagé : « Ce n'est pas beaucoup. »
– Thomas Sotto : « C'est un sur deux quoi. »
– Julia Cagé : « C'est plus que 31 sur internet, mais c'est très faible. »

Analyse scientifique ou commentaires au doigt mouillé ? À quoi sert un sondage pseudo-scientifique ? À exercer sa liberté d'exprimer des opinions approximatives sur des à-peu-près sondagiers. Exemple :

– Julia Cagé : « Les médias ont beaucoup mieux fait leur travail au niveau du 13 novembre, je pense qu'ils avaient tiré les leçons de “Charlie”, ils ont été plus prudents et si on interroge les Français, en fait les Français le reconnaissent, et alors dans ce sondage on pose plein de questions aux Français : “De quoi on a trop parlé ? De quoi on n'a pas assez parlé ?” Et sur les attentats ils sont contents. C'était pile bien. »
– Thomas Sotto : « Trop parlé : la sex-tape de Valbuena, le scandale de la FIFA… »
– Julia Cagé : « Oui c'était pas faux. »

Opiner sur des opinions

Il faut le souligner : ce sondage n'est pas un sondage de comportement qui, portant sur des pratiques effectives, pourrait fournir de précieux indices, mais un sondage d'opinion qui agrège des « réponses » dont les significations sont hétérogènes. Quel sens, par exemple, peut avoir un pourcentage sur la confiance que « les Français » peuvent accorder à », sans plus de précisions ni de distinctions « LA presse écrite »… que nombre des sondés ne lisent pas ou pas régulièrement ?

Ainsi, le sondage soulève des questions si générales que chercher une signification aux « réponses » n'a guère de sens. Et que dire de la surenchère qui consiste, pour les besoins du commentaire, à donner des interprétations générales, à partir d'agrégats de « réponses » (parfois incommensurables entre elles tant la compréhension d'une question peut connaître de fortes variations d'un sondé à l'autre) générales et à attribuer une opinion aux « Français » ou à globaliser les médias ou certains d'entre eux [2] Faire parler des pourcentages qui agglomèrent des réponses aux significations hétérogènes relève de la divination et du coup de force rhétorique.

Exemple, déjà cité :

– Thomas Sotto : « Déjà de manière globale, est-ce que les Français s'intéressent à l'actualité ? »
– Julia Cagé : « Oui, alors ça c'est la bonne nouvelle, on va dire, de ce sondage. Les Français s'intéressent à l'actualité, 70 % environ des Français s'intéressent à l'actualité, c'est moins bien que les autres années. »

Mais qui nous dira ce que signifie pour les sondés « s'intéresser à l'actualité », quelle « actualité » les intéresse et comment ils s'y « intéressent ». Peu importe, apparemment... Et ce ne sont pas les quelques exemples précis sur lesquels les sondés sont sondés qui permettent de savoir exactement qui s'intéresse à quoi, comment et pourquoi.

Autre exemple :

– Julia Cagé : « Je pense que c'est parce qu'il y a une plus grande stabilité de format, ils ont plus leurs repères, il y a un nombre de radios relativement limité. »
– Thomas Sotto : « Plus confiance d'accord. 55 % des sondés se disent en écoutant les infos à la radio qu'elles sont fiables. Alors on est content, mais 55 % c'est pas lourd quand même ? »
– Julia Cagé : « Ce n'est pas beaucoup. »
– Thomas Sotto : « C'est un sur deux quoi. »

Selon le sondage, les Français font plus confiance à la radio. Mais quelles radios ? Et pourquoi les sondés disent faire confiance ? Parce que les infos radiophoniques sont plus « fiables », tente de se rassurer Thomas Sotto. N'est-ce pas plus simplement parce que les sondés les écoutent, alors qu'ils lisent peu les journaux d'information générale ?

Réaliser un « micro-twittoir »

Les sommets de l'insignifiance et du grotesque sont atteints quand Thomas Sotto, visiblement à cours de questions, ponctue l'entretien par la lecture à l'antenne de tweets d'auditeurs, qui ne sont que l'expression de mouvements d'humeur (parfois sans le moindre lien avec le « thème » de l'interview), et ne peuvent qu'alimenter un flot de propos de comptoir auxquels Julia Cagé apporte de bonne grâce sa propre contribution.

Florilège :
– « Eh bé justement on a un tweet de marco 91300 : “N'est-il pas plus compliqué d'informer aujourd'hui avec l'omniprésence des réseaux sociaux ?” »
– « Comment l'expliquer ça, “Comment faire confiance à certains médias alors qu'ils recherchent plus le sensationnel que la vérité de l'information ?” C'est ce que nous tweete à l'instant debobo par exemple. Voilà, ça ça fait partie des choses, sur tweeter on en a plein des messages comme ça, “vous dites n'importe quoi, vous roulez pour untel, vous roulez pour machin, on ne peut pas vous faire confiance” »
– « J'ai une question de Jean-François sur Europe1.fr : “J'ai l'impression que les partisans du complot sont de plus en plus présents.” [Où est la question ? ] Voilà, on nous cache tout, on nous dit rien, rien ne se passe comme ça se passe. »
– « Hmmm, un petit tweet en passant, lolohighlander : “On peut vous écouter sans vous apprécier.” Boum, ça c'est fait. »

Consoler Thomas Sotto

« Croyez-vous que les journalistes sont indépendants, c'est-à-dire qu'ils résistent
– aux pressions du pouvoir et des partis politiques ?
– aux pressions de l'argent ? »
Selon ce sondage, à peine plus du quart des sondés jugent que les journalistes résistent à ces deux types de pressions.

Rien dans le sondage ne permet de savoir ce que les dits sondés comprennent quand on leur parle d'indépendance et s'ils tiennent compte de la précision apportée dans la question quand elle invite à mesurer leur indépendance à leur capacité de résister. Rien dans le sondage ne permet de savoir ce que sont les pressions en question et comment elles s'exercent, et en particulier de quelles « pressions de l'argent » il est question. Qu'importe : Thomas Sotto, lui, sait ce qu'« on » reproche aux journalistes et comment il convient de répondre à ces reproches.
– Thomas Sotto : « Mais comment on fait nous journalistes pour convaincre nos auditeurs, nos téléspectateurs, nos lecteurs, que non on n'a pas tous les matins une petite note qui nous dit “Tiens, tu as le droit de dire ça, tiens, tu n'as pas le droit de dire ça” » ?

Et deux échanges plus loin :

– Thomas Sotto : « Parce qu'on peut nous reprocher d'être de mauvais journalistes, mais on est indépendants, on fait ce qu'on veut, on dit ce qu'on veut, on le fait peut-être mal et chacun a le droit de l'apprécier, mais c'est quand même un fantasme qui est très répandu… »

Au lieu de signaler à Thomas Sotto que s'il est aux commandes de la matinale d'Europe 1, c'est qu'on n'a précisément pas besoin de lui fournir une « petite note » pour qu'il ne fasse pas de vagues quand il dit ou fait « ce qu'il veut », Julia Cagé préfère tenter d'apaiser sa mélancolie :

– Julia Cagé : « Alors il faut regarder quand même le détail de ce sondage, et en particulier ce qu'il y a de bien dans ce sondage c'est qu'on demande aux gens “Pourquoi vous ne faites pas confiance aux médias ?” Et une des réponses en fait, ils disent : “On ne fait pas confiance aux journalistes parce qu'on pense que les journalistes ne sont pas indépendants des pressions de l'argent et du pouvoir.” Je pense qu'il y a une vision fausse en France de la figure du journaliste, on pense que le journaliste est surpayé, alors on pense que le journaliste dîne tous les soirs avec les grands patrons. »
– Thomas Sotto : « Sans jamais payer. »
– Julia Cagé : « Sans jamais payer. Alors que déjà la plupart des journalistes se l'interdisent et la plupart des journaux des médias l'interdisent à leurs journalistes. »

Et Julia Cagé de poursuivre en précisant son diagnostic et en préconisant ses solutions pour garantir l'indépendance des journalistes. Le sondage n'est alors qu'un simple prétexte à opinions, parmi d'autres possibles [3].

* * *

Les commentaires de ce sondage ressemblent à s'y méprendre aux débauches de bavardages qui accompagnent les résultats d'un scrutin quand on prétend y découvrir, en parlant à leur place, les « messages » adressés par les électeurs. Et l'on ne peut que remercier Thomas Sotto et Julia Cagé : leurs propos et comportements illustrent à merveille ce que nous écrivions en 2001 dans les deux articles que nous avons consacrés à ce baromètre [4], et en particulier dans la conclusion du second d'entre eux :
« Comment les médias dominants pourraient-ils critiquer la valeur de connaissance et la portée démocratique des sondages – dont ils usent et abusent – sous prétexte que l'un d'entre eux les concerne directement ? [...] Le rôle des sondages sur les médias est indissociable du rôle des sondages dans les médias. Qu'importe si l'arroseur est arrosé : il s'imagine qu'il paie ainsi le prix de sa contribution à l'essor de la démocratie, même si les sondés ne lui sont guère reconnaissants de ce sacrifice. »

Henri Maler et Denis Souchon

Annexe : transcription de l'interview en .pdf

[1] Ainsi que le soulignait notre précédent article, mentionné plus haut.

[2] Comme il peut certes nous arriver de le faire, maladroitement, mais sur la base d'observations précises plutôt que d'un sondage.

[3] Nous reviendrons ultérieurement sur ces propositions… indépendamment du sondage.

[4] « L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias » et « L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias.

Quand les médias dominants consacrent la « bonne » critique des médias

Benjamin Lagues, Denis Souchon — 2016-01-05T05:30:00Z

Depuis la parution début février 2015 de son livre Sauver les médias, Julia Cagé est régulièrement invitée dans les médias dominants pour exposer son diagnostic sur l'état du paysage médiatique et ses préconisations pour le sauver. Bien que son ouvrage, qui porte essentiellement sur les structures capitalistiques de la presse écrite, soit souvent fondé dans ses analyses, dont nous avons pointé les limites ici [1], le nombre d'invitations dont elle bénéficie interroge : si le thème du devenir des médias intéresse tant, pourquoi d'autres formes d'analyses (notamment critiques et radicales) sont-elles si peu, pour ne pas dire jamais, entendues dans les colonnes ou sur les ondes des « grands » médias ?

La liste (peut-être non exhaustive !) des très nombreuses invitations dont Julia Cagé a bénéficié depuis la sortie de son livre le 5 février dernier (voir en annexe), illustre les logiques sociales de sélection des experts médiatiques et le manque de pluralisme auquel elles aboutissent. Ainsi, il aura suffi d'un livre et de quelques semaines à Julia Cagé pour s'imposer comme l'experte ès médias que tous les médias s'arrachent – rejoignant le petit club fermé des experts accrédités sur la question, tels Dominique Wolton, Jean-Marie Charon, ou Jean-Louis Missika.

Le corollaire de cette ubiquité médiatique est la fermeture des médias aux autres formes de critique des médias. En ce sens, la présence dans les médias de Julia Cagé est un révélateur de ce que l'espace médiatique est disposé à tolérer à propos de ce qu'il est. Et si l'on ne peut que se réjouir d'entendre dans les grands médias un discours qui esquisse une critique de la propriété des médias, ainsi que des propositions pour y remédier, on ne peut que déplorer que ce soit le seul discours critique audible.

Cette omniprésence médiatique s'explique notamment par le suivisme et le conformisme des rédactions qui veulent rester en terrain connu (et prévisible) avec des invités au pedigree professionnel impeccable (et très « institutionnel ») [2], et possédant toutes les qualités du « bon client » (aisance, disponibilité, phrases courtes, disposition à commenter des sujets relativement différents) qui font qu'elle et son discours sont quasiment d'emblée ajustés aux attentes des chefferies éditoriales.

C'est finalement très (socio)logiquement, que le 2 novembre 2015 le Conseil supérieur de l'AFP a nommé Julia Cagé au sein de son conseil d'administration en tant que personnalité qualifiée. Ou comment les grands médias consacrent eux-mêmes la « bonne » critique des médias… pour mieux la digérer ?

Benjamin Lagues et Denis Souchon

Annexe

Interventions du 05/02 au 08/10/2015 de Julia Cagé dans les médias à propos de son livre et/ou de la question des médias :

05/02/2015, invitée des Matins de France Culture

05/02/2015, interview dans Télérama

06/02/2015, interview dans Les Inrocks

06/02/2015, invitée de L'invité de l'éco sur France 24

11/02/2015, invitée d'Europe 1 social club

13/02/2015, interview dans Libération

14/02/2015, invitée de Médialogues sur la RTS

19/02/2015, invitée de L'instant M sur France Inter

20/02/2015, interview dans La Croix

Entretien dans le numéro de mars 2015 d'Alternatives économiques

01/3/2015, interview dans Mediapart

04/3/2015, invitée de Precepta stratégiques TV

14/3/2015, invitée de La suite dans les idées sur France Culture

21/3/2015, invitée de L'atelier des médias sur RFI

28/3/2015, invitée du Grand Oral La Première - Le Soir

03/4/2015, interviewée dans 20 minutes

03/4/2015, participation à Ce soir ou jamais sur France 2

13/4/2015, interview sur le site BSC news

05/6/2015, interviewée dans Stratégies Magazine

15/6/2015, invitée de La grande table sur France Culture

21/6/2015, invitée de L'alphabet numérique sur France Culture

10/7/2015, invitée de Mediapart

03/9/2015, invitée de L'instant M sur France Inter

04/9/2015, interviewée dans La Tribune

10/9/2015, invitée de La matinale d'Europe 1

17/9/2015, invitée des Matins de France Culture

20/9/2015, invitée de Média le Mag sur France 5

22/9/2015, invitée du Téléphone de France Inter

08/10/2015, interviewée sur le site Atlantico

[1] En soulignant notamment « [qu']une cogestion qui associe les petits porteurs (salariés et lecteurs) aux grands actionnaires est des plus discutables, notamment parce que la gestion proposée ne semble pas distinguer les options économiques et l'orientation éditoriale. Si des mesures de démocratisation ne sont pas à rejeter par principe, le projet global d'une "démocratisation du capitalisme", à supposer qu'il ne soit pas une chimère comme on est en droit de le penser, exigerait des transformations d'une tout autre ampleur. »

[2] Diplômée de l'École normale supérieure et de Harvard, Julia Cagé est professeur d'économie à Sciences Po Paris ; elle est par ailleurs membre de la Commission économique de la Nation, et a travaillé pour l'OCDE, la Banque Mondiale et la Commission européenne.

Lu : Sauver les médias, de Julia Cagé

Henri Maler — 2015-05-22T04:30:00Z

Publié en février 2015 aux éditions du Seuil dans la collection « La République des idées », dirigée par Pierre Rosanvallon et Ivan Jablonka, Sauver les médias. Capitalisme, financement participatif et démocratie de Julia Cagé a fait l'objet d'un accueil généralement chaleureux par la plupart des grands médias. Malgré sa brièveté, il est difficile d'en proposer simultanément un compte-rendu et une discussion. On a privilégié ici le résumé destiné à faciliter la lecture, en réservant quelques objections à notre conclusion.

Introduction : Pour une nouvelle gouvernance

L'objet du livre est de « proposer un nouveau modèle de gouvernance et de financement » qui permettrait d'éviter deux dangers : des médias qui seraient « placés sous l'influence de milliardaires aux poches sans fond » et des médias qui seraient « voués à l'échec » quand ils sont « détenus exclusivement par les salariés ».

Mais avant de proposer ce modèle, Julia Cagé effectue un long détour dont l'itinéraire sinueux n'est pas toujours perceptible : les sous-titres et l'enchaînement des sous-chapitres désorientent quelque peu la lecture. Mais chemin faisant, l'ouvrage procède à de nombreuses mises au point qui, sans être toujours nouvelles et indiscutables, sont souvent très utiles.

Chapitre 1 : L'âge de l'information ?

L'objet de ce premier chapitre est de proposer plusieurs diagnostics.

- Un diagnostic, d'abord, sur la place du sous-ensemble des médias dans le secteur de la connaissance (culture, enseignement supérieur, recherche) (« L'information au-delà des médias », p. 18-21) : « un petit nombre d'acteurs qui représentent un poids économique relativement faible et reposent sur un nombre de salariés qui l'est encore plus touchent un public extrêmement large (…) ».

- Un diagnostic, ensuite, sur « Une grande diversité des statuts et de financements » (p. 21-22), rapidement passés en revue (avant de les détailler plus loin) : l'occasion pour Julia Cagé d'affirmer que le « modèle de société par action et de financement intégral par les ventes et la publicité » n'est plus adéquat.

- Un diagnostic, enfin et surtout, sur le contenu de l'information et la place des journalistes. Pour établir ce diagnostic, Julia Cagé rappelle d'abord que l'information est le produit de l'activité des journalistes (« Qu'est-ce que l'information ? », p. 23-24) et que la définition de ces derniers par leur emploi dans des entreprises de presse est une « définition tautologique » qui ne dit rien de leur profession proprement dite (« Les journalistes et la carte de presse », p. 24). Le nombre de ces journalistes, après avoir augmenté, a connu une stagnation, puis une régression (« L'évolution du nombre de journalistes », p. 25-27). Et l'on assiste désormais à un effondrement du nombre de journalistes dans la presse écrite : un effondrement qui traduit une « révolution du métier de journaliste » (p. 27-28). Il existe « de moins en moins de journalistes… par journal » (p. 29-30) et si l'on assiste à une croissance des effectifs en direction du Web, c'est au détriment de la qualité, exception faite de quelques pure players (« Du print vers le web », p. 31-34)

Peut-on pour autant constater, de façon générale, « Une dégradation de la qualité des contenus » ? (p. 36-37). Selon Julia Cagé, elle est difficile à évaluer. Mais on peut la mesurer, dit-elle, à la taille des journaux dont la pagination est en baisse. Est-elle compensée par une « augmentation des contenus en lignes » ? (p. 36-38). Force est de constater que la « course à la primauté » et le retraitement des dépêches d'agences prennent une place prépondérante : « Google News joue le rôle de rédacteur en chef pour les sites web des journaux ».

Bilan de ces diagnostics ? Une « inquiétante situation » dont les responsables ne seraient pas les médias eux-mêmes, mais leur modèle économique (p. 39).

Chapitre 2 : La fin des illusions.

« L'information est en danger (…) Ce sont les journalistes qui sont en train de disparaître et, avec eux, l'information qu'eux seuls peuvent produire. Pourtant rien n'est fait. Pourquoi cette passivité ? » Pour répondre à cette question, Julia Cagé passe en revue ce qui, à ses yeux, constitue autant d'illusions (p. 40-41).

- « L'illusion publicitaire », c'est-à-dire l'illusion selon laquelle les médias pourraient être sauvés par la quête de nouvelles ressources publicitaires (p. 41-48). Après avoir rappelé que la publicité a « garanti aux journaux un équilibre financier et une relative indépendance à l'égard du pouvoir politique » (« Naissance de la publicité de presse », p. 41-43), Julia Cagé met en évidence l'ampleur de la baisse des dépenses publicitaires (« L'illusion publicitaire », p. 43-46) et, en particulier, l'effondrement des recettes publicitaires des journaux (« De moins en moins de publicité », p. 46-48).

- « L'illusion de la concurrence », c'est-à-dire l'erreur qui consisterait à « chercher la solution à la crise des médias dans la multiplication du nombre d'acteurs médiatiques » (p. 49-58). Julia Cagé insiste d'abord sur la diminution du chiffre d'affaires des journaux et l'effondrement de leur rentabilité (p. 49-50) Puis elle analyse à grands traits les effets de la concurrence : ses limites et ses effets pervers.

- « Les limites de la concurrence ? » (p. 50-55). Julia Cagé explique tout d'abord pourquoi la « tentation monopoliste » est forte dans le secteur de la presse, en raison notamment de l'importance des coûts fixes qui incitent à chercher à accroître la taille du marché. Elle rappelle ensuite les raisons (notamment « garantir le pluralisme ») qui incitent à prendre des dispositions législatives pour favoriser la concurrence qui, dit-elle, n'a pas été diminuée par « l'âge des géants ».

- « Les effets pervers de la concurrence ? » (p. 55-58). Et Julia Cagé d'étudier « dans quelle mesure une augmentation de la concurrence sur le marché de l'information affecte non seulement la qualité de l'information produite, mais aussi la participation politique ». Bilan proposé ? « L'effet destructeur de la concurrence (émiettement des rédactions et duplication des coûts de production) l'emporte sur son effet positif (mieux servir une demande hétérogène et un lectorat diversifié) ». Et la baisse de la qualité se traduirait par une baisse de la participation politique. Conclusion : « (…) Un marché donné ne peut supporter qu'un nombre limité de médias ».

- « L'illusion des audiences Internet en millions », c'est-à-dire l'illusion qui consisterait à se fier à « l'explosion du nombre de visites totale sur les sites Web des quotidiens » (p. 58-62). Or, nous dit-on, ce serait ne prendre en compte ni le nombre de lecteurs de la presse imprimée (beaucoup plus important que sa diffusion payée) ni le temps passé à la lecture, bien moindre en ligne que sur papier.

- « L'illusion des médias sous assistance », selon laquelle « les médias vivraient aux crochets de l'État » (p. 62-69). Qu'il s'agisse d'une illusion, c'est ce que montreraient l'évaluation de la nature des aides à la presse et analyse de leur « vrai poids » (« Le vrai poids des aides à la presse », p. 64-66). Cette aide, insiste Julia Cagé, doit être « replacée dans son contexte » (p. 66-68) : la comparaison entre les aides reçues et les impôts versés montre que « les journaux versent beaucoup plus à l'État qu'ils ne reçoivent de l'État, à quelques exception près ». Il n'en demeure pas moins nécessaire de « réformer les aides à la presse » (p. 68-69) : en l'occurrence, verser les subventions en pourcentages du chiffre d'affaire ou de circulation des journaux et les réserver à la presse d'information politique et générale.

- « L'illusion d'un nouvel âge d'or », c'est-à-dire l'illusion selon laquelle l'intervention massive des nouveaux milliardaires offrirait une solution satisfaisante (p. 70-75). C'est « la mort d'une liberté » qui menace (p. 71-75). Alors que le financement de la vie politique est encadré, ces milliardaires achètent des outils d'influence qui privilégient une minorité et pèsent lourdement sur les processus électoraux. De surcroît, leurs investissements ne sont un gage ni de qualité, ni de pérennité.

Chapitre 3 : Un nouveau modèle pour le XXIe siècle

Avant de présenter le « nouveau modèle » qu'elle préconise et pour le justifier, Julia Cagé soutient la nécessité de « dépasser la loi du marché » (et en particulier le rôle des sociétés par action) et passe en revue les mérites et les limites des diverses formes de médias sans but lucratif.

- « Dépasser les lois du marché » impose donc de refuser que les médias soient introduits en Bourse et, plus généralement, prennent la forme de sociétés par action (p. 77-81).

- « Des médias sans but lucratif » offrent des solutions qui méritent examen, à commencer par les fondations (p. 82-84). Tel est le cas pour le groupe Bertelsmann, propriété de la Fondation Bertelsmann. Mais si la fondation est un gage de stabilité (grâce à « l'allocation irrévocable d'actifs par les fondateurs »), elle est « trop souvent utilisée pour perpétuer le pouvoir au sein d'une même famille ». D'où cette question : « Pourquoi favoriser finalement la continuité du pouvoir entre un petit nombre d'individus qui détiennent le monopole de la décision, au sein de conseils d'administration qui s'autoperpétuent de par leurs statuts ? »

- C'est donc (sous le sous-titre « gouvernance et actions ») le problème d'un modèle qui permette, d'une part de « favoriser l'apport de capitaux aux médias » et, d'autre part, d' « encadrer le pouvoir décisionnel des actionnaires extérieurs » qui se trouve posé (p.84-85).

- Un « rapide tour du monde des médias à but non lucratif » (p. 85-89) prépare la présentation de ce modèle. Conclusion proposée : « la plupart » de ces médias « demeurent très petits » et « ne semblent pas capables de se substituer aux journaux existants ».

- L'ouvrage se poursuit par l'examen du « cas français » (p. 89-90) et, particulièrement, des sociétés coopératives ouvrières de production (SCOP) qui, selon elle, sont « attractives d'un point de vue démocratique », mais économiquement inefficaces, faute de pouvoir disposer de fonds propres suffisants. Conclusion de Julia Cagé : « Toute la difficulté est donc de trouver un juste milieu entre la logique strictement financière (…) et une logique strictement démocratique (…) ».

- En revanche, sous le sous-titre « Le prix de l'indépendance » (p. 91-93), un examen d'autres statuts qui verrouillent le capital du journal nous est proposé : le statut de société anonyme à participation ouvrière (SAPO), largement ouverte à l'actionnariat des salariés, celui de Ouest-France, etc. Mais, nous dit-on, leur complexité juridique et, en particulier, la représentation de l'État dans les fondations reconnues d'utilité publique sont trop dissuasives.

- « Les fonds de dotation : une solution ? » se demande alors Julia Cagé (p. 94-97) qui en examine également les « limites » (p. 97-98). On peut envisager, dit-elle, l'élargissement aux médias des fonds de dotation (qui « doivent soutenir une action d'intérêt général »), ce qui serait cohérent avec une mesure fiscale existant : le bénéfice des actions de mécénat, ouvert depuis 2007 aux journaux d'information générale et politique, via notamment l'association « Presse et pluralisme ». En revanche, telle serait la principale limite de ses fonds, l'absence de contrainte sur la rédaction des statuts permet aux individus à l'origine des fonds de conserver et de transmettre l'intégralité du pouvoir de décision. C'est pourquoi un autre modèle est souhaitable : la « société de média ».

La présentation de ce modèle est, pour le moins, morcelée, et sa technicité rend difficile de la résumer en suivant le raisonnement de l'auteur.

- « Un nouveau modèle : la société de média » (p. 98-100) : sous ce sous-titre Julia Cagé propose un « modèle hybride », à mi-chemin entre la société par actions et la fondation. À la différence de la société par actions, la société de média est une société « à but non lucratif, sans versement de dividendes ni possibilité pour les actionnaires de récupérer leur apport (de la même façon que dans la fondation) ». Mais à la différence de la fondation, si elle protège les droits de vote des actionnaires existants, elle donne également « du pouvoir (…) aux petits donateurs ».

- « Capital et pouvoir » (p. 101-102) : « La société de média emprunte à la fondation le caractère illimité des dons » qui bénéficient de réductions d'impôts. En « contrepartie », tous les donateurs contribuant pour plus de 1% (pourcentage indicatif) au capital social d'une société de média, bénéficient des droits politiques de l'associé : les donateurs qui apportent moins de 1% peuvent se regrouper en association de donateurs et de salariés. Ainsi seraient évités à la fois le risque de dilution du capital et celui de prise de contrôle.

- « Les droits de vote dans la société de média » (p. 102-104) concrétiseraient l'exercice du pouvoir : la loi « fixerait un seuil de participation (qui pourrait être de l'ordre de 10% du capital) au-delà duquel les droits de vote progressent moins que proportionnellement avec l'apport en capital ».

- Une « illustration » (p. 104-106) - qui à ce titre ne peut être résumée - permet d'imaginer comment se distribueraient les droits de vote.

- Quels sont ou seraient, somme toute, « Les avantages de la société de média » (p. 106-109) ? Essentiellement, nous dit-on, « d'offrir une place nouvelle aux lecteurs et salariés , sur le modèle du financement participatif (…) auquel vient s'ajouter une dimension politique » : une place qui éviterait aux sociétés de rédacteurs et de lecteurs de « se faire manger toutes crues par les actionnaires extérieurs », comme ce fut le cas pour les société des rédacteurs de Libération et du Monde.

– Enfin, la société de média se présenterait comme « Une alternative au système d'aides à la presse » (p. 110-111), le montant des réductions fiscales demeurant dans le même ordre de grandeur que le montant total des aides à la presse : soit 800 millions d'euros.

Conclusion : Capitalisme et démocratie

Julia Cagé, dans sa conclusion, reprend les grandes lignes de son « modèle » et l'inscrit dans une perspective plus générale : la « démocratisation du capitalisme » qui nous est présentée ainsi : « Surtout, la société de média va au-delà des médias. Elle dit la nécessité de penser un modèle entre fondation et société par actions. De repenser le partage du pouvoir d'une manière plus démocratique dans le capitalisme. De trouver un entre-deux entre les errements symétriques de l'illusion hyper-coopérative (“un homme égale une voix”, indépendamment des apports) et l'illusion hyper-capitaliste (avec une toute puissance illimité du pouvoir et des personnes. »)

***

Limitant les objections de fond sur le « modèle » lui-même (et a fortiori les critiques de détail), on se contentera ici de quelques remarques.

La disproportion est manifeste entre l'ambition affichée par le titre et les propositions présentées. Non seulement les médias en question ne sont pour l'essentiel que les principaux titres de la presse écrite, mais le « sauvetage » dont il s'agit est limité, aides à la presse mises à part, à la présentation d'une nouvelle forme de propriété. Si Julia Cagé prend nettement parti en faveur des médias à but non lucratif (contre les sociétés par actions), elle élimine de son plan de « sauvetage » la presse associative et coopérative. Autrement dit, son « modèle » ne concerne que la « grande » presse écrite. Encore ne s'agit-il que de proposer un statut juridique censé résoudre simultanément les modalités de financement et la gestion démocratique. Or on peut avoir les plus grands doutes sur l'ampleur du financement escompté.

Mais surtout le caractère démocratique d'une cogestion qui associe les petits porteurs (salariés et lecteurs) aux grands actionnaires est des plus discutables, notamment parce que la gestion proposée ne semble pas distinguer les options économiques et l'orientation éditoriale. Si des mesures de démocratisation ne sont pas à rejeter par principe, le projet global d'une « démocratisation du capitalisme », à supposer qu'il ne soit pas une chimère comme on est en droit de le penser, exigerait des transformations d'une tout autre ampleur. Sont-elles simplement possibles ?

Henri Maler

N.B. Acrimed défend depuis près de dix ans le projet de sociétés de presse sans but lucratif. Nous n'en sommes pas les auteurs, puisque ce projet avait été longtemps auparavant défendu par Hubert Beuve-Méry, Jean Schwoebel (porte-parole des sociétés de rédacteurs) puis, en 1981 par Claude Julien : Julia Cagé omet de les mentionner. Certaines dispositions récentes vont dans ce sens. Mais aucune ne prévoit un statut spécifique pour les médias associatifs proprement dits. Ce serait pourtant éminemment démocratique…