Acrimed | Action Critique Médias

« La quête du vote musulman » : anatomie d'un récit médiatique islamophobe

Pauline Perrenot — 2025-12-23T08:01:00Z

« Jean-Luc Mélenchon et l'obsession des quartiers populaires » (France Inter) ; « quête du vote musulman » (Franceinfo) ; « séduire les nouveaux "damnés de la terre" » (L'Express) ; « flatte[r] les banlieues musulmanes » (Libération) ; « courtiser l'électorat des quartiers populaires » (La Provence) ; « capitaliser sur l'antisémitisme pour capter le vote musulman » (Le Point)… : au cours des deux dernières années, la question palestinienne et le militantisme de LFI sur le sujet ont réactivé un leitmotiv popularisé de longue date dans le débat public par les acteurs politiques et médiatiques. Retour sur un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l'islamophobie ainsi qu'à la diabolisation de la gauche par la presse française.

Le 3 décembre dans l'émission « Tout est politique » (Franceinfo), l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq s'entretient avec le député Alexis Corbière (L'Après). Conformément au gloubi-boulga habituel des plateaux télé, la journaliste fait un lien entre La France insoumise et l'« ambiance d'antisémitisme » qui règnerait en France. Installée sur ces excellentes bases, l'interview continue de dériver avec l'échange qui suit :

- Nathalie Saint-Cricq : Il y a eu le procès avec Raphaël Enthoven et Richard Malka, il y a quand même un certain nombre d'accusations d'antisémitisme autour de votre ancienne famille, je parle pas de vous. Est-ce que vous vous dites pas : « Bah, écoutez, on a eu raison finalement de [inaudible, NDLR]… » ?

- Alexis Corbière : L'antisémitisme est une chose sérieuse. Il existe dans le pays, d'accord, ça existe… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Et la quête du vote musulman aussi.

- Alexis Corbière : Alors déjà… là, je vous reproche… Pourquoi vous faites ce lien ? […] Pourquoi quand je parle d'antisémitisme, vous faites un lien avec « la quête du vote musulman » ? Quel est le rapport ? Pensez-vous qu'il y a des gens qui sont antisémites pour aller chercher « le vote musulman » ?

- Nathalie Saint-Cricq : Ah oui.

- Alexis Corbière : Moi, je trouve ça intolérable de votre part.

- Nathalie Saint-Cricq : « Intolérable »… C'est pas intolérable, il y a eu des études ! […] C'est pas eux qui sont ciblés ! Je n'ai pas ciblé ce qu'ils pensaient, mais certains qui croient, et ça a été… qui croient que le nouveau prolétariat… Donc… […] C'est pas les musulmans qui sont condamnables, c'est ceux qui croient qu'en leur disant des propos antisémites, on va pouvoir les rallier. C'est pas du tout pareil !

La séquence circule massivement sur les réseaux sociaux et Nathalie Saint-Cricq s'attire alors les soutiens qu'elle mérite, du Figaro (9/12) à la très sérieuse Florence Bergeaud-Blackler, en passant par Pascal Praud, qui vole au secours d'une « journaliste remarquable » : « Elle est du service public, mais il faut la défendre parce qu'elle n'a fait que son métier ! » (CNews, 9/12) Mais cette fois-ci, la journaliste fait aussi l'objet d'une pétition réclamant son « licenciement immédiat […] de son poste de direction », d'un communiqué de l'Association des journalistes antiracistes et racisés, en plus de deux saisines déposées successivement auprès de l'Arcom par le recteur de la Grande Mosquée de Paris et La France insoumise.

Loin de nous l'idée de défendre une éditocrate au CV long comme le bras, mais l'honnêteté commande de signaler qu'elle n'a fait là que dire tout haut ce que les professionnels du commentaire rabâchent bruyamment – et de longue date. Comme le souligne le journaliste Sébastien Fontenelle dans Blast, nous y reviendrons, « depuis vingt ans, en même temps qu'ils déchargent l'extrême droite pétainiste de son embasement antisémite et raciste, des politiciens dévoyés et – surtout – leurs éditocrates de compagnie vont brandissant l'épouvantail d'un "nouvel antisémitisme" porté, soutiennent-ils, par la gauche et les musulmans. Et depuis le début du massacre en cours à Gaza, plus un jour ne s'écoule sans que de telles calomnies ne soient proférées. » [1]

Un matraquage médiatique

Durant cette période en effet, chaque action de LFI en lien (de près ou de loin) avec la question palestinienne fut un prétexte aux analyses « stratégico-stratégiques » des fins limiers du journalisme. Communiqués, déclarations dans la presse, conférences publiques, campagne et constitution de la liste LFI pour les élections européennes, manifestations, happenings et actions de soutien au peuple palestinien, etc. : tout le répertoire politique et militant de LFI a été passé à la moulinette du bavardage en général… et de ce prisme en particulier.

La « séquence Saint-Cricq » n'est d'ailleurs pas sans rappeler un épisode sensiblement identique survenu le 28 juin 2024 sur BFM-TV. En plateau, la députée LFI Clémence Guetté affronte alors la morgue de Serge Raffy, passé, selon une trajectoire connue, du Nouvel Observateur au Point. Après moult calomnies vociférées en plateau – « La France insoumise n'a parlé que de Gaza. […] Vous n'avez parlé que de ça ! » ; « Vous avez laissé courir une rumeur antisémite ! » – Serge Raffy embraye « comme il se doit » :

- Serge Raffy : Vous avez utilisé le marteau-pilon pour travailler votre électorat clientéliste. Vous avez fait-ce jeu-là.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : Et je pense que vous avez été des apprentis sorciers.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : L'électorat musulman, dans les banlieues.

- Clémence Guetté : Ça, c'est une clientèle, « l'électorat musulman » ?

- Serge Raffy : Mais bien sûr, ça a été fait par vous !

- Clémence Guetté : C'est raciste ce que vous dites, monsieur.

- Serge Raffy : Ah bah voilà ! C'est toujours l'injonction paradoxale ! [Clémence Guetté : Non mais vous croyez qu'il y a que les musulmans de ce pays qui ont du cœur pour ce qui se passe à Gaza ?] Si vous me dites que je suis raciste, bah vous, vous êtes homophobe, etcétéra ! [Clémence Guetté : Monsieur, vous croyez que y a que les musulmans de ce pays qui sont heurtés par ce qui se passe à Gaza ?!] Et c'est ce genre de discours chez vous, madame, qui fait que le Front national continue de monter !

- Clémence Guetté : C'est odieux ce que vous dites.

- Serge Raffy : Non, c'est vous qui êtes odieuse, madame. C'est vous ! Et vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : Les électeurs musulmans, ce n'est pas un électorat captif [Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République, madame !] Ce sont des humains qui réfléchissent et qui votent pour un projet.

- Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : C'est vous qui êtes dangereux, monsieur.

- Serge Raffy : La cinquième République, madame, sera plus forte que vous !

Rideau.

Mais là encore il en allait d'une goutte d'eau dans un océan de calomnies. La preuve en image :

Loin d'être circonscrit à l'audiovisuel, comme nous aurons l'occasion de le voir dans un second article, le stigmate doit aussi sa massification dans le débat public au fait d'avoir été très tôt labellisé par les plus hautes sphères de l'État. Le 15 octobre 2023, lors de la grande émission politique de France Inter, France Info et Le Monde, le ministre de la Justice Éric Dupond-Moretti multiplie les attaques contre LFI, accusant notamment le parti d'entretenir « la confusion de tout » à des « fins électoralistes ». Puis, avec la bénédiction des trois intervieweuses, parmi lesquelles Nathalie Saint-Cricq, il déclare : « Ils veulent le vote des barbus, on va se dire les choses très clairement. »

Franceinfo, 15/10/2023

Avant cela, et dès le 9 octobre 2023 à l'antenne de France Bleu Nord, Gérald Darmanin déroulait lui aussi l'argumentaire sans aucune contradiction, fustigeant le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon et sa volonté de « parl[er] notamment aux quartiers » : « On voit bien que dans la haine anti-flic ou dans la haine d'Israël, c'est toujours la même stratégie. C'est une stratégie électorale. » Sans doute déçu par l'absence de répercussion de sa formule, le ministre de l'Intérieur la remisera (en pire) huit jours plus tard [2] : « La haine du juif et la haine du flic se rejoignent. Pas par conviction, mais par calcul électoral. » Et cette fois-ci, banco : diffusée en direct sur une antenne autrement plus prescriptrice que France Bleu – BFM-TV, qui isole d'ailleurs l'extrait en question sur X (17/10/2023) pour un cumul de plus de neuf millions de vues –, la « punchline » fait les gros titres… et le tour de la presse.

Un stigmate médiatico-politique à double portée

Particulièrement rentable, le leitmotiv du « clientélisme » permet donc de faire d'une pierre deux coups contre les punching-balls ordinaires des chefferies médiatiques : LFI et les musulmans. Dans ce climat de double diabolisation, il fonctionne en outre à la manière d'un mille-feuille recouvrant des couches et des couches de présupposés, de biais et de sous-entendus. Alors déplions la chose.

Il existe des stratégies électoralistes au sein des partis politiques, a fortiori chez ceux dont les pratiques et le fonctionnement s'inscrivent dans un processus de conquête du pouvoir par les urnes, qui plus est au sein de la Ve République : en voilà un scoop journalistique ! Différents cadres ou députés insoumis, jusqu'à Jean-Luc Mélenchon lui-même, n'ont d'ailleurs jamais fait mystère de leur volonté de mobiliser des habitants des quartiers populaires, où l'abstention est traditionnellement forte. Jusque-là… De même, comme le relevait Mediapart, « oui, les rares enquêtes [post-électorales] disponibles montrent bien que Jean-Luc Mélenchon a été très nettement surreprésenté dans l'électorat musulman ». Un phénomène qui ne saurait pour autant prouver l'existence « d'un "vote musulman" en tant que tel », à moins d'assimiler les musulmans à un « "tout" homogène », d'invisibiliser « l'abstention qui y prévaut, comme dans d'autres groupes », et de postuler la prédominance de la variable confessionnelle dans leur vote... et sa monosémie : comme si les musulmans en question ne pouvaient voter qu'en fonction de la campagne concernant Gaza [3].

On le voit : les raccourcis sont nombreux, mais ils n'en sont pas moins empruntés par la quasi-totalité des commentateurs dès l'instant où le sujet des « stratégies électorales » de La France insoumise est sur la table, tout particulièrement dans le contexte du génocide des Palestiniens. Dès lors, le problème ne réside pas tant dans l'évocation en tant que telle d'une « stratégie insoumise » qui viserait à « mobiliser les quartiers populaires », que dans les usages et la mise en récit médiatiques de cette thématique. En d'autres termes, comme souvent, les choses se gâtent dès l'instant où le journalisme politique et les professionnels du commentaire s'en mêlent…

Trois biais majeurs, alors, se font jour : 1/ la récurrence, pour ne pas dire l'omniprésence de ce cadrage (au détriment d'autres approches) dans les productions journalistiques prétendant analyser le rapport de LFI à la question palestinienne ; 2/ le caractère doublement discriminant de ce type de parti pris, qui ne vise qu'une seule et unique fraction de l'électorat… et un seul et unique mouvement politique ; 3/ le registre (du soupçon) et les connotations (négatives) que charrient systématiquement les discours médiatiques associés : mobilisé à la manière d'un stigmate et commenté comme tel, le fait que LFI veuille « séduire les quartiers » est construit comme un problème et fonctionne dans le débat public comme une arme de disqualification des acteurs qui se rallieraient à cette « stratégie », telle que l'interprètent, en tout cas, les commentateurs.

Et du « simple » parti pris, on passe au rouleau compresseur lorsque les médias dominants reproduisent ces mêmes biais à l'unisson. L'uniformisation procède alors au moins autant de la circulation circulaire du prêt-à-penser « low cost » dans des médias « low cost », qu'elle repose sur des croyances et des présupposés idéologiques communs à la quasi-totalité des commentateurs.

De la focalisation sur le jeu politicien aux préjugés racistes

Dès que le diptyque « LFI – Gaza » est à l'étude, les journalistes se focalisent donc sur les prétendus « objectifs » que cacherait le militantisme insoumis, au point que ce cadrage prenne le pas sur ce qui devrait constituer le b.a.-ba de l'information : que disent les Insoumis du génocide des Palestiniens ? Il en va là d'un biais somme toute ordinaire du journalisme politique, obsédé par le jeu politicien, les tactiques, et qui manipule la sociologie électorale comme un financier joue avec ses parts de marché. Outre le fait de nourrir des réflexes confusionnistes [4], ce traitement dépolitisé alimente le récit de « l'insincérité » du mouvement politique : la volonté de politiser – et de populariser – la question palestinienne est perçue (et commentée) comme un calcul cynique et une manœuvre forcément suspecte.

En cette matière aussi, LFI fait l'objet d'un traitement médiatique d'« exception ». Tous les partis politiques, en effet, choisissent d'ériger tel ou tel sujet en combat de prédilection et de le décliner ensuite dans un répertoire d'actions militantes. Parmi ces « étendards », difficile d'en trouver un seul qui serait systématiquement commenté par les journalistes au prisme des arrière-pensées électorales (supposées) qu'il cacherait… et du type de public que ses promoteurs chercheraient (supposément) à « séduire ». Face aux élus RN et LR par exemple, le mantra de « l'insécurité » n'est jamais discuté dans ces termes, pas plus que ne l'est leur obsession de « l'immigration ». De même, lorsqu'en pleine campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2022, Emmanuel Macron fait le choix d'axer ses interventions sur l'Ukraine, les commentateurs ne raisonnent pas en termes d' « électorat à flatter », mais sur le fond, en valorisant unanimement, qui plus est, le retour du « chef de guerre ». On pourrait ainsi multiplier les comparaisons. S'agissant de la question palestinienne, contentons-nous enfin de souligner, en reprenant les mots de Sébastien Fontenelle, qu'il ne viendrait jamais à l'idée des journalistes de soutenir que « la campagne électorale des partis de droite et d'extrême droite qui affichent un soutien sans faille au gouvernement israélien instrumentaliserait le vote de fantasmatiques électorats juifs » [5].

Unilatéraux, les commentaires sur « la quête des quartiers » participent donc d'autant plus à stigmatiser les « quartiers » en question (et LFI) qu'ils activent, en creux, des préjugés très ancrés dans le discours dominant, légitimés de longue date par les grands médias, le tout dans un climat de criminalisation générale du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Les « quartiers populaires » sont non seulement essentialisés mais aussi altérisés, placés en extériorité par rapport à ce qui constituerait une « communauté majoritaire ». Les populations arabes – et celles de culture musulmane, singulièrement – sont évidemment visées, construites comme autant de réceptacles passifs à la communication politique et, d'ailleurs, forcément « en phase » avec la question palestinienne. L'idée n'est pas de dire que ce dernier phénomène n'existe pas, mais de souligner combien les grands médias reproduisent la mécanique de l'assignation identitaire qu'ils imputent (et reprochent) pourtant… à LFI. Enfin, soulignons qu'à vouloir ainsi fabriquer des « groupes » spécifiques – ici ethnoreligieux –, les journalistes pourraient en singulariser d'autres que le positionnement de LFI serait en capacité de « séduire ». Mais force est de constater qu'en dehors des « étudiants » et des « jeunes diplômés » – quoique dans une bien moindre mesure [6] –, le réflexe journalistique vaut uniquement pour « les quartiers »… et leurs habitants.

Cette essentialisation fonctionne d'autant plus facilement qu'elle repose sur deux « évidences » incontestables, au sens où plus aucun commentateur ne songe à les contester : « LFI est un parti antisémite » et « les quartiers populaires sont une réserve d'antisémites ». Deux « évidences » énoncées de manière plus ou moins explicite en fonction des commentateurs. Dans son entretien avec Le Figaro (9/12) après le « bad buzz », Nathalie Saint-Cricq se défend d'ailleurs d'avoir soutenu la seconde… pour mieux réaffirmer la première : « Je n'ai pas dit qu'il fallait être antisémite pour avoir le vote musulman, mais que LFI croyait dans sa quête du vote musulman qu'il fallait l'être. » Ceci ne rend pas le parti pris plus acceptable, mais aux yeux des grands médias… si. Du moins si l'on en croit le prétendu « mea culpa » qu'elle revendiquait, l'air infatué, à l'antenne de Franceinfo deux jours plus tard :

Nathalie Saint-Cricq : Si je n'ai pas été d'une clarté extrême, je tenais à dire que […] je ne mets pas en question les Français de confession musulmane, nos compatriotes, je mets en question les politiques, et ça je maintiens, qui utilisent et qui manient l'antisémitisme en imaginant pouvoir rafler du vote. Point. Y a rien d'autre. C'est clair, net.

C'est en effet très clair : non seulement Nathalie Saint-Cricq ment effrontément [7], mais elle se classe décidément parmi les acteurs les plus en pointe dans la diabolisation (outrancière) de la gauche.

La cause est donc entendue. Peu importe ce que disent les sciences humaines et sociales [8]. Et peu importe qu'au cours des deux dernières années, LFI ait à de multiples reprises affirmé publiquement la nécessité de combattre l'antisémitisme et formulé explicitement le péril que recouvre l'assimilation juifs/Israéliens dans le contexte du génocide : ces éléments ne sont jamais (ou très rarement) rapportés par les journalistes – et quand ils le sont, c'est pour douter de leur sincérité. Il n'est pas question de faire état de ce qui est, ni de rapporter ce qui est explicitement dit, mais de gloser sur ce qui n'est pas dit… et ce qui pourrait être.

De quoi profondément et durablement mutiler le débat public – et bien au-delà –, a fortiori lorsqu'une partie des acteurs pointés du doigt sont littéralement exclus de la scène médiatique, privés de toute représentation et d'expression publiques. Au premier rang desquels les collectifs et les habitants des dits « quartiers populaires », aussi omniprésents qu'inexistants dans les productions journalistiques : sans voix dans les reportages qui parlent d'eux, sans visage sur les plateaux audiovisuels qui les pilonnent en continu. CQFD.

Une obsession médiatique de longue date

Loin de se limiter aux positions de LFI sur Gaza et à une diffusion depuis le 7 octobre 2023, cette obsession médiatique doit être réinscrite dans un double contexte : celui d'une popularisation croissante, à partir des années 2000, des théories postulant un « nouvel antisémitisme » d'une part, et des accusations en « islamogauchisme » d'autre part, deux phénomènes témoignant de la normalisation des discours islamophobes dans l'espace public au cours de ces deux décennies. Pour resserrer un peu plus l'entonnoir, il faut enchâsser le leitmotiv du « clientélisme » dans le cadrage médiatico-politique qui s'est progressivement installé (et fossilisé) au sujet de La France insoumise en général, et de Jean-Luc Mélenchon en particulier.

On pense notamment, pour reprendre un titre du Figaro (21/05/2022), à la (longue) construction de son prétendu « tournant communautariste », et à l'uniformisation croissante des discours qui lui furent – et lui sont encore plus aujourd'hui – associés, de procès en « islamogauchisme » en procès pour « complicité avec l'islamisme et le terrorisme ». L'islamophobie étant l'une des principales dynamiques présidant à l'extrême droitisation (par le haut) des grands médias, elle est aussi l'un des ressorts les plus puissants de la diabolisation de la gauche. Le climat post attentats de 2015 a constitué un indéniable accélérateur, et les années qui ont suivi, cristallisé le phénomène dans les sphères médiatiques (et bien sûr politiques), d'abord via les titres historiques de la droite dite « républicaine » – au premier rang desquels Le Figaro –, avant que la petite musique du « clientélisme » infuse dans l'ensemble des grands médias. Illustration avec cette chronique traitant de « la dérive communautariste de Mélenchon et de son mouvement », parue le 9 octobre 2017 dans Le Figaro, sous la plume d'un agitateur qui demeure jusqu'à aujourd'hui l'un des principaux piliers de cette croisade idéologique :

Alexandre Devecchio : Ces députés Insoumis participent de fait à la nébuleuse que Pascal Bruckner qualifie d'« islamosphère ». […]. Jean-Luc Mélenchon […] est lui-même peu soupçonnable de complaisance avec l'islam radical. Mais l'admirateur de Robespierre refuse mordicus de faire le lien entre le terrorisme et l'islamisme conquérant […]. [On] peut s'interroger sur le cynisme électoral d'un parti qui a fait ses meilleurs scores en banlieue. […] Pire : lorsqu'il invoque l'argument commode de « l'extrême droite israélienne » pour justifier son refus de siéger avec Valls [dans le cadre d'une mission parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie [9], NDLR], Mélenchon ne surfe-t-il pas en réalité sans scrupule sur l'antisionisme des territoires perdus de la République ? Une haine d'Israël qui se confond de plus en plus souvent avec un antisémitisme assumé.

Tout est (déjà) articulé. Marquées par les mêmes dynamiques, sur fond de « low-costisation » avancée du débat public, les huit années suivantes auront raison des marques de retenue (résiduelles !) dont faisaient encore preuve les militants réactionnaires à cette époque. Et le trope du « clientélisme » sera une composante (plus ou moins appuyée) du traitement de la marche contre l'islamophobie (2019) [10], des cabales contre « l'islamogauchisme » (2020/2021), de la couverture de la campagne de la Nupes (2022), des révoltes après la mort de Nahel (2023) ou, depuis, des « polémiques » insensées qui se propagent à la vitesse de la lumière à propos de « l'entrisme islamiste » et de ses prétendus liens avec LFI [11].

Il n'est donc pas étonnant que le leitmotiv du « clientélisme communautariste » de La France insoumise ait connu, en particulier depuis les années 2015, une trajectoire médiatique ascendante et sensiblement identique à celle du terme « islamogauchisme », son équivalent fonctionnel tant sur la forme… que sur le fond. Comme le démontre le sociologue Benjamin Tainturier [12], la popularisation du terme « islamogauchisme » doit beaucoup, après les attentats de 2015, à la persévérance d'une poignée d'« entrepreneurs de cause » (Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray) principalement rassemblés autour de trois titres (Le Figaro, Le Point et Marianne), qui ont œuvré à « en ritualiser l'usage » selon son sens premier : le « nouvel antisémitisme ». Parallèlement, un deuxième courant politique (la « gauche » dite « républicaine »), forte de ses propres missionnaires (gravitant autour du Printemps républicain), a contribué à propulser la carrière médiatique de l'« islamogauchisme », mais aussi à en diversifier le sens : à partir de 2016, dans les grands médias, les usages portent davantage « sur des sujets de laïcité et d'idéal républicain », au point que Benjamin Tainturier fasse état d'un véritable « effet [Élisabeth] Badinter » au lendemain d'une interview de cette dernière, parue dans les colonnes du Monde le 1er avril 2016.

« Clientélisme communautariste » et « islamogauchisme » marchent ainsi d'autant plus facilement main dans la main qu'ils ont tous deux « la force des concepts faibles », pour reprendre l'expression du politiste Samuel Hayat [13]. À propos du second, il soulignait combien il fut « créé pour unir ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulmans, s'opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales ». Il en va strictement de même s'agissant du premier : un épouvantail rhétorique, confusionniste et suffisamment plastique pour avoir son heure de gloire dans les médias – des plateaux télé aux colonnes des journaux les plus « prestigieux » –, dès l'instant où le « débat » touche de près ou de (très) loin le diptyque « LFI / musulmans ». Au point de s'imposer, si ce n'est comme LE cadrage médiatique systématiquement majoritaire de ce type d'« actualités », du moins comme une « évidence » et une toile de fond omniprésente dans l'esprit des commentateurs. On le voit à ses usages médiatiques : cet automatisme journalistique n'est en définitive rien d'autre qu'un outil de disqualification visant à neutraliser toute pensée jugée hors des clous du discours dominant. Et ce, quelle que soit la conjoncture… ou la « polémique » qui lui sera associée. Le 30 octobre 2023, dans sa chronique (infâmante) hébergée par Libération, l'inénarrable Serge July avait le mérite de synthétiser admirablement la chose :

Serge July : Aujourd'hui, ce diable de Mélenchon gère son capital électoral, comme d'habitude : il était contre l'interdiction de l'abaya, il accuse la police de tuer délibérément les jeunes arabes, il prend la défense immédiate de Karim Benzema et du Hamas, et il accable Israël, un pays soutenu, selon lui, par le pire pays au monde, les États-Unis. Tout cela mis bout à bout fait une réputation, pas de celle qui fascine les beaux quartiers ou le monde intellectuel, tous les antiracistes, tous les laïcards comme moi qui ne supportent pas ces multiples clins d'œil à l'islamisme.

Une déclaration en écho à un autre exercice de clarification que dispensera quelques mois plus tard Christophe Barbier sur le plateau de « C à vous » (France 5, 15/04/2024) :

Christophe Barbier, à propos de Jean-Luc Mélenchon : Le voici depuis quelques années, au moins depuis 2019 [et la marche contre l'islamophobie, NDLR], sans doute un peu avant, converti à des revendications issues de l'islam politique, qu'on a pu croire dans un premier temps être seulement un calcul électoral pour complaire à un certain électorat – on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre –, et dont on voit depuis le 7 octobre que peut-être il y a une racine idéologique plus profonde.

Fermez le ban.

***

Il est des emballements sur les réseaux sociaux qui contribuent à particulariser et à déshistoriciser des récits jugés, à juste titre, particulièrement infâmants. La « polémique » autour de Nathalie Saint-Cricq est l'un de ceux-là : loin de détenir la maternité du leitmotiv de la prétendue « quête du vote musulman par LFI », Nathalie Saint-Cricq n'a fait que participer comme tant d'autres de ses confrères à sa banalisation dans les médias de masse – et singulièrement, pour ce qui la concerne, dans les médias de service public. D'autant plus facilement que les médias en question se sont alignés sur le moins-disant journalistique et sur sa forme dominante, le plateau de bavardage, où la bouillie intellectuelle fait loi contre toutes formes de savoirs produits par les sciences sociales. Comment comprendre cette séquence ? Comme l'énième symptôme de la radicalisation des chefferies médiatique et de leur alignement progressif sur l'extrême droite. Laquelle sera parvenue, en dix ans, à uniformiser durablement toute une partie des productions de la grande presse (audiovisuelle et écrite) concernant LFI autour d'un mot d'ordre fondamentalement raciste, reposant sur une grille de lecture identitaire que cette même presse prétend pourtant combattre.

Pauline Perrenot, avec Florent Michaux pour le montage vidéo.

[1] Sébastien Fontenelle, « Le Monde, Gaza, les insoumis et les "quartiers populaires", Blast, 27/04/2024.

[2] À l'occasion d'un discours tenu au dîner annuel républicain du Conseil des communautés juives du Val-de-Marne, le 17 octobre 2023.

[3] « La guerre à Gaza ravive le mythe du "vote musulman" », Mediapart, 26/11/2023.

[4] Lire « Un climat maccarthyste », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024, p. 8.

[5] Cf. l'article précédemment cité, Blast, 27/04/2024.

[6] D'une manière tout aussi disqualifiante, on a pu en effet entrevoir ce type de commentaires à l'occasion des mobilisations en soutien du peuple palestinien à Sciences-Po, notamment lorsque entre les mois de mars et mai 2024, des élus membres ou proches de LFI (Rima Hassan, Thomas Portes, Louis Boyard, Aymeric Caron, etc.) se sont rendus sur le campus parisien en solidarité avec les étudiants.

[7] Dans l'article du Figaro précédemment cité, Nathalie Saint-Cricq déclare ne pas avoir « tenu de propos islamophobes » en affirmant qu'elle « [se] basai[t] sur des études, notamment celle publiée en octobre 2024 par la Fondapol/IFOP/AJC analysant la radiographie de l'antisémitisme en France. » Or, que nous dit cette « étude » ô combien biaisée ? « C'est par sa jeunesse, et d'autant plus nettement qu'elle est de confession ou de culture musulmane, que la société française sera rapidement gagnée par l'antisémitisme », écrit par exemple son auteur, Dominique Reynié. CQFD.

[8] Voir, par exemple, Contre l'antisémitisme et ses instrumentalisations, La Fabrique, octobre 2024 et Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, septembre 2025.

[9] Comme le résume l'AFP (6/10/2017), à l'époque, le contexte est celui d'une vive controverse entre Jean-Luc Mélenchon et Manuel Valls – ayant « taxé les députés de La France insoumise de tenir "un discours islamo-gauchiste", soulignant "la complaisance vis-à-vis du communautarisme" et de "l'islam politique" ».

[10] Cf. Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, 2023, p. 82.

[11] La bulle spéculative ayant tragiquement éclaté lors du passage de Jean-Luc Mélenchon devant la commission d'enquête sur l'entrisme islamiste (6/12), à laquelle s'étaient pressés tels des vautours (déçus) tous les journalistes de France et de Navarre…

[12] Voir le passionnant article de Benjamin Tainturier, « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », La revue des médias, 27 novembre 2020.

[13] Samuel Hayat, « L'islamo-gauchisme : comment (ne) naît (pas) une idéologie », L'Obs, 27 octobre 2020.

Le Repli : une critique de la normalisation médiatique de l'autoritarisme et du racisme

Françoise Sandrine — 2024-12-10T14:28:50Z

Le film-essai Le Repli, réalisé par Joseph Paris, suit le parcours du militant des droits humains Yasser Louati et retrace l'histoire du durcissement autoritaire de l'État. En alternant archives, témoignages et analyses de chercheurs, il revient sur la longue construction du « problème musulman », la montée du racisme, la répression des minorités et le recul progressif de nos libertés fondamentales. Les médias dominants y apparaissent comme un rouage essentiel à double titre : d'un côté, en agissant comme une caisse de résonance des discours identitaires et sécuritaires qui saturent le champ politique ; de l'autre, en étouffant les contre-discours et en effaçant du débat public le point de vue et les mobilisations des populations victimes des politiques liberticides.

Cadrages biaisés, stigmatisation des musulmans, surenchère sécuritaire, hystérisation des débats, mise en récit complaisante des interventions policières, plateaux irresponsables sur une sortie partielle ou totale de l'État de droit… Tels sont quelques-uns des ressorts journalistiques que dénonce Le Repli. Si les médias dominants ne constituent pas le cœur du film, leur critique émaille de nombreuses séquences.

État d'urgence : amalgames et angles morts

Le film s'ouvre d'ailleurs sur un contrechamp de Yasser Louati analysant son interview sur CNN au lendemain des attentats du Bataclan. Une mise en lumière de la brutalité d'un certain journalisme. Le dispositif, dont il se rappelle avoir été « captif », le place alors « tout seul » face à deux journalistes qui le somment d'endosser une responsabilité au nom d'une « communauté musulmane » : « Yasser, si vous êtes dans le camp français, pourquoi personne de la communauté musulmane n'a averti de ce qui se tramait ? […] Il me semble que c'était un plan de grande envergure, montrant qu'il y a sûrement quelqu'un au-delà des sept terroristes qui devait savoir quelque chose, et c'était probablement dans la communauté musulmane. Et pourtant, personne n'a rien dit. » Une violence symbolique : ainsi donc, traduit Yasser Louati, « je représentais ce quelqu'un qui devait savoir quelque chose et qui ne l'a pas dit ». Après son départ, les journalistes continuent d'afficher ouvertement leurs partis pris, invalidant ses réponses et réaffirmant leurs certitudes en son absence.

Très loin du bruit médiatique, les conséquences des politiques mises en œuvre après les attentats sont peu connues du public. Joseph Paris revient notamment sur les milliers de perquisitions, assignations à résidence, etc. autorisées sous l'état d'urgence, qui ont ciblé presque exclusivement des personnes issues de l'immigration maghrébine et dont la très grande majorité étaient injustifiées [1]. Un processus largement ignoré par la sphère médiatique, tout comme le traumatisme et l'injustice qu'ont pu représenter ces interventions policières pour les personnes ciblées. Le réalisateur a ainsi filmé une conférence de presse organisée par certaines de ces victimes qui, malgré la gravité des faits – un tabassage policier d'un jeune garçon et de sa mère – n'a pas suscité l'attention médiatique : « Que deux médias à peine se soient déplacés le jour de ce témoignage n'avait malheureusement rien pour surprendre. » Une invisibilisation générale, qui aura privé la population de toute information sur les effets concrets des politiques publiques – particulièrement celles relevant de l'état d'urgence –, à l'aube d'une criminalisation élargie des groupes contestataires (militants politiques, écologistes, syndicalistes, etc.).

La co-construction politique et médiatique du « problème musulman »

En revisitant des événements sur quatre décennies, comme les grèves dans le secteur automobile en 1983 ou l'« affaire du foulard » de Creil en 1989, le film met en lumière les moments charnières de la fabrique de l'islam comme problème public. Dans le premier cas, le gouvernement socialiste de l'époque stigmatise les travailleurs immigrés et tente de discréditer leur mobilisation en lui prêtant des motifs religieux imaginaires : une « racialisation des ouvriers en lutte » documentée par le sociologue Vincent Gay [2], interviewé dans le film. Les archives diffusées par Joseph Paris permettent de prendre du champ et de voir combien certains médias de masse – plus de trente ans avant l'avènement de l'empire Bolloré… – auront contribué à normaliser les discours identitaires, les schèmes et les rhétoriques racistes dans la roue du pouvoir politique. Ainsi de l'émission « Sept sur sept » diffusée sur TF1, dont le présentateur lançait à propos d'Akka Ghazi, secrétaire de la CGT de Citroën-Aulnay : « Akka Ghazzi est-il donc un pion de la CGT […] ou serait-il l'ayatollah d'Aulnay, une sorte de chef d'orchestre clandestin de cet intégrisme musulman dont certains ont cru déceler l'influence chez les travailleurs immigrés ? » Un procédé consistant à imposer une lecture raciale et religieuse de la question sociale, débouchant sur des accusations aussi ineptes qu'imprégnées de racisme qui ressurgissent pourtant régulièrement dans le débat public. [3]

Ce n'est pas le moindre mérite du documentaire que de rappeler que la banalisation médiatique du racisme – ici mise au service de la disqualification d'un mouvement social – n'est pas un phénomène récent : « Je découvrais cette séquence avec l'impression d'avoir vu sa construction des milliers de fois, relève d'ailleurs Joseph Paris à propos de TF1. […] Sans doute l'information à la télévision se résume-t-elle à cela. À mettre en rapport des images qui n'en ont pas. »

Quelques années plus tard, en 1989, l'« affaire du foulard » montrera de nouveau le poids prépondérant des grands médias, notamment du Nouvel Observateur et d'Antenne 2, dans la construction de « la peur de l'islam », comme le retrace Thomas Deltombe, interviewé par Joseph Paris, dans son ouvrage L'Islam imaginaire [4]. Le documentaire rappelle les centaines de reportages consacrés au voile qui ont suivi et qui ont contribué à façonner durablement le débat public sur la laïcité, jusqu'à aboutir à la loi de 2004. « Il est certain qu'on n'avait jamais produit autant d'images d'un vêtement dont il est pourtant dit que la visibilité pose problème. Était-ce pour nourrir cet appétit médiatique qu'on traquait des jeunes filles au téléobjectif ? » Vingt ans et quantité de « polémiques » politico-médiatiques islamophobes plus tard, ces pratiques journalistiques sont totalement banalisées et la violence symbolique s'est d'autant intensifiée. Rappelons qu'en 2023, alors que « l'abaya » faisait la Une de tous les grands médias, le duo Truchot/Marschall infligeait un interrogatoire en règle à deux lycéennes à propos de leur tenue vestimentaire, tandis qu'elles étaient filmées de la tête aux pieds par les caméras de BFM-TV. Loin de valoir à leurs promoteurs une mise au ban de la sphère médiatique, l'islamophobie est valorisée, pour ne pas dire promue : « On a peine à voir ce qui pourrait entraver la progression de ces discours, souligne ainsi Joseph Paris, puisque toute personne qui les adopte semble assurée de faire carrière. » Pour s'en convaincre, il suffit de rappeler, parmi de nombreux exemples, la frénésie médiatique générale autour du « phénomène Zemmour », en 2021 et 2022.

Un journalisme de préfecture

Dans la seconde moitié du documentaire, Joseph Paris s'attarde sur un autre versant du durcissement autoritaire de l'État : la répression et les violences policières. Des combats « vérité et justice » menés par de nombreuses familles et habitants des quartiers populaires jusqu'à la révolte des Gilets jaunes en passant par des manifestations d'exilés à Calais ou de sans-papiers à Paris, le documentaire pointe le rôle des grands médias, tantôt absents, tantôt auxiliaires de la répression. Joseph Paris interroge les images, comme celles de cette caméra de l'AFP « positionnée derrière la rangée de CRS » à l'occasion d'une manifestation d'exilés à Calais, et qui, de facto, construit un récit visuel opposant un « nous » légitime à des « autres » indésirables. Et là encore, si le documentaire souligne la droitisation générale du champ politique et « l'inflation identitaire des dernières années », il n'a pas la mémoire courte : l'interview de la chercheuse Vanessa Codaccioni [5] revient par exemple sur la promotion de dogmes sécuritaires au début des années 1980 [6]. Et en donnant la parole aux personnes ciblées par la répression policière, le documentaire prend la forme d'une critique des médias en actes : visibiliser les luttes pour l'égalité, contre l'impunité, et faire entendre leurs protagonistes, qui, la plupart du temps, se battent en dehors des radars journalistiques.

S'il faut souligner que le documentaire de Joseph Paris a fait l'objet de critiques positives à sa sortie, notamment dans Télérama et L'Humanité, la polémique qui est née à la suite d'une projection du film apparaît comme un prolongement de son propos. Un communiqué d'une association de professeurs d'Histoire-Géographie de Metz qualifiant le documentaire de « trompeur » et « malhonnête » aura par exemple suffi à nourrir un article de Marianne titré « le doc qui ulcère les profs » (11/11). En parallèle, le documentaire a été abondamment ciblé par la fachosphère et qualifié par Le Figaro… de « film de propagande frériste » (8/11).

De quoi approfondir la critique du documentaire : les grands médias ne se bousculent pas pour mettre à l'agenda la « longue dérive sécuritaire » à l'œuvre en France. En faisant le choix de ne pas débattre des faits ou des mécanismes analysés par Joseph Paris, ils nous invitent à un constat somme toute classique : celui de médias qui refusent d'interroger leur propre rôle dans la banalisation du racisme, de l'islamophobie et dans la normalisation de l'autoritarisme.

Françoise Sandrine

[1] Ainsi, selon Amnesty international, « de la fin 2015 à la fin 2016, seules 0,3% des mesures liées à l'état d'urgence ont débouché sur une enquête judiciaire pour faits de terrorisme. » France Info, 22/02/2017.

[2] Vincent Gay, Pour la dignité. Ouvriers immigrés et conflits sociaux dans les années 1980, Presses universitaires de Lyon, 2021. Voir notamment le chapitre « Immigrés, bougnoules, ayatollahs : l'altérité reconfigurée », p. 257-280.

[3] Pour une seule résonance, d'actualité, voir par exemple le traitement médiatique des mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine et notamment, les deux « polémiques » avec l'ayatollah Khamenei et les « mains rouges ».

[4] Thomas Deltombe, L'islam imaginaire. La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005, La Découverte, 2007.

[5] Voir notamment Vanessa Codaccioni, La légitime défense. Homicides sécuritaires, crimes racistes et violences policières, CNRS Éditions, 2018.

[6] En relevant par exemple le rôle de Gaston Deferre, ministre de l'Intérieur socialiste, qui souhaita « élargir le champ d'application de la légitime défense policière » en 1982.

Acharnement médiatique contre Rima Hassan (vidéo)

Florent Michaux, Nils Solari, Pauline Perrenot — 2024-05-31T08:30:17Z

« Rima Hassan, figure incendiaire de la gauche communautaire » (Europe 1, 29/05) ; « Gaza-Israël : la "monstruosité sans nom" de Rima Hassan » (L'Opinion, 28/05) ; « Rima Hassan : la polémique permanente ! » (Le JDD, 9/05)... Depuis plusieurs mois, le coup de projecteur des médias dominants sur Rima Hassan – juriste franco-palestinienne et candidate sur la liste de La France insoumise aux élections européennes – est l'occasion sans cesse renouvelée de démultiplier mensonges, calomnies et partis pris. La cabale excède de (très) loin les frontières de la presse réactionnaire. Aussi, quand ils ne la délégitiment pas en son absence, les éditocrates invitent Rima Hassan pour mieux la clouer au pilori. En l'espace de quelques semaines, les interrogatoires médiatiques se sont multipliés : invectives, interruptions robotiques, mépris, racisme, suspicions a priori. Bref, disqualifications permanentes. Après deux volets sur le traitement médiatique des convocations policières et des mobilisations étudiantes, place au troisième épisode, en vidéo, de notre série consacrée à la criminalisation médiatique des mobilisations en soutien de la cause palestinienne.

Valérie Toranian, des nouveautés cosmétiques au péril islamique

Mona Chollet — 2022-10-22T06:00:00Z

Après avoir dirigé Elle puis La Revue des deux mondes, Valérie Toranian vient d'être nommée directrice de la rédaction du Point. En 2018, Mona Chollet retraçait son parcours dans Les Éditocrates 2 [1]. Nous publions, avec l'accord de l'autrice et de l'éditeur, le chapitre qui lui est dédié (p. 123-138). (Acrimed)

Trop, c'est trop. Indignée par « l'avalanche de stupidités, de malveillances et de contre‑vérités publiées dans la presse » au sujet de la Revue des deux mondes, sa directrice de la publication Valérie Toranian choisissait, en ce mois d'avril 2017, de faire une mise au point [2]. Certes, elle est arrivée à la tête de la revue, propriété de l'homme d'affaires Marc Ladreit de Lacharrière, en février 2015, soit après la période où Penelope Fillon, épouse de François Fillon, le candidat de la droite à l'élection présidentielle, aurait été grassement rémunérée – 5 000 euros par mois entre mai 2012 et décembre 2013 par cette publication. Mais elle a consacré la couverture et le dossier de son numéro de février‑mars 2017 à celui dont la France esbaudie s'apprêtait alors à découvrir chaque jour un peu plus la cupidité. « Dans notre dossier “De quoi Fillon est‑il le nom ?”, nous abordons son positionnement à l'intérieur de la famille politique de la droite, son programme économique et la nouvelle sociologie de l'électorat catholique supposé avoir voté pour lui, se défend‑elle. Un dernier article, enfin, s'alarme de la volonté du candidat de la droite de faire payer aux seules classes populaires, par des sacrifices supplémentaires, les faillites de quarante ans de gestion économique. À moins d'être malintentionné, comment oser parler de complaisance ? »

Comment, en effet, le mot « complaisance » pourrait‑il venir à l'esprit quand on lit, dans le dossier en question, ces lignes de Franz‑Olivier Giesbert : « Aussi loin que remonte ma mémoire, j'ai toujours connu un Fillon bon vivant, gaulliste, provincial, catholique, cérébral, qui quittait parfois son ironie naturelle pour céder à sa pente mélancolique et qui s'intéressait à toutes sortes de choses, sauf à la politique politicienne » ? Ou encore : « D'un rendez‑vous avec François Fillon, on revient toujours avec des brassées d'idées d'enquêtes ou de reportages. Quand ce n'est pas d'un essai à lire de toute urgence. Il est de son temps. Il a certes des airs d'enfant de chœur, mais à y regarder de près, ses lèvres semblent toujours luisantes de vin, de messe ou pas : malgré les apparences, il est plus original que la moyenne de nos politiciens, il aime étonner, s'encanailler, sortir des clous » [3] ? Non, vraiment, la malveillance des gens est sans limites.

Quand « Elle » fait la promotion de « Causeur »

Valérie Toranian a dirigé le magazine Elle pendant treize ans, avant d'être congédiée en septembre 2014 par Denis Olivennes, P‑DG de Lagardère Active, en raison de la baisse des ventes. Giesbert, ancien directeur du Point, est son compagnon. L'arrivée du duo à la tête de la vénérable Revue des deux mondes – fondée en 1829 – a suscité un certain émoi, tant le tournant réactionnaire qu'il lui a imposé a été brutal. Giesbert, racontait alors Le Monde, « a fait irruption en mars [2015] au comité de rédaction de façon spectaculaire puisque, aux dires de témoins effarés, ce fut pour FOG l'occasion d'une grande bouffée d'anti‑intellectualisme ponctuée par ce mot d'ordre : “Il faut arrêter d'enculer les mouches.” Lancée dans l'un des lieux les plus policés du débat intellectuel français, la phrase a fait sensation [4]. »

Très vite, les personnalités mises en vedette – certaines à plusieurs reprises – ont donné le ton : Michel Onfray, Éric Zemmour, Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut (« L'islam, la guerre et nous »), Régis Debray, Jean‑Pierre Chevènement (sous le titre : « Peut‑on encore sauver l'autorité ? »), Élisabeth Badinter (pour qui « la gauche n'a jamais été aussi soumise aux injonctions religieuses »)… Quant aux dossiers thématiques, ils sont tout aussi éloquents : « Chrétiens d'Orient, les oubliés » (février 2015) ; « Peut‑on penser librement en France ? » (novembre 2016) ; ou encore ce numéro de février‑mars 2016, illustré par la photo d'un troupeau de moutons : « Les bien‑ pensants. De Rousseau à la “gauche morale”, l'histoire du camp du bien. » Parmi les collaborateurs réguliers ou exceptionnels, on relève les noms de Robert Redeker, Pierre‑André Taguieff, Caroline Fourest, Natacha Polony, Brice Couturier, Philippe Val, ou encore les très droitiers Philippe de Villiers (février‑mars 2016) et Alexandre Del Valle (décembre 2015). Partagée par toutes ces signatures, l'obsession du péril islamique suinte de chaque numéro. Entendre qualifier l'islamologue Christian Jambet de « musulman fanatique » a d'ailleurs contribué à pousser à la démission deux membres du comité de rédaction, Bernard Condominas et Édith de la Héronnière [5]. Cette obsession était déjà bien présente dans Elle durant la période où Valérie Toranian a dirigé le magazine, mais sous une forme plus consensuelle. Distillée entre un dossier sur les progrès de la chirurgie esthétique, les nouveautés cosmétiques « anti‑âge », une série mode mettant en scène un mannequin de dix‑sept ans et l'annonce de la grossesse d'une actrice quelconque, elle a largement contribué à forger ce que beaucoup considèrent aujourd'hui comme « le » féminisme : soit l'idéologie de la bourgeoise blanche qui s'inquiète d'avoir pris un kilo, se bousille les pieds et le dos sur des talons de quinze centimètres, admire les Femen après avoir admiré Ni putes ni soumises, considère Nicolas Bedos ou Raphaël Enthoven comme des amis des femmes, mais regarde avec commisération ou hostilité celles de ses concitoyennes musulmanes qui, n'ayant pas la chance d'être aussi libérées qu'elle, ont choisi de porter le foulard.

Certes, dès le début de la construction de l'islam comme nouvel ennemi officiel de l'Occident, avec la fin de la guerre froide, au début des années 1990, Elle avait dûment fourni sa part du travail de propagande. Le magazine avait notamment publié les bonnes feuilles de Jamais sans ma fille, le best‑seller nationaliste et caricatural de l'Américaine Betty Mahmoody racontant sa séquestration par son mari iranien. Mais Toranian, directrice de l'hebdomadaire au cours des années cruciales qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001 aux États‑Unis et qui ont vu la montée de l'islamophobie en France, a lourdement accentué cette tendance. En 2013 (5 avril), trahissant les amitiés et affinités de sa directrice, Elle signalait à ses lectrices l'arrivée en kiosques de Causeur, version papier du site d'Élisabeth Lévy. « Le magazine dont tout le monde parle, écrivait Patrick Williams, accueille tous les penseurs mécontemporains qui, au fil d'articles de fond, s'en prennent à notre époque pleine de bons sentiments, de clichés progressistes, de pensée unique. » Et de citer « Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Aldo Naouri ». Lequel Aldo Naouri venait justement de déclencher une polémique en se vantant d'avoir répondu à un patient qui confiait sa frustration face au manque de désir de sa femme après l'accouchement : « Violez‑la [6] ! »

Avant de devenir rédactrice en chef de Elle, en 1998, puis de remplacer à sa tête Anne‑Marie Périer, partie épouser Michel Sardou, Valérie Toranian avait dirigé sa rubrique beauté. « Sa nomination a annoncé la prise de pouvoir des rédactrices beauté dans les féminins à partir des années 2000, commente une bonne connaisseuse du milieu. Auparavant, dans les rédactions, on les méprisait un peu, même si certaines passaient pour de vraies divas, couvertes de cadeaux, chouchoutées par la direction, à cause de leurs liens privilégiés avec les annonceurs. Elles étaient toujours dans leur coin, à recopier les communiqués des marques, ou en train de faire des voyages de presse. Les vedettes, c'étaient les journalistes, les reporters. Tout s'est inversé. L'image d'une Hélène Lazareff [fondatrice de Elle en 1945] concentrée sur les photos de mode étalées sur son bureau, pendant que le responsable de la publicité attendait une audience en tremblant, appartient au passé. Toranian s'est imposée par ses qualités de manageuse et par son habileté à naviguer au sein du groupe Lagardère. C'est un groupe où tous les décisionnaires sont des hommes, ce qui oblige à maîtriser les codes d'une certaine courtisanerie. Il y a des limites à ne pas dépasser ; l'insolence à l'égard des hommes, par exemple, doit rester de façade. L'article flagorneur sur “la pipe, ciment du couple” [20 juillet 2012], qui a fait grand bruit, en témoigne bien. J'ai aussi entendu un jour la jeune rédactrice en chef d'un autre magazine féminin du groupe expliquer ainsi sa nomination : “Arnaud [Lagardère] a eu très envie de moi.” Elle n'utilisait pas l'expression dans son sens sexuel, mais c'était un vocabulaire révélateur. »

Hommage à Oriana Fallaci

Très tôt, Toranian a fait de son journal l'instrument d'un militantisme anti‑voile forcené. Dans son numéro du 8 décembre 2003, alors que la commission Stasi s'apprêtait à remettre son rapport sur la question du port du voile à l'école, le magazine adressait ainsi à Jacques Chirac une pétition solennelle (« Elle s'engage »), signée par des noms prestigieux du milieu culturel et relayée dans Le Monde, pour demander une loi d'interdiction (votée l'année suivante). En appeler, pour défendre l'« égalité des sexes », à un président de la République dont on se souvient qu'il avait lancé lors d'un déplacement officiel : « Allons boire à nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent [7] » : voilà une belle démonstration d'optimisme. « Si le droit à la différence consiste à organiser le marquage d'un sexe par rapport à un autre pour des motifs religieux ou culturels, la République n'a pas à faire preuve de complaisance », estimait Toranian dans un éditorial quelques semaines plus tôt [8]. « Organiser le marquage d'un sexe par rapport à un autre », c'était pourtant ce à quoi se consacrait semaine après semaine son magazine. Fin 2010, Élisabeth Badinter a également eu colonnes ouvertes pour défendre le licenciement de l'employée voilée de la crèche Baby‑Loup, affaire sur laquelle le magazine a publié plusieurs articles allant tous dans le même sens. Voir une milliardaire (67e fortune française en 2016 selon Challenges) faire des pieds et des mains pour qu'une puéricultrice perde son emploi : il faut vraiment que le matraquage islamophobe et la hantise du « grand remplacement » soient puissants pour que l'obscénité de la situation n'ait pas sauté aux yeux de davantage d'observateurs.

Bien sûr, le magazine a donné la parole à l'Iranienne Chahdortt Djavann, qui, dans un discours tout en nuances, qualifiait le voile de « véritable étoile jaune de la condition féminine [9] » et estimait que, « à ce rythme‑là, l'Europe sera[it] islamisée dans les siècles prochains [10] ». À la parution en français du pamphlet d'Oriana Fallaci La Rage et l'Orgueil (Plon), dans lequel l'écrivaine italienne pestait contre les musulmans qui « se reproduisent comme des rats », le journaliste Philippe Trétiack – dont on retrouve aujourd'hui la signature dans la Revue des deux mondes – estimait que, même si Fallaci « dérapait aussi dans des formules détestables », elle « alignait des vérités qui dérangent » : « Qu'elle s'indigne de la condition faite aux femmes musulmanes un peu partout, qu'elle traite ses consœurs d'imbéciles pour cause de passivité, c'est salutaire et l'on gagnerait beaucoup à appuyer son propos. » Selon lui, Fallaci donnait à ressentir « de l'indignation, mais de la grandeur, aussi ». Il regrettait que ce livre « à l'écriture exceptionnelle » n'ait pas été signé « par un musulman, une musulmane, un démocrate en révolte contre une oppression quotidienne [11] ». Toranian elle‑même juge qu'on ne peut parler de « féminisme islamique », « ou alors il faudrait accepter que des associations prétendument féministes sous le IIIe Reich, qui contribuaient sans sourciller à la propagation des idéaux nazis et à la défense de la race aryenne, fassent partie de l'héritage féministe [12] ». Ou comment nazifier tranquillement, en trois lignes, 1,6 milliard de personnes sur la planète.

Encore plus que ses confrères, Elle a assuré la promotion de Ni putes ni soumises, sorte de bulle médiatique totalement dépourvue d'ancrage dans la société et dont l'unique utilité était de permettre de diaboliser en toute bonne conscience les immigrés musulmans et leurs descendants, présentés comme congénitalement misogynes et violents, tout en dédouanant les « bons Français » de tout machisme. Élevées au rang d'héroïnes, ses porte‑parole – Fadela Amara, Loubna Méliane – sont devenues des habituées des pages du journal. Dans son livre Pour en finir avec la femme, publié à cette époque, Valérie Toranian s'enthousiasmait : « Elles [les militantes de NPNS] nous ont réappris le féminisme. » Du moment où on les avait découvertes, disait‑elle, « il n'y avait plus uniquement Kaboul ou Islamabad, les femmes algériennes victimes des islamistes, les petites filles bébés abandonnées en Chine, le Nigeria et ses lapidations, George Bush et ses fondamentalistes anti‑ avortement, le Kosovo ou le Rwanda pris dans la folie exterminatrice » : il y avait aussi les banlieues françaises [13]… Pour fêter le premier anniversaire du mouvement, Elle faisait poser ensemble en signe de soutien, sous le titre « Le féminisme est aussi le combat des hommes » (1er mars 2004), une brochette improbable : Alexandre Jardin, Patrick Bruel, Charles Berling, Stomy Bugsy, Denis Olivennes, Bernard‑Henri Lévy… Puis, en 2007, estimant sans doute qu'elle avait suffisamment « réappris le féminisme » aux fashionistas, Fadela Amara acceptait de devenir secrétaire d'État chargée de la Politique de la ville dans le gouvernement de François Fillon. Treize ans après la création de NPNS, le même magazine raconte la lamentable « débâcle » par laquelle s'achève son histoire [14]. Mais en attendant, l'opération idéologique à laquelle il devait servir a pleinement réussi : « français » (en réalité : « blanc ») est devenu synonyme de « respectueux des femmes ». Tout naturellement, quand, en 2010, Elle recueille des témoignages de couples mixtes, Irina, mariée à Samir, dit de son compagnon : « Il est très français sur la question de l'égalité homme‑femme [15]. »

« Français » comme Bertrand Cantat ? Comme Dominique Strauss‑Kahn ? Comme Denis Baupin ?

« Mais qui va garder les Afghanes ? »

Plutôt que comme un phénomène universel que, selon les endroits de la planète, les circonstances historiques ont permis de tenir en respect, ou pas, par la lente et pénible acquisition de droits successifs, Valérie Toranian voit la domination masculine comme un fléau inhérent à certaines « cultures ». Elle dénonce le « relativisme culturel selon lequel toutes les cultures sont respectables, y compris celles qui, en France, maintiennent la femme en état de soumission par le mariage forcé, les mutilations sexuelles, le port du voile [16] ». D'accord avec elle pour considérer la condition de la femme française comme l'aboutissement ultime de la civilisation universelle, et pour estimer que, sans ces barbares de musulmans, tout irait bien dans notre pays, la « philosophe » Élisabeth Badinter est une habituée des pages du magazine, où elle étale complaisamment son complexe de supériorité. Elle y expliquait par exemple (7 juin 2004) pourquoi elle s'opposait à l'entrée dans l'Union européenne de la Turquie, dont l'évolution démocratique suscitait à l'époque bien des espoirs : « Une partie de la Turquie est tout à fait occidentale et les femmes y ont, c'est vrai, leur juste place. Mais l'Anatolie reste très archaïque. » Et quand on lui faisait remarquer que, parmi les pays déjà membres de l'Union, Malte n'autorisait pas le divorce, ou que l'avortement restait interdit en Pologne, elle concédait : « Bien sûr, il y a encore des différences sur les droits des femmes entre nos pays. Mais il n'y a pas de désaccord de fond. Ces pays vont envoyer des femmes à Bruxelles et, en se frottant aux institutions européennes, ces archaïsmes vont se dissoudre. » Visiblement, les Turques, elles, étaient incapables de se frotter à quoi que ce soit et de dissoudre leurs archaïsmes au contact des Lumières incarnées par les institutions européennes.

Parfois, cependant, le magazine et sa figure tutélaire se sont laissé emporter par leur zèle. Dans son numéro du 25 octobre 2004, Elle relayait sur une double page l'appel d'Élisabeth Badinter pour sauver Jila Izadi, 13 ans, condamnée à la lapidation en Iran. Or, le 12 novembre, le porte‑parole du ministère des Affaires étrangères annonçait que, après enquête, il était arrivé à la conclusion que cette condamnation n'avait jamais été prononcée. « On veut faire progresser un dialogue responsable et honnête avec l'Iran, et ce genre d'initiative nous décrédibilise », déplorait un diplomate [17]. « Si Mme Badinter et Ni putes ni soumises s'étaient renseignées auprès des nombreuses ONG qui s'intéressent de près à la peine de mort en Iran, comme Amnesty International, elles auraient appris que l'Iran a mis en place en 2002 un moratoire sur les lapidations », nous disait alors une source au Quai d'Orsay, qui précisait encore : « Nous avons appelé le magazine Elle pour leur signaler que les informations qu'ils avaient diffusées étaient erronées, mais ils ont pris la chose très à la légère, en invoquant le fait que cette double page était une tribune d'Élisabeth Badinter et n'engageait donc pas la responsabilité éditoriale de la rédaction. » Il fallait oser…

Avec une diligence émouvante, sous la houlette de Valérie Toranian, les dames patronnesses de Elle, loin de se contenter de beaux discours, se sont efforcées d'apporter les lumières de la civilisation, des soldes chez Zara, du cocktail detox et du smoothie à la spiruline jusque dans les recoins les plus obscurs de la France et de la planète. En 2004, elles ont créé une fondation d'entreprise destinée à porter des « projets liés à l'éducation et à la formation des femmes », dont la première initiative a été le financement, avec le concours de Ni putes ni soumises et de plusieurs grands noms de la mode, des études de trois jeunes filles issues des « quartiers difficiles » dans des écoles de mode parisiennes. En avril 2002, déjà, un an après avoir fait sensation en mettant en couverture une femme afghane en burqa, elles avaient piloté le lancement en Afghanistan d'un magazine féminin : Roz (« le jour »). En 2010, le projet, en difficulté, avait bénéficié d'une récolte de fonds organisée lors d'une soirée mondaine chez Bernard‑Henri Lévy et Arielle Dombasle. Un numéro de Roz – le seul que nous ayons pu voir – affichait en couverture la blondeur éclatante de l'actrice américaine Naomi Watts : de quoi s'assurer que les grands groupes de cosmétiques pourront commencer à écouler des crèmes blanchissantes dans le pays dès qu'il sera définitivement pacifié.

C'est la journaliste Marie‑Françoise Colombani qui s'occupait de ce projet au sein de la rédaction. Fin 2012, perpétuant le mythe d'une « guerre pour les femmes [18] », elle entonnait une ode éplorée à l'armée française : « C'est fini. Son départ ayant commencé il y a une dizaine de jours, l'armée française aura bientôt quitté – pour ne pas employer le verbe “fuir” – l'Afghanistan. À Elle, nous sommes plusieurs à partager une autre image de cette armée : celle de militaires enthousiastes arrivant en 2002 à Kaboul avec, dans leurs avions, des ordinateurs et des imprimantes que nous n'avions pas réussi à acheminer de Paris. Ce matériel était destiné à des journalistes afghanes que nous venions aider sur place à créer leur propre journal [19]. » Lorsque, un peu plus tard, elle‑même a démissionné de Elle, une de ses collègues a raconté – apparemment très amusée par une saillie aussi spirituelle – que, lors du pot de départ, quelqu'un s'était écrié : « Mais qui va garder les Afghanes ? » Elle soupirait aussi à l'idée « de ne plus entendre Marie‑Françoise tenter de nous envoyer enquêter chez les femmes opprimées du Kirghoustan inférieur (“45 heures de voyage en hélico soviétique et 9 vaccins nécessaires, mais c'est un vrai scandale ce qui se passe là‑bas”) [20] ». En somme, le vaste monde qui s'étend au‑delà des frontières de Levallois‑Perret recèle des contrées exotiques et lointaines dont on se fait une idée si vague et si caricaturale qu'on peut sans problème les fictionnaliser, façon Hergé dans un album de Tintin. Ces pays ne sont rien d'autre qu'un réservoir de bonnes actions permettant aux bourgeoises occidentales de prendre des poses avantageuses en secourant la veuve et l'orphelin indigènes, victimes de leur arriération congénitale.

« Un jeu de langue suggestif pour vendre un eskimo ? »

Pour ce qui est du machisme ordinaire, des inégalités de salaire, du harcèlement sexuel, du viol, des violences conjugales et de leur lot de mortes en France, évitez de trop en parler à Valérie Toranian. Cela reviendrait à vous « victimiser », ce qui serait intolérable. C'est tout juste si les affaires Polanski et Strauss‑Kahn, en 2009 et 2011, et les réactions de défense complaisantes qu'elles ont suscitées, ont réussi à fissurer un peu ce mur de déni dans les colonnes de Elle, avec par exemple un article sur le harcèlement sexuel subi par les assistantes parlementaires. Pour le reste, le parachèvement de l'égalité entre hommes et femmes en France nécessite simplement un peu moins de pleurnicheries et un peu plus de courage de la part des principales intéressées. En un mot comme en cent, le féminisme n'a plus de raison d'être, sauf à Kaboul et à Trappes.

C'était aussi la thèse de Badinter dans Fausse route [21]. Toranian s'accorde en particulier avec cette dernière, actionnaire principale et présidente du conseil de surveillance de Publicis (troisième groupe mondial de communication), pour estimer que l'image de la femme dans la publicité ne pose aucun problème. « Le corps d'une femme pour vendre un yaourt ou du savon, est‑ce choquant ? Un jeu de langue suggestif pour vendre un eskimo, est‑ce passible de censure ?, s'interrogeait‑elle gravement. Cet excès de précaution met mal à l'aise. » (Quand on dirige un magazine qui vit de la publicité, sûrement, oui.) En outre, arguait‑elle, on ne peut pas protester contre l'utilisation des femmes dans la publicité, car sinon, « et nos amies les bêtes ? Pourquoi la SPA ne les protégerait‑elle pas des instincts carnassiers du marketing animalier ? ». Cela fait réfléchir, en effet. En définitive, elle choisissait de voir dans les protestations à ce sujet un signe de puritanisme : « Ce qui gêne, c'est la femme dans la représentation ou la suggestion érotique [22]. » En somme, si la vision d'un sandwich de forme oblongue s'approchant de la bouche fardée d'une femme aux yeux écarquillés ne ranime pas immédiatement le souvenir de vos lectures d'Anaïs Nin et de Guillaume Apollinaire, c'est que vous êtes un peu coincé. (En juin 2016, le maire de Londres, Sadiq Khan, a annoncé que les publicités sexistes seraient bannies du métro de la ville. Salaud de musulman imperméable à nos valeurs de libertinage occidentales.)

Même si, à notre humble avis, les occasions n'auraient pas manqué, la ligne éditoriale de Elle sous le règne de Valérie Toranian n'a fait scandale pour son racisme qu'une seule fois : lorsque, en 2012, il a publié un article intitulé « Black Fashion Power », dans lequel il estimait que la « blackgeoisie » américaine avait « intégré tous les codes blancs », en y voyant l'« effet du couple Obama » [23]. L'article a été qualifié par la journaliste Audrey Pulvar, sur France Inter, de « raciste et imbécile », et a fait des vagues jusqu'aux États‑Unis. Face à la polémique, Valérie Toranian a dû présenter les excuses officielles du magazine, qui a, la semaine suivante, ouvert ses colonnes à ses contradicteurs.

Après son départ, Elle n'est évidemment pas devenu un brûlot islamo‑gauchiste. Il adore toujours Caroline Fourest. Mais, même si sa nomination a posé d'autres problèmes, notamment en termes de dépendance encore accrue – si c'était possible – du rédactionnel par rapport à la régie publicitaire, Françoise‑Marie Santucci (venue de Libération) a rendu ses pages moins uniformément blanches. Elle en a fait un magazine un peu moins obsédé par « l'islam », et nettement moins anxiogène. Toranian n'aurait sans doute pas confié des reportages à Rokhaya Diallo, militante féministe et antiraciste très engagée contre l'islamophobie. On se demande même si cette déclaration de l'actrice iranienne Golshifteh Farahani, « Je connais beaucoup de femmes plus libres en Iran qu'en France », y aurait été mise en exergue de la même manière (11 septembre 2015). Dans un éditorial, Santucci a estimé que les femmes devaient pouvoir « disposer de leur corps, de ce qu'elles mettent dessus ou pas, string ou manteau, comme bon leur semble » (sans jamais écrire le mot « voile » cependant) [24]. N'ayant pas réussi à redresser les ventes, elle a toutefois été remplacée en novembre 2016, soit à peine deux ans après sa nomination, par Erin Doherty – une autre ex‑journaliste beauté, passée entre‑temps par la rédaction en chef de Glamour.

Faux-nez

Lors de l'accession de Marine Le Pen au second tour de l'élection présidentielle, en mai 2017, un éditorial de Valérie Toranian dans la Revue des deux mondes, sous couvert de livrer un état des lieux distancié, en disait long sur sa propre vision du monde : « Arrêtons de hurler au fascisme et à l'antisémitisme dès qu'il s'agit de Marine Le Pen. Si elle est le Diable, alors ses électeurs sont forcément des suppôts de Satan, ce qu'ils ne sont pas. On peut se lamenter, regretter le bon vieux temps de Jospin et Chirac, quand la France proclamait d'une voix quasi unanime son attachement au camp républicain et descendait dans la rue pour stigmatiser Le Pen, la bête immonde. Mais cette France n'existe plus. Le Front républicain a du plomb dans l'aile. Les bons contre les méchants, plus personne n'y croit. Les “salauds” ont des gueules sympas, les “gentils” inspirent la méfiance. L'antisémitisme prospère aujourd'hui beaucoup plus au sein de certains groupes des communautés arabo‑musulmanes que dans les meetings du Front national. » (On notera le racisme tranquille de cette dernière affirmation, pour le moins audacieuse.) Suivait un remarquable exercice d'acrobatie dialectique : « La xénophobie de Marine Le Pen est indéniable ; mais la dénoncer ne mobilise pas les foules : la régulation des flux migratoires dont chacun s'accorde désormais à reconnaître la nécessité a même pu faire penser (à tort) à ses électeurs que son discours anti‑étrangers était en partie justifié [25]. » Marine Le Pen n'aime pas les étrangers : elle a raison mais elle a tort mais elle a raison mais elle a tort.

Le féminisme comme faux‑nez du racisme : si elle n'a pas, et de loin, l'apanage de ce positionnement, le parcours de Valérie Toranian l'illustre de façon particulièrement spectaculaire. Ainsi, elle s'alarmait : « Les droits des femmes sont pris en otages par les idéologies [26]. » Ce qui ne l'empêchait pas, quand Paris-Match lui demandait son opinion sur Christine Boutin – représentante d'une idéologie d'inspiration traditionaliste et religieuse qui, pour le coup, prend franchement en otages les droits des femmes –, de répondre : « Quelles que soient leurs idées et leurs convictions, les femmes doivent entrer dans l'arène politique. C'est ça, être féministe : investir les lieux du pouvoir et pas les lieux des femmes » (4 novembre 2004). Miracle du traditionalisme bien de chez nous, qui vous transforme en « féministe », quand les musulmanes les plus progressistes sont, elles, comparées à des héritières du IIIe Reich.

En 2015, Valérie Toranian a publié un roman, L'Étrangère [27]. Elle y raconte la vie de sa grand‑mère paternelle, Aravani Couyoumdjian, rescapée du génocide arménien. C'est un beau roman, bien écrit, émouvant et émaillé d'humour malgré les atrocités qui y sont rapportées. On pourrait y voir une mise en garde contre toutes les tentatives de stigmatisation, de diabolisation et de déshumanisation d'une minorité, quelle qu'elle soit. Mais on croit deviner que son auteure en a plutôt retiré une haine inextinguible de la religion des exterminateurs d'alors. Voilà comment des Français d'origine algérienne ou marocaine du début du XXIe siècle peuvent se retrouver à payer pour les génocidaires turcs du début du XXe siècle. Et à l'heure où, si absurde et délirante soit‑elle, la logique de l'amalgame, inhérente au racisme, s'installe de plus en plus naturellement dans les esprits, il risque de se trouver beaucoup de gens pour trouver cela compréhensible, sinon justifiable.

Mona Chollet

[1] Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, 2018.

[2] Valérie Toranian, « La Revue des deux mondes, libre et indépendante », Revue des deux mondes, Paris, avril 2017.

[3] Franz‑Olivier Giesbert, « François Fillon, l'homme des trois droites », Revue des deux mondes, février‑mars 2017.

[4] Édouard Launet, « Drôle de tournant à la “Revue des deux mondes” », Le Monde des livres, Paris, 9 juillet 2015.

[5] Ibid.

[6] Voir Nathalie Blu-Perou, « “Violez‑la !” : l'étrange “humour” du pédiatre Aldo Naouri et la complaisance de “Elle” », Le Plus, 17 avril 2013.

[7] Tristan Quinault Maupoil, « Les 10 citations les plus savoureuses de Chirac » (sic), Le Figaro, Paris, 19 mars 2015.

[8] Valérie Toranian, « La face cachée du voile », Elle, 1er septembre 2003.

[9] Anne‑Sophie Michat, « La colère d'une Iranienne », Elle, 22 septembre 2003.

[10] Annick Le Floc'h Mohan, « “Nous sommes face à une véritable machine de guerre islamiste” », Elle, 20 septembre 2004.

[11] Elle, 3 juin 2002.

[12] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, Grasset, Paris, 2004.

[13] Ibid.

[14] Catherine Robin, « Ni putes ni soumises, les dessous d'un gâchis », Elle, 2 décembre 2016.

[15] Isabelle Duriez, « L'amour en toutes différences », Elle, 5 novembre 2010.

[16] Valérie Toranian, « Marianne, réveille‑toi ! », Elle, 21 mars 2005.

[17] « Affaire Jila : beaucoup de bruit pour rien ? », Le Point, 2 décembre 2004.

[18] Voir Christine Delphy, « Une guerre pour les femmes ? », Le Monde diplomatique, mars 2002.

[19] Marie‑Françoise Colombani, « Afghanes, la fin de l'espoir », Elle, 30 novembre 2012.

[20] Alix Girod de l'Ain, « Elles nous ont donné des ailes », Elle, 7 décembre 2012.

[21] Élisabeth Badinter, Fausse route, Odile Jacob, Paris, 2003.

[22] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, op. cit.

[23] Nathalie Dolivo, « Black Fashion Power », Elle, 13 janvier 2012.

[24] Françoise‑Marie Santucci, « La liberté toute nue ? », Elle, 20 février 2015.

[25] Valérie Toranian, « Marine Le Pen, la vraie candidate anti‑pauvres », Revue des deux mondes, 2 mai 2017.

[26] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, op. cit.

[27] Valérie Toranian, L'Étrangère, Flammarion, Paris, 2015.

Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière

Pauline Perrenot — 2020-10-06T05:00:00Z

Bien au-delà du seul cas d'Éric Zemmour, on assiste ces dernières années à une banalisation et à un enracinement des discours d'extrême droite, islamophobes ou racistes dans les médias dominants. C'est tout particulièrement le cas sur les plateaux des talk-shows des chaînes d'info. Nous analysons ici les mécanismes qui, alliés à la complaisance (ou au militantisme) des éditorialistes, chroniqueurs, directeurs et patrons de chaînes, entretiennent ce climat délétère [1].

D'Olivier Galzi, établissant des comparaisons entre le voile et l'uniforme SS (LCI, 19 oct. 2019), à Éric Zemmour, décrivant les migrants de Lesbos comme des « envahisseurs […] qui n'ont qu'un espoir, c'est […] imposer leurs modes de vie à nos pays » (CNews, 26 juin) ou parlant des mineurs isolés en affirmant : « Ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c'est tout ce qu'ils sont. […] Il faut les renvoyer » (CNews, 29 sept.) ; en passant par Judith Waintraub, à qui il suffit de voir une femme voilée à l'écran pour faire un parallèle avec les attentats terroristes du 11 septembre [2], ou encore Yves Thréard, qui confesse en plateau : « Il m'est arrivé, en France, de prendre le bus ou un bateau où il y avait quelqu'un avec un voile, et je suis descendu » (LCI, 14 oct. 2019)… Pas une semaine ne passe sans que des propos racistes ponctuent le « débat public », la plupart du temps, sans contradiction.

Islam, immigration, « insécurité » : disons-le d'emblée, ce sont à ces obsessions que nous nous intéresserons dans cet article. Obsessions qui ne sont pas la chasse gardée du seul Rassemblement national, ni même la propriété de la droite la plus conservatrice. À force de raccourcis, d'amalgames et de fantasmes permanents, les discours xénophobes et islamophobes irriguent désormais un large spectre du champ politique et médiatique, en particulier sur les chaînes d'info, dont les plateaux sont quadrillés par les rentiers de la polémique [3].

Prendre au sérieux leur inquiétant défilé sur les plateaux de télévision nécessite de s'interroger sur les conditions objectives qui ont permis – si ce n'est une hégémonie – l'enracinement et l'ascension de la pensée d'extrême droite et de ses obsessions dans les chaînes d'info. En particulier dans les talk-shows qui, s'ils ne sont pas du tout isolés dans l'écosystème, concentrent néanmoins les travers et les pratiques favorisant cette banalisation.

Comment comprendre qu'une chaîne comme LCI puisse interrompre son antenne pour diffuser le discours haineux du multirécidiviste Éric Zemmour à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite, sans inclure ce « moment » médiatique dans un continuum plus long d'acceptation des paroles racistes ? Comment comprendre plus d'un mois de matraquage médiatique autour du voile sans l'intégrer dans l'indexation, à l'agenda des médias, des thématiques fétiches de l'extrême droite ? Comment comprendre l'acharnement contre une manifestation dénonçant l'islamophobie sans souligner la fatuité des éditorialistes, têtes chercheuses à polémiques pratiquant un « journalisme à la louche » ? Comment comprendre une rentrée médiatique polarisée autour de « l'ensauvagement », hystérisée par les débats « sécuritaires », sans pointer la fait-diversion de l'actualité et l'anémie du pluralisme, sur laquelle prospèrent les voix de droite et d'extrême droite, visiblement seules à même d'occuper le champ sur de tels sujets ?

Poser ces questions permet sans doute de mettre en valeur les mécanismes structurels qui sous-tendent – et accélèrent – la droitisation des chaînes d'information en continu. Des mécanismes insidieux que nous synthétiserons en quatre points : (1) les dispositifs du clash et de l'opinion ; (2) la fait-diversion de l'actualité et la mise à l'agenda des thématiques fétiches du RN, construites souvent ex nihilo comme des « priorités des Français » ; (3) l'anémie du pluralisme ; (4) la fabrication d'agitateurs en tant que produits d'appel.

1. Le journalisme-comptoir et les combats de catch

« On s'en fiche des chiffres ! » (28 août) Ce cri du cœur vient d'un journaliste. Julien Pasquet, CNews, doublure de Pascal Praud, comme lui ancien journaliste sportif, comme lui désormais présentateur d'un match de catch quotidien, plus communément appelé « talk-show généraliste ». De nombreux journalistes se sont émus de cet aveu, oubliant que ce confrère n'a fait que verbaliser un principe appliqué par la plupart des professionnels du commentaire. Oubliant, également, qu'il n'en a pas la parenté : le 20 septembre 2018, sur la même chaîne, la journaliste de Valeurs actuelles Charlotte d'Ornellas tançait déjà son contradicteur, Clément Viktorovitch, à propos des statistiques de l'immigration : « On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? »

Rien de nouveau sous le soleil, donc : sur les chaînes d'info, on « débat » au doigt mouillé [4]. Ce 28 août, sur le plateau animé par Julien Pasquet, il est question de « l'insécurité », et le journalisme est comme chaque jour malmené. Les différents intervenants sondent, glosent et interprètent chacun à leur tour les « ressentis » des Français en se fichant effectivement des chiffres, sur fond d'images de violences qui défilent à l'écran. Il ne s'agit pas de faire du journalisme, mais de construire le récit d'une actualité chaotique, fabriquée à partir de faits divers, sélectionnés et empilés les uns sur les autres : « Il y a un sentiment dans ce pays » résume Julien Pasquet.

C'est sur ce type de journalisme-comptoir caractéristique des talk-shows que prospèrent tous les « fast-thinkers », et plus encore les chroniqueurs d'extrême droite. Commenter des faits divers, invectiver, idéologiser des ressentis, politiser la peur, butiner les sondages : leurs positions et leurs propos sur l'islam, la sécurité, l'immigration ou l'autorité trouvent dans les médiocres dispositifs un moule à leur mesure. Et la feuille de route est claire : tous les débats sont pré-cadrés dans un mouchoir de poche, les réponses contraintes au « oui/non », et chaque invité ne peut s'exprimer plus d'une vingtaine de secondes sans être (au mieux) coupé. Affranchis des faits comme de toute règle scientifique, les commentateurs sont portés par le commentaire ambiant et par les récits médiatiques dominants, en vogue depuis des décennies : « On vient vers vous, on vous demande : "La France est-elle en déclin ?" Vous dites oui ou non ? Et vous Gérard, oui ou non ? » (Pascal Praud, 16 sept.) Du pain béni pour le « oui » des réactionnaires.

Un tel formatage écrase la complexité du réel et exclut que soient mobilisées des perspectives historiques, sociales, etc. en guise d'explication des phénomènes. Nous l'écrivions déjà en novembre 2018 : « Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film) ». A fortiori quand le débat n'est que trop rarement « régulé ». Les présentateurs/animateurs interviennent, prennent position, distribuent les bons points et au besoin surenchérissent plus qu'ils ne font circuler la parole, ne coordonnent, orientent ou encadrent les débats.

Ainsi, si éditorialistes et politiques « se lâchent » et multiplient les déclarations tapageuses, c'est parce qu'ils savent qu'ils interviennent dans des dispositifs qui le tolèrent, voire le suscitent. Si leurs propos semblent toujours plus outranciers, c'est qu'ils savent qu'ils sont attendus sur ce registre, qu'ils ne seront donc que rarement repris en direct, et que leurs discours seront a posteriori (et dans le meilleur des cas) qualifiés de « gouttes d'eau », qui tombent pourtant dans un vase à ras-bord depuis longtemps. Le 10 septembre, dans l'antre « progressiste » de Yann Barthès (« Quotidien », TMC), Nicolas Sarkozy pouvait ainsi faire une association d'idées entre « singes » et « nègres » en plateau sans être perturbé ni contredit par aucun des journalistes en présence.

Basées sur le clash, les postures de ces agitateurs sacralisent en outre des valeurs virilistes, si ce n'est masculinistes, particulièrement chères à l'extrême droite [5]. Un esprit de spectacle et de combat de coqs que synthétisait Jean-Pierre Elkabbach face à Bernard Henri-Lévy dans la matinale de CNews, le 15 octobre 2019 :

Vous êtes tout à fait mûr pour participer lundi prochain à un débat avec l'excellent débatteur Éric Zemmour. C'est une belle affiche, qui est, pour beaucoup de gens, surprenante. […] [Et] vous pourrez faire une deuxième rencontre, une troisième rencontre ? […] Sinon on dira que vous avez eu peur !

Et c'est sans peur que le soldat BHL est revenu « croiser le fer » avec Zemmour, moins d'un an après leur premier débat, le 26 juin. Ce dernier déclarait cette fois-ci que le soldat SS était « un frère humain » : visiblement, la « contradiction » de BHL fut constructive…

Et pourquoi se priverait-il d'une énième provocation, tant les propos racistes, baptisés au mieux « polémiques », au pire « coup de gueule », structurent le débat public ? Presque chaque jour, des saillies déchaînent les services de « débunkage » des sites de presse. Les fact-checkeurs fact-checkent, mais les mensonges persistent : Éric Zemmour émet des attaques sur un plateau de CNews, le contenu est démenti le lendemain par Checknews, mais Jean-Jacques Bourdin reprend les mêmes arguments le surlendemain dans son interview de BFM-TV. Tant est si bien que, comme nous l'écrivions dans un précédent article, « même absent, Zemmour est un "débatteur" omniprésent ». Et de plus en plus déconnecté, le huis-clos des talk-shows ressemble à s'y méprendre à une succession de commentaires Twitter. Un journalisme de la petite phrase – qui ne date pas d'hier – dont l'extrême droite, qui a toujours fait du scandale et de la provocation une stratégie politique, tire profit, a fortiori quand elle dispose de nombreux porte-parole rodés et bien en place, invités quotidiennement ou salariés par les chaînes d'info.

2. « L'ensauvagement » de l'agenda médiatique

Si de tels pseudo « dérapages » peuvent avoir lieu presque quotidiennement, c'est aussi parce que l'agenda médiatique s'y prête. Un agenda faisant la part belle aux thématiques fétiches de l'extrême droite : les questions sécuritaires et les « polémiques » sur l'islam y occupent une place démesurée, qu'elles soient déployées à travers le commentaire de faits divers ou le « décryptage » de la communication politique. En la matière, la rentrée médiatique d'août-septembre 2020 est une leçon de chose. Une « rentrée des incendiaires », dont Samuel Gontier a fait la chronique en s'intéressant tout particulièrement aux cas de CNews, LCI et BFM-TV : « Au menu, petits nouveaux et vieux croûtons composent une soupe rance où l'ensauvagement le dispute au complotisme pour exhaler des relents d'extrême droite. » [6]

Aux discussions protéiformes sur « l'ensauvagement » ont en effet succédé les décryptages fleuris (et anticipés) du futur projet de loi sur le « séparatisme », en passant par un matraquage en deux volets concernant le voile (« affaires Imane » et « Maryam Pougetoux » [7]), sans oublier la rentrée politique de Marine Le Pen – dont on diffuse le discours en direct (ce qui est loin d'être le cas pour l'ensemble des responsables de partis) – , le « reviendra-reviendra pas » de la nièce Marion Maréchal, et en surplus, quelques débats autour du « déclin français » et du rétablissement de la peine de mort [8].

Des thématiques traitées à travers tous les formats des chaînes d'info (interviews, talk-shows, reportages, etc.). On ne compte plus le nombre de micros tendus à Gérald Darmanin, expert en communication, que les journalistes suivent à la trace jusqu'à médiatiser son plus petit déplacement dans le plus petit commissariat. On ne compte plus le nombre de micros tendus aux députés LR, RN et LREM, invités à prendre parti dans la guéguerre Darmanin/Dupond-Moretti autour du terme « ensauvagement », pour le plus grand bonheur des talk-shows :

Et quand elles n'ont pas les yeux rivés sur l'agenda politique, les chaînes d'info montent en épingle le moindre fait divers à même d'étoffer le grand récit de l'insécurité. Bruno Jeudy s'y connaît :

Le problème, ce qui compte, c'est la perception des Français. […] [Les propos d'Éric Dupond-Moretti parlant de « fantasme »] paraissent déconnectés de ce que les Français viennent de subir ces deux derniers mois ! Les Français, ces deux derniers mois, ils ont vu des faits divers qui sont absolument horribles ! Des actes sauvages qui ont choqué ! […] Qu'on le veuille ou non, c'est comme ça ! (BFM-TV, 1er sept.)

Si la tendance n'est pas nouvelle – tant les faits divers occupent une place démesurée dans les programmes de flux comme dans les programmes de stock [9] – la rentrée 2020 est significative à cet égard, et rappelle combien les grands médias agissent sur le réel comme autant de loupes grossissantes et déformantes à la fois. Un effet d'optique qui, sur CNews, est même érigé en directive éditoriale. À propos de Serge Nedjar, bras droit de Vincent Bolloré et patron de CNews, le Canard enchaîné révèle le 23 septembre :

Son obsession sécuritaire envahit les journaux en continu. Un programmateur se marre : « Le service police-justice de la rédaction a pour consigne d'être très réactif sur les faits divers anti-flics, les incivilités anti-Blancs. Ils chassent ces infos sur Twitter, Facebook. En juillet, un mec avait préparé un off pro-migrants pour la matinale, il a été convoqué le lendemain…

Cette construction très politique de l'agenda médiatique – certes habituelle, mais qui atteint en septembre un acmé –, est accompagnée, comme il se doit, par des instituts de sondages qui apportent leur lot de manipulations. En août 2019 par exemple, l'Ifop communiquait tambour battant : « 44% des Français jugent tout à fait prioritaire la lutte contre l'immigration clandestine. » Problème : l'item n'arrivait qu'en neuvième position sur les quatorze « préoccupations » de la population… Il n'en fallut pourtant guère plus aux chaînes d'info pour médiatiser le gros titre, et, une fois de plus, tordre le bâton pour le plus grand bonheur des xénophobes.

3. Le pluralisme dans un cul de sac

Dans un tel contexte médiatique, l'extrême droite est en croisière. Une croisière d'autant plus paisible que le pluralisme est aux abonnés absents. Nous avons déjà, dans de précédents articles, rendu compte de l'omniprésence de la galaxie réactionnaire – incluant les journalistes issus de la presse conservatrice jusqu'à la fachosphère – dans les talk-shows. Une surface médiatique disproportionnée, qui plus est souvent déguisée. Et surtout inversement proportionnelle à celle de personnalités à l'opposé de l'échiquier politique, qu'il s'agisse de journalistes (en particulier indépendants), d'acteurs issus de la sphère politique, associative ou intellectuelle en capacité d'apporter une contradiction étayée aux thèses sécuritaires et xénophobes [10]… Sans parler des militants antifascistes, ou simplement des personnes régulièrement visées (ou victimes) des « polémiques » islamophobes en particulier, racistes en général.

Ce contraste structurel explique évidemment l'extrême pauvreté du « panel d'idées » proposées aux téléspectateurs. Panel dont Jean-Pierre Elkabbach donnait les contours en qualifiant comme « combat des idées » au sommet un débat sur l'islam radical opposant Éric Zemmour à… Bernard-Henri Lévy : « La confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi » s'amusait-il alors [11]. Quand les positions de BHL et de Zemmour sont censées « baliser » le « débat sur l'islam »… tout est dit !

Même tendance du côté de LCI, où les patrons semblent avoir une drôle de manière de pratiquer le « pluralisme ». Comme le note la journaliste Lucie Delaporte (Mediapart), « David Pujadas, […] a […] recruté en cette rentrée, dans un style plus respectable, Alain Finkielkraut et Caroline Fourest dans son émission "24 heures Pujadas". Les deux essayistes ayant comme point commun une obsession sur l'islam qui permettra à la chaîne de faire bonne mesure face à ses concurrentes. » [12] Le hasard des recrutements, sans doute.

Au-delà des chroniqueurs permanents, le problème du pluralisme réside dans le choix des invités sollicités en plateau à un instant T pour commenter une « polémique » ou plus généralement, une « actualité ». Les matraquages contre les femmes voilées se font par exemple systématiquement sur le dos des premières concernées, jamais – ou de façon extrêmement marginale – représentées en plateau. Il suffit pour s'en convaincre de regarder un an en arrière, au moment où l'hystérie médiatique bat son plein après l'agression verbale d'une mère de famille voilée par Julien Odoul, élu du Rassemblement national, en plein Conseil régional. Checknews résumait alors le problème [13] :

Entre le 11 octobre et [le 17 octobre] […], ce ne sont pas moins de 85 débats sur ce seul sujet qui ont eu lieu sur LCI, CNews, Franceinfo et BFMTV. Au total, CheckNews a recensé 286 interventions sur ce thème (dont quelques personnes ont été invitées plusieurs fois pour discuter du même sujet). Aucune femme voilée n'a participé à ces débats.

Littéralement invisibles donc, quoique surexposées… De la même manière, lorsque le débat médiatique se change en logorrhée sécuritaire (à l'occasion d'une manifestation, d'un projet de loi, d'un fait criminel d'ampleur, etc.), les grands médias parient en masse sur les « spécialistes de l'ordre » : sont ainsi conviés, de façon ultra majoritaire, des politiciens de droite et d'extrême droite, visiblement seuls à même de fournir les « réponses pragmatiques » attendues par des chefferies éditoriales acquises au maintien de l'ordre. Autant de séquences télévisuelles qui, là encore, font les beaux jours de l'extrême droite médiatique et politicienne. À cet égard, CNews bat des records. À la fin du mois d'août, le cadre du Rassemblement national Jean Messiha se sera ainsi pavané plus de neuf heures en cinq jours sur les plateaux de la Bolloré compagnie [14]…

Le champ intellectuel, enfin, pâtit de la même dynamique : tapis rouge pour les agitateurs réactionnaires, confusionnistes et d'extrême droite (également promoteurs du « on-ne-peut-plus-rien-dire ») ; porte close pour les essayistes, chercheurs de la gauche critique, ou intellectuels antiracistes. Une inégalité structurelle là encore, que les grands médias pratiquent « sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries » [15]. Pour une « actualité » commune (la parution d'un ouvrage par exemple), une personnalité pourra ainsi faire la tournée des médias, et l'autre, n'y figurer nulle part : depuis la rentrée, et contrairement à de nombreux auteurs, Michel Onfray se promène en grande pompe sur les plateaux pour promouvoir un essai sur la santé ou le second numéro de sa revue Front Populaire… La dure loi de la « censure », sans doute.

4. Le racisme : une rente pour les propriétaires autoritaires

La course au buzz pratiquée par les talk-shows, et l'emballement de l'agenda médiatique (immigration, insécurité, islam, etc.) sur lequel prospère l'extrême droite, ne peuvent enfin se comprendre sans l'arrière-plan dans lequel ils s'inscrivent : la concurrence acharnée à laquelle se livrent les chaînes d'information en continu ; et le choix délibéré de Vincent Bolloré de mettre CNews au service de ses convictions politiques, en appliquant un management autoritaire et une politique de la terre brûlée. Un fonctionnement contre lequel les chroniqueurs réactionnaires n'ont d'ailleurs jamais un mot plus haut que l'autre. Et pour cause… tant le système les plébiscite.

C'est entendu : les chaînes d'info se livrent une bataille féroce pour de (relativement faibles) parts d'audience, mais qui demeurent un levier essentiel pour les recettes publicitaires. Audiences qui font l'objet d'une communication récurrente sur les réseaux sociaux et à l'antenne de la part des chaînes, avant d'être commentées en permanence dans l'ensemble de médias, très occupés à se regarder le nombril. Dans ce petit jeu en huis clos, CNews, en particulier, a fait le choix de promouvoir un agitateur raciste tel qu'Éric Zemmour. Non sans succès, si l'on en croit certains commentateurs : « Éric Zemmour plus fort que Cyril Hanouna » titre Le Parisien (3 sept.) ; « Éric Zemmour sur CNews double Cyril Hanouna sur C8 » signe le lendemain Le Figaro (4 sept.).

Prétextes à doper l'audience, les éditorialistes réactionnaires sont pensés comme de véritables produits d'appel. Et quand bien même les audiences d'un talk-show restent bien moindres que celles d'un JT, les émissions de débat jouent un rôle majeur dans le paysage médiatique : leurs contenus sont davantage relayés sur les réseaux sociaux, commentés, « décryptés », et des extraits servent régulièrement de cadrage à d'autres émissions du PAF. Tant est si bien que, comme le note Le Figaro (4 sept.), « en cette rentrée, il faudra compter avec CNews. À partir de la fin de journée et durant la soirée, CNews est régulièrement leader des chaînes d'info. Et au global, elle se classe à présent sur la deuxième marche du podium, avec 1,1% d'audience en août, derrière BFMTV à 2,7% mais devant LCI à 1%. » Une progression en partie due à la présence d'Éric Zemmour, ayant « propulsé la case stratégique du 19 h-20 h ». CNews revendique d'ailleurs une nette augmentation des téléspectateurs depuis son recrutement, autour de 500 000 par soir (contre 80 000 avant son arrivée).

Un business du racisme, en somme, que les propriétaires de chaînes et les chefferies éditoriales, bien au-delà du cas de CNews, ne rechignent pas à exploiter. À propos du virage de la chaîne de Vincent Bolloré, misant, dixit Le Figaro, « sur des personnalités clivantes et en éditorialisant fortement ses rendez-vous », Gérald-Brice Viret, directeur général des antennes et des programmes du groupe Canal+, déclare : « Avec Serge Nedjar, le DG de CNews, nous récoltons aujourd'hui les fruits de ce positionnement. […] Nous perdons autour de 10 millions d'euros. L'objectif, en tenant compte de la crise du coronavirus, est d'atteindre l'équilibre financier en 2022. » (Cité par Le Figaro, 4 sept.).

Un tournant éditorial qui fait doublement saliver l'actionnaire Bolloré : d'une part, la chaîne retrouve les niveaux d'audience de 2015 et réduit ses pertes ; de l'autre, ses positions ultraconservatrices – dont il ne s'est jamais caché – envahissent le débat public. Il faut sans doute également rappeler combien le fonctionnement autoritaire et antidémocratique qu'il a instauré au sein du groupe profite à l'extrême droite. Un fonctionnement dont les Garriberts ont décrit tous les ressorts [16], reposant sur une toute puissance déléguée à une poignée d'exécutants qui partagent ses valeurs. En octobre 2019, alors que Zemmour est en passe d'être recruté pour une quotidienne en récompense d'un appel à la guerre civile, alors que la décision provoque quelques remous dans la rédaction, la direction coupe court aux éventuelles velléités de révolte des journalistes :

« Vous pouvez faire six mois de grève, Zemmour viendra. » La menace a été proférée à des journalistes de CNews par son directeur Serge Nedjar […]. Et de fait, Éric Zemmour arrive. Contre vents de colère et marées d'indignation. Et sans le moindre jour de grève. (Les Jours, 10 oct. 2019.)

Fin de partie. Lorsqu'un média avance sur de telles bases, où l'autoritarisme et le management par la peur sont les bras armés d'un projet éditorial d'extrême droite, lui-même adossé à des objectifs financiers, les perspectives d'une « sortie par le haut » pour le journalisme semblent de plus en plus lointaines… Se livrant bataille à partir d'une telle feuille de route, les chaînes d'info huilent chaque jour davantage les rouages de l'extrême droite, et l'ordre médiatique dérive mécaniquement. Et si CNews continue d'être « à part » dans le paysage audiovisuel – tant la « foxnewisation » y est poussée à son paroxysme – le continuum avec ses voisines est très net, et le nivellement se fait par le bas – ou plutôt par la droite. LCI notamment, qui « talonne » CNews en termes d'audiences, ne cache pas vouloir « rattraper » sa concurrente. À l'aide des mêmes ingrédients… pour la même soupe. En cette rentrée 2020, la chaîne « tout info » de Bouygues, recrute, parmi ses « nouveaux talents », Alain Finkielkraut, Éric Brunet, Arnaud Stéphan, ancien conseiller de Marion Maréchal (Marion Maréchal que LCI dément avoir sollicitée malgré les allégations de cette dernière...), et aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio (Le Figaro, anciennement sur CNews dans l'émission de Zemmour). Un mercato fort réussi, dans la continuité de la rentrée précédente.

Le pire n'est jamais certain

Bien des mécanismes internes au système médiatique permettent d'expliquer comment l'extrême droite et les discours islamophobes ou racistes s'enracinent, de manière insidieuse et durable, en particulier dans les talk-shows des chaînes d'info. Analyser ces mécanismes comme des « accélérateurs » ou des conditions objectives favorables ne revient pas, toutefois, à nier la dimension proprement idéologique et politique à l'œuvre dans cet enracinement. Bien au contraire. Il est désormais évident que nombre d'animateurs, journalistes et personnalités occupant des positions de pouvoir dans les hiérarchies éditoriales – jusqu'à leur sommet (patrons de chaîne et actionnaires) – font le pari d'un militantisme politique assumé ancré à l'extrême droite.

Un pari d'autant plus facile à mettre en œuvre que les rapports de force internes aux rédactions, tout particulièrement au sein de CNews, sont hautement dégradés, et que le pouvoir de décision des journalistes, comme leurs capacités d'organisation, sont réduits à peau de chagrin. Le contexte social et économique du pays, comme la reconfiguration brutale et rapide du champ politique (aimanté par les droites) ne sont évidemment pas neutres dans cette affaire. Il y a plus de six ans, nous écrivions déjà que « les fonctions de légitimation et d'incitation » que jouent les grands médias à l'égard de l'extrême droite en général et du Rassemblement national en particulier s'inscrivent dans un paysage global :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Dans la société comme dans les médias dominants (télés en continu en tête), la persistance des mêmes causes aboutit donc à l'approfondissement des mêmes effets. Aussi la bulle médiatique entretient-elle cette course folle, vitrine de premier plan d'un débat public devenu orwellien, dans lequel agitateurs et communicants se disputent les fauteuils pour débattre de tout et n'importe quoi n'importe comment. Causes auxquelles s'ajoutent d'autres tendances porteuses pour la banalisation de l'extrême droite, que nous pointons régulièrement en critiquant la dépolitisation systématique de la politique dans les grands médias, dont le RN, « hyper dédiabolisé » selon les mots de Nathalie Saint Cricq, récolte les fruits [17]. Les innombrables « sagas » journalistiques autour de la famille Le Pen, les entretiens accordés à Marion Maréchal en cette rentrée, les spéculations autour de sa possible candidature en 2022 sont autant d'exemples d'un journalisme politique au rabais, fasciné par les « coulisses » et asservi aux logiques électoralistes dominantes.

Dans ce domaine comme dans tous les autres, les chaînes d'info et les « débats télé » marquent le pli, mais sont loin d'être les seules : les dépeindre comme des repoussoirs, des cas « à part » serait une erreur. L'écosystème médiatique global, radios et presse écrite, s'inscrivent plus ou moins ouvertement dans une même tendance. Fin janvier 2020, pour lancer la seconde parution de sa nouvelle formule, L'Express [18] faisait par exemple le choix d'une Une d'anticipation en évoquant, plus de deux ans avant l'élection présidentielle, une « hypothèse crédible » :

Si un tel moment advient, il sera alors difficile de nier la part active qu'y auront pris les grands médias. Pour autant, le pire n'est jamais certain. Et c'est le rôle de la critique des médias de rendre compte des dynamiques mortifères dans lesquelles est pris le système médiatique… pour mieux les combattre.

Pauline Perrenot

[1] NB : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, « Info en continu, journalisme à la chaîne », disponible sur notre boutique en ligne.

[2] À ce sujet, lire « La journaliste, l'étudiante, les ministres et les pizzas à la poêle », Arrêt sur images, 15 sept.

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite », nov. 2018.

[4] Les articles de Samuel Gontier, publiés sur sa page « Ma vie au Poste » (télérama.fr) en font la chronique.

[5] Ce n'est sans doute pas un hasard si les intervenants ayant jusqu'à présent « fait face » à Éric Zemmour dans son « Face à l'info » sont à 92% des hommes. Au 11 septembre 2020 en effet, la page Wikipédia de l'émission « Face à l'info » répertoriait 78 « débatteurs », dont 72 hommes.

[6] Les deux citations sont tirées de la série « La rentrée des chaînes d'info » : « Onfray, Raoult et racisme en majestés » et « Praud, Morano et racisme en majestés » (« Ma vie au Poste », télérama.fr, 27 et 28 août).

[7] Maryam Pougetoux est vice-présidente de l'Unef. Le 17 septembre, elle est interrogée à l'Assemblée nationale dans le cadre d'une commission d'enquête portant sur les conséquences du Covid-19 sur les jeunes. Dans les pas d'un député Les Républicains, la députée LREM Anne-Christine Lang a quitté l'audition sous prétexte que Maryam Pougetoux portait le voile.

[8] Deux sujets que les chaînes d'info ont par ailleurs savamment sélectionnés parmi les multiples conclusions du dernier baromètre annuel « Fractures françaises » (Ipsos/Sopra Steria, 15 sept.)… On pouvait aussi tirer du sondage, par exemple, que « l'épidémie de Covid-19 », « les difficultés en termes de pouvoir d'achat » et « l'avenir du système social » sont les trois premières préoccupations de la population…

[9] Dans notre étude d'une journée en continu de BFM-TV, nous relevions que plus d'un tiers des reportages diffusés traitaient de faits divers. Concernant les programmes de stock, lire par exemple « Les faits divers : nouvel eldorado des chaînes de télé ? », Pure Médias, 18 sept. 2018.

[10] Magistrats ou policiers tenants de positions hétérodoxes, avocats et défenseurs des droits de l'homme, historiens et sociologues en mesure de mettre en perspective, de relativiser et de réfuter les points de vue autoritaires et répressifs sont tout autant marginalisés médiatiquement.

[11] « Comme nous ne sommes ni des procureurs, ni des censeurs, ni des inquisiteurs, on choisit la liberté contre toutes les fatwas. […] Vous ne craignez pas d'avoir à changer d'avis après l'avoir écouté ? Parce que vous êtes comme lui contre l'islam radical. […] Et vous savez, le prophète disait que la confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi. Donc il faut le faire. » Jean-Pierre Elkabbach à BHL, CNews, 15 oct. 2019.

[12] « Rentrée brune dans les médias : la grande bienveillance du gouvernement », Mediapart, 21 sept.

[13] Sur le décompte de Checknews et le fond de cette « affaire », lire « Une semaine sur les chaînes d'info : 85 débats sur le voile, 286 invitations et 0 femme voilée », Libération, 17 oct. 2019.

[14] Du 24 août au 28 août, ce membre du bureau national du RN « a passé 9h15 sur les plateaux de CNews » selon un décompte effectué par « Quotidien » (TMC, 1er sept.).

[15] Sur ce double pouvoir d'occultation/révélation, lire sur le site d'Acrimed « Le pouvoir des médias : entre fantasmes, déni et réalité », mars 2018.

[16] Lire L'Empire, Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, Seuil/Les Jours, 2016.

[17] Ou encore, cet été, quand Paris Match peignait les mœurs gastronomiques du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella...

[18] Propriété personnelle d'Alain Weill, président d'Altice détenant également le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC, etc.).

Lire : Les Empoisonneurs, de Sébastien Fontenelle

Maxime Friot — 2020-09-10T08:00:00Z

Sébastien Fontenelle publie Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie. Un court essai, chez Lux, dans lequel il revient sur vingt ans d'indulgences médiatiques face aux propos racistes de quelques « imprécateurs ».

« Il y a presque cent ans, les pires horreurs pouvaient […] être dites ou écrites sous le couvert protecteur de la prétendue grande culture française », écrit Sébastien Fontenelle en faisant référence à la réception critique du livre antisémite de Céline Bagatelles pour un massacre (1937). Puis de peindre, par petites touches (une trentaine de très courts chapitres rangés chronologiquement), un tableau édifiant des années 2000-2020 :

Des propagandistes réactionnaires excitent ou entretiennent dans l'opinion publique des colères identitaires et des passions altérophobes. Les principales victimes de leur brutalité verbale sont « les migrants » […] et, plus encore, « les musulmans ». Ce dénigrement n'est pas inédit : il rappelle évidemment les campagnes nationalistes qui, dans les premières décennies du siècle précédent, vilipendaient « les étrangers » et « les Juifs ».

Parce que c'est dans ses rangs que se trouvent encore quelques foyers de résistance à leur férocité, ces idéologues s'en prennent aussi à la gauche antiraciste : de la même façon que les droites d'antan vitupéraient contre le « judéo-bolchevisme », eux fustigent ce qu'ils appellent l'« islamo-gauchisme ».

Ces imprécateurs au vrai peu nombreux, mais très présents dans la presse et les médias dominants, sont connus. Leurs opinions le sont aussi, et font régulièrement l'objet de réfutations – qui ne bénéficient pas de la même promotion médiatique. Les procédés auxquels ils ont recours pour mieux verrouiller leur emprise sur le débat public sont notoires : on sait, par exemple, qu'ils aiment à se présenter comme des anticonformistes alors qu'ils sont au service de la pensée dominante, et à se poser en victimes d'une prétendue « tyrannie de la bien-pensance » alors qu'ils passent leur temps à invectiver quiconque défend d'autres avis que les leurs.

Sébastien Fontenelle pointe les doubles discours de ces « empoisonneurs », qui « passent leur temps à suggérer que les migrants et les musulmans seraient antisémites », et qui, en même temps, « font parfois preuve d'étonnantes complaisances » :

Lorsqu'ils se trouvent confrontés, dans leurs alentours culturels et idéologiques, à des considérations équivoques – ou plus nettement problématiques – sur les Juifs ou sur « l'histoire de la Seconde Guerre mondiale », il arrive ainsi qu'ils fassent preuve de beaucoup d'indulgence. Voire : qu'ils cherchent (et trouvent) à leurs auteurs des circonstances atténuantes.

Ainsi du Point qui célèbre un pamphlet islamophobe d'Oriana Fallaci, et qui ne publiera pas une ligne sur un livre ultérieur dans lequel elle « prend la défense de deux négationnistes notoires » ;

Ainsi d'Alain Finkielkraut, qui invite sur France Culture – où il anime une émission hebdomadaire – son ami Renaud Camus, théoricien du concept raciste de « grand remplacement », et qui le défend contre les accusations d'antisémitisme ;

Ainsi des journaux et des chaînes de télé qui continuent d'inviter et de relayer la parole d'Éric Zemmour, qui peint le maréchal Pétain « en sauveur des Juifs français » (par exemple) ;

Ainsi d'Ivan Rioufol, de Franz-Olivier Giesbert, etc.

Sébastien Fontenelle revient, en passant, sur l'hypocrisie du Monde, qui déclare Éric Zemmour non fréquentable, mais reçoit avec les honneurs Alain Finkielkraut [1] :

Il faut le répéter : l'essayiste dont Le Monde, institué en arbitre des élégances intellectuelles et médiatiques, loue la délicatesse pour mieux minimiser ses cruautés altérophobes et le journaliste dont le même quotidien fustige la grossièreté parlent en réalité d'une seule et même voix lorsqu'ils dénoncent, l'un le « grand remplacement », l'autre le « remplacisme global ».

Les relais médiatiques ne manquent pas : les chaînes d'info bien sûr, les « journaux et magazines qui continuent d'employer des rhéteurs xénophobes ou de leur ouvrir grand leurs pages », aussi. Autant de caisses de résonance pour « ces imprécateurs [qui] lancent régulièrement des imputations d'antisémitisme contre les migrants, contre les musulmans, et contre la gauche antiraciste » ; mais qui regardent ailleurs quand les mêmes font preuve de complaisance à l'égard d'antisémites notoires [2].

Des tartuffes, en somme, dont les contorsions prêteraient à rire… si les racismes dont ils se font les garants sinon les promoteurs, n'avaient pas, comme le rappelle Sébastien Fontenelle, de sinistres conséquences.

Maxime Friot

[1] À ce sujet, lire, sur notre site : « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde ».

[2] De « l'antisémitisme qui vient d'en haut », pour reprendre le titre de la recension réalisée par Les mots sont importants.

Manifestation contre l'islamophobie : les procès d'intention de Jean-Michel Aphatie

Frédéric Lemaire, Michel Ducrot, Pauline Perrenot — 2019-11-22T06:00:00Z

Comme bon nombre de ses collègues de la « grande presse », Jean-Michel Aphatie a apporté sa contribution au traitement médiatique de la manifestation contre l'islamophobie du 10 novembre. Au lendemain de la marche, l'éditorialiste a ainsi choisi, sur LCI, de résumer une manifestation à deux épiphénomènes. Épiphénomènes qui n'avaient par ailleurs échappé à aucun confrère, tant ils furent montés en épingle à la télévision comme ailleurs, polarisant ainsi la quasi-totalité de la couverture de la manifestation. Un moment médiatique qui en dit long sur le pluralisme ambiant, et sur le poids écrasant de l'éditorialisation dans les « débats audiovisuels » : peu importe le terrain, pourvu qu'il y ait la polémique.

L'éditocrate, c'est maintenant bien connu et parfaitement documenté, est un professionnel de la profession dont la fonction consiste à donner un avis personnel sur n'importe quel sujet (l'éditocrate est par définition omniscient). Jean-Michel Aphatie en est un exemple emblématique. Transféré lors du dernier mercato audiovisuel depuis Europe 1, c'est désormais dans la matinale de LCI qu'il dit aux téléspectateurs ce qu'ils doivent penser sur les grands sujets du moment.

Et il n'a pas manqué à son devoir, lundi 11 novembre 2019, au lendemain de la « Marche nationale contre l'islamophobie », dans un éditorial qui aurait pu s'intituler : « l'art de l'éditocratie : comment réduire une manifestation à deux épiphénomènes ». C'est là un des talents du commentateur multicarte : extrapoler ou prendre la partie pour le tout à partir de brimborions soigneusement choisis, qui ont probablement échappé à la plupart des manifestants, mais qui finissent par faire la « une », contribuant ainsi à jeter le discrédit sur l'ensemble d'une mobilisation. Et par capillarité, à dénoncer tous ceux qui se sont fourvoyés en y appelant ou en participant, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, Philippe Martinez et Benoît Hamon.

Lancé par la présentatrice de la matinale sur ces symboles « qui font grincer des dents », Jean-Michel Aphatie revient tout d'abord sur l'image de plusieurs manifestants portant un autocollant, où figure une étoile jaune avec écrit « Muslim » à l'intérieur. S'il ne nous appartient pas de commenter le fond de cette « polémique » – que d'autres ont déjà analysée [1] – on ne peut qu'être surpris par les libertés prises par Jean-Michel Aphatie avec la réalité : « On voit sur cette photo une enfant… les parents qui ont cousu une étoile jaune sur sa parka ».

Rappelons que cette étoile est un autocollant, et n'est pas « cousue » sur le vêtement. On ne sait si l'éditorialiste ment délibérément – mobilisant un référent historique connu de tous de manière à jouer sur l'émotion – ou s'il cède à un lapsus, produit de l'emballement des commentaires autour de cette image. Quoi qu'il en soit, ne retenir d'une manifestation contre l'islamophobie, dont la participation s'est avérée historique, qu'une simple photo « controversée » – et dont on répète partout à quel point elle est « controversée » – relève du tour de force… voire de la désinformation.

Tour de force qui se poursuit avec la surexposition d'un deuxième épiphénomène. Cette fois-ci, Jean-Michel Aphatie commente un extrait montrant l'un des organisateurs de la manifestation, juché sur la plateforme d'une camionnette et faisant scander « Allahou akbar » aux personnes rassemblées autour de lui. Sans rien dire du contexte, ni du discours en question, ni de son explication par son auteur, Jean-Michel Aphatie fustige « une scène effrayante », voire « une forme d'ambiguïté » vis-à-vis du terrorisme [2]. L'affaire est pliée. Enfin presque : l'éditocrate ne serait pas éditocrate sans accompagner ce traitement paresseux et outrancier d'un discrédit global. Ou comment tirer des conclusions et donner des leçons politiques à la terre entière sur la base de deux anecdotes :

Je crois que les gens qui étaient dans la rue hier, ils voulaient pas aider les musulmans. Je pense qu'ils veulent plutôt les enfoncer que les aider. Il faudra que les musulmans eux-mêmes fassent le tri entre leurs dirigeants et que Jean-Luc Mélenchon, Benoit Hamon et Philippe Martinez, qui ont participé à cette manifestation fassent un peu l'examen de conscience. Leur place n'était pas là hier, c'est une évidence.

De « je crois que » à « il faut que », c'est entendu : les musulmans ne savent pas ce qui est bon pour eux. Heureusement, Jean-Michel Aphatie est là, du haut de sa chaire médiatique, pour délivrer les certificats de bonne conduite, « trier » le bon grain de l'ivraie, et sommer les uns et les autres de faire « leur examen de conscience ». En bon éditocrate, sans autre curseur que sa fatuité, et sa suffisance.

Misère du débat audiovisuel

Exemple exemplaire, cet extrait médiatique reste néanmoins à l'image des débats ayant accompagné la manifestation du 10 novembre. Des débats dominés par une éditorialisation à sens unique, confisqués par des commentateurs qui n'étaient, dans leur très grande majorité, pas présents lors de la marche [3].

Et ce dernier détail n'en est pas un : interrogé sur BFM-TV par Olivier Truchot, Jean-François Kahn, sur place le 10 novembre, rapporte par exemple ne pas avoir vu l'étoile jaune, et fait part de sa critique d'un traitement médiatique qu'il estime décalé, tout en affirmant être résolument « contre » la manifestation :

J'y étais comme témoin. Je me méfie et il faut faire très attention, en tout cas j'en ai un peu assez. Je suis contre cette marche, j'étais contre cette marche. […] Mais on ne peut pas sans arrêt ramener un événement à un truc comme ça, et que tout à coup, tout se polarise là-dessus. À chaque fois c'est comme ça, et c'est insupportable. Je me souviens lorsqu'il y a eu la grande marche contre la guerre d'Irak, en plus j'étais co-organisateur. 200 000 personnes, c'était impeccable. Paraît-il, je n'ai pas vu, il y avait quelque part trois mecs avec un [drapeau] du Hezbollah. […] Et c'était : « le drapeau du Hezbollah ! Le drapeau du Hezbollah ! » Il n'y avait que ça. Donc je n'aime pas cette méthode.

Voilà qui pourrait donner quelques notions de déontologie à Jean-Michel Aphatie et à l'ensemble de ses confrères, peu regardants sur la « méthode ». Car dans leur immense majorité, présentateurs, experts et éditorialistes ont usé d'une loupe grossissante pour traiter de la manifestation, reconvertis en têtes chercheuses de polémiques. Des attitudes qui témoignent d'une sérieuse maltraitance de l'information, contribuant à alimenter un débat public nauséabond, marqué depuis deux mois par des procédés médiatiques réellement problématiques [4].

Des mécanismes qui n'étonnent guère toutefois, tant le traitement de la marche subissait déjà, une semaine avant son début, un « bashing » quasi-unanime. Dans l'émission de BFM-TV précédemment citée, Olivier Truchot en synthétisait l'esprit :

On va revenir sur des leçons à tirer de cette manifestation contre l'islamophobie qui restera controversée hein, avant et après, avec des dérapages constatés hier.

Les arrangements des commentateurs avec le terrain constituent évidemment un problème démocratique majeur, symptôme de leur façon de traiter l'actualité politique et sociale en général. Il faut rappeler, pour finir, que la parole des organisateurs et des participants aura été largement minorée en amont, comme en aval de la marche. Le 8 novembre, Taha Bouhafs, journaliste pour le site Là-bas si j'y suis et co-organisateur de la marche, pointait sur Twitter un désintérêt médiatique vis-à-vis de la parole des concernés :

Désintérêt que pointait également Arrêt sur images : « Jeudi 7 novembre dernier, alors que la marche est abondamment discutée et débattue, les huit organisateurs [qui organisaient une conférence de presse] ont répondu aux questions d'un parterre de… deux journalistes » (RTL et l'AFP). Et le journaliste d'Arrêt sur images de constater seulement quatre reprises de la dépêche AFP parmi les grands médias.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Michel Ducrot, Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Voir par exemple cet article d'André Gunthert intitulé « Qui manipule l'étoile jaune ? » : l'auteur rappelle que de nombreux commentateurs se sont indignés de cette « citation » du symbole imposé aux juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale et analyse ce traitement. L'indignation bruyante de Jean-Michel Aphatie (« c'est une aberration et l'utilisation de ce symbole est insupportable ») n'a donc rien de très original.

[2] Il est pourtant possible de ne pas sombrer dans la caricature : d'autres, comme Libération ou France Info, ont par exemple pris la peine de remettre les choses en contexte et de respecter un tant soit peu le principe du contradictoire en allant interroger l'organisateur en question.

[3] Lire à ce sujet l'article de Samuel Gontier sur le traitement médiatique de cette manifestation.

[4] Voir notamment nos articles « Islam : « sondage-choc » à la Une », « Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman » ou « Islamophobie : la surenchère complice des médias dominants ».

Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde

Pauline Perrenot — 2019-11-15T06:23:00Z

Au Monde, les reporters de terrain publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient dessus.

Le 9 novembre, une journaliste du Monde publie une longue enquête sur Renaud Camus, « intellectuel » organique de l'extrême droite identitaire ayant forgé et popularisé l'idéologie fumeuse du « grand remplacement » [1]. Exhaustive, cette enquête intitulée « Renaud Camus, aux origines de la haine » ne se paie d'emblée pas de mots :

Certains dans le monde ont pris [le] « combat » [de Renaud Camus] au mot et retourné leurs armes contre les « occupants » désignés. Le terroriste australien responsable du massacre de 51 personnes dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, le 15 mars 2019, avait ainsi intitulé son « manifeste » : « Le grand remplacement ». Même cri de ralliement pour celui qui a tué vingt-deux personnes le 3 août dans un centre commercial d'El Paso, contre ce qu'il qualifiait d'« invasion hispanique du Texas ». Ou encore, en France, pour l'Action des forces opérationnelles (AFO), ce groupuscule d'extrême droite dont treize membres avaient été interpellés en juin et juillet 2018, soupçonnés de vouloir commettre des attentats en France contre des musulmans, notamment en empoisonnant de la nourriture halal dans des supermarchés.

Sans aller jusqu'à pointer le rôle des médias dominants, et des chaînes d'information en continu notamment, dans la diffusion d'un tel concept, la journaliste constate combien l'expression est désormais « banalisée ». Depuis son apparition à la fin du 19e siècle, elle fut « revivifiée » à la faveur d'une « composante anti-islam à la mode (sic) depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et ceux du 13 novembre 2015 en France ».

Une banalisation permise, toujours selon la journaliste, par la vitrine que lui offrent un certain nombre de groupuscules identitaires organisés, de personnalités politiques et/ou gravitant dans la « fachosphère »… mais pas que. C'est que la journaliste n'oublie pas de mentionner, à juste titre, un précieux relais, adoubé jusque dans les institutions les plus prestigieuses de l'État (comme dans le cénacle médiatique) :

Le philosophe conservateur Alain Finkielkraut, soutien public de la première heure et « ami », va jusqu'à inviter [Renaud Camus] dans son émission « Répliques » sur France Culture, en 2017, pour évoquer le « grand remplacement ». Il faut dire qu'Alain Finkielkraut partage plus d'une référence avec l'écrivain d'extrême droite, en témoigne son Identité malheureuse parue en 2013 ou sa dernière interview donnée en octobre à l'hebdomadaire ultraconservateur et caisse de résonance des obsessions de la droite la plus radicale Valeurs actuelles, dans lequel il cite une nouvelle fois Renaud Camus. Cette fidélité lui vaut un portrait-hommage dans l'escalier en bois classé du château de Plieux. « C'est que je lui dois beaucoup… », confirme l'obligé.

Un paragraphe qui mérite d'être relevé in extenso tant cette présentation est rare dans la plupart des grands médias, qui se contentent d'ordinaire de dérouler au philosophe médiatique un véritable tapis rouge, désormais usé jusqu'à la corde [2].

Riche du travail de son envoyée spéciale, et se défendant sans doute à grands cris de participer à une quelconque banalisation de « la haine », la direction du Monde a accordé les enquêtes aux actes : au lendemain de cette publication, le 10 novembre, également jour de la « Marche nationale contre l'islamophobie », Le Monde clôturait son « Forum philo » organisé au Mans en offrant la séance conclusive à… Alain Finkielkraut. Tonnerre d'applaudissements. D'autant plus que cette « séquence philo » était cette année placée sous le sceau de « l'identité », tant il est vrai qu'en cette période de révolte sociale à l'échelle mondiale, les débats publics sur ce thème manquaient cruellement d'une part, et étaient amputés, de l'autre, de l'éclairage « conclusif » d'un philosophe partageant avec Renaud Camus, « plus d'une référence »…

« Affronter loyalement les démons de l'identité »

La présentation du philosophe par le programme officiel était étonnement plus allusive que le portrait dressé par la journaliste du même journal. Une présentation qui nous laissait déjà rêveurs quant à la folle et tempétueuse impertinence qui allait rythmer, à coup sûr, la « contradiction » de ce grand entretien :

Alain Finkielkraut n'a jamais cessé d'explorer la question de l'identité. Dans son tout dernier essai, À la première personne (Gallimard, 2019), il revient encore sur cette notion. Ainsi quand il se souvient de sa rencontre avec l'œuvre de Kundera : « Moi qui pensais que pour étouffer ses vieux démons et se mettre lui-même hors d'état de nuire, le Vieux Continent devait entrer dans l'âge post-identitaire, j'étais soudain confronté à une défense de l'identité européenne et de l'identité nationale qui ne pouvait, en aucun cas, être assimilée au racisme. » À l'heure où ce type de questionnement retrouve non seulement une charge existentielle mais aussi plus d'une dimension explosive (sic), cet entretien tentera d'affronter loyalement les démons de l'identité.

Aussi loyale que peut l'être, au Monde, la prise en compte des reportages de ses propres journalistes de terrain. Car si la séance conclusive en question ne nous a pas surpris, elle constitue en revanche un beau pied de nez à la journaliste du Monde, qui, au moins, aura pu voir en actes l'application des mécanismes de la « banalisation » qu'elle décrit dans son article. Comme prévu en effet, Alain Finkielkraut aura bénéficié d'une tribune d'une heure et quinze minutes (sans compter la séquence des questions) pour déverser les considérations racistes dont il est désormais coutumier et que le climat médiatique du moment vient conforter. Exemple, lorsqu'il extrapole à outrance les résultats d'un sondage Elabe commandé par BFM-TV et interprète unilatéralement la pensée des sondés (privilège divinatoire du philosophe) :

Les Français conçoivent que des femmes portent le voile – ou 71% des Français si je prends ce sondage au sérieux – mais sont mal à l'aise dès lors que ces femmes sont en trop grand nombre parce que s'ils les voient occuper l'espace public, ils ont le sentiment d'être dépossédés de quelque chose, ils ont le sentiment justement que leur droit à la continuité historique est atteint, altéré, ébranlé. Et c'est ça qui se joue. […] L'identité française se pense face à ce qui n'est pas elle, et qui soudain la met en question.

Le tout corroboré par une indignation toute particulière contre une émission de LCI (qu'il a dû chercher longtemps), au cours de laquelle une femme portant le voile a fait au philosophe l'affront de… s'exprimer :

On lui a parlé d'intégration, et elle a répondu : « Je suis née en France, je suis Française donc vous n'avez pas à me parler d'intégration ». Et je trouve ça très intéressant parce que c'est un propos aujourd'hui non seulement admis, normal, mais plus que légitime. C'est ce qu'il faut dire. Or, si on admet ce propos, cela veut dire que la France n'est plus une nation mais une société. On peut choisir, et les sociologues invitent à ce qu'on choisisse parce qu'ontologiquement, ils ne voient que la société, ils ne voient pas l'histoire, c'est-à-dire, ils ne voient pas la Nation. […] Je ne crois pas au vivre-ensemble tel qu'on nous le présente. C'est l'ancien ministre de l'Intérieur qui a raison : des communautés côte-à-côte sont vouées dans un avenir prochain à être face-à-face.

Confiée à Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, la contradiction fut cinglante. Tellement cinglante que très peu de réactions frontales sont venues entrecouper ce grand monologue déplorant la « désintégration » française. Hormis quelques reproches de velours, lorsqu'Alain Finkielkraut, singeant Zemmour, a fustigé les prénoms « non français » comme des symptômes d'une « affirmation de la différence qui se fait de génération en génération toujours plus vive, […] parfois combative, belliqueuse ». Et lorsque Jean Birnbaum, au bout de plus d'une heure d'entretien, se décide à mentionner la proximité de Finkielkraut avec Renaud Camus, il le fait par la voix, non de son journal et de l'enquête que ce dernier a publiée, mais par celle d'Élisabeth de Fontenay, amie proche de Finkielkraut avec laquelle ce dernier a écrit un livre de débat. Le tout enrobé de trois couches de miel, pour finalement… ne rien dire :

Élisabeth de Fontenay vous reproche […] votre complaisance à l'égard de Renaud Camus, des choses comme ça (sic). Et c'est un livre très bouleversant parce que quelque part, vous allez au bout tous les deux d'une impossibilité contemporaine qu'il y a de se parler y compris entre des gens très proches. […] Aujourd'hui sans doute, même vos amis les plus proches vous reprochent, ou en tout cas regrettent, déplorent, que vous soyez quelque part prisonnier d'un certain personnage dans ce bruit médiatique, ce brouhaha, ces petites phrases etc., et que vous n'êtes peut-être pas tout à fait à la hauteur de cet art de l'héritage et de ce sens de la nuance que vous appelez de vos vœux.

On notera que « l'impossibilité contemporaine de se parler » est tellement forte qu'il est possible d'entendre le philosophe médiatique parler en boucle partout dans les grands médias, jusque pour la clôture d'une rencontre culturelle de trois jours organisée par « le quotidien de référence ». Et l'on peut dire que Finkielkraut, évidemment KO debout, ne s'y trompe pas :

C'est curieux qu'on me reproche de ne pas avoir le sens de l'héritage quand la plupart de mes interventions publiques visent justement à défendre l'idée d'héritage contre la transformation de la France en société multiculturelle, mais rassurez-vous, la plupart de mes amis partagent mes inquiétudes.

Las. Alors que les applaudissements accompagnent la conclusion du philosophe : « Je suscite la polémique, je ne cherche pas la polémique », nous pensons à vivement remercier Le Monde, et Jean Birnbaum. Le premier, pour sa cohérence éditoriale et le respect de ses journalistes, qui publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient ensuite dessus. Le second, pour son art de la dépolitisation et son talent – qui ici, frise l'excellence – à ne pas nommer les choses. Dans une précédente critique du dernier opus de Finkielkraut intitulée « Alain Finkielkraut : "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" », le directeur du Monde des livres mettait en scène une impertinence fantasmée vis-à-vis de Finkielkraut, et finissait par se poser une question :

Je me rappelle que ma mamie avait failli me priver de dessert, au début des années 2000, parce qu'une amie à elle avait entendu Finkielkraut tonner à la radio contre un de mes articles. Plus tard, alors que paraissait L'Identité malheureuse (Stock, 2013), j'avais reçu diverses remontrances pour en avoir signé un compte rendu qui avait déplu. Afin d'éviter les ennuis, faut-il renoncer au geste critique ? Bien sûr que non, ce serait trahir cette fidélité au texte à laquelle Finkielkraut lui-même a consacré de si fortes pages.

Une chose est sûre : après une telle séquence, Jean Birnbaum aura droit à une double ration de dessert.

Pauline Perrenot

[1] Idéologie « complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe selon laquelle il existerait un processus délibéré de substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique noire et du Maghreb », comme le rappelle Wikipédia.

[2] Un tapis rouge qui accompagne chaque passage obligé d'Alain Finkielkraut à chacune de ses sorties littéraires. De la dernière – et toute récente – en date, les journalistes auront surtout retenu que le philosophe s'est laissé aller, dans sa tendre jeunesse, à la prise de LSD. De L'Obs au HuffingtonPost en passant par Closer et… Le Monde, nombreux sont en effet les journalistes à avoir titré leurs critiques du dernier opus de Finkielkraut sur cette révélation, que d'aucuns qualifieront de « cataclysmique ». Ou quand la complaisance médiatique ne s'exprime jamais mieux qu'à travers la dépolitisation.

Islamophobie : la surenchère complice des médias dominants

Acrimed — 2019-11-10T07:00:00Z

Ces dernières semaines, des centaines de sessions de papotage, de tribunes, d'entretiens, de chroniques et d'éditoriaux sur l'islam et la laïcité ont envahi l'espace médiatique et saturé les temps d'antenne, notamment sur les chaînes d'information en continu.
Nous serons présents le dimanche 10 novembre, à Paris, pour distribuer le tract suivant pendant la « Marche nationale contre l'islamophobie ».

Actualité des médias : Promotion médiatique de l'islamophobie (suite), licenciements, précarité, GAFAM...

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2019-11-08T06:00:00Z

Nous poursuivons notre série mensuelle avec cette trentième édition, revenant sur l'actualité des médias du mois d'octobre 2019 [1].

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- Promotion médiatique de l'islamophobie, suite – Le discours d'Éric Zemmour ne suffisait pas. Pour mémoire, samedi 28 septembre 2019, la chaîne d'information en continu LCI a diffusé en intégralité un discours d'Éric Zemmour prononcé lors de la « Convention de la droite », un raout qui rassemblait les partis et mouvances d'extrême-droite. Suite à cette diffusion, la direction de LCI a fait un très timide mea culpa.

En octobre, un nouvel événement a permis à beaucoup de médias de redonner dans l'islamophobie : la prise à partie d'une mère accompagnatrice par un élu RN pour la simple raison qu'elle portait un voile. Entre le 11 et le 17 octobre, Libération a compté « 85 débats sur ce seul sujet qui ont eu lieu sur LCI, CNews, Franceinfo et BFMTV », LCI étant la championne en la matière. Or, toujours d'après Libération, « aucune femme voilée n'a participé à ces débats. » Sans surprise, ces débats ont été propices à des sorties islamophobes. Libération note ainsi que « outre Olivier Galzi ayant comparé le voile à l'uniforme SS, on peut citer Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro, invité du Grand soir sur LCI, lundi, qui avait notamment déclaré : “Je déteste la religion musulmane” et raconté : “Il m'est arrivé, en France, de prendre le bus ou un bateau où il y avait quelqu'un avec un voile, et je suis descendu.” »

L'audiovisuel français est loin d'en avoir fini avec Éric Zemmour puisque ce dernier a été engagé comme chroniqueur régulier, et à une heure de grande écoute, par la chaîne d'information en continu CNews. Imposée et maintenue par le très droitier propriétaire Vincent Bolloré, cette décision a déclenché une vive polémique. Plusieurs personnalités publiques (telles que Maxime Combes, Laurence de Cock, Caroline de Haas, Laurent Joffrin et quelques députés LREM) ou d'organisations (telles que la CGT, la FI ou le NPA) ont annoncé un boycott de la chaîne tant que CNews accordera une telle place à un individu condamné pour incitation à la haine religieuse et raciale. De son côté, le CSA a déjà averti CNews sur le respect de ses obligations déontologiques. Enfin, d'après le site Les Jours, les élus du personnel de CNews ont dénoncé à l'unanimité l'arrivée du polémiste d'extrême droite. Sans succès jusqu'ici.

- Lubrizol / Chirac : éclipse médiatique ? – Le décès de Jacques Chirac a-t-il éclipsé l'incendie de l'usine Lubrizol à Rouen ? Pour le savoir, l'INA a « mesuré, du jeudi 26 au lundi 30 septembre, les différences de traitement médiatique entre ces deux événements d'ampleur sur les quatre principales chaînes d'information en continu : Franceinfo, BFM TV, LCI et CNews. » Résultat : « l'actualité a été écrasée le jeudi 26 septembre par l'annonce du décès de Jacques Chirac, qui domine également sur trois des quatre jours suivants. » Pour autant, « à l'exception des toutes premières heures suivant le décès de Jacques Chirac, l'incendie de l'usine Lubrizol à Rouen n'a toutefois jamais disparu des antennes. » Dans le détail, la mort de Jacques Chirac écrase cependant, en temps d'antenne, l'incendie Lubrizol, et ce quelle que soit la chaîne considérée. Ainsi, l'INA révèle que BFM-TV, pourtant la chaîne qui a consacré le plus de temps à Lubrizol, « a accordé (...) une moyenne de 13 % de temps d'antenne à Lubrizol et 56 % à Jacques Chirac, soit un rapport d'environ 1 à 4. » Pour CNews, ce rapport était de 1 à 8 [2]...

- Hervé Gattegno nommé directeur des rédactions du JDD et Paris Match – D'après L'Express, le directeur de la rédaction du journal hebdomadaire Le Journal du Dimanche, Hervé Gattegno, va aussi diriger la rédaction de Paris Match. Ancien journaliste d'investigation passé par Le Monde, Le Point et Vanity Fair, Hervé Gattegno a obtenu la confiance du Groupe Lagardère pour chapeauter les rédactions de ses deux derniers titres papier. Éditorialiste régulier chez BFM-TV, Hervé Gattegno a déjà fait l'objet d'un article de notre part [3], au sujet de son méprisable mépris pour les « petits candidats » lors de la dernière élection présidentielle. Dans un article plus récent, nous démontrons le professionnalisme d'Hervé Gattegno, qui s'échine à prouver que l'islam « serait infiniment plus anxiogène que la casse des services publics », en utilisant un sondage indiquant pourtant le contraire. Toutes nos félicitations pour cette promotion bien méritée.

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Les derniers journalistes de France Soir tous licenciés – En grève depuis le 30 août dernier, les quatre derniers journalistes du site gratuit d'information France Soir ont tous été licenciés pour motif économique. Dans un communiqué relayé par Le Monde, ces journalistes expliquent que pour autant, « ce n'est pas la fin de France-Soir. Notre employeur a ainsi décidé de continuer à éditer ce qui fut l'un des plus grands journaux français de l'après-guerre. Avec quel cadre ? Dans quel but ? Il appartiendra à tous de rester vigilant. » Quotidien populaire après la Deuxième Guerre mondiale, France Soir était réduit depuis quelques années à un site de reprises de dépêches AFP. Un état de fait contre lequel luttaient ces derniers journalistes aujourd'hui remerciés...

- Facebook censure certains comptes de cheminots CGT et SUD – D'après Le Parisien, les comptes Facebook de cheminots CGT et SUD engagés dans leur droit de retrait fin octobre [4] ont été suspendus ou censurés sans explication. Les syndicalistes visés ont assuré respecter les conditions d'utilisation du site, en particulier en matière de propos injurieux, racistes, etc. Après cinq jours de blocage inexpliqué, RTL a indiqué dans un article que d'après Facebook, « ces décisions ont été prises de façon automatiques sur la base d'activités sur ces pages qui ont été considérées de façon inexacte par ses systèmes de modération comme contraire à son règlement. Facebook affirme avoir levé les restrictions depuis, ce que nous confirment la CGT et SUD Rail. »

- L'Express : départ d'au moins 30 % des journalistes – Pour sauver un titre de presse, débarrassons-nous de ses salariés. Cette démarche absurde est à nouveau mise en œuvre par Alain Weill, PDG d'Altice et propriétaire de L'Express. Selon Le Monde, M. Weill « a annoncé aux représentants syndicaux un plan de sauvegarde de l'emploi prévoyant la suppression de vingt-six postes supplémentaires et la disparition de services entiers, tels que la culture, l'investigation et la documentation. » Des suppressions supplémentaires en effet puisque, initialement, « la direction de L'Express avait laissé entendre qu'avec 40 départs, dont 30 journalistes, sur 172 salariés, le groupe de presse serait capable de se remettre à flot. » Résultat : « le nombre de cartes de presse doit passer de 124 à 87 postes, soit une baisse de 30 %. » En somme, les sempiternelles Unes sur l'immobilier et les francs-maçons ont de beaux jours devant elles.

- Droits voisins et Google, suite – Très fière d'avoir été le premier pays à adopter la directive européenne sur le droit d'auteur dans le marché unique, la France a tiré un coup pour rien. Le principe était simple : en échange de la reprise par Google d'extraits d'articles de la presse, le moteur de recherche était censé rémunérer les journaux en retour. Mais Google, en réponse, a décidé de « désactiver l'affichage des extraits dans son écosystème que ce soit Google Search, Google Actualités, YouTube… » explique NextInpact. Et peut donc librement ne rien payer. Une stratégie efficace : « selon une étude réalisée par le Journal du Net, 26 des 30 plus gros sites ont déjà accepté le “deal” proposé par Google : autoriser les reprises des extraits, gratuitement… » relate encore NextInpact. En réaction, « toutes les familles de presse, ainsi que l'AFP et d'autres groupes médias ont décidé de déposer plainte auprès de l'Autorité de la concurrence pour abus de position dominante de la part de Google » selon Le Figaro. En cause : « les éditeurs [les journaux] sont en état de dépendance économique vis-à-vis de Google car de 40 % à 60 % de leur audience numérique proviennent de ce moteur de recherche » selon Pierre Louette, PDG du groupe Les Échos-Le Parisien. Une dépendance bâtie en partie par les médias eux-mêmes, qui ont rivalisé pendant des années d'optimisations technique et éditoriale pour être positionnés au mieux sur Google...

- Référendum ADP : l'information des électeurs n'est pas constitutionnellement obligatoire – Les médias doivent être soulagés. « L'information des électeurs par le gouvernement sur ce RIP n'est pas obligatoire au regard de la Constitution » écrivent Les Échos. Comme toujours, le CSA s'est déclaré impuissant : « dans sa décision, le Conseil constitutionnel précise qu'il revient aux sociétés de l'audiovisuel public, comme privé, de définir elles-mêmes, sous le contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), les modalités d'information des citoyens sur le RIP d'ADP. En juillet dernier, le président du CSA Roch-Olivier Maistre avait déjà indiqué, lors d'une rencontre avec des parlementaires, qu'il ne pouvait contraindre les médias audiovisuels à informer les citoyens sur le processus référendaire en cours, aucun “dispositif particulier” n'étant prévu par la loi. »

- À Radio France, l'écrasante majorité des recrutements se fait en CDD – D'après le syndicat de journalistes SNJ, Radio France s'est illustrée par un recrutement massif en CDD durant l'année 2018. Ainsi, « il y a eu 5 096 (!!!) CDD signés (durée de 1 jour à 6 mois). Ce dernier indicateur est en hausse par rapport à 2017. » Concernant l'emploi des journalistes en général à Radio France, le syndicat a aussi précisé que l'entreprise « comptait 782 journalistes en CDI en 2018 (temps plein et temps partiel) et 100 journalistes en CDD », soit 11 % d'entre eux. Toujours en 2018, les femmes étaient moins nombreuses à bénéficier d'un CDI que les hommes au sein de Radio France.

- Le Monde est financé par la fondation Gates – D'après une enquête de Mediapart, la totalité des frais de fonctionnement du supplément Afrique du Monde, soit 1,9 million d'euros, est financé directement par la Fondation Bill et Melinda Gates. Une excellente idée du « quotidien de référence » pour se donner les moyens d'enquêter sereinement sur les activités parfois douteuse de la Fondation en Afrique [5]...
Après avoir accepté l'argent de Google, de Facebook et maintenant de la Fondation Gates, il est clair que l'indépendance tant vantée par du Monde se porte au mieux [6].

- Stéphane Courbit désormais à la tête d'un empire des « contenus » télés – Fin octobre, la société de production d'émissions télé Banijay (« Fort Boyard », « L'île de la tentation », Cyril Hanouna…) a racheté un de ses concurrents, EndemolShine (« Masterchef », Big Brother, « Money Drop »...). D'après Libération, cette opération financière « donne naissance au premier acteur planétaire dans le secteur du “flux”, qui désigne les émissions de jeux, de magazines et de divertissements. Un géant d'environ trois milliards d'euros de chiffre d'affaires annuel, détenant 200 entreprises dans 23 territoires, après une transaction estimée à deux milliards d'euros. » À la tête de ce nouvel empire, l'homme d'affaires français Stéphane Courbit. Condamné en 2015 pour abus de faiblesse dans l'affaire Bettencourt, Stéphane Courbit a su s'entourer d'autres amateurs de la justice française. En effet, toujours d'après Libération, deux milliardaires français sont de la partie : Vincent Bolloré (condamné en mai 2019 pour poursuites abusives contre un journaliste [7]) et Marc Ladreit de Lacharrière (condamné pour l'emploi fictif accordé à Penelope Fillon entre 2012 et 2014). Champagne !

- Le propriétaire de Paris Normandie candidat LREM – D'après Le Monde, le propriétaire de Paris Normandie, Jean-Louis Level, « a reçu le soutien de La République en marche (LRM) pour les élections municipales de mars prochain à Rouen ». Le directeur général du journal, Frédérick Cassegrain, a dénoncé un « mélange des genres ». Résultat : il « a été évincé du journal ». Vive l'indépendance des médias !

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes et de moins bonnes lectures.

- Allix (Stéphane), Entre ombre et lumière. Itinéraire d'un reporter, Flammarion, septembre 2019, 320 p., 24,90 euros.

- Chazal (Claire), Puisque tout passe. Fragments de vie, LGF, octobre 2019, 216 p., 7,40 euros.

- Lafarge (Géraud), Les diplômés du journalisme. Sociologie générale de destins singuliers, PUR, 2019, 288 p., 30 euros.

- Lafont (Benoît), Médias et médiatisation. Analyser les médias imprimés, audiovisuels, numériques, PUG, octobre 2019, 20,50 euros.
- Le Diberder (Alain), La nouvelle économie de l'audiovisuel, La Découverte, septembre 2019, 128 p., 10 euros.

- Monde(s), Mondialisation de l'information. La révolution médiatique du XIXe siècle, n°16, octobre 2019, 25 euros.

- Novel (Sophie), Les médias, le monde et nous, Actes sud, octobre 2019, 400 p., 23 euros.

- Primois-Bizot (Mariel), Signé Branco ! Comment Crépuscule est devenu un symbole de résistance, Au Diable Vauvert, octobre 2019, 126 p., 9 euros.

- Riss, Une minute quarante-neuf secondes, Actes sud, octobre 2019, 311 p., 21 euros.

- Seck (Sagar), Machiavel et la communication politique, L'Harmattan, octobre 2019, 296 p., 31 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire le n°29 de juillet, août et septembre 2019.

[2] Lire notre article « Lubrizol et Chirac : retour sur une éclipse médiatique ».

[3] Lire « “Grands” journalistes contre “petits” candidats », 30 mars 2017.

[4] À ce sujet, lire notre article « Droit de retrait à la SNCF : sur France 2, une information très fortement perturbée ».

[5] Lire par exemple sur le site Slate « Les médias adorent la fondation Gates, les experts beaucoup moins » (juillet 2015) et « La Fondation Bill et Melinda Gates trouble les experts de la santé » (juin 2015).

[6] À ce sujet, lire notre article « L'indépendance du Monde en danger… depuis 10 ans ».

[7] À ce sujet, lire notre article « Le groupe Bolloré condamné pour procédure abusive face à Benoît Collombat », mai 2019.