Acrimed | Action Critique Médias

Polémiques autour du déjeuner présidentiel : l'impossible autocritique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-02-01T14:08:34Z

Le 17 janvier, Emmanuel Macron invitait dix éditorialistes à déjeuner à l'Élysée. À l'avant-veille du premier jour de mobilisation contre la réforme des retraites, le président de la République souhaitait leur confier ses états d'âme, pour qu'ils se chargent de les faire savoir, mais sans qu'ils mentionnent leur source, ni le déjeuner. Les dix heureux élus se sont empressés d'obéir, mais la tenue de cette rencontre a fuité, suscitant çà et là quelques critiques – aussitôt balayées d'un revers de main par certaines éminences médiatiques. Une règle d'or semble en effet primer sur toute considération déontologique : le journalisme politique est intouchable.

Un mot, pour commencer, des dix journalistes sélectionnés par l'Élysée. Sans trop de surprise figurent dans la liste des professionnels influents : ceux qui disposent d'un pouvoir éditorial dans leur rédaction (éditorialistes, chefs de service politique, rédacteurs en chef, intervieweurs) ; ceux qui accaparent de ce fait la parole dans d'autres médias que le leur, notamment dans l'audiovisuel (émissions de commentaire, éditos radiophoniques, interviews politiques) ; ceux qui, enfin, ne ménagent pas leurs efforts pour assurer le SAV des réformes libérales les unes après les autres. Ainsi va le pluralisme dans les médias dominants… et ainsi en profitent les chouchous du président : Françoise Fressoz (Le Monde), Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux et Cécile Cornudet (Les Échos), David Revault d'Allones (Le Journal du dimanche), Stéphane Vernay (Ouest France), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Benjamin Duhamel (BFM-TV), Yaël Goosz (France Inter) et Alba Ventura (RTL).

Que les choses soient claires : ces professionnels n'ont pas ventilé les éléments de langage présidentiels sous contrainte, ni attendu, pour nombre d'entre eux, un déjeuner avec le président pour chanter les louanges de la réforme des retraites ! Pour une bonne et simple raison : tous (ou presque ?) l'approuvent, et profitent de leurs créneaux d'expression pour le faire savoir et prescrire leur opinion à cet égard [1].

Reste que cette opération de communication soulève trois problèmes majeurs du point de vue du journalisme, des médias français et du rapport des journalistes politiques à la parole gouvernementale :

1. La fabrique de l'agenda politique et médiatique. À la veille de la première grande journée de mobilisation, les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ont été invités à penser… à « ce que pense le président ». Que les éditorialistes soient louangeurs ou critiques de ses propos (nous y reviendrons…) ne change rien au problème fondamental : il suffit à Emmanuel Macron de lever le petit doigt pour que sa communication soit considérée comme une information – pour ne pas dire un « événement » – en tant que telle, et accapare aussitôt l'attention des commentateurs officiels. Peu importe que les éléments rapportés – déjà tenus par la plupart des ministres sur la plupart des plateaux, ainsi que dans la presse – relèvent d'ailleurs d'une « non-information » : il en va là du pouvoir d'agenda qu'exercent à sens unique les chefferies éditoriales ; agenda pouvant être, comme ce fut le cas ici, allègrement co-fabriqué avec le pouvoir lui-même.

2. La communication politique sans filtre. Dans des médias reconvertis en caisse de résonance du pouvoir, les frontières entre journalisme politique et communication sont poreuses, pour ne pas dire inexistantes. De cette opération en effet, la seule information digne de ce nom est logiquement la seule qui ne fut médiatisée par aucun des dix porte-parole officieux du gouvernement : les conditions mêmes du dispositif, choisies par Emmanuel Macron et respectées servilement par les éditorialistes. En lieu et place ? Des duplicata de la parole présidentielle sans distance critique, et une série de comptes rendus que l'on peine à distinguer des notes de communicants, ainsi que le démontraient par exemple Arrêt sur images, Le Média ou le compte « Structures minimalistes » sur Twitter. Pour Arrêt sur images, Pauline Bock relevait en prime cette petite facétie du quotidien « de référence » :

Pas plus tard qu'en décembre dernier, Le Monde consacrait un long article au « off », décrit comme une « dérive politique ». « La tenue de propos anonymes est devenue une véritable arme de communication sous la présidence d'Emmanuel Macron », concluait le journal du soir […]. Côté pile, le Monde critique le « off » avec une plume acérée ; côté face, Le Monde donne raison au président qui abuse du « off » […].

Privilège réservé aux « grands médias » : donner d'autant plus volontiers des leçons qu'on ne se sent aucunement tenu de les respecter.

3. Le microcosme politico-médiatique. Emmanuel Macron n'est pas un marionnettiste et les dix éditorialistes en question avaient toute latitude pour refuser l'exercice. Le contrat tacite qu'ils ratifient pourtant tous – et de bon cœur – souligne un troisième problème : la proximité sociologique et la solidarité de classe qui unit fondamentalement cette élite journalistique avec un gouvernement au service des élites économiques, et l'homogénéité sociale des journalistes-vedettes – que ces derniers travaillent au Monde ou au Figaro, à RTL ou France Inter, à BFM-TV ou sur France Télévisions. Un entre-soi qui n'en finit pas de miner le pluralisme d'un côté, et l'information de l'autre.

« Les journalistes font leur travail »

On le voit : les critiques légitimes ne manquent pas. Rêvons : les conséquences de ce déjeuner mondain sur l'information auraient pu être l'occasion d'un débat sur les pratiques du journalisme politique. La rencontre ayant été mise au jour par des professionnels du sérail – le média Politico et l'émission « C médiatique » (France 5) – le sujet a effectivement été traité dans d'autres émissions… mais marginalement et expédié sans tarder.

Dans la famille Duhamel d'abord, on ne voit pas le problème. Benjamin bien sûr, l'un des convives du déjeuner : « Tous les responsables politiques font des déjeuners avec des journalistes pour tout simplement qu'on aille rechercher l'information ! » (BFM-TV, 29/01) Son oncle dirait même plus : « Moi ça me paraît plutôt quelque chose d'intelligent. » (Alain Duhamel, France 5, 27/01) Nathalie Saint-Cricq – mère du premier, belle-sœur du second –, présente elle aussi autour de la table d'Emmanuel Macron, n'a pas encore pris position, mais on l'imagine sans trop de peine.

« Les journalistes font leur travail, bon, voilà ! » renchérit Jean-Michel Aphatie (LCI, 26/01), tandis qu'une autre voix de l'indépendance journalistique s'insurge dans « Quotidien » : « Ils n'ont fait aucune faute. Ils sont allés à la source et ils ont raconté. » (Ruth Elkrief, TMC, 27/01) Pour réfléchir à la question, dans « Les Grandes gueules », Olivier Truchot et Alain Marschall sollicitent Guillaume Tabard (autre convive), qui confirme n'avoir rien à se reprocher : « On ne peut pas vraiment dire que je me suis fait le porte-parole servile de ce qu'Emmanuel Macron voulait ! » (RMC, 25/01) « Pas vraiment », en effet : il faut plutôt dire que ce fut « complètement » le cas. Piqué au vif par un tweet d'Edwy Plenel pointant du doigt le « journalisme de gouvernement », Yaël Goosz, autre convive, répond vexé : « Que savez-vous de l'usage qui a été fait de cet échange sur l'antenne ? Vous pensez que je suis une machine à recracher des EDL [2] ? Avez-vous écouté les journaux mercredi matin ? Un échange avec le président de la République ne fait pas de vous un perroquet » (Twitter, 24/01). « Porte-voix » siérait-il davantage au chef du service politique de France Inter ? Car en dépit de son assurance, « l'usage qui a été fait de cet échange » exclut que l'on puisse parler de journalisme. Si l'on écoute les journaux du mercredi matin (18/01), comme le réclame Yaël Goosz, et précisément celui de 7h, dans lequel est intervenu Goosz Yaël, le verdict est accablant (voir en annexe).

« Complotisme », « populisme », « couillonnade », « ignominie » : disqualification de la critique

C'est que la corporation ne se contente pas de défendre la déontologie des dix convives : elle se dresse de toute sa hauteur face aux critiques et renvoie dans les cordes tous ceux qui ont l'outrecuidance de protester. « Un mauvais procès aux journalistes en question » affirme ainsi Olivier Truchot (RMC, 25/01), avant de proposer un argument audacieux : « Je ne crois pas que Françoise Fressoz, par exemple, du Monde, soit une macroniste pure et dure. » À de maintes occasions, et en particulier par temps de campagne présidentielle, la journaliste du Monde en a pourtant donné tous les gages !

Une « polémique inutile et stupide » corrobore avec modération Ruth Elkrief (TMC, 27/01), avant de poursuivre sur sa lancée : « C'est une forme de populisme de reprocher ça. » Mais encore ? « C'est vraiment une forme presque de complotisme, quoi. C'est pas bien. C'est pas bien d'accentuer la défiance. » Dans un bel élan de solidarité – qui ne saurait s'apparenter à du « corporatisme », Sophia Aram dégaine à son tour l'arme fatale du « populisme » (France Inter, 30/01), quand Jean-Michel Aphatie recourait déjà au même stigmate sur LCI : « La critique est complotiste ! […] C'est quand même le degré zéro de l'intelligence ou alors c'est très performant dans la bêtise. » Il faut dire que ce jour-là, le chien de garde – qui n'aime rien tant qu'aboyer contre la critique des médias en général, et de l'entre-soi des journalistes politiques en particulier – était en grande forme : « Une couillonnade terrible cette polémique ! » Pas touche aux confrères ! « Dominique Seux, on le connaît ici ! Les Échos, France Inter ! Un journaliste indépendant d'esprit, on peut le dire puisqu'il intervient souvent dans votre émission David [Pujadas]. » Défense de rire.

Claude Askolovitch, qui sait aussi défendre ses petits camarades, y va de son tweet : « Assener que les confrères qui ont déjeuné avec Macron se sont fait dicter des éléments de langages, tels des petits télégraphiste [sic], est un foutage de gueule et un [re-sic] ignominie. » (Twitter, 25/01)

« Ignominie » ? Nom féminin, Larousse : « Degré extrême du déshonneur ou de l'indignité, résultant d'un outrage public, d'une condamnation ou d'une action infamante. » À bon entendeur…

***

Il est d'autant plus aisé pour ces éditocrates d'écarter toute remise en cause qu'ils détiennent le monopole de la parole, et peuvent se dispenser de la moindre argumentation, au profit de l'invective et de l'injure, en toute bonne conscience. Et c'est ainsi que la critique des médias, qui n'a pas voix au chapitre, est une nouvelle fois disqualifiée et caricaturée… en son absence. Les tenanciers des médias n'étant pas de grands adeptes de l'autocritique – et c'est un euphémisme ! –, l'autolégitimation des pratiques journalistiques a de beaux jours devant elle. Ce qui fonde, du reste, la double impunité des chiens de garde : écraser d'un pied la déontologie pour mieux servir de caisse de résonance au pouvoir, et de l'autre, piétiner toute critique des dérives structurelles du journalisme politique pour mieux secourir les confrères…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le journal de 7h, France Inter, 18 janvier.

Après 18 secondes décrivant une « France au ralenti » à cause des perturbations à venir dans les transports, le journal de 7h de France Inter consacre un reportage d'une minute et trente-huit secondes à l'opposition des policiers à la réforme des retraites. Une partie de ce reportage est dédiée à la position de Gérald Darmanin, « droit dans les bottes du gouvernement », dont des propos sont diffusés à l'antenne. Vient ensuite « l'usage qui a été fait de [l']échange » entre Yaël Goosz et Emmanuel Macron :

- Anaïs Feuga : L'enjeu de la journée de demain, pour les syndicats, c'est d'afficher une mobilisation massive : combien de personnes dans les rues ? Certains en espèrent plus d'un million, comme lors des grandes grèves de 1995. Mais pour l'exécutif, peu importe le chiffre qui sera annoncé demain soir – bonjour Yaël Goosz, chef du service politique d'Inter –, car selon le président, la mobilisation ne reflète pas forcément l'état d'esprit des Français.

- Yaël Goosz : Et vous alors Anaïs, comment vous sentez les choses ? C'est la question que pose inlassablement le président en ce moment. Et ce qui remonte ne fait pas paniquer l'Élysée, loin de là. Oui, il y a une inquiétude, une lassitude profonde, les Français enchaînent, encaissent les crises, énergétique, inflationniste, parfois dans leur chair, le Covid. Mais de là à vouloir tout renverser, au contraire pense le président, les Français n'ont pas envie d'un pays bloqué. Et sa réforme va aider. Il n'y a pas que les intérêts défendus par les syndicats, les intérêts de ceux qui sont déjà insérés dans le monde du travail. Emmanuel Macron pense que sa réforme marque un progrès pour les jeunes, les chômeurs et les retraités modestes. Une réforme vue comme un moyen de réarmer le pays, en dégageant de la richesse grâce au fait de travailler plus longtemps, richesse qui peut permettre d'aider l'école et l'hôpital.

- Anaïs Feuga : Et plus question non plus de reculer.

- Yaël Goosz : Alors non, ça, c'est exclu. Que la CGT et la CFDT aient un mandat de leur base pour s'opposer, d'accord, mais lui, il a reçu un mandat démocratique clair des Français, c'est la présidentielle. Personne n'est pris par surprise contrairement à 1995. Alors est-ce le bon moment pour la faire cette réforme ? Le président pense qu'il n'y a jamais de bon moment mais lui est aux responsabilités, en prise avec le réel. Il faut arrêter, nous dit-on, avec l'argent magique d'un État et donc d'un contribuable qui bouche les trous. Un président déterminé, mais caché pour l'instant derrière Matignon. Y a-t-il encore une marge de négociation ? Seulement si c'est neutre financièrement, on fait des économies, quoi qu'il en coûte.

- Anaïs Feuga : Volonté de l'exécutif de rendre cette réforme incontournable, on l'a compris. Mais prenons du recul pour voir ce qu'on en pense ailleurs, et en particulier au forum économique de Davos, en Suisse.

Alors, journalisme... ou communication ? L'usage – extensif – du discours indirect libre [3] implique qu'à de nombreuses reprises, on ne distingue pas qui s'exprime d'entre Emmanuel Macron ou Yaël Goosz – a fortiori à l'oral et sans la moindre prise de distance critique de la part du journaliste. Les propos du premier sont ainsi, de fait, « servilement » endossés par le second. Et comme nous le soulignions plus haut, le résultat est qu'à la veille de la mobilisation du 19 janvier, la parole présidentielle occupe le devant de la scène. Pour boucler le dossier « retraites », le journal de 7h se fend dans la foulée d'un reportage au forum économique de Davos (une minute et vingt-cinq secondes), où s'expriment trois experts de taille : une « experte financière allemande », un « ancien gouverneur de la banque de Finlande » et la « présidente du Conseil européen de la recherche » : les deux premiers soutiennent la réforme, et la troisième alerte sur « la montée de la contestation et des populismes un peu partout sur la planète »... !

[1] On retrouve d'ailleurs une partie de ces éditorialistes dans nos précédents articles consacrés au traitement médiatique de la réforme des retraites.

[2] Éléments de langage.

[3] Ainsi que le définit Wikipédia, la particularité du discours indirect libre « est de ne pas utiliser de verbe introducteur (parler, dire, demander ou interroger...) […] De même, le locuteur n'est pas identifié de façon explicite. »

Au Parisien, barrage à Philippe Martinez, libre antenne pour Emmanuel Macron

Pauline Perrenot — 2022-12-16T10:45:42Z

Libre antenne pour les uns, censure pour les autres : ou les grands principes journalistiques de Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien.

À la mi-octobre, pendant le mouvement de grève des salariés des raffineries, pilonné comme il se doit dans la grande tradition du Parisien, le directeur des rédactions déprogrammait tout bonnement une interview de Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, pourtant validée par le service « économie » et la rédaction en chef. Droit dans ses bottes, Nicolas Charbonneau justifiait sa censure au nom d'une crainte... déontologique, bien sûr : l'entretien « aurait pu être perç[u] comme une libre antenne » ; le directeur du quotidien de Bernard Arnault ajoutant n'être guère friand du « format QR » (ou questions-réponses) : « Je voulais de la contextualisation ».

Un mois et demi plus tard... tout est oublié ! L'éthique sans faille de Nicolas Charbonneau n'a en effet pu résister à l'attrait d'un « entretien exclusif » avec le président de la République, généreusement accordé à la chefferie éditoriale du Parisien : Nicolas Charbonneau donc, et David Doukhan, rédacteur en chef du service politique. Soudainement, la « libre antenne » n'a plus semblé poser problème. Et plus encore : elle méritait même quatre pleines pages, sous la forme naguère honnie du « questions-réponses » ; bien évidemment la Une, reconvertie en tapis rouge ; mais aussi « l'édito », signé par Nicolas Charbonneau... tant qu'à faire. Bref, un numéro tout chaud et en huis-clos pour le président (4 décembre 2022).

Attachés à la « contextualisation », Nicolas Charbonneau et David Doukhan précisaient le dispositif exceptionnel pour les lecteurs :

L'A330 présidentiel était en vol entre Washington et La Nouvelle-Orléans, vendredi, lorsqu'Emmanuel Macron a répondu aux questions du « Parisien » – « Aujourd'hui en France ». Un entretien sans concession, dans la salle de conférences aménagée à bord de l'avion du chef de l'État. Les turbulences au moment de l'atterrissage n'auront pas suffi à interrompre l'échange avec un président en tenue décontractée, qui précisait encore son propos alors que l'appareil roulait sur le tarmac de Louisiane.

Quel homme déterminé ! En compagnie de deux journalistes qui le furent au moins tout autant dans l'exercice de leur métier. Un entretien « sans concession » ? En particulier à la fin :

- Vous ne pourrez pas vous représentez en 2027. Vous devez penser à la trace que vous laisserez dans l'histoire. Quel serait un second mandat réussi à vos yeux ?
- Vous suivez le parcours des Bleus au Mondial ?
- Un pronostic pour ce 8e de finale face à la Pologne ?

Le reste est à l'avenant : questions ouvertes, relances complaisantes, contradiction à peine perceptible, ou noyée dans les réponses-fleuve d'Emmanuel Macron. Le président aurait été interviewé par ses propres communicants qu'il n'aurait pas vu la différence. Que pouvait-on attendre d'un tel dispositif qui n'a rien à voir avec du journalisme ? Sans surprise la bienveillance et la déférence dégoulinent de ces doubles pages : chaque grand thème abordé est introduit par une citation du président, pour ne rien déguiser du plan de comm', illustré avec quelques clichés « sans concession » non plus, dépeignant un Emmanuel Macron sérieux, grave, à l'écoute... bref, sous son meilleur profil de grand président.

Pour la transparence, Le Parisien publia la photo-souvenir de ce moment d'indépendance journalistique :

***

Au Parisien, la direction se permet donc de censurer l'interview d'un des principaux dirigeants syndicaux pendant un mouvement de grève au nom de (pseudo) principes éditoriaux immédiatement balayés dès lors qu'il s'agit de badiner avec Emmanuel Macron dans l'avion présidentiel… Ou l'autoritarisme mis au service d'une déontologie journalistique à géométrie variable. « La neutralité peut nous être fatale, on ne peut pas être tiède » confiait Nicolas Charbonneau à sa rédaction en octobre. Quelques semaines plus tard, il lui démontrait même plus : qu'on peut être journaliste... et un parfait propagandiste.

Pauline Perrenot

Macron réélu : les chiens de garde sécurisent le périmètre de la « démocratie »

Maxime Friot — 2022-04-29T10:00:00Z

Aussitôt la réélection d'Emmanuel Macron, les poids lourds médiatiques assurent le service après-vente. Dire du président qu'il a été « mal élu » ? C'est « ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative » pour Le Monde. C'est « alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique » pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? « C'est factieux ! » s'indigne Jean-Michel Aphatie.

Dès le lendemain du deuxième tour de l'élection présidentielle, David Pujadas, dans son émission « 24h Pujadas » (LCI, 25/04), s'agace :

Il y a des jours où le bruit de fond médiatique et politique peut agacer légèrement. Qu'est-ce qu'un président « bien élu » ? Depuis hier soir, on n'entend pratiquement qu'une seule musique. « Emmanuel Macron a gagné mais en fait il a un peu perdu », « Emmanuel Macron n'est pas complètement légitime », « Emmanuel Macron est réélu par effraction », « Emmanuel Macron doit élargir son équipe, il doit faire profil bas, il doit amender son programme, il doit marcher sur des œufs ». Donc, un président qui fait 58% des voix, c'est trop peu. Combien faut-il ? 70% ? 80% ? 90% pourquoi pas, il faudrait l'inscrire dans la loi. Ah et puis pour être légitime, il ne faut pas être élu face à Marine Le Pen, ça ne compte pas, elle est une anomalie. Peu importe que les électeurs l'aient choisie pour le second tour, ça n'est que le suffrage universel après tout. Alors qu'on apprécie ou pas Emmanuel Macron, la question est la même : quand va-t-on cesser de saper la règle démocratique qu'est une élection ? Quand va-t-on arrêter d'alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique, que nous sommes par ailleurs les premiers en général à dénoncer ?

13,7 millions d'abstentionnistes, 3 millions de suffrages blancs et nuls ? Ça ne compte pas. Des électeurs de gauche ayant voté Emmanuel Macron uniquement pour faire barrage à Marine Le Pen ? Ça ne compte pas. Ce qui compte, pour David Pujadas, c'est qu'Emmanuel Macron ait gagné. Quitte à faire comme si les élections législatives à venir n'existaient pas, le grand démocrate appelle à laisser les mains libres à Emmanuel Macron :

Et si au contraire on laissait les élus, quelle que soit la manière dont ils sont élus, appliquer pleinement leur programme ? Un élu de gauche faire un programme de gauche, un élu de droite faire un programme de droite, un élu d'extrême centre, comme se définit Emmanuel Macron, qu'on l'approuve ou pas, réaliser son programme puisqu'il a été validé par les Français. Et si c'était justement l'immobilisme et la confusion, bref le sentiment d'impuissance publique qui nourrissait cette défiance, cet éloignement des politiques qu'on ne cesse de déplorer. Alors ce n'est qu'une question, mais c'est une question.

Une cohabitation ? Sur le plateau, l'hypothèse est largement évacuée : « Je dirais qu'il n'y aura pas de cohabitation » (Sophie Coignard, Le Point) ; « Je ne le pense pas et surtout je ne le souhaite pas » (Louis de Raguenel, Europe 1), « Non souhaitable, absolument ! » (Nicolas Bouzou)

Pas de place non plus pour la critique du côté du Monde : « Contester la légitimité de l'élection présidentielle, un jeu dangereux » titre le journal de référence dans son édito du 27 avril. Là aussi, on dénonce « une musique insidieuse [qui] se propage, visant à remettre en cause la légitimité de son élection. » Faire campagne pour les élections législatives ? Quasiment un crime de lèse-majesté :

La contestation est rallumée par la gauche radicale, qui cherche à mobiliser ses troupes en vue des élections législatives de juin. En prétendant se faire « élire » premier ministre et en dépeignant Emmnanuel [sic] Macron comme le président de la République « le plus mal élu de la Ve République », Jean-Luc Mélenchon poursuit sa tentative de dynamitage des institutions et sa contestation d'un adversaire auquel il dénie depuis cinq ans le droit de mener sa politique.

Ou encore, plus loin : « Mais leur jeu [la droite et « les extrêmes »], qui consiste à prétendre aux fonctions électives tout en en contestant les règles, est particulièrement pervers. » Avant de conclure : « Tous ceux qui s'amusent à ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative, feraient mieux de réfléchir au moyen de réintéresser les électeurs. »

La veille sur LCI (26/04), c'est Jean-Michel Aphatie qui poussait des cris d'orfraie :

Le fond de l'air est factieux. En France. Factieux, vraiment. Laurent Berger, on n'est pas habitués : Laurent Berger c'est un gentil garçon républicain, il signe une tribune dans Le Monde. Comment est-elle intitulée cette tribune ? « [Monsieur le président,] Vous ne pourrez pas relever ces défis tout seul ». Mais justement, 58% des voix, 18 millions de suffrages. Tout seul ? L'élu du suffrage universel, tout seul ? Bah bien sûr c'est un homme qui est élu, mais il n'est pas tout seul, il a le peuple derrière lui ! « Non, non il est tout seul. » Comment explique ceci Laurent Berger ? Laurent Berger, pas un révolutionnaire ! Laurent Berger, comment il l'explique ? Dans sa tribune, il explique ceci : M. Macron, on va voir, on a voté pour vous mais on ne vous a pas donné nos voix. Ah bah, vaut mieux tout arrêter tout de suite ! Même pas la peine de commencer ! Si Emmanuel Macron n'a eu que des votes et pas des voix… Stop, on arrête tout, on arrête la cinquième [République], on fait la sixième, la septième, on nomme Marine Le Pen, je ne sais pas ce qu'on fait, c'est n'importe… c'est très grave ! En fait, c'est factieux !

D'autres factieux ? Oui, « Philippe Martinez, qui dit une parole qui a l'air d'une banalité mais dans le contexte quand on y réfléchit quand même… » La « parole factieuse » en question ? Avoir critiqué le recours au 49.3 pour la réforme des retraites (non exclu par deux ministres) en disant : « C'est le contraire du dialogue et de la concertation. C'est un passage en force. » (Philippe Martinez, RMC, 26/04) Et Aphatie de délégitimer par avance les mobilisations sociales : Emmanuel Macron « a dit ce qu'il ferait pour les retraites […]. Là, c'est très clair, donc il y a un mandat populaire ». Entendre : 1. la contestation ne sera pas légitime ; 2. les élections législatives n'existent pas. Il continue : « Le fond de l'air est factieux. Pour tout ça. Parce que nous perdons de vue des choses simples : Emmanuel Macron est élu, son programme est clair, le 49.3 est constitutionnel. »

***

À peine trois jours après le second tour, les tirs de barrage des hauts gradés médiatiques fusent contre toute forme de contestation – que cette dernière prenne la forme de prise de position publique, de campagne électorale (pour les législatives) ou d'organisation collective (syndicale et politique, en vue de la réforme des retraites). De quoi donner un sérieux avant-goût des violences médiatiques à venir…

Maxime Friot

Comment dépolitiser l'information dans un entre-deux-tours, par « Sept à huit » (TF1)

Pauline Perrenot — 2022-04-27T07:00:00Z

Le 17 avril, le magazine d'information « Sept à huit » clôturait son édition par deux entretiens de 10 minutes avec, tour à tour, Marine Le Pen puis Emmanuel Macron. Audrey Crespo-Mara, ancien pilier du journalisme politique au sein du groupe Bouygues désormais en charge du « portrait » dans ce magazine, pilote les interviews. Dépolitisation maximale, mode d'emploi.

De la dentelle : sur quelques douces notes de guitare électrique, les plans ralentis des deux candidats balayent l'écran. Marine Le Pen et Emmanuel Macron, mis en scène comme de vrais personnages de petit écran, installés dans la salle à manger.

Rappelons que TF1, à ce moment-là, ce sont plus de 2,31 millions de téléspectateurs et 19,2% de part d'audience, soit la première télé du pays en « access prime time ». Si les émissions et interviews politiques traditionnelles ont depuis longtemps pillé bien des codes et pratiques des formats magazines et people, on peut dire que les seconds n'essayent même pas de donner le change. La dépolitisation est totale : absence de fond, communication et complaisance à gogo.

En définitive, à quoi sert la journaliste dans un tel dispositif ? À rien. Ou plutôt si : à déguiser une opération de communication en entretien journalistique doté, en apparence et comme le veut la mythologie, d'un médiateur aussi « impartial » que « professionnel ».

Pour s'en convaincre, une recension (exhaustive) des questions suffit, précédées d'une introduction d'Audrey Crespo-Mara en voix off, qui mérite aussi d'être citée in extenso :

Marine Le Pen se présente pour la troisième fois à la présidentielle et espère bien obtenir sa revanche sur 2017. Pour elle, qui veille à lisser son image, la priorité est de faire la preuve de sa crédibilité. Elle nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel si elle est élue, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

TF1 voudrait coller au cahier des charges (de la candidate frontiste) que la journaliste ne s'y prendrait pas autrement… Audrey Crespo-Mara :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous portera, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? La candidature d'Éric Zemmour et le ralliement de votre nièce Marion Maréchal ?

3. Une trahison familiale en pleine campagne, c'est violent non ?

4. Finalement, Éric Zemmour ne vous a-t-il pas rendu service ? On a souvent répété qu'il avait aidée à vous dédiaboliser, à vous rendre plus sympathique que lui, à lisser votre image.

5. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Emmanuel Macron pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

6. Et est-ce qu'il y a une chose chez lui que vous aimeriez mettre en lumière ?
7. On dit que le débat de 2017 vous a laissé un tel traumatisme que vous ne l'avez jamais revu. Est-ce que c'est vrai ?

8. Votre mère dit que vous avez mis un an à vous en remettre. N'êtes-vous pas, par conséquent, dans l'appréhension de celui qui vient ?

9. C'était quand même un débat raté, vous l'avez reconnu, une humiliation publique enfin… comment, vous, vous l'avez vécu et ce qu'il en reste aujourd'hui ?

10. Au-delà du débat, en quoi la Marine Le Pen de 2022 est-elle différente de la Marine Le Pen de 2017 ?

11. Demain à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour, comment faire pour le gouverner ?

12. On le disait, un pays plus que jamais fracturé. Vous n'avez jamais gouverné un pays, une région, ni même une ville, quelle serait votre plus grande appréhension ?

13. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ? Pour votre père, non ?

14. Au final, est-ce que votre père vous aura plus portée ou empêchée ?

15. On dit : « Vous vous êtes délepénisée ». D'ailleurs, les gens vous appellent Marine. « Délepénisée », autrement dit, vous ne faites plus peur. Que répondez-vous à cela ?

[Votre nom] est gommé de l'affiche aujourd'hui.

[Marine Le Pen : Mais tout est gommé de l'affiche, il n'y a ni mon nom ni mon prénom sur l'affiche voyez, donc…]

Pour rassembler ?

16. Une femme, célibataire, à l'Élysée, ce serait inédit. En effet depuis 5 ans, vous vivez en coloc' avec votre amie d'enfance, qu'est-ce que ça dit de vous ?

17. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

Est-il besoin de commenter ?

Il en va sensiblement de même face à Emmanuel Macron. Si un journaliste politique lambda entreverrait bien volontiers quelques bribes de questions « tatillonnes », l'entretien passe les plats, choisissant de ne s'attarder sur aucun élément de bilan précis : communication partout, journalisme nulle part. Audrey Crespo-Mara, en voix off :

Président-candidat, Emmanuel Macron termine un mandat où les crises, Gilets jaunes, Covid, Ukraine, se sont enchaînées. Lui entend mettre en évidence sa capacité à gouverner par gros temps et pointe le déficit de son adversaire en la matière. Il nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel s'il est réélu, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

Et rebelote :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous reconduira, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? De ne pas être descendu plus tôt dans la mêlée ? D'avoir sous-estimé peut-être la dynamique de votre adversaire ?

3. Aucun regret ?

4. Face à vous, Marine Le Pen, talonnée par Jean-Luc Mélenchon alors qu'au soir de votre victoire, il y a cinq ans, vous disiez : « Je ferai tout pour qu'il n'y ait plus aucune raison de voter pour les extrêmes. » N'est-ce pas là votre échec ?

5. Et vous n'avez pas su apaiser ces peurs, ces colères ?

6. Si l'affiche de la présidentielle est la même qu'il y a cinq ans, son issue semble en revanche plus incertaine que jamais. Redoutez-vous chez les Français un front anti-Macron ?

7. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Marine Le Pen, pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

8. Alors au-delà du débat, en quoi le Emmanuel Macron de 2022 est-il différent de l'Emmanuel Macron de 2017 ?

9. Demain, de retour à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour. Comment faire pour le gouverner ?

10. On parle d'un pays fracturé, vous estimez que votre second mandat sera plus périlleux que le premier, est-ce que vous arriverez plus soucieux que soulagé finalement ?

11. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ?

[Emmanuel Macron : « […] et j'aurai une pensée pour ma grand-mère qui n'est plus. »]

Qui ne vous a pas vu accéder à l'Élysée d'ailleurs.

12. Lors de votre meeting à Paris, vous avez rendu hommage à votre épouse, « celle qui m'importe le plus, qui m'apporte le plus ». Qu'entendez-vous par là ?

13. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

***

Archétype du journalisme de normalisation en ce qui concerne Marine Le Pen, prototype d'interview suiviste et passe-plat pour Emmanuel Macron, les deux entretiens ont en commun leur dépolitisation. Psychologie de comptoir, peopolisation, relais de la communication, absence totale d'interrogation sur le fond des programmes… La mort du journalisme, de nouveau en direct sur TF1.

Pauline Perrenot

Macronmania au Monde

Pauline Perrenot — 2022-03-25T05:00:00Z

Après le « caméléon capable comme l'eau d'épouser les obstacles » de La Provence, après le Président qui « lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration » de Franceinfo, après « "Emmanuel le Rassurant" », « pacificateur en chef » et « gardien de la démocratie » de L'Obs, voici venu le « capitaine Tempête », « protecteur de la Nation ». Signé Le Monde.

Pour donner le ton, une « grande signature » du quotidien « de référence », l'éditorialiste et journaliste politique Françoise Fressoz, s'impose ; ici, sa chronique du 15 mars :

Pour ce qui est de la complaisance déconcertante avec laquelle les éditorialistes font campagne, cela rend le moment non pas inédit, mais effectivement vertigineux. Non pas inédit, car Le Monde récidive dans sa « couverture docile sinon stupéfiante » de 2016 et 2017, période à laquelle Françoise Fressoz, en particulier, consacrait près de la moitié de ses chroniques à Emmanuel Macron [1], louant tantôt un « énarque pétri de philosophie », tantôt « une tête bien faite », sans oublier le « flibustier », « préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette "fatigue des démocraties" ». Perspicace !

Et si Françoise Fressoz est prise de vertiges devant l'entrée en campagne d'Emmanuel Macron, nous n'en sommes pas moins éberlués par tant de déférence à l'égard du président. Porte-parole autoproclamée du pays tout entier, Françoise Fressoz n'a rien perdu de sa verve laudatrice :

- Au terme de cinq ans de présidence, Emmanuel Macron est devenu le « capitaine Tempête ». Le pays sort de son quinquennat tellement secoué par les multiples crises traversées, il reste si inquiet sur son avenir, qu'il n'est plus temps de lui promettre la rupture ou la lune. Il faut, au contraire, le rassurer, sur un terreau politique devenu éminemment fragile.

- Le conflit en Ukraine a naturellement transformé [Emmanuel Macron] en protecteur de la nation.

- À ce stade, la campagne valide l'intuition de départ selon laquelle le principal affrontement se joue désormais entre progressistes et nationalistes. [...] Le fait notable est qu'Emmanuel Macron n'a pas besoin de forcer son jeu pour renforcer le camp progressiste et y assurer sa suprématie. Son engagement européen, à la lumière du drame ukrainien, parle pour lui.

- Le fait est que personne n'est aujourd'hui en mesure de lui disputer le leadership, ni même simplement le partage du pouvoir.

Si maquiller des arbitrages politiques en vérités de fait est (en principe) le propre des éditorialistes et autres prescripteurs d'opinion, la démarche a semblé inspirer le reste de la rédaction. En témoigne cette sélection d'articles, publiés à seulement trois jours d'intervalle, entre le 16 et le 18 mars sur le site du Monde :

Ce ne sont là que des titres ? Des titres ironiques, peut-être ? Hélas, si Le Monde sait faire dans la caricature à ses dépens, il ne pratique guère la satire.

Exemple dans cet article du 17 mars, « Emmanuel Macron en surplomb dans une campagne brouillée par la peur ». À l'instar de la majorité de ses consœurs et confrères, une journaliste du service politique fait passer ses « impressions » pour des vérités générales. Par chance, il se trouve que celles-ci coïncident avec la communication présidentielle :

À l'heure où plane la menace nucléaire, l'actualité liée à l'élection présidentielle, qui doit se tenir en avril, a pris les allures d'un combat presque déplacé, dérisoire. Les Français se préoccupent du scrutin. Mais entre deux images d'immeubles éventrés et d'enfants ensanglantés, ils cherchent un homme d'État, plus qu'un candidat. Un personnage qui […] sera la « pièce maîtresse » d'un dispositif censé garantir la paix.

Est-il nécessaire de citer la suite ? Il en va de notre exigence déontologique :

Dans ce contexte, Emmanuel Macron dispose d'un avantage indéniable. Il rassure. Les Français voient le président tenter de négocier un cessez-le-feu avec M. Poutine, pousser les Européens à sanctionner le belligérant et s'efforcer de bâtir une Europe de la défense. Ils imaginent aujourd'hui le candidat poursuivre le travail. Dans cette campagne éclair où le programme du favori devait être dévoilé lors d'une conférence de presse, jeudi 17 mars, les électeurs seront tentés de choisir un homme qu'ils jugent protecteur plus qu'un projet.

Le Monde, en tout cas, aura fortement incité à cette série de « jugements ». Car dans les pages du quotidien, le tampon « Président protecteur » est appliqué par décalcomanie… jusqu'au vertige ! En l'occurrence, un article du communicant en chef de l'Élysée, Alexandre Lemarié, intitulé « Emmanuel Macron rend hommage à "la solidarité très concrète des Français" envers les réfugiés ukrainiens » (15/03). Un reportage tellement « embarqué » qu'il vire à la fusion :

Au côté de son enfant, une femme raconte son périple au chef de l'État. Son mari et sa mère sont restés en Ukraine. « Vous avez des nouvelles ? », demande M. Macron. « Non, je m'inquiète beaucoup pour eux », répond-elle en pleurant. Dans la foulée, une autre femme lui explique « avoir peur » pour ses parents et sa sœur, qui vivent toujours à Kiev, en passe d'être encerclée par l'armée russe. Après avoir tenté de les consoler, comme il le pouvait, le président de la République se retrouve confronté au récit de trois petits garçons. « Mon père est à Kiev, il combat », dit l'un, âgé de 6 ans, avant d'éclater en sanglots, expliquant être sans nouvelles de lui. « Ton père se bat pour que ton pays soit libre. Nous, on va tout faire pour faire arrêter cette guerre », tente de le rassurer M. Macron, accompagné des ministres Gérald Darmanin (intérieur) et Marlène Schiappa (citoyenneté).

Les réalisateurs d'un futur OSS 117 tiennent une partie du script. Et ce n'est là que le début, le journaliste évoquant le « profil empathique » et « humaniste » du Président, et arguant d'un « changement de ton radical […] à l'issue d'un quinquennat où le chef de l'État a oscillé entre fermeté et ouverture au sujet de l'accueil des étrangers ». De l'enfer des centres de rétention administrative (CRA) à la traque et la répression policière des exilés en passant par la loi asile-immigration, le refus d'accueillir l'Aquarius ou le fameux « délit de solidarité » contre Cédric Herrou – pour ne citer que quelques exemples –, il semble que « l'oscillateur » soit plutôt resté bloqué sur l'un des deux pôles du « en même temps »…

Même auteur, même suivisme trois jours plus tard, au moment de rendre compte du programme Macron (18/03), Alexandre Lemarié continue de coller aux communicants pour mettre en avant l'« hésitation stratégique » du Président :

Entre la tentation de formuler des propositions audacieuses, afin de ne pas tourner le dos à son ardeur réformatrice de 2017 ; et le souci de jouer la stabilité pour ne pas brusquer les Français. Au final, il tente de coller au mieux à l'humeur du pays. Après un quinquennat de crises, marqué par les « gilets jaunes », la pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine, celui qui promettait la « révolution » en 2017 se pose désormais comme un président protecteur, qui sait s'adapter et tenir le gouvernail dans les tempêtes.

Ce genre de mises en récit énamourées sont légion, où s'emboîtent les angles morts, les sources à sens unique et les partis pris prétendant simplement « décrypter » la communication politique.

Terminons en abordant deux des articles économiques cités plus haut. « Pouvoir d'achat : le bilan gagnant d'Emmanuel Macron » titre le quotidien de référence (17/03) à l'heure de rendre compte d'une étude de l'OFCE parue le jour-même. Un choix éditorial particulièrement déroutant au vu de l'article, dans lequel Le Monde tempère ses ardeurs en mentionnant de fortes inégalités dans la population. Des nuances au demeurant fort timides, notamment lorsque l'on se penche sur d'autres exposés journalistiques, nettement moins complaisants, de l'étude de l'OFCE. À La Tribune, par exemple, où la rédaction met en avant une analyse « pas vue » dans Le Monde : « Près de 2 millions de personnes parmi les plus pauvres ont vu leur revenu baisser au cours du quinquennat. À l'opposé, les plus riches ont vu leur revenu grimper en flèche après les différentes réformes favorables à la fiscalité du capital […]. En moyenne, les 5% les plus modestes ont enregistré un gain de pouvoir d'achat de 65 euros mais derrière ce chiffre des inégalités persistent. "Plus de la moitié (56%) des 5% les pauvres ont perdu du niveau de vie à cause de certaines mesures socio-fiscales", souligne Pierre Madec. Ce qui signifie que près de deux millions (1,9 million) de personnes auraient perdu 280 euros chaque année. C'est d'ailleurs la seule catégorie sur les 20 où il y a une majorité de perdants. » De là un choix de titre plus fidèle à la réalité des prix :

Mêmes pratiques, mêmes biais à l'heure de rendre compte de « la situation de l'emploi » (autre versant de l'étude), dont Le Monde affirme en gros titre, sans pincette, dans un second article, qu'elle « s'est nettement améliorée sous le quinquennat Macron ». Mais pour qui ? quels emplois ? et à quel prix ? Là encore, des pratiques journalistiques moins caricaturales – incluant par exemple une diversité des sources et des approches – aurait pu conduire la rédaction à davantage de « prudence ». Sans aller jusqu'à suggérer la lecture de Mediapart [2], la rédaction devrait sans doute se pencher sur… ses propres collègues « décodeurs ».

***

Évidemment, l'intégralité de la production éditoriale du Monde autour d'Emmanuel Macron ne peut se résumer à ces (trop nombreux) exemples. De ci de là, des enquêtes paraissent – sur les cabinets de conseil, « machine installée au cœur de l'État », sur le lobby du vin [3] – ; des tribunes (non la rédaction) tonnent contre le projet en gestation de la retraite à 65 ans ; un éditorial bien timide regrette que « le président sortant cède à la facilité en préférant s'aligner sur les positions traditionnelles de la droite » en matière de droits de succession – y voyant là, non un ADN, mais un « manqu[e] de courage » !

Mais de la couverture « événementielle » de la campagne d'Emmanuel Macron à l'analyse de son bilan en passant par celle de son futur projet, le journalisme politique du Monde se caractérise par un suivisme (engagé) vis-à-vis de la communication présidentielle. Logiciel libéral en sous et surtexte, angles morts, prescription d'opinions et récits propagandistes portant au pinacle le « protecteur de la Nation »… la débâcle du journalisme n'est certes pas systématique, mais la révérence du « quotidien de référence » – excédant de loin la pratique des seuls éditorialistes ou « journalistes en charge de l'Élysée » – est tout à fait vertigineuse.

Pauline Perrenot

[1] « En un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats », constations-nous dans l'article précédemment cité.

[2] Lire, par exemple « Bilan Macron. Des résultats économiques largement surestimés » (3/03), le dossier sur la contre-réforme de l'assurance-chômage ou encore « Bilan Macron. Le bouleversement du Code du travail a ravi le patronat, et seulement lui » (3/03).

[3] Voir, par exemple, les deux enquêtes de Stéphane Horel à ce sujet (21/03) : « Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d'Emmanuel Macron » et « Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier ».

Macron « chef de guerre » et lieutenants médiatiques

Pauline Perrenot — 2022-03-23T10:40:39Z

« Père de la nation », « chef de guerre », « pacificateur en chef »... journalistes et éditorialistes n'ont pas manqué de qualificatifs pour vanter la gestion de la guerre en Ukraine par Emmanuel Macron, quitte à suivre, tels des ombres, la communication du gouvernement. Un cas d'école de journalisme de cour.

Si le suivisme exacerbé de la communication gouvernementale, par temps de guerre, est loin d'être une nouveauté, il revêt ici une dimension double, le traitement du « candidat » Macron engagé dans la campagne présidentielle se superposant à la couverture de ses orientations politiques vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Un couplage que les récits journalistiques mettent en scène à outrance, notamment à travers la co-fabrication de la figure du « chef de guerre », dont la réélection ne serait presque qu'une formalité. « La guerre en Ukraine, un tremplin pour la réélection d'Emmanuel Macron ? En tout cas, le costume de chef de guerre endossé, malgré lui, par le président de la République semble séduire des Français » avance par exemple La Dépêche (2/03), avant de théoriser un « effet drapeau » dans les sondages d'intentions de vote… Des écritures propagandistes qui, partout, rythment les articles de presse et les commentaires en plateau au fil des « journées interminables » et des coups de téléphone du Président, le tout renforcé par des choix iconographiques uniformisés.

Du Monde à L'Opinion en passant par la quasi-totalité de la PQR, et sans oublier la radio publique, le journalisme de révérence est à la Une. Dans les pas de feu Jean Daniel, qui confessait en 2017 « accompagner l'incroyable épopée d'Emmanuel Macron, cet enfant prodige » [1], l'actuel rédacteur en chef de L'Obs, Sylvain Courage, continue de pratiquer le journalisme de cour avec une précision d'orfèvre, ne sachant plus comment décliner les courbettes (3/03) : Macron « solennel et fédérateur, [ayant] plus souvent dit "nous" que "je" » ; « indéboulonnable père de la Nation » ; « pacificateur en chef » ; « gardien de la démocratie » ; « "Emmanuel le Rassurant" » ; « chantre de l'Europe [tenant] enfin des preuves tangibles de l'union » ; et cette phrase d'accroche qui donnait le ton : « C'est en présidant que l'on redevient président. »

Partout, les commentateurs fusionnent avec les communicants. Jusqu'à la nausée : le commentaire des clichés d'Emmanuel Macron « lors d'un coup de téléphone avec Vladimir Poutine » (nous dit-on…), diffusés sur Instagram par Soazig de La Moissonnière, photographe officielle du gouvernement. À cette occasion, Samuel Gontier rapportait pour Télérama (25/02) une séquence de communication propagandiste sur BFM-TV : « "C'est un moyen de faire passer un message très clair quand les mots sont rares, apprécie Vincent Derosier, de RTL. Cette alternance de couleur, de noir et blanc, d'un président tête dans les mains, c'est que la situation est grave, c'est qu'il ne compte pas ses heures. […] Avec ces photos, on a toute la démonstration que le président est au travail vingt-quatre heures sur vingt-quatre sur ce dossier, la nuit s'il le faut, et qu'il n'est pas dupe de Vladimir Poutine." » Ou encore Pierre Servent, l'expert médiatique en chef de cette guerre en Ukraine : « Si [Macron] a la barbe, c'est qu'il a un autre dossier sur le feu, le Mali. […] Il a de quoi passer ses week-ends dessus et être un peu fatigué, marqué physiquement. »

Des pratiques qui sont loin d'être l'apanage des chaînes d'info. Une autre livraison du même acabit par la même photographe, le 13 mars, fait les choux gras des journaux people et « féminins », comme d'une partie de la presse locale et nationale, biberonnée aux réseaux sociaux. « Avec la capuche du hoodie, le cheveu peu, voire pas du tout coiffé et le jean marine, [la barbe de trois jours] complète le look "start-up nation" » ose Elle (15/03), qui poursuit : « Le chef de l'État est connu pour la précision de ses clins d'œil : celui-ci, inachevé, signe la fatigue issue de doubles journées bras de fer avec Vladimir Poutine/campagne électorale. À vue d'œil, le président a dû dormir une douzaine d'heures en deux semaines et la mobilité de sa paupière supérieure s'en ressent. Message implicite ; Emmanuel Macron, comme les Français, n'a pas trop le cœur à rigoler, ces jours-ci. » Des morceaux de bravoure plagiés par la rédaction du Journal des femmes (15/03) : « Emmanuel Macron... comme vous ne l'aviez jamais vu. Regard fatigué, cheveux en bataille et barbe à la Gainsbourg, le chef de l'Etat a mis son costume au placard pour se vêtir d'un habit plus décontracté. […] Quoiqu'il en soit, certains internautes ont vu dans cette série de photos une volonté de se montrer en tant que Président sur tous les fronts, à l'image de son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky... » Le tout agrémenté de diaporamas aux titres inspirés.

Journal sérieux, Libération se prévaut d'un billet de « décryptage » d'une « opération médiatique » (15/03)… à laquelle Libération participe sans retenue :

En un post, Emmanuel Macron a aussi voulu se « zelenskyser » : impossible de ne pas faire le rapprochement avec l'air fatigué et la tenue du président ukrainien, qui a troqué ses costumes pour le total look kaki du chef de guerre en résistance. Depuis le 24 février, Volodymyr Zelensky se bat à armes inégales contre Vladimir Poutine. C'est sa bravoure qui lui vaut aujourd'hui une popularité record en dehors des frontières de son pays. Lui ressembler lui permet de s'approprier un peu de son courage et de son aura. […] Les sceptiques y voient plutôt un président en roue libre, qui veut casser les codes de la bienséance politique, en se montrant dans une tenue d'homme d'action qui n'a pas froid aux yeux. Mieux qu'une punchline saignante, c'est le look contre-intuitif du chef d'Etat qui parle cette fois pour lui. Mais gare à la surenchère vestimentaire : en se caricaturant, Macron frôle déjà le ridicule.

Un peu comme Libération ?

Et du reste une grande partie des médias, de RTL à Midi Libre en passant par La Voix du Nord, tous reconvertis en Sherlock Holmes au moment de consacrer des « enquêtes » au logo du sweat d'Emmanuel Macron…

***

Une nouvelle fois, les rédactions ont suivi le pas de la communication gouvernementale, co-construisant la figure d'un « Macron-chef-de-guerre » et vantant sa gestion de la guerre en Ukraine. Conquis par ce « Père-de-la-nation-gardien-de-la-démocratie », ils en annuleraient presque les élections.

Pauline Perrenot

[1] « Macron président : laissons-lui ses chances », Jean Daniel, L'Obs, 16 mai 2017.

Macron, candidat imbattable pour Franceinfo

Pauline Perrenot — 2022-03-15T10:00:00Z

« Qui ferait mieux que Macron ? » s'exclame une éditorialiste sur BFM-TV. « Comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? » dit un autre sur Franceinfo. On n'en finirait plus de chroniquer la servilité des commentateurs de l'audiovisuel. Reste que certains épisodes valent plus que d'autres. En particulier quand il s'agit du service public : retour sur « l'édition spéciale » de Franceinfo le 3 mars, au soir de l'annonce de candidature d'Emmanuel Macron.

La PQR annonçait la couleur, Franceinfo a joué le carré : Alix Bouilhaguet, intervieweuse et éditorialiste politique sur Franceinfo, Gilles Bornstein, éditorialiste pour Franceinfo également, Benjamin Morel, maître de conférences en droit public/expert médiatique, et Stewart Chau, consultant pour l'institut de sondages ViaVoice, ont été sélectionnés pour commenter la « mue » tant attendue : Emmanuel Macron, candidat à la présidentielle de 2022 !

Un « événement » qui de toute évidence, méritait une édition spéciale d'une heure, prolongée – les cauchemars les plus longs sont les meilleurs –, par l'émission « Les Informés », autre quotidienne d'éditorialistes. À 19h, l'heure était à la spéculation : officiellement, La-Lettre n'était pas encore publique, ce qui n'empêche nullement, on le sait, les commentateurs de commenter. Alix Bouilhaguet : « Il va cibler son enseignement des deux guerres qu'il a dû mener, la première, celle contre le Covid […], et celle qu'on rencontre aujourd'hui entre la France et l'Ukraine. » Sic. Si la reprise des éléments de langage élyséens au plus fort de la crise du Covid avait des accents gênants, le rapprochement avec la guerre russe contre l'Ukraine est pour le moins déroutant.

Place au deuxième perroquet. Gilles Bornstein : « Emmanuel Macron va essayer de nous expliquer qu'il veut d'une France réunie, unie. […] Quant il a dit : "Il y a des échéances démocratiques, mais je sais qu'on se retrouvera sur l'essentiel", c'est une façon de dire : "Nous serons tous unis, il y aura évidemment des débats contingents sur la politique […], mais pour le reste, la France unie, j'en suis le meilleur garant". » Un peu comme Gilles Bornstein vis-à-vis du journalisme. Et les frontières avec la communication sont toujours bien gardées. Emmanuel Macron ? « Il lit tout ! J'ai eu encore un témoignage récemment d'un techno du ministère qui disait : "Il lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration." Il lit tout ! » Est-ce que le grand lecteur voudra débattre avec les autres candidats lors d'un débat télévisé ?

Objectivement, la période, l'actualité lui permet de ne pas le faire. Il va être chef de guerre, il nous a expliqué hier que ça allait durer longtemps […], et il aura toute légitimité pour dire : « Moi, je ne m'occupe pas et je ne débats pas des gommes et des crayons avec les autres candidats. »

Blâmons ainsi « la période » (non les chefferies médiatiques) et « l'actualité » (non les commentateurs qui la font), d'entériner par avance l'escamotage du débat démocratique. Autre chose que ne permet pas « la période » ? Oui :

Les Français, je pense, lui donnent quitus sur une assez bonne gestion économique – « le quoi qu'il en coûte » – de la crise du Covid. Maintenant, il y a de l'insatisfaction sociale en France qui est assez prononcée, et la période lui permet qu'on n'en parle pas.

Toujours rien à voir avec les choix éditoriaux des journalistes. Une chose à savoir en revanche : « la période » autorise les panégyriques.

Alix Bouilhaguet : Il y a un vote légitimiste, il y a une peur des Français, donc on se raccroche à la personne qui est là. […] 2017, c'est la start-up nation, c'était l'émancipation individuelle, c'était le réformateur. Et c'est vrai qu'on l'a entendu hier soir, du « je », il est passé au « nous ». Il est passé au Président protecteur. […] Il a été découvert, je pense, dans les situations de crise, les gilets jaunes, la crise du Covid, la guerre aujourd'hui […]. On s'est rendu compte que ce jeune président, finalement, dans des grands moments de tension, il avait du sang froid, il avait du bon sens, et qu'il savait s'adresser aux Français et les rassurer.

À coups de flashballs et de mains arrachées. C'est aussi ce qu'a constaté Gilles Bornstein :

Comme président solide au moment des crises, il a été bon. Les gilets jaunes […], il a inventé ce grand débat national, et il a miraculeusement trouvé le moyen de renouer avec les Français.

Pour prolonger cette analyse sans concession du quinquennat, Franceinfo lance un reportage intitulé « Que retenir des 5 ans d'Emmanuel Macron à l'Élysée ? » Deux options : Franceinfo a la mémoire courte, Franceinfo fait dans la propagande. Et « la question est vite répondue » ! Vide sur le fond – hormis la contre-réforme des retraites, aucune autre n'est citée –, le reportage se paye en revanche de mots : « Un an après son élection, tout lui sourit. L'équipe de France est sacrée championne du monde de football. Mais l'euphorie est de courte durée. Juillet 2018 éclate l'affaire Benalla. » Défilent ensuite des images du « saccage de l'Arc de Triomphe » par les affreux bonshommes en jaune : « Les gilets jaunes ont stoppé net les réformes. Pour renouer le lien, Emmanuel Macron lance le grand débat. […] Mais c'est autour d'un symbole qui part en fumée [Notre-Dame de Paris] que l'unité nationale revient. » Amen. La crise du Covid ? Le reportage affirme que « l'absence de masques et les débuts poussifs de la vaccination fracturent à nouveau le pays. » La faute à pas de chance…

Mais en réalité, à quoi bon la contradiction, puisqu'elle est impossible par essence ? C'est en substance ce que nous explique l'expert Benjamin Morel :

La question de la politique sanitaire pendant des mois a été un poison pour l'opposition. C'est en fait un peu le même jeu que la guerre en Ukraine. C'est-à-dire : comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? Vous pouvez vous opposer à la marge, expliquer que peut-être, il ne faut pas le masque par ci par là, peut-être que le pass vaccinal, il faudrait le réserver à certains lieux, mais ça ce n'est pas réellement audible pour l'opinion. De même que pour l'Ukraine, dire que la sanction est trop élevée ou autre, ce n'est pas réellement audible.

Et Alix Bouilhaguet d'enfoncer le clou :

Dans le timing, [Emmanuel Macron] va avoir l'avantage de pouvoir faire le tempo, faire l'actu. Et c'est vrai que cette crise avec l'Ukraine, elle oblige à une forme de gravité, elle oblige à un retour à l'essentiel. […] Ce sera très compliqué d'avoir des petites guéguerres picrocholines politiques sur des sujets subalternes. Ça sera très compliqué pour l'opposition d'arriver à exister. On a vu Éric Zemmour, il a eu son moment de gloire à l'automne, mais parce qu'il ne se passait rien ! Enfin il y avait le Covid, mais il n'y avait pas d'actualité autre. Donc dès que l'actualité se resserre sur des sujets régaliens, c'est le Président qui a la main.

Tant de choses en si peu de mots ! Retenons toutefois que 1) toute question en dehors de l'Ukraine est étiquetée « sujet subalterne » et « guéguerre picrocholine » (des « gommes et des crayons » disait Bornstein) par les chefferies médiatiques ; 2) que le temps s'est arrêté de septembre à décembre 2021 en France ; 3) que dans les rédactions, banaliser les idées néofascistes est un remède à l'ennui ; 4) que la main invisible du journalisme fait l'agenda… celui d'Emmanuel Macron en particulier.

Ce que confirmera Stéphane Zumsteeg, directeur du département opinion et politique d'Ipsos, quelques instants plus tard dans « Les informés » :

Ce sont ses principaux adversaires qui ne pourront pas faire campagne, parce qu'ils seront inaudibles. Emmanuel Macron, lui, pourra faire campagne, par son action diplomatique notamment. Les médias ne feront que suivre Emmanuel Macron et ils parleront beaucoup moins des autres, donc c'est vraiment une situation inédite : ça sera une non-campagne, mais il y aura quelqu'un qui pourra faire campagne.

« Inédit », c'est le mot…

Autre argument pour justifier l'indigence de la couverture médiatique des enjeux de la campagne présidentielle ? Stewart Chau, sondologue : « Cette campagne, elle est surtout marquée par une forme d'indifférence, de manque de désirabilité par les Français. » Satanés Français ! Que bien des partis fassent salle comble dans les grandes, moyennes et petites villes ne change rien à ce qu'ont décrété les commentateurs. En revanche, parole de sondologue, « il y a un registre qui apparaît un peu ces derniers jours, c'est le registre émotionnel. Ça, c'est important dans une campagne présidentielle : l'opinion qui est saisie par une émotion, et voir comment on va conduire cette émotion. […] Et je pense que d'une certaine façon, Emmanuel Macron peut aussi bénéficier d'une forme d'émotion collective. À voir effectivement si elle ne se dilue pas dans les jours et les semaines qui viennent. » Charmant… Reste que l'on compte sur les éditorialistes pour veiller au grain.

Quant au fond des programmes, on l'aura compris, c'est une question subalterne. Benjamin Morel : « La présidentielle, c'est d'abord une bataille d'incarnation. Vous ne vous battez pas sur un programme. La plupart des Français, désolé de le dire, n'épluchent pas les 200 pages des programmes. » Une déclaration qui nous rappelle cette confession d'Alain Duhamel, tenue sur un plateau de BFM-TV deux jours plus tôt (01/03) :

De toute façon, vous savez très bien que quelle que soit la campagne, on retient maximum 4 ou 5 propositions de chaque candidat, et encore les bonnes années !

« Ça tombe bien ! » lui répondrait presque Gilles Bornstein sur Franceinfo : Emmanuel Macron « a toujours dit qu'il ne voulait pas un catalogue de mesures, mais qu'il allait proposer 4 ou 5 grandes mesures […]. À n'en pas douter, il le fera, et on s'en emparera. » En attendant, repeindre son bilan et annoncer qu'il prend sa carte à la France Insoumise, c'est possible ? Oui, avec Benjamin Morel :

- Présentateur : Est-ce qu'il est passé de la start-up nation à la réindustrialisation de la France et de l'Europe ?
- Benjamin Morel : Ah oui, totalement !
- Présentateur : C'est un changement de paradigme. Là, on a un changement de logiciel total !
- B. M. : Souvenez-vous, il y a une interview de lui en 2017 où on lui demande […] : « Vous êtes le seul à croire encore au libre-échange ». Il dit : « Oui, je ne changerai pas, c'est mon logiciel. » Il a changé depuis. Profondément. Il a même énormément muté !

Rideau.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Sur BFM-TV et Franceinfo, des éditocrates interchangeables

Deux jours plus tôt sur BFM-TV, le gratin de l'éditocratie racontait peu ou prou la même chose.

Catherine Nay : Les Français se disent aujourd'hui que dans la situation actuelle, vu le panel des candidats, qui ferait mieux que lui [Macron] ? Vous voyez bien qu'aucun n'a le leadership, Emmanuel Macron est là depuis cinq ans, il a subi des tas d'orages, par sa faute, d'autres moins, mais en tout cas, il a tout eu. Et il a créé une jurisprudence pour la gestion d'un Covid et là aussi, il crée une jurisprudence, il n'y avait pas eu de guerre si proche de nous à cette échelle-là.

Le programme ? La grande démocrate dit que ça peut attendre après l'élection, qui est visiblement déjà pliée : « Il aura deux mois avant les législatives, peut-être qu'une fois qu'il sera élu, il dira mieux ce qu'il veut faire. » D'où l'interrogation d'Olivier Truchot : « Est-ce qu'il n'est pas déjà réélu ? D'ici quatre semaines, vous pensez que les choses vont bouger Alain ? On ne change jamais un chef de guerre au milieu d'une guerre, à moins qu'il soit vraiment très nul. » Ce qu'il n'est pas, parole de Catherine Nay : « Ses jours et ses nuits sont occupés à téléphoner à ses homologues, quand vous regardez son emploi du temps, il n'en dort plus, on ne sait pas comment il tient. »

En regardant les grands médias ?

Macron candidat : journalisme de révérence à la Une

Pauline Perrenot — 2022-03-11T10:50:00Z

Le gratin des commentateurs politiques la scrutait depuis longtemps : l'officialisation de la candidature d'Emmanuel Macron est intervenue au soir du 3 mars, à travers l'annonce d'une « lettre aux Français » publiée le lendemain dans la presse quotidienne régionale (PQR). Qu'elle ait été ou non mise à la Une, qu'elle ait été ou non publiée in extenso ne change rien au problème central : la porosité – pour ne pas dire plus – entre journalisme et communication, qui aboutit à la co-fabrication d'un « événement » devenant dès lors indissociablement politique et… médiatique. Les rédactions parlent d'un texte tout en « sobriété » ? Elles en ont fait un cirque.

Pour la troisième fois depuis 2017 [1], la plupart des journaux régionaux se sont pliés (en grande pompe) à un exercice de communication décidé par l'Élysée : publier la « lettre aux Français » d'Emmanuel Macron. Commentée depuis déjà des mois, sa candidature fut néanmoins construite le « Jour J » comme un événement dans toute la presse.

Certaines rédactions ont choisi de ne pas publier le texte in extenso pour pouvoir le « commenter », revendiquant un acte de quasi insoumission ou d'intransigeance déontologique, faisant valoir, à l'instar de La Voix du Nord, un traitement équitable vis-à-vis des autres candidats. Ainsi, si l'on en croit la démarche que s'impose la rédaction, l'annonce d'Emmanuel Macron aurait dû être « analysé[e], disséqué[e], avant d'atterrir dans [ses] pages ». Dans les faits, ça donne ça :

Un titre tout en sobriété, un QR code permettant de retrouver l'intégralité de la missive sur le site (nuance…) de La Voix du Nord, et une « dissection » journalistique à faire trembler l'Élysée. Extrait :

Sobre à l'extrême, dépouillé de références littéraires, le texte emprunte aux codes de la Lettre à tous les Français envoyée par François Mitterrand. Mais aux 56 pages du défunt président, Emmanuel Macron a préféré une parole concise, rassemblée sur une seule feuille bordée d'un filet bleu, à peine rehaussée de l'écriture manuscrite présidentielle. Candidat de l'invention d'« une réponse française et européenne singulière » aux « défis du siècle », candidat de la défense des valeurs « que les dérèglements du monde menacent »… Le chef de l'État esquisse les lignes fortes : « Travailler plus », « poursuivre la baisse des impôts »… […] « Jupiter » rentré dans l'atmosphère, sa campagne reste à entreprendre.

L'occasion de rappeler aux journalistes politiques qu'épouser le récit présidentiel en insérant des citations ne fait pas une analyse, encore moins distanciée… mais un travail de communicant.

Et de quotidien en quotidien, c'est du pareil au même, certains lésinant encore moins que d'autres sur la mise en scène, alliant l'art de la titraille à la passion photo.

Ainsi du Parisien :

De La Provence :

Ou de La Dépêche :

Propagandistes à souhait, les titres se prolongent dans les « décryptages », éditos et interviews associés en double page. Dans La Provence, on apprend que « le fougueux n'efface pas "l'audace" bonapatriste qui le caractérise. Mais il a mûri. Les crises qui s'amoncellent lui ont appris l'humilité ». Encore ?

Il reste un caméléon, capable comme l'eau d'épouser les obstacles. En 2017, il avait anticipé les errements de ses concurrents tout en effaçant leurs vieux clivages. Cette fois, il a profité du surplomb de l'histoire pour se détacher des contingences politiques, laisser ses concurrents se débattre et devenir de moins en moins audibles.

Un lyrisme combiné au sens de l'à-propos chez l'auteur, qui n'hésite pas à qualifier de « guerre-éclair décisive » la campagne d'un Président « endoss[ant] des habits d'une austérité toute militaire pour se déclarer »…

Chez les voisins de La Dépêche, c'est sensiblement le même ton, quitte à raconter n'importe quoi : « Il a déjà lui-même profondément changé, passant du social-libéral au social-démocrate, passant de la start-up nation parisienne sûre d'elle-même jusqu'à l'arrogance […] au très keynésien "quoi qu'il en coûte" solidaire, passant de l'encensement des premiers de cordée face à "ceux qui ne sont rien" à la mise à l'honneur de tous ceux qui ont été en première ligne pendant l'épidémie et ont fait tenir le pays. » La réécriture est un art. Celui de la psychologie également, que pratique le journaliste multicarte au moment de saluer un président ayant « évolué, mûri, bousculé par les circonstances, au point que ceux qui s'interrogent pour savoir ce qu'est le macronisme arrivent à la conclusion qu'il s'agit peut-être de l'art de gérer puis surmonter les crises, en étant particulièrement malléable et capable de s'adapter sans cesse à un monde qui change. » Avant de paraphraser plus encore les communicants de l'Élysée : « [Il] entend être, dans les cinq semaines de campagne à venir, plutôt qu'un habituel candidat-Président égrenant programme et promesses, un Président-candidat au service d'une "France unie" tournée vers l'avenir. »

Sud Ouest rivalise sans peine, analysant « une candidature qu'[Emmanuel Macron] place sous le double signe du président protecteur et du candidat regardant vers l'avenir. » Émouvant. Même sentiment du côté de L'Union de Reims, qui voit dans Emmanuel Macron le « candidat du changement dans la continuité, capable d'évoquer un avenir radieux pour le nucléaire dans une "grande Nation écologique", de cibler l'innovation et la recherche comme chantiers prioritaires tout en faisant la promotion de "notre singularité française". »

Au Progrès, le soir du 3 mars toujours, on revendique « l'avant-première » d'un « événement » déjà commenté partout ! Et là encore, le recul critique est à couper le souffle. Florilège :

- Dans sa lettre écrite dans un style direct, le président parle aux Français sans filtre. Et il parle d'eux. « Depuis cinq ans, nous avons traversé ensemble nombre d'épreuves », commence-t-il.

- À 38 jours du premier tour, le président de la République choisit les mots de façon à se mettre à la hauteur de ses compatriotes.

- Vieillesse, grand âge, handicap, modèle social, promesse républicaine : Emmanuel Macron parle de la vie quotidienne des Français et loue leur « inlassable envie de bâtir ».

- Il ne parle pas de son projet mais de « notre projet » et fait des Français des partenaires. « Ensemble, nous pouvons faire de ces temps de crises, le point de départ d'une nouvelle époque française et européenne ».

Des morceaux de bravoure signés Nathalie Mauret, fréquemment invitée sur les plateaux du service public, de « C dans l'air » sur France 5 aux « Informés » de France Info. Et c'est grâce à son statut de journaliste politique du groupe EBRA (propriété du Crédit Mutuel) que les lecteurs de tout l'est de la France pourront retrouver ce brillant compte-rendu à la ligne près, depuis les Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA) jusqu'au Dauphiné Libéré, en passant par L'Est Républicain, Le Bien public et Le Journal de Saône-et-Loire.

D'autres voix discordantes ? L'Est Républicain justement, qui par la voix de son rédacteur en chef adjoint Luc Bourrianne, se fend d'un édito accablant pour le chef de l'État :

Pour l'engagement, le doute est interdit. Son quinquennat a été marqué par un activisme débordant. […] Il se voulait jupitérien, il a été pédagogue. Ce furent les grands débats en province ou les allocutions élyséennes durant la Covid-19. Le président va de crise en crise mais si les événements le servent, c'est surtout parce qu'ils sont surmontés. C'est son bilan en la matière qui lui offre le droit de se présenter en protecteur de la nation. Un statut électoralement enviable à un mois du premier tour.

La boucle est bouclée lorsque les commentateurs saluent le choix du Président de convoquer pour l'occasion la presse locale, entérinant de fait son rôle de passe-plat. « Le choix de la proximité et des régions […] n'est pas anodin pour un président de la République à qui l'on a souvent reproché une attitude jupitérienne, déconnecté du terrain », avance par exemple Nathalie Mauret (EBRA). « C'est simple, direct, il y a un écrit, chaque Français peut la lire et la relire, c'est au fond le meilleur compromis », commente encore l'inénarrable Arlette Chabot au 20h de TF1 (3/03). Et puisque les grands rendez-vous appellent les auspices des grands politologues, La Dépêche mobilise l'inamovible Roland Cayrol, qui loue « la méthode la plus respectueuse des usages et des délais, ayant en même temps une certaine efficacité et une certaine intensité. » Broder plus encore ? C'est possible : « Il a choisi une certaine dramatisation, le contact direct, et la reprise d'une lettre par la presse régionale, ce qui a beaucoup de sens. Cela mélange l'efficacité et la proximité. » Mais la meilleure porte-parole, c'est sur France Info qu'on la trouve :

Ça permet de casser son image de Président parisien, de Président des villes et de garder encore l'espoir de la campagne qu'il aimerait faire, cette campagne de terrain, au plus près des Français. Le journal de PQR, c'est le journal qu'on a sur la table. Il y a déjà des éléments de programme dans ce qu'écrit Emmanuel Macron. Par exemple, la grande priorité, c'est l'école, l'éducation. Voilà. Et ces éléments de programme, les Français les auront sous la main, sur la table de la cuisine ou du salon et donc pourront commencer à se familiariser à la fois avec le projet d'Emmanuel Macron et sa vision. (Julie Marie-Leconte, journaliste politique à France Info, « Les Informés », 3/03.)

Gloire au père de la Nation…

L'Opinion et Le Monde en grande forme

Mais ce serait une facilité de croire que c'est dans la PQR que l'on touche nécessairement le fond. Ce serait faire peu de cas de la presse nationale, où nous avons trouvé « la perle » de cette séquence. Un chef d'œuvre de L'Opinion, niché dans une double page consacrée à la candidature d'Emmanuel Macron et titré « Un maître des horloges à l'épreuve du temps ». L'angle de l'article ? « Vieillit-on plus vite à la tête d'un État qu'en étant employé de bureau, agriculteur, routier, journaliste ? » Ceux qui auraient le mauvais esprit de trouver la question indécente n'en apprécieront que davantage la réponse de la journaliste, dont la prose mérite d'être longuement citée : « Indubitablement, les Français ont remarqué ces dernières semaines chez l'hôte de l'Élysée les signes du temps qui passe. » Et la journaliste a recoupé ses sources :

« Usé », « fatigué », « vieilli », « les traits tirés ». Tous les spécialistes de l'âge interrogés par l'Opinion sont formels : l'exercice du pouvoir use. La guerre en Ukraine n'a rien arrangé. « Le visage de Macron est moins rond, plus anguleux, les zones graisseuses du visage se sont un peu atrophiées, on remarque de zones d'ombre et de squelettisation, qui laissent deviner les reliefs osseux sous-jacents […] », confirme le docteur Frédéric Lange, chirurgien plasticien qui s'est prêté au jeu de l'avant/après sur photos. Avec les limites qu'impose l'exercice : conditions d'éclairage, maquillage, retouches, etc.

Le petit plus « déontologie » ! Et ce n'est pas terminé :

Zone par zone, le médecin cartographie le passage implacable du temps sur le visage d'Emmanuel Macron. […] « Il porte sur le visage la fatigue de son quinquennat, qui n'était pas de tout repos ». […] Emmanuel Macron dort (très) peu, ne fume pas (hormis le cigare, rarement), apprécie la bonne chère tout en sachant se montrer raisonnable, s'adonne aux joies du vélo et du tennis (plus jeune, de la boxe). Une vie plutôt saine fatalement perturbée par la politique à haute dose de l'Élysée.

Ultime contribution au prix Albert-Londres :

Dans un article du British Medical Journal de 2015, une équipe de recherche a comparé l'espérance de vie de 279 dirigeants à celle de 261 candidats malheureux dans 17 pays et sur trois siècles. […] Résultat : un chef de l'État connaît un « risque de surmortalité en augmentation substantielle » comparé à un homme politique qui n'a pas connu les joies de la fonction. Dernier chiffre frappant : […] diriger un pays ampute de 2,7 années la durée de vie.

Donnée, précise la journaliste, « à prendre avec des pincettes ». On n'était plus à ça près…

Moins caricatural, Le Monde mérite toutefois la conclusion. Pour Alexandre Lemarié et Olivier Faye, « en charge du suivi de l'exécutif » et bien connus d'Acrimed, c'est la routine : verbaliser la stratégie du Président, quitte à se confondre, comme partout ailleurs, avec le candidat et ses communicants eux-mêmes.

Dans l'édition papier du 4 mars, déjà, l'allocution télévisée d'Emmanuel Macron faisait l'objet d'un service après-vente tout en retenue : « Macron promet de "protéger" les Français ». Des guillemets sont bien marqués, mais auraient pu tout aussi bien disparaître, tant le storytelling présidentiel s'impose sans le dire dans le récit d'Olivier Faye, tout en empathie avec le chef de l'État. Ce dernier y est presque repeint en victime sur laquelle, tout au long du quinquennat, « les circonstances n'auront cessé de s'imposer ». Le pauvre. Victime, mais néanmoins homme fort, capable de de « s'adapte[r] aux crises qui le frappent » et de « se projeter vers l'après ». Le ton ne variera pas le lendemain. 5 mars, et une double page qui aurait pu – à très peu de choses près – être rédigée, au choix, par les communicants de l'Élysée, « l'entourage de Macron », « le patron des sénateurs macronistes » ou encore un « producteur de théâtre ami et visiteur du soir du président » : ce sont là, de fait, les quatre sources principales d'Alexandre Lemarié et Olivier Faye. Pour un rendu qui ne trompe pas :

Acculé par la guerre aux portes de l'Europe, le locataire de l'Élysée a été contraint d'attendre le dernier moment pour se jeter dans l'arène […]. Le voilà avec, au bas mot, deux semaines de moins au compteur pour battre les estrades et courir les médias. Un mal pour un bien ; les Français n'ont pas la tête à la bagarre électorale. Maintenant que la formalité de sa candidature est accomplie, Emmanuel Macron peut remonter sur son Aventin de président de la République en proie au « tragique de l'histoire », selon ses mots. Là où ses concitoyens l'attendent, veulent croire ses soutiens. Là où il demeure inatteignable, soupirent ses opposants, dont les critiques s'émoussent sur le bouclier de l'union nationale. À ces hauteurs-là, les intentions de vote grimpent, elles aussi.

Sidérant.

***

« Globalement, je crois que je ne vais pas me plaindre de vous » lançait Édouard Balladur à la presse le 10 janvier 1995. Des mots qu'Emmanuel Macron pourrait sans mal reprendre à son compte vingt-sept ans plus tard. Le Président veut un coup de comm' partout dans la PQR ? La PQR le lui offre sur un plateau... et la presse nationale emboîte le pas ! Dominé par la communication, le journalisme politique largue les amarres et les professionnels jouent, à peu de chose près, la même petite musique propagandiste, campant Emmanuel Macron dans une posture de chef de guerre paternaliste, quasiment réélu. Vous avez dit « quatrième pouvoir » ?

Pauline Perrenot

[1] Voir les précédents épisodes : mai 2019 et juillet 2020.

Déplacement à Marseille : l'Élysée encadre les journalistes et bride l'information

2021-09-07T09:05:53Z

Nous relayons un communiqué du SNJ-CGT suite au déplacement d'Emmanuel Macron à Marseille.

L'accréditation des journalistes pour couvrir un événement officiel est une pratique ancienne. Tout comme celle du « pool », qui consiste à autoriser la présence d'un nombre très réduit de journalistes, ensuite chargés de « partager » les éléments recueillis (sons, images…) avec leurs collègues des autres rédactions.

Emmanuel Macron a cependant systématisé et poussé à l'extrême la méthode.

Ainsi, la note d'information envoyée aux journalistes le 31 août par le service de presse de l'Elysée détaille le « programme prévisionnel » du déplacement du président de la République à Marseille. Sur trois jours et dix « événements », deux sont organisés « hors presse » et il sera impossible d'effectuer la moindre image ou d'enregistrer le moindre son en dehors des pools constitués. Quant aux rédacteurs accrédités mais ne faisant pas partie du pool, ils ne sont admis que sur deux événements.

La composition des pools a été annoncée aux journalistes sans explication. On notera que le pool « photo » comprend l'agence Bestimage, dont la patronne, proche du couple présidentiel, est mise en examen dans les affaires « Ziad Takieddine » et « Piotr Pavlenski ».

A l'inverse, un photojournaliste qui bénéficiait d'une commande a assuré ne pas avoir pu effectuer son travail. Un autre a indiqué s'être vu refuser son accréditation sans plus de justification.

Si, devant les protestations, l'Elysée a dû élargir un peu le pool, le SNJ-CGT dénonce cette façon d'encadrer – voire d'empêcher pour certains d'entre eux – le travail des journalistes. Les plus précaires sont les plus touchés, en particulier les photojournalistes, dont le SNJ-CGT a dénoncé les conditions de travail, dans un tract diffusé à l'occasion du festival Visa pour l'image, à Perpignan.

Ces pratiques brident la liberté de la presse et la pluralité des points de vue, imposant au public les mêmes sons et les mêmes images d'un média à l'autre.

Elles s'ajoutent aux graves remises en cause de la mission des journalistes que contenaient le Schéma national de maintien de l'ordre (SNMO) et la loi « Sécurité globale ».

« Liberté d'expression et liberté de la presse. Je n'ai jamais cessé de défendre ces principes et tous ceux qui l'incarnent », assurait Emmanuel Macron en novembre 2020. On en cherche encore les preuves.

Montreuil, le 2 septembre 2021.

Filmer la misère du journalisme politique

Pauline Perrenot — 2021-05-10T05:00:00Z

Dans le documentaire Première Campagne (2019), Audrey Gordon suit la journaliste Astrid Mezmorian, en charge pour France 2 de la couverture de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron. Un film qui illustre, à son insu, le naufrage d'un certain journalisme politique.

Note : cet article est tiré du numéro 38 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

C'est un petit bijou offert à la critique des médias. Un très bon documentaire [1], pour sûr, qui n'en reste pas moins (contre sa volonté) une impeccable illustration des travers du journalisme. En tout cas, d'une partie d'entre eux : manipulation de l'information, mimétisme qui préside à sa fabrication, domination des chefferies éditoriales, division jusqu'à l'absurde du travail, bricolage, obsession du temps court et urgence permanente, décrites comme une sorte de « fatalité » par ceux qui la subissent, pour le plus grand bonheur des directions médiatiques acquises à la politique du « faire plus avec moins ».

À partir de septembre 2016, quoique principalement centré sur les mois de mars-avril 2017, Première Campagne suit donc la route d'Astrid Mezmorian. La journaliste ne fait alors que débuter au service politique de France 2 quand la cheffe du moment, Nathalie Saint-Cricq, lui demande de couvrir la campagne d'Emmanuel Macron. Au fil du documentaire, on replonge au cœur d'épisodes ayant jalonné la course de l'actuel président : ici un meeting à Bordeaux, là une opération de communication soigneusement montée à La Mongie (cf. annexe), dans les Hautes-Pyrénées, mais aussi des déplacements à Oradour-sur-Glane, en Corse ou à la foire de Châlons-en-Champagne. Autant de marathons « en extérieur » – où la nuée de micros et caméras qui s'abat sur le candidat dessine comme une carapace de tortue – alternant avec d'autres marathons, tournés cette fois « en intérieur », au siège de France Télévisions.

Fabrique de la désinformation

Si cette plongée dans le « journalisme en train de se faire » est donc l'objet (et l'intérêt) central du documentaire, qu'on ne s'y trompe pas : la réalisatrice n'entendait pas du tout produire un réquisitoire à charge sur le métier. Reste que certaines images parlent d'elles-mêmes… À commencer par la scène d'ouverture. Dans le train pour Talence, où doit se tenir un meeting de Macron, Astrid Mezmorian alerte les deux confrères – journaliste reporter d'image (JRI) pour l'un d'entre eux – qui l'accompagnent : « Ça sera vraiment en mode urgence quoi. Trouver les gens, [il faut] qu'on ratisse tout. » La consigne de la rédaction est claire : trouver « des gens qui a priori veulent voter Hamon, mais face à la campagne qui patine, face au risque Le Pen, face à la dynamique Macron, s'interrogent, sont curieux et viennent au meeting [de Macron]. » Un scénario préemballé depuis Paris, qu'Astrid Mezmorian va chercher à plaquer sur le terrain indiqué. Non sans une certaine réserve : « Je vais limite me faire une pancarte “Y a-t-il un hamoniste dans la salle” ! » Une idée de génie… selon l'un des confrères : « Bah oui, c'est ça ! Non mais je pensais à ça, carrément. À l'entrée de la salle ! »

Et la pancarte fut, pour de vrai : « Cherchons hamoniste », dessine-t-elle au stylo-bille, en grosses lettres sur un A4. Éjectée d'une voiture au pied de la file d'attente du meeting, la journaliste a une demi-heure pour tourner et envoyer deux micros-trottoirs à la rédaction. « Bonjour, excusez-moi de vous déranger, je suis journaliste pour France 2. On a une recherche un peu spéciale. » Et de continuer parmi les badauds : « En fait je cherche des gens qui a priori auraient plus envie de voter Hamon, mais qui viennent se faire une idée sur Macron. C'est votre cas ou pas du tout ? » Peinant à mettre la main sur le bon client, sorti de l'esprit de Nathalie Saint-Cricq, la journaliste s'impatiente : « Il n'y a aucun hamoniste ici ?! Il n'y a personne qui veut voter Benoît Hamon ? Non ? » Visiblement non. Quelques instants plus tard pourtant, elle croit toucher au Graal : « Mais dites-moi si je me trompe, est-ce qu'on peut résumer votre pensée en disant que finalement, votre vote de cœur, ce serait Hamon, mais qu'avec tout ce qui se passe autour, c'est-à-dire la montée de Marine Le Pen, une certaine dynamique créée pour l'instant par Emmanuel Macron, vous pourriez vous dire que le vote utile, c'est lui ? » Caramba ! « Non pas du tout », répond l'interviewé. Fin de partie ? Pas vraiment. Car in extremis, le messie tombe du ciel : « J'ai voté aux primaires pour Benoît Hamon et je viens écouter Emmanuel Macron parce que je crains d'être obligé de faire un vote utile pour éviter l'arrivée de Marine Le Pen au pouvoir. » Sourire aux lèvres, Astrid Mezmorian ne cache pas son soulagement : « Merci beaucoup. Merci Monsieur, c'est parfait ! C'est super ! » Et les rushs sont envoyés à Paris, juste à temps pour le 20h.

À la télévision, quelques minutes plus tard, la grand-messe lance le produit fini : « Gauche : le doute des électeurs socialistes [2] ». « Militants et sympathisants socialistes s'interrogent : faut-il un vote de conviction ou un vote utile ? » demande une voix off (écrite à la va-vite depuis Paris) qui poursuit après plusieurs micros-trottoirs : « À Bordeaux ce soir dans la file d'attente du meeting d'Emmanuel Macron, certains sympathisants de Benoît Hamon, curieux et indécis. » S'enchaînent alors les deux témoignages récoltés par Astrid Mezmorian. Mais aucun indice ne permettra aux téléspectateurs de savoir que ce profil d'électeur était de toute évidence ultra-minoritaire.

Plus grave encore : ce cas flagrant de désinformation, pour ne pas dire de manipulation, ne semble pas gêner outre mesure Astrid Mezmorian. Interrogée à ce sujet sur le plateau d'Arrêt sur images [3], la journaliste botte en touche : « C'est tellement difficile une campagne au jour le jour. Il y a une injonction au renouvellement et […] c'est difficile de faire avancer la narration, de faire vivre cette campagne aux téléspectateurs. Évidemment que par moment, il y a des problématisations moins pertinentes que d'autres. » Moins pertinentes, seulement ? En sa compagnie sur un autre plateau, cette fois sur France Inter [4], l'éditorialiste maison Thomas Legrand joue le soutien « corpo », quoique passablement gêné aux entournures : « Nos auditeurs se disent : “Ah mais alors, on fabrique l'info !” On la fabrique mais en fait, si le rédacteur en chef lui a demandé ça, ou si Astrid a décidé de faire ça, c'est [parce qu'] on connaît tous des gens qui voulaient voter Hamon et qui se disaient “Oulala, le Front national monte […] !” Il y avait une tendance comme ça, elle a voulu l'illustrer. Alors l'illustrant, est-ce qu'elle l'accentue ? C'est notre grand débat. » Débat déontologique qu'Astrid Mezmorian a tranché, sans singer l'hypocrisie de son confrère : « Ce n'est pas si absurde comme recherche. C'est absurde de trouver [les témoignages] en cinq minutes. »

Esprit critique, es-tu là ?

Manifestement, la seule autocritique dont est capable la profession concerne le rythme effréné auquel elle est soumise. Et de fait, les temps et les formats courts imposent des contraintes dont découlent des conditions de travail déplorables, qui ne peuvent que nuire à l'information. Ce que le documentaire illustre à merveille à travers de nombreuses scènes qui, soit dit en passant, devraient suffire à démystifier le métier aux yeux de tout apprenti journaliste !

Ainsi de sujets réalisés au pied levé, en voiture, ordinateur sur les genoux. Ainsi d'une supérieure hiérarchique dictant à Astrid Mezmorian des commentaires plus « punchy » pour son texte d'accompagnement – « Tu sais, ce n'est pas toujours sujet, verbe, complément hein ! » Ainsi de la panique (réelle) dans laquelle évolue la journaliste, contrainte, faute de temps, de devoir presque improviser une voix off en direct du 20h, courant « en cabine » en pleine cacophonie, entre les incessantes sonneries de téléphone et les décomptes des secondes du JT lus à haute voix… Ce marathon, Astrid Mezmorian le remet en question à plusieurs reprises. Comme dans cet échange avec son confrère JRI :

- Elle : Je dis juste que c'est déséquilibrant émotionnellement d'être tout le temps dans une sorte de surchauffe.

- Lui : Ouais d'accord… Mais déjà un, tu as plein de métiers où tu as ça. Et deux, je t'avouerais que le métier où tu n'as aucune excitation et où l'encéphalogramme [sic] ne dépasse pas les 80 pulsations minute, ben…

- Elle : Excuse-moi mais l'excitation, ce n'est pas proportionnel à la réflexion. Au contraire, en général, plus t'es excité, et moins tu peux penser.

Plus tard dans le documentaire, au siège de France 2, un confrère plus aguerri débarque à ses côtés avant de s'avachir dans un fauteuil, pieds sur le bureau. Consignes et tempo reviennent sur la table :

-Lui : Ça se passe bien ta première campagne ? T'es heureuse ? C'est marrant quand même…

-Elle : Mais oui, hyper drôle ! Moi j'adore. Hyper drôle, c'est excitant ! [Mais] il y a plein de déplacements où je suivais Macron, j'avais vachement envie de lui poser des questions de fond… Et en fait, je ne pouvais pas parce que déjà, t'as pas l'espace pour, et d'autre part, ce n'est de toute façon pas ce qu'attend l'édition, vu qu'on a un angle très précis […]. Et du coup, hop ! ça passe à la trappe complètement.

Mais le film montre aussi comment ce semblant d'esprit critique est étouffé dans l'oeuf, victime du surmenage, lui-même relativisé pour faire bonne figure (« Non mais je ne me plains pas ! »), quand les contraintes ne sont pas tout bonnement intégrées et avalisées par les professionnels eux-mêmes, entretenant le mythe de l'« adrénaline », à l'origine de « l'addiction […] dans ce métier » : « Le timing, c'est de la cuisine interne, c'est normal, on est là pour ça », analyse un JRI.

Et de continuer à « faire avec », inlassablement… quitte à appliquer des consignes plus insignifiantes les unes que les autres. Alors que touche à sa fin le dernier grand raout de Macron (17 avr. 2017), la journaliste en vient à appeler le pôle communication d'« En Marche ! », faute – on le comprend – d'avoir pu photographier Vincent Lindon, pour obtenir l'image qu'attendait un certain « Jeff » (Wittenberg ?) à France 2. Elle ironise : « Écoutez, c'est décisif pour la chaîne de haute information qu'est France 2. C'est pour notre rubrique Cinéma… Non je blague ! » Avant de pester en aparté : « J'ai authentiquement l'impression de bosser pour Gala. »

Et quand les contraintes ne dérivent pas des consignes, elles découlent d'une autre pratique : le mimétisme. Soit faire à tout prix comme les autres, être là où sont les confrères, capter le même son, écrire les mêmes choses. À l'écoute de France Info dans un voyage en voiture, Astrid Mezmorian entend que « Macron a fait applaudir Juppé » lors de son meeting à Talence. Et la journaliste réagit : « Ouais, c'est quand même ça le sujet… Putain, comment je vais faire ! » Jour après jour, une telle routine tourne à la bêtise : lors d'un bain de foule en Corse, on voit la journaliste tenter ardemment de se frayer une place auprès du candidat. Il faut dire que l'enjeu est de taille : « Monsieur Macron ! Une petite question ! Napoléon avait 40 ans quand il a pris le pouvoir en France, est-ce que vous espérez battre son record ? »

Et en définitive, à entendre Astrid Mezmorian parler de son propre métier, on comprend bien vite que le type de socialisation professionnelle auquel est confrontée cette diplômée de Sciences Po, comme la fréquentation – qu'elle revendique « distanciée » – des milieux favorisés qu'elle couvre, signent l'arrêt de mort de tout recul critique :

J'avais très peur qu'il n'y ait rien d'authentique, qu'on m'assène trop d'éléments de langage mais en fait, moi j'ai un peu l'impression d'aller au théâtre chaque jour. Et puis je m'amuse, parce qu'il y a quand même une dimension psychanalytique : qu'est-ce qui donne à un homme l'envie d'embrasser un destin national ? Pour moi ça relève du mystère, donc ça m'attire. Et puis d'autre part, ce sont quand même des gens lettrés, cultivés, on apprend toujours quelque chose avec un homme politique. (France Inter, 13 avr. 2019)

Jusqu'à ne trouver rien à redire du monopole de l'insignifiance par rapport aux sujets de fond :

[On est aux] deux derniers mois de la campagne : les programmes sont connus, on les a décortiqués à l'antenne [sic]. Et après, c'est la joute verbale qui commence ! On sent qu'on arrive vers un duel inévitable, on savait qu'il y aurait Marine Le Pen au second tour et c'est vrai qu'à la télévision, mais en fait dans tous les autres médias, […] il y a peut-être cette guéguerre de la petite phrase, et qu'on est peut-être un peu trop là-dessus. Mais ça fait partie de la narration de la campagne.

Ou comme lorsqu'elle considère que les communicants sont « une source d'information précieuse » et se réjouit de pouvoir leur téléphoner « quand on manque d'info pour étayer et déployer un reportage avec du fond, tout en triant les éléments de langage ». Misère…

Spécialités des « chefs »

À sa décharge, les plus haut placés ne relèvent pas le niveau. On se délecte par exemple de ce coup de téléphone, au cours duquel Nathalie Saint-Cricq, alors cheffe du service politique de France 2, formule à Astrid Mezmorian (alors en vadrouille) une demande urgente… et très informée :

Essaie de te débrouiller pour… euh… tu sais, il y a les politologues, les mecs qui disent que la cristallisation du vote, ça se fait deux mois avant. Bon, bref… Là, [Macron] est en tête dans les sondages, démerde-toi pour lui poser une question autour de la cristallisation parce que j'en ai besoin pour mon « Mot de la semaine » la semaine prochaine. […] J'ai demandé à Hélène de le faire dire à Hamon, il faudrait que Macron le dise aussi.

La journaliste regarde la signification de cet emprunt littéraire sur son portable, parle de Stendhal au candidat Macron dans la foulée, puis (on suppose) bricole à son retour une interview très philosophique avec un spécialiste du genre, insère un extrait d'Yves Calvi sur RTL et… magie ! le sujet passe au 20h (« Lexique de campagne : c'est quoi la cristallisation ? », 17 avr. 2017) :

Ou encore cet extrait au cours duquel Nathalie Saint-Cricq (toujours…) raconte une mésaventure à ses confrères :

Ils m'ont invitée à « C dans l'air ». Je n'avais pas le droit de parler de Macron, et si je parlais de Hamon, il fallait que je dise du bien pendant le temps d'antenne. Donc au bout d'un moment je leur ai dit : « Ben je vais juste fermer ma gueule, ça va gagner du temps, ça va être beaucoup plus simple. » Et à France Inter dimanche prochain, on doit inviter des gens qui ne sont pour personne, qui ne jugent personne, mais qui parlent politique quand même… [Elle écarquille les yeux.] Tu peux prendre deux économistes par exemple, mais ils n'ont pas le droit de se prononcer. Donc je ne sais même pas si ça va être jouable.

Quand les chefs ne prennent pas tout simplement les jeunes journalistes pour des laquais. On admirera ainsi le sympathique Gilles Bornstein, débarquant en trombe dans le bureau d'Astrid Mezmorian alors en plein travail : « Tu peux faire en plateau chez moi ton sujet “Avec qui gouverner ?” Ce soir, à 21 h 10 ? » Alors qu'elle répond qu'elle doit en terminer avec le 20h et qu'elle se lève à 4h le lendemain, le prince insiste, en vain… avant de s'en retourner bougon.

***

Qu'on se le dise, les coulisses filmées de France 2 font encore moins rêver que ce que nous en laissent imaginer les contenus diffusés à l'antenne ! « Comment fait-on pour prendre du recul en pleine tempête ? » demandera plus tard une journaliste de France Inter à Astrid Mezmorian. La réponse semble dans la question. Et bien plus qu'une illustration d'un métier « tempétueux », le documentaire donne à voir un vaste panel de contraintes, de pratiques et de préjugés idéologiques qui mutilent chaque jour l'information – campagne présidentielle ou non. Ce qui attriste davantage, c'est l'accoutumance (par adhésion, adaptation ou résignation) de cette nouvelle recrue, qui travaillait auparavant pour un format plus « long » (« L'œil du 20h »). Et, osons le mot, son aveuglement : on tombe (presque) de sa chaise en entendant Astrid Mezmorian se déclarer « libre » en toutes circonstances, quelques secondes après avoir reconnu que « [la liberté], on ne peut pas la déployer tout le temps, il y a des moments où il faut être efficace »… Mais on ne rit (vraiment) plus quand elle se dit animée d'un « souci d'un peu d'irrévérence » et peu (voire pas) « dépossédée de [s]on travail », pour terminer en tressant des lauriers à France Télévisions, « dernier bastion de grande liberté dans le journalisme » [5]. Cela ne nous avait pas sauté aux yeux…

Pauline Perrenot

Annexe

(cliquer pour agrandir et zoomer)

[1] Disponible en VOD sur la plateforme des Mutins de Pangée.

[2] Sujet diffusé au 20h de France 2 le 9 mars 2017.

[3] « Campagne Macron 2017 : “Ma liberté était proche du néant” », Arrêt sur images, 9 déc. 2020. Au cours de l'émission, Daniel Schneidermann confronte deux sujets du 20h tels qu'ils furent diffusés aux coulisses de leur production, telles que filmées dans le documentaire.

[4] « Quand le cinéma pose un autre regard sur la jeunesse et la politique », « On aura tout vu », France Inter, 13 avr. 2019.

[5] Ces dernières citations sont extraites de l'émission d'Arrêt sur images précédemment citée.