Acrimed | Action Critique Médias

« Entrisme iranien » : l'actualité, ça se façonne

Jérémie Younes — 2025-11-12T09:00:48Z

En mai, nous revenions sur la saturation médiatique autour d'un rapport sur « l'entrisme frériste ». Six mois plus tard, c'est un nouveau rapport sur « l'entrisme iranien » qui est mis à l'agenda. Avec, pour le moment, un peu moins de succès…

Les rapports sur « l'entrisme islamiste » se suivent et se ressemblent. Leur promotion médiatique également ! Souvenez-vous : il y a quelques mois, un rapport catastrophiste sur « l'entrisme des Frères musulmans » nous prévenait, à la Une du Figaro, que l'organisation islamique avait infiltré les moindres aspects de notre société afin « d'imposer la charia en France ». Rebelote ces derniers jours avec un nouveau rapport, cette fois sur « l'infiltration en France de la République islamique d'Iran ». Décidément… À nouveau, c'est Le Figaro qui se charge de la promotion de l'œuvre (29/10) : « Espions, agents d'influence, proxies... Ce rapport alarmant qui dénonce l'entrisme iranien en France ».

Ce nouveau rapport, pas plus scientifique que le précédent, est coordonné par un journaliste, le franco-iranien Emmanuel Razavi, qui collabore avec Valeurs Actuelles, Franc-Tireur, Paris Match, Atlantico, et intervient régulièrement sur CNews, Europe 1 et Sud Radio. La commande du rapport est elle aussi bien située : l'exposé de 85 pages a été produit à la demande de « France2050 », un tout nouveau think tank présidé par un maire LR, Gilles Platret : « Le premier rapport du think-tank France2050 est un véritable pavé dans la mare politique et diplomatique », explique ainsi Le Figaro.

Hélas, le pavé va faire « plouf ». Contrairement à son équivalent fonctionnel sur les Frères musulmans, qui s'était retrouvé partout dans la presse en un instant, le « rapport » sur l'infiltration de la République islamique d'Iran ne va pas connaître un immense succès médiatique, et seule la presse de droite et d'extrême droite va s'en faire l'écho. C'est d'abord L'Express (29/10), qui nous apprend que les mollahs « visent particulièrement le milieu étudiant », puis le JDD (30/10), qui évoque un « rapport choc » et une infiltration « d'ampleur qu'on ne veut pas voir ». Dans son papier, le JDD mentionne notamment le président du centre Franco-Iranien de Paris, qui dirigerait selon le rapport un « réseau d'influence » afin de « recruter des agents » [1]. Valeurs Actuelles entre dans la danse le lendemain (31/10) : « "La mécanique du chaos" : l'entrisme iranien en France dévoilé dans un rapport alarmant ». Europe 1 parle elle d'un rapport « extrêmement inquiétant » et invite son auteur Emmanuel Razavi (31/10), quelques jours après son passage sur le plateau de CNews (29/10). Mais nous sommes deux jours après la publication du « rapport », et l'information est déjà en voie d'extinction.

C'était sans compter Le Parisien, qui, le 3 novembre, propulse le sujet en Une.

Dans son papier, le journaliste Thomas Poupeau amalgame dans le même élan le rapport sur « l'entrisme frériste », le dernier rapport sur l'entrisme des mollahs, et la commission parlementaire « sur de potentiels liens entre organisations politiques et réseaux islamistes », pour parler d'une menace globale : « L'islam radical à l'assaut de la France ? » À défaut d'éléments probants, le journaliste est quand même obligé d'indiquer dès le chapô que « la menace est difficile à jauger »…

Comment un obscur rapport d'un obscur think tank a-t-il pu faire la Une du Parisien ? Le curriculum du journaliste et coordinateur du rapport donne sans doute une piste ; les synergies idéologiques entre les médias Bolloré et les médias Arnault en suggèrent une autre. Quoi qu'il en soit, le pouvoir de prescription du Parisien sur les autres médias va jouer à plein… et « l'actualité » connaît une deuxième vie.

CNews en remet une couche le jour même (3/11) : « Islam radical : un rapport alerte sur l'"infiltration" de l'Iran en France pour "exporter la révolution islamique" ». LCI n'est pas en reste, et c'est sa chroniqueuse Abnousse Shalmani qui se charge de nous dire « la vérité sur l'infiltration de l'Iran en France » dans l'émission « 24h Pujadas » (3/11).

Le Point est au rendez-vous le lendemain (4/11), avec un article signé Bartolomé Simon et Erwan Seznec : « L'inquiétante stratégie d'influence iranienne en France dévoilée dans un rapport ». Le papier parle d'« une "pieuvre" iranienne déployant ses tentacules via des réseaux d'influence », mais là encore, les journalistes sont obligés de modérer dès le chapô : « Une mission d'enquête […] alerte sur les ingérences iraniennes. Elles sont difficiles à mesurer. » Peu importe, BFM-TV pose aussi sa pierre à l'édifice en recevant Gilles Kepel. Dans sa première question, Apolline de Malherbe n'indique pas aux téléspectateurs la provenance du rapport, commandé par un think tank de droite à un journaliste de droite, et se contente de dire « qu'il a été remis ce matin au Premier ministre et au président du Sénat » – ce qui, on le comprend, confère à ce travail une forme d'officialité.

Au bout de quelques minutes, l'interview dérive sur « l'islamo-gauchisme », qui serait né en Iran : « C'est quoi l'islamo-gauchisme, qu'est-ce que vous appelez l'islamo-gauchisme ? » relance Apolline de Malherbe, intéressée : « C'est l'alliance entre l'extrême gauche et les militants islamistes. C'est ce qui s'est créé en Iran […] », répond Kepel. Et Malherbe de résumer : « […] les islamistes chercheraient un peu comme les coucous à utiliser les nids politiques pour y mettre leurs propres œufs… » Sur CNews (4/11), c'est le chroniqueur Gilles-William Goldnadel qui complète le tableau : « On connaissait les liens de LFI avec le Hamas et la dictature algérienne, maintenant on accuse certains de ses membres d'être des agents de l'Iran. » L'avocat ne se risquera toutefois pas à lâcher de noms…

***

On l'a vu, si le « rapport » sur l'entrisme iranien n'a pas réussi à « percer » la bulle médiatique droite-extrême droite, il a tout de même connu une belle floraison éditoriale dans celle-ci, et avec elle, son lot de commentaires outranciers. Il est intéressant d'observer sur ce cas les synergies entre les différents titres de la presse des milliardaires : l'actualité fut forgée par la presse Dassault (Le Figaro), martelée par la presse Bolloré (JDD, Europe 1, CNews), puis réanimée par la presse Arnault (Le Parisien) alors qu'elle était en train de s'éteindre, sans avoir réussi à se répandre. Les rapports sur « l'entrisme islamiste » se suivent et se ressemblent, mais leur succès varie en fonction du reste de l'actualité ou du sérieux que peuvent leur conférer les journalistes…

Jérémie Younes

[1] Mais commet une erreur dans son prénom...

« Entrisme frériste » : saturation médiatique

Jérémie Younes — 2025-05-24T06:20:47Z

Construction médiatique de la peur de l'islam : énième épisode.

« Ils ont un projet et ce projet c'est celui d'islamiser la société. » Il est 7h du matin sur France info et c'est l'anthropologue Florence Bergeaud-Blacker qui réveille les auditeurs. Le thème du jour est l'une de ses antiennes favorites, qui lui vaut de sérieuses critiques dans le milieu académique… et de nombreuses invitations médiatiques [1] : « l'entrisme » dans la société française de l'islamisme en général et des Frères musulmans en particulier, une confrérie islamique fondée en Égypte au début du siècle dernier.

Impossible d'y échapper en ce mercredi 21 mai 2025 : la veille, Le Figaro a dévoilé les grandes lignes d'un « rapport choc », « explosif » et « secret défense », « Les Frères musulmans et l'islamisme politique en France », teasé par la presse réactionnaire depuis des mois, JDD, Valeurs actuelles et L'Opinion en tête, qui brosse le tableau d'un « pays miné de l'intérieur » par l'islamisme radical. La titraille du Figaro donne le ton : « Réseaux tentaculaires, organisation secrète, quartiers islamisés... Le rapport choc sur les Frères musulmans qui veulent instaurer la charia en France ». Rien que ça !

Pas farouches, l'ensemble des chaînes de télévision et de radio, service public compris, embrayent immédiatement et reprennent avec les mêmes accents les éléments du « rapport choc », opportunément arrivé sur la table du Figaro la veille de son examen en Conseil de défense, et aussitôt commenté devant la presse par le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau : « Cet islamisme à bas bruit se répand en tentant d'infiltrer des associations sportives, culturelles, sociales ou autres... L'objectif ultime, c'est de faire basculer toute la société française dans la charia. »

Promotion à grand bruit

« L'islamisme à bas bruit » de Retailleau est donc l'ordre du jour, quasi unique, sur tous les plateaux et dans tous les journaux. Bergeaud-Blacker peut alors dérouler ses grands classiques, ici dans Le Parisien, Var Matin ou dans la matinale d'Europe 1 (21/05), là sur France Info : « Aujourd'hui, on se retrouve avec une situation que [les Frères musulmans] avaient prévue il y a 30 ans : infiltrer l'ensemble des secteurs de la société (sic). Une situation où nous sommes pris au piège. » La France, prise au piège du frérisme, infiltrée dans les moindres secteurs de sa société ? Aucun média ne semble plus en douter. Le journaliste Antoine Comte l'affirme d'ailleurs sur France Info : « Cet entrisme présumé n'est plus si présumé que ça », objectivé qu'il serait par ce « rapport sérieux » et « nourri par les services de renseignement » (21/05). Un avis que partage Valeurs actuelles, qui dévoilait la veille les coulisses du rapport confidentiel : « Il n'y a pas de révolution sur le fond mais le danger est enfin désigné officiellement » (20/05). Pour Le Figaro, « force est de constater », à la lecture du « rapport choc », que « la France est devenue une porte d'entrée ouverte, béante » pour la stratégie prosélyte de la confrérie (20/05). Puis d'assurer que ce rapport « conforte la droite nationaliste dans ses analyses » (21/05). RTL veut aussi sa part, et Yves Calvi « refait le monde » – le titre de son émission –, avec un autre expert de taille [2] : Mohamed Sifaoui. « Refaire le califat ? », demande benoîtement le journaliste Axel de Tarlé sur France Info. « On va peut-être un peu loin », modère son invitée. Vous croyez ?

Que dit au juste le « rapport choc » pour provoquer un tel unanimisme, de France Info à Valeurs actuelles ? Les auteurs, présentés partout comme « deux hauts fonctionnaires », font état sur 73 pages d'une « menace pour la cohésion nationale » et d'un « islamisme par le bas », « municipal », décrivant un tissu associatif, cultuel, sportif et surtout éducatif infiltré par le frérisme et financé par l'étranger. Un total de 139 lieux de culte musulmans sur les 2 800 du pays seraient selon eux affiliés à la confrérie, et un « noyau dur de la mouvance », « susceptible d'être assermenté pour piloter cette organisation secrète » (sic) serait composé de 400 à 1 000 personnes. Trop peu pour instaurer le califat, assez pour monopoliser l'entièreté de l'espace médiatique.

Dans leur « rapport choc » – critiqué y compris par des chercheurs ayant été auditionnés dans le cadre de son élaboration [3] –, les auteurs présentent Les Musulmans de France, qui gère ces 139 lieux de culte, comme « la principale émanation des Frères en France », « bien qu'ils s'en défendent » précise Le Figaro. Interlocutrice habituelle des pouvoirs publics, l'association a effectivement réagi dans la journée avec une « profonde surprise et une grande préoccupation » : « Nous rejetons fermement toute allégation qui tenterait de nous associer à un projet politique étranger, ou à une stratégie "d'entrisme". Cette lecture idéologique ne reflète ni notre réalité institutionnelle ni notre action de terrain. » (AFP, 21/05) Un communiqué qui n'est visiblement pas parvenu jusqu'aux principaux plateaux télé.

Comment alimenter la peur de l'islam

Mais ces dénégations n'ont pas d'importance, car le rapport prévient : au cœur de la stratégie frériste, il y a la dissimulation. « Les islamistes pratiquent la Taqiya », alerte sur BFM-TV (21/05) Alexandre Brugère, le préfet des Hauts-de-Seine, reprenant un concept qui a fait florès à l'extrême droite, tant il permet de sous-entendre que tout musulman est un islamiste en puissance : « Une mosquée radicale n'a pas marquée "radicale" sur son fronton ». C'est l'inénarrable Caroline Fourest qui en parle encore le mieux sur LCI (21/05), dans un « Fourest en liberté » de 25 minutes entièrement consacré au « rapport choc » : « C'est un mouvement gazeux [...] qui a théorisé à un point très rare la dissimulation et l'entrisme, c'est-à-dire le fait d'avoir une vitrine [...] et puis à côté des branches beaucoup plus radicalisées, beaucoup plus armées, qui peuvent aller jusqu'à l'action terroriste. » Organisation secrète, infiltration insidieuse de la société, emprise incommensurable (car dissimulée), la thèse partage une autre caractéristique avec les raisonnements complotistes : elle est irréfutable. Si les frèristes nient qu'ils sont fréristes, c'est parce qu'ils pratiquent la dissimulation ! Fourest semble en être consciente : « On a toujours l'air un peu paranoïaque quand on parle d'eux... » Vraiment ? « Mais ils recrutent des gens férocement bien formés pour gagner des places en politique, en vue d'un gouvernement théocratique, poursuit Fourest, imperturbable. Ils ont réussi à s'infiltrer partout ! On les appelle "les trotskystes de l'islamisme". » David Pujadas n'esquisse même pas un sourire, mauvais client. « Les Frères musulmans dont je vous parle, ils sont professeurs de fac, ils sont au CNRS, vice-présidents d'université... et ils sont parfois députés ! » Fourest tient là un scoop de premier ordre… mais ne dévoilera aucun nom.

Sur France 5 dans l'émission « C à vous » (21/05), c'est au tour de Nathalie Saint-Cricq de jouer sur le registre de l'infiltration et de la dissimulation : « Les Frères musulmans profitent des failles de notre système, un système dit démocratique, à savoir la liberté d'opinion, l'État de droit, et ils profitent de ça pour infiltrer notre démocratie et convertir la jeunesse. » La liberté d'opinion et l'État de droit : des « failles de notre démocratie » aux yeux de la directrice nationale des rédactions de France Télévisions ?

Pour les auteurs du rapport comme pour les plateaux qui en font l'actu du jour, le corollaire de cette « dissimulation » est évidemment la victimisation. En l'occurrence : l'islamophobie, qui n'est qu'une stratégie frériste : « La lutte contre "l'islamophobie" constitue l'un des leitmotivs des Frères musulmans », prévient le rapport. La stratégie de la confrérie se manifeste « par l'usage du double discours et [par] le recours à la victimisation, à travers le concept piégé "d'islamophobie" ». Irréfutable ! Si vous niez que vous êtes fréristes, c'est que vous êtes fréristes ! Et si vous dites qu'il est islamophobe de vous soupçonner de frérisme, c'est bien la preuve que vous êtes frériste. Un très beau raisonnement circulaire, où l'on retrouve une autre chanson connue de Caroline Fourest, qui a longtemps colporté la rumeur selon laquelle le mot « islamophobie » aurait été forgé par les Frères musulmans eux-mêmes dans les années 1990 et que l'utiliser reviendrait à donner un point aux islamistes. Une fausse information encore récemment démentie – par exemple dans L'Humanité – à la suite du meurtre islamophobe d'Aboubakar Cissé, qui n'en avait pas moins donné à ce « débat » une nouvelle actualité sur les plateaux télé…

Partie prenante de toutes les séquences d'emballement médiatique, la matinale de France Inter (21/05) s'entoure pour l'occasion de Jordan Bardella. Et le président du Rassemblement National se réjouit, « conforté » dans ses opinions… et au diapason du prêt-à-penser journalistique : « Les Frères musulmans mènent une stratégie d'entrisme que nous dénonçons depuis plusieurs années et qui s'appuient sur une double action, à la fois la victimisation et la culpabilisation, qui consiste à instrumentaliser les procès en islamophobie. » Les mots mêmes du « rapport choc ». Mais au bout d'une minute, l'interview si bien lancée dérape : « Les arguments de la Fra... j'ai commis un lapsus très intéressant, j'allais dire La France Insoumise. » L'occasion était trop belle pour Léa Salamé, qui relance avec la pertinence qu'on lui connaît : « Pardon de revenir sur votre lapsus : vous pensez que La France insoumise égale les Frères musulmans ? » La matinalière est loin d'être la seule à saisir la perche. À l'antenne de Franceinfo (21/05), c'est tout un plateau qui bascule naturellement sur « toute cette gauche qui s'est radicalisée » autour d'« un Jean-Luc Mélenchon très radical, qui fait du communautarisme un enjeu électoral » (Antoine Comte), « soupçonné de vouloir récupérer les Français de confession musulmane en en faisant une clientèle, une réserve de voix électorale » et qui « surfe sur ce communautarisme » (Axel de Tarlé).

Contribuant à nourrir la peur de l'islam, le traitement médiatique dominant ne s'embarrasse d'aucune précaution. On se demande, par exemple, à quoi servent les images d'intérieurs ordinaires de mosquées diffusées en boucle sur Franceinfo au cours de ces « débats »… Un journalisme d'amalgames, qui culmine avec l'intervention d'Audrey Goutard, « spécialiste des faits de société » (21/05) :

Audrey Goutard : C'est un problème de gestion de l'ordre public quelque part. Quand aujourd'hui vous voyez des villes ou des quartiers où les femmes sont voilées, où les hommes sont habillés avec des habits traditionnels musulmans qui laissent entendre effectivement qu'ils sont très pratiquants, eh bien ça change le paysage urbain, ça change l'espace public. Et ça heurte une partie des Français qui ont ce sentiment… C'est pour ça que le choix de Bruno Retailleau est politiquement habile, c'est-à-dire que quand on parle d'infiltration à bas bruit, etc., ça résonne évidemment dans l'esprit d'une partie des Français. […] Cette impression, et là je reprends les mots de Bruno Retailleau, de submersion par les Frères musulmans et d'infiltration dans tous les coins de la République, [elle] résonne évidemment.

« Évidemment ».

Sur BFM-TV (21/05), Benjamin Duhamel finit quand même par se demander : « Vu les chiffres du rapport, et vu qu'il y a 5 millions de musulmans dans le pays : n'en fait-on pas trop ? ». Une demi-seconde de velléité contradictoire, qui ne sera pas récompensée par son interlocuteur : « Pas du tout », le rassure Manuel Valls. Et de poursuivre : « Il y a une organisation visible, avec ces associations, ces écoles confessionnelles [...] mais l'emprise réelle est beaucoup plus puissante […] Il faudra aller très loin et très fort dans cette volonté de détruire les Frères musulmans. » Hochement de tête. « Très loin, très fort » ? Au cours de la journée, les responsables politiques de droite et d'extrême droite vont en effet se bousculer pour tirer une partie de la couverture médiatique en redoublant de propositions radicales et racistes. La palme est sans doute pour Gabriel Attal, qui « a doublé Marine Le Pen par sa droite », selon le commentaire de Roselyne Bachelot sur BFM-TV (21/05), en proposant d'interdire le port du voile avant 15 ans ou d'instaurer un « délit de communautarisme ». De son côté, celui qui avait lancé la machine, Bruno Retailleau, était le lendemain en Une du Parisien pour présenter ses idées : « LR, présidentielle, islamisme : les confidences de Retailleau ». La boucle est bouclée.

Pour trouver du contradictoire, les auditeurs devaient une nouvelle fois chercher dans les marges. Invité le lendemain sur France Inter dans la petite case de 6h20, le chercheur au CNRS Frank Frégosi, lui-même auditionné pour le rapport, s'est montré très étonné du résultat final : « Il y avait un engagement d'écouter la pluralité des analyses en la matière, mais je vois que les rapporteurs ont privilégié une approche qui a une tonalité nettement alarmiste. […] Je pense qu'ils ont repris le récit qui est dans l'air du temps, selon lequel nous serions confrontés à une islamisation rampante de la société. » Mais nombre d'autres spécialistes, partageant la même ligne, sont tout bonnement laissés à l'écart du tapage médiatique. C'est par exemple sur Bluesky (21/05) que l'ancien rapporteur de l'Observatoire de la Laïcité, Nicolas Cadène, fait part de ses critiques à l'égard d'un rapport, nous a-t-il expliqué, à la « méthodologie très douteuse » et qui « contredit totalement les conclusions d'un autre rapport, scientifique celui-là ». Portant sur les phénomènes de radicalisation dans le sport, l'étude en question [4] avait d'ailleurs reçu un moins bel écho médiatique. Et pour cause, puisqu'il concluait à un phénomène « marginal ». De quoi faire voler en éclats l'une des thèses centrales… du « rapport choc » : celle de l'islamisme « associatif », « sportif » et « municipal ». Mais pas de quoi enrayer la mécanique médiatique qui s'est mise en route, à toute vitesse, dès le top départ de Retailleau.

***

Commandé par Gérald Darmanin dans la foulée du discours d'Emmanuel Macron sur le « séparatisme », rédigé non pas par des chercheurs mais par deux hauts fonctionnaires – un préfet en fonction et un ancien ambassadeur, proche du ministre de la Justice –, exploité à outrance par Bruno Retailleau mais dépourvu de toute « nouveauté » qui serait à même de « faire l'événement » [5], le rapport sur « l'entrisme frériste » a polarisé l'agenda journalistique. Et avec lui, le cortège d'amalgames, de raccourcis et d'inepties qui accompagnent désormais chaque séquence d'emballement médiatique. Dans la roue du Figaro, la quasi-totalité de la presse grand public se fait une nouvelle fois la caisse de résonance d'une opération de communication politique XXL, au service d'un agenda raciste. Une confiscation du débat public qui, devenu le terrain de jeu ordinaire des droites, amplifie et alimente la stigmatisation des musulmans.

Jérémie Younes

[1] Voir par exemple « L'islamologue Florence Bergeaud-Blackler : derrière le buzz, des travaux déconsidérés et des méthodes décriées », Mediapart, 9/07/2023 et « Chère Florence Bergeaud-Blackler », Blast, 15/03/2025.

[2] Lire Thomas Deltombe, « Mohamed Sifaoui, vingt ans de complicité médiatique », Orient XXI, 21/06/23.

[3] Voir par exemple « Rapport sur les Frères musulmans : la grande instrumentalisation », Mediapart, 21/05 ; « La dénonciation des Frères musulmans sert à réactiver un sentiment de peur », Mediapart, 21/05 ou « Après la diffusion du rapport sur l'"entrisme" des Frères musulmans, des spécialistes dénoncent une instrumentalisation politique », Le Monde, 22/05.

[4] « Terrains de radicalisation ou de prévention ? Exploration des radicalisations dans le sport associatif », Institut des Hautes Études du Ministère de l'intérieur, mars 2022.

[5] Comme l'indique le site d'informations parlementaires Projet Arcadie, « les élus, les journalistes ou les chercheurs qui s'intéressent au sujet n'apprendront strictement rien de neuf, surtout s'ils ont lu au moins un des ouvrages listés dans la bibliographie ».

« Général, nous voilà ! » : les éditocrates avec Pierre de Villiers

Kilian Sturm, Pauline Perrenot — 2020-11-17T09:30:00Z

Dans la séquence médiatique réactionnaire ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty et l'attentat de Nice, on a assisté à un phénomène édifiant : la promotion médiatique quotidienne de l'ex chef d'état-major des armées, Pierre de Villiers. À la faveur d'un livre publié le 14 octobre [1], le militaire est invité partout. Les journalistes ont ainsi pris prétexte de cette publication pour solliciter son avis sur les stratégies « guerrières » à mettre en œuvre contre « l'islamisme ». Et pour plébisciter, en fanfare, un potentiel candidat en 2022... L'ancien général serait une incarnation de l'ordre et de l'autorité à la fois perdus et souhaités par « les Français » : c'est ce qu'affirment de concert les chiens de garde. À moins qu'avec cette nouvelle séquence, exemplaire de la construction d'un produit médiatique, ces derniers nous racontent surtout beaucoup d'eux-mêmes.

Pierre de Villiers – frère de Philippe – a su entretenir une aura et un capital « sympathie » auprès des grands médias depuis sa démission de l'armée en juillet 2017. Il devient, à l'époque, le héros d'une saga qui ne cessera de fasciner les journalistes en mal de feuilletons et d'hommes à poigne. Rumeurs militaro-politiques, « passe d'armes » avec Macron, conférences multipliées dans les écoles de commerce, salons, entreprises, think tanks en tout genre, livres annuels faisant état de constats voire de propositions politiques… bref, le feuilleton avait tout pour être garni. Et bien garni il fut, chaque année depuis : de novembre 2017 à aujourd'hui, et de France Culture à CNews en passant par la matinale de France Inter, le 20h de TF1, « Soir 3 », France 2, Konbini ou encore toute la presse nationale voire régionale, aucun média n'a manqué à l'appel de l'interview ou du compte rendu des aventures du général [2].

Ces dernières semaines, à la faveur d'une promotion d'ouvrage et d'un contexte sécuritaire omniprésent, c'est un nouveau carton plein médiatique :

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

Cette séquence mérite un traitement à part, tant elle fait figure d'exemple. Exemplaire, d'abord, de la circulation circulaire de l'information – qui s'explique par le fait que les intervieweurs partagent les mêmes centres d'intérêt et/ou simplement par leur propension à ne se lire qu'entre eux et à se plagier en conséquence leurs invités et les questions (médiocres) qu'ils leur adressent. Exemplaire, ensuite, de la trajectoire autoritaire et réactionnaire dans laquelle se sont inscrites la plupart des lignes éditoriales au moment de l'assassinat de Samuel Paty. Exemplaire, enfin, de la capacité des journalistes dominants à produire de l'idéologie à sens unique en dépolitisant la politique, que ce soit en la réduisant à des enjeux d'échéances électorales ou en « peopolisant » leur invité. Il suffit de parcourir les interviews audiovisuelles et les entretiens écrits de ce mois d'octobre pour constater que ces trois axes ont joué à plein partout, service public/privé confondus.

« Vous serez candidat ? » : de l'obsession au souhait des journalistes

Si la prochaine élection présidentielle a lieu dans 18 mois, les chefferies médiatiques sont déjà sur le qui-vive. Jour après jour, ils pensent « élection ». Parce qu'ils appréhendent essentiellement la politique comme une course de petits chevaux électorale et parce que les crises politique, sanitaire, économique, et sociale ébranlent l'autorité d'un pouvoir qu'ils ont (très) majoritairement promu, les médiacrates se mettent en quête de potentiels prétendants. Rien d'étonnant, dès lors, à les voir construire les uns après les autres dans leurs médias la « présidentiabilité » d'une personnalité publique qui vend des livres pour « réparer la France » (c'est là le bandeau accolé par un éditeur malin au dernier livre de Pierre de Villiers). Que cette dernière soit un ancien militaire ne rend la tâche que plus affriolante. « La France, la droite en l'occurrence, cherche un homme providentiel, a un besoin d'autorité, et vous pourriez formidablement les incarner », résumait Laurence Ferrari dans un lapsus. Florilège en vidéo :

Il faut dire que la plaisanterie avait commencé quelques semaines plus tôt. Dès le 6 octobre en effet, une première salve d'articles est publiée, cultivant le champ lexical du mystère pour faire exister l'inexistant [3]… Exemples [4] :

Notable : le papier de Marianne est publié dans la rubrique « Petites indiscrétions/grosses révélations ». On en tremble !

Mais l'histoire est en réalité bien plus ancienne. Et les instituts de sondages sont de la partie, à commencer par l'IFOP : pour Europe 1, Public Sénat et La Tribune, l'institut invitait début juillet ses sondés à « indiquer la personnalité en qui ils auraient le plus confiance pour "réinventer la France" ». Au milieu d'une sélection arbitraire de treize noms (des politiciens – onze, exclusivement membres de la majorité (actuels ou ex) ou des Républicains, plus Arnaud Montebourg – ainsi que… Didier Raoult !) figurait ainsi Pierre de Villiers [5]. C'est également le cas d'Odoxa qui, un an plus tôt, y allait de sa manipulation : « Si la France était confrontée à de nouveaux attentats terroristes, seriez-vous favorable à ce que l'on nomme, temporairement, un militaire à la tête du pays ? » Le 28 mars 2019, Le Point se chargeait alors « en exclusivité » du service après-vente [6] :

Et quand ils ne disposent pas d'instituts à leur remorque, les journalistes créent leurs propres sondages sur Twitter. Ainsi de l'émission « Point de vue » (13/10) du Figaro :

Quitte à faire mousser la mousse quand les résultats déçoivent, comme c'est le cas ici :

- Présentateur : Vous répondez « non » en majorité à 56 % et vous étiez 300 à vous exprimer, ce qui est sur Twitter plutôt une fourchette haute [sic].

- Alexis Brézet (directeur des rédactions du Figaro) : Attention hein, s'il faisait 44 % au premier tour, c'est beaucoup !

Comment, à ce stade, ne pas rappeler les mots de Pierre Bourdieu : « Une des propriétés des sondages consiste à poser aux gens des problèmes qu'ils ne se posent pas, à faire glisser des réponses à des problèmes qu'ils n'ont pas posés, donc à imposer des réponses » [7] ?

Un constat que l'on applique bien volontiers aux pratiques des journalistes eux-mêmes : à force de sélectionner à sens unique problématiques et interlocuteurs, ils parviennent à construire et à imposer dans le débat public des personnalités jusque-là marginales – pour s'abasourdir ensuite de leur « succès populaire » – et ce au nom de leurs propres obsessions personnelles ! Le rédacteur en chef adjoint du Parisien Henri Vernet excelle en la matière qui, depuis 2018, bâtit dans les colonnes du quotidien un nid fort douillet pour celui qu'il nomme « le militaire le plus populaire de France » (voir l'annexe 2). Henri Vernet qui fait précisément du général une affaire personnelle : ce dernier apparaît en effet sous des traits déguisés comme le personnage central de son « roman-fiction » (genre dont raffolent les journalistes politiques), intitulé Article 36 [8].

Mieux : dans un entretien au Point (28/10), le réd' chef de Bernard Arnault se vit à ce propos comme un lanceur d'alerte :

La réalité aujourd'hui va presque plus loin que mon roman. […] En France, on aime bien le culte du chef, de l'homme providentiel. Ça reste prégnant. Le roman est aussi une façon de donner l'alerte. Attention, il ne faut pas trop jouer avec la démocratie. Les démocraties sont fragilisées, et le césarisme n'est jamais loin.

Quatre entretiens/articles plus tard dans Le Parisien, d'une complaisance sans nom, il est clair que « l'alerte » est sévèrement donnée…

Quand l'ordre et la réaction font la Une

Si l'incurie journalistique a de quoi faire sourire, et s'il est salutaire d'en faire la satire aussi souvent que possible, il faut tout de même prendre la mesure de ce que véhiculent les grands médias en invitant quotidiennement, au lendemain d'un attentat, un ex chef d'état-major des armées, et en plébiscitant, pour certains d'entre eux, sa candidature à l'élection présidentielle de 2022. Prendre la mesure de ce que signifie ce défilé militaire sur les écrans de télé et dans les studios de radio jour après jour, parade de journalistes passe-plats incluse. Une telle présence conduit en effet à faire tenir, aux idées réactionnaires et à leurs promoteurs, le haut du pavé. Voyons plutôt :

Au programme : propositions de Marine Le Pen, immigration, droit d'asile, lois d'exception, service militaire, « bon sens paysan », mise en cause d'un « phénomène de repentance et de dépression collective […] extrêmement dangereux », mais aussi quelques fulgurances pro-patronales : « On est un pays génial ! On a des chefs d'entreprises incroyables ! Quand même, avec 50 % de charges obligatoires, voire un peu plus, ils arrivent à tenir et à être compétitifs ! » [9] Tout y passe. Les mêmes cadrages viennent également ponctuer les entretiens de la presse écrite : « Le service militaire jouait ce rôle de lieu de mixité sociale, géographique… » ; « Vous dites qu'il faut aussi limiter les flux migratoires ? » sont par exemple deux questions posées à Pierre de Villiers par Pascal Jalabert dans les Dernières nouvelles d'Alsace. Ou serait-ce dans Le Progrès ? Ou dans Le Dauphiné Libéré ?

En réalité partout à la fois, puisque la concentration de la PQR a ses vertus que Pascal Jalabert n'ignore pas en tant que rédacteur en chef du bureau d'informations générales des journaux du groupe EBRA [10] : une position qui, en l'occurrence, lui permet de faire d'une pierre neuf journaux avec la crème de son interview, ventilée dans 22 départements de l'est français, en direction (entre autres) des lecteurs strasbourgeois, messins, barisiens, spinaliens, mulhousiens, dijonnais, châlonnais, lyonnais, et valenciens :

Par esprit de salubrité publique, nous ne détaillerons pas les positions du général [11]. Une seule, toutefois, a de quoi interroger dans la période, et ce d'autant qu'elle ne fait jamais « tilt » chez les intervieweurs... Dans la totalité des entretiens audiovisuels en effet, Pierre de Villiers parle de l'engagement des jeunes dans l'armée comme d'un « signe d'espérance », qualifiant la mort pour la patrie de « sacrifice suprême ». Exemple, sur « C à vous » (20/10) : « Dans l'armée, on donne [aux jeunes] […] ce souffle avec l'amour de la France qui va parfois jusqu'au sacrifice suprême. » Ou encore sur BFM-TV (24/10) :

- Pierre de Villiers : […] Dans cette jeunesse que je côtoie, dans les cités, aux Mureaux ou ailleurs, ils ont ce besoin d'appartenance. […]

- Ruth Elkrief : À l'armée ils le trouvent.

- Pierre de Villiers : […] On reçoit 25 000 jeunes par an […] et on en fait une unité capable d'aller au combat et de mourir si nécessaire pour la France. C'est quand même magnifique, c'est un signe d'espérance. Ça prouve que c'est possible. Encore faut-il prendre de la hauteur, donner une âme, des valeurs, de la passion, du cœur, des tripes, ce qui manque. Il y a trop d'intelligence aujourd'hui, et il n'y a pas assez de passion.

- Ruth Elkrief : Donc il faudrait plus de modèles, plus de héros, plus de gens qui soient respectés ? Plus que les professeurs, les policiers, les militaires : les hussards de la République en quelque sorte ?

Point « trop d'intelligence », donc [12], surtout pour certains jeunes des quartiers populaires qui ne perdraient pas à apprendre la discipline dans les rangs de la Grande Muette. Ni à devenir « la paille de la misère pourrissant dans l'acier des canons » [13], pour la gloire de la patrie. Un « sacrifice suprême » pour la Nation donc, opposé au « sacrifice suprême » prôné par le fondamentalisme religieux… Telle est la perspective alléchante offerte à la jeunesse, avec la complaisance de ses intervieweurs, qui s'indignent (à raison) du second, pour, en revanche, ne rien trouver à redire du premier…

Peopolisation d'un chef militaire : mode d'emploi

Lors des entretiens, les journalistes ne se contentent pas de mettre Pierre de Villiers en position de « légitimité » pour donner son avis sur la guerre, l'écologie ou la crise sanitaire… Ils se livrent en même temps à un exercice de dépolitisation qu'ils affectionnent particulièrement : montrer « l'humain » qui se cache derrière l'ancien général.

« C'est une émission de fin de semaine, donc on a envie de savoir comment vous déconnectez lorsque vous n'écrivez pas, lorsque vous ne faites pas vos conférences » demande tout sourire Ruth Elkrief. À cette dernière, qui le questionne encore sur ses relations avec son frère (« Il y a de la compétition entre vous ? »), il embraye tout à son aise en parlant de Philippe de Villiers comme d'un footballeur hors pair et de sa famille comme d'un « contre-pouvoir » : « C'est important de s'entendre dire qu'on est très important, qu'on est très brillant, mais qu'on peut aussi aller vider le lave-vaisselle. » Ruth Elkrief a beaucoup ri.

« Rêve d'intégrité, désir de probité, un homme qui paierait son électricité s'il était le locataire de l'Élysée, […] dégagé des vanités humaines, débranché des gloires passagères, Pierre de Villiers est un fantasme pour certains » philosophe de son côté Pascal Praud. « Vous habitez toujours la Vendée ? » s'enquiert-il encore auprès de son invité, qui sait évidemment lui renvoyer la balle : « Je suis comme vous un supporter acharné du football club de Nantes Atlantique ! » « Vous parlez beaucoup de pardon dans votre livre. Est-ce qu'aujourd'hui vous lui avez pardonné [à Emmanuel Macron] ? » s'inquiète encore Cécile de Ménibus. Sur RMC, enfin, Pierre de Villiers rappelle avoir reçu naguère « le trophée Grandes gueules », « fier » de « ce lien direct avec les Françaises et les Français ». Presque à la table des chaumières.

Coiffant sa casquette de reporter de terrain, Henri Vernet l'y installe d'ailleurs pour Le Parisien :

« Je sens que ça [une candidature à l'Élysée, NDLR] pourrait bien lui trotter dans la tête », dit un artisan de Boulogne, le village où a grandi la fratrie de Villiers et où le général a sa ferme retapée, la Borderie. […] Parmi le millier d'habitants du bourg, chacun appelle l'ex-chef d'état-major par son prénom ; les anciens qui ont joué au foot, gamins, avec « Pierre » et ses frères dans des champs de choux, apprécient qu'il soit resté « si simple et proche des gens ».

Mais il n'y a pas à dire : rien de tel que Paris Match pour incarner l'exercice. Dans le numéro du 15 octobre, on contemple la larme à l'œil le vaillant général s'essayer à quelques dribbles en compagnie de jeunes hommes noirs, avec ce commentaire de compétition : « Aux Mureaux, le foot efface les divisions. » Une propagande qui se poursuit en légende :

Allons enfants de la patrie… Le général 5 étoiles aurait pu se contenter du souvenir de ses faits d'armes, du succès de ses livres et de ses activités de conseil. Mais il s'est trouvé un engagement auprès des jeunes en difficulté. Sans paternalisme : « J'apprends toujours des autres. »

Amen.

Ou encore cet autre article de Paris Match (toujours), daté cette fois-ci du 24 octobre, nouvel exemple exemplaire de portrait complaisant :

Le col de chemise entrouvert, la gabardine pliée sur le dos d'une chaise, le général Pierre de Villiers avale sa portion de poulet à la crème servie dans une barquette d'aluminium. Autour de la table, dressée dans les locaux de l'association Vivre les Mureaux, une dizaine de gaillards sous masques et capuches.

Bien qu'en définitive, on ne saurait quel passage choisir, tant l'article manie la brosse à reluire à la perfection :

[…] il en a connu des milliers, des bataillons de troufions que l'armée, cette moulinette à diversités, métamorphose en héros. Niaki, Roger, Ousmane, Rodrigue, Siham opinent. Le général poursuit. Il faut y croire : dans la prairie de la vie, ils constituent la bonne herbe, et pour que celle-ci ne se laisse pas étouffer par la mauvaise, il n'y a pas à tortiller, il faut tondre ras. Ras et souvent. Le général demande du pain. Personne ne l'entend, il attrape une tranche. Étonnant combien ce militaire parle doux. Donnait-il ainsi ses ordres quand, à la tête du bataillon d'infanterie mécanisée de la brigade Leclerc, il entra le premier au Kosovo ? Commandait-il gentiment ses 2 500 hommes dans les champs de bataille d'Afghanistan ?

***

Cette séquence, dans laquelle un képi étoilé est porté au pinacle, s'inscrit dans la lente et sûre dérive réactionnaire de l'espace médiatique. À la faveur d'obsessions sécuritaires et de pratiques journalistiques en vogue depuis des décennies, et dans un contexte où la droite et l'extrême droite accaparent l'intégralité des micros, la présence quotidienne d'un chef militaire semble bien devoir désormais relever de la « normalité médiatique ».

Face à aux désordres multiples, et en manque de sauveur à poigne, certains chiens de garde de la profession semblent ainsi jeter leur dévolu sur un ex chef d'état-major. Ordre, autorité, nationalisme : un triptyque qui n'a rien pour leur déplaire. Pas plus que ne les contrarient les discours paternalistes et va-t-en-guerre d'un militaire à destination des jeunes des quartiers populaires, cadrant à merveille avec le traitement sécuritaire que le journalisme dominant ne cesse d'appliquer à ces derniers depuis des décennies [14]. Inquiétant épisode, entretien après entretien, portrait après portrait.

Dans sa chanson « Pourquoi ont-ils tué Jaurès ? », Jacques Brel rendait hommage au socialiste et à ses positions antimilitaristes, actuellement moins prisées par les éditocrates que sa « Lettre aux instituteurs et institutrices » – par ailleurs revue et corrigée par le ministère de l'Éducation. Une fois n'est pas coutume, nous conclurons par ses mots :

Si par malheur ils survivaient
C'était pour partir à la guerre
C'était pour finir à la guerre
Aux ordres de quelque sabreur
Qui exigeait du bout des lèvres
Qu'ils aillent ouvrir au champ d'horreur
Leurs vingt ans qui n'avaient pu naître
Et ils mouraient à pleine peur
Tout miséreux oui notre bon Maître
Couverts de prêles oui notre Monsieur
Demandez-vous belle jeunesse
Le temps de l'ombre d'un souvenir
Le temps de souffle d'un soupir
Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?
Pourquoi ont-ils tué Jaurès ? [15]

Pauline Perrenot, avec Kilian Sturm pour les montages vidéo

Post-scriptum (19/11, 18h30) : aujourd'hui 19 octobre, l'Ifop fait honneur au général Pierre de Villiers : l'institut publie un sondage exclusivement sur lui, afin de sonder son « potentiel électoral à la prochaine élection présidentielle de 2022 »... On n'arrête pas le progrès !

Annexe 1 : Panorama médiatique – non exhaustif ! – des entretiens avec Pierre de Villiers depuis sa démission en juillet 2017.

Annexe 2 : Pierre de Villiers : une personnalité bien connue du Parisien en général, et d'Henri Vernet en particulier.

- 19 juillet 2017 :
* « Démission de Pierre de Villiers : chronologie d'une bataille au sommet de l'État »
* « Démission de Pierre de Villiers : Emmanuel Macron au centre des critiques »
* « Qui est Pierre de Villiers, le chef d'état-major qui a démissionné face à Macron ? »
* « Face aux coupes budgétaires, Pierre de Villiers démissionne de l'état-major »

- 1er juillet 2018 – Une tribune : « Général d'armée Pierre de Villiers : "Les jeunes ont besoin d'engagement, ils veulent servir" »

- 5 août 2018 – Une rencontre/portrait co-signée par Henri Vernet : « La nouvelle vie de Pierre de Villiers, général sans réserve »

- 12 novembre 2018 – Une interview co-réalisée par Henri Vernet : « Général d'armée Pierre de Villiers : "Il y a une crise de l'autorité aujourd'hui" »

- 3 août 2020 – Premier volet d'une série estivale consacrée aux « journées agitées au sommet de l'État », signé Henri Vernet : « Un quinquennat de crises : le jour où Macron a désavoué le général de Villiers »

- 6 octobre 2020 – Une recension d'ouvrage signée Henri Vernet : « Le général de Villiers veut "réparer la France" : jusqu'à se présenter à la présidentielle ? »

[1] L'équilibre est un courage, Fayard ; après Servir (2017) et Qu'est-ce qu'un chef ? (2018) chez le même éditeur.

[2] Voir l'annexe 1.

[3] Rappelons en effet que Pierre de Villiers répète à longueur d'interview qu'il ne souhaite pas se présenter à l'élection présidentielle. Ce qui n'empêche pas les journalistes de lui (re)poser sans cesse la question.

[4] Sources : Le Parisien, Le Point, La Dépêche, Valeurs actuelles, Sputnik, Sud Radio, Marianne. Tous sont en date du 6 octobre.

[5] Recueillant, au passage, 71% d'avis « pas confiants » !

[6] La seconde partie de l'article en question traite évidemment du cas de Philippe de Villiers.

[7] Extrait d'un cours au collège de France en 1990, extrait à retrouver dans Le Monde diplomatique, janvier 2012.

[8] J.-C. Lattès, 2019. Descriptif en couverture : « Paris, 5h30, l'état de siège est déclaré, les militaires prennent les commandes. »

[9] Ces trois citations sont issues du passage aux « Grandes gueules » (22/10). La première est de Johnny Blanc, chroniqueur et fromager. Les deux suivantes sont de Pierre de Villiers lui-même.

[10] Pour rappel, voir la surface occupée par la PQR du groupe EBRA (détenu à 100% par le Crédit Mutuel).

[11] Les plus curieux pourront se référer à n'importe quel entretien sus-cité : Pierre de Villiers y répète en boucle, et presque mot à mot les mêmes considérants...

[12] Pensons aux enseignants, dont les médiacrates ont fait les éloges dans les jours qui ont suivi l'assassinant de Samuel Paty (après les avoir qualifiés de « tire-au-flanc »). De cette posture réversible, le personnel soignant a fait les frais également…

[13] Réécoutons le « Pater Noster » de Jacques Prévert, lu par Serge Reggiani.

[14] Voir notre rubrique et le mot-clé consacrés à ce sujet

[15] Extrait de la chanson « Jaurès » de Jacques Brel

Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman

Pauline Perrenot — 2019-10-29T17:00:00Z

Le 28 octobre, un ancien candidat du Front National « et aficionado d'Éric Zemmour », comme le rapporte Mediapart, a ouvert le feu sur deux fidèles musulmans à l'entrée de la mosquée de Bayonne, après avoir « d'abord tenté d'incendier la porte de l'édifice ». En fin de journée, les débats sur BFM-TV vont prendre une tournure plutôt... inattendue.

Quelques heures seulement après l'attentat, Olivier Truchot anime un plateau sur BFM-TV en compagnie de Bruno Jeudy, Gilles Clavreul, et Laurent Joffrin. Aux alentours de 18h50, la discussion opère un virage : d'une attaque raciste commise par un ancien candidat FN, le débat dérive progressivement – et d'une manière qui semble absolument naturelle parmi les débatteurs – vers… le « communautarisme » musulman, la laïcité et la lutte contre la radicalisation ! Vous avez dit « indécent » ?

Alors que la discussion porte sur les réactions de différentes personnalités politiques, et sur le climat de ces dernières semaines, tout commence par une intervention de Laurent Joffrin qui va (sans doute involontairement) remettre dix pièces dans la machine :

- Laurent Joffrin : Les pouvoirs publics doivent quand même répéter, comme je le fais pour la 22 000ème fois que la masse des musulmans, comme ceux de cette mosquée, n'ont rien à voir avec les attentats et avec la violence terroriste. Rien du tout.

- Olivier Truchot : Mais ça c'est dit Laurent, dit et redit ! C'est dit par les présidents successifs, Hollande, Macron !

- Laurent Joffrin : Mais à chaque fois, il y a une partie de la droite et de l'extrême droite qui disent : « Ce sont des naïfs, […] ils n'osent pas remettre en cause […] le "communautarisme" ». C'est un mot très flou, et en fait la plupart des gens qui dénoncent le « communautarisme », c'est pour dénoncer les musulmans.

- Bruno Jeudy : Oui mais alors à ce moment-là Laurent, la mise en garde contre le communautarisme, c'est aussi le fait d'Emmanuel Macron. […]

- Olivier Truchot : C'est Macron aujourd'hui même qui a dit : « Il faut lutter contre le communautarisme », et il l'a dit aux musulmans, donc voyez ! Il a demandé qu'il fallait être plus offensif.

Et c'est ainsi que le débat déraille. Oublieux de l'objet même de la discussion, les intervenants vont reprendre, comme en pilote automatique, le cours des débats hystérisés auxquels nous avons assistés pendant près d'un mois autour du voile ou de la « société de vigilance » [1]. Les propos des uns alimentent les propos des autres et personne n'alerte sur la sortie de route.

Gilles Clavreul s'empresse ainsi de mentionner que « les présidents successifs insistent très fortement » sur la nécessité de ne pas faire d'amalgames entre le terrorisme et l'immense majorité des musulmans. Quel était le sujet de départ, rappelez-nous ? Un attentat contre une mosquée et deux fidèles. Merci. Puis Laurent Joffrin embraye, et Olivier Truchot saisit la perche :

- Laurent Joffrin : Il faut définir aussi, ça veut dire quoi « communautarisme » ?

- Olivier Truchot : Bah c'est les gens qui se séparent de la République en vivant entre eux et en renonçant finalement à suivre ses règles, qui se séparent en quelque sorte de la République et des valeurs de la République. Et qui pensent que ces valeurs sont supérieures aux valeurs de la République.

- Bruno Jeudy : Et qui veulent pour certains que leurs valeurs religieuses notamment soient au-dessus des règles de la République.

Le sujet de départ, s'il vous plaît ? Bis. Et ce n'est que le début du feu d'artifice :

- Olivier Truchot : Bon, après, on peut dire qu'une fois qu'on aura mis fin à l'islamisme radical, celui qui tue, celui qui provoque des attentats, est-ce que ça fera pas tout simplement rebaisser la tension et calmer les choses ?

- Gilles Clavreul : Des deux côtés, enfin, il n'y a pas de raison particulière de privilégier un combat par rapport à un autre.

- Olivier Truchot : Non, mais ça enlèvera des arguments aux autres.

Bref, résumons : lorsqu'une mosquée et deux fidèles sont attaqués par un ex-militant frontiste, serait-ce le moment de pointer l'idéologie d'extrême droite ? Pas pour Olivier Truchot. La suite est à l'avenant. Les mosquées vont revenir au centre du débat… mais pas vraiment de la manière dont on pouvait l'imaginer :

- Olivier Truchot : Et de nouveau maintenant, il est prévu de renforcer la laïcité avec de nouvelles mesures. […] Comment expliquer que ce n'est pas très défini, ce n'est pas très clair ?

- Bruno Jeudy : Ce n'est pas si simple que ça. Il y a des questions assez complexes sur le financement des mosquées, etc. des choses assez complexes qui peuvent être matière à discussion pour l'exécutif. […] [Emmanuel Macron] veut plutôt se concentrer, et ça ne va pas faire plaisir à Laurent Joffrin, sur la lutte contre le communautarisme et l'islamisme.

Et puisqu'on y est, c'est la question du voile – cela faisait longtemps – qui refait son apparition (après avoir monopolisé les X soirées précédentes de la chaîne d'information) :

- Laurent Joffrin : Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'il faut qu'on le définisse parce qu'autrement, on est dans la confusion la plus totale. […] Il y a une loi de 1905, la loi sur la laïcité, et il n'y a pas lieu de la modifier substantiellement.

- Olivier Truchot : Il y a un débat hein ! Les gens pensent qu'il faut la modifier parce que la France a changé et qu'elle ne ressemble pas à la France de 1905 ! […] Demain au Sénat par exemple, les sénateurs de droite vont déposer une proposition de loi qui veut interdire le port du voile lors des accompagnements scolaires.

Il aurait été dommage de ne pas en parler ! Olivier Truchot est soulagé. Mais avant de clore la discussion, il ose à l'envolée une dernière question, qu'il n'a probablement pas eu l'occasion de poser au cours des trois semaines qui ont précédé :

Mais l'islam politique, par exemple, c'est quoi précisément ? Et il faut lutter contre ça ?

À cet instant, il n'est pas inutile de rappeler que le sujet de départ est : un attentat islamophobe. Ter. Conclusion de « l'expert » :

Gilles Clavreul : On a l'impression d'une grande confusion dans tout ça, le Président a dit : « Il ne faut pas mélanger les sujets », […] mais on ne sait pas si on parle de terrorisme, de communautarisme, de structuration de l'islam voire d'immigration. Tous ces sujets se promènent les uns autour des autres sans qu'on arrive vraiment à fixer clairement le cadre. […] Il y a une panne de cadre, de définition des sujets dont on parle tous, tout le temps, toute la journée.

Une chose est sûre : quand le cadre médiatique bascule le plus naturellement du monde d'un attentat commis par un ancien candidat d'extrême droite contre les fidèles d'une mosquée, au danger du « communautarisme » musulman, à la laïcité « menacée » et à la radicalisation, il y a clairement une panne de cadre dans les débats de BFM-TV.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : de l'art des bandeaux

Notons au passage la tournure de ce bandeau, qui confond un édifice avec des humains : comme l'indique le diaporama au-dessus, deux fidèles ont été visés, touchés et laissés dans un état grave par le tireur, qui n'a donc pas simplement visé… « une mosquée ».

[1] On pourra lire à ce sujet Samuel Gontier, « Les barbons de CNews à la chasse aux barbes signifiantes de la cinquième colonne musulmane » ; ou visionner le montage d'Arrêt sur images, « Chaînes d'info : coucou, revoilà le voile ! »

Iceberg, voile et jambon : à propos d'un éditorial de Charlie Hebdo

Pierre Marrisal — 2016-05-02T04:00:00Z

Dans l'édition du 30 mars 2016 de Charlie Hebdo, Riss nous a livré un édito résolument essentialisant et islamophobe. Un édito dont les médias (français) n'ont pas parlé, ou à peine. Les médias étrangers seront plus réactifs [1] – au point que le traducteur en anglais de l'édito en question s'est fendu d'une (consternante) « Mise au point » dans le Charlie Hebdo du 13 avril, s'étonnant que « le monde anglophone a[it] encore explosé dans un accès de rage contre Charlie », et jugeant « étrange » cette « réaction à un papier sur le recul de la laïcité »… Pire, les quelques recensions repérées en France sont plutôt élogieuses. Ainsi, Adeline François, responsable de la revue de presse de RTL, a twitté ceci : « Vous avez le droit de ne pas aimer la une de Charlie Hebdo, mais vous avez le devoir d'y lire l'édito de Riss. » Et sur France Inter, l'édito est résumé, sans autre commentaire qu'une remarque introductive indiquant que Riss n'est pas le plus mal placé pour parler du terrorisme – une affirmation déjà curieuse en elle-même, qui consiste à conférer aux victimes une lucidité particulière sur leurs bourreaux, mais qui se révèle à la fois stupéfiante et inquiétante à la lecture de l'éditorial en question.

Revenant, après l'attentat du 7 janvier 2015, sur les relations tumultueuses entre « Charlie Hebdo et nous », nous terminions en disant : « Désormais, nous relirons Charlie Hebdo… et, le cas échéant, nous le critiquerons. » Mais si le « démontage » qui suit vise à démontrer et dénoncer les procédés et l'absurdité du texte signé par Riss, la question ici n'est pas vraiment Charlie Hebdo, et encore moins Riss lui-même. La question posée est celle d'un système médiatique qui peut laisser passer – et même recommander – un tel éditorial sans sourciller, sans aucunement s'inquiéter de toutes celles et tous ceux qui y sont ouvertement diffamés, accusés – et même jugés « coupables » – de complicité avec le terrorisme. Ou de la banalisation de l'abjection…

Ça commence en douceur, mais ne craignez rien, ça va aller crescendo.

Depuis une semaine, les spécialistes essaient de comprendre les raisons des attentats de Bruxelles. Une police défaillante ? Un communautarisme débridé ? Une jeunesse au chômage ? Un islamisme décomplexé ? Les causes sont nombreuses et chacun choisit celle qui l'arrange selon ses convictions. Les partisans de l'ordre dénoncent l'inefficacité de la police, les xénophobes accusent l'immigration, les sociologues rappellent les méfaits de la colonisation, les urbanistes fustigent les ghettos, les économistes désignent la crise et les hommes politiques menacent Daesh. À vous de choisir. En réalité, les attentats sont la partie émergée d'un gros iceberg. Ils sont la dernière phase d'un processus enclenché depuis longtemps à grande échelle.

Ainsi donc, les spécialistes (de qui s'agit-il ?) ne sont pas unanimes sur les causes des attentats. On pourrait croire que face à la multiplicité des explications avancées, souvent contradictoires entre elles, une démarche critique supposerait d'interroger les diverses hypothèses, de vérifier soigneusement leur cohérence, et de travailler à démêler les opinions hâtives des savoirs mieux établis.

C'est évidemment un peu fatigant. Mais ce n'est heureusement pas nécessaire. Car le Professeur Riss, lui, connaît la réalité mieux que tout autre. Comment la connaît-il ? Nulle part il ne jugera nécessaire de nous le dire. Il nous suffit apparemment de faire confiance à sa science. Après avoir jeté, avec l'eau des opinions nageant dans le grand bain médiatique, les éventuels savoirs plus exigeants issus de la recherche ou de l'investigation de qualité, nous voilà partis sur des bases saines. Notons au passage que parmi toutes les explications que Riss nous présente dans sa rapide recension, il ne cite nulle part celle du racisme (au sens large), pourtant régulièrement avancée. Selon le CCIF par exemple, « l'islamophobie alimente le terrorisme. À mettre de côté toute une frange de la population, on augmente le risque de marginalisation et de ce fait, de radicalisation ». Que cette affirmation soit fondée ou pas, il faut noter qu'elle est ici passée sous silence. La suite de l'article va nous montrer pourquoi.

On nous colle le nez sur les gravats de l'aéroport de Bruxelles, sur les bougies à fondue allumées devant des bouquets de fleurs sur les trottoirs. Pendant ce temps-là, personne ne regarde ce qui se passe à Saint-Germain-en-Laye. La semaine dernière, l'institut de Sciences-Po de cette ville recevait Tariq Ramadan. C'est un professeur, il y a donc sa place. Il vient parler de son sujet d'étude, l'islam, qui est aussi sa foi. Un peu comme si un professeur d'allemand était en même temps fabricant de saucisses de Francfort. Juge et partie.

Passons rapidement sur l'exemple si convaincant du fabricant de saucisses de Francfort, dont nous comprenons très bien en effet qu'il soit par définition incapable d'enseigner sa langue avec impartialité. Et revenons-en au cœur de l'« argumentaire ». Ainsi donc Tariq Ramadan, lorsqu'il vient faire une conférence « Islam, politique et sociétés » à Sciences-Po, serait juge et partie. Il aurait donc pouvoir de décision dans une affaire où il est personnellement impliqué. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on voit très mal de quel pouvoir de décision il s'agit ici.

On se met également à trembler un peu en imaginant ce qui resterait des conférences dans les universités, et du débat partout ailleurs, si on en excluait toute personne personnellement impliquée dans son sujet, et qui pourrait influencer son auditoire. Seraient par exemple proscrits les écologistes venant parler d'écologie, les athées venant parler d'athéisme, les journalistes venant parler de l'information, les juifs venant parler de l'extermination des juifs, les politiques venant parler de politique, ... et bien sûr Riss venant parler du terrorisme, puisqu'il en fut la victime. Certains sujets se verraient tout simplement interdits, comme par exemple le féminisme, puisqu'en telle matière il est tout simplement impossible de trouver un conférencier ou une conférencière qui ne soit pas, de par son genre, « juge et partie ».

Qu'importe, Tariq Ramadan ne fait rien de mal, et ne fera jamais rien de mal. Il parle de l'islam, de l'islam et encore de l'islam. Il se présente comme un homme de dialogue, ouvert au débat. Au débat sur la laïcité, qui devrait selon lui s'adapter à la nouvelle place des religions, aux démocraties occidentales, qui devraient aussi accepter toutes les traditions importées par les populations issues de l'immigration. Rien de très grave dans tout ça. Car Tariq Ramadan ne prendra jamais une kalachnikov pour tirer sur des journalistes dans leur salle de rédaction et ne confectionnera jamais de bombes destinées à des halls d'aéroport. D'autres le feront à sa place. Ce n'est pas son rôle. Le sien, sous prétexte de débattre, est de dissuader ses interlocuteurs de critiquer sa religion. Les étudiants en sciences politiques qu'il a devant lui, quand ils seront devenus journalistes ou élus locaux, conserveront ce petit malaise que Tariq Ramadan leur avait distillé ce jour-là. Ils n'oseront plus écrire ou dire quoi que ce soit de négatif sur l'islam, trop peureux d'être taxés d'islamophobie.

Nous étions dans la pensée fainéante. Nous voici dans la pure diffamation. Prétendre que les terroristes qui tirent sur les rédactions ou assassinent dans les aéroports le font à la place de Tariq Ramadan, c'est affirmer explicitement qu'initialement, ou structurellement, ou fondamentalement, il a partie liée avec ces assassinats. Prétendre que ce n'est pas son « rôle » de tirer sur les rédactions et de poser les bombes dans les aéroports insinue (pour autant qu'il ne s'agisse que d'insinuations) que Tariq Ramadan appartient bel et bien à un groupe (extrêmement large, comme nous le verrons) ayant une responsabilité dans les attentats, et au sein duquel existe de fait une répartition structurelle des tâches – des « rôles », selon le terme récurrent qui va structurer le reste de l'édito.

De telles accusations – jouer un « rôle », donc, dans une entreprise terroriste et criminelle –, que strictement rien ne vient factuellement étayer, sont gravissimes. Il est tout simplement ahurissant, et extrêmement inquiétant, qu'ils n'aient pas fait l'objet d'une indignation très large dans les rédactions (françaises).

Une fois lancé, il serait dommage de s'arrêter dans l'immonde. Venons-en donc à la présentation d'autres complices appartenant avec Ramadan à ce groupe ayant un intérêt commun aux attentats, et au sein duquel les rôles sont répartis, et les relais organisés.

Le rôle de Tariq Ramadan s'arrête ici. D'autres prennent alors le relais :
La femme voilée est admirable. Elle est courageuse, dévouée à ses enfants et à sa famille. Pourquoi l'embêter, elle qui ne fait de mal à personne ?

Venons-en à la femme voilée. Pas à une femme voilée bien identifiée. Pas à des femmes voilées bien identifiées. Non : à la femme voilée, tout simplement, dans l'acception générique du terme, c'est-à-dire à toutes les femmes voilées. Lesquelles, il va de soi, sont nécessairement des mères de famille admirablement dévouées à leurs enfants. (N'en déplaise à notre sociologue omniscient, il existe pourtant des femmes voilées qui ne correspondent ni aux définitions usuelles du courage ni à celles du dévouement, et il se murmure même que certaines n'auraient pas d'enfants. Mais qu'importe. Le port du voile ne suffit-il pas à épuiser l'identité de ces êtres frustes ?)

Même celles qui portent le voile intégral n'utiliseront jamais leurs vêtements pour cacher une bombe, comme certains le pensaient quand une loi fut votée pour en interdire l'usage sur la voie publique. Elles non plus ne feront jamais rien de mal. Alors, pourquoi critiquer encore le port du voile et heurter ces femmes dignes en les montrant du doigt ? Taisons-nous, regardons ailleurs, fuyons les polémiques et les esclandres de rue. Leur rôle, même si elles ne se rendent pas compte qu'elles en jouent un, ne va pas au delà.

Voilà pour le « rôle » des femmes voilées – sans qu'elles aient l'intelligence suffisante pour en prendre conscience, il est vrai (ce sont des femmes après tout). Mais que le lecteur se rassure. Au risque d'anticiper ce qui va suivre, disons tout de suite que le complice suivant, un homme celui-là, ne se verra pas reconnaître les mêmes circonstances atténuantes.

Le boulanger qui a remplacé le précédent, parti à la retraite, fait de bons croissants. Il est aimable et a toujours un sourire pour le client. Il est parfaitement intégré au quartier, sa longue barbe et son petit cal sur le front qui indiquent sa grande piété ne gênent pas sa clientèle, qui apprécie aussi ses sandwichs à midi. Ceux qu'il propose sont très bons, même s'il n'y en a désormais plus aucun au jambon de pays ou aux rillettes. Ce n'est pas grave, il y en a d'autres au poulet et au thon qui feront aussi bien l'affaire. Alors, ne râlons pas et évitons d'inutiles polémiques dans sa boulangerie appréciée de tous. On s'y fera. Comme le prêche Tariq Ramadan, on s'adaptera. Le rôle de ce boulanger travailleur est ainsi rempli.

Après la loi sur l'interdiction du voile à l'école, il serait temps apparemment de réfléchir à l'obligation des sandwiches au jambon dans les boulangeries. En espérant que Riss ne songera pas à les imposer aussi dans les restaurants végétariens ou dans les Hyper Cacher.

Ce jeune délinquant, qui n'a jamais ouvert un Coran de sa vie, ne connaît rien à l'histoire des religions, de la colonisation, ni à celle du pays de ses ancêtres d'Afrique du Nord, vient de commander un taxi avec deux autres copains. Ils ne sont pas érudits comme Tariq Ramadan, ne prient pas aussi souvent que notre boulanger et ne respectent pas les préceptes de l'islam autant que la courageuse mère de famille avec son voile. Direction l'aéroport de Bruxelles. À cet instant, personne n'a encore rien fait de mal. Ni Tariq Ramadan, ni la femme voilée, ni le boulanger, ni ces jeunes désœuvrés.

Cette dernière affirmation est évidemment grotesque (et d'ailleurs incohérente avec la première qui évoque un « jeune délinquant »). Deux des terroristes avaient déjà été condamnés à plusieurs années de prison pour des faits de grand banditisme, et tous, pour mener à bien leurs projets terroristes, ont évidemment commis de nombreux délits (participation à une association de malfaiteurs, détention illégale d'armes, etc.). Dire qu'avant les attentats personne n'a encore rien fait de mal, n'a donc strictement aucun sens, sinon la volonté de confondre en un même amalgame les femmes voilées, le boulanger et les terroristes.

Pourtant, tout ce qui va arriver ensuite à l'aéroport et dans le métro de Bruxelles ne pourra avoir lieu sans le concours de tous. Car tous inspirent la crainte et la peur. La peur de contredire, la peur de polémiquer, la peur de se faire traiter d'islamophobe et même de raciste. La peur, tout simplement.

Résumons. Quelle est la « preuve » que le boulanger musulman, les femmes voilées et Tariq Ramadan jouent tous ensemble un rôle dans les attentats ?... La preuve, c'est qu'ils font peur ! Ils font tous peur parce qu'ils préparent les attentats, et la preuve qu'ils les préparent, c'est qu'ils font peur. Le raisonnement tourne légèrement en rond, mais ça ne fait rien. Il suffit, pour ne pas s'en apercevoir, de ne plus avoir peur d'être raciste. Tout compte fait, il semble bien que cette peur-là n'est pas encore tout à fait aussi terrorisante que Riss ne le prétend (ni d'ailleurs celle du ridicule).

Ce qui va se passer dans quelques minutes est l'étape ultime de la peur : la terreur. Le terrorisme. Il n'y a pas de terrorisme possible sans l'établissement préalable d'une peur silencieuse généralisée.

En effet, cela saute aux yeux... Comme chacun sait par exemple, les attentats du 11 septembre auraient été impossibles sans la peur silencieuse généralisée qui a été préalablement installée aux États-Unis sous les mandats de Bill Clinton. Certes, peu d'analystes l'avaient remarquée. Mais n'est-ce pas là une preuve qu'elle était effectivement silencieuse ? Plus près de nous, Breivik n'aurait évidemment pas pu perpétrer ses tueries d'Oslo et d'Utøya sans le climat de peur silencieuse qui, sans être davantage remarqué il est vrai, s'est néanmoins généralisé en Norvège dans les années 2000. Nous voyons bien également que si, avant leur revendication par des islamistes, les attentats de 2004 à Madrid ont été d'abord attribués à l'ETA, c'est que chacun percevait très bien cette peur silencieuse que, dans les années qui précèdent, les sournois boulangers avaient déjà étendue sur l'Espagne.

Ces jeunes terroristes n'ont pas besoin de cumuler les qualités des autres, d'être érudits ou travailleurs. Leur rôle est uniquement de conclure ce qui a été commencé et consiste à nous dire : « Taisez-vous pour toujours, vivants ou morts, arrêtez de discuter, d'argumenter, de contredire ou de contester. »

L'écœurant amalgame une fois bien installé, il ne reste plus, on le voit, qu'à opérer quelques menus transferts de charges entre les coupables. Le « rôle » des terroristes n'est-il pas très modeste, finalement, eux qui se contentent de conclure ce qui a été commencé et de mettre la dernière couche de peinture ? Poser la question revient à y répondre, et chacun voit bien que l'essentiel de la culpabilité réside en réalité à la base faussement respectable de l'iceberg : chez le boulanger, chez Ramadan et chez les femmes voilées.

Et surtout, plus personne ne doit oser réfléchir en se posant ces questions : « Qu'est-ce que je fous là ? » « Qu'est-ce que je fous là à me trimbaler toute la journée avec un voile sur la tête ? » « Qu'est-ce que je fous là à faire cinq prières par jour ? » « Qu'est-ce que je fous là dans un taxi avec trois sacs de voyages remplis de bombes ? » Les seuls à se poser cette question sont malheureusement les victimes. « Qu'est-ce que je foutais là, à trois mètres de cette bombe ? »

Ainsi donc, Riss nous l'assure du haut de sa supériorité, ni les femmes voilées ni les boulangers musulmans ne s'interrogent jamais sur le sens de leur foi et de leurs pratiques (Tariq Ramadan est ici exempté, sans doute en tant que professeur à l'université d'Oxford). On ne sait trop comment Riss peut bien le savoir, mais on risquerait bien une hypothèse : la preuve que les femmes voilées ne se posent jamais la moindre question sur le voile, c'est justement qu'elles le portent. Quant aux boulangers, quand ils commenceront à se poser des questions, ils vendront du jambon. Et quand les unes et les autres auront réfléchi un peu plus encore, cela se verra aussi : car ils cesseront d'être musulmans – ce qui d'ailleurs ne garantit pas qu'ils cesseront d'être perçus comme tels.

La première mission des coupables, c'est de culpabiliser les innocents. C'est d'inverser les culpabilités. Depuis la boulangerie qui vous interdit de manger ce que vous aimiez jusqu'à cette femme qui vous interdit de lui dire que vous la préféreriez sans voile, on se sent coupable d'avoir ces pensées. Dès cet instant, le terrorisme commence son travail de sape. La voie est alors tracée pour tout ce qui arrivera ensuite.

Nous voici au terme de ce feu d'artifice intellectuel, et donc à son bouquet (très parfumé, comme il se doit). Nous savions déjà que la femme voilée faisait monter en nous la peur d'être accusés d'islamophobie ou de racisme. Mais nous apprenons maintenant qu'elle nous interdit de lui dire qu'on la préfère sans voile. Par quels moyens impose-t-elle cet interdit ? En usant d'une position dominante dans les grands médias, au Parlement, dans les postes de direction ou sur les plateaux TV ? Riss ne le précise pas.

Nous pensions aussi que le boulanger se contentait de ne pas vendre de rillettes et de jambon du pays. Il nous restait à apprendre qu'il nous interdit d'en manger. Que faut-il comprendre par là ? Certainement pas qu'il nous est désormais interdit de manger ou d'acheter du porc, tout le monde peut vérifier aisément qu'il n'en est rien. Non, la seule chose que le boulanger « interdise » à Riss, c'est de trouver des sandwiches au jambon à l'endroit exact où il en achetait auparavant.

Selon le « raisonnement » de Riss, où donc pourrait bien s'installer notre boulanger musulman ? À la place d'un commerce de vélos ? Certainement pas. Car en s'y installant, il interdirait aux anciens clients de venir acheter leur matériel là où ils en avaient l'habitude. À la place d'un fleuriste ? Pas davantage, pour les mêmes raisons. Dans une nouvelle boulangerie qu'il aurait fait construire expressément sur un terrain vague ? Ah non, les enfants qui y jouaient en perdraient l'usage. La conclusion s'impose : notre boulanger ne peut, selon Riss, s'installer strictement nulle part. À moins bien sûr d'aller se faire fondre ailleurs, avec tout le reste de la partie immergée du gros iceberg.

***

On a beau tourner la chose dans tous les sens, cet éditorial n'est pas qu'un tissu d'âneries (dont on pourrait aisément s'accommoder : à Charlie, c'est une vieille tradition) : il revient purement et simplement à affirmer que tout musulman pratiquant est un terroriste ou un criminel (même pas en puissance). De quel « travail de sape », pour reprendre le vocabulaire de Riss, ce genre de considérations peuvent-elles participer ?

Pierre Marrisal

[1] Voir par exemple aux États-Unis, le Washington Post, ou Slate.

Julien Arnaud (LCI) reçoit Marwan Muhammad (CCIF) : interview ou interrogatoire ?

Colin Brunel — 2016-04-13T04:30:00Z

Une énième polémique concernant l'islam s'est récemment imposée dans le champ médiatique, après que plusieurs célèbres marques (H&M, Uniqlo, Dolce & Gabbana…) ont annoncé qu'elles mettaient en vente des collections de vêtements à destination des femmes musulmanes – leur permettant de se vêtir conformément à leurs convictions religieuses tout en portant des matières, des couleurs et des coupes « à la mode ». Le lundi 4 avril, lors d'une table ronde au Théâtre Déjazet, le Premier ministre Manuel Valls lui-même y est allé de son commentaire : « Ce que représente le voile pour les femmes, non ce n'est pas un phénomène de mode, non, ce n'est pas une couleur qu'on porte, non : c'est un asservissement de la femme ».

C'est pour réagir à ces propos que Marwan Muhammad, du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), était invité le mardi 5 avril sur LCI. Mais l'interview s'est rapidement transformée en un véritable interrogatoire, durant lequel l'invité a été sommé de répondre, en quelques minutes, à une série de questions condensant – presque – tous les clichés sur l'islam. Précisons, même si cela va sans dire, que l'analyse critique des procédés journalistiques ici en cause, et malheureusement trop répandus, ne vaut nullement adhésion aux propos de l'interviewé ou à ses idées – bien qu'il n'ait guère pu les exprimer, comme on va le voir.

Il y a radicalisation et radicalisation

La première question posée à Marwan Muhammad concerne donc les déclarations de Manuel Valls reproduites ci-dessus, et diffusées dans le court sujet qui précède l'interview :

– Julien Arnaud : « Pour réagir, Marwan Muhammad, directeur exécutif du Collectif contre l'islamophobie en France, bonsoir. »
– Marwan Muhammad : « Bonsoir. »
– Julien Arnaud : « Il a raison ou pas Manuel Valls quand il dit ça ? »

Marwan Muhammad répond (ou tente de répondre) à cette première question, expliquant qu'il considère que Manuel Valls est « en train de se radicaliser » et « [qu']il met l'incendie au pacte citoyen français » [1]. Mais il est interrompu par l'intervieweur, au bout de 11 secondes :

– « Il est en train de se radicaliser vous nous dites ce soir. Vous avez conscience, évidemment, du mot qui est extrêmement connoté ? »

L'invité, expliquant notamment qu'il estime que « dans l'espace médiatique et politique de notre pays, on s'autorise désormais à dire des choses qui sont dans l'outrance », évoque alors le cas de Laurence Rossignol et ses propos sur les « nègres américains qui étaient pour l'esclavage ». Il est de nouveau interrompu, après avoir pu s'exprimer, cette fois, durant 20 secondes :

– « C'était une maladresse, elle s'est excusée depuis Laurence Rossignol là-dessus. »

On notera donc que si le mot « radicalisation », en tout cas lorsqu'il est prononcé par un musulman [2], est « extrêmement connoté », le mot « nègre », en tout cas lorsqu'il est prononcé par une ministre, est « une maladresse ». Mais là n'est pas l'essentiel. Marwan Muhammad reprend en effet la parole et – miracle ! – peut s'exprimer durant 25 longues secondes, ponctuant son propos comme suit :

– « Monsieur Manuel Valls en l'occurrence sait de quoi il parle quand il parle d'asservissement : l'asservissement, c'est quand un Premier ministre de la République s'écrase devant des dictateurs et des assassins pour leur vendre des contrats d'armes. Ça, c'est de l'asservissement. »

On aurait alors pu s'attendre à une relance de la part de Julien Arnaud, l'interview étant supposée être consacrée à la « réaction » de Marwan Muhammad aux propos de Manuel Valls. Mais cela aurait supposé que Julien Arnaud se comporte comme un journaliste, et non comme un procureur, rôle qu'il va endosser à partir de ce moment de l'entretien.

Journaliste ou procureur ?

Ainsi : « Est-ce que vous n'êtes pas aussi vous dans l'outrance quand vous dites ça ? On rappelle que votre association, le Collectif contre l'islamophobie en France, il est souvent pointé du doigt pour des liens avec des salafistes, il y a des personnalités salafistes en France qui assistent à certains de vos dîners. Votre discours il est empreint de ça aussi. Est-ce que les salafistes ne sont pas eux-mêmes radicalisés, vous le reconnaissez ça ou pas ? »

Avec cette « question », dont, chacun l'avouera, la précision et la rigueur argumentative méritent un Prix Pulitzer, l'entretien prend un autre tour. C'est désormais le procès de Marwan Muhammad et de l'association qu'il représente qui va être instruit. Malgré la difficulté de la tâche, l'invité tente de répondre : « Dans une démocratie, dans une démocratie la règle c'est la loi et donc tant que quelqu'un n'a pas été condamné ou n'a pas été fautif dans ses discours ou dans ses actions, on considère qu'il est libre et innocent jusqu'à preuve du contraire... »

… Avant d'être interrompu à nouveau (après 12 secondes) :

– « Ce n'est pas un peu facile ça quand même ? Il y a des propos parfois qui vous choquent forcément. Quand l'imam de Brest, l'ancien imam de Brest dit que les enfants qui écoutent de la musique vont être transformés en porcs, ne me dites pas que ça ne vous choque pas ! »

Faisons une pause. En deux questions – ou plutôt en deux injonctions –, nous sommes donc passés de Manuel Valls à « des personnalités salafistes », puis à « l'ancien imam de Brest ». Le procureur Arnaud, s'il a perdu le fil de son interview, construit petit à petit son réquisitoire, en usant de méthodes éculées mais particulièrement en vogue lorsqu'il s'agit d'interviewer une personnalité musulmane [3] : ne pas questionner l'invité à propos de ce qu'il dit, mais à propos de ce que d'autres disent, en semant donc le doute auprès du public, par le biais d'amalgames, quant à ce que l'invité en question pense « vraiment ». Et ce n'est pas fini :

– Marwan Muhammad : « […] je peux participer à une réunion avec des gens avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, des gens qui sont d'autres partis politiques ou d'autres opinions… » [il est interrompu]
– Julien Arnaud : « Vous n'êtes pas d'accord – pour que les choses soient claires – vous n'êtes pas d'accord avec les salafistes qui disent ce genre de choses ? Vous n'êtes pas d'accord avec les Frères musulmans ? »

Le voyage en Musulmanie se poursuit donc, avec une escale – semble-t-il – en Égypte. Quel rapport avec l'invité, avec le CCIF et avec les déclarations de Manuel Valls ? À première vue, aucun, et ce ne sont pas les éléments et les arguments apportés dans l'interview-interrogatoire qui nous permettront d'y voir plus clair. De toute évidence, une fois que les vannes de la confusion sont ouvertes, difficile d'interrompre le flot des approximations et des amalgames.

Car Julien Arnaud se distingue plus par sa maîtrise du flou artistique que par sa connaissance du champ de l'islam politique. A-t-il en effet la moindre idée de ce dont il parle ? On en doute. Mêler dans la même question « les salafistes » et « les Frères musulmans », c'est témoigner d'une culture « islamique » proche du néant. Cet article n'est pas le lieu pour un exposé sur l'islam politique, mais on pourra rappeler à Julien Arnaud (et à quelques-uns de ses confrères) que les Frères musulmans ne sont pas des « salafistes » et qu'ils sont même, dans bien des situations, en conflit ouvert avec eux. C'est ainsi qu'en Égypte, à l'été 2013, le parti salafiste al-Nour a appuyé le coup d'État militaire sanglant contre les Frères musulmans alors au pouvoir…

Mais passons, et revenons-en au procès de Marwan Muhammad, qui se poursuit avec une autre thématique rituelle :

– Marwan Muhammad : « […] Que ça soit dans l'approche du vivre ensemble, que ce soit dans la manière de considérer les gens qui sont d'autres religions, que ce soit dans la manière de se définir comme citoyen, en tant que musulman ou autre, d'accord, il y a des choses sur lesquelles, à la fois dans le discours comme sur le fond, je peux être ponctuellement en désaccord… » [il est interrompu]
– Julien Arnaud : « La burqa par exemple, ça vous choque la burqua ou pas ? »

Le temps de reprendre son souffle (mais pas ses esprits), et de laisser quelques secondes de répit à son « invité », et Julien Arnaud, en roue libre, continue de cocher une à une les cases du bingo de l'interview « spéciale islam » :

- Marwan Muhammad : « […] Ce n'est pas un féminisme que de considérer qu'il faut leur dicter [aux femmes] les modalités dans leur manière de s'habiller… » [il est interrompu]
- Julien Arnaud : « Refuser de serrer la main d'une femme, ça vous choque ou pas ? »

Bingo.

Un invité récalcitrant

Et « l'échange » surréaliste de se poursuivre, jusqu'à ce que Marwan Muhammad fasse remarquer à Julien Arnaud que le dispositif de l'interview est des plus… singuliers :

« […] On vient pour commenter les déclarations d'un politicien qui nous explique que des citoyennes françaises sont dans un mode d'asservissement et qui est en train de pointer du doigt quatre millions de musulmans et je finis dans la position du musulman qui serait censé justifier des déclarations qui ne sont pas les miennes. Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… »

Un constat et une critique lucides, que ne semble pas apprécier Julien Arnaud :

- Marwan Muhammad : « […] Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… » [il est interrompu]
- Julien Arnaud : « Mais c'est ce que je fais depuis tout à l'heure. Je vous interroge sur ce que vous dites. »

Ah bon ? Le journaliste est-il à ce point convaincu de ses propres amalgames qu'il a cru entendre son invité tenir des propos qui n'ont pourtant jamais été tenus ? Et quand on l'entend justifier la conduite de son « interview » par la volonté de « clarifier les choses [...] pour tenter d'entendre votre position claire », on ne sait plus si le procureur Arnaud est emporté et aveuglé par son propre élan ou s'il se complaît dans la mauvaise foi… Quel rapport, en effet, entre, d'une part, ses questions sur la burqa, les Frères musulmans, les serrages de main et les enfants changés en porcs et, d'autre part, « ce que dit » (ou tente de dire) Marwan Muhammad ? Aucun.

Ce dernier va d'ailleurs profiter de sa dernière intervention pour remettre les pendules à l'heure, en faisant un constat que nous ne pouvons que partager, et ce, rappelons-le, sans que cela implique de partager ses idées et opinions politiques :

Non, vous m'interrogez sur les déclarations d'untel ou d'untel et d'untel. […] Si vous interrogez un musulman pour lui demander de se justifier des déclarations des uns et des autres, c'est précisément le mécanisme d'essentialisation qui participe aux amalgames. Donc si vous avez un intérêt dans la position de l'imam de Brest, vous l'invitez sur ce plateau télé, vous lui posez des questions. Si vous vous demandez ce que pensent les femmes qui portent le voile intégral ou le voile simple, vous les invitez ici puisqu'elles sont les premières intéressées. Et si vous me posez la question en tant que responsable associatif de quelle est la portée des discours de Manuel Valls, je vous dis qu'elle participe à la stigmatisation des musulmans en France et qu'elle est indigne d'un Premier ministre.

L'invité a donc refusé que le piège qui lui était (grossièrement) tendu se referme définitivement sur lui, perturbant un dispositif pourtant bien rôdé, au sein duquel la règle selon laquelle l'interviewé doit se plier à la volonté (et aux lubies) de l'intervieweur se double d'une autre règle, selon laquelle un invité de confession musulmane est en permanence assigné à son appartenance religieuse, et qu'à ce titre il doit répondre de tout ce qui peut se faire ou se dire au nom de l'islam, par n'importe qui et partout dans le monde.

***

En moins de six minutes et 13 interventions, Marwan Muhammad aura été interrompu à 11 reprises par Julien Arnaud, journaliste devenu procureur. Une performance remarquable, et l'on est en droit de se demander ce qui aurait pu se produire si l'interview avait été plus longue. Le journaliste de LCI aurait-il interrogé son invité à propos, entre autres, de la lapidation des femmes, des attentats du 13 novembre, des Talibans, de Daech et du nucléaire musulmiste iranien ? Sans doute avons-nous donc échappé au pire. Triste consolation.

Colin Brunel (avec Julie C. pour la transcription)

Annexe 1 : transcription intégrale de l'interview

[Sujet de LCI sur la « mode islamique », avec un extrait de l'intervention de Manuel Valls]

- Julien Arnaud : Et pour réagir, Marwan Muhammad, directeur exécutif du Collectif contre l'islamophobie en France, bonsoir.
- Marwan Muhammad : Bonsoir.
- Julien Arnaud : Il a raison ou pas Manuel Valls quand il dit ça ?
- Marwan Muhammad : Manuel Valls, quand il dit ça, il est dans la droite ligne de son idéologie, de ses idées. Il est en train de se radicaliser. Il utilise des mots qu'il n'est même pas capable de définir et donc il met l'incendie au pacte citoyen français… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Il est en train de se radicaliser vous nous dites ce soir. Vous avez conscience – évidemment – du mot qui est extrêmement connoté ?
- Marwan Muhammad : Totalement. Et c'est pour ça que je l'utilise à dessein, parce que le problème à mon avis dans la société française aujourd'hui et notamment dans l'espace public, c'est que dans l'espace médiatique et politique de notre pays, on s'autorise désormais à dire des choses qui sont dans l'outrance. On a des ministres qui sont actuellement en fonction au gouvernement, qui font des déclarations, je cite, sur les « nègres américains qui seraient pour l'esclavage », sur les femmes voilées... [il est interrompu]
- Julien Arnaud : C'était une maladresse, elle s'est excusée depuis Laurence Rossignol là-dessus.
- Marwan Muhammad : Non, ce n'est pas une maladresse. Elle est revenue sur le qualificatif, d'abord en confisquant la parole des premiers intéressés et puis ensuite, pour confirmer la marginalisation d'un autre groupe dans la société, à savoir notamment les femmes voilées, dont Manuel Valls pas plus tard qu'hier nous disait qu'elles étaient asservies. Monsieur Manuel Valls en l'occurrence sait de quoi il parle quand il parle d'asservissement : l'asservissement, c'est quand un Premier ministre de la République s'écrase devant des dictateurs et des assassins pour leur vendre des contrats d'armes. Ça, c'est de l'asservissement.
- Julien Arnaud : Est-ce que vous n'êtes pas aussi vous dans l'outrance quand vous dites ça ? On rappelle que votre association, le Collectif contre l'islamophobie en France, il est souvent pointé du doigt pour des liens avec des salafistes, il y a des personnalités salafistes en France qui assistent à certains de vos dîners. Votre discours il est empreint de ça aussi. Est-ce que les salafistes ne sont pas eux-mêmes radicalisés, vous le reconnaissez ça ou pas ?
- Marwan Muhammad : Dans une démocratie, dans une démocratie la règle c'est la loi et donc tant que quelqu'un n'a pas été condamné ou n'a pas été fautif dans ses discours ou dans ses actions, on considère qu'il est libre et innocent jusqu'à preuve du contraire... [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Ce n'est pas un peu facile ça quand même ? Il y a des propos parfois qui vous choquent forcément. Quand l'imam de Brest, l'ancien imam de Brest dit que les enfants qui écoutent de la musique vont être transformés en porcs, ne me dites pas que ça ne vous choque pas !
- Marwan Muhammad : On est autour d'une table et on a tous des opinions différentes sur des sujets différents. Le pari de la démocratie c'est de croire que, au sein d'une population, aussi diverse que la population française, on peut coexister, on peut vivre ensemble sans être tous alignés sur les mêmes positions les uns et les autres. Donc je peux participer à une réunion avec des gens avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, des gens qui sont d'autres partis politiques ou d'autres opinions… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Vous n'êtes pas d'accord – pour que les choses soient claires – vous n'êtes pas d'accord avec les salafistes qui disent ce genre de choses ? Vous n'êtes pas d'accord avec les Frères musulmans ?
- Marwan Muhammad : Alors, sur les positions des uns et des autres, sur la base des discours, il y a un certain nombre de choses avec lesquelles je suis totalement pas d'accord. Que ça soit dans l'approche du vivre ensemble, que ce soit dans la manière de considérer les gens qui sont d'autres religions, que ce soit dans la manière de se définir comme citoyen, en tant que musulman ou autre, d'accord, il y a des choses sur lesquelles, à la fois dans le discours comme sur le fond, je peux être ponctuellement en désaccord… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : La burqa par exemple, ça vous choque la burqua ou pas ?
- Marwan Muhammad : La burqa, jusqu'à preuve du contraire, tant que c'est un acte choisi, que ça soit à l'étranger ou dans une pratique culturelle, puisque quand on parle de burqa ce n'est pas un phénomène qui existe en France, c'est une pratique culturelle qui existe dans des pays comme l'Afghanistan ou le Pakistan, par contre quand une femme décide de se couvrir les cheveux ou qu'elle décide de porter un voile, à partir du moment où c'est un choix… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Vous pensez vraiment que c'est vraiment choisi à chaque fois ?
- Marwan Muhammad : Il faut les interroger. Il faut interroger les premières intéressées. Moi je note aussi que sur les plateaux télé comme dans le débats public, les premières intéressées sont absentes. Donc ma position c'est la suivante : à partir du moment où une femme est libre, comme elle est censée l'être dans notre démocratie française, qu'elle choisisse de porter une jupe, un pantalon, un foulard ou un tee-shirt, c'est son choix. Et ce n'est pas un féminisme que de considérer qu'il faut leur dicter les modalités dans leur manière de s'habiller… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Refuser de serrer la main d'une femme, ça vous choque ou pas ?
- Marwan Muhammad : Je n'ai pas de commentaire à faire. Je n'ai pas une connaissance qui est que le mode de salutation obligatoire quand on se croise dans la vie, c'est de se serrer la main. Je fais la bise à certaines personnes, je serre la main à certaines personnes et chaque citoyen est libre de… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Ça justifie tout. Vous comprenez que ça soit choquant de refuser de serrer la main à une femme.
- Marwan Muhammad : Il y a un dispositif et là on est en train de le vivre exactement. On vient pour commenter les déclarations de Manuel Valls et je finis… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Parce que vous dites qu'il est radical. Or, évidemment on peut entendre dans ce que vous dites, des positions radicales.
- Marwan Muhammad : J'interroge votre questionnement et j'interroge la manière dont on est en train de discuter ensemble. On vient pour commenter les déclarations d'un politicien qui nous explique que des citoyennes françaises sont dans un mode d'asservissement et qui est en train de pointer du doigt quatre millions de musulmans et je finis dans la position du musulman qui serait censé justifier des déclarations qui ne sont pas les miennes. Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Mais c'est ce que je fais depuis tout à l'heure. Je vous interroge sur ce que vous dites.
- Marwan Muhammad : Non vous m'interrogez sur les déclarations d'untel ou d'untel et d'untel. J'arrive sur un plateau télé vous me posez des questions sur ce que j'ai déclaré, sur ce que j'ai fait, je vous réponds sans problème… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : C'est pour clarifier les choses. C'est pour tenter d'entendre votre position claire, voilà.
- Marwan Muhammad : Si vous interrogez un musulman pour lui demander de se justifier des déclarations des uns et des autres, c'est précisément le mécanisme d'essentialisation qui participe aux amalgames. Donc si vous avez un intérêt dans la position de l'imam de Brest, vous l'invitez sur ce plateau télé, vous lui posez des questions. Si vous vous demandez ce que pensent les femmes qui portent le voile intégral ou le voile simple, vous les invitez ici puisqu'elles sont les premières intéressées. Et si vous me posez la question en tant que responsable associatif de quelle est la portée des discours de Manuel Valls, je vous dis qu'elle participe à la stigmatisation des musulmans en France et qu'elle est indigne d'un Premier ministre. La vraie question aujourd'hui, c'est celle de la question sociale, de la question économique et de la question environnementale et peut-être que ce chômage, il suffirait de dire à Manuel Valls qu'il est islamique pour le motiver, pour l'inciter justement à s'en occuper puisqu'apparemment il n'y a que le problème musulman qui l'intéresse.
- Julien Arnaud : Merci Marwan Muhammad.

Annexe 2 : vidéo de l'interview

[1] On trouvera la retranscription de l'intégralité de l'interview dans les annexes ci-dessous, ainsi que la vidéo de l'entretien.

[2] Réel ou supposé, puisque ce n'est pas « en tant que musulman » que Marwan Muhammad est invité, mais en tant que responsable associatif.

[3] Voir note 2.

Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise

Denis Souchon, Olivier Poche — 2016-03-28T04:30:00Z

Dès l'annonce des attentats de Bruxelles, une nuée d'« experts » s'est abattue sur les radios, télés et les sites des grands médias, à l'appel de ces derniers, selon un protocole désormais bien rôdé dans ce type de circonstances. Attentats, catastrophes, interventions militaires « en direct » : la nécessité, devenue une évidence qu'on ne songe même plus à interroger, de « faire vivre » l'événement, impose une focalisation exclusive, immédiate et durable, sur ce dernier, en lui consacrant un espace médiatique démesuré et qui contraste cruellement avec la quantité extrêmement faible d'informations fiables alors disponibles. Pour « résoudre » ce paradoxe, les médias se tournent naturellement – et massivement – vers des « experts » – leurs « experts », souvent consacrés comme tels par leur seule présence médiatique.

Pour la seule journée du 22 mars 2016, nous avons pu dénombrer au moins 56 interventions de 27 d'entre eux [1], à même d'exercer leur fonction : remplir le vide laissé par l'absence d'informations et l'impossibilité de proposer une analyse informée de la situation, tout en fournissant l'illusion d'une compréhension des événements – l'étiquette d'« expert » étant censée transformer des propos que l'on pourrait tout aussi bien entendre au comptoir d'un bar en commentaire avisé et « autorisé ». Panorama d'un phénomène médiatique nouveau au moins par son ampleur – et qui a déjà suscité des réactions et des analyses ici ou là.

Une « experte », 26 « experts »

Un constat s'impose d'emblée : sur les 27 « experts » recensés, il n'y a qu'une femme. Il semblerait que l'« expertise », en matière de terrorisme et d'attentats comme en tant d'autres, soit la chasse gardée des hommes, et cela avec l'assentiment des médias invitants. Mais nul doute que le CSA va intervenir…

Cette « experte » s'appelle Céline Berthon et on a pu la voir à 17h45 dans « C dans l'air » sur France 5, dont le site la présente comme « Secrétaire générale du Syndicat des commissaires de police », puis à partir de 19h45 dans « Europe 1 soir ». Céline Berthon ne disposant pas (encore ?) d'un carnet d'adresses très fourni, on obtient donc 2 interventions sur 56, soit une part spectaculaire de 3,6 %.

Louis Caprioli et Pierre Servent, la grande vadrouille médiatique continue

À l'occasion des attentats du 13 novembre 2015, ces deux « experts » avaient fait 35 apparitions dans les médias en 5 jours. Il n'est donc pas surprenant qu'ils répondent « présent ! » en ce 22 mars – avec des révélations souvent fracassantes.

– à 10h44, RMC met en ligne un extrait d'une interview du « colonel » Pierre Servent qui nous apprend notamment que « Bruxelles, c'est une ville internationale ».

– Dans « Europe midi » sur Europe 1, le « spécialiste des questions de défense » Pierre Servent considère que « Daech, comme Al-Qaida auparavant, sait très bien jouer des opportunités ».

– à 18h25, Challenges met en ligne un article dans lesquels sont rapportés des propos de Louis Caprioli, « ancien patron de la Direction de la surveillance du territoire (DST) », estimant notamment que « ces attaques montrent […] que l'organisation n'est pas affaiblie par les arrestations ».

– à 18h48, Metronews met en ligne une interview de Louis Caprioli, « ancien chef de la lutte antiterroriste », dans laquelle il déclare que les attentats de Bruxelles sont « une preuve de leur capacité [des djihadistes] de résilience et de leur capacité à engager des actions terroristes. »

– Louis Caprioli est enfin interviewé dans le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05. « Il y a une organisation qui a préparé », tranche-t-il.

Le bal des « anciens »

Pour la plupart des médias, rien de tel que d'inviter des « anciens de » – et en l'espèce, majoritairement des anciens « superflics » –, dont l'expérience, parfois très « ancienne » ou sans grand rapport avec l'événement en cours, est censée garantir l'intérêt de leurs « analyses », mais qui ne les empêche pas de tenir des propos qui ne sont pas sans rappeler, parfois, les perles des anciens footballeurs reconvertis en commentateurs sportifs.

– sur Itélé, Audrey Pulvar reçoit l'« ancien juge spécialisé dans la lutte antiterroriste » Jean-Louis Bruguière.

– sur France 2, dans le JT de 13h, Élise Lucet reçoit l'« ancien négociateur du Raid » Christophe Caupenne.

– dans « Carrément Brunet » sur RMC, Éric Brunet reçoit Daniel Cerdan, « ancien du GIGN ».

– dans « le 18/20 » de France Inter, Nicolas Demorand reçoit Frédéric Gallois, « ancien patron du GIGN ».

– dans le journal de 13h de France Inter, Claire Servajean reçoit Jean-Pierre Pochon, « ancien des RG, de la DST, de la DGSE, spécialiste du renseignement, professeur à Sciences-po ». Triple « ancienneté » malgré laquelle on est parfois un peu à sec : « Tout a été dit dans ce que, les différents intervenants, je n'ai pas grand-chose à rajouter. »

– Et, comme au football, l'expertise médiatique a aussi à ses anciens internationaux : à partir de 19h45, dans Europe 1 soir, Nicolas Poincaré reçoit Jean-Paul Roullier, un « ancien des renseignements suisses ». Le même est interrogé sur le site du Temps, où il est formel : « La nature même des attentats, la simplicité de leur planification, démontre clairement qu'on ne peut pas tout contrôler. » Parole d'« expert ».

Les « criminologues », « spécialistes »… et autres hommes de Science

Les journalistes des médias dominants sont friands des individus qui arborent des signes extérieurs de scientificité – sans chercher à « expertiser » ces titres ronflants. Quelques exemples.

– L'incontournable, forcément incontournable, Alain Bauer intervient en tant que « professeur de criminologie » le matin sur RTL ; en tant que « criminologue » le midi sur Europe 1 ; et en tant que « spécialiste des questions de sécurité » à 19h, dans « C à vous » sur France 5.

– Le « président du Centre d'analyse du terrorisme » Jean-Charles Brisard intervient dans le journal de 13h de France 2 ; et dans un article mis en ligne par 20 minutes. Sur le site suisse de 24 heures, il est interrogé en tant que « spécialiste des questions de sécurité », et tient ces propos incontestables : « Chaque attentat démontre l'étendue des failles sécuritaires dans lesquels les terroristes ont réussi à se glisser, pour s'implanter et circuler en Europe. »

On fera une place particulière à Claude Moniquet, lui aussi un « ancien », et plus précisément de la DGSE, « consultant spécialiste des questions de renseignement sur Itélé » :
– il est interviewé à 13h42 sur RTL (Belgique) en tant que « spécialiste en contre-terrorisme »
– puis dans L'Express en tant qu'« expert en terrorisme »
– puis dans 20 minutes en tant qu'« expert en contre-terrorisme et co-fondateur du Centre européen pour le renseignement stratégique et la sécurité (ESISC) basé à Bruxelles »
– et enfin dans « Le 19/20 » de France 3 en tant qu'« expert en terrorisme »

Concernant cet « expert » qui semble issu d'une bande dessinée (belge ?) nous renvoyons à ce qu'écrit Samuel Gontier sur son blog : « Résidant à Bruxelles, [Claude Moniquet] est aussi l'expert en contre-terrorisme de la principale chaîne privée belge, RTL-TVI. Et ça tombe bien. Car les Belges sont moins complaisants que nous avec les experts autoproclamés. Des humoristes locaux l'ont judicieusement rebaptisé “expert en contre-terrorisme et fournisseur officiel de contre-avis sur tout et son contraire”, raison pour laquelle “il se contredit et c'est pour ça qu'on le contre-paie”. […] les confrères de la RTBF ont mis en ligne un petit montage révélant l'aplomb avec lequel il se contredit à trois jours d'intervalle : il prétend d'abord que Salah Abdeslam se cache aux Pays-Bas ou en Allemagne avant de certifier le jour de son arrestation qu'il se doutait de sa présence à Bruxelles… Les Belges ont beau être laxistes, ils sont meilleurs que nous en contre-expertise du contre-terrorisme. »

Thibault de Montbrial est quant à lui interviewé
– dans 20 minutes, où il est présenté comme « Président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure et avocat » (interview mise en ligne à 15h12)
– dans la matinée sur Europe 1 en tant que qu'« avocat et directeur général du Centre d'analyses du terrorisme » [2].

François Heisbourg, présenté chaque fois comme « Conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique », publie un article dès 13h09, sur Huffingtonpost.fr. Sans doute pour saluer cet exploit, il est invité dans le 18/20 de France Inter, et sur Itélé.

Défileront également : un « spécialiste des relations internationales et du terrorisme » (Gérard Chaliand), sur le site des Inrockuptibles, un « psychologue », Cyril Cosar, interviewé dans Europe 1 soir, un « docteur en criminologie de l'Université de Liège » (sur Arte, puis dans Europe 1 soir), un « maître de conférences en violence politique et études de sécurité à l'Université de Manchester » et un « enseignant chercheur au centre de recherche et d'enseignement en politique internationale de l'université libre de Bruxelles » (dans Challenges), le « politologue » Frédéric Encel, qui donnera son avis dans le journal de 12h30 de France Culture, ainsi que le « président de l'Observatoire international du terrorisme », Roland Jacquard, qui s'exprimera le matin sur RTL, dans une interview au titre renversant :

… et le soir sur France 5 dans « C dans l'air ». À chaque fois l'animateur s'appelle Yves Calvi.

À 18h18, Le Huffington Post met en ligne un article du « docteur en droit et expert en analyse de risques et gestion de crise auprès du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) et du Haut Comité Français de Défense Civile » Michel Nesterenko, titré « Nous devons apprendre à vivre avec les attentats, comme en Israël ». Le « criminologue » Xavier Raufer est l'un des invités d'Éric Brunet dans « Carrément Brunet » sur RMC. Alain Rodier est interviewé sur TV5 Monde, avec le bandeau « Centre français de recherche sur le renseignement », dans le journal de 12h30 de France Culture, dont le site le présente comme « directeur de recherche chargé du terrorisme et de la criminalité organisée, au sein du Centre français de recherche sur le Renseignement » et enfin sur Ici Radio Canada, comme « spécialiste du terrorisme ».

Enfin, notons que Marianne, cherchant visiblement à diversifier ses sources, a fait un choix original en consultant Patrick Roegiers, « un écrivain et homme de théâtre belge, auteur de plusieurs ouvrages sur la Belgique, qui vit en France depuis 34 ans ».

Deux « experts » ayant le don d'ubiquité médiatique

Dans toute cette population d'« experts » ayant occupé une part non négligeable de l'immense espace médiatique offert, en ce mardi 22 mars, à la non-information sur un événement en cours, nous en retiendrons deux en particulier, l'un pour avoir esquissé un début d'auto-critique, sans grande conséquence, mais assez rare pour être saluée. L'autre, à titre d'exemple exemplaire de l'expertise médiatique, ni vraie ni fausse, sans trace d'expertise décelable, mais répétée partout à un rythme effréné. Tous deux comptant (au moins) 6 interventions en moins de 12 heures.

Mathieu Guidère est le premier. Il possède un sens très sûr du placement médiatique.

– Interviewé dans le JT de 13h de France 2, il commence par affirmer que « les djihadistes ne vont pas frapper chez eux, là où ils sont ». Voilà une expertise ! « Chez eux » ? Où est-ce ? « Pas chez nous » ? Pourtant, il y a beaucoup d'attentats « djihadistes » « pas chez nous ». Et d'autre part, pour commettre un attentat, il faut bien « être là » où il a lieu… Vite un expert pour expertiser tout cela !

– Dans la matinée, Le Figaro met en ligne une interview de Mathieu Guidère. À propos de l'arrestation de Salah Abdeslam, il déclare : « Ce qui est certain, c'est que les responsables politiques, belges comme français, en ont trop fait. Tout comme les médias. » Vise-t-il aussi les « experts » qui accourent dans les médias à la moindre sollicitation ?

– Quelques heures plus tard, Challenges met en ligne une (autre) interview de Mathieu Guidère. À propos de la police et du gouvernement belge, il enfonce le clou : « Il n'est jamais bon de communiquer à tout va, le terrorisme est aussi le fruit de la médiatisation. »

– À 19h, il est dans « C à vous »

– Il fait également une brève apparition dans le 19/20 sur France 3, manifestement filmé dans les couloirs de France Télévisions, peut-être en sortant du 13h de France 2.

– Enfin, Mathieu Guidère termine sa rude journée de travail par le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05 avec cet étonnant échange :
- Mathieu Guidère : « J'aimerai vraiment dire qu'il faut arrêter la médiatisation. »
- Elisabeth Quin : « C'est ce que l'on fait là, on ne devrait pas… »
- Mathieu Guidère : « Oui, on ne devrait pas et d'ailleurs vous ne devriez pas nous inviter, moi je vous le dit sincèrement parce que c'est la logique, le terrorisme médiatique, il est médiatique, il n'existe que par cela. Or on est vraiment en train de le servir. »

Saine prise de conscience… Avec quelles conséquences ?

Notons au passage qu'au fil de ses interventions, Mathieu Guidère est présenté comme :
« islamologue et spécialiste du monde arabe et musulman » par Le Figaro.
« spécialiste des mouvements islamistes radicaux » par France 2.
« spécialiste de l'islam radical et professeur à l'université de Toulouse II » par Challenges.
« Professeur d'islamologie à l'Université de Toulouse II » par le site de « C à vous »
« spécialiste du terrorisme » par France 3.
« islamologue, spécialiste du terrorisme » par Arte.

De quoi M. Guidère est-il exactement spécialiste ? Difficile à dire. En revanche, ses titres fluctuants selon les médias entretiennent une inquiétante confusion entre « islam », « islamiste », « arabe », « musulman », « terrorisme »…

Mohamed Sifaoui est quant à lui le Lucky Luke de l'intervention médiatique. Il apparaît à la fois :

– au téléphone, dans le 7/9.30 d'Yves Calvi sur RTL, où il est présenté comme « spécialiste des réseaux terroristes en France et en Europe » et comme « spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

– à peu près au même moment, « le journaliste, écrivain, réalisateur » Mohamed Sifaoui est présent dans les studios de RMC, intervention qui aura les honneurs de « L'immanquable grandes gueules » – sorte de « best of » de l'émission.

– À 12h30, il est de nouveau sur RTL.

– À 13h, il est sur Europe 1, en tant que « journaliste et spécialiste du terrorisme islamiste ».

– À partir de 17h45, le « journaliste, écrivain et réalisateur » (dixit le site de l'émission) retrouve Yves Calvi dans « C dans l'air » sur France 5

– Entre-temps le « journaliste spécialiste du terrorisme islamique » est allé faire quelques gammes sur BFM TV.

Pour mesurer l'étendue des dégâts, il vaut la peine de s'arrêter sur une intervention de l' « expert » – piochée sans raison particulière parmi celles que l'on vient de relever. On en trouvera une transcription quasi intégrale en annexe. Mais en s'en tenant au début de cette intervention à bâtons rompus, qui présente non pas une analyse mais une suite d'hypothèses, envisageant plusieurs cas de figure non compatibles entre eux, ce qui lui permet de jouer à l'astrologue inspiré, mais sans que personne ne semble s'en soucier. Au moment où il est interrogé, vers 9h10, soit à peine plus d'une heure après les deux explosions à l'aéroport, on ne sait même pas s'il s'agit bien d'un attentat. Personne n'est en mesure de délivrer des informations sûres, à part peut-être quelques individus qui ont bien d'autres choses à faire. D'ailleurs, Yves Calvi se borne à lui demander d'abord sa « réaction » face à ce qui n'est encore qu'une « double explosion » :

Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. […] Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. […] Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau.

Faites vos jeux, rien ne va plus… et résultat mitigé pour l' « expert » : si la double explosion s'avère un attentat terroriste, c'est bien un « attentat kamikaze » et non un « colis piégé », commis par Najim Laachraoui, l'artificier censé pourtant « rester en retrait ». Un autre attentat ayant eu lieu dans le métro bruxellois au moment où Sifaoui s'exprimait sur RTL, mais pas « tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent », que cela nous apprend-il sur « la capacité opérationnelle » de Daech ? Pas grand-chose, comme l'ensemble de cette intervention, enchaînant les prévisions ratées, mais qui ne devrait pas entacher la réputation médiatique de l'« expert » Sifaoui.

***

Peut-être se demandera-t-on s'il faut vraiment s'indigner de cette invasion d' « experts » qui ne servent à rien, n'ont rien à dire, et dont tout le monde commence à rigoler. Oui, car ils sont pires que rien. Pour certains, par exemple consultants en sécurité dans le secteur privé, ce discours anxiogène répété à l'envi sert directement leurs intérêts tout matériels. Mais le profil militaire ou policier – ou la variante (pseudo-)académique de « criminologue » –, ultra-dominant, est aussi problématique, car il propose et encourage une approche purement sécuritaire du terrorisme. Vu la nullité de leurs informations et l'uniformité de leurs « analyses », on ne courrait pourtant pas grand-risque à varier et élargir les points de vue. Or on ne peut que constater l'absence de sociologues, d'historiens, de géographes, et même de géopoliticiens… Mais certes, il faudrait en trouver, et c'est le serpent qui se mord la queue : des « experts » sérieux ayant quelque chose à dire en temps réel sur l'événement, il n'y en a pas. Les « experts » sérieux ayant quelque chose à dire sur des problématiques un peu plus générales ne viennent pas, en tout cas pas à ce moment-là. Et une fois l'événement passé, quel média dominant est prêt à inviter, pour lui offrir des conditions d'expression adéquates, un « expert » qui n'aurait pas fait la preuve de sa bonne volonté en répondant favorablement aux sollicitations médiatiques quelques minutes après une double explosion dans un aéroport ?

Olivier Poche et Denis Souchon

Annexe : Intervention de Mohamed Sifaoui le 22 mars 2016 sur RTL Matin

- Yves Calvi : « Comment réagissez-vous ce matin à cette double explosion à l'aéroport international ? »

- Mohamed Sifaoui : « Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. L'un de vos journalistes parlait tout à l'heure, notamment de Najim Laachraoui, complice à al fois de Sala Abdeslam et de tous ceux qui ont gravité autour du réseau du 13 novembre, est faut-il le rappeler quelqu'un qui a été formé en Syrie, quelqu'un qui a l'évidence a joué un rôle d'artificier et ce n'est pas par hasard, en tout cas l'enquête le démontrera probablement, que c'est plutôt l'utilisation de bombe artisanale qui est aujourd'hui préconisée

- Relance d'Yves Calvi : « Il est un artificier avéré et capable de déposer un engin de ce type ? »

- Monhamed Sifaoui : « Il ne fait plus aucun doute, et tous les enquêteurs avec qui j'ai discuté […], l'information se précise de plus en plus, Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. Ensuite il y a aussi autre chose […] il y a aussi un certain nombre d'individus qui ont joué un rôle logistique très important, notamment en ce qui concerne la fabrication de faux documents, je pense notamment aux frères El Bakraoui […] qui sont à l'origine quasiment de tous les faux papiers retrouvés chez tous les terroristes liés de près ou de loin aux attentats du 13 novembre. Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau. […] Alors petite indiscrétion que j'ai recueilli hier, aujourd'hui encore, de nouvelles interpellations étaient prévues, alors je ne sais pas si ces interpellations ont eu lieu, ou si elles ont abouti, mais en tout cas les enquêteurs avec qui j'ai discuté hier encore, hier soir très tard, me disaient au téléphone qu'ils avaient tiré un fil très intéressant avec l'arrestation d'Abdeslam, c'est-à-dire de nouveaux indices, de nouvelles preuves matérielles, qui leur permettaient d'explorer de nouveaux chantiers d'enquête, les mêmes chantiers d'enquête qui les emmenaient vers de nouvelles directions. Donc voilà ! C'est un énorme chantier, et sur lequel il faudra mobiliser l'ensemble des polices et de services de renseignement européens, parce que encore une fois faut-il le rappeler c'est un réseau belgo-français d'une part, c'est un réseau qui est certes concentré à Bruxelles aujourd'hui mais qui a des ramifications dans plusieurs pays européens. »

- Yves Calvi : « L'analyse et les toutes dernières informations de Mohamed Sifaoui, spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

[1] Sans pouvoir prétendre à l'exhaustivité, bien qu'en essayant d'y tendre : nous n'avons pas la même puissance d'analyse que les « experts » médiatiques...

[2] Il n'y a pas de « directeur général » sur le site du CAT, mais un président, Jean-Charles Brisard, déjà cité. Mais selon Wikipedia, Montbrial est l'un des fondateurs du CAT, et du reste il ne réagit pas à l'annonce de Morandini. En tout état de cause, c'est un tout petit monde…

Agression et journalisme imaginaires à Aubervilliers

Julien Salingue — 2015-12-15T09:30:00Z

L'enseignant d'Aubervilliers qui avait prétendu avoir été victime, lundi 14 décembre au matin, d'une agression au cutter, a reconnu dans l'après-midi que celle-ci était imaginaire. Entre-temps, l'emballement médiatique qui a accompagné cette « information » a, de son côté, été bien réel. Une nouvelle démonstration d'un journalisme de meute qui, à la recherche du moindre événement susceptible de faire le « buzz », est prêt à reprendre la moindre information et à la monter en épingle, sans prendre la peine de la vérifier.

Unanimité

Chaînes d'information en continu, radio et sites d'informations étaient unanimes le matin du lundi 14 décembre : l'information à la « une » était l'agression d'un enseignant à Aubervilliers, par un inconnu se revendiquant de Daech.

Libération :

Le Monde :

Le Parisien :

L'Obs :

BFM-TV :

I>Télé :

France Info :

Europe 1 :

Etc.

Des titres qui convergent dans l'ensemble sur deux points : un enseignant a été agressé ; son agresseur s'est revendiqué de Daech. Un rapide coup d'œil au contenu des articles, quand bien même ceux-ci sont parfois signés, indique que la plupart, sinon la totalité des « grands médias » ont repris, en les modifiant à peine, un information de TF1 et une dépêche AFP. D'où l'infinie variété des titres et des contenus ?

Certitudes

L'information de TF1 et la dépêche AFP elles-mêmes ont pour seule source les autorités (policières et judiciaires). Des sources primaires pas toujours mentionnées par les grands médias (notamment audiovisuels), lesquels ne s'encombrent pas, en outre, de conditionnels :

Le Monde :

L'Humanité :

Les Inrocks :

BFM-TV :

France 24 :

Slate :

Etc.

En résumé, les grands médias ont repris, sans vérification aucune, des dépêches reprenant les déclarations des autorités reprenant les déclarations de la « victime » [1].

Originalités

Mais comme on risquait de s'ennuyer, il a fallu meubler, et combler du vide… avec du rien.

Certains croient avoir plus d'informations que d'autres, à l'instar de L'Express, qui ose, à 13h, un nouvel « angle » :

Il faut dire que le site de TF1 avait mis la barre très haut un peu plus d'une heure plus tôt :

D'autres, sans doute après une enquête approfondie, apportaient les vraies réponses aux vraies questions.

20 Minutes :

Tandis que quelques-uns étaient en passe de résoudre l'affaire.

BFM-TV :

Slate :

Etc.

En résumé, des dizaines d'articles, de pseudo-reportages et d'interviews, qui oublient simplement un petit détail : personne ne sait rien de ce qui s'est réellement passé. Mais après tout, a-t-on besoin d'avoir des informations pour faire de l'information ?

***

Et soudain, vers 17h, tout s'écroule, comme nous l'apprend, exemple parmi d'autres, Le Monde :

À l'heure où cet article est écrit, aucun des « grands médias » cités n'a présenté – à moins que cela nous ait échappé – ses excuses. On a en revanche pu constater des rétropédalages pas toujours très discrets, conséquences probables de la précipitation des rédactions, plus promptes à dissimuler leur erreur qu'à la corriger.

Ainsi de Metronews, qui modifie les chapôs de ses anciens articles en y insérant des conditionnels :

De 20 Minutes, qui change son titre sans modifier son sous-titre :

Le site Arrêt sur images a repéré une autre bourde, signée Europe 1 : « Europe 1 a fait encore mieux, en changeant le titre de la brève, insérant un encadré et... laissant le reste tel quel. Ainsi, "l'instituteur reconnaît avoir inventé son agression", peut-on lire sur le site d'Europe 1, avant d'apprendre quelques lignes plus loin que "l'agression s'est déroulée avant l'arrivée des élèves, vers 7h30" » [2].

Et on pourra enfin, dans un autre style, relever le cas des Inrocks, qui découvrent l'usage du conditionnel…

… dont ils n'avaient pas connaissance le matin :

En résumé, et même si nous ne prétendons pas présenter ici un panorama exhaustif de cet emballement journalistique – a fortiori dans la mesure où nombres de sites ont modifié ou supprimé des articles, nous avons ici un nouvel exemple des conséquences désastreuses d'un journalisme de meute qui se jette sur la moindre « information » susceptible de faire le « buzz », notamment lorsqu'elle permet de désigner l'une des cibles récurrentes de la peur et de la haine, ici le « terrorisme islamique ». Et l'on peut s'estimer heureux que le fond de « l'affaire » ait été découvert aussi vite : cela nous a sans doute épargné quelques heures de débats et autres émissions spéciales pour déterminer s'il y avait eu des « failles » et quelles mesures il était urgent de prendre.

Aucune leçon ne semble avoir été tirée de certains précédents beaucoup plus graves, comme la fausse agression du RER D ou « l'affaire » du bagagiste de Roissy [3]. Informer, ce n'est pas se précipiter et reprendre sans avoir les moyens de les vérifier des informations de deuxième ou de troisième main, sans la moindre distance ni même précaution de langage. À moins de vouloir contribuer à entretenir une défiance toujours plus grande à l'égard des « grands médias » et de sacrifier la déontologie sur l'autel de la course au scoop et au clic.

Julien Salingue

[1] Et, un peu plus tard dans la matinée, citant un mystérieux « témoin travaillant à l'intérieur de l'école ».

[2] « Fausse agression d'un instituteur : le parquet s'emballe, la presse avec ».

[3] Sur la fausse agression du RER D, voir notre rubrique et en particulier notre article de « conclusions provisoires » ; voir également notre article sur « Le bagagiste de Roissy ».

« Les complices de l'islamisme » : Marianne au zénith de la médiocrité journalistique

Julien Salingue — 2015-05-26T04:30:00Z

« Les complices de l'islamisme ». Tel est donc le titre de l'épais dossier (24 pages) de l'hebdomadaire Marianne du 22 mai 2015 (n°944) qui entend dénoncer, comme l'annonce la « une », les « alliés objectifs, compagnons de route [et] idiots utiles » de « l'islamisme ».

Le dossier et son contenu ont rapidement fait le « buzz », notamment en raison d'un article, particulièrement remarqué, contre la station de radio Beur FM, et plus précisément contre l'émission quotidienne « Les Z'informés » [1].

Voilà qui ne pouvait manquer d'attirer l'attention d'Acrimed.

Nous avons donc lu attentivement le dossier et, le moins que l'on puisse dire est qu'en comparaison des ambitions affichées et des déclarations tonitruantes du directeur de la rédaction de Marianne Joseph Macé-Scaron, nous sommes restés sur notre faim. En effet, une fois de plus [2], Marianne nous propose un dossier qui déborde de biais journalistiques divers, du plus insignifiant au plus grave : approximations, raccourcis, amalgames, absence de pluralisme, manœuvres voire manipulations, et sensationnalisme à peu de frais.

Critiquer l'islam ? C'est évidemment le droit de tout un chacun, de même que chacun doit pouvoir librement dénoncer les dangers représentés par les intégrismes religieux, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans, et par leurs alliés. La critique des intégrismes religieux et des religions en général est même un exercice indispensable en démocratie, à la condition toutefois d'accepter certains principes : ne pas confondre une religion, des expressions radicalisées de cette religion, et les croyants ; tolérer la « critique de la critique » sans tomber dans le binarisme bushien (« Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes avec les terroristes ») ; être construite de manière argumentée, rigoureuse et intègre.

Or le moins que l'on puisse dire est que le dossier de Marianne est loin, très loin de répondre à ces critères.

Pour ne pas accabler nos lecteurs et lectrices, et par souci de cohérence, nous avons concentré notre examen critique du dossier sur le long article de cadrage (huit pages, soit un tiers du total), rédigé par Éric Conan. Cet article condense en effet l'essentiel des thèses du dossier, les autres articles (que nous évoquerons brièvement en dernière partie) servant essentiellement à illustrer le propos d'Éric Conan, ainsi résumé dans le chapeau introductif : « Quatre mois après les attentats de janvier, certains arguments et certaines pratiques ont refleuri, qui, par lâcheté, idéologie, cynisme ou naïveté, balisent le chemin de l'islamisme. Enquête sur ces complicités, pas toujours conscientes mais toujours dangereuses ».

I) Un voile sur la déontologie et la rigueur

« L'enquête » d'Éric Conan s'appuie, comme toute enquête qui se respecte, sur un nombre important de témoignages, analyses et commentaires, venus d'intellectuels, de journalistes, d'universitaires, de responsables politiques et autres acteurs de la sphère publique. Si l'on s'en tient aux personnes (et groupes) explicitement cités (guillemets à l'appui), on dénombre pas moins de 43 noms, certains étant cités à plusieurs reprises.

À première vue, le journaliste de Marianne a donc sérieusement enquêté et conduit un nombre important d'entretiens avec des acteurs divers, qui ne manquent pas de fournir matière et crédit à ce long article.

Mais, à y regarder de plus près, les choses sont un peu différentes : la quasi-totalité des citations sont en effet extraites d'interviews ou de déclarations antérieures, pour la plupart déjà publiées dans d'autres médias. Sans qu'Éric Conan ne juge bon de le préciser, laissant penser qu'il est l'auteur de ces entretiens.

Démonstration, chiffres à l'appui.

Pour rendre justice à Marianne, nous avons retiré de notre comptabilité les déclarations publiques des responsables politiques français (tout en conservant les interviews « exclusives » accordées à certains médias), que l'hebdomadaire n'entend pas présenter comme des témoignages qu'il aurait lui-même recueillis [3], ainsi que celles du ministre des Affaires religieuses algérien Bouabdellah Ghlamallah. Nous avons également enlevé les citations lorsque la référence à l'original était explicite, ainsi qu'une déclaration de l'AFP, une déclaration d'enseignants de Seine-Saint-Denis et une déclaration du syndicat des chefs d'établissements. Nous avons enfin retiré, pour des raisons évidentes, une citation de Charb.

Ce qui donne la répartition suivante :
Déclarations publiques de responsables politiques : 6
Citations sourcées : 4
Déclaration de l'AFP : 1
Déclaration d'enseignants du 93 : 1
Déclaration du syndicat des chefs d'établissements : 1
Citation de Charb : 1
Autres noms : 30
Total : 44 [4]

Puis, nous nous sommes intéressés à ces « autres noms », et avons tenté d'établir combien d'entre eux avaient été réellement interrogés par Marianne, en examinant si les citations étaient des citations inédites ou si elles avaient été « empruntées » [5]. Le résultat est sans appel :
Citations inédites [6] : 2
Citations empruntées : 29
Total : 31 [7]

Soit, plus précisément [8] :

Au total, ce sont donc plus de 93% des témoignages, opinions ou analyses rapportées par le journaliste de Marianne qui sont issus d'articles de presse ou d'interviews antérieures et, au mieux, 7% d'entre eux qui sont des « nouveautés ». L'originalité de « l'enquête » en prend un coup : ces chiffres signifient en effet qu'Éric Conan s'est largement contenté de bricoler un article sur la base du travail préalable de ses confrères, reprenant les noms et les citations en les agrégeant pour produire un effet de légitimation dans son argumentation.

C'est bien évidemment son droit le plus strict, mais la moindre des choses est, dans ce cas, de ne pas prétendre proposer une « enquête » et, surtout, de faire savoir que la quasi-totalité des citations sont « empruntées » à d'autres journalistes.

On ne pourra en outre s'empêcher de relever que les citations (éventuellement) originales sont le fait de personnes tenant des propos qui vont à l'appui des thèses défendues par Marianne. En d'autres termes, et dans la mesure où il n'est précisé nulle part, dans l'article, que X ou Y aurait été sollicité mais aurait refusé de répondre aux questions d'Éric Conan [9], on en déduit que le journaliste n'a, au pire, pas contacté celles et ceux qui expriment un point de vue divergent, ou n'a, au mieux, pas jugé bon de publier leurs propos [10].

Une démarche qui ne surprend guère quand on s'aperçoit que, parmi les « interlocuteurs » [11] cités, la proportion de personnes dont les déclarations vont à l'appui du propos général d'Éric Conan est de 24 sur 30, soit 80% des noms listés dans notre tableau.

Ainsi :

1) La rigueur et la déontologie d'un journaliste qui se contente, pour l'essentiel, de copier-coller des citations trouvées chez ses confrères, sans même prendre la peine de mentionner les sources originales, laissent à désirer.

2) Le fait de n'avoir sollicité (ou fait parler) aucun opposant à ses thèses, de même que le fait d'avoir (très) largement privilégié les propos légitimant ses propres opinions, n'est pas le signe d'une enquête contradictoire, mais plutôt d'une instruction à charge. C'est ainsi par exemple que, lorsque le journaliste évoque « la scission d'une partie des Économistes atterrés dénonçant le suivisme d'Attac », une seule des deux parties a droit à la parole.

3) Davantage que d'une enquête, il s'agit donc d'un article à charge construit autour de citations glanées ça et là et servant le propos général de l'auteur, sans que le parti-pris de ce dernier soit clairement assumé, et sans que les « emprunts » soient signalés. Des pratiques journalistiques condamnables, a fortiori lorsque Marianne se permet d'infliger (nous y reviendrons), dans le même dossier, des leçons de journalisme à ses confrères de Beur FM.

II) Petites et grosses manipulations : l'intégrité sacrifiée

Les biais que nous venons d'exposer ne sont, malheureusement pour Marianne, pas les seuls. Force est de constater qu'une fois de plus [12], les petites et grosses manipulations ne manquent pas, qu'il s'agisse des citations tronquées ou détournées de leur signification originale, des mensonges par approximation ou des amalgames douteux.

1) Premier exemple de ces manipulations, avec un passage de l'article d'Éric Conan consacré à ce qui est selon lui l'un des multiples avatars des « complicités avec l'islamisme » : le « clientélisme diplomatique ». Extrait (p. 47) :

Reprenons : si François Hollande, en privilégiant le nom « Daech », refuse d'associer à ce que Marianne nomme « l'État islamique », les termes de « monstre » ou une référence explicite (en français [13]) à l'islam, c'est pour plaire aux pétromonarchies du Golfe. Mais l'AFP a quant à elle « sèchement » refusé d'avoir recours à un tel « subterfuge ». On en déduit, et c'est ce que semble confirmer la citation attribuée à l'AFP, que cette dernière n'hésite pas, quant à elle, à utiliser le terme « État islamique ».

Mais la vérité est très différente, et il suffit de se reporter au texte original de l'AFP [14], mais dans sa version non coupée par Marianne, pour s'en apercevoir :

Comment appeler l'« État islamique » ?
Nous avons décidé de ne plus employer telle quelle l'expression « État islamique ». Désormais, l'AFP utilisera l'expression « l'organisation État islamique » ou « le groupe État islamique ». Dans les titres des dépêches ou dans les « alertes », nous utiliserons si possible l'expression « djihadistes de l'EI ».

[En d'autres termes, l'AFP rejette « sèchement » le nom adopté (entre autres) par… Marianne. Il valait donc mieux couper ce passage.]

Une agence de presse internationale ne peut céder au « politiquement correct », ni aux pressions des uns et des autres pour que nous employions des termes tendancieux comme « terroristes » ou « égorgeurs ».

[La manipulation d'Éric Conan est ici évidente : il a coupé la fin de la phrase (après « tendancieux ») pour laisser entendre que le terme considéré comme « tendancieux » par l'AFP était « Daech ». Il n'en est rien ! Ce sont les termes « terroristes » et « égorgeurs » qui sont visés ici par l'AFP. Et aussi, probablement, « monstres » ?]

Bien sûr, nous ne pouvons pas changer le nom de cette organisation si elle a décidé de s'appeler comme ça, ni employer quelque chose comme « organisation qui se fait appeler État islamique ». De même, le mot « Daesh », l'acronyme de l'EI en arabe qui a été choisi notamment par le gouvernement français pour désigner l'organisation, est difficilement compréhensible pour le plus grand nombre.

[Le refus d'utiliser le terme « Daech » n'a donc rien à voir avec les motifs « politiques » avancés par Éric Conan. Il s'agit d'un problème de « compréhension ».]

Nous jugeons que l'expression « État islamique » est inappropriée pour deux raisons : un, il ne s'agit pas d'un véritable État, avec des frontières et une reconnaissance internationale. Et deux, pour de nombreux musulmans, les valeurs dont se réclame cette organisation ne sont en rien « islamiques ». Le nom « État islamique » est donc susceptible d'induire le public en erreur.

[Soit l'argument exactement opposé à celui d'Abdennour Bidar et d'Éric Conan : l'AFP refuse d'assimiler « l'organisation État islamique » à l'islam en général et privilégie un nom qui permet d'opérer une distinction entre les deux entités, contrairement à Marianne qui, si l'on en croit l'AFP, utilise un nom « susceptible d'induire le public en erreur ».]

Petit mensonge ou grosse manipulation ? À nos lecteurs et lectrices de juger.

2) Autre exemple de ces manipulations, la référence (p. 49) au « rapport Obin », rédigé en 2004 :

Donc, le « rapport de l'inspecteur Obin » aurait porté sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », et aurait de ce fait été « dissimulé ». C'est tout ? C'est tout.

Mais, à la lecture des 37 pages dudit rapport Obin, il semble que les choses soient un peu plus complexes que ce que veut bien nous dire le journaliste de Marianne. Le titre du rapport tout d'abord, qui est sensiblement différent de la formulation d'Éric Conan : « Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires ». Nuance ?

Le concept même d'« incident islamiste », ensuite : le terme « islamiste » ne figure à aucun moment dans le rapport Obin qui, s'il entend décrire, entre autres, un développement des expressions « islamiques » dans certains établissements scolaires, ne les confond jamais avec une pénétration « islamiste ». Un détail ? Pas vraiment. Nous y reviendrons.

De même, et si le rapport Obin dénonce, entre autres, le développement d'un antisémitisme qui serait « généralement le fait de condisciples d'origine maghrébine » (p. 22), il n'est à aucun moment établi de corrélation directe entre l'islam et l'antisémitisme, contrairement à ce que la formule d'Éric Conan (« incidents islamistes et antisémites à l'école ») pourrait laisser entendre. Tout au plus peut-on lire ce qui suit (p. 15) :

Ainsi, certaines « manifestations d'appartenance religieuse d'élèves » pourraient déboucher sur des incidents, et parfois sur certaines formes de racisme (et pas seulement l'antisémitisme). Mais une lecture attentive du rapport nous confirme que, parmi les religions étudiées, l'islam est loin d'être seul en cause, que l'antisémitisme n'est pas le seul des racismes constatés, en d'autres termes que la présentation un peu hâtive du rapport Obin comme étant un rapport « sur les incidents islamistes et antisémites à l'école » est largement erronée, pour ne pas dire malhonnête. Extrait (p. 15) :

On constate donc, quand bien même l'honnêteté intellectuelle nous amène à dire que c'est surtout de l'islam (et non de l'islamisme, répétons-le) qu'il est question dans ce rapport, que les nuances sont un peu plus subtiles que ce qu'Éric Conan veut bien laisser entendre. Et, en l'espèce, l'argument de la nécessité d'être concis n'est pas recevable, a fortiori dans un article de huit pages : soit le rapport Obin est évoqué, et dans ce cas il convient de restituer sa complexité et ses nuances, soit il n'est pas évoqué. Le raccourci simplificateur du journaliste de Marianne, qui « résume » un rapport par une formule laconique destinée à servir son propre propos, n'est pas à son honneur, et nous lui conseillons en outre de (re- ?)lire attentivement le rapport auquel il se réfère qui, s'il peut venir à l'appui de certaines de ses thèses, comporte de nombreux passages tendant à les relativiser, voire même à les contredire [15]. On ne peut enfin que recommander à Éric Conan de tenir compte de l'avertissement figurant à la page 6 du rapport Obin : quand bien même les établissements scolaires étudiés constitueraient « sans doute un panel assez représentatif de cette marge particulièrement active du système éducatif », « cette étude ne peut donc prêter à généralisation et à dramatisation excessive : les phénomènes observés l'ont été dans un petit nombre d'établissements ».

3) Islam ou islamisme ? Dernière manipulation (ici par approximation) que nous évoquerons : la confusion soigneusement entretenue par Marianne entre « islam » et « islamisme », voire même entre « intégristes », « musulmans » et « personnes d'origine étrangère ».

Précisons tout d'abord que Marianne réussit l'exploit de consacrer un dossier de 24 pages aux « complices de l'islamisme » sans jamais donner de définition précise de ce que serait « l'islamisme » [16]. Voilà qui est pour le moins gênant, surtout lorsque l'on sait que ce terme est très loin de faire consensus : pour certains, le mot « islamisme » lui-même est ainsi sujet à caution, tandis que ceux qui l'emploient peinent à s'entendre, y compris et notamment dans le milieu de la recherche universitaire, sur l'étendue et la continuité du spectre qu'engloberait cette appellation. Cette absence de définition est non seulement une faiblesse majeure du dossier de Marianne, mais elle est en outre un terreau sur lequel peuvent s'épanouir confusions et amalgames.

Nous venons ainsi d'évoquer la référence au « rapport Obin » comme un rapport portant sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », alors qu'il porte avant tout, comme son titre l'indique, sur « les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires » : un exemple de cet amalgame récurrent dans le champ politique et médiatique français, qui consiste à assimiler « naturellement » expression d'une identité musulmane [17] et « radicalisation islamique ».

Un autre passage de l'article d'Éric Conan, où les positions supposées d'Edwy Plenel sont décriées, est emblématique de cette confusion (volontaire ?). Extrait (p. 46) :

Nous doutons qu'Edwy Plenel ait jamais dit ou écrit que « l'islamisme » avait été « humilié par la colonisation », et nos lectures de ses livres et articles nous incitent plutôt à penser que selon lui ce sont les Musulmans, voire l'islam, qui ont été « humiliés ». Mais c'est à lui de répondre, s'il le souhaite. Ce qui est à noter ici, c'est que Marianne tire un trait d'égalité entre « islamisme », « catholicisme » et « judaïsme ». En d'autres termes, on assiste à une mise en équivalence entre deux religions (le catholicisme et le judaïsme) et l'expression particulière (et déformée) d'une troisième (« l'islamisme »). Si Marianne avait souhaité faire une distinction nette entre « islam » et « islamisme » (en général compris comme l'expression d'un islam radicalisé), il aurait alors fallu le mettre en parallèle avec, par exemple, « l'intégrisme catholique » et « l'intégrisme juif ». Ce qui n'a pas été fait, et ce qui entretient (volontairement) la confusion…

Des confusions qui ne sont pas nouvelles, comme nous l'avions déjà relevé dans notre précédente étude d'un dossier de Marianne [18]. Tellement peu nouvelles que l'hebdomadaire recycle un exemple déjà utilisé (il y a quatre ans !) dans le dossier en question, exemple qui, s'il dégageait déjà une odeur peu agréable à l'époque, sent cette fois-ci très fortement le moisi (p. 51) :

Puisque Marianne se répète, nous nous répéterons aussi :

En quoi l'hostilité fondée sur une référence nationaliste à la Turquie est-elle musulmane ? (…) Bien malin serait le journaliste de Marianne qui pourrait nous expliquer ce qui, en islam, proscrit l'enseignement du génocide arménien.

Ici, il ne s'agit plus seulement de mélanger « islam » et « islamisme », mais bel et bien d'amalgamer à l'intégrisme islamique des populations d'origine étrangère, ici les Turcs, sous prétexte que leurs parents ou leurs grands-parents auraient émigré d'un pays majoritairement musulman. Une forme d'essentialisation donc, qui consiste à lire les comportements des individus et des groupes musulmans (réels ou supposés) à travers le seul prisme d'une référence à l'islam.

Puisqu'il affirme mener des « enquêtes », Éric Conan devrait savoir que la contestation du génocide arménien n'a rien à voir avec l'islam. Ce génocide a d'ailleurs été commis par un pouvoir, le régime des Jeunes-Turcs, qui brandissait fièrement le drapeau de la laïcité.

***

Et le fond ? Telle est la question que certains nous poseront peut-être, avec des intentions plus ou moins louables, à la lecture de cet article. Le problème est qu'en l'espèce, il nous est impossible de séparer le fond de la forme. Nous le disions en introduction : Peut-on critiquer l'islam ? Oui ! L'intégrisme religieux ? Évidemment ! Celles et ceux qui, à visage couvert ou découvert, seraient les alliés d'un projet de société réactionnaire ? Bien sûr ! Et ce n'est certainement pas Acrimed qui affirmera le contraire.

Tout le problème est que le dossier de Marianne est un dossier empli de parti-pris non assumé, de légèreté déontologique, d'approximations, de manipulations et d'amalgames [19]. Impossible dès lors de produire un jugement distancié sur le « fond » qu'il prétend apporter, a fortiori si l'on ajoute à notre étude de l'article principal un examen des autres articles du dossier : de l'attaque en règle contre une station de Radio, Beur FM, sur la base de deux phrases prononcées par des invités en avril dernier [20], à la critique virulente du Parti des Indigènes de la République sans qu'aucun des documents politiques de l'organisation ne soit cité, en passant par les six pages (un quart du dossier !) consacrés à un « imam radical » de Toulouse, à propos duquel l'hebdomadaire lui-même avoue ne pas savoir s'il est « obscurantiste ou illuminé », on reste dans le ton et la méthode de l'article d'Éric Conan.

Si Marianne entendait démontrer autre chose que son manque de professionnalisme et d'honnêteté, c'est raté : la médiocrité du dossier et les méthodes contestables, voire déplorables, employées, ne convaincront personne sinon les lecteurs déjà convaincus par leurs propres préjugés. On serait même tenté de dire que l'ensemble de ces biais tendent à largement décrédibiliser par eux-mêmes la thèse de Marianne, à savoir l'existence d'un vaste réseau d'alliés et de complices de « l'islamisme » qui mettraient en péril le « ciment républicain ». Il serait temps que certains comprennent que les approximations, amalgames et manipulations, destinés à flatter les préjugés et à jeter l'opprobre ou la suspicion sur des individus ou des secteurs entiers de la société, n'ont rien à voir avec le journalisme.

Julien Salingue

P-S : L'auteur de cet article, qui participe de façon régulière à l'émission « Les Z'informés », mise en cause par Marianne, a été présenté dans l'article consacré à Beur FM comme y intervenant en tant que « représentant d'Acrimed ». Ce qui n'est absolument pas le cas : il n'a jamais été, et ne s'est jamais, présenté comme tel. Encore une approximation de Marianne...

Les membres de l'association Acrimed peuvent avoir des interventions (orales ou écrites) diverses, qui n'engagent personne d'autre qu'eux-mêmes, et en aucun cas l'association elle-même : la parole d'Acrimed s'exprime sur son site et dans son magazine Médiacritique(s), ainsi que dans ses propres initiatives publiques ou lorsque des membres de l'association prennent la parole publiquement au nom, et sur mandat, de l'association. (Acrimed)

Annexe : les 29 « emprunts » d'Éric Conan

1) Abdennadour Bidar
2) Michel Wievorka
3) Serge Tisseron
4) Hubert Védrine
5) Patrick Kessel (a), Patrick Kessel (b)
6) Joan Stavo-Debauge
7) Christophe Rameaux
8) Edwy Plenel
9) Jean-François Kahn
10) Raphaël Liogier
11) Rokhaya Diallo
12) Benoît Hamon : Le Canard enchaîné du 19 novembre 2014
13) Pierre Bouchacourt
14) Gilles Kepel : Le Nouvel Observateur du 30 août 2013
15) Jack Lang
16) Jean-Paul Lilienfield
17) Daniel Leconte : Causeur n°80 (février 2015)
18) François Boespflug
19) Caroline Fourest
20) Gérard Biard : Charlie Hebdo du 4 mars 2015
21) Michel Onfray
22) Alain Seksig
23) Dounia Bouzar
24) Marc Trevidic
25) Olivier Roy
26) Soheib Bencheikh [21]
27) Dominique Schnapper : Revue Commentaire n°149 (printemps 2015)
28) Marcel Gauchet
29) Zineb el-Rhazoui

[1] Le journaliste qui anime l'émission, Abdelkrim Branine, a rapidement répliqué aux attaques de Marianne, entre autres dans une interview publiée sur FranceTVinfo.fr. Marianne n'a pas manqué de répliquer aux répliques. Voir également, sur la question, l'article publié par Arrêt sur Images (lien payant).

[2] Voir ainsi notre étude d'un précédent dossier de Marianne : « Pourquoi l'islam fait peur ».

[3] En l'occurrence François Hollande, Manuels Valls, Claude Bartolone, Jean-Louis Bianco, Jean Glavany et Nicolas Sarkozy.

[4] Le passage de 43 à 44 s'explique par le fait qu'Abdennour Bidar est cité à deux reprises, mais qu'une seule source explicite est mentionnée.

[5] Pour reprendre le terme de Joseph Macé-Scaron, directeur de la rédaction de Marianne qui, accusé à plusieurs reprises d'avoir eu recours au plagiat, s'était défendu en évoquant de simples « emprunts ».

[6] Nous qualifions de « citations inédites » les citations dont nous n'avons pas trouvé de source antérieure. Cela ne signifie pas nécessairement que cette source n'existe pas (nos enquêteurs ont eux aussi leurs faiblesses), notre intuition nous engageant même à penser que ces citations ont elles aussi été « empruntées ». Mais nous laissons à Marianne le bénéfice du doute.

[7] Le passage de 30 à 31 s'explique par le fait que Marcel Gauchet est cité à deux occasions, et que nous n'avons identifié la source originale que pour l'une de ces citations. De nouveau, le bénéfice du doute l'emporte.

[8] Pour une explication de la présence de points d'interrogation à côté du statut « inédite », voir note 6.

[9] Contrairement à l'article sur le Parti des Indigènes de la République, où l'on précise qu'Houria Bouteldja n'a pas donné suite aux sollicitations de Marianne.

[10] Contrairement (bis), à l'article sur Beur FM, où le journaliste Abdelkrim Branine a été sollicité.

[11] « Interlocuteurs » est un bien grand mot dans la mesure où la quasi-totalité d'entre eux n'ont pas été sollicités par Marianne, d'où l'emploi des guillemets.

[12] Voir notre précédent article.

[13] Daech est l'acronyme de Dawlat islamiya fi 'iraq wa sham, que l'on peut traduire par « L'État islamique en Iraq et au Levant ».

[14] En réalité un article de Michèle Léridon sur son blog hébergé par l'AFP.

[15] Par exemple, si le rapport Obin déplore le développement de groupes radicaux se revendiquant de l'islam, il reconnaît qu'il existe un « terreau social sur lequel se développent ces évolutions », à savoir : « la ségrégation dont sont victimes ces populations devant l'accès à l'habitat, à l'emploi et aux loisirs, du fait de la xénophobie et du racisme, depuis leur arrivée sur le sol national » (p. 31). En d'autres termes, que l'on peut expliquer, sans la justifier, l'expansion de l'« islam radical », par des causes économiques et sociales. Une partie du rapport qu'Éric Conan a visiblement choisi de négliger : il faut dire que de tels propos pourraient faire de « l'inspecteur Obin » un « complice de l'islamisme », puisqu'il semble apporter, à l'instar des cibles privilégiées de Marianne, des explications sociologiques à la radicalisation religieuse.

[16] Et sans s'étendre plus longuement sur ce que signifient et impliquent les « complicités » supposées. Ainsi en va-t-il notamment de la désignation des « alliés objectifs de l'islamisme ». Or, le concept d' « alliés objectifs » a une longue histoire que Marianne semble avoir oubliée : ce terme a notamment été popularisé à partir de 1947 par la « Doctrine Jdanov » (du nom du 3ème secrétaire du Parti Communiste de l'Union Soviétique) qui désignait les partis sociaux-démocrates européens comme les « alliés objectifs » des États-Unis. On a vu des références plus subtiles et pertinentes…

[17] Qui est parfois aussi floue que l'identité catholique ou juive, tant les rapports à une religion (de la simple référence à une rigoureuse observance) sont divers.

[18] « Pourquoi l'islam fait peur », mai 2011.

[19] Les exemples que nous avons retenus sont les plus parlants. Mais nous aurions également pu nous arrêter sur certaines assertions de Marianne, dont la puissance argumentative supposée n'a d'égale que l'imprécision, entre autres : « On ne compte plus le nombre d'expositions, de représentations théâtrales et de réunions annulées pour raisons de sécurité, souvent à la suite de menaces précises » (p. 48) : des exemples et (on peut rêver…) une comptabilité aussi « précise » que les « menaces » n'auraient pas été inutiles ; « Nicolas Sarkozy, bien que ministre de l'Intérieur, a beaucoup joué les aveugles. Il se rendait dans des mosquées en compagnie d'islamistes recherchés par sa propre police. Il acceptait de recevoir des cadeaux de fillettes de moins de 10 ans voilées. Et à l'Élysée, en 2010, n'hésitait pas à accueillir un imam connu pour ses appels à "fouetter à mort" les femmes adultères » (p. 49) : des noms, des lieux et des dates n'auraient pas été de trop ; « Des mosquées françaises, dépassées par certains islamistes, se mettent aujourd'hui à porter plainte en justice ! » (p. 50) : après une rapide recherche, nous n'avons trouvé qu'une plainte de ce genre, à Oullins (Rhône), où une mosquée a porté plainte en février dernier contre un homme qui perturbait les prêches. Y'en a-t-il eu d'autres ? Peut-être. Mais ce n'est pas grâce à Marianne que l'on découvrira où et quand. Notre recherche indique en revanche que de nombreuses mosquées ont porté plainte contre des actes islamophobes ; etc.

[20] Il est pour le moins cocasse de remarquer, à ce propos, que Marianne s'en prend vigoureusement à Beur FM sur la base de ces deux phrases, dont le contenu et le ton sont évidemment discutables et critiquables, alors que l'hebdomadaire a jugé bon de réaliser son dossier « en partenariat avec RMC ». RMC est en effet une radio qui s'est régulièrement distinguée par les propos scandaleux de ses invités, mais aussi de ses journalistes et chroniqueurs, qui lui ont valu de nombreuses mises en garde et mises en demeure du CSA, pour cause de sexisme caractérisé, de « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste », ou encore de propos « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». Notons que l'émission « les Z'informés », cible de l'hebdomadaire, n'a pour sa part jamais été inquiétée par le CSA, contrairement, donc, au « partenaire » de Marianne.

[21] Soheib Bencheikh a donné une interview à Jeune Afrique, dans laquelle la citation reprise par Marianne ne figure pas. Mais nous avons découvert qu'elle apparaît dans la version intégrale de l'interview en question, qu'il a publiée sur son compte Facebook le 6 mars 2015.

Le Point face à l'islam

Julien Salingue, Vincent Bollenot — 2015-03-16T05:30:00Z

Avec un dossier, dans son édition du 5 mars 2015, sur « les chrétiens face à l'islam », Le Point ne se contente pas d'une nouvelle démonstration de son obsession pour l'islam mais contribue à créer une opposition entre deux religions, un « choc des civilisations ». Et, dans ce « face-à-face », un seul des supposés adversaires a droit de s'exprimer.

La construction médiatique d'un « choc des civilisations »

Le titre du numéro laisse à penser que « les chrétiens » et « l'islam » s'opposent. Outre le fait que ces deux termes n'ont pas la même nature, l'un renvoyant à des personnes (« les chrétiens »), l'autre à une religion (« l'islam »), il suggère deux blocs monolithiques se faisant face. Or nul besoin d'être un fin théologien pour savoir que « les chrétiens » sont divers et variés, et qu'il existe de multiples façons d'adhérer (ou non) à « l'islam ». Le premier article évoque ainsi sans s'y attarder le fait qu'il « n'y a pas un monde, mais une mosaïque de mondes musulmans, soumis à des influences spirituelles, culturelles, géographiques forts diverses. » Ceci posé pour pouvoir se dédouaner à peu de frais des généralités du dossier [1]. De même que l'éditorial inspiré de Franz Olivier Giezbert ouvrant le numéro concède rapidement « que cet islamisme particulier [n'a] rien à voir avec l'islam en général, c'est une évidence […] » pour en venir au vrai sujet : le choc des civilisations [2].

Ce n'est pas un face-à-face innocent que Le Point met en scène dans ce numéro, mais un véritable affrontement, un « choc mondial » comme l'indique le sous-titre. En couverture, « l'Église » (catholique ?) est même sommée de « réagir » – sans qu'il ne soit précisément indiqué à quoi ni à qui. Une terrible gravité imprègne la « Une » puisque, si en France le principal enjeu lié aux religions semble être « la nouvelle compétition religieuse », il est question, à l'échelle internationale, de « sauver » Coptes et Assyriens des islamistes. Notons que Le Point semble ainsi suggérer que les Chrétiens sont les victimes principales de l'islam(isme), ce qui est évidemment faux : quand bien même certaines communautés chrétiennes sont visées, comme nous l'ont rappelé les ignobles décapitations de Coptes égyptiens par l'État islamique, les principales victimes des courants intégristes musulmans violents sont… des musulmans.

L'ouverture de dossier se fait quant à elle sur cette présentation : « Choc. Confrontée aux persécutions des chrétiens d'Orient et à la vitalité du monde musulman, l'Église lance l'offensive spirituelle. » Outre la métaphore guerrière et le « choc », un glissement est opéré : le dossier se préoccupera moins de « l'islam » que du « monde musulman », qui ne sera pas plus défini que cette « vitalité » censée le caractériser.

Le cœur du dossier développe cette rhétorique du choc. Ainsi des questions posées à Souleyman Bachir Diagne, universitaire spécialiste de l'Islam : « l'islam est-il traditionnellement agressif envers les chrétiens ? », « Mais l'islam ne discrimine-t-il pas traditionnellement les autres religions ? », « Comment analysez vous le comportement des djihadistes ? Les décapitations, l'esclavage, les destructions de patrimoine culturel… Plus que la défense de l'islam, leur objectif n'est il pas la lutte contre l'Occident ? » Ironie du dossier, cette phrase, page 43 : « Comment ne pas tomber dans le piège tendu par Daech, qui fait tout pour allumer un choc planétaire entre musulmans et chrétiens ? » Peut-être en évitant les caricatures, les raccourcis et la rhétorique du choc…

Parler des musulmans en leur absence

Le dossier s'ouvre sur une citation du pape François, puis des interviews de responsables du culte catholique parsèment le texte. Tous parlent des musulmanes et des musulmans, puisque les journalistes les questionnent à ce propos, mais les musulmanes et les musulmans sont les grand-e-s absent-e-s du dossier. Ainsi, alors que le père Robert indique que « dans la basilique Saint-Denis, il arrive que des femmes musulmanes voilées entrent discrètement et viennent se recueillir dans l'une des chapelles », le lecteur cherchera en vain des transcriptions ou des traces d'entretiens avec ces femmes. Toutes les personnes citées ou interrogées dans le dossier (en plus d'être quasi-exclusivement des hommes [3]), sont chrétiennes (ou bien, parfois, leur religion n'est pas mentionnée) [4].

Les deux seuls musulmans cités sont Mohamed Galmin (étudiant à l'université catholique de Paris), et le cheikh al-Tayeb, imam de l'université al-Azhar, au Caire. En revanche, la part belle est faite aux citations du pape François, du cardinal archevêque Barbarin et de nombreux autres prélats. Emblématiques, les deux passages du dossier consacrés aux banlieues françaises, associées à l'islam (notamment Saint-Denis où, apprend-on, « la majorité des habitants sont de culture ou de confession musulmane »). On aurait donc pu s'attendre à ce que les premiers intéressés soient interrogés, que leur point de vue soit mentionné, voire critiqué. Il n'en est rien. Seuls sont interrogés « Christine, paroissienne catholique de la banlieue parisienne » (page 45), « le père Robert » et « Vivien », un catholique interviewé à la sortie de la messe (page 56).

***

En résumé, Le Point nous propose donc un énième dossier focalisé sur les musulmans sans les interroger et, involontairement sans doute, une nouvelle démonstration de la façon dont le débat public est confisqué au détriment de certains. La rédaction du Point, qui a le pouvoir de décider de la construction des sujets qu'elle médiatise et pense ainsi constitutifs du débat public, a aussi le pouvoir de distribuer la parole dans l'espace qu'elle maîtrise. De toute évidence, quand il est question d'islam dans ses colonnes, les musulmanes et les musulmans ne sont pas amenés à s'y exprimer, alors même qu'ils sont présentés comme partie prenante d'un dangereux conflit de civilisation.

Vincent Bollenot et Julien Salingue

Annexe : il y a femme voilée et femme voilée

Ce n'est pas la première fois que Le Point publie, en « Une », la photo d'une femme portant un voile. Mais force est de constater, comme nous l'avions déjà relevé par le passé, que l'iconographie choisie par l'hebdomadaire est loin d'être neutre : alors que la musulmane voilée (couvertures de gauche) inspire méfiance, voire même crainte (attitude déterminée, voire même de défi), la chrétienne voilée (couvertures de droite) inspire sympathie, voire compassion (visage innocent, voire souriant) :

[1] On peut lire ailleurs dans le dossier des propos pourtant aussi essentialisant et caricaturaux que ceux-ci : « L'impasse plus essentielle tient à la dogmatisation, dans le sunnisme, du caractère incréé de l'écrit sacré et de la clôture de l'interprétation. Les chrétiens postulent que les sciences humaines autorisent une exégèse critique de la foi, se ses sources et de son développement, donc de son historicité et de sa part inévitable d'humanité qui, au lieu de saper la foi, l'éclaire. Ils peinent, pour l'heure, à en convaincre les musulmans, à l'exception des chiites. »

[2] On peut de même lire, page 45 : « Christine refuse tout amalgame entre islamisme et islam. Mais... » Ce procédé rhétorique semble servir à se prémunir de toute accusation de racisme tout en tenant des propos favorisant les amalgames. Dans le dossier, cela apparait notamment par la construction discursive d'un face-à-face dans lequel chacun est sommé de prendre position et dans lequel les croyants ont, par essence, une place prédéterminée.

[3] L'article consacré à Februniye Akyol, chrétienne et maire de Mardin, en Turquie, passe vite sur le fait qu'il s'agit d'une femme mais insiste longuement sur sa religion (elle affirme pourtant : « Si je suis chrétienne, je suis aussi féministe. »).

[4] Voici la liste la plus exhaustive possible des entretiens et citations proposés dans le dossier, la première personne (p. 42) à prendre la parole étant… le Pape. Les « experts » ou témoins interrogés : Joseph Alichoran (journaliste et historien, présenté avant tout comme « chrétien né à Dehoc », p. 43), citation du Cheik al Tayeb (p. 43), Mgr Barbarin (p. 44), Jean-Louis de la Vaissière (AFP Vatican), Mgr Michel Dubost (p. 45), « Christine, paroissienne catholique de la banlieue parisienne » (p. 45), Jean-Louis Schlegel, « sociologue (et catho de gauche) » (p. 46), Marc Fromanger « directeur en France d'Aide à l'Église en détresse, fondation pontificale qui recense les attaques contre les Chrétiens dans le monde » (p. 46), interview de Souleymane Bachir Diagne (universitaire spécialiste de l'islam), encadré sur un « prêtre français » du Mali (p. 47), « Februniye Akyol, seule maire chrétienne de Turquie » (p. 48-49), Jean-François Colosimo, « enseignant à l'institut orthodoxe Saint-Serge » (p. 54), François Jouran (prêtre, théologien et islamologue, à la catho de Toulouse) (p. 55), « le père Robert » (p. 57), Mohamed Galmin (musulman qui étudie à la catho de Paris), Mgr Sarah (cardinal guinéen, p. 57), encadré sur Issam Badar (copte – donc chrétien – enlevé par Daech, p. 58).