Acrimed | Action Critique Médias

À lire : le témoignage de Karam al-Masri, correspondant de l'AFP à Alep

Julien Salingue — 2016-09-28T04:30:00Z

Dans notre magazine trimestriel Médiacritique(s) daté de janvier-mars 2016, un dossier était consacré à l'information internationale, dans lequel nous étudiions notamment la dégradation de la qualité de cette dernière et la précarisation croissante des journalistes spécialisés sur ces questions. Nous rappelions également que malgré tout, des journalistes tentaient tant bien que mal de continuer à informer sur l'international, entre autres et notamment dans les zones de conflits. En voici un exemple.

Le lundi 26 septembre, le blog « Making-of » de l'Agence France-Presse (AFP) mettait en ligne un témoignage d'une intensité rare, rédigé par son correspondant à Alep (Syrie), Karam al-Masri. La ville est, rappelons-le, victime d'un siège de longue durée et d'une intense campagne de bombardements de la part des forces armées liées au régime de Bachar al-Assad.

Dans ce texte cru et sans détour, Karam al-Masri raconte son histoire : celle d'un jeune habitant d'Alep, « sympathisant de l'opposition » [1], devenu progressivement journaliste pour l'AFP. S'il ne s'agit pas à proprement parler d'une analyse du travail journalistique dans une situation tragique telle que celle d'Alep, ce témoignage mérite amplement d'être lu pour ce qu'il dit des conditions d'exercice de la profession dans une telle situation.

Qui plus est, lire et faire lire ce texte est un moyen de saluer l'abnégation de Karam al-Masri (et de ses confrères et consœurs officiant dans les zones les plus touchées par la guerre en Syrie), qui tentent de continuer à produire une information de qualité malgré l'extrême précarité, et c'est peu dire, de leurs conditions de travail.

Un témoignage à lire sur le blog « Making of » de l'AFP, à la suite duquel on pourra également lire le récit de la journaliste Rana Moussaoui, adjointe au bureau de l'AFP à Beyrouth, quant à sa collaboration avec Karam al-Masri.

Julien Salingue

[1] Selon ses propres termes.

La fabrication du consensus : l'exemple de l'inévitable guerre en Syrie

Media Lens — 2016-04-15T04:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], des extraits d'un article publié par l'observatoire des médias Media Lens (Acrimed).

Tout le monde se gausse quand les dictateurs crient victoire après avoir obtenu 99 % des voix ; personne n'est dupe de ce prétendu « consensus national » tant la fraude saute aux yeux.

Pourtant, quand les mondes politique et médiatique occidentaux semblent se rejoindre sur les intentions bienveillantes de « nos » dirigeants, sur « notre » nouvel ennemi officiel comparable à Hitler, quand la guerre est perçue comme une inévitable nécessité par tout le monde ou presque, personne ne bouge un cil.

La beauté de notre système - régi par la propagande plutôt que par une censure brutale à la « Big brother » - est qu'il donne l'impression au monde entier qu'il est libre.

En apparence, les médias dominants comprennent une grande variété de journaux, magazines, sites internet, télévisions et autres radios. Mais en réalité, tous ces médias dominants ont des intérêts communs et poursuivent les mêmes objectifs que ceux voulus par les États. Ce qui semble faire consensus relève le plus souvent du mensonge : tout ça n'est que réflexion bidon et suivisme irréfléchi .

Ainsi du Guardian quand il déclare que les historiens analyseront rétrospectivement le discours [sur la pertinence de l'intervention britannique en Syrie] de Hilary Benn [ministre des affaires étrangères dans le « Shadow cabinet » du Labour] comme un « grand discours enflammé. »

Un édito du Telegraph va dans le même sens : le député « a merveilleusement rappelé au pays ce qu'est un parlementaire de premier ordre […] La Chambre des Communes l'a transcendé ».

The Independent poursuit dans la même veine : « le discours [de Benn] a été le plus convaincant entendu à ce jour en faveur de la guerre. »

Et le Times d'ajouter : « Ce fut un discours admirable en vertu de la volonté de fer et des convictions morales qui s'en dégageaient ». Le député a été « excellent ».

[Pour bien comprendre ce consensus des médias dominants en faveur de la guerre], revenons sur la couverture médiatique du discours de Tony Blair, le 18 mars 2003, à la veille de l'invasion calamiteuse et criminelle de l'Irak. Son discours avait déjà été salué par presque tous les médias dominants alors que nous savions - sans même l'avoir lu ou écouté - que ces applaudissements étaient immérités. […]

Nous savions que le discours de Tony Blair ne pouvait être « excellent » puisque nous savions que cette guerre qu'il soutenait - parce que Saddam menaçait l'Occident, parce qu'il possédait des armes terrifiantes, parce qu'il avait des liens avec Al-Qaïda, parce que l'Occident devait envahir l'Irak pour se protéger - était absurde. Le raisonnement tout entier n'était que tromperie, mensonges et battage médiatique encouragés par l'avidité de certaines grandes entreprises, convoitant notamment le pétrole irakien.

[…]

Le discours d'Hilary Benn qui « donne des frissons »

Aujourd'hui, alors que la Grande-Bretagne est une fois encore au bord de la guerre - cette fois en Syrie -, les mêmes journalistes et commentateurs des mêmes médias dominants réagissent de la même manière au discours [va-t-en-guerre] de Hilary Benn.

Dans le Telegraph, Janet Daley déclarait par exemple que Benn avait tenu « un discours tonitruant et moralement irréprochable ». Dans le même journal, Tim Collins a considéré que le discours avait été « l'un des grands discours au sein de notre Parlement et une source d'inspiration ». Ce discours lui a même « donné des frissons ». On a aussi eu droit à : « La Chambre des Communes resta silencieuse, hypnotisée. Puis, des deux côtés, les députés applaudirent à tout rompre. »

[…]

Le chef du service politique du Guardian a également considéré que « Benn est enfin sorti de l'ombre de son père, Tony, en prononçant un discours envoûtant. »

Et le directeur de la rédaction du Guardian d'abonder à son tour : « Que vous soyez d'accord ou non, le discours d'Hilary Benn était vraiment électrisant. Un de ceux qui sont décisifs dans une carrière. »

Un autre article du même journal a souligné « l'extraordinaire » discours de Benn. Dans le journal The Observer, [le journaliste] Andrew Rawnsley a loué « un morceau de bravoure ».

The New Statesman [journal situé] à la droite dure de la gauche, possédé par le magnat multimillionnaire des médias Mike Danson, a célébré « un discours remarquable » qui « a reçu des tonnerres d'applaudissements et a provoqué les larmes des députés. » Bien d'autres larmes encore ont été suscitées par les réactions médiatiques [au discours de Hilary Benn].

The Independent, propriété d'un oligarque, a noté : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme "un des vrais grands discours" entendus à la Chambre des Communes après avoir fait un magnifique plaidoyer pour que les députés travaillistes soutiennent eux aussi les frappes aériennes en Syrie. »

The Evening Standard, possédé par le même oligarque, a fait le commentaire suivant : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme un des plus grands de l'histoire de la Chambre des Communes. »

Le chef du service politique du Sun, un certain Craig Woodhouse, a pour sa part déclaré : « Si vous ne l'avez pas vu, regardez-le. Un des meilleurs discours jamais entendu. » Dans l'histoire de l'humanité, on présume…

The Spectator a décrit « un discours extraordinaire ». The Daily Mail a affirmé que « Benn a réalisé le discours de sa vie politique », suscitant « une réaction enthousiaste. » Toujours dans le Daily Mail, « les commentateurs parient sur lui pour succéder au malheureux Jeremy Corbyn ». Quant à The Express, il a assuré que le discours de Benn avait « fasciné la nation ».

Andrew Neil, le présentateur des programmes politiques de la BBC, a tweeté : « Un discours remarquable et sans précédent de la part de Hilary Benn. Les deux côtés de la Chambre [le Parlement] ont applaudi. » Le journaliste américain Glenn Greenwald, prix Pulitzer, a répondu à ce tweet : « Comme toujours, je suis fasciné par la "neutralité" journalistique qui permet de se pâmer devant le bellicisme des hommes politiques. » Et Greenwald d'ajouter : « Et je pose franchement la question : qu'y a-t-il de si extraordinaire dans le discours de Benn ? Il était rempli des clichés habituels de la part des pseudo-durs va-t-en-guerre. »

Le rubricard parlementaire de la BBC, James Landale, était lui aussi submergé par l'émotion. C'était « le plus extraordinaire discours […] que j'ai entendu au parlement depuis 20 ans. » On aurait pu attendre un peu de retenue venant de Landale compte tenu de la description qu'il a faite durant l'émission de la BBC « News at 6 », le 22 août 2011, des sentiments du 10 Downing Street [Matignon au Royaume-Uni] sur la guerre calamiteuse et criminelle de l'Otan en Libye :

« Tous les critiques de David Cameron, ces critiques qui disaient que cela ne pouvait marcher, que les bombardements aériens ne fonctionneraient pas, ces critiques se sont finalement avérées fausses. »

Le 3 décembre, BBC Radio a diffusé le discours entier de Benn et a suggéré qu'il puisse devenir leader du Labour. Nul doute que ceci n'aurait pas pu arriver - que son discours ait été extraordinaire ou non - si Benn s'était positionné contre la guerre.

Zac Goldsmith, député Tory [la droite britannique] de Richmond, candidat à la mairie de Londres et ancien chef de service de The Ecologist, a tweeté : « Hilary Benn est en train de faire un discours magnifique. Ça vaut le coup d'oeil ».

En vérité, le discours de Benn était à des années-lumière de ce qu'affirme The Ecologist. Goldsmith a voté pour la guerre en Syrie, après s'être prononcé en faveur de la guerre en Libye et en Irak - une mutation déprimante pour un écologiste éminent …

Un édito du Times a bien laissé entendre qu'il y avait un problème dans son discours : « La vision que M. Benn a de ce pays et de ses responsabilités sur la scène internationale correspond exactement à celle du Times ». Car, cela va sans dire, le discours était extraordinaire : « Tous ou presque auront bientôt oublié les détails du débat de la Chambre des Communes sur les frappes aériennes contre l'État islamique, mais tous se souviendront longtemps encore des mots de Hilary Benn. »

Adam Boulton, dans le Sunday Times, a ajouté :

« Les applaudissements, après le discours d'Hilary Benn en faveur de l'extension des frappes aériennes en Syrie, n'ont pas de précédent, partant comme une ola du banc des Tories avant de se propager dans la Chambre tout entière. »

Comme Peter Oborne l'a souligné, le président de la Chambre n'avait pas autorisé les applaudissements pour les discours précédents, mais il l'a fait pour le discours de Benn - un parti-pris, évidemment. Boulton a ajouté que c'était « un grand discours parlementaire […] d'une portée nationale incontestable ».

Comme toujours, il était remarquable que le plus honnête et intègre des commentateurs ne partage pas ce faux consensus. Oborne a écrit, à juste titre, dans le Daily Mail, que ce discours « n'était pas aussi impressionnant qu'on l'a dit. M. Benn a manifesté une incompréhension totale des complexités de la guerre civile syrienne », révélant « un homme politique médiocre devenu le Cheval de Troie d'une faction blairiste déterminée à détruire Jeremy Corbyn depuis son élection ».

Ce qui, en effet, explique la réaction médiatique au discours d'Hilary Benn.

Conclusion - Pour en finir avec les parti-pris

Le mythe de l'impartialité des médias dominants - essentiel pour conserver le soutien des lecteurs - empêche des médias structurellement pro-guerre de se déclarer trop ouvertement en faveur des guerres sans fin de l'Occident. Ce qu'ils peuvent faire, par contre, c'est célébrer les discours qui, simple fait du hasard sans doute, vont dans ce sens. Applaudir des compétences d'orateur, le courage des uns, le leadership des autres, souligner que nombre d'hommes politiques et de journalistes ont admiré tel discours belliqueux servant des intérêts lucratifs sont autant de manières efficaces de soutenir la guerre sans avoir l'air de prendre parti trop ouvertement. Mark Curtis écrivait à ce propos : « Cela fait 30 ans que je suis les médias dominants et il n'y a pas de précédent : absolument rien n'a été épargné à Corbyn. »

En effet, la guerre de propagande lancée contre Corbyn et, par conséquent, le soutien à la guerre et au minable discours de Benn ne résulte pas d'un simple parti pris. Les médias dominants britanniques ne sont plus simplement en train de diffuser des nouvelles et des conceptions distordues de la démocratie ; ils travaillent ouvertement à saper la démocratie. Même les médias publics affirment aux 250 000 personnes qui ont voté pour Corbyn, et à tous ceux qui soutiennent des politiques pacifistes, que l'option Corbyn n'est pas autorisée. La démocratie est une chose, mais sa politique va trop loin.

Quand les intérêts de l'élite déterminent ce qui est ou n'est pas politiquement envisageable, c'est la démocratie qui est en danger.

Traduit de l'anglais par Benjamin Lagues et Thibault Roques

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

Conflit en Syrie : les éditocrates s'habillent en kaki

Mathias Reymond — 2013-09-23T04:00:00Z

Comme les escargots lorsque tombent les premières gouttes de pluie, à chaque projet de guerre humanitaire et à chaque intention de lâcher quelques bombes, les va-t-en guerre sont de sortie. Guerre du Golfe, Yougoslavie, Kosovo, Afghanistan, guerre du Golfe la suite, Libye, les médias aiment donner la parole aux GI-Joe de la pensée géopolitique. Avec le conflit en Syrie, ils sont particulièrement nombreux… et particulièrement en forme.

Les commentateurs en tous genres ont été contraints de modifier leur analyse et leur plan compte tenu de l'agenda international. Il y a un « avant » et un « après » 9 septembre. En effet, le 9 septembre la Russie propose de soumettre les armes chimiques de la Syrie à un contrôle international. Avant cette proposition, la plupart des éditocrates étaient favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – sic). Après, ces mêmes éditocrates étaient – toujours – favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – re-sic).

L'état-major

Dans une nouvelle saison de cette série répétitive, le général en chef pourrait bien être Bernard Guetta. Depuis la fin du mois d'août il a délaissé sa cape bleue ornée d'étoiles pour un ensemble kaki sur lequel il espère apposer de nombreuses médailles. Dans Libération (3 septembre 2013), il revient sur les arguments des opposants à une intervention militaire en Syrie. Sa tentative de démontage consiste à aligner quelques lapalissades cocasses dont celle-ci : « Dès lors que des gaz de combat ont bel et bien été utilisés, celui qui a pu le faire est celui qui en avait et non pas celui qui n'en avait pas, le pouvoir et non pas l'insurrection. » CQFD. Puis il ajoute d'étonnantes remarques pour un spécialiste de la géopolitique : « rien ne dit que des frappes limitées précipiteraient une guerre mondiale ou même régionale. » Mais rien ne dit le contraire non plus.

La proposition russe du 9 septembre n'entame pas la virulence de ses arguments. Ainsi Bernard Guetta sur France Inter commente : « La seconde clarification apportée par ce coup de théâtre russe est qu'il est bel et bien nécessaire et non pas forcément aventureux ou va-t-en-guerre de ne pas accepter l'inacceptable et d'envisager de le sanctionner par la force. » Puis il ordonne : « Il ne faut pas, autrement dit, renoncer à la force. » (10 septembre) « À l'attaque ! » aurait-il ajouté en studio, une fois le micro coupé.

Le 27 août, Bernard-Henri Lévy – autre général de circonstance – se lâche dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus : « Quand je vois les 75 % de pacifistes qui disent :''tout sauf la guerre'', quand j'entends ''Paix, paix, paix'', j'entends ''mort, mort, mort''. » « Et il n'y a rien d'autre de possible que la guerre ? » lui demande-t-on, « Mais tout a été tenté » réplique-t-il. C'était quelques jours avant la proposition russe acceptée par les États-Unis et la France... Sur RMC il maintient que « ne pas intervenir en Syrie serait une honte » (29 août). [1]

Puis, dans Le Point (12 septembre), il s'énerve contre ce qu'il appelle « la diplomatie d'opinion » et il argumente : « François Mitterrand ne se soucia pas de ''l'opinion'' quand il prit la décision historique d'abolir la peine de mort. Charles de Gaulle ne commença pas par sonder, amadouer, séduire, ''l'opinion'' quand, élu sur un programme prévoyant la poursuite de la guerre en Algérie, il décida de faire l'inverse. […] Gouverner c'est, aussi, déplaire. » Bombarder, c'est mieux...

Son collègue à la coupe au bol, le colonel André Glucksmann, est sur la même ligne : « Le mieux est d'éloigner la chute dans le pire, donc d'interdire le meurtre massif des enfants et le gazage d'une population morceau par morceau. Voilà pourquoi la réplique américano-française s'impose. » (Le Monde, 6 septembre). Une réplique ciblée et humanitaire, cela s'entend.

Les sous-officiers

Pour Laurent Joffrin, l'intervention est « inévitable » (Le Nouvel Observateur, 27 août), et il justifie cela avec un argument pour le moins friable : « L'absence de riposte des Occidentaux face à l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad délivrerait à tous les dictateurs de la terre un passeport pour la barbarie. » Il aurait pu avancer pareil argument pour encourager les interventions en Libye ou en Irak... Pourtant les ripostes des occidentaux, à l'époque, n'ont pas empêché le dictateur Assad de faire usage de la barbarie. Ensuite, Joffrin, spécialiste de tout et de rien, affirme que « Saddam Hussein mis à part, aucun pays n'a fait usage de l'arme chimique au combat depuis près d'un siècle. » Négationnisme ou bêtise [2] ? Le directeur du Nouvel Observateur a sans doute oublié qu'il y avait eu une guerre au Viet-Nam (petit pays, à droite sur la carte), et que durant ce conflit, l'armée des États-Unis avait usé et abusé d'armes chimiques. Puis, il ajoute, que « dans ces circonstances, il n'est qu'une solution : donner un avertissement sévère à ce régime insensé et barbare qui gaze sa propre population »... On comprend mieux pourquoi il ne sera jamais officier.

Dans l'émission, « Ce soir ou jamais » (France 2, 6 septembre), Frédéric Encel, géopoliticien de la télé, pense : « Je pense qu'il y a des guerres justes. Toutes les guerres ne sont pas faites pour le fric. » Puis il explique que « la puissance doit être assumée. […] Je ne suis pas pour une guerre, je suis pour une intervention symbolique. » Ouf ! Encel est contre la guerre.

Pas de quartier non plus dans « C dans l'air », sur France 5, avec deux émissions intitulées, les 2 et 4 septembre, « Y aller ou pas ? » et « Les frappes se précisent », qui n'ont donné la parole qu'à des intervenants favorables à une riposte américano-française (dont deux fois Christophe Barbier).

Les petits soldats

Dans Le Monde (26 août), Natalie Nougayrède semble excédée – mais la colère ne lui réussit guère : « Ne pas réagir avec fermeté à l'événement chimique syrien serait ouvrir la voie à l'ensauvagement de notre ère à l'échelle mondiale ». Puis, usant du même argument que Laurent Joffrin, elle écrit : « Ne rien faire reviendrait à donner un blanc-seing aux crimes contre l'humanité et à ruiner l'édifice de normes internationales élevé en rempart contre l'emploi d'armes de destruction massive. Le signal envoyé indirectement à l'Iran et à la Corée du Nord serait un message de laisser-faire. »

Plus amusant, l'article paru sur le site de France Info, le 27 août, s'interroge : « Comment rendre légitime une intervention militaire en Syrie ? ». L'auteur envisage ici « plusieurs scénarios [qui] permettraient de passer outre les vétos russes ou chinois. » Malin.

***

Évidemment Acrimed est bien incapable (et ne serait pas dans son rôle) de se prononcer sur une éventuelle intervention militaire en Syrie. De plus, les médias n'ont pas tous une attitude de suivisme dans ce conflit, mais force est de constater qu'une grande partie des chefferies éditoriales se complaisent dans leur rôle de commandants en chef des armées. Et s'il n'est pas étonnant de retrouver toujours les mêmes (Lévy, Glucksmann, Guetta, Encel...) promouvoir la guerre du haut de leur superbe ignorance, il est déplorable que du temps d'antenne ou des pages leur soient (encore) abondamment cédés pour qu'ils puissent claironner leurs opinions, plutôt qu'à des journalistes qui désireraient simplement informer sur les tenants et les aboutissants du conflit…

Mathias Reymond

[1] Dans ses péripéties médiatiques, Lévy dit aussi n'importe quoi. Il explique par exemple que « la Russie est un pays malade. La Russie est un pays exsangue dont le commerce extérieur, par exemple, est l'équivalent de celui des Pays-Bas » (Le Point, 29 août). Si la Russie a une balance commerciale de 81,3 milliards de dollars, proche de celle des Pays-Bas (77 milliards), elle se classe tout de même en cinquième position mondiale. Loin devant des pays comme la France (188e), la Grande-Bretagne (187e) et les États-Unis (bon dernier, avec une balance commerciale négative de – 487 milliards de dollars).

[2] Voir la remarquable enquête sur « Laurent Joffrin, le journaliste le plus bête de France ».