Acrimed | Action Critique Médias

Evo Morales « corrompu » : François Lenglet ne ment pas, c'est la vérité qui se trompe

Jean Pérès — 2016-06-08T04:30:00Z

Au cours de la dernière édition de « Des paroles et des actes », le 26 mai 2016 [1], dont l'invité principal était Jean-Luc Mélenchon, François Lenglet, journaliste économique et éditocrate accompli, a déclaré : « Evo Morales, président de la Bolivie, est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. […] C'est un corrompu. […] La petite amie de M. Morales, qui est la mère de son fils, a bénéficié de 500 millions de dollars de commandes publiques, allez m'expliquer que tout cela est normal ! »

Dans cette déclaration, tout est faux, excepté le fait que Evo Morales est effectivement le président de la Bolivie. Même les lecteurs du Figaro et de Paris-Match le savaient. Pas Lenglet. Ou bien il a menti.

Le 27 mai, l'ambassadeur de Bolivie, Jean-Paul Guevara Avila, adresse une lettre de protestation à l'émission « Des paroles et des actes ». François Lenglet lui répond le 30.

C'est de cette réponse qu'il sera ici question. Pris la main dans le sac, l'éditocrate fait preuve dans cette réponse d'un incroyable aplomb, sous couvert d'une fausse reconnaissance de sa bévue.

La lettre de l'ambassadeur

Dans cette lettre, l'ambassadeur informe l'émission de France 2 de son « indignation par rapport aux propos démesurés et au manque d'information et de prudence du journaliste François Lenglet […] ». Il ajoute que « Monsieur Lenglet se permet d'aller trop loin et signale clairement, sans aucun fondement ou preuve que le gouvernement bolivien et son président sont soumis à la corruption ». Et un peu plus loin : « Les calomnies sans fondement peuvent entraîner des conséquences juridiques auxquelles nous ne voulons pas faire appel. » Et l'ambassadeur de relater en détail le fait qu'une commission mixte parlementaire a enquêté et lavé Evo Morales de tout soupçon dans cette affaire.

L'ambassadeur, magnanime, ne fait aucune demande à la chaîne de télévision publique : ni rectificatif, ni excuses, ni publication de son courrier à une heure de grande écoute (l'émission « Des paroles et des actes » du 26 mai a été suivie par 2,5 millions de téléspectateurs). Il indique même dans sa lettre qu'il ne portera pas plainte – en diffamation sans doute –, alors qu'il en a la possibilité.

La réponse de DPDA-Lenglet

La réponse de l'émission et celle de François Lenglet, le 30 mai, sont associées dans le texte suivant :

« Des paroles et des actes » : mise au point de François Lenglet

Suite à un échange avec Jean-Luc Mélenchon sur le plateau de « Des paroles et des actes », lors duquel le journaliste François Lenglet a mis en cause le président bolivien Evo Morales, nous avons reçu une lettre de l'ambassadeur de Bolivie à Paris. François Lenglet tient à faire la mise au point suivante.

Monsieur l'Ambassadeur,
En réponse à votre lettre du 27 mai dernier, je prends acte de la décision de la commission d'enquête parlementaire au sujet de l'affaire CAMC. En conséquence, même si je note que cet avis a été jugé partial par l'opposition bolivienne, je considère que les termes que j'ai utilisés pour qualifier le président Morales, lors de ce débat télévisé pour le moins animé, n'étaient pas appropriés.
Je vous prie donc de bien vouloir prendre acte de cette mise au point, et souhaite vous assurer de mon respect pour la Bolivie et ses institutions. Je suis du reste tout prêt à vous témoigner de cela de vive voix, si vous avez le loisir de me recevoir. Je vous prie, d'agréer, Monsieur l'Ambassadeur, l'expression de ma haute considération.

Nous avons choisi de retirer l'émission de nos sites, une nouvelle version sera disponible très prochainement.

Une réponse confidentielle

La réponse de DPDA-Lenglet est parue discrètement sur le site FranceTV info, comme l'a relevé Arrêt sur Images le 1er juin : « Le texte a été mis en ligne dans un petit coin du site de France Télévisions. On aurait pu le rater. D'ailleurs, beaucoup de téléspectateurs l'auront raté[…] Mensonge proféré en pleine lumière, à la lueur des projecteurs. Rectificatif planqué dans un coin [2]. » De plus, la lettre de l'ambassadeur n'est pas reproduite, même partiellement, et aucun lien n'y donne accès. Pour les lecteurs de cette réponse, celle-ci est donc leur seule source d'information. Ce qui rend cette réponse inintelligible. Ce manquement délibéré à un minimum de transparence, voire de professionnalisme journalistique, s'appuie probablement sur le fait que l'ambassadeur n'a pas demandé expressément la publication de cette lettre sur le site de l'émission, supposant peut-être que cela allait de soi. Et il vise à soustraire à l'attention du rare public qui aura accès à cette réponse les propos peu flatteurs de l'ambassadeur à l'égard de François Lenglet. Certes, la lettre de l'ambassadeur est accessible sur Internet, mais DPDA-Lenglet se contentent d'une injonction tacite : « Si vous voulez savoir à quelle lettre nous répondons, débrouillez-vous pour la trouver ! » Combien de lecteurs y répondront ?

Une « mise au point » ?

On peut être quelque peu surpris, en lisant l'en-tête de la réponse de DPDA, d'apprendre que François Lenglet va faire une « mise au point », et même un peu plus loin qu'il « tient à faire la mise au point suivante ». Ce « tient », en même temps qu'il permet à la chaîne et à Pujadas de se défausser, laisse entendre que Lenglet serait l'offensé, et comme tel légitimé à faire une « mise au point ». Ce qui est une singulière inversion des positions, vu que l'offensé, c'est bien Evo Morales, et la « mise au point », c'est bien l'ambassadeur de Bolivie qui l'a faite.

Un citoyen ordinaire, convaincu d'un grossier mensonge, aurait présenté des excuses, avoué qu'il ne savait pas la vérité, à défaut d'avoir menti, et aurait par exemple regretté ses propos. Un journaliste digne de ce nom aurait fait amende honorable en éclairant son public. Mais Monsieur Lenglet n'est pas un citoyen ordinaire, ni un journaliste digne de ce nom : c'est un éditocrate, et un éditocrate ne présente pas d'excuses ni de regrets, il « tient » à faire une « mise au point ».

L'affaire CAMC

En fait de mise au point, il s'agit surtout de jeter un flou sur l'ensemble de l'affaire énigmatiquement résumée comme « l'affaire CAMC » (« je prends acte de la décision de la commission d'enquête parlementaire au sujet de l'affaire CAMC ») – un sigle que Lenglet utilise pour la première fois [3]. Ceux qui ont vu l'émission et ont pu entendre les accusations de Lenglet mais qui n'auront pas lu la lettre de l'ambassadeur se débrouilleront pour comprendre : on peut douter que la mention de « l'affaire CAMC » les éclaire beaucoup. Lenglet ne dit pas davantage quelle est cette « décision » de la commission d'enquête parlementaire ; par contre il « note que cet avis a été jugé partial par l'opposition bolivienne. » La « décision » est devenue, deux lignes plus bas, un « avis », c'est-à-dire une simple opinion sans force juridique à laquelle on peut opposer une autre opinion [4], celle de l'opposition, par exemple, qui, justement, l'a « jugé partial ». Qui s'en étonnera, quand on sait que cette opposition a tout fait pour alimenter les accusations contre Morales ? Mais Lenglet veut simplement signifier ses doutes sur la décision (l'avis ?) des parlementaires boliviens. Et donc ses doutes sur la probité du président Morales. Et donc, en dernière instance, ses doutes sur le fait qu'il se serait trompé ?

Un « débat animé »

De même par la suite, quand il dit qu'il « considère » (et non « reconnaît ») que les termes qu'il a utilisés pour qualifier le président Morales « n'étaient pas appropriés », il ne revient pas sur le fond de son propos. Ce n'est pas, à le lire, son jugement sur Morales qui était erroné, mais les termes qu'il a utilisés, et ces termes n'étaient pas faux, mais « inappropriés ». Il transforme une diffamation grossière en expression mal ajustée, et suggère même qu'il a seulement été un peu excessif, emporté par « un débat pour le moins animé ». Mais en l'occurrence il ne s'agissait pas d'un « débat » mais de questions posées par un journaliste à un homme politique, et donc de questions préparées [5]. Nous n'avons donc pas affaire, comme il le laisse entendre, à un débatteur qui aurait tenu des propos excessifs, mais à un journaliste mal informé ou menteur qui a diffamé un chef d'État dont – secret de polichinelle ! – il n'apprécie pas les orientations politiques et économiques. C'est bien cette attitude qui a « animé » le « débat », et non un débat trop « animé » qui aurait provoqué et pourrait excuser ainsi plus ou moins une telle attitude.

Donnant-donnant

Le deuxième paragraphe de la réponse de Lenglet commence comme le premier, ou presque. Dans le premier, Lenglet « prend acte de la décision de la commission », tandis que dans le deuxième, il prie l'ambassadeur « de bien vouloir prendre acte de cette mise au point ». Le parallélisme des formes, dans un texte aussi court, induit une équivalence : je « prends acte », alors je vous prie de « prendre acte ». C'est donnant-donnant, Monsieur l'ambassadeur. Et pour soutenir cette équivalence, il déclare dans la foulée, qu'il « souhaite [l'] assurer de [son] respect pour la Bolivie et ses institutions ». Le « respect pour la Bolivie » ne signifie pas grand chose (imagine-t-on un journaliste déclarant qu'il ne respecte pas la Bolivie ?) ; quant à ses institutions, on a vu à quel point Lenglet les respecte : un président corrompu, une commission d'enquête partiale, un ambassadeur dont on ne publie même pas la lettre à laquelle on répond [6]. Et puisque je vous respecte, Monsieur l'ambassadeur, respectez-moi vous aussi. Je vous en donne d'ailleurs l'occasion dans ma conclusion : « Je suis du reste tout prêt à vous témoigner de cela de vive voix, si vous avez le loisir de me recevoir. » En résumé : je vous invite à m'inviter. Comme je ne doute pas de votre désir de me rencontrer, ce ne peut être pour vous qu'une question de disponibilité, de loisir. Vous me sortirez ainsi du pétrin où je me suis mis avec ces mots « inappropriés » sur votre président au cours de ce débat pour le moins « animé ».

***

Ainsi font les éditocrates. Convaincu de désinformation patente et diffamatoire, François Lenglet, avec le soutien de l'émission DPDA, et donc de David Pujadas, continue de bomber le torse et de désinformer. Répondant publiquement, mais dans un lieu discret, à une lettre de l'ambassadeur de Bolivie qu'il ne publie pas, il le fait en cherchant tellement à minimiser sa grossière faute professionnelle qu'il pourrait faire douter un lecteur non averti de l'existence même de cette faute. La vidéo de l'émission a d'ailleurs été remise en ligne quelques jours après la « mise au point » de François Lenglet, expurgée de l'ensemble de la séquence incriminée : faute effacée n'a jamais existé ?

On savait déjà Lenglet peu regardant sur la déontologie et économiste pour le moins tendancieux. Voilà qu'il s'enfonce un peu plus. Jusqu'où ira-t-il ?

Jean Pérès

[1] Une émission sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir de manière approfondie dans les jours qui viennent.

[2] Les caractères en gras sont le fait d'ASI.

[3] Il s'agit du sigle de la société chinoise qui aurait soi-disant bénéficié des largesses d'Evo Morales.

[4] La lettre de l'ambassadeur indique qu'« après 78 jours d'enquête, la Commission mixte n'a pas trouvé d'éléments ou indices, qui démontrent qu'il y ait eu un quelconque type de favoritisme de la part d'une des autorités du gouvernement… », ce qui est tout de même plus qu'un « avis ».

[5] Il suffit de prendre connaissance de la première question de François Lenglet pour s'assurer du fait qu'elle était bel et bien préparée – du reste il est visible qu'elle est au moins en partie écrite puisqu'il la lit –, et que l'accusation de corruption formulée à l'encontre d'Evo Morales n'a rien à voir avec des propos mal maîtrisés tenus lors d'un « débat pour le moins animé » : « Vous nous avez vendu successivement plusieurs modèles, trois hommes politiques que vous avez dit admirer. Le premier, c'est Ugo Chavez, président du Venezuela, et son successeur Maduro. Après 15 ans de gouvernement chaviste, le Venezuela est dans un état de décomposition économique totale, en ruine, alors que c'est un des pays les plus riches d'Amérique du Sud. Vous avez également célébré Evo Morales, président de Bolivie qui est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. Et puis le troisième, c'est le Grec Alexis Tspiras. Vous avez dit d'ailleurs en 2014 : “Il a une volonté absolument inflexible, rien ne fera céder cet homme-là.” On sait évidemment la suite, Tsipras a finalement appliqué la politique d'austérité la plus dure et la plus stupide, nous sommes d'accord tous les deux là-dessus. Autrement dit : quelqu'un qui a précipité la faillite de son pays, un corrompu et un social-traître. Honnêtement, quel panthéon. »

[6] En fait, parmi les institutions boliviennes citées par Lenglet, seule l'opposition au régime fait l'objet d'une mention favorable.

« Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut

Julien Salingue — 2016-02-11T05:30:00Z

Nous avons eu l'occasion, dans un article publié le 2 février 2016, de revenir sur ce « moment de télévision » où le dispositif bien huilé de l'émission « Des paroles et des actes » a été perturbé par une jeune professeure d'anglais, Wiam Berhouma. Cette dernière a en effet « osé », alors que la parole lui était généreusement offerte lors du débat opposant Alain Finkielkraut et Daniel Cohn-Bendit le 21 janvier dernier, transgresser les règles de la bienséance télévisuelle et refuser de se soumettre aux injonctions du grand prêtre David Pujadas et de Sa Majesté Alain Finkielkraut.

Nous insistions alors sur « la manière impitoyable dont les tenanciers du microcosme médiatique traitent une outsider qui ose dépasser le temps de parole qu'ils lui accordent et sortir du rôle décoratif qu'ils lui prescrivent et de la position ancillaire qu'ils lui assignent ». Et l'affaire n'en est, malheureusement, pas restée là. Dans les jours qui ont suivi l'émission, les rappels à l'ordre ont continué de pleuvoir, tous les moyens étant bons pour délégitimer, a posteriori, la parole de Wiam Berhouma : attaques contre sa personne, insinuations, mensonges et, last but not least, outrances d'Alain Finkielkraut lui-même.

« France 2 a menti »

Le soir de l'émission, les premières attaques se multiplient contre celle qui a osé bousculer Alain Finkielkraut et le dispositif de « Des paroles et des actes », notamment sur les réseaux sociaux. Nous ne reproduirons pas ici les nombreux messages insultants, haineux et/ou menaçants, pour mieux nous concentrer sur le traitement, dans les « grands médias », de « l'affaire ». Quoi que l'on pense du contenu de l'intervention de Wiam Berhouma ou des idées qu'elle peut soutenir par ailleurs, une analyse critique des réactions qu'elle a suscitées s'impose, pour ce qu'elles révèlent de l'état et du fonctionnement du microcosme médiatique.

Dès le 22 janvier, Marianne publie sur son site un article titré « Face à Finkielkraut dans DPDA, une intervenante pas si neutre », dans lequel l'hebdomadaire se fait l'écho d'une accusation diffusée sur les réseaux sociaux : France 2 aurait menti aux téléspectateurs en prétendant que la jeune femme n'était membre d'aucun parti politique. « Sur Twitter », peut-on lire sur le site de l'hebdomadaire, « certains ont rapidement accusé la jeune femme d'être liée avec le PIR, le Parti des indigènes de la République. […] Une information qui, si elle avait été donnée, aurait changé la donne sur l'intervention d'une Wiam Berhouma présentée comme indépendante de toute organisation politique ».

L'« information » est rapidement reprise par d'autres médias, comme Le Figaro, qui évoque le PIR et fait référence à l'article de Marianne, ou le site du mensuel Causeur, où Wiam Berhouma devient même « membre des Indigènes de la République, un parti "antisioniste" accusé par l'hebdomadaire Marianne de racisme anti-blanc et de communautarisme ».

Frédéric Haziza, qui officie sur La Chaîne parlementaire (LCP) et la Radio de la communauté juive (RCJ), est également de la partie :

De même que Caroline Fourest, toujours en charge d'une chronique sur France Culture, et qui relaie sur Twitter un article au titre explicite (« Les indigènes du service public ») :

La messe est dite : contrairement à ce qu'a affirmé David Pujadas, Wiam Berhouma serait donc « liée » à un parti politique, voire même « membre » d'un parti politique. L'occasion de rappeler ce qu'a exactement dit le présentateur de « Des paroles et des actes » : « Vous êtes professeure d'anglais dans un collège à Noisy le Sec, alors vous n'êtes encartée dans aucun parti, je précise que vous avez fait partie d'une liste citoyenne aux dernières régionales, mais aucun parti. »

Trois remarques s'imposent ici :

– ce n'est pas le contenu de l'intervention de Wiam Berhouma qui est critiqué, mais le fait que ses supposés liens avec le PIR auraient été dissimulés par France 2. L'article publié par Marianne est à cet égard exemplaire, qui ne dit pas un mot du propos de l'intervenante, mais se focalise exclusivement sur ses prétendues accointances politiques. Une manière commode de délégitimer un propos sans rien en dire.

– n'en déplaise à certains, qu'il s'agisse de Frédéric Haziza (« jeune musulmane apolitique ») ou de Marianne (« intervenante neutre »), Wiam Berhouma a été présentée comme une personne engagée, ainsi qu'en témoigne sa présence sur une « liste citoyenne » : nulle « neutralité » donc, ni « apolitisme ». Mais il est vrai qu'il est plus facile de transformer la réalité pour mieux la critiquer...

– quand bien même une information aurait été dissimulée, on ne peut qu'être surpris de cette soudaine volonté de transparence. À l'exception de Marianne, qui rappelle que « ce type "d'oubli" n'est pas rare dans les médias, biaisant ainsi la lecture de compréhension du téléspectateur », force est de constater que ceux qui ont critiqué Wiam Berhouma et France 2 ne montent guère au créneau lorsque, par exemple, des « experts » en économie sont présentés uniquement d'après leurs titres universitaires alors qu'ils sont également rémunérés par des banques. Deux poids, deux mesures ?

Mais alors, qu'en est-il réellement de l'hypothétique mensonge de France 2 ? Wiam Berhouma est-elle oui ou non « membre » ou « liée » au PIR ? Si l'on en croit les principaux intéressés, non, puisque la jeune femme et le PIR ont démenti cette rumeur, alors que la polémique enflait. Le seul véritable élément « probant » est que Wiam Berhouma a participé le 31 octobre 2015 à une manifestation, la « Marche de la dignité », à l'initiative d'un collectif de femmes ad hoc, la Marche des femmes pour la dignité (Mafed), et qu'elle a signé l'appel de la Mafed à manifester, appel également signé par le PIR [1].

C'est tout ? C'est tout. En définitive, le plus étonnant est la capacité qu'ont eue de nombreux médias à gloser sur les prétendus liens de Wiam Berhouma avec le PIR sans prendre la peine de la questionner à ce propos, ou tout simplement de prendre connaissance de ce qu'elle avait à en dire. Le soir de l'émission, la principale intéressée démentait sur Twitter son appartenance au PIR. Trois jours après l'émission, dans une interview publiée sur le site du Courrier de l'Atlas, elle contestait de nouveau les imputations de certains médias, soulignant que ceux-ci ne l'avaient pas contactée [2]. Puis, c'est dans une tribune publiée sur « Le Plus » de L'Obs qu'elle développait, non sans une certaine ironie, son propos [3]. L'information était donc à la disposition de quiconque voulait se donner la peine de la chercher...

Alors, beaucoup de bruit pour rien ?

Il faut sauver le soldat Finkielkraut

Ce qui semble en réalité avoir dérangé une partie significative du microcosme médiatique, c'est que Wiam Berhouma a « osé » sortir du cadre strict de l'émission « Des paroles et des actes », et qu'elle n'a pas respecté la règle selon laquelle une simple « intervenante » ne doit pas s'en prendre à « l'invité » de l'émission. A fortiori si celui-ci est membre à part entière de la caste des « intellectuels » qui monopolisent les débats et trustent les invitations dans les grands médias depuis des décennies, quand ils n'ont pas eux-mêmes, comme c'est le cas pour Alain Finkielkraut, leur propre émission [4].

La charge contre Wiam Berhouma s'est en effet poursuivie dans les jours (et désormais les semaines !) qui ont suivi son intervention sur France 2, et le moins que l'on puisse dire est que les petits procureurs qui ont instruit son procès à charge n'ont pas fait dans la demi-mesure. Le point commun entre toutes ces interventions ? Ne pas parler – ou le moins possible – du propos de la jeune femme, et se concentrer sur la supposée « agression » dont aurait été victime Alain Finkielkraut.

Exemple parmi bien d'autres avec Ariel Wizman, chroniqueur dans l'émission « La nouvelle édition », diffusée chaque midi sur Canal Plus, qui s'en est vivement pris, le 25 janvier 2016, à Wiam Berhouma [5], avec le soutien de Daphné Bürki (animatrice de l'émission) et de Nicolas Domenach (Challenges, ex-Marianne et également chroniqueur de « La nouvelle édition »). Cette séquence mérite que l'on s'y attarde, car elle condense en quelques minutes les principaux traits de la « contre-offensive » médiatique qui a suivi l'émission du 21 janvier. Extraits :

- Daphné Bürki : « Tout le monde a commenté le ton énergique et presque insultant, on peut dire, de cette invitée qui a kidnappé l'antenne pendant de longues minutes ».

Nous ne savons pas quel était le montant de la rançon et qui l'a payée, mais à notre connaissance l'antenne est saine et sauve et a pu rentrer chez elle. Plus sérieusement, on ne sait si l'on doit rire ou pleurer face à de tels propos : si une intervention ponctuelle de quelques minutes est un « kidnapping d'antenne », comment qualifier le ballet permanent des quelques interchangeables qui squattent la quasi-totalité des grands médias au quotidien ?

Mais poursuivons :

- Ariel Wizman : « La séquence a duré une quinzaine de minutes en direct, pendant lesquelles Alain Finkielkraut s'est décomposé, même s'il a gardé un certain calme, assez remarquable. »

Notons ici que la séquence a duré très exactement 10 minutes, au cours desquelles Wiam Berhouma s'est exprimée pendant environ 6 minutes (durant lesquelles elle a été interrompue à plus de 25 reprises), et Alain Finkielkraut pendant environ 3 minutes et 20 secondes. Relevons également le caractère surréaliste de l'hommage appuyé d'Ariel Wizman au « remarquable » Alain Finkielkraut qui, il est vrai, n'a interrompu Wiam Berhouma qu'à 16 reprises (soit en moyenne une fois toutes les 25 secondes), le tout dans le « calme » : « Non, non, non, non. Écoutez, j'ai compris quand même, j'ai compris, alors je peux vous répondre » (interruption numéro 3) ; « Bon alors, je peux, non mais ce n'est pas possible, il faut que je réponde quand même ! » (interruption numéro 7) ; « Je peux partir, ce n'est pas possible, écoutez » (interruption numéro 11) ; « C'est catastrophique » (interruption numéro 14) ; etc.

La suite :

- Ariel Wizman : « Mais à l'évidence le micro reste fermement entre les mains de la jeune fille malgré les diverses injonctions de David Pujadas. »

Aurait-il fallu lui arracher le micro des mains ? Ou alors peut-être couper le son, comme cela s'est produit avec un syndicaliste la semaine suivante dans le « Des paroles et des actes » consacré à Nicolas Sarkozy ? Tel semble être l'avis du démocrate Ariel Wizman.

Et ça continue :

- Ariel Wizman : « Alors quoi que l'on pense d'Alain Finkielkraut on peut être surpris par l'irruption de cette parole militante, injuriant avec un sourire angélique un invité […] ».

À quel moment Wiam Berhouma a-t-elle « injurié » Alain Finkielkraut ? Nous le cherchons encore [6].

Puis :

- Ariel Wizman : « S'en est suivie une réprobation générale, un sentiment de prise en otage ».

Technique usée jusqu'à la corde : prendre prétexte d'une « réprobation générale » pour ne pas avoir à assumer sa propre opinion. Nous n'avons en effet trouvé personne, à part Wizman et Bürki, ayant osé parler de « prise d'otage » (ou de « kidnapping d'antenne ») à propos de l'émission du 21 janvier. Doit-on, au passage, rappeler au chroniqueur ce qu'est réellement une prise d'otage ?

Et encore :

- Ariel Wizman : « Alors qu'est-ce qu'il faut faire de cette parole, parce qu'elle existe en France, la parole radicale, la parole extrême-gauche, la parole islamiste » [7].

Amalgame numéro 1.

- Ariel Wizman : « Voilà, donc on est un peu au début d'une crise qui rappelle ce qu'il y avait au début du Front national, à son émergence, pour la télévision ».

Amalgame numéro 2.

Fin de la chronique.

Un remarquable condensé, disions-nous, de la « contre-offensive » médiatique et des méthodes employées pour délégitimer Wiam Berhouma et, accessoirement, prendre la défense d'Alain Finkielkraut.

Ce dernier semble en effet, à en croire Ariel Wizman, avoir été victime d'une véritable agression. Thèse reprise par Philippe Bilger sur le Figaro.fr (« Wiam Berhouma professeur d'anglais à Noisy-le-Sec a pu, au cours d'une interminable intervention puis d'une reprise de parole, […] vilipender Alain Finkielkraut médusé auquel on n'a concédé le droit de répondre que tardivement »), par Élisabeth Lévy (« Cette péronnelle vous a carrément insulté ») ou encore par Nicolas Domenach sur Twitter :

On ne pourra en outre s'empêcher de mentionner le communiqué scandalisé du syndicat Force ouvrière France Télévisions, qui explique que « lors de son interminable intervention, Mme Berhouma a eu tout le loisir de tenir à l'égard du philosophe Alain Finkielkraut un discours dans lequel l'agressivité et la haine étaient à peine dissimulées » [8]. Pauvre, pauvre Alain Finkielkraut.

La quasi-totalité de ces commentaires avisés oublient soigneusement de discuter du contenu de l'intervention de Wiam Berhouma, n'en retenant que la conclusion (venue après la réponse d'Alain Finkielkraut) : « Monsieur Finkielkraut, pour le bien de la France, taisez-vous ». Ce « taisez-vous », qui n'est pourtant qu'une reprise ironique d'une célèbre « réplique » d'Alain Finkielkraut (comme l'a rappelé Wiam Berhouma elle-même sur le plateau de France 2) a ainsi servi de prétexte commode pour s'indigner bruyamment et, surtout, pour ne pas répondre à l'argumentation de la jeune femme, tout en la délégitimant violemment.

Mention spéciale enfin pour Natacha Polony qui a jugé utile, histoire d'enfoncer le clou, de renvoyer Wiam Berhouma à ses origines (réelles ou supposées), tout en s'en défendant : « On en oubliait presque, cloués au pilori par ce sourire, que cette République mise en accusation, raciste et postcoloniale, a permis a une jeune femme dont on ne cherche même pas à connaître les origines, elle qui nous envoie sa religion à la figure, de devenir professeur » [9].

Quelle ingratitude.

Finkielkraut blessé… mais pas mort

Rappelons qu'aucun de ces grands médias n'a pris la peine de contacter Wiam Berhouma pour lui donner la parole, et lui offrir ainsi l'occasion de se défendre contre la multiplication de raccourcis, mensonges et amalgames, qu'ils étaient il est vrai en train de contribuer à répandre, à la notable exception de Libération.fr dans un article mis en ligne le 4 février 2016. En revanche, plusieurs journalistes ont pris le soin de s'adresser à Alain Finkielkraut, voire même de lui ouvrir leur micro pour se « défendre ».

Ainsi, dès le 24 janvier sur RCJ (Radio de la communauté juive), Élisabeth Lévy offrait à Alain Finkielkraut, que l'on devine blessé et meurtri par une épreuve qui a duré, rappelons-le, dix minutes, l'occasion de revenir sur l'intervention de Wiam Berhouma [10].

- Élisabeth Lévy : « Fallait-il laisser parler cette fille [sic] pendant de si longues minutes ? […] »

- Alain Finkielkraut : « Alors écoutez, avant de répondre à cette question […], je voudrais vous dire dans quel état d'esprit je suis arrivé sur le plateau de "Des paroles et des actes". J'avais la peur au ventre. Non seulement parce que j'ai toujours le trac quand je dois parler en public, mais parce que c'est prendre un risque énorme aujourd'hui que de passer à la télévision. Verba volant, scripta manent, disait-on jadis. Dans la civilisation du spectacle, les choses se sont renversées. Les écrits ont de moins en moins d'importance et tombent très vite dans l'oubli. On ne retient pas la nuance, ce qui reste en revanche, ce qui est gravé pour l'éternité dans le marbre liquide d'internet… »

- Élisabeth Lévy : « Très joli. »

- Alain Finkielkraut : « … ce sont les paroles malheureuses, approximatives ou excessives. La toile se régale de tout ce qui est caricatural. Je craignais donc d'être entraîné par la vivacité du débat, par telle ou telle interpellation… »

- Élisabeth Lévy : « Vous craigniez surtout le débat avec Cohn-Bendit non ? »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais je savais qu'il y aurait une interpellation. »

[…]

- Élisabeth Lévy : « Et vous avez été impérial face à l'insulte. »

- Alain Finkielkraut : « Alors, l'insulte, j'y arrive, mais pas tout de suite. »

Après une (longue) digression sur l'Allemagne et Angela Merkel, il reprend :

- Alain Finkielkraut : « … mais mon regret est bien moindre que celui que j'aurais éprouvé si j'avais ajouté une nouvelle casserole à celles que je traine déjà… »

- Élisabeth Lévy : « C'est-à-dire si vous aviez répliqué à cette petite… »

- Alain Finkielkraut (sourire aux lèvres) : « Taisez-vous ! »

- Élisabeth Lévy : « Voilà, ce qu'elle méritait mais, amplement. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà mais alors donc pas de regrets, ou peu de regrets en tout cas, mais une vraie tristesse, voilà la réponse arrive, au souvenir de l'interminable diatribe de cette enseignante, professeure d'anglais, de Noisy-le-Sec. À l'issue d'une année marquée par tant d'Allahou Akbar meurtriers [re-sic], cette jeune femme déroulait imperturbablement son cahier de doléances : il n'y a qu'un racisme en France, celui qui vise les Musulmans. Elle était installée dans une posture victimaire dont aucun événement n'avait le pouvoir de la déloger. On prenait conscience en l'écoutant que la citadelle de la plainte et du ressentiment était inexpugnable. »

- Élisabeth Lévy : « Oui parce que cette jeune femme en l'occurrence, je ne sais pas quel pourcentage ou combien de divisions elle a derrière elle mais elle représente un discours qui est aujourd'hui répandu. Qui est encore répandu. »

- Alain Finkielkraut : « Exactement. Et sa vindicte était d'autant plus accablante que cette femme est parfaitement intégrée : elle ne porte pas le voile, elle est professeure… Au lieu donc de manifester sa gratitude à l'égard d'un pays qui l'a émancipée, qui l'a aidée à s'émanciper, et qui lui a permis d'être tout ce qu'elle pouvait être, elle exprime sa haine, elle vomit la France. Force donc est de constater que l'islam radical n'est pas notre seul ennemi, il y a des Musulmans qui, aujourd'hui, laïcs, se joignent pourtant à son jihad, contre la France, et contre les Juifs. Parce que quand même… »

- Élisabeth Lévy : « C'est un peu ce qu'on appelle l'islamo-gauchisme qui n'est pas vraiment islamo mais qui est, qui est postcolonial en quelque sorte [re-re-sic]. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà, c'est tout le discours postcolonial. »

- Élisabeth Lévy : « La colonisation sans cesse recommencée. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà. Et quand il s'est agi pour cette femme, dont on frémit à l'idée qu'elle enseigne dans l'école publique… »

- Élisabeth Lévy : « Ah oui. »

- Alain Finkielkraut : « Quand il s'est agi pour elle de dresser la liste des pseudo-intellectuels islamophobes aujourd'hui en France, elle n'a pas nommé, comme Libération ou comme la presse Pigasse, Houellebecq et Onfray, mais seulement… »

- Élisabeth Lévy : « Zemmour et BHL je crois… »

- Alain Finkielkraut : « Éric Zemmour, Bernard-Henri Lévy et moi. Or, Bernard-Henri Lévy, qui fustige depuis longtemps l'idéologie française, la "France moisie" si vous voulez, ne figure sur aucune liste noire des néo-réacs. Ni Lindenberg, ni Joffrin n'ont jamais songé à l'incriminer. Donc pourquoi lui ? »

- Élisabeth Lévy : « Parce qu'il est un nom de famille avant d'être une pensée. »

- Alain Finkielkraut : « Quel est le point commun en effet entre Zemmour, BHL et moi ? Nous sommes Juifs. L'antisémitisme à la télévision en première partie de soirée, voilà le monde dans lequel nous sommes condamnés à évoluer. »

- Élisabeth Lévy : « Et là j'ai quand même été étonnée, pardonnez-moi, que Pujadas ne fasse pas une remarque sur cette petite liste. »

- Alain Finkielkraut : « Il n'a pas fait de remarque sur cette petite liste, il l'a laissée parler. À la fin de l'émission, David Pujadas et le producteur ont exprimé leur colère, ils ont été, m'ont-ils dit, roulés dans la farine, car cette jeune femme ne s'est pas présentée à eux comme elle s'est présentée aux téléspectateurs. Elle avait des griefs à faire valoir, mais des griefs tout à fait civilisés. Je veux bien les croire, mais c'est quand même une preuve de grande négligence car il suffit de googliser cette professeure pour apprendre qu'elle a participé le 31 octobre à la Marche de la dignité, et cette Marche de la dignité on y entendait des slogans tels que "Première, deuxième, troisième Intifada, nous sommes tous des enfants de Gaza" ou encore "On s'en fout, on est chez nous" et les organisateurs, munis de haut-parleurs, lançaient des noms comme Onfray, Fourest, Finkielkraut, et la foule répondait "Ta race". "Onfray, ta race", "Fourest, ta race", "Finkielkraut, ta race", et un certain nombre d'hommes politiques y avaient droit également. Donc, si vous voulez… Et maintenant cette jeune femme est devenue une héroïne sur les sites comme oumma.com et islaminfo. »

- Élisabeth Lévy : « Non mais ce qui est intéressant c'est que visiblement elle n'a convaincu que les gens qui vous détestaient par principe sans vous connaître, donc oumma.com et tous ces gens-là, en revanche le soutien que vous avez eu, y compris de beaucoup de gens qui ne sont pas d'accord avec vous, a été massif, parce que son arrogance et son impolitesse, parce qu'il faut quand même répondre, moi j'ai été frappée, dans un dîner vous ne laisseriez pas quelqu'un s'adresser à un de vos invités comme ça. »

- Alain Finkielkraut : « Absolument. Non, non, il est vrai que l'animateur David Pujadas a été très surpris donc il a manqué de fermeté. Peut-être a-t-il eu peur, si vous voulez, en l'interrompant de susciter de la part d'un certain nombre de téléspectateurs, de susciter des réactions extrêmement violentes. Il avait souci de ménager la part du public qui pouvait se sentir visé par les critiques que j'adressais tout au long de l'émission. »

- Élisabeth Lévy : « Oui. »

- Alain Finkielkraut (concluant sa diatribe) : « En tout cas, avec… On a une preuve supplémentaire avec ce pénible épisode, du fait que nous sommes sortis de la période post-hitlérienne de notre histoire. L'antisémitisme a à nouveau pignon sur rue : il est le paquet cadeau du multiculturalisme. »

Et nous avons une preuve supplémentaire avec ce pénible épisode (que nous nous abstiendrons de commenter dans le détail tant il est éloquent en lui-même [11]) de la capacité inouïe de certains « intellectuels » à jeter le discrédit sur quiconque ose les contredire, en ayant recours aux amalgames les plus outranciers.

Il est significatif de constater qu'aucun des médias qui ont mené la charge contre Wiam Berhouma ne s'est fait l'écho des propos d'Alain Finkielkraut et d'Élisabeth Lévy, qui auraient pourtant mérité, a fortiori dans la mesure où ils sont tenus par des personnes ayant « pignon sur rue », d'être au moins aussi amplement commentés que le « taisez-vous » de la jeune femme. Ainsi, non seulement Alain Finkielkraut, contrairement à Wiam Berhouma, a eu le droit à la parole après le « Des paroles et des actes » du 21 janvier, mais il a pu le faire sans contradicteur. Même schéma lors de l'émission « Polonium », présentée par Natacha Polony sur Paris Première, dans son édition du vendredi 5 février 2016, au cours de laquelle le « philosophe » a répété, quasiment à l'identique, les propos tenus le 24 janvier dans l'émission d'Élisabeth Lévy [12].

***

« Défense de toucher à l'un d'entre nous, sous peine d'être trainé dans la boue » : tel semble être le mot d'ordre de ces journalistes, chroniqueurs et autres « intellectuels » de télévision, qui ne reculent devant rien pour écraser celles et ceux qui osent remettre en cause les règles du jeu de l'entre-soi médiatique. Des règles du jeu à géométrie variable, puisqu'elles ne s'appliquent qu'aux outsiders et que les tenanciers de l'espace médiatique s'assoient dessus quand bon leur semble. Ainsi va ce microcosme, au sein duquel les éventuelles (petites) divergences de points de vue s'effacent devant les solidarités de caste.

Un microcosme auquel nous pourrions, à notre tour, dire : « Taisez-vous ! »

Julien Salingue

Annexe : L'intégralité de la « conversation » entre Alain Finkielkraut et Elisabeth Lévy le 24 janvier sur RCJ.

- Élisabeth Lévy : « Fallait-il laisser parler cette fille [sic] pendant de si longues minutes ? […] »

- Élisabeth Lévy : « Très joli. »

- Élisabeth Lévy : « Vous craigniez surtout le débat avec Cohn-Bendit non ? »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais je savais qu'il y aurait une interpellation. »

- Élisabeth Lévy : « Vous saviez qu'il y allait y avoir des chausse-trappes et des… farces et attrapes disons ? »

- Alain Finkielkraut : « Non, une interpellation je savais. Je craignais donc d'être entraîné à durcir, voire à dénaturer mes positions et à devoir répondre ma vie durant d'une formulation incertaine ou d'un énervement ridicule. »

- Élisabeth Lévy (sourire aux lèvres) : « Non mais ça c'était avant, Alain Finkielkraut, vous n'êtes plus du tout comme ça. »

- Alain Finkielkraut : « Si. Mais à la fin de cette longue émission, j'ai donc éprouvé un intense soulagement, car tel n'a pas été le cas. Je n'ai rien sacrifié de mes convictions mais je n'ai rien dit non plus dont j'aie éternellement à rougir. »

- Élisabeth Lévy : « Et vous avez été impérial face à l'insulte. »

- Alain Finkielkraut : « Alors, l'insulte, j'y arrive, mais pas tout de suite. »

- Élisabeth Lévy : « D'accord. Je sais que vous répondez toujours hein finalement. »

- Alain Finkielkraut : « Oui, je réponds toujours. Je retarde mais je réponds. La rançon du débat oral, c'est bien sûr l'esprit de l'escalier. Donc dans le te taxi qui me ramenait d'Aubervilliers chez moi, je me suis dit que j'aurais dû être notamment beaucoup plus ferme quand Daniel Cohn-Bendit m'a exhorté à clamer avec lui "Bravo Merkel". "Bravo Madame Merkel", car la chancelière allemande a mis l'Union européenne en péril en décidant d'ouvrir unilatéralement ses frontières aux réfugiés pour effacer une fois pour toutes la souillure du nazisme [sic]. Et la voici concrète aujourd'hui de s'humilier devant les autorités turques pour que celles-ci réduisent le flot des migrants ».

- Élisabeth Lévy : « Oui mais si elle a mis l'Union européenne en péril, elle a y aussi mis l'Allemagne quand même… »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais c'est toute l'Europe prosternée, l'Europe assujettie, l'Europe mendiante, l'Europe toute entière soumise à la bonne volonté des nouveaux Ottomans [re-sic] : voilà le résultat désastreux de la morale sans réflexion de la Chancelière Merkel. Alors c'est ce que j'aurais dû répondre à Daniel Cohn-Bendit, je ne l'ai pas fait, pas fait comme je l'aurais souhaité, même si j'ai pris mes distances avec son enthousiasme si vous voulez, mais mon regret est bien moindre que celui que j'aurais éprouvé si j'avais ajouté une nouvelle casserole à celles que je traine déjà… »

- Élisabeth Lévy : « C'est-à-dire si vous aviez répliqué à cette petite… »

- Alain Finkielkraut (sourire aux lèvres) : « Taisez-vous ! »

- Élisabeth Lévy : « Voilà, ce qu'elle méritait mais, amplement. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà mais alors donc pas de regrets, ou peu de regrets en tout cas, mais une vraie tristesse, voilà la réponse arrive, au souvenir de l'interminable diatribe de cette enseignante, professeure d'anglais, de Noisy-le-Sec. À l'issue d'une année marquée par tant d'Allahou Akbar meurtriers [re-re-sic], cette jeune femme déroulait imperturbablement son cahier de doléances : il n'y a qu'un racisme en France, celui qui vise les Musulmans. Elle était installée dans une posture victimaire dont aucun événement n'avait le pouvoir de la déloger. On prenait conscience en l'écoutant que la citadelle de la plainte et du ressentiment était inexpugnable. »

- Élisabeth Lévy : « C'est un peu ce qu'on appelle l'islamo-gauchisme qui n'est pas vraiment islamo mais qui est, qui est postcolonial en quelque sorte. [re-re-re-sic] »

- Alain Finkielkraut : « Voilà, c'est tout le discours postcolonial. »

- Élisabeth Lévy : « La colonisation sans cesse recommencée. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà. Et quand il s'est agi pour cette femme, dont on frémit à l'idée qu'elle enseigne dans l'école publique… »

- Élisabeth Lévy : « Ah oui. »

- Élisabeth Lévy : « Zemmour et BHL je crois… »

- Élisabeth Lévy : « Parce qu'il est un nom de famille avant d'être une pensée. »

- Élisabeth Lévy : « Et là j'ai quand même été étonnée, pardonnez-moi, que Pujadas ne fasse pas une remarque sur cette petite liste. »

- Élisabeth Lévy : « Oui. »

[1] Le PIR a en outre publié des photos de la manifestation, sur lesquelles on peut voir Wiam Berhouma.

[2] « Oui, j'ai participé à la Marche... comme des milliers d'autres citoyens. Comme certains élus de gauche aussi, comme ceux du Front de gauche ou d'Europe Écologie les Verts. Donc, si on suit le raisonnement de Marianne, eux aussi sont proches du PIR ? C'est ridicule. Je croyais qu'être journaliste, c'était vérifier l'information. Croiser ses sources. Ils auraient pu au moins m'appeler. »

[3] « Non, je ne suis affiliée à aucun parti politique. Non, je ne suis pas membre du Parti des Indigènes de la République (PIR). Non, je ne suis pas la sœur de Nabilla. Non, je ne suis pas la première femme à avoir posé un pied sur la lune, et non je n'ai pas brillamment vissé le dernier boulon de la Tour Eiffel. Une vérification sommaire, que l'on aurait même pu confier au stagiaire de troisième, aurait permis de lever le doute à ce sujet... »

[4] « Répliques », sur France Culture.

[5] Dans sa chronique, Ariel Wizman dresse un parallèle entre l'intervention de Wiam Berhouma à « Des paroles et des actes » et l'interview d'Idriss Sihamedi, président de l'ONG BarakaCity, invité le 24 janvier sur le plateau du « Supplément » de Canal Plus, et dont l'apparition a elle aussi « fait polémique ».

[6] À moins de considérer que parler des « théories vaseuses et approximatives » d'Alain Finkielkraut ou que ranger ce dernier parmi les « pseudo-intellectuels » soit une « injure ». Voilà qui ne manque pas de surprendre lorsque l'on connaît un tant soit peu la violence des propos régulièrement proférés par… Alain Finkielkraut lui-même.

[7] Suit une courte interview du journaliste Jean Birnbaum qui explique que « cette parole » a toute sa place à la télévision car il faut « prendre le religieux au sérieux ».

[8] On notera par ailleurs, dans le même communiqué, cet amalgame sui surpasse (peut-être) ceux d'Ariel Wizman : « Wiam Berhouma est en réalité une militante active de la Marche des femmes pour la Dignité (Mafed) émanation directe du Parti des Indigènes de la République (PIR), connu pour ses positions qui sont, tout, sauf nuancées. À la suite de l'attentat contre Charlie Hebdo, Jeannette Bougrab a accusé ce parti de porter "une responsabilité évidente" dans ces événements ».

[9] Natacha Polony, « Deux visages pour effacer la France », Le Figaro, 30 janvier 2016.

[10] Dans l'émission « L'esprit de l'escalier », où Élisabeth Lévy et Alain Finkielkraut discutent chaque semaine de l'actualité.

[11] Et que les plus curieux et/ou courageux pourront lire en intégralité en « annexe ».

[12] On notera que dans l'article du Figaro qui se fait l'écho de cette émission, la journaliste n'a pas honte d'écrire ce qui suit : « Quelques heures après son intervention sur France 2, Wiam Berhouma s'était défendue sur Twitter d'avoir adhéré à un parti politique ou à un collectif. Pourtant, après enquête, elle était candidate aux élections régionales en décembre 2015 en Île-de-France sur la liste d'Union citoyenne ». Une « enquête » qui a dû être rondement menée puisque ce fait avait été mentionné par… David Pujadas, avant même que Wiam Berhouma ne prenne la parole.

« Des paroles et des actes » et ses « deux France » (1) : le scénario était presque parfait

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-02-02T05:30:00Z

« Il y a des moments où on a besoin d'y voir clair. Après les chocs de 2015, la France doute, la France cherche sa voie. […] Les deux France, le grand débat, Daniel Cohn-Bendit et Alain Finkielkraut sont nos invités ce soir ». C'est avec gravité que David Pujadas introduit l'édition de « Des paroles et des actes » ce 21 janvier 2016.

À défaut de permettre « d'y voir clair » sur les prétendues « deux France », artificiellement représentées par deux leaders, l'émission a permis d'y voir « un peu plus clair » sur la manière impitoyable dont les tenanciers du microcosme médiatique traitent une outsider qui ose dépasser le temps de parole qu'ils lui accordent et sortir du rôle décoratif qu'ils lui prescrivent et de la position ancillaire qu'ils lui assignent : et ce quelles que soient les positions défendues.

Une figurante invitée à figurer

Après plus de 40 minutes de discussion entre les deux invités, David Pujadas donne la parole à Wiam Berhouma.

- David Pujadas : Avant que vous repreniez la parole Alain Finkielkraut, il y a justement quelqu'un, on parle des jeunes femmes, je voudrai donner la parole à quelqu'un qui souhaite s'adresser à vous, une jeune femme, une jeune femme de confession musulmane, elle est ici, dans le public, avec nous, Wiam Berhouma, vous avez 26 ans, bonsoir.

C'est « dans le public » en effet que se trouve Wiam Berhouma.

Cette disposition n'est pas dénuée de sens. Wiam Berhouma n'est pas à la table où prennent place les deux invités : elle est à la périphérie, à l'extrémité d'une banquette, comme si les distinctions sociales (banlieue/Paris, peuple/élite, exclus/inclus), trouvaient ainsi une traduction spatiale. Comme si l'invitée était simplement admise, à condition de ne pas quitter la place qui lui est réservée.

- Wiam Berhouma : Bonsoir.
- David Pujadas : Vous êtes professeure d'anglais dans un collège à Noisy le Sec, alors vous n'êtes encartée dans aucun parti, je précise que vous avez fait partie d'une liste citoyenne aux dernières régionales, mais aucun parti, je le disais vous êtes, vous aussi, de confession musulmane, et c'est sur ce sujet de la religion justement que vous voulez vous adresser à Alain Finkielkraut. Que souhaitez-vous lui dire, que souhaitez-vous lui demander ?

Ce cadrage minutieux du thème de son intervention (la religion) et de son destinataire (Alain Finkielkraut et non Daniel Cohn-Bendit et, plus généralement les téléspectateurs) resserré autour de la formulation d'un souhait et d'une question (et non de la participation, comme on le fera croire par la suite, à une discussion) confirme ce que la disposition spatiale permettait déjà de percevoir. C'est pourtant sur sa fiche d'identité, comme on le verra dans un second article, que vont se focaliser les commentaires postérieurs à l'émission. Mais ce cadre contraignant va voler en éclats, comme cela arrive parfois quand, une fois à l'antenne, l'intervenant ne joue pas la partition programmée...

… à savoir celle des « deux France », celle d'Alain Finkielkraut et celle de Daniel Cohn-Bendit, tel le thème officiel et artificiel de l'émission.

Quoi que l'on pense (il faut y insister) des propos de Wiam Berhouma, c'est une autre France (pour conserver cette présentation malvenue) qui va faire effraction, en refusant le rôle de simple témoin, comme le sera quelques temps après un syndicaliste de la RATP, invité à apporter son « témoignage ». Par-delà l'opposition entre Alain Finkielkraut et Daniel Cohn-Bendit, ce sont « deux France » de la prise de parole qui sont présentes ce soir-là, comme tant d'autres soirs, celle des propriétaires consacrés de la parole publique et celle des dépossédés de cette parole auxquels, par formalisme démocratique, la plupart des tenanciers de l'espace médiatique condescendent à laisser la possibilité de dire uniquement ce que ces mêmes tenanciers jugent dicible.

43'04'' après le début de l'émission, l'invitée du bout de rangée, sagement assise dans le public, peut prendre la parole.

- Wiam Berhouma : Alors bonsoir à tous, bonsoir monsieur Pujadas, bonsoir à vos invités et bonsoir au public. Je vais aller droit au but, et je vais essayer de faire court. En 10 ans en France, la parole raciste s'est considérablement libérée. Elle est devenue décomplexée, elle est devenue commune et surtout elle est largement partagée par une grande partie de la société française. Et ce racisme là il touche plusieurs communautés on le sait. Mais […] enfin la cible visée et visible c'est surtout les musulmans. [Alain Finkielkraut fait non de la tête] Les musulmans subissent des attaques, ces attaques sont verbales, elles sont physiques mais elles sont aussi et surtout politiques et j'insiste sur ça car c'est un peu le cœur du problème. […] On sait que ces attaques elles ont lieu dans la rue, je pense notamment aux femmes voilées qui se sont faites agresser, je pense aux mosquées qui ont été saccagées. Mais je parle aussi de politique parce qu'il y a des discriminations, il y a une islamophobie institutionnelle et il y a discrimination dans les institutions et là je pense aux discriminations au logement, je pense aux discriminations à l'éducation, je pense aux discriminations, au logement, à l'éducation, à l'emploi et cetera. Ces discriminations là on les connaît et elles sont tellement fortes qu'aujourd'hui en France les musulmans sont quatre fois plus discriminés que les noirs le sont aux Etats-Unis. D'ailleurs hier on apprenait par le ministère de l'intérieur que les musulmans, enfin les attaques islamophobes envers les musulmans ont augmenté de 300 % cette année.

Après cette minute et 41 secondes de prise de parole et à partir de cet instant, Wiam Berhouma, si l'on en croit le scénariste de l'émission et son acteur principal, aurait dû se taire. En effet, David Pujadas et Alain Finkielkraut n'auront de cesse de tenter de l'interrompre : à 25 reprises (que nous avons numérotées entre crochets). Alain Finkielkraut non seulement ne répondra pas (voir plus loin), mais refusera de lui répondre.

Une figurante qui ne voulait pas figurer

Les premières interruptions de David Pujadas condensent presque toute la suite : Wiam Berhouma est invitée à s'en tenir « simplement » à s'adresser à Alain Finkielkraut, à n'évoquer « simplement » que ce qui a été dit par ce dernier, à « aller droit au but », sans développer ce qu'elle pense : « simplement », quoi ! Elle doit « simplement » énoncer sa question, elle n'a pas à la mettre en perspective, à donner à entendre ce qui l'amène à la poser.

- David Pujadas [1] : Madame Berhouma, simplement, que souhaitez-vous dire à Alain Finkielkraut ? Est-ce que vous avez encore entendu une parole raciste ici ?
- Wiam Berhouma : Je souhaiterais contextualiser mon propos… Oui j'en ai entendu, mais je souhaiterais quand même contextualiser…
- David Pujadas [2] : Alors allez-y, droit au but comme vous dites.
- Wiam Berhouma : … et m'élever un peu par rapport au débat. Donc je reprends mon propos, tout ça, alors, enfin, les attaques elles sont tellement fortes, et elles sont surtout nourries, elles sont alimentées, elles sont encouragées…

C'est maintenant au tour d'Alain Finkielkraut de l'interrompre en se mettant en scène, non sans narcissisme, par catégorie sociale interposée et en anticipant, comme on le verra, sur son rôle de victime.

- Alain Finkielkraut [3] : Par des intellectuels.
- Wiam Berhouma : … par plusieurs choses, elles sont encouragées par des discours politiques, ça on le sait, elles sont aussi encouragées par des pseudo-intellectuels qui en parlent et qui font des analyses, et elles sont enfin encouragées par des médias qui traitent l'information de manière totalement biaisée de sorte à faire du musulman l'ennemi de l'intérieur, et j'insiste sur ça, l'ennemi de l'intérieur.

Nouvelle interruption et nouvelle invitation à se borner à poser une question.

- David Pujadas [4] : Alors votre question peut-être.
- Wiam Berhouma : Alors…
- Alain Finkielkraut, qui se désigne ainsi lui-même [5] : Et le pseudo-intellectuel c'est moi.
- Daniel Cohn-Bendit (gentiment moqueur) : Non, tu es un vrai intellectuel.
- Wiam Berhouma : Si vous vous sentez visé…
- Alain Finkielkraut (de plus en plus énervé) [5] : Non, non, non, non. Écoutez, j'ai compris quand même, j'ai compris, alors je peux vous répondre.
- Wiam Berhouma : Non mais laissez-moi terminer mon propos.

David Pujadas, sans parvenir à faire perdre le fil de son propos à Wiam Berhouma, n'en fera rien, d'abord en tentant d'enclore la « discussion » sur ce qui s'est dit sur le plateau, avant de lui poser des questions auxquelles Wiam Berhouma a déjà répondu.

- David Pujadas [6] : Quel est le propos que vous avez entendu ce soir par exemple qui vous, qui vous trouble ou vous jugez déplacé ?
- Wiam Berhouma : Je préfère terminer mon propos tout d'abord et ensuite on aura le temps d'en parler. Donc je disais que tout ça était nourri et alimenté, et moi en tant que musulmane je vois tous les jours, je ne peux que constater ce climat nauséabond dans lequel je vis, dans lequel je vis et qui…
- David Pujadas [7] : Depuis quelques années vous le constatez ?
- Wiam Berhouma : Depuis plusieurs années, oui depuis plusieurs années, dans lequel je vis, et qui est très dangereux.
- David Pujadas [8] : Vous sentez de la méfiance, vous sentez des regards qui ont changé ?
- Wiam Berhouma : Oui, alors il y a beaucoup de méfiance, surtout on se sent marginalisé, il y a une partie de la population qui est marginalisée, et ça, ça nuit très, très fortement à une capacité qu'on pourrait avoir à faire société, à créer un nous inclusif. Et moi je pense que c'est ça dont on a besoin en ce moment les français, c'est à dire qu'on a besoin de réfléchir et c'était ça le rôle des intellectuels et je pense qu'ils ont raté sur ce coup-là. À réfléchir à comment créer une société plus juste, une société plus égalitaire, une société beaucoup plus apaisée aussi et c'est ça, on en a besoin de ça.

L'invitation au « dialogue »

Wiam Berhouma manifestement ne joue pas le jeu qu'on veut lui imposer et comme Alain Finkielkraut s'impatiente et tente de faire croire qu'on veut l'empêcher de parler, David Pujadas invite non plus à poser une question, mais à « dialoguer ». L'invitation au « dialogue » devient, à partir de cet instant, une incantation rituelle destinée à faire taire Wiam Berhouma.

- Alain Finkielkraut [9] : Alors.
- Wiam Berhouma : J'arrive à mon propos, donc.
- David Pujadas [10] : C'est un dialogue donc.
- Wiam Berhouma : Oui je sais.
- Alain Finkielkraut [11] : Oui, je voudrais pouvoir vous répondre.
- Wiam Berhouma (qui pour la première fois se tourne vers l'impatient) : Et là je m'adresse à vous monsieur Finkielkraut et je trouve que sur ce point-là vous avez fait tout le contraire.
- Alain Finkielkraut, péremptoire [12] : D'accord. [Autrement dit, « À moi de parler ».]
- Wiam Berhouma : Là où votre rôle d'intellectuel c'était d'éclairer les débats, vous avez au contraire obscurci nos pensées, nos esprits avec tout un tas de théories vaseuses et très approximatives, je tiens à le dire.
- David Pujadas [13] : Est-ce que vous avez un exemple ?
- Alain Finkielkraut : Bon alors, je peux, non mais ce n'est pas possible, il faut que je réponde quand même !
- Wiam Berhouma : Écoutez, j'aimerais terminer quand même mon…
- Alain Finkielkraut [14] : Je suis vaseux, je suis approximatif, je suis un pseudo-intellectuel.
- David Pujadas : Alors il dit, il vous répond, on essaye de dialoguer.

Sans se départir de son calme, Wiam Berhouma diagnostique en une phrase la place qui lui est réservée.

- Wiam Berhouma : On vous a énormément entendu sur presque tous les plateaux, je n'ai que quelques minutes pour parler. J'aimerais que vous ne me coupiez pas, s'il vous plaît. Donc…

On ne saurait mieux dire. Non seulement Alain Finkielkraut est dans quasiment tous les médias dominants depuis plus de trente ans, mais en plus il considère que sa contradictrice, qui, elle, intervient pour la première fois dans un grand média, a largement outrepassé son droit à la poignée de secondes qui devaient lui être concédées pour poser humblement une question avant de retourner à son néant médiatique.

Ce que David Pujadas s'empresse de confirmer implicitement en invoquant la contrainte de temps qui devrait s'imposer à une éphémère figurante qui devait uniquement servir de faire-valoir d'Alain Finkielkraut.

- David Pujadas [15] : C'est bien de dialoguer en même temps, on n'aura pas le temps après.

- Wiam Berhouma (sans se laisser démonter) : Oui tout à fait mais j'aimerais terminer mon propos, ensuite il me parlera et je lui répondrai s'il le faut. Donc ces théories vaseuses et vous avez surtout surfé sur des peurs, vous avez alimenté des amalgames comme j'ai entendu, que bon nombre de mes concitoyens ont entendus, et tout ça, tout ça, ça a encore plus alimenté ce climat-là délétère et ce climat qui est très, enfin à mon sens, qui est très grave. Et vous avez surtout, ce qui est pour moi le pire, vous vous êtes permis, vous vous êtes octroyé le droit de parler d'islam, de parler des musulmans et de parler des quartiers populaires alors que vous n'en n'avez ni les compétences ni la légitimité.
- Alain Finkielkraut [16] : Bon, merci.

Ce remerciement condescendant, qui nous rappelle que le verbe « remercier » signifie aussi « congédier », n'obtient pas le résultat escompté : Wiam Berhouma ne cède pas.

- Wiam Berhouma : Je n'ai pas terminé.
- Alain Finkielkraut [17] : Ah pardon.
- Wiam Berhouma : Laissez-moi terminer merci.
- David Pujadas [18] : Non, là on va lui laisser vous répondre s'il vous plaît, pour que ce soit un dialogue, il faut que ce soit un dialogue.

Mais c'en est trop pour Alain Finkielkraut qui, (vrai) comédien et (faux) martyr, use d'une ficelle de vieux routier des plateaux médiatiques en brandissant une arme de dissuasion massive.

- Alain Finkielkraut : Je peux partir, ce n'est pas possible, écoutez.
- Wiam Berhouma (poliment, posément et avec le sourire) : Alors je vous rassure monsieur Finkielkraut, je vous rassure, vous allez me répondre tout de suite, et vous n'êtes pas le seul à jouer à ce jeu-là, j'interpelle aussi les médias qui vous font tribune et qui permettent de parler à vous et à d'autres personnes, comme monsieur Zemmour…
- Alain Finkielkraut [19] : Voilà.
- Wiam Berhouma : … comme monsieur…
- Alain Finkielkraut (plaintif) [20] : Pujadas…
- Wiam Berhouma : … comme monsieur Bernard-Henri Lévy, et qui vous permettent à vous…
- David Pujadas tente de passer en force [21] : Eux, ils ne sont pas là pour répondre, là il est là lui, il vous répond. Allez-y Alain Finkielkraut [1].
- Wiam Berhouma : Non, non, non je termine, des semeurs de haine et de discorde.
- Alain Finkielkraut [22] : C'est catastrophique.
- Wiam Berhouma : Et moi je vous pose ma question. Du coup je vous la pose ma question.
- David Pujadas [23] : Allez, allez-y pour la question.
- Wiam Berhouma : Alors ma question, c'est : êtes-vous conscient, et du coup vous aussi monsieur Pujadas…
- Alain Finkielkraut (alors que Wiam Berhouma n'a rien dit de tel) [24] : Que vous êtes un salaud, non ?
_ - Wiam Berhouma : Non. Êtes-vous conscient, j'aurais pu le dire mais je l'ai pas dit… êtes-vous conscient de faire mal à la France ?...
- Alain Finkielkraut [25] : Ah oui bien sûr.
- Wiam Berhouma : … À quel point vous faites mal à la France ? Je vous remercie.

Marquons une pause.

Au cours de la séquence de 4 minutes et 15 secondes (qui court entre 44'45'' et 49'00'' de l'émission), Wiam Berhouma est interrompue à 25 reprises. La durée maximale pendant laquelle elle parle sans être interrompue est de 34 secondes.

Non seulement Alain Finkielkraut n'a de cesse d'interrompre Wiam Berhouma, mais, agressif et méprisant, il multiplie les détournements de ses propos, en transformant en attaques ad hominem des traits polémiques, somme toute moins virulents que les philippiques habituelles de sa Majesté : « vaseux », « pseudo-intellectuel ». Quand il n'invente pas des insultes : « salaud ». En adoptant ainsi la posture avantageuse de la victime qu'on empêche de parler et qu'on injurie, il s'apprête à esquiver, dans sa dissertation à venir, les problèmes que Wiam Berhouma a soulevés.

Un dialogueur sachant dialoguer

Le dialogueur sachant dialoguer parle donc à nouveau : pendant 3 minutes et 21 secondes sans être interrompu (et en rendant la parole quand il le souhaite), soit une durée deux fois plus longue que celle pendant laquelle Wiam Berhouma a pu parler sans être interrompue lors de sa première intervention (1 minute et 41 secondes).

- Alain Finkielkraut : Vous m'en avez absolument convaincu. Donc, donc je suis, je dois vous dire absolument accablé par ce que je viens d'entendre. L'une des forces spirituelles de l'Europe ça a été sa capacité de se remettre en question, de ne pas persister dans sa fatuité. Il y a malheureusement parmi les musulmans, je dis bien parmi les musulmans, une tendance tout à fait contraire. On se replie sur une susceptibilité à fleur de peau et on cherche à toute chose un coupable extérieur. Et c'est véritablement dommage car l'occasion si vous voulez ça s'impose aujourd'hui une remise en question de l'islam par lui-même est absolument indispensable. Et je dois dire un certain nombre d'intellectuels musulmans le font, Abdennour Bidar, Boualem Sansal, Kamel Daoud et je citerai aussi sur la question des femmes le poète d'origine syrienne Adonis, un livre intitulé La violence et l'islam. Il est vrai aujourd'hui que le problème principal, le mal, le problème principal de l'islam ne vient pas du mal que lui fait l'occident mais précisément de l'oppression que lui ferait subir l'occident, mais de l'oppression des femmes en terre d'islam. Une oppression qui asservit les femmes et qui mutile les hommes et qui les entraîne dans un culte de la virilité absolument délirant. Il est abs… il est important de le dire, heureusement certains intellectuels musulmans le font, mais à dénoncer, si vous voulez, sans cesse l'islamophobie dès lors qu'on tient un discours un peu critique, on s'installe dans le grief et dans la plainte. Et moi je serai d'accord avec madame pour dénoncer le racisme, mais tous les racismes, c'est Desproges qui disait « je m'inscrirai à SOS racisme le jour où on mettra racisme au pluriel ». Je voudrai rappeler qu'il y a eu sur FR3 [sic] le jeudi 22 octobre un documentaire sur les profs en territoires perdus de la République. Et dans ce documentaire Smaïn Laacher, un sociologue algérien parlait de l'antisémitisme dans, dans les familles arabes. Et il disait qu'il est présent dans l'espace domestique, qu'une des réprimandes, ou les insultes des parents quand ils veulent réprimandes leurs enfants, c'est de les traiter de juifs. Il dit cet antisémitisme il est comme l'air qu'on respire. Voilà une réalité avec laquelle il faut se confronter. Évidemment il ne s'agit pas d'incriminer toute une population, toute une culture, toute une communauté. La preuve c'est Smaïn Laacher qui le dit. Mais essayons, c'est pour ça que je reprends la phrase « nous sommes tous dans le même bateau ». Essayons ensemble de faire face à toutes ces réalités, à toutes ces formes d'exclusion, mais cette façon, si vous voulez, d'insulter quelqu'un qui essaye de regarder la réalité en face, sincèrement ça ne nous aide pas et ça a quelque chose d'absolument désespérant.

Manifestement, en invoquant l'oppression des femmes en terre d'islam, Alain Finkielkraut ne répond pas à la mise en cause par Wiam Berhouma des discriminations dont les musulmans sont l'objet en France. Pis : pour ne rien en dire, il subordonne la critique du racisme antimusulman à la dénonciation des autres racismes.

- David Pujadas : Wiam Berhouma ?
- Wiam Berhouma : Du coup je vais vous répondre. Mais je ne vais pas perdre de temps parce que pour moi vous n'avez pas répondu à ma question. Vous me parlez des femmes à l'extérieur de la France, moi je suis une femme française et musulmane, et je vous parle en mon nom, donc je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'autre chose, ça ne me concerne pas.
- Alain Finkielkraut [26] : Je parle de ce qui se passe en France, je parle de l'association Ni Putes Ni Soumises [dont il n'a pas dit un mot]. Je parle de ce qui se passe en France.

Au bout de 16 secondes Alain Finkielkraut interrompt Wiam Berhouma qui, elle, ne l'a pas interrompu, lui, pendant les 3 minutes et 21 secondes de sa tirade. Toujours deux poids (médiatiques), deux mesures (médiatiques).

- Wiam Berhouma : Et bien moi je vous parle de moi, et je ne me sens pas opprimée et pourtant je suis musulmane, donc de quel droit parlez-vous de cela ? Ensuite, je vais vous dire, je pense même pas que je vais perdre mon temps à répondre, je vais plutôt vous dire, il y a une vidéo qui tourne sur vous sur internet où vous criez à monsieur Dafri « Taisez-vous, taisez-vous » je vais vous dire moi, pour le bien de la France, je vous dis la même chose : taisez-vous monsieur Finkielkraut.

Ce détournement polémique de la colère d'Alain Finkielkraut (que l'on peut redécouvrir ici) sera pris au pied de la lettre par les fans d'Alain Finkielkraut qui se concentreront quasi-exclusivement sur cette réplique. Nous y reviendrons.

Épilogue

- Alain Finkielkraut : Voilà c'est merveilleux, vous avez, vous l'avez invitée. Je voudrais quand même, je voudrais quand même, une toute petite réponse, c'est très intéressant si vous voulez. En effet, sur une vidéo qui tourne sur Youtube je dis « taisez-vous ». C'était dans des conditions tout à fait particulières. Je suis invité chez Taddeï…
- David Pujadas : Personne n'a vu cette vidéo donc on ne va peut-être pas…
- Alain Finkielkraut : Alors je vais vous dire, si, si, tout le monde l'a vue, des millions de personnes l'ont vue, des millions de personnes l'ont vue.
- Daniel Cohn-Bendit : Tu m'as dit aussi « taisez-vous » à moi.
- Alain Finkielkraut : Ouais, je le dis à tout le monde, tais-toi.
- Daniel Cohn-Bendit : Mais c'est pas grave, c'est pas grave, ça ne t'a pas coupé le sifflet ?
- Alain Finkielkraut : Non, mais si vous voulez.
- Daniel Cohn-Bendit : Bon alors.

Pendant onze minutes et douze secondes les téléspectateurs ont pu observer la mise en œuvre par deux membres du microcosme médiatique de toutes les techniques et armes dont il dispose pour neutraliser et/ou réduire au silence celles et ceux qui n'en font pas partie. Celles et ceux qui, même quand ils ou elles s'expriment de manière claire et courtoise, quittent l'enclos qui leur est réservé et qui, quoi que l'on pense de leurs propos, ne récitent pas un texte prévisible, dans les émissions auxquelles ils ou elles participent très, très occasionnellement.

Les réactions du microcosme médiatique à l'intervention de Wiam Berhouma (comme nous le verrons dans un prochain article) ont été à la mesure de la transgression accomplie par cette inconnue : des réactions scandalisées par un « clash » et, à bien des égards, scandaleuses. Ou pour le dire plus sobrement : souvent lamentables.

Henri Maler et Denis Souchon

[1] Au passage on notera que pour David Pujadas seules les personnes présentes sur le plateau peuvent faire l'objet des propos de Wiam Berhouma. Plus tôt dans l'émission on n'a pas entendu David Pujadas dire à Alain Finkielkraut « ils ne sont pas là pour répondre » quand ce dernier citait les noms de Proust, Vuillard, Jean Daniel, Gilles Kepel, Bernard Lewis. Deux poids (médiatiques), deux mesures (médiatiques).

Attentats du 13 novembre : « Des paroles et des actes » se penche sur « la France d'après »

Benjamin Lagues, Olivier Poche — 2015-12-07T05:30:00Z

Lundi 16 novembre 2015, France 2 décidait de consacrer aux « suites des attentats de Paris » un numéro spécial de l'émission « Des paroles et des actes », intitulé « La France d'après ». Comme partout ailleurs, on y entendit beaucoup d'âneries, et quelques propos intéressants. Mais on retiendra surtout le dispositif de l'émission, mêlant émotion et information et tronçonnant le débat en « thématiques » de très inégale importance, dispositif qui en dit long sur l'approche médiatique dominante, faite de contraintes audimateuses, de (mauvais) réflexes professionnels et d'œillères idéologiques, qui, même avec les meilleures intentions du monde, ne peut produire que ce genre de pudding indigeste – dont « la France d'après » pourrait très bien se passer.

Savants dosages

Selon la présentation de l'émission sur le site de France Télévisions, trois thématiques ont été abordées dans l'émission : « La sécurité sur le territoire français », « L'engagement militaire de la France », « Les fractures de la société [française] ». La présentation de ces trois « débats » peut faire l'objet de variations – et leur contenu effectif, d'appréciations plus nuancées : on y reviendra [1]. Mais l'émission est en tout cas bien structurée par ces trois temps de débat, que viennent manifestement « rythmer » deux « entractes », pendant lesquels le journaliste vedette de France 2 quitte la table [2] et discute, ailleurs sur le plateau, avec un interlocuteur unique : Hervé Brusini, directeur de FranceTV.info pour le premier, consacré au rôle d'Internet, et le propriétaire d'un des restaurants pris pour cible le 13 novembre, pour le second.

Cinq grandes sections, donc, et plusieurs absences de taille : aucune place n'est ainsi prévue, a priori, pour l'analyse de la situation internationale, des enjeux géopolitiques, de l'identité, des revendications et des motivations des terroristes – des questions qui, on en conviendra, ne sont pourtant pas dénuées d'intérêt. Cela ne veut d'ailleurs pas dire que ces sujets ne seront pas abordés, mais qu'ils le seront, de ce fait, toujours à l'initiative des invités, « contre le cours du jeu », en quelque sorte, et par voie de conséquence toujours sous la menace d'un recadrage de la part du meneur de jeu, soucieux de « revenir au débat ».

L'émission s'ouvre en outre sur un générique inhabituel dont il faut dire un mot : avec « Imagine » de John Lennon joué au piano devant le Bataclan comme fond sonore, il fait se succéder pendant 1min30 des images des rassemblements et de discours politiques post-attentats, d'hommages et de soutiens au peuple français venus de l'étranger, à grand renfort de Marseillaises et de bleu-blanc-rouge. C'est une première « séquence émotion », bientôt redoublée par un duplex en direct de la place de la République – introduisant à merveille la première question sur l'union nationale : « est-ce que vous vous sentez les uns et les autres engagés par ce climat d'union nationale ? », puis, à Marion Maréchal-Le Pen : « Ce climat d'union nationale, vous le ressentez, dans votre chair ? »

Et naturellement, entre le premier débat et le second, les grands professionnels de la télévision qui ont concocté cette émission spéciale choisissent d'intercaler une troisième séquence émotion, avec ce témoignage du patron de « La Belle Équipe », un des restaurants attaqués vendredi soir. On ne saurait mettre en cause ce « témoin », en effet bouleversant. On est en revanche en droit de contester l'intérêt, pour comprendre « la France d'après », d'intercaler un tel témoignage, de la part d'un homme sous le choc, accompagné de son psychologue [3], pour lui demander s'il se vit « comme un rescapé », ou ce que « seront les prochains jours » pour lui. Comme David Pujadas le disait du reste très clairement en ouverture de cette séquence, son contenu est purement émotionnel : « On va revenir sur cette douleur, ce chagrin, cette tristesse ces derniers jours en France. »

Questions de priorités

Revenons maintenant sur les trois grandes thématiques annoncées sur le site de l'émission : la sécurité intérieure, l'engagement militaire de la France, les fractures sociales. Malgré les sérieux manques déjà signalés, on a là trois sujets qui, sur le papier au moins, permettaient d'évoquer des aspects importants des questions soulevées par les événements tragiques du 13 novembre. Mais c'est sans tenir compte du temps, très inégal, consacré à chacune de ces parties. Si l'on met de côté les 6 premières minutes de l'émission [4] et les 10 minutes de témoignage du patron de La Belle Équipe, il reste 118 minutes d'émission qui se distribuent ainsi :

– Sécurité intérieure : 52 mn
– Focus sur le rôle d'Internet : 13 mn
– « Engagement militaire » : 15 mn
– « Fractures de la société » : 38 mn

On constate immédiatement un « léger » déséquilibre. Mais on ne peut le mesurer correctement qu'en précisant le contenu effectif de ces différentes thématiques : non plus d'après leur intitulé sur le site de l'émission, mais selon les débats réels auxquels elles ont donné lieu. Or la première partie a essentiellement été consacrée à l'existence (ou non) de « failles » (c'est la première question), aux « mesures » policières annoncées par François Hollande, et à leur efficacité supposée. Qu'on en juge :

– « Sommes-nous aujourd'hui en sécurité ? Huit membres de commando terroriste, ça fait des conversations, de la préparation, de la logistique, bref, ça fait du bruit […] Est-ce qu'on a failli ? »
– « Est-ce qu'on sera certain dorénavant, de contrôler, de surveiller toute personne qui reviendra de Syrie ? »
– « Là vous [J.-J. Urvoas] nous dites, il n'y a pas de risque zéro… »

Le présentateur du 20h passe ensuite la parole à Bruno Le Maire, puis à Jean-Luc Mélenchon, toujours sur la question des « failles ». Mais quand ce dernier s'aventure sur le terrain géopolitique, Pujadas le coupe : « On va en reparler mais je voudrais qu'on termine d'abord sur les mesures en France. Marion Maréchal-Le Pen, est-ce que vous pensez que ce qui a été annoncé par François Hollande est de nature à nous garantir une plus grande protection ? » La députée du FN répond sur les mesures puis évoque les relations internationales. Alors Pujadas la coupe elle aussi : « Ces questions internationales c'est dans un instant, je voudrais d'abord qu'on reste sur le territoire, sur les mesures policières. »

Un peu plus tard, ayant donné la parole à Jean-Pierre Filiu pour savoir « Pourquoi la France est-elle plus touchée que les autres ? », et celui-ci ayant indiqué que le problème est « au Moyen-Orient », et « qu'il doit à tout prix être traité là-bas », Pujadas le coupe à son tour : « Vous aussi vous parlez de l'origine, mais d'un mot simplement : […] la menace elle était là, est-ce que vous pensez qu'on l'a sous-estimée ? » Et quand l'universitaire persiste à évoquer le printemps arabe et ses suites politiques, Pujadas le rappelle à l'ordre : « Avant de rester sur le terrain international, je reviens à ma question de départ : pourquoi la France est-elle plus touchée que les autres ? »

On peut légitimement s'interroger sur l'intérêt et la pertinence de telles « questions de départ » : « Y a-t-il eu des failles ? », Sommes-nous en sécurité ? ». Il paraît évident qu'il y a eu des « failles » et qu'il y en aura toujours : fallait-il en parler pendant près d'une heure ? Mais surtout, on remarquera les interventions à géométrie variable du journaliste de France 2, qui rappelle à l'ordre les participants quand ils s'égarent sur le « terrain international », mais qu'il laisse débattre – et même, les relance – pendant 17 minutes sur la culture et les valeurs françaises, thèmes pourtant autant, sinon plus, décalés par rapport aux « questions de départ ».

Enfin, qu'on accuse le dispositif lui-même ou l'animateur qui s'y est cantonné ou n'a pas voulu en sortir, le résultat est là : dans ce premier débat, toute considération géopolitique, toute prise en compte un peu large des enjeux internationaux ont été évacuées, sous prétexte de respecter un « conducteur » ajusté aux préoccupations médiatiques dominantes [5]. Elles feront finalement l'objet d'un débat croupion, coincé entre l'intervention de Brusini sur le rôle d'Internet, très fier de raconter son entrevue avec un « jeune hacker », et celle, pathétique, d'une victime des attentats. Débat qui n'aura pas vraiment lieu car, en plus d'être trois fois plus court que le précédent, il ne traitera des « questions internationales » presque que sous l'angle strictement militaire et encore une fois très franco-centré (peut-on vaincre par des bombardements, faut-il intervenir au sol, quelles alliances, etc.).

La question qui suit l'intervention de J.-P. Filiu est à cet égard significative : alors que Pujadas l'interroge explicitement sur le « problème politique », il change d'interlocuteur à la première occasion en revenant de son propre chef à la question militaire : « Même si le militaire ne fait pas tout, on voit bien qu'il y a un débat aujourd'hui et le Président de la République d'une certaine manière en a pris acte en parlant d'une alliance renforcée avec Barack Obama, etc. » Sa conclusion serait elle aussi savoureuse si le sujet n'était pas si grave, reprenant les mots de son invité qu'il vient de couper, l'empêchant de développer son propos : « Pas d'intervention militaire sans projet politique. Merci. »

Dernier biais induit tout autant, sinon plus, par la conception même de l'émission, plutôt que par les interventions d'un présentateur qui, en l'espèce, semble « prisonnier » de son propre dispositif [6] : la place réservée à l'islam et aux musulmans. Car si le troisième débat est annoncé, sur le site, comme portant sur « les fractures de la société », il porte en réalité exclusivement sur la « radicalisation des musulmans ». Ce qui est prévisible, et même inévitable, quand on invite, aux côtés de deux élus de « banlieue » [7] (dont l'un encarté aux Républicains), le recteur d'une mosquée et… l'inénarrable Philippe Val, pour leur poser des questions sur l'islam-dans-tout-ça – en utilisant, pour illustrer l'émission des images [8] de Corans, de calligraphie arabe, de mosquées et de musulmans en prière.

La première question du présentateur de France 2 est de ce point de vue exemplaire : « Est-ce que vous vous dites qu'aujourd'hui s'ouvre une période délicate, sensible pour les musulmans de France ? Ou est-ce que vous vous dites que tout ça c'est terminé, que la France a compris maintenant, que lorsqu'il y a un attentat djihadiste, ce n'est plus vers sa communauté musulmane qu'elle doit regarder, tout ça est compris et assimilé. Ou est-ce que vous êtes inquiet ? » Car à la suite de ces attentats djihadistes, il suffit de voir ce « Des paroles et des actes » pour comprendre que tout n'est pas complètement « assimilé », et qu'il y a de quoi être « inquiet » : ce troisième débat braque tous les regards « vers la communauté musulmane » de France [9].

***

Nul besoin d'incriminer une volonté consciente de stigmatisation ou de « bourrage de crâne » : la structure même de l'émission, modelée tout « naturellement » par les routines professionnelles et les préoccupations de « l'élite » journalistique qui conçoit ce genre de grandes messes médiatiques, est capable à elle seule de ruiner les efforts des quelques invités qui s'ingénient à poser différemment les questions soulevées par ces attentats. Jean-Luc Mélenchon ou Dounia Bouzar – directrice du centre de prévention des dérives sectaires liées à l'Islam, qui intervient, en duplex, à deux reprises et assez longuement, dans le dernier débat –, ont pu par exemple s'exprimer pour contester la dimension fondamentalement religieuse du problème. Position discutable, sans doute, et discutée dans et hors l'émission. Mais que cette dernière, non contente de leur laisser somme toute une place marginale, se charge de les contredire, par son déroulé même, en consacrant de fait un tiers du temps de débat à un problème dont ils contestent précisément l'importance, voilà qui est nettement plus problématique. Était-il seulement possible de faire autrement, trois jours après les faits, sur France 2, à 21h00, avec David Pujadas aux commandes ? Cela aurait été en tout cas souhaitable.

Benjamin Lagues et Olivier Poche

PS : Heureusement, France 2 ne se résume pas à « Des paroles et des actes ». Notons que le 29 novembre, la chaîne a ainsi diffusé deux autres émissions d'information – elles aussi évidemment discutables, mais qui avaient au moins le mérite de se pencher sur les racines de Daech : un documentaire de la série « Un jour dans l'histoire », présenté par Laurent Delahousse, intitulé « De ben Laden à Daech : aux origines du Jihad », suivi d'un documentaire dans la série Infrarouge consacré aux « Premiers temps de Daech ».

Annexe : transcription de l'émission en .pdf

[1] On pourra s'en faire une idée d'après la transcription des questions de David Pujadas (pour l'essentiel), que nous proposons en annexe, et sur laquelle nous nous appuierons sans nécessairement le signaler à chaque fois.

[2] Et pendant lesquels on procède aux changements d'invités.

[3] Celui-ci – qui semble se prêter de très bonne grâce au jeu médiatique – précisera en plateau que son patient présente 100 % des symptômes du stress post-traumatique et que son sourire « est un masque ». Invité le même jour sur Europe1, qui avait diffusé le témoignage de Tess, fille du patron de « La Belle Équipe », âgée de 8 ans, qui a perdu sa mère dans l'attaque, le psychologue donne un éclairage sur les coulisses des sollicitations médiatiques auprès des victimes : « Ils vont craquer […] là ils se maintiennent, y'a toute la presse qui est là […] là je l'ai quitté [le patron de La Belle Équipe], je lui ai donné un cachet, je lui ai dit “maintenant tu vas te coucher, parce que tu vas craquer. Ce soir on fait un plateau à 22h à France 2, faut que tu te récupères, quoi !” »

[4] Comprenant le générique, la présentation de l'émission, et le duplex avec la place de la République.

[5] Elles-mêmes, pour partie, reprenant les déclarations politiques les plus tonitruantes, faites pour susciter la « polémique » : voir en annexe l'insistance sur les « fichés S » ou le bracelet électronique.

[6] Même si un certain passif ne plaide pas en sa faveur…

[7] Pujadas préfère user d'une admirable périphrase, censée sans doute signifier sa volonté de ne pas « stigmatiser » : « deux maires […] de ces petites villes de la grande région parisienne, des petites villes sans doute fourmillantes d'énergie mais qui ont aussi leur lot de difficultés, évidemment ».

[8] Depuis le début de l'émission, ces images – parmi d'autres : des cérémonies, des discours, ou encore quelques images en direct de la place de la République... – reviennent régulièrement.

[9] Comme la transcription des questions posées, en annexe, suffit à le montrer.

« Des paroles et des actes » sur les européennes : Pujadas tend la perche à Marine Le Pen

Blaise Magnin — 2014-05-27T04:00:00Z

Il est normal que les journalistes rendent compte de la progression politique du Front National. Il est inadmissible en revanche, qu'ils la précèdent, l'accompagnent, voire l'encouragent ! C'est pourtant l'impression qu'a pu laisser David Pujadas au cours du débat qu'il a animé jeudi 22 mai dans la seconde partie de l'émission « Des paroles et des actes », sur France 2. Sans doute n'était-ce pas intentionnel, mais la déplorable conséquence de la volonté d'animer le spectacle et de flatter l'audimat.

Lors de la première partie de l'émission, les six participants (François Bayrou, Jean-François Copé, Yannick Jadot, Stéphane Le Fol, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon) étaient interrogés séparément pendant dix minutes par Nathalie Saint-Cricq, François Lenglet et David Pujadas. Lequel animait seul dans la seconde partie un débat d'une heure entre les six invités, débat qu'il présenta ainsi : « Pendant une heure on va parler emploi, on va parler Europe sociale, on va parler aussi de croissance, mais d'abord on va parler de Schengen et d'immigration ».

Il est sans doute légitime d'aborder dans un tel débat les politiques migratoires de l'UE, sujet sans doute mineur relativement aux questions économiques et sociales, mais lourd d'enjeux humains et politiques. On ne pourra cependant s'empêcher de trouver étrange ou scandaleux (au choix) le choix de David Pujadas (un choix sans doute préparé collectivement pas la hiérarchie de la rédaction) d'en faire le sujet d'ouverture de la discussion et de mettre ainsi en avant le fil d'Ariane de l'offre politique de Marine Le Pen. D'autant qu'il ne s'agissait pas là d'une simple introduction…

Que David Pujadas ait perdu le contrôle de la discussion, qu'il ait égaré son chronomètre, ou qu'il se soit égaré lui-même, le résultat fut édifiant. Plus de trente minutes de discussion sur tous les aspects de l'immigration en Europe : ses causes économiques et politiques dans les pays africains et arabes, ses modes de régulation par les institutions européennes, les dispositifs en vigueur en France, les politiques qu'ont respectivement mené le PS et l'UMP, ce qu'il faudrait faire à l'avenir en la matière, etc.

Un débat d'ouverture, donc prioritaire selon la hiérarchie de la rédaction de France 2, qui fut si long (bien qu'il fût trop court pour une discussion approfondie) que lorsque Pujadas annonça : « Stéphane Le Fol vous gardez la parole, on change de sujet, on passe à l'économie », il ne restait plus qu'une demi heure pour que les six participants abordent le continent des questions économiques et sociales et exposent leurs points de vue en la matière – soit cinq minutes de prise de parole chacun.

Ainsi donc, son présentateur vedette aura réussi à saboter l'un des seuls débats sur les élections européennes organisé sur le service public !

Le SNJ de France 2 ne s'y est pas trompé qui a publié le lendemain un communiqué sans ambiguïté et suffisamment cinglant pour que nous nous bornions à la reproduire en guise de conclusion de cet article :

À quoi joue la hiérarchie de la rédaction de France 2 ? À faire peur ? À miser sur le sensationnalisme ?

La majeure partie du débat de l'émission « Des paroles et des actes » a été consacrée hier soir à une seule question : l'immigration ! Le rétablissement du contrôle aux frontières ! La passoire européenne ! C'était le premier thème abordé… Ce fut quasiment le seul. Le deuxième sujet, le salaire minimum, étant relégué bien après. Ainsi donc l'Europe se résumerait à cette seule question, avec la mise en cause de l'espace Schengen ! Ainsi donc les Européens n'auraient que ce centre d'intérêt !

Ainsi donc la hiérarchie éditoriale du Service public a malheureusement donné l'impression de se calquer sur les thématiques du FN ! Maladresse ou volonté de racoler les téléspectateurs peu emballés par les élections européennes ?

Démarrer sur l'immigration, c'était s'assurer une surenchère verbale entre l'UMP et le FN : pari gagné !! Le débat organisé par le Service public a-t-il rempli sa mission d'informer le citoyen ?

Et l'harmonisation fiscale, une des conditions d'existence de cette Europe ? Et le traité transatlantique, en négociation dans la plus grande opacité et qui menace notre identité même et nos spécificités d'Européens ? Ne méritait-il pas mieux que quelques phrases ? Et la politique sociale, traitée sous le seul aspect du smic ? Et l'immobilisme, auquel l'Europe semble condamnée en matière de politique étrangère ? Enfin les réussites européennes, ne méritaient-elles pas d'être soulignées, au lieu de ces accumulations de peurs et de replis conduisant à une présentation sous un angle anxiogène ?

Le SNJ déplore ce rendez-vous manqué avec les citoyens. La crédibilité du Service Public et la qualité de son information n'en sortent pas renforcées !

Traiter comme LE problème majeur, le problème majeur selon le Front National, c‘est délivrer à ce dernier un certificat de légitimité de la politique qu'il défend.

Blaise Magnin