Acrimed | Action Critique Médias

Marianne et les sondages : bug dans la matrice !

Pauline Perrenot — 2021-11-18T05:30:00Z

Un des « jeux » favoris des journalistes consiste à anticiper et co-construire le deuxième tour des élections – ici présidentielles – plusieurs mois à l'avance. Qu'ils le fassent à coups de sondages ou par le biais d'appels à témoignages rebaptisés « enquêtes » ne change rien à l'affaire. Par chance, tous ne succombent pas à la pratique : ils peuvent ainsi légitimement donner la leçon…

Le 5 octobre, Marianne publiait un appel à témoignages à l'intention des « électeurs de gauche ». La question : « Ferez-vous barrage à Zemmour face à Macron ? » Nous relevions cette « facétie » dans notre article consacré à la banalisation de l'agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), et attendions avec hâte que l'enquête paraisse. Huit jours plus tard, c'était chose faite :

Un exemple exemplaire des exercices de divination et autres prophéties sur lesquels prospèrent inlassablement les médias. Car quoi de mieux, journalistiquement parlant, que d'imposer aux électeurs de gauche des questionnements par défaut, excluant de fait leurs principales préoccupations dans un climat déjà polarisé par l'extrême droite ? L'hypocrisie des médias qui posent la question. Quel régal, en effet, que de voir Marianne s'empêtrer en préambule dans la défense de l'exercice :

Nous avons recueilli environ 1 500 témoignages pour ébaucher une réponse à ces questions, que les électeurs de gauche risquent hélas de devoir se poser encore une fois.

Marianne anticipe.

Le pire n'est jamais certain, mais autant s'y préparer.

Marianne veille au grain.

Suspendons un instant la prudence qu'imposent la distance par rapport à l'élection et la volatilité des sondages : si le second tour oppose Emmanuel Macron à Marine Le Pen ou Éric Zemmour, la gauche participera-t-elle, comme en 2002 et en 2017, à un « front républicain » ?

Marianne pédale dans la semoule.

Autant l'écrire d'emblée : ces 1 436 témoignages n'ont ni valeur de sondage, ni d'enquête sociologique. De même, il ne s'agit pas ici de légitimer la candidature d'Éric Zemmour, pas plus que d'installer dans les esprits la perspective d'un duel inéluctable entre Emmanuel Macron et un autre candidat, quel qu'il soit.

Bref, Marianne prend les lecteurs pour des imbéciles.

Heureusement, quelques vigies critiques demeurent dans le paysage, inflexibles. Le 30 octobre sur France Inter [1], Natacha Polony fulmine contre ce type de routines journalistiques, contribuant à ruiner l'information (et la vie démocratique) par temps de campagnes électorales :

Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. […] À partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

Quel dommage que cette journaliste si lucide ne soit pas directrice de la rédaction de Marianne !

Pauline Perrenot

Annexe : transcription intégrale de la tirade de la directrice de Marianne

-Natacha Polony : Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. Par exemple quand on voit un Jean-Luc Mélenchon que des journalistes confrontent à ce sondage disant que parce que le second tour est déjà écrit entre Emmanuel Macron et un candidat d'extrême droite, toute une partie de l'électorat de gauche penserait qu'il vaut mieux voter directement Emmanuel Macron. C'est-à-dire que ça fait 20 ans que le concept de vote utile pourrit la vie politique française en troublant et en créant de la frustration.

- Ali Baddou : Pourquoi est-ce qu'il pourrit la vie politique ?

- Natacha Polony : Parce qu'à partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

[1] « Le duel Natacha Polony/Gilles Finchelstein » dans « Le grand face-à-face », France Inter, 30 octobre. Ali Baddou revient sur l'élection de 1995, lorsqu'Édouard Balladur était partout donné favori face à Jacques Chirac, faisant le parallèle avec la campagne actuelle.

En cherchant à discréditer Bourdieu, Natacha Polony démontre l'étendue de son ignorance

Blaise Magnin — 2018-10-16T04:30:00Z

Dans Sur la télévision, paru en 1996, ouvrage qui fit date et valut aussi à son auteur bien des inimitiés médiatiques, Pierre Bourdieu jugeait délétères l'influence de la télévision et « l'emprise du journalisme » sur les champs culturels et intellectuels, ainsi que sur le débat public. En toute logique, les apparitions audiovisuelles de Bourdieu, furent donc, tout au long de sa carrière, extrêmement rares [1].

Nul besoin d'être un spécialiste de son œuvre, un grand sociologue, ni même un expert de la vie académique et intellectuelle pour savoir à quel point Bourdieu était critique vis-à-vis des logiques du fonctionnement médiatique et méfiant à l'égard du journalisme dominant. N'importe quel étudiant qui s'intéresse un tant soit peu à la vie intellectuelle en France et à son histoire récente sait que Bourdieu goûtait fort peu les plateaux de télévision.

N'importe quel étudiant, mais pas l'auguste Natacha Polony, qui est pourtant une vedette de l'éditocratie, désormais directrice de la rédaction de Marianne – après avoir travaillé au Figaro, à Europe 1, sur France 2, France 3, Canal +, Paris Première, LCI, France Inter et Sud Radio –, et qui a réussi à se faire passer pour une intellectuelle dans le monde journalistique, particulièrement versée dans le débat d'idées [2]…. Comme le relève Sébastien Fontenelle, voilà ce qu'écrivait Polony dans son journal le 12 octobre :

Une contrevérité et un contresens absolu ! Qu'une des éditocrates les plus en vue s'avère d'une telle ignorance et projette sa propre frénésie de médiatisation sur ceux dont elle parle, jusqu'à en dire n'importe quoi, n'est pas très surprenant. Cela n'en demeure pas moins désespérant !

Blaise Magnin

[1] L'une de ses toutes dernières participations à une émission télévisée, dans Arrêt sur images, déjà présentée par Daniel Schneidermann et alors diffusée sur La Cinquième, sera même l'objet d'un retour critique de la part de Bourdieu, qui sera publié dans Le Monde diplomatique sous le titre « Analyse d'un passage à l'antenne ».

[2] N'a-t-elle pas été consacrée comme une « intello people » par L'Express ?

« Pourquoi George Orwell aurait adhéré à Acrimed », par Natacha Polony

Martin Coutellier — 2016-03-04T09:28:16Z

Présidente du Comité Orwell, « collectif de journalistes pour la défense de la souveraineté populaire et des idées alternatives dans les médias » créé 10 ans après le référendum sur le traité constitutionnel européen [1], Natacha Polony nous a (presque) fait parvenir cette tribune qui rend compte des idées et des méthodes du Comité Orwell, présageant, à l'instar de celles de Michel Onfray et de David Pujadas, son adhésion (presque) imminente à Acrimed.

Haro sur la pensée unique

Pourquoi œuvrer pour davantage de pluralisme dans les médias ? Non seulement pour améliorer un système médiatique certes perfectible, mais aussi parce qu'il existe, à l'heure actuelle, un véritable danger pour la démocratie : quelques idées, toujours les mêmes, sont diffusées et discutées, tandis que d'autres sont systématiquement tues. Le Comité Orwell est notre réponse à ce danger, à cette fracture qui s'est ouverte entre les journalistes et le peuple. Lors de notre lancement, nous prévenions sur notre page Facebook : « Nous allons mettre en place, par des tribunes, des conférences ou des colloques, une réflexion et faire entendre des voix qui n'auraient pas forcément droit de cité alors que nous considérons qu'elles peuvent apporter quelque chose. Nous allons faire en sorte de nourrir le débat d'idées en France. »

Cette réflexion sur le métier de journaliste et cet engagement à faire vivre le pluralisme ont forcément détonné dans un univers journalistique chaque jour un peu plus aseptisé et suiviste. Quelques rares titres indépendants et marginaux comme LeFigaro.fr (29 mai 2015), LeMonde.fr (4 juin 2015), Liberation.fr (19 juin 2015), Causeur (29 mai 2015), Marianne (16 juin 2015), BFMTV (28 mai 2015) ou Atlantico (14 juin 2015) ont fort heureusement eu le courage de relayer notre initiative. Reçue par l'« Instant M », l'émission de France Inter consacrée aux médias, où l'on m'a demandé si je ne croyais pas « qu'en 10 ans, tout a changé, et qu'aujourd'hui ce sont les tenants de la critique [de l'économie, du libre-échange, de la construction européenne] qui tiennent le haut du pavé », j'ai été (presque) ébranlée, mais je me suis vite ressaisie en songeant aux travaux d'Acrimed sur la pensée de marché et ses pédagogues ou au récent traitement médiatique infligé à la « mauvaise Grèce ». J'ai aussi été confrontée à la perplexité du toujours rigoureux Bruno Roger-Petit [2] qui estimait que le traitement médiatique du référendum de 2005 ne soulève pas de question, puisque le « non » a gagné contre la campagne unanime des grands médias pour le « oui » ... Bref, certains ne supportent manifestement pas la virulence de notre critique, ni la menace que notre collectif représente pour leurs pratiques journalistiques déplorables. Et c'est tant mieux !

Du pluralisme en actes

Car qui mieux que nous autres, journalistes scrupuleux, pourrait dénoncer et critiquer le manque de pluralisme dans les médias français ? C'est parce que nous en sommes les témoins impuissants, chaque jour, que nous nous sommes regroupés au sein du Comité Orwell. Avant qu'il ne soit trop tard. Qui sommes-nous ? Alexandre Devecchio, journaliste en charge de FigaroVox, la rubrique « idées et débats » du Figaro.fr et Jean-Michel Quatrepoint, ancien journaliste du Monde et ancien dirigeant de La Lettre A [3] ont co-fondé le Comité, avec moi et quelques autres rebelles [4].

Au commencement, il y a donc ce constat d'une parole confisquée. En effet, ne serait-ce que dans les six derniers mois, qui a donné aux idées de Jean-Michel Quatrepoint l'espace médiatique qu'elles méritaient, en dehors de L'Express (28 septembre 2015), Paris Match (24 septembre 2015) ], Les Échos (2 novembre 2015)], du FigaroVox [5], d'Atlantico [6], de Causeur [7] et de Capital (27 octobre 2015) ? Conformément à notre engagement pour la défense du pluralisme, nous avons bravé la censure et fait, nous aussi, un peu de place à Jean-Michel Quatrepoint dans nos médias respectifs : Alexandre Devecchio lui a accordé deux autres interviews sur FigaroVox [8], puis je l'ai moi-même reçu dans mon émission de radio « Mediapolis » sur Europe 1 le 2 septembre dernier, avant de le réinviter dans mon émission de télévision « Polonium » sur Paris Première le 27 novembre [9]. Car bien qu'il soit très difficile d'œuvrer concrètement pour le pluralisme, c'est pour les membres du Comité Orwell un souci de tous les instants. La variété des invités de mon émission « Polonium » en atteste : de Joey Starr à Alain Finkielkraut, de Patrick Pelloux à Karl Lagerfeld en passant par Bruno Roger-Petit, Jacques Weber ou encore Agnès Verdier-Molinié [10]. Ainsi nous efforçons-nous de donner la parole à des personnalités peu ou pas connues, contrairement à beaucoup de médias concurrents.

Un colloque orwellien

Non content de promouvoir des positions peu communes, le Comité a tenu son premier colloque le 9 janvier dernier [11], sur le thème « Terrorisme, Europe, Immigration : les journalistes sont-ils à la hauteur des enjeux ? » La bienpensance de gauche n'aurait jamais osé associer ces trois thèmes, même implicitement. Le Comité revendique ce côté iconoclaste pour faire vivre les débats, politiquement corrects ou non. Et comme nous l'indiquons sur le site du Comité, ce fut « un succès qui en appelle d'autres ». Jugez plutôt : après avoir rappelé que notre attachement à la figure d'Orwell était lié à son refus de tout manichéisme, Alexandre Devecchio a introduit la discussion en nous éclairant sur « la fracture entre les médias et le peuple », à l'aide d'un sondage que nous avions commandé pour « confirmer notre intuition », et qui montre en effet que « les Français » se trouvent mal informés sur toute une série de sujets [12]. Évoquant le « thème qui aurait été le moins bien traité par les journalistes, […] celui de la réforme du collège, avec seulement 26% d'avis positif », il a tenté d'en trouver la raison, avec beaucoup de perspicacité et sans aucun manichéisme, dans l'importance du sujet pour « les Français », qui y voient « une question de civilisation » et « se demandent si on va former des citoyens libres ou si on va continuer à former des décérébrés tout juste bons à tapoter sur leur iphone ». Mais ce n'est bien sûr qu'une hypothèse qui reste à confirmer… par exemple à l'aide d'un sondage.

Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction du magazine Causeur, dont le professionnalisme n'a d'égal que la subversion [13], a ensuite pris la parole pour regretter l'absence d'Éric Zemmour, qui est, comme chacun sait, « au cœur du débat sur la liberté et sur le pluralisme dans les médias ». Elle a ensuite dénoncé à juste titre la façon insupportable dont Michel Onfray a été traité dans les médias [14], en soulignant qu'il était devenu « une tête de turc » pour s'être « écarté de la doxa » si répandue en matière d'immigration : « accueil total ou barbarie ».

Pour nous aider à penser contre nous-mêmes, nous avons également invité Laurent Joffrin, pour l'écouter entonner son sempiternel refrain selon lequel « tout va très bien madame la marquise » [15] s'attirant quelques sarcasmes – justifiés – de notre public. Mais on est pluraliste ou on ne l'est pas.

Jean-Michel Quatrepoint a ensuite animé l'entracte en pointant fort à propos quelques évolutions regrettables de l'exercice du journalisme : la « dé-spécialisation » des journalistes au profit des experts (économistes, politologues, anciens militaires, etc.), la domination exercée par les journalistes politiques, la paupérisation du métier de journaliste, et l'importance du choix du patron de la rédaction par l'actionnaire pour exercer son influence. Après mon intervention, ce fut au tour du trop rare Brice Couturier, pilier de la matinale sur France Culture, qui nous a encore ébloui par son intelligence et sa cohérence. Se réclamant de quelques penseurs éminents comme Pierre-André Taguieff et Pascal Bruckner [16], il a décortiqué, plus précis et nuancé que jamais, les mécanismes utilisés par les journalistes pour « noyer le poisson », notamment le recours aux sciences sociales qui cherchent toujours à « innocenter les coupables ». La citation, que Philippe Val ne renierait pas, vaut d'être retranscrite in extenso :

Autrefois on avait recours au marxisme, ça permettait d'utiliser la lutte des classes pour dire que les coupables étaient des victimes, et depuis que c'est un petit peu démodé on a affaire plutôt à la sociologie bourdivine ou bourdieusienne […] qui nous explique que les islamiques étant des musulmans, ils font donc partie des minorités opprimées, ils sont donc des sans pouvoir, et que donc ils sont du bon côté de la lutte des classes. »

Mais c'est probablement Geoffroy Lejeune, rédacteur en chef du service politique de Valeurs Actuelles, parangon de journalisme rigoureux et sans concession à l'air du temps, qui a produit l'analyse la plus critique du fonctionnement médiatique ordinaire, peut-être un peu malgré lui, en évoquant la course au clic et au buzz et le rôle que joue l'AFP dans la dépolitisation de l'information politique. En effet, « on explique [aux journalistes] qu'il faut que le papier, l'interview, le reportage [qu'ils sont] en train de faire fasse une dépêche », or « l'AFP ne s'intéresse quasiment qu'à ça : ce qui va faire la dépêche c'est ce qu'on appelle le verbatim, c'est la petite phrase, le tacle, la saloperie d'untel sur untel, etc. ». Nul doute que Geoffroy Lejeune a depuis lui aussi adhéré à Acrimed.

Quant à moi, à rebours d'une certaine bien-pensance gauchiste, j'ai tenu à signaler que si les questions de société (les « questions de civilisation » si chères à mon compère Alexandre Devecchio) « sont devenues si difficiles à traiter, c'est parce qu'elles sont devenues un enjeu pour une pensée, notamment une pensée de gauche, qui a abandonné les questions économiques ». Pour résumer : les pensées d'envergure quoique minoritaires sur les questions de société, par exemple celles qui osent prendre position contre l'islamisation de la France comme celles d'Élisabeth Lévy ou de Brice Couturier, subissent des attaques insupportables et déloyales depuis que la gauche est de droite sur le plan économique. Pour prolonger cette analyse, qui peut certes paraître un peu pointue, j'ai donc voulu discuter des « données économiques, [qui] sont également très mal traitées dans la presse ». En effet, comme je l'ai indiqué en terminant mon intervention lors du colloque du Comité, l'analyse du traitement médiatique déplorable de l'économie [17] « nous révèle que c'est dans l'impossibilité de remettre en cause un système économique qui malgré tout, a conquis l'ensemble de la pensée dominante – un système économique, libéral, technocratique, tel que l'Europe en est une des quintessences. C'est là-dessus que ça se joue, parce que je crois que ces questions-là sont liées, et c'est en ça que la pensée d'Orwell nous l'apprend » (sic).

***

Si l'on en juge par l'activité du Comité qui porte son nom, on peut considérer que George Orwell aurait sans doute adhéré à Acrimed. Alors faites comme lui, rejoignez Acrimed dès maintenant !

Tribune (presque) imaginée par Martin Coutellier

[1] À propos de cet anniversaire, voir nos articles « 10 ans après, retour sur le traitement médiatique du référendum sur le TCE » et « Dix ans après le référendum sur le TCE, des médias toujours en campagne.

[2] Sur Challenge.fr.

[3] La Lettre A est, d'après sa page wikipédia, « une lettre confidentielle consacrée à l'actualité politique, économique et médiatique en France. Chaque semaine, elle enquête au cœur du pouvoir et répond aux besoins d'information spécifiques des décideurs français de haut niveau ».

[4] Emmanuel Lévy, journaliste à Marianne ; Franck Dedieu, rédacteur en chef adjoint à L'Expansion ; et Benjamin Masse-Stamberger, journaliste à L'Express.

[5] Dans [une chronique d'Éric Zemmour (16 septembre 2015) et dans deux interviews d'Éléonore de Vulpillières (29 septembre 2015 et 14 janvier 2016).

[6] En publiant les « bonnes feuilles » d'un de ses ouvrages, en deux articles (12 et 13 septembre 2015).

[7] Dans un article consacré à un de ses livres (15 octobre 2015), puis dans une interview à nouveau réalisée par Éléonore de Vulpillières (9 février 2016).

[8] Les fans de Jean-Michel Quatrepoint qui ne seraient pas encore rassasiés peuvent consulter ces interviews ici et là.

[9] J'ai également pris soin de mentionner l'interview de Causeur dans ma revue de presse du 9 février dernier sur Europe 1.

[10] Voir les articles que nous avons consacrés à cette VRP ultralibérale multicarte.

[11] Les vidéos des « moments forts » ont été publiées par le Comité sur internet.

[12] À propos de cet inextinguible désir de faire dire au sondages ce que pensent « les Français », voir notre rubrique « sondages » et en particulier l'article que nous avons récemment consacré à « un bavardage sur sondage ».

[13] Voir les articles que nous avons consacrés à cette « polémiste », à laquelle Usul s'est également intéressé dans une vidéo de sa série « Mes chers contemporains ».

[14] Renvoyons à nouveau à la tribune que Michel Onfray nous a (presque) envoyée.

[15] Que Laurent Joffrin lui-même résume ainsi : « Vous pouvez faire votre journal demain, vous pouvez écrire dans un journal quand vous le voulez, personne ne vous censure. Si le journal A n'en veut pas, B le prendra. » Les amateurs de ce type de mélodie pourront consulter la rubrique dédiée au directeur de Libération et en particulier l'article consacré à son ouvrage d'anti-critique des médias paru en 2009.

[16] Deux intellectuels médiatiques dont on pourra découvrir quelques morceaux de bravoure respectivement ici, et là ; le site « Les mots sont importants » permet également de se faire une idée des méthodes discursives de Pierre-André Taguieff.

[17] Les articles d'Acrimed concernant le traitement médiatique des question économiques sont consultable dans notre rubrique « Économie ».

Un trio d'inséparables : Alain Finkielkraut, Alain Minc et Natacha Polony

Denis Souchon — 2016-01-25T05:30:00Z

Une nouvelle pièce en quatre actes vient d'être jouée dans le Petit Théâtre Médiatique (PTM) par trois Invités Permanents des Médias (IPM) dont les dernières publications [1] servent de vague prétexte pour débattre entre eux : à quatre reprises en un mois et demi seulement.

Ce marketing en circuit médiatique (et mental) fermé est exemplaire : c'est en cela qu'il mérite un peu d'attention.

Premier acte : Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut

Le 13 novembre 2015, aux Bains Douches (« haut lieu des nuits parisiennes »), dans « son » émission intitulée (sans aucun narcissisme) « Polonium » sur Paris Première, Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut… qu'elle avait déjà interrogé dans « On n'est pas couchés » sur France 2 le 26 octobre 2013.

Avec une certaine familiarité :
- Natacha Polony : Bonsoir Alain.
- Alain Finkielkraut : Bonsoir Natacha.
- Natacha Polony : Vous allez bien ?

… Suivie à partir de 18'26'' d'une déclaration de chaude amitié :
- Natacha Polony : Sans aller dans un optimisme béat, qu'est-ce que vous pourriez nous dire de cette époque qui soit positif ? Qu'est-ce que vous aimez dans cette époque, quels sont quand même les progrès ? Il y en a bien ?
- Alain Finkielkraut : Vous, vous je vous aime. Vous êtes, vous êtes, vous êtes très agréable.

Juste retour de flamme puisque Natacha Polony avait déclaré la sienne à Alain Finkielkraut dans un article qu'elle lui avait consacré, paru dans Causeur en mai 2014, tandis qu'[Alain Finkielkraut avait reçu Natacha Polony dans « son » émission, « Répliques », sur France Culture le 7 avril 2007. Une longue complicité donc.

Deuxième acte : Natacha Polony débat avec Alain Minc

Le 27 novembre 2015, Natacha Polony et Alain Minc débattent dans Marianne, un hebdomadaire où Natacha Polony a exercé ses talents de journaliste de 2002 à 2009.

Ils s'étaient déjà rencontrés le 21 septembre 2012 dans « On n'est pas couchés » sur France 2. À l'époque Natacha Polony était chroniqueuse et Alain Minc faisait la promotion de son dernier chef-d'œuvre. Non sans étonnement, nous avions noté : « L'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ? » Nous aurions dû relever alors que le genre de l'émission (où il convient de « faire polémique », comme dit la langue médiatique) favorisait un tel écart. Trois ans plus tard, dans Marianne, Alain Minc et Natacha Polony sont devenus ce qu'ils étaient déjà dans « On n'est pas couché », à savoir des « adversaires complices » [2] qui, d'accord sur l'essentiel, cultivent le narcissisme des petites différences pour le plus grand bonheur des magazines. Ce qui permet à Marianne d'écrire : « Tout les oppose et pourtant. D'un côté, Minc le "libéral", de l'autre, Polony la "souverainiste". Malgré leurs nombreux désaccords, les deux essayistes ont pris le temps de l'échange, dans un débat sans langue de bois. » 

Troisième acte : Alain Minc débat avec Alain Finkielkraut

Le 28 novembre 2015, Alain Finkielkraut, qui avait reçu Alain Minc dans « son » émission « Répliques » sur France Culture le 6 mars 2010, débat avec son ancien invité dans Challenges. En 2010, le thème du débat était : « Quelle leçon tirer de la crise ? » ; en 2015, le thème est novateur : « Après les attentats, le modèle français est-il en danger ? » Un thème à la mesure de la démesure que les journalistes de Challenges à l'affût d'une montée d'adrénaline, mettent pesamment en scène : « Il y a là, entre vous, un vrai désaccord : Alain Finkielkraut partisan de l'assimilation ; Alain Minc partisan de l'intégration et de la discrimination positive… » 

Quatrième acte : Alain Finkielkraut invite Alain Minc et Natacha Polony

Le 26 décembre 2015, dans « son » émission « Répliques », Alain Finkielkraut offre aux auditeurs de France Culture le plus beau cadeau de Noël imaginable en recevant Alain Minc et Natacha Polony. Le trio est enfin réuni !

Le thème de l'émission est « L'identité de la France », et la présentation de l'émission faite par Alain Finkielkraut laisse perplexe :

[…] Née depuis peu, l'identité nationale s'est invitée dans le débat [souligné par nous]. Les Français dont Valéry disait avec humour “qu'ils avaient pour spécialité le sens de l'universel”, redécouvrent la particularité et la vulnérabilité de leur civilisation. De ce tournant et de ce tourment témoignent le livre d'Alain Minc, Un Français de tant de souches, et celui de Natacha Polony, Nous sommes la France, je voudrais donc leur poser pour commencer la question suivante : Que s'est-il passé ? Comment expliquer que la France soit devenue pour vous et pour nous tous un sujet d'inquiétude et un thème de réflexion ?

On se le demande en effet !

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? Alain Finkielkraut – abus de modestie ? – semble oublier qu'il est l'un des promoteurs de sa mise à l'agenda médiatique, comme le montre un bref inventaire des thèmes traités dans « Répliques », qu'on lira en suivant la note [3].

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? L'essayisme triomphe de tout, même des études les plus sérieuses ! Comment ignorer ou oublier que, en 1986 et 1987 (et à titre posthume), soit près de trente ans avant que l'éditorialisme ne s'empare du débat, ont été publiés les trois volumes de L'Identité de la France (titre que Finkielkraut reprend donc sans en mentionner l'origine) de l'historien Fernand Braudel ?

***

« Vous connaissez parfaitement mon raisonnement » déclare ingénument Natacha Polony à Alain Minc au cours de l'émission « Répliques » (à 41'27''). Comment pourrait-il en être autrement quand on se rencontre assidûment ? Avec cette conséquence (effet de la circulation circulaire d'un petit cercle d'individus médiatiques ressassant les mêmes réponses aux mêmes « débats ») : la plupart des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs connaissent d'avance le texte prononcé par ces individus interchangeables, à l'occasion de « débats vraiment faux, qu'on reconnaît tout de suite comme tels », comme l'indiquait Pierre Bourdieu qui ajoutait : « Quand vous voyez, à la télévision, Alain Minc et Attali, Alain Minc et Sorman, Ferry et Finkielkraut, Julliard et Imbert..., ce sont des compères » [4]. Liste ouverte, à laquelle on peut ajouter Alain Minc et Natacha Polony, Alain Minc et Alain Finkielkraut, Alain Finkielkraut et Natacha Polony.

Denis Souchon (avec Henri Maler)

[1] La Seule Exactitude d'Alain Finkielkraut est sorti le 30/09/2015, Un Français de tant de souches d'Alain Minc le 14/10/2015 et Nous sommes la France de Natacha Polony le 26/11/2015

[2] Cf. Pierre Bourdieu, Homo academicus, Minuit, 1984, p. 149.

[3] - 03/10/2015, « Situation de la France »
- 12/09/2015, « Raconter la France »
- 10/01/2015, « La France d'hier et d'aujourd'hui »
- 26/04/2014, « L'histoire de France a-t-elle encore un sens ? »
- 11/06/2011, « Au cœur de la France »
- 05/06/2010, « Retour sur l'identité nationale »
- 29/12/2007, « La France et la question de l'identité »
- 24/03/2007, « C'est quoi, une France fraternelle ? »
- 06/01/2007, « La France et ses nouveaux enfants »
- 14/10/2006, « La France est-elle encore aimable ? »
- 11/03/2006, « La France face aux communautés »
- 19/11/2005, « Le malaise français »

[4] Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 32.