Acrimed | Action Critique Médias

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

Actualité des médias : propriétaires de médias et GAFA à la manœuvre, promotion médiatique de l'islamophobie...

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2019-10-03T13:34:09Z

Nous poursuivons notre série mensuelle avec cette vingt-neuvième édition, revenant sur l'actualité des médias des mois de juillet, août et septembre 2019 [1] .

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- La police empêche à nouveau les journalistes de travailler – Début juillet, des militants écologistes occupent le siège français d'Amazon. Les journalistes qui souhaitaient couvrir cet événement n'ont pas pu le faire. Pourquoi ? Parce qu'ils sont journalistes. C'est en tout cas le témoignage que certains d'entre eux ont livré à France info : « J'ai d'abord cru qu'ils établissaient un périmètre de sécurité, mais ils laissaient circuler les autres passants sans même mener de contrôle d'identité, s'étonne encore Rémy Buisine. C'est là qu'on a compris qu'ils ne nous laissaient pas passer précisément parce que nous sommes journalistes. On n'a jamais vu ça ! » Un épisode supplémentaire à ajouter à la longue liste des obstructions policières au travail des journalistes, représentatif d'un quinquennat autoritaire envers les médias...

- Recyclage généralisé de politiques dans les médias – Pour la rentrée 2019, les téléspectateurs et téléspectatrices de BFM-TV, C8 et France 2 sont gâtés. Quatre politiques vont en effet venir les éclairer de leurs lumières. Sur la chaîne d'information en continu, l'ancienne conseillère en communication de Jean-Luc Mélenchon en 2017, Sophia Chikirou, va devenir chroniqueuse. Elle participera régulièrement, pendant l'émission de Ruth Elkrief, à un débat avec Alain Duhamel.

Sur C8, une des chaînes du groupe Canal+ appartenant à Vincent Bolloré via le groupe Vivendi, l'ex porte-parole des Républicains Laurence Sailliet est devenue éditorialiste et chroniqueuse dans l'émission de Cyril Hanouna « Balance ton post ». De même que Raquel Garrido, ex porte-parole de la France insoumise.

Enfin, le service public s'honore en invitant l'ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin, récemment retiré de la vie politique, à devenir chroniqueur de la nouvelle émission de Laurent Delahousse, selon une information de Challenges. Pour distinguer le service public du privé, ce petit nouveau sera accompagné par Alain Duhamel – encore lui – éditocrate multicartes depuis les années 1960.

- Vincent Bolloré continue de démolir Canal+ – D'après le média en ligne Les Jours, entre 500 et 700 salariés du groupe, soit au moins 18 % de ses effectifs en France, seraient visés par un nouveau plan de départs volontaires. Il s'agit du plan social le plus important depuis la reprise en main autoritaire de Canal+ par le milliardaire Vincent Bolloré en 2015 [2]. La situation est telle que, d'après Les Jours, « harassées par quatre ans de Bolloré, beaucoup de salariés se disent "presque soulagés" de pouvoir partir. Avec les coupes dans les programmes certains sont d'ores et déjà au chômage technique : "On n'est plus fiers, on n'est plus rien." Suffirait que les conditions de départs soient avantageuses pour que le plan social soit un vrai succès… » Est-il besoin de commenter ?

- Sud Ouest va supprimer 132 postes – D'après France Bleu, le groupe de presse régionale Sud Ouest va supprimer 132 postes dont 20 de journalistes et va fermer son bureau local à Angoulême. Le groupe est en difficultés économiques en raison d'une baisse continue de la diffusion de ses titres depuis 2014 et un précédent plan de départs volontaires...

- Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale – D'après Mediapart, « plusieurs collectifs qui administrent des pages Facebook font état depuis quelques jours de la chute libre du nombre de vues sur leurs publications. » La raison invoquée par Facebook : « Si leur visibilité a été réduite, c'est parce qu'elles ont publié un ou des contenus contrevenant aux standards de la Communauté », le règlement interne du réseau social. Un exemple de plus de la dépendance parfois malsaine des médias envers Facebook, capable de prendre des décisions unilatérales sans avoir à les expliquer.

- Mondadori perd 200 journalistes d'un coup – Racheté par Reworld Media cet été, le groupe Mondadori (Auto Plus, Top Santé, Closer, Télé Star, le Chasseur français, Science & Vie…) traverse désormais une difficulté inédite : 75 % de ses effectifs viennent de démissionner. Ces quelques 200 journalistes ont fait jouer leur clause de cession, échaudés par les méthodes du nouveau propriétaire Rewold Media, qualifié par exemple de « cauchemar de l'avenir du journalisme » par Arrêt sur images.

- Promotion médiatique de l'islamophobie – Samedi 28 septembre, la chaîne d'information en continu LCI, qui appartient au groupe TF1 (dont le principal actionnaire est le groupe Bouygues), s'est illustrée par son sérieux journalistique. Ce samedi, donc, la chaîne a décidé de diffuser en intégralité et en direct un discours d'Éric Zemmour prononcé lors de la « Convention de la droite », un raout qui rassemblait les partis et mouvances d'extrême-droite. Or, durant ce discours, M. Zemmour « s'en est pris notamment aux immigrés "colonisateurs" et à "l'islamisation de la rue" » relate Le Parisien. Un discours explicitement islamophobe, à qui LCI a donc donné une vitrine médiatique. En réaction, la société des journalistes de LCI a déclaré, le lendemain, qu'elle « se désolidarise de la décision de notre direction de diffuser en direct et en intégralité un discours d'Éric Zemmour. » La direction de la chaîne, elle, s'est contentée de regretter… un mauvais « format » ! Selon des propos relatés par Le Monde, la direction de LCI a déclaré que « le discours sans contradiction ne s'inscrit pas dans les formats de LCI. Le format de LCI, c'est le débat, dans des formats longs, avec des points de vue opposés et contradictoires. Hier, il y a bien eu contradiction et déconstruction des propos d'Éric Zemmour, mais c'était après-coup. La diffusion du discours en l'état n'était pas le format approprié pour notre chaîne. » Pire : au Parisien, Fabien Namias, patron de la chaîne, a déclaré qu'il était « convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient même si elles nous déplaisent. » Selon LCI, l'islamophobie est donc une « idée » comme une autre. Une considération que LCI n'est pas seule à porter puisque, selon le site Les Jours, Éric Zemmour est en passe d'être recruté par CNews pour une émission quotidienne d'une heure, du lundi au jeudi.

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Nicolas Beytout, directeur de publication de L'Opinion, pratique fréquemment les ménages – Visiblement, l'argent des milliardaires qui renflouent régulièrement le journal L'Opinion ne suffit pas. Son directeur, Nicolas Beytout, pratique donc régulièrement des prestations de services auprès d'entreprises. Par exemple, selon Arrêt sur images, M. Beytout « [donne] des conférences, [anime] des assemblées générales et [modère] des tables rondes d'entreprises et de fédérations d'entreprises. » Or, et tout le problème est là, « certaines de ces prestations sont rémunérées […] et concernent des entreprises ou des secteurs d'activité régulièrement traités dans les colonnes de L'Opinion - nourrissant ainsi les soupçons de conflit d'intérêt. »

- En marche vers la précarité généralisée dans l'audiovisuel public – Des journalistes qui travaillent à Radio France et pour Radio France mais ne sont pas salariés de l'entreprise. C'est l'innovation promue par l'actuelle direction de la radio, tenue par Sibyle Veil, sa PDG. Selon le syndicat SNJ-CGT, à l'occasion de la généralisation des matinales filmées sur France Bleu, « France Télévisions et Radio France ont décidé d'embaucher entre 60 et 80 "éditeurs visuels". Ces éditeurs visuels seront détenteurs de la carte de presse. Mais, pour éviter de les embaucher, ces deux entreprises de l'audiovisuel public préfèrent opter pour de la sous-traitance. » Un choix qui s'explique par la volonté de pouvoir licencier plus simplement : « La direction de Radio France le reconnaît, la sous-traitance a également pour but de pouvoir débaucher facilement et sans contrainte, en cas d'arrêt des matinales radio-télévisées » explique ainsi le SNJ-CGT.

Autre nouveauté : les salariés de l'émission Télématin seront dorénavant employés par France Télévisions Studios, une filiale du groupe France Télévisions. Une évolution dictée par le moins-disant social : « Une centaine de collaborateurs de l'émission ont accepté un changement de statut, de salaire ou de droits, selon France Télévisions. Vingt à trente ont négocié leur départ. [...] Certains ont accepté au passage une perte de salaire de 30 %. D'autres se sont vus signifier la fin de leur contrat au 30 septembre. Les réalisateurs qui accompagnaient les journalistes sur toute la planète pour façonner des reportages aux images léchées ont été remerciés. L'équipe recrute désormais sur place des cameramen étrangers » relate Challenges. Ces pratiques inspirées du management privé le plus brutal et qui ne peuvent que dégrader la qualité du service public audiovisuel trouvent leur origine, entre autres, dans la grande précarité budgétaire que lui inflige le gouvernement actuel. Les médias audiovisuels publics font face à une nouvelle baisse de budget pour 2020. Ainsi, d'après Les Échos, « la dotation en faveur de ces entreprises va diminuer de 70 millions d'euros dans le projet de loi de finances, pour un total de 3,79 milliards d'euros. Soit une baisse deux fois plus importante que celle enregistrée en 2019. »

- À Europe 1, les dirigeants passent et la radio continue de plonger – Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1 via le groupe Lagardère, poursuit la valse des dirigeants de la radio. C'est maintenant Laurent Guimier, nommé en 2018 vice-PDG de la radio, qui part. Le Monde rappelle que ce départ n'en est qu'un de plus, sur fond de baisse drastique des audiences : « Le départ de Laurent Guimier fait suite à celui de Nikos Aliagas, qui avait annoncé à la mi-juin qu'il arrêterait de présenter la matinale d'Europe 1 à la fin de cette saison. [...] Europe 1 [est] tombée à un nouveau plus-bas historique avec 5,9 % d'audience cumulée sur la période janvier-mars [2019] (contre 9 % il y a sept ans). »

- Libération perd de l'argent mais son propriétaire, Patrick Drahi, en gagne – Rappelez-vous, c'était en 2014 : Libération avait alors été « sauvé par Patrick Drahi » selon un titre du Figaro. Cinq ans et des dizaines de départs plus tard, la situation est loin des horizons radieux promis à l'époque par un Laurent Joffrin enthousiaste. Ainsi, Mediapart affirme que « Patrick Drahi aggrave ainsi les pertes comptables de Libé. » Comment ? En facturant des services au journal ! Ainsi, toujours selon Mediapart, « Le groupe de Patrick Drahi, au travers de sa filiale SFR Presse qui détient Libération, a prélevé 1,8 million d'euros au quotidien l'an dernier en lui facturant divers "services"… dont la "restructuration" de l'entreprise de presse. » Une méthode évidemment préjudiciable pour les comptes de Libération mais très profitable pour Patrick Drahi : « Cette facturation de "services" par la maison mère aboutit d'abord à enrichir un peu Patrick Drahi, propriétaire en son nom propre du siège du groupe et ensuite à dégrader un peu plus le bilan et le résultat de la société Libération. »

- Mediapart change sa structure – Pour protéger son indépendance, le journal Mediapart a fait évoluer sa structure. « Mediapart sera possédé intégralement par une société à but non lucratif, elle-même détenue par un fonds de dotation, les deux supervisés par une association » explique Arrêt sur images. Ce changement a été motivé par une crainte que résume ainsi Arrêt sur images : « Que se passe-t-il si l'un des actionnaires [les cofondateurs François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel et Marie-Hélène Smiejan, la Société des salariés, la Société des Amis, François Vitrani et Laurent Chemla et les entreprises Doxa et Ecofinance] décide de vendre ses parts, ou si, à la mort d'un des fondateurs, ses héritiers se désintéressent complètement de l'aventure Mediapart ? » Pour répondre à cette crainte, dans un article consacré à ce changement structurel, Mediapart explique ainsi que « le Fonds pour une presse libre (FPL), créé par l'Association pour le droit de savoir (ADS), détiendra via la Société pour la protection de l'indépendance de Mediapart (SPIM) 100 % du capital de Mediapart. Ce capital sera statutairement sanctuarisé, ni cessible ni achetable. »

- Le groupe L'Opinion rachète l'Agefi – D'après Boursier.com, Bey Médias, l'éditeur du quotidien patronal L'Opinion, a racheté à la holding presse du milliardaire François Pinault le magazine économique en ligne L'Agefi. Si, dans un entretien donné à Stratégies, la direction de L'Opinion se félicite « de la perspective de travailler avec les équipes d'un titre aussi référent dans son domaine que L'Agefi », on peut aussi y voir la volonté de donner au groupe, en déficit chronique et porté à bout de bras par quelques-unes des plus grandes fortunes du pays, un semblant de sérieux.

- Niel s'impose face à Safa pour le rachat de Nice Matin – Avant l'été, nous évoquions le conflit opposant les milliardaires Iskandar Safa (Valeurs actuelles) et Xavier Niel (Groupe Le Monde) pour le rachat du quotidien régional Nice Matin [3]. C'est finalement bien Xavier Niel qui a remporté la mise début août, lorsqu'Iskandar Safa a fait savoir qu'il jetait l'éponge en raison d'intenses divisions internes au sein de Nice Matin. D'après Offremedia, « Xavier Niel devrait devenir actionnaire majoritaire de Nice-Matin d'ici 2020. » Hasard du calendrier, des élections municipales très disputées à Nice auront lieu en mars 2020. Nul doute que la soudaine philanthropie de Xavier Niel pour la presse niçoise saura se rendre utile au parti de son grand ami Emmanuel Macron.

- BFM-TV épinglé pour ses pratiques d'évasion fiscale – D'après une enquête du Média, la chaîne d'information en continue BFM-TV ferait transiter une partie importante de ses bénéfices par des paradis fiscaux tels que Jersey ou le Luxembourg. Une pratique qui daterait de 2009 mais aurait continué après le rachat de la chaîne par le milliardaire Patrick Drahi en 2015. Dans une interview donnée à Télérama début juillet, le PDG du groupe SFR (qui possède BFM-TV) Alain Weill préfère parler « d'optimisation fiscale » plutôt que de fraude, et n'exclut pas d'attaquer Le Média en justice.

- Free et Altice (BFM-TV) trouvent un accord – Nouvelle étape dans le conflit qui oppose fournisseurs d'accès à Internet (FAI) et groupes de médias. Selon Le Monde, « le CSA a finalement tranché en faveur de Free et rejeté les demandes de la maison mère de SFR d'enjoindre l'opérateur (...) à "accepter leur offre commerciale", estimant que ce dernier est en droit de "librement refuser de reprendre les chaînes BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story et leurs services associés" ». Cette décision est un énième épisode de la guerre entre les deux types d'acteurs que sont les FAI et les groupes de médias : « Les deux camps sont à couteaux tirés depuis le 20 mars, date à laquelle l'accord de diffusion signé entre les deux groupes il y a plusieurs années est arrivé à son terme. Altice souhaitait profiter du renouvellement du contrat pour en revoir les termes et faire payer à Free un montant de cinq à six millions d'euros pour l'accès à ses chaînes et à leurs services ajoutés, tels que la télévision de rattrapage, se calquant sur le modèle des accords déjà conclus entre Free et les groupes TF1 et M6, ou entre Altice et les opérateurs Bouygues Telecom et SFR. » Le CSA a proposé une médiation pour réconcilier les deux acteurs (Free et Altice), médiation qui n'a pas abouti. Résultat : « Les abonné·es de Free devront se passer de BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story. » Les directions des deux entreprises ont cependant annoncé que les discussions se poursuivaient. Finalement, le 10 septembre, Free et Altice « sont parvenus à un accord pour la reprise de la diffusion de ces chaînes via les Freebox [...] À l'image de l'accord signé vendredi entre Orange et Altice, celui conclu avec Iliad [maison-mère de Free] ne concerne que la diffusion du signal linéaire, c'est-à-dire en temps réel, des trois chaînes » relate Le Point. Les services supplémentaires types replay ne sont donc pas inclus dans cet accord.

- Le CSA pourrait déconseiller « TPMP » aux moins de 12 ans – Selon Le Monde, « l'émission quotidienne de Cyril Hanouna sur C8 "Touche pas à mon poste" devra être programmée en fin de soirée si elle diffuse à nouveau des "séquences inadaptées au jeune public" comme une "blague" de Jean-Marie Bigard sur un viol en février, a menacé le CSA vendredi 2 août. » Une menace beaucoup plus que symbolique puisque, toujours d'après Le Monde, « une classification en "programme déconseillé aux moins de 12 ans" empêcherait l'émission d'être diffusée avant 22 heures, provoquant potentiellement une chute drastique des revenus publicitaires pour cette « locomotive » de la chaîne C8. »

- Psychodrame capitalistique au Groupe Le Monde – Nouveau coup de théâtre dans l'actionnariat du Groupe Le Monde : le millionnaire Matthieu Pigasse et le milliardaire Daniel Kretinsky ont annoncé cet été leur intention de bientôt contrôler 60 % du capital, contre seulement 40 % pour l'autre copropriétaire, le milliardaire Xavier Niel. Cette brusque montée au capital des deux premiers aurait été due à la cession des 20 % de parts que l'éditeur espagnol Prisa détient toujours dans la holding Le Monde libre, qui possède elle-même la majorité des parts du Monde SA. D'après Le Figaro, ces changements d'actionnariat n'auraient cependant pas affecté les droits de vote en raison du statut particulier de société en commandite du Monde libre. Néanmoins, la perspective d'un possible remplacement soudain de Matthieu Pigasse par Daniel Kretinsky, un homme d'affaire réputé sans scrupule, a soulevé l'indignation d'une grande partie des salariés du Groupe Le Monde. D'un côté, les salariés du groupe ont invoqué la promesse des actionnaires de signer un droit d'agrément qui laisserait un droit de veto au « Pôle d'indépendance » du groupe en cas de changement d'actionnaire. Quant à Matthieu Pigasse, il entendait user de son droit de propriété, c'est-à-dire de vendre à qui il le souhaite, au prix qu'il souhaite (un exemple au hasard : à Daniel Kretinsky). Niel et Pigasse ont finalement signé ce droit d'agrément et comptent se partager équitablement les parts de Prisa. Enfin, ils réfléchiraient même à un placement du Groupe Le Monde dans une structure de type fondation, réputée moins perméable aux coups de force des actionnaires. Reste à savoir comment réagira Daniel Kretinsky, qui pourrait avoir le sentiment de s'être fait rouler…

- France Télévisions averti par le CSA pour la diffusion d'une photo retouchée – En décembre dernier, le JT de France 3 avait diffusé la photo d'une manifestation de gilets jaunes à Paris en censurant la pancarte d'un manifestant (passant de « Macron dégage » à « Macron » tout court) [4]. Le CSA a réagi neuf mois plus tard en mettant en demeure France Télévisions : « La diffusion d'une photographie ainsi modifiée, altérant sa signification dans un contexte particulièrement sensible [constitue] un manquement à l'exigence d'honnêteté de l'information [...] et un manquement à l'obligation de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information ».

- Google refuse de payer les éditeurs de presse en France – Une loi pour rien. La directive européenne sur le droit d'auteur, adoptée par le Parlement européen le 26 mars 2019 et transposée dans le droit français le 23 juillet de la même année n'aura finalement servi à rien. Son lobbying acharné au niveau européen n'ayant pas porté ses fruits, Google a décidé d'agir en France, premier pays européen à avoir transposé dans la loi la directive. Ainsi, selon Le Monde, Google « a annoncé, mercredi 25 septembre, qu'il changeait les règles d'affichage de ses services : par défaut, les pages ne montreront désormais plus d'extraits d'articles ou de photos miniatures [pour lesquels Google, selon la directive européenne, devait rémunérer les titres de presse cités], mais seulement les titres et les liens (adresse URL), sauf si les éditeurs donnent leur autorisation. » Autrement dit, malgré la nouvelle loi française, les médias français ne bénéficieront d'aucun revenu de la part de Google. Mais que les médias français se rassurent, le ministre de la Culture Franck Riester est monté au créneau : toujours selon Le Monde, il a « fait passer un message très fort sur la nécessité de bâtir, avec les éditeurs et les agences de presse, des partenariats gagnant-gagnant. » Pour enchaîner avec cet aveu déconcertant de naïveté : « La réponse qu'il m'a apportée [...] est une fin de non-recevoir. C'est inacceptable. » C'est tout ? C'est tout.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes et de moins bonnes lectures.

- Collectif, Les grands articles qui ont fait l'histoire, Flammarion, août 2019, 368 p., 9 euros.

- Croizé (Jean-Paul), Giesbert, l'insoumis, Ovadia, août 2019, 12 euros.

- Le Diberder (Alain), La nouvelle économie de l'audiovisuel, La Découverte, septembre 2019, 128 p., 10 euros.

- Fall (Ngagne), Sénégal. La presse sous Macky Sall, démocratie en péril, L'Harmattan, juillet 2019, 108 p., 12,50 euros.

- Gauthier (Thierry), La Montagne : 100 ans, 100 unes, 100 plumes, De Borée, septembre 2019, 253 p., 29,95 euros.

- Huygue (François-Bernard), Fake news. La manipulation en 2019, VA Press, juillet 2019, 170 p., 16 euros.

- Jeanneney (Jean-Noël), Les grandes heures de la presse. Des premières gazettes à Charlie Hebdo, Flammarion, août 2019, 288 p., 8 euros.

- Jimenez (Aude), Survie d'une radio communautaire sénégalaise. Le cas de Manoore FM à Dakar, L'Harmattan, juillet 2019, 176 p., 19 euros.

- Le Temps des médias, L'attentat, du tyrannicide au terrorisme, Nouveau Monde, juillet 2019, 312 p., 25 euros.

- Matot (Bertrand), Petite anthologie des premières femmes journalistes, L'Eveilleur, septembre 2019, 232 p., 17 euros.

- Mombert (Sarah) et Saminadayar-Perrin (Corinne), Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas, Presses universitaires de Franche-Comté, juillet 2019, 250 p., 25 euros.

- Pierre (Sylvie), Jean-Christophe Averty : penser la télévision au XXème siècle, L'Harmattan, juillet 2019, 188 p., 19,50 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire le n°28 de juin 2019.

[2] À ce sujet, lire notre article « La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré ».

[3] Lire notre actualité des médias du mois de juin 2019.

[4] Sur ce sujet, lire notre actualité des médias du mois de janvier 2019.

La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré

Jérémie Fabre — 2019-07-29T05:00:00Z

La concentration dans le secteur des médias a conduit ces derniers à devenir, bien souvent, une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un tel paysage pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Un lecteur particulièrement optimiste pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même lorsqu'elle est intégrée au sein de grands groupes privés, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

NB : Cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible dans quelques librairies et sur notre boutique en ligne.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. Une nouvelle direction reprend les manettes, et quelque 125 journalistes sur les 300 que comptait le groupe, dont des cadres, se pressent au guichet de départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [1], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de réduire les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà éprouvée chez SFR et à Libération. Quant à la motion de défiance votée en octobre 2015 par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant. » [2]

Les méthodes de Vincent Bolloré sont similaires, quoique peut-être encore plus brutales : série d'évictions, principalement aux postes de direction, au profit de la nomination de proches, remaniement des grilles et des émissions, discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne, etc. Selon Le Point, Vincent Bolloré ne s'en émeut pas une seule seconde, allant jusqu'à déclarer « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise », avant de renchérir : « "C'est celui qui paye qui décide" ».

Pressions, censure et poursuites-bâillon

À ces remaniements en tout genre, le milliardaire ajoute une petite touche personnelle : un interventionnisme débridé, rythmé par des censures et des pressions à répétition. Ici la déprogrammation d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; là une interdiction aux « blagueurs » de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron, ou encore des pressions sur les équipes du « Zapping », des « Guignols de l'Info » et de « Spécial Investigation ».

Une démarche qui s'inscrit en réalité dans la droite lignée des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, marquées par une stratégie de choix : la procédure judiciaire systématique à visée « pédagogique »... En quelques années, Vincent Bolloré et son groupe ont en effet porté plainte contre Témoignage chrétien, Bastamag, Rue89, France Télévisions, Challenges, L'Obs, Le Point, Mediapart, etc. tous coupables du même crime : avoir osé enquêter sur les méthodes et les affaires du groupe Bolloré en Afrique.

Le caractère abusif des procédures judiciaires du milliardaire a été reconnu à plusieurs reprises par la justice. En mars, Vincent Bolloré a ainsi été condamné pour avoir porté plainte pour dénigrement et harcèlement contre le co-auteur du livre Vincent tout puissant, Nicolas Vescovacci. Le même mois, le groupe Bolloré a de nouveau été condamné pour procédure abusive dans le cadre d'une poursuite contre France Télévisions, à qui il réclamait 50 millions d'euros. La télévision publique avait en effet commis un crime de lèse-majesté : diffuser un documentaire critique sur les pratiques du groupe Bolloré en Afrique. Rebelote le 10 mai, date à laquelle la justice lui a notifié une nouvelle condamnation pour procédure abusive. Benoît Collombat et Florence Sultan, respectivement journaliste à Radio France et directrice de Calmann-Lévy, ont en effet été relaxés dans le cadre d'une plainte en diffamation, déposée par le groupe Bolloré en décembre 2015 au sujet d'un chapitre de l'ouvrage collectif… Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [3] ! Si ces condamnations vont dans le bon sens, le caractère dérisoire des sommes arrachées au milliardaire et à son groupe par la justice (respectivement 8 000, 10 000 euros, et 10 000 euros de nouveau) ont peu de chance de calmer ses ardeurs contre la liberté de la presse... Des ardeurs que ne semble pas non plus prêt à tempérer le gouvernement Macron, lui qui adoptait en novembre 2018 la loi dite « secret des affaires ». Un texte qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillons les avantages de la légalité [4]…

Si les actes de censure du groupe Bolloré sont « spectaculaires », ils ont toutefois tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui a suscité bien moins de commentaires : après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant comme bon lui semble de son pouvoir dans son entreprise ? Et pourtant… Ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information : quelle qualité peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par les auxiliaires de gigantesques groupes industriels ?

Il existera probablement toujours des cas de journalistes individuels, déterminés à affronter leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet, ou telle ou telle approche. Mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité, ni les positions de pouvoir au sein des rédactions, et encore moins au sein d'un groupe de presse. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires est telle qu'elle banalise les épisodes de censure, d'autocensure, les convergences idéologiques et autres types de promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert pour les médias garantirait au public une véritable liberté de choix, Noam Chomsky et Edward Hermann rétorquaient qu'une telle liberté « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires » [5]. Quant à ceux qui sous-entendraient délaisser le combat contre les médias dominants en prétextant se satisfaire de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public. » [6]

Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent d'une bien triste manière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de groupes industriels, connectés les uns aux autres.

Jérémie Fabre

[1] « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie "suicidaire" de Patrick Drahi », Le Monde, 8 septembre 2015.

[2] Et ce n'est pas Patrick Drahi qui lui a donné tort, ce dernier ayant choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

[3] Pour un panorama plus exhaustif, nos lecteurs peuvent se reporter à la rubrique d'Acrimed consacrée à Vincent Bolloré.

[4] Sur ce dossier, voir nos articles dans la rubrique « Procès de presse ».

[5] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[6] Ibid., p. 30.

Concentration des médias français : le bal des vampires

Jérémie Fabre — 2019-07-26T05:00:00Z

En France, un petit groupe de capitalistes contrôle l'essentiel des moyens privés de production de l'information écrite, télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Des propriétaires appartenant évidemment à la même classe sociale, tout à la fois PDG d'entreprises transnationales, capitaines d'industrie, financiers et gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à s'échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives. Retour sur ce « bal des vampires » et sur les facteurs expliquant la concentration dans les médias français.

NB : cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible sur notre boutique en ligne.

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des concentrations importantes de ces dernières années, en acquérant, à l'été 2014, l'un des cinq quotidiens nationaux d'information générale encore existants : Libération. Un rachat dont nul ne s'était à l'époque indigné, bien au contraire : bien des médias avaient alors salué en Patrick Drahi… le sauveur de Libération [1].

Quelques mois plus tard, Drahi rachète la totalité du 5ème groupe français de presse magazine, Express-Roularta (L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant…), avant de s'octroyer le groupe NextRadioTV, un groupe plurimédia rassemblant entre autres BFM-TV et RMC, dirigé à l'époque par Alain Weill, qui intègre en bonne place la structure de Patrick Drahi. Notons, au passage, qu'Alain Weill sera nommé PDG de SFR, propriété du même Patrick Drahi, en novembre 2017 dans un concert de louanges orchestré par Les Échos, qui ne manque pas de vanter le « flegme », la « sobriété » et le « brio » de l'homme d'affaires, tour à tour qualifié de « travailleur acharné », « créatif » et, in fine... de « mini Drahi ».

Après le rachat de Drahi, tout s'accélère. La première fortune de France Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France. De son côté, le milliardaire breton Vincent Bolloré s'empare de Canal + en prenant les rênes de sa maison mère, Vivendi, et réorganise avec la brutalité qui le caractérise les médias du groupe (Direct 8 devient C8, les rédactions du quotidien Direct matin et de i-Télé fusionnent et deviennent CNews, tandis que la grève des salariés d'i-Télé est piétinée par la direction…).

Le Groupe Le Monde (Le Monde, Télérama, Courrier international…), cogéré par les grandes fortunes Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé, acquiert 100 % des publications de L'Obs. À la mort de Pierre Bergé en septembre 2017, Niel et Pigasse se partagent ses parts. Mais la montée subite (49 %) du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky (Marianne, Elle…) au capital de la holding de Matthieu Pigasse pourrait remettre en cause le pacte d'actionnaires et déclencher une période de troubles à la direction du Groupe Le Monde.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes détenteurs des titres variés dans différents types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde diplomatique et nous-même y répondons par une infographie. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale, et leurs déclinaisons sur Internet. Pour la plupart de ces groupes, la branche « média » ne représente qu'une part seulement de leurs activités.

Dans la presse régionale, on est passé de 150 titres en 1945 à une soixantaine à peine aujourd'hui. D'après La Croix, « derrières ces journaux locaux, se cachent en réalité à peine une dizaine de groupes de presse. Le groupe Ebra concentre, par exemple, l'ensemble de la presse quotidienne régionale de l'Est français, après le grignotage progressif des titres par le Crédit Mutuel, principal actionnaire du groupe, depuis 2006. » Chaque groupe de presse régionale se retrouve ainsi en position de monopole sur plusieurs départements.

Cette frénésie de concentration appelle une première question : quels sont les facteurs qui expliquent une telle évolution ? Si les journalistes décrivent factuellement les opérations qui conduisent à la concentration du secteur des médias, allant parfois jusqu'à questionner leur bienfondé [2], rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à deux facteurs : d'une part les bouleversements dans les modèles économiques des médias, conséquents au développement des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) ainsi qu'à la financiarisation du secteur des médias ; et de l'autre, les intérêts des grands propriétaires des médias en termes d'influence.

La loi du capital et les développements NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique capitaliste, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [3].

C'est dans cet environnement propice aux regroupements capitalistiques que s'inscrit l'économie des médias, avec les mêmes impératifs de rentabilité qu'ailleurs. Or, depuis le début des années 2000, une nouvelle donnée apparaît, essentielle, qui va bouleverser les activités du tertiaire en général et des médias en particulier : Internet et les nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC). Censées constituer l'axe majeur de « l'économie de demain » [4], les NTIC sont devenues la nouvelle poule aux œufs d'or des investisseurs, et des deux côtés de l'Atlantique, la course est lancée. Tant dans l'acquisition des « autoroutes de l'information » que dans celle des « contenus ».

Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent de jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel. Sans oublier les vieux de la vieille, comme Martin Bouygues (Bouygues Télécom et TF1), ou encore Vincent Bolloré, qui pousse à son paroxysme le phénomène d' « intégration verticale » – le fait, pour un capitaliste, de posséder différentes structures et entreprises couvrant tout ou partie des activités de la chaîne de production et de distribution d'un produit. Dans leur livre L'Empire, Comment Bolloré a mangé Canal +, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts en font une description exemplaire.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. Pour l'INA, « on peut augurer qu'à court terme, il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. » [5] Des éditeurs nationaux qui contrôlent par ailleurs une part croissante des sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal, Lagardère, et Bouygues.

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, aggravés par la « crise de la presse » dont font état l'ensemble des économistes des médias depuis de nombreuses années. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout, à la baisse des recettes publicitaires. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Dès lors, pour diffuser l'information et générer des revenus – soit par la publicité soit par les abonnements –, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [6]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos et Le Figaro en 2006).

Bref, une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, n'est pas sans poser problème. Qu'à cela ne tienne, rassure Marc Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite, et n'a pas été, loin s'en faut, remise en cause depuis.

Propriétaire de médias, un métier d'influence

La prédation des grands industriels vis-à-vis de l'information et des médias soulève une interrogation récurrente : alors que dans l'ensemble des secteurs d'activité, on prend grand soin d'investir dans ce qui semble rentable, dans celui des médias, on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier. Dès lors, quel intérêt y aurait-il à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent – et ce y compris au prix de drastiques cures d'amaigrissement dans les rédactions ? Quel intérêt y aurait-il à multiplier des rachats qui ne peuvent de ce fait satisfaire une rentabilité financière à court, ou même à long terme ?

En dehors des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle d'un groupe, les bénéfices sont ailleurs, et le capital se récupère en réalité sous d'autres formes : l'influence, la valorisation de « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), le contrôle relatif de la parole médiatique et la synergie entre les offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique d'une part, et l'exclusivité de « contenus » d'autre part [7].

Plusieurs journalistes, chercheurs et économistes des médias ont pointé, dans les stratégies de certains patrons de presse, une tentative de peser sur la présidentielle de 2017. Si cette explication n'est pas à négliger – d'autant moins que les Bolloré, Arnault, Niel et autres Bergé n'ont pas manqué d'exprimer leur amitié politique au grand jour –, elle ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). En revanche, l'argument faisant valoir que les grands industriels s'achètent de l'influence (symbolique, politique, économique) en achetant des médias se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi du coup triple réalisé par Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il assure sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs en disposant de quoi alimenter ses multiples tuyaux. Par là-même, il se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

De son côté, Bernard Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le petit monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il les utilise également pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest.

De la même façon, les raisons ayant poussé les trois propriétaires Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse (dit « BNP ») à s'approprier des titres de presse à l'histoire prestigieuse n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel, fondateur de Free, déclarait-il sobrement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [8]

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement, à titre individuel, une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Ils n'en ont en réalité pas besoin ! D'une part, ils pèsent sur ces lignes en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, en d'autres termes, les « haut-gradés » des hiérarchies éditoriales. D'autre part, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue à elle seule une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Si la convergence entre les intérêts des industriels des médias et ceux des acteurs politiques est flagrante dans le cas d'un Bolloré, elle est tout aussi présente quoique moins visible en ce qui concerne les autres grands propriétaires.
Ainsi en va-t-il du trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui présidait aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes » de Pierre Bergé étaient notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008. Et comme l'écrivent les Pinçon-Charlot dans leur dernier ouvrage, « quant à l'ami Xavier Niel, le second pilier économique du journal, par ailleurs propriétaire de Free et d'une grande maison dans le ghetto doré de la villa Montmorency, il ne lésine pas sur la brosse à reluire pour réaffirmer [à Emmanuel Macron] son soutien de la première heure et sa confiance en décembre 2018 sur Europe 1 : "On a un super président qui est capable de réformer la France. […] On a le sentiment qu'il l'a fait uniquement pour les plus aisés. Mais il est en train de faire des lois fantastiques." » [9]

Bernard Arnault, lui, n'a jamais caché ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique ». Et tandis que François Pinault (Le Point) susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir eu longtemps celle de Jacques Chirac [10], le bras droit de Patrick Drahi, Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, lui-même vice-président de Havas, grand ami de Manuel Valls et de DSK.

Cette fraction de la bourgeoisie se retrouve tranquillement chaque mois au club de réflexion Le Siècle, qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également le personnel journalistique le plus zélé (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias privés ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis qu'ils sont aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et « non faussée ». Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard) ! Un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel [11].

Notons pour conclure que si les gouvernements successifs ont pris grand soin de ne pas mettre son nez dans le business des médias privés, on ne compte plus leurs interventions dans l'audiovisuel public. Le dernier exemple en date : les 60 millions d'économies d'ici à 2022 annoncé par Sibyle Veil à Radio France, dont elle est PDG depuis avril 2018. Et Les Échos (18/06/19) de dérouler la feuille de route traditionnelle des saignées budgétaires : « [Le plan] s'appuie sur les recommandations de la Cour des comptes [et] vise à anticiper la baisse de la contribution de l'État (moins 20 millions d'euros sur quatre ans) et la hausse des charges de personnel. […] Il prévoit de supprimer 270 postes si les salariés acceptent de faire une croix sur des semaines de congé, ou 390 postes s'il n'y a pas d'accord avec les syndicats. » Un mouvement de grève, appelé par l'intersyndicale de Radio France, a débuté le 18 juin face à ces nouvelles coupes qui menacent, in fine, de casser le service public... au plus grand bonheur des propriétaires de médias privés.

Jérémie Fabre

[1] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, « Le propriétaire de Numericable, Patrick Drahi, pourrait investir dans "Libération" », (8/05/2014) ; Le Figaro, « Sauvé par Patrick Drahi, Libération entame une nouvelle ère » (16/06/2014) ou Europe 1, « Patrick Drahi, le sauveur mystère de Libération ? » (15/05/2014).

[2] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[3] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[4] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[5] « Chaînes TV : quel avenir face aux plateformes numériques ? », Laurent Fonnet, « La Revue des Médias », INA, 2 novembre 2015.

[6] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte, avec une partie des articles réservés aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000.

[7] C'est par exemple le cas de SFR, qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[8] Le Monde diplomatique, juin 2011.

[9] Le président des ultra-riches, Zones – La Découverte, janvier 2019.

[10] Quentin Domart, « Le réseau politique de Bernard Arnault », L'Express, 24 février 2010.

[11] Voir notre prochain article sur les réglementations en matière de concentration des médias.

La presse, un jeu de Monopoly pour Drahi (SNJ-CGT)

2017-06-20T12:33:19Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT qui dénonce les manœuvres capitalistiques permanentes au sein du pôle presse écrite de l'empire de Patrick Drahi. (Acrimed)

Patrick Drahi vient d'annoncer au comité d'entreprise du groupe L'Express un projet de cession de douze titres de son pôle de presse écrite pour ne conserver que Libération, L'Express, Point de vue, 01 Net, À nous Paris et My Cuisine.
Ainsi seraient cédés : Mieux vivre votre argent, les titres du pôle décoration, Studio Ciné Live, Lire, Classica, Pianiste, ainsi que le Salon du travail et Job Rencontres.

À quoi joue-il ?

En deux ans, de 2014 à 2016, il avait racheté une cinquantaine de titres de presse en commençant par Libération, puis le groupe Express au groupe belge Roularta, puis le groupe NewsCo. Il avait créé Altice Média Group pour réunir ses participations dans les médias, avant de le vendre à SFR un an plus tard.

Déjà les personnels avaient fait les frais de la politique de Patrick Drahi avec des départs nombreux à Libération, la fusion de L'Express et de L'Expansion, puis la vente du groupe L'Etudiant.

En annonçant la vente de ces douze derniers titres, il prétend se recentrer sur l'information générale, au mépris des personnels et particulièrement des journalistes qui n'auront fait qu'un bref séjour dans le groupe Altice, non sans avoir été malmenés.

Combien de journalistes perdront leur emploi dans l'opération ? Pour Drahi, la presse n'est qu'un produit d'appel pour ses offres d'abonnements à SFR, en perte de vitesse. L'information générale n'est vue que sous l'angle d'un contenu pour « doper » la marque SFR.

Le SNJ-CGT dénonce cette mainmise des opérateurs de télécommunications sur les médias ; l'information n'est pas un produit comme les autres ; elle ne peut être considérée comme un produit d'appel, au détriment de l'information citoyenne, au moment où l'abstention aux élections est de plus en plus problématique.

Le président de la République qui a promis de « garantir l'indépendance des médias d'information » trouvera là matière à agir.

Le SNJ-CGT saura lui rappeler cet engagement qui, au contraire de la casse du code du travail, contribuerait au sauvetage de la démocratie.

Montreuil, le 20/06/2017

Les oligarques des médias (vidéo d'un jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-03-29T04:30:00Z

Vidéo enregistrée le 16 février 2017 à la Bourse du travail de Paris.

Avec Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, auteurs de l'ouvrage L'Empire. Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+ [1], et Benoît Collombat, auteur notamment de l'enquête « Le monde selon Patrick Drahi ».

Une soirée consacrée à une donnée incontournable du champ médiatique, et à ses effets : la concentration de la propriété de la quasi totalité des médias dominants français entre les mains d'un petit groupe d'individus.

[1] Voir la recension sur notre site.

Jeudi d'Acrimed : les oligarques des médias (16 février)

Acrimed — 2017-02-01T12:00:00Z

Le prochain « Jeudi d'Acrimed » aura lieu le 16 février prochain [1], avec Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts auteurs de l'ouvrage L'Empire. Comment Vincent Bolloré a mangé Canal + [2], et Benoît Collombat, auteur de l'enquête « Le monde selon Patrick Drahi ». Nous évoquerons avec eux une donnée incontournable et ses effets : la concentration de la propriété de la quasi totalité des médias dominants français entre les mains d'un petit groupe d'individus.

Arnault, Bergé, Bolloré, Bouygues, Dassault, Drahi, Lagardère, Niel, Pigasse, Pinault… Étudier l'espace médiatique français sans tenir compte de ce groupe restreint (composé uniquement de milliardaires et de multi-millionnaires pour lesquels les rétributions de Penelope Fillon en tant qu'attachée parlementaire correspondent à de l'argent de poche) c'est se priver d'une clé de compréhension indispensable : la quasi totalité des médias est possédée par des oligarques dont les intérêts sont antagonistes au besoin démocratique d'une production et d'une diffusion d'informations de qualité.

À partir d'une enquête sur la transformation de Canal + par Vincent Bolloré [3] selon son bon plaisir et ses caprices, les Garriberts donnent à voir l'application de méthodes typiques du « management » contemporain à un média, méthodes illustrées par des propos sans ambiguïtés de Vincent Bolloré himself : « Nous, on n'est pas des prix Nobel mais on sait faire du business », « Nous sommes des activistes », « La terreur fait bouger les gens », etc.

En retraçant la trajectoire de Patrick Drahi [4] et la construction de son empire industrialo-médiatique, Benoît Collombat met en évidence les conditions de possibilité d'appropriation de médias par ce prédateur ami de la finance qui n'hésite pas à déclarer : « Je dors beaucoup plus facilement avec 50 milliards de dettes qu'avec les premiers 50 000 francs français de dette que j'ai contractés en 1991. »

Pour échanger à partir et autour de ces enquêtes qui posent, entre autres, les questions du pluralisme et des formes plus ou moins visibles de censure dans les médias, Benoît Collombat, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts seront nos invités :

« Jeudi d'Acrimed »
jeudi 16 février 2017 à 19 heures
à la Bourse du travail de Paris
3, rue du Château-d'Eau, Paris 10e
Entrée libre

Voir notre événement Facebook.

[1] 19h, Bourse du Travail de Paris.

[2] Voir la recension sur notre site.

[3] 10ème fortune française selon le « Classement Challenges 2016 ».

[4] 9ème fortune française selon le « Classement Challenges 2016 ».

Servitude volontaire de la presse (et de l'État) face aux géants du numérique

Benjamin Lagues — 2017-01-24T05:30:00Z

L'information est publique mais peu connue : Amazon, le site de e-commerce, et le quotidien américain le Washington Post ont le même patron, Jeff Bezos. Le fondateur d'Amazon a en effet racheté le titre en octobre 2013. Avec une promesse : augmenter le lectorat du quotidien, alors en baisse.

Ce rachat d'un journal par un oligarque du numérique illustre une tendance actuelle : depuis quelques années, des acteurs comme Google, Apple, Facebook et Amazon (dits les « GAFA ») investissent fortement, directement ou indirectement, dans la presse.

Problématiques en soi pour la liberté de la presse [1], de tels investissements ne sont par ailleurs pas sans effets sur les revenus des journaux, la façon dont ils produisent l'information et la qualité de cette production. Un constat d'autant plus consternant qu'une grande partie de la presse française, manifestement aux abois, fait preuve de servitude volontaire face aux géants du numérique.

Un journalisme pensé pour Google, Facebook et Snapchat

Il y a encore quelques mois, l'utilisation des réseaux sociaux par les médias français pouvait se résumer, à gros traits, à un relais de leurs articles sur Facebook, Twitter et d'autres réseaux sociaux moins connus. Le lecteur voyait alors s'afficher des articles sur ses flux personnels et, quand il cliquait sur l'un d'entre eux, était renvoyé vers les sites de presse concernés : lemonde.fr, lepoint.fr, etc. Les réseaux sociaux étaient alors de simple tremplins vers les sites internet des journaux.

Aujourd'hui, ces réseaux sociaux deviennent des espaces de publication : les journaux y publient directement leurs contenus. Plutôt que de publier leurs contenus journalistiques seulement sur leurs sites Internet, les journaux les publient aussi sur des espaces de publication créés par les grands acteurs du numérique : « Discover » de Snapchat, « Instant articles » de Facebook, « AMP » de Google, etc. [2] L'argument avancé par ces oligarques du numérique : conquérir des audiences nouvelles. Un argument auquel les titres de presse écrite ne peuvent être insensibles étant donné la raréfaction du lectorat.

Certains titres de presse se disent d'ailleurs plutôt satisfaits de ce que proposent les géants du numérique. C'est le cas par exemple de Libération qui, après avoir essayé la fonctionnalité « Instant articles » de Facebook, déclare en tirer un bilan positif : un temps de lecture plus long et des revenus par page plus importants, en raison de l'espace accru pour accueillir des publicités.

Alors, tout va bien ? À voir : s'il y a des gains (très ponctuels et intégralement dépendants du bon vouloir des acteurs du numérique), c'est précisément parce que des moyens humains et financiers sont mobilisés pour utiliser ces nouveaux outils (qui nécessitent du temps pour être appréhendés et correctement utilisés). Autant de moyens non investis dans… le journalisme (plus précisément : la fabrication de l'information). Impossible de reprocher à un titre d'aller chercher son lectorat où il pense qu'il se trouve, mais à l'ère de la « réduction des dépenses » et des nombreuses destructions de postes de journalistes, la question se pose en ces termes : Libération a-t-il intérêt à mobiliser des salariés pour être plus vu sur Facebook... ou pour produire de l'information ?

Un journalisme dépendant du bon vouloir des oligarques du numérique

Ce premier problème en soulève un autre, autrement plus important : en publiant leurs articles directement chez les « GAFA » (Google, Amazon, Facebook, Apple), les journaux se dépossèdent eux-mêmes de la propriété de leur production. Facebook, comme Google et Snapchat, sont en effet souverains sur leurs espaces. Ce qui signifie que contrairement à un site Internet (lemonde.fr, lefigaro.fr…), où les journaux font absolument ce qu'ils souhaitent avec leurs articles, les espaces de publication des réseaux sociaux (Snapchat, Facebook…) et des moteurs de recherche (Google...) sont « prêtés » aux journaux. La presse devient donc dépendante des conditions que leur imposent les oligarques du numérique.

Une dépendance qui a des conséquences concrètes. Certains y ont en effet déjà perdu des plumes : c'est le cas par exemple du site Yahoo ! [3] qui a vu sa chaîne sur « Discover » (Snapchat) fermée du jour au lendemain par la seule décision du directeur de Snapchat. Raison invoquée : le contenu publié n'était pas digne des standards de qualité souhaités par le réseau social. Quand on sait qu'un autre titre, le Wall Street Journal, consacrait, au début de l'année 2016, cinq personnes à temps plein à sa chaîne « Discover » et que sept salariés du journal Le Monde travaillent pour le format de Snapchat [4], on mesure le poids (financier et humain) que peut avoir une telle décision sur une rédaction.

Les sites de presse dépouillés de leurs revenus publicitaires

Un autre argument mobilisé par les réseaux sociaux et moteurs de recherche pour séduire la presse est l'augmentation des revenus publicitaires. La logique paraît imparable : grâce à l'accroissement du lectorat permis par ces nouveaux espaces de publication (Facebook revendique par exemple plus d'1,5 milliard d'utilisateurs dans le monde), les entreprises désireuses de recourir à la publicité dans les journaux achèteront plus d'espace de publicité à ces derniers, et ces espaces seront vendus plus cher puisque le lectorat des journaux aura fortement augmenté. In fine, les titres de presse bénéficieront d'une augmentation mécanique des revenus issus de la publicité.

Séduisante en théorie, cette belle mécanique tait pourtant un point important : le lectorat acquis sur les espaces de publication des réseaux sociaux reviendra-t-il sur les sites Internet des journaux ? Autrement dit : où est la garantie qu'un lecteur consultant Le Monde sur Snapchat [5] continuera de se rendre sur le site Internet du quotidien ?

Cette perte potentielle de lecteurs pour les sites Internet de presse pourrait avoir une conséquence directe : moins de revenus pour ces journaux. Car qui dit moins de visiteurs dit des publicités moins rémunératrices pour les journaux (puisque les entreprises paient ces publicités en fonction, entre autres, de la quantité des visiteurs sur les sites ciblés). Ce constat est d'autant plus cruel que cette probable perte de revenus publicitaires [6] se fait au profit des Facebook, Snapchat et Google, entre autres.

Les acteurs du numérique, rentiers de l'information produite par les journaux

Réseaux sociaux et moteurs de recherche captent en effet tout ou partie des revenus publicitaires qui s'échappent de la presse puisque les audiences de cette dernière sont partiellement transférées vers ces réseaux sociaux. En transférant ses articles sur l'espace de publication de Facebook (« Instant articles »), le quotidien Libération provoque de fait un déplacement d'audience de son site vers le réseau social américain : plutôt que de trouver l'article sur Facebook et d'être redirigé vers le site Internet liberation.fr, l'internaute lit directement cet article sur Facebook, sans quitter le réseau social… et sans jamais mettre un pied sur le site de Libération.

Certes, Facebook promettait, au lancement des « Instant articles », que 100 % des revenus publicitaires reviendraient aux journaux lorsque ceux-ci administrent la gestion des publicités eux-mêmes [7]. Rien n'indique cependant que ce sera toujours le cas puisque le réseau social peut décider du jour au lendemain un changement de politique beaucoup moins favorable aux titres de presse. Et lorsque la majorité des journaux aura cédé en basculant l'ensemble de sa production chez Facebook, pourquoi le réseau social se priverait-il de revoir ses conditions afin de toucher sa part – sans aucune contribution aux coûts de production ? Le pire n'est jamais certain, pourra-t-on nous objecter, mais la situation asymétrique ainsi créée développe les conditions d'une soumission de plus en plus forte des organes de presse à la firme de Mark Zuckerberg, peu connue pour sa philanthropie.

Car l'intérêt, pour le géant californien, n'est pas tant d'aider gracieusement la presse que de garder les internautes sur son espace – la vraie valeur du réseau social étant mesurée par le temps qu'y passent les internautes. Ainsi, le fait que les journaux livrent directement leurs contenus sur Facebook, fournissant dès lors une raison de plus aux internautes pour passer plus de temps sur le réseau social, est une victoire pour ce dernier. Pour la presse, ce sera probablement une autre histoire le jour où Facebook décidera d'un régime moins favorable à ses « locataires » – puisque c'est ce que deviennent de fait les titres de presse qui utilisent les « articles instantanés » de Facebook.

Et même dans le meilleur des cas, à savoir que les lecteurs continuent d'aller sur les sites Internet des journaux malgré les facilités de lecture apportées par certains réseaux sociaux, les titres de presse peuvent quand même y perdre des plumes. Ainsi, Google, par le biais de sa fonctionnalité « AMP » qui offre un temps de chargement des pages web plus rapide sur les téléphones mobiles, s'arrange pour capter une partie des revenus publicitaires générés par l'audience des articles produits par les journalistes. Pour une raison simple : si les médias veulent utiliser cette fonctionnalité de Google et ajouter des publicités sur ces pages, ils sont fortement incités [8] à passer par la régie publicitaire... de Google [9]. Une régie qui prélève évidemment une commission sur chaque publicité.

Quand les éditeurs de presse européens assumaient le conflit face à Google

Avant que ne se mette en place ce qu'il faut bien appeler une servitude volontaire des médias dominants face aux acteurs du numérique, certains éditeurs avaient bien tenté de réagir. Un bras de fer qui a obligé Google à distribuer quelques aides financières à la presse afin de clôturer un conflit dont les sources sont pourtant toujours bien présentes.

Depuis 2013, l'entreprise américaine finance ainsi des « projets destinés à accroître l'audience et la monétisation des sites d'informations générales et politiques » [10] de la presse française ; un financement à hauteur de 60 millions d'euros, ventilé par candidats et projets. Philanthropie ? C'est ce que souhaiterait faire croire Google, mais en réalité on trouve, à l'origine de ces aides, le conflit évoqué précédemment entre Google et la presse européenne.

« Google actualités », le moteur de Google dédié aux informations, était alors accusé d'une part de violer la propriété intellectuelle des journaux et, d'autre part, de « voler » le travail des journalistes. Concrètement, les principaux organes de presse reprochaient à Google de profiter de leurs articles pour acquérir de l'audience sans payer, en retour, ce que coûte la production desdits articles. Sans compter que les internautes étaient moins incités à se rendre sur les sites internet des journaux puisqu'ils pouvaient lire des résumés d'articles directement sur « Google actualités », provoquant une chute de revenus pour les éditeurs de presse.

Victoire totale de Google

Ce conflit s'était alors soldé par une victoire totale de Google, notamment en Espagne, en Allemagne et en Belgique, où des groupes d'éditeurs de presse avaient engagé un rapport de forces contre le moteur de recherche américain mais avaient reculé devant les mesures de rétorsion de Google. La firme a usé de diverses menaces, du déréférencement de certains titres de presse possédés par des éditeurs trop vindicatifs, à l'interruption totale de ses services [11]. En France, c'est donc dans un contexte de défiance de la presse envers le moteur de recherche que ce dernier a annoncé sa politique d'aide, avec la bénédiction, au moins tacite, d'un gouvernement Ayrault trop heureux de soulager l'État de sa mission d'aides à la presse au profit de Google. Des aides qui ont produit le résultat souhaité : depuis leur lancement, le conflit entre Google et les éditeurs de presse s'est éteint.

Pourtant, rien n'est réglé. Pire : inévitablement, les titres de presse aidés par Google seront moins enclins à critiquer le moteur de recherche ou à enquêter sur lui – même s'ils s'en défendront. Surtout, « Google actualités » continue de profiter à plein des contenus de presse. Ainsi, en échange de 60 millions d'euros – une somme dérisoire si on la compare au chiffre d'affaire de Google, évalué à 75 milliards d'euros en 2015 – le moteur de recherche peut continuer à utiliser des contenus journalistiques pour faire d'énormes profits financiers, sans aucune contribution substantielle aux coûts de la fabrication de l'information.

Abonnez-vous à SFR et recevez une cafetière un accès à Libération

Enfin, dans les relations entre journaux et géants du numérique, il est un autre type d'acteur que l'on se doit d'évoquer : les « FAI », fournisseurs d'accès à Internet (Orange, Free, SFR...). L'aspect le plus spectaculaire, dans ce domaine, est le rachat de certains journaux par ces « FAI », comme Free, par l'intermédiaire de son directeur Xavier Niel, qui possède avec MM. Bergé et Pigasse le groupe Le Monde (L'Obs, Télérama, Le Monde, Courrier international…), et SFR, par l'intermédiaire de Patrick Drahi, qui possède le groupe L'Express et le titre Libération [12].

Peut-être moins connue, la technique qui consiste à déverser des contenus de presse dans les « tuyaux » (les abonnements qui permettent un accès à Internet) n'en est pas moins redoutable pour les journaux possédés par ces « FAI ». Pour ces derniers, la stratégie est simple : offrir un « plus » à leurs abonnés afin de se différencier de la concurrence. C'est le cas, par exemple, de SFR, qui propose à ses abonnés un accès gratuit aux titres de presse qu'il possède. La version numérique de Libération est par exemple fournie gratuitement aux abonnés SFR.

C'est ainsi que les journaux qui offraient, il y a encore quelques mois, une cafetière ou un radio-réveil pour inciter les lecteurs à s'abonner, deviennent maintenant eux-mêmes le cadeau pour motiver les internautes à s'abonner aux fournisseurs d'accès à Internet. Un renversement de tendance qui donne une idée de la considération que peuvent avoir les oligarques du numérique pour la presse – à savoir autant que cette dernière pouvait avoir pour les cafetières ou radio-réveils [13].

L'illusion « SFR presse » qui devait amener des millions de lecteurs à Libération

À l'instar des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, les fournisseurs d'accès à Internet avançaient eux aussi, pour faire avaler la pilule, l'argument d'une augmentation du lectorat pour les journaux. Au moment du rachat de Libération puis du groupe « L'Express », Patrick Drahi répétait ainsi à quel point ces titres allaient profiter des millions d'abonnés SFR qui allaient, par l'intermédiaire de l'application mobile « SFR presse », accéder gratuitement à leurs articles. In fine, ce surcroît de lectorat allait provoquer une augmentation du prix des publicités, donc une augmentation des revenus pour ces titres. Un air de déjà vu.

L'illusion n'aura pas duré : en juin 2016, 300 000 internautes seulement avaient téléchargé l'application « SFR presse » (à comparer aux 18 millions de clients de SFR). Pire : l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias (APCM - anciennement « OJD ») a considéré que seule une infime partie des téléchargements de journaux par les utilisateurs de l'application « SFR presse » pouvaient être comptabilisés comme lecteurs réels, c'est-à-dire au même titre qu'un lecteur achetant Libération au kiosque ou le lisant sur liberation.fr. C'est ainsi que les millions de lecteurs supplémentaires promis sont réduits finalement à quelques milliers par l'APCM. Or, les tarifs des publicités sont négociés à partir des chiffres fournis par cet organisme [14].

Malgré la promesse de Patrick Drahi, Libération et les autres titres possédés par Altice n'auront eu ni lectorat supplémentaire ni augmentation des revenus. En revanche, les départs de journalistes ont été bien réels : par la volonté de Patrick Drahi, Libération a perdu 69 postes et L'Express s'est « séparé » de 26 journalistes (sur 66). Dans les deux cas, cela représentait un tiers des effectifs de chacun des deux titres.

***

Quand Patrick Drahi a annoncé vouloir se séparer d'un tiers des effectifs de Libération, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction, a abondé : « Libération perdait 9 millions d'euros, pour un chiffre d'affaire de 40 millions. Que ce soit Drahi, Durand, Dupont ou Tartempion, vous êtes bien obligé de redimensionner votre outil de production. » Une servitude volontaire qui ne surprend pas venant de Laurent Joffrin, pas plus que lorsqu'elle vient de Christophe Barbier, qui s'était fait un parfait zélote des promesses de Drahi auprès de la rédaction de L'Express. On a vu ce que ces promesses sont devenues.

S'agissant des espaces de publication des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, la même servitude volontaire est à l'œuvre. Que ce soit à Slate, à Libération, aux Échos ou encore au Parisien, on tient un discours très positif sur ces outils.

Ainsi, que ce soit face aux fournisseurs d'accès à Internet ou aux réseaux sociaux, une partie de la presse, financièrement aux abois, réalise des choix délétères qui la conduisent à perdre sa souveraineté sur la production journalistique et à être dépouillée de ses revenus publicitaires.

Notons enfin que l'État porte aussi une lourde responsabilité dans cette situation : si la presse française opère de tels choix, c'est probablement aussi par réflexe de survie face à l'inaction de la puissance publique. Alors que, pour ne prendre qu'un exemple, les aides à la presse se distinguent par leur absurdité, il aura fallu que des salariés de Charlie Hebdo soient assassinés en janvier 2015 pour que le gouvernement socialiste réoriente timidement ces aides [15]. L'absence de réaction des gouvernements face aux pratiques des acteurs du numérique n'est donc pas une surprise. Chemin faisant, le journalisme est devenu pour ces géants ce qu'était la cafetière ou le radio-réveil pour Télérama hier : un simple faire-valoir.

Benjamin Lagues

[1] Voir nos articles sur les concentrations journalistiques ici et là, ainsi que l'article du Monde diplomatique : « Quand les tuyaux avalent les journaux », septembre 2016, Marie Bénilde.

[2] Avec des promesses telles qu'une valorisation des contenus journalistiques auprès d'un public massivement jeune pour Snapchat et, pour Facebook et Google, une meilleure navigation mobile et donc un lectorat plus important puisque la majorité utiliserait son téléphone portable pour lire les articles de presse.

[3] Un site proposant un agrégateur d'articles de qualité plutôt douteuse.

[4] Voir « Snapchat Discover arrive en France ».

[5] Le Monde a signé un partenariat avec Snapchat pour faire figurer ses contenus sur « Discover ».

[6] Déjà à l'œuvre depuis plusieurs années : les espaces publicitaires sont si nombreux sur Internet que les entreprises paient moins cher les achats de ces espaces pour y insérer leurs publicités.

[7] Car un autre choix est possible pour les éditeurs utilisant les « Instant articles » : laisser Facebook faire le travail de placement des publicités dans les articles. Dans ce cas, le réseau social prend une commission sur les revenus générés.

[8] La mécanique « d'incitation » est la suivante : Google souhaite que les publicités incluses sur ses pages « AMP » ne « perturbent pas l'expérience utilisateur ». Par exemple, les publicités en vidéo pleine page qui empêchent de lire l'article. Pour ce faire, le géant américain a établi des normes. Or, il y a fort à parier que passer par la régie de Google aidera à respecter ces normes…

[9] Une régie, avec celle de Facebook, déjà ultra-dominante sur le marché, bien que certains éditeurs français s'organisent pour être moins dépendants vis-à-vis d'elles.

[10] Voir par exemple, sur leFigaro.fr : « Google et la presse lancent le fonds d'innovation de la presse en ligne ».

[11] Voir par exemple, sur le site des Échos : « Google News : la presse espagnole plie sous la menace de fermeture ».

[12] Ainsi que d'importantes parts dans BFMTV et RMC.

[13] Alors que cet article était rédigé, Bouygues Télécom a annoncé à son tour que des titres de presse pourraient figurer comme « cadeaux » dans ses offres de téléphonie. Voir par exemple, sur le site des Échos, « Comme SFR, Bouygues Telecom devrait bientôt proposer de la presse à ses abonnés ».

[14] Interviewé par Le Monde le 20 janvier dernier (article payant), Alain Weill, directeur général de SFR Médias, enfonce néanmoins le clou : « Sur la convergence, il n'y a pas de débat. Il suffit de voir ce qui se passe à l'étranger, aux Etats-Unis, par exemple. Au Royaume-Uni, British Telecom, qui sert de modèle à SFR, a investi dans les contenus pour recruter des abonnés. Il est indispensable que des opérateurs fassent de même, sinon leur valeur ajoutée sera extrêmement faible. »

[15] Les aides à la presse sont, depuis la réforme de 2015, distribuées un peu plus équitablement entre les titres d'information générale et les titres de presse dits « récréatifs » (Télé 7 jours…). Voir, par exemple, « Des aides à la presse élargies, ciblées et bientôt conditionnelles », sur le site de La Croix.

Concentration des médias (2) : convergences et dépendances

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-03-07T05:30:00Z

La concentration de la propriété privée des médias continue de s'accentuer, remettant la grande majorité des médias dominants entre un tout petit nombre de mains. Après avoir proposé une synthèse des causes et des épisodes récents de ce processus, nous nous intéressons ici à ses conséquences : une dépendance toujours accrue aux pouvoirs économiques et politiques.

Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde répond par une infographie, L'Obs par une autre]. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale et leurs déclinaisons sur Internet [1]. Pour la plupart d'entre eux, la branche « média » ne représente qu'une part de leurs activités (voir en annexe pour une description succincte des activités de ces multinationales). Cela pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Mais aussi vis-à-vis de la puissance publique pour ceux ayant des activités dépendant de la commande publique (armement, construction, transport ou télécommunications). Cela implique également que toutes ces entreprises, bien que souvent concurrentes, partagent des intérêts fondamentaux communs : reproduction et renforcement des structures capitalistes qui assurent leur existence et leur puissance.

Par ailleurs, les entreprises de télécommunications possèdent également les infrastructures de diffusion de certains médias (Internet et télévision via les « box ») ; elles sont ainsi propriétaires à la fois des « tuyaux » et de ce qui y passe (les fameux « contenus » : articles, vidéos…). Ajoutez-y le contrôle de sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal [2], Lagardère [3], et peut-être bientôt Bouygues [4], et vous aurez une estimation de leur poids sur toute la chaîne de production et de diffusion médiatiques.

Le Monopoly : un jeu à jouer entre amis

En France, un petit groupe de personnes contrôle donc l'essentiel des moyens privés de production de l'information télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Ces personnes appartiennent au même univers, celui des PDG d'entreprises transnationales, des capitaines d'industrie, des financiers et des gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives.

En 1998, déjà, Vincent Bolloré avait revendu les parts qu'il détenait chez Bouygues à… François Pinault et à son groupe Artemis ; en 2004, Bernard Arnault entre au conseil d'administration de Lagardère, il y restera jusqu'en 2012 ; en 2010, Bernard Arnault rachète Le Journal des finances (devenu Investir-Le Journal des finances au sein du groupe Les Echos) à… Serge Dassault ; en 2012, Vincent Bolloré devient le premier actionnaire de Vivendi en revendant au groupe Canal+ ses chaînes D8 et D17 contre des actions ; la même année, c'est Lagardère qui cède sa participation dans Canal+ France (20%) au groupe Vivendi (de Vincent Bolloré …) ; en 2013, Amaury rachète au même Lagardère sa participation dans le groupe familial (25%) ; en 2014, Vivendi, dirigé par Vincent Bolloré, cède 80% de l'entreprise de télécommunications SFR au groupe Altice de Patrick Drahi, les 20% restants suivront le même chemin en 2015 [5].

Ainsi vont les médias privés, dont la gestion est devenue une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un lecteur particulièrement optimiste (ou inattentif ou encore naïf) pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même dans ces conditions, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes nous permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas), chargé de veiller à la compatibilité entre les « contenus » produits et les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard. À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. C'est une nouvelle direction qui reprend les manettes, et ce sont quelque 115 journalistes sur 300 que comptait le groupe, dont maints cadres des rédactions, qui se pressent au guichet départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [6], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de diminuer les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà mise en œuvre chez SFR et à Libération [7]. Quant à la motion de défiance votée par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant » [8]. Et il n'a pas tort en l'occurrence, puisque Patrick Drahi a choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

Vincent Bolloré procède d'une façon similaire, mais peut-être encore plus spectaculaire, avec une série d'évictions, principalement aux postes de direction, un discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne pour affirmer, selon Le Point, « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise. "C'est celui qui paye qui décide", a-t-il martelé en substance », et l'arrivée de proches à des postes clés (le plus remarqué étant sans doute Guillaume Zeller, catholique traditionaliste et auteur, entre autres faits d'armes, d'un éloge du général Aussaresses sur le site Boulevard Voltaire, nommé à la direction des informations du groupe). À cela le milliardaire ajoute sa petite touche personnelle d'un interventionnisme débridé, avec censures et pressions en tout genre [9].

Tout cela n'est peut-être pas très surprenant au regard des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, avec une stratégie claire : la procédure judiciaire à visée pédagogique. En 2010, il attaque Benoît Colombat, journaliste, auteur d'un reportage sur les activités ferroviaires, portuaires et agricoles du groupe au Cameroun, diffusé dans l'émission « Interception » sur France Inter [10], puis poursuit Témoignage chrétien pour n'avoir pas publié de droit de réponse après un article consacré au procès « Bolloré-France Inter » et jugé trop clément envers le journaliste ; puis c'est au tour de Bastamag d'être poursuivi (en 2013 avec Rue89, puis en 2015 après la publication d'articles sur les activités africaines du groupe Bolloré). Censeur un jour, censeur toujours ?

Si ces actes de censure sont manifestes, ils ont tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui semble susciter moins de réactions – après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant de son pouvoir dans son entreprise ? Mais ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information. Quelle qualité d'information peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par des auxiliaires de gigantesques groupes industriels ? Exemple parmi des centaines d'autres, le traitement du conflit social à Air France a donné lieu à un lynchage médiatique qui n'a pas besoin d'une coordination centrale pour faire taire les voix dissidentes : c'est un ensemble de contraintes pesant sur la production de l'information qui est en cause, au premier rang desquelles la concentration des médias privés dans quelques mains, via la sélection des personnes qu'elle implique, en particulier aux postes d'encadrement, et les moyens donnés aux journalistes. Pour illustrer la valeur du choix du « bon profil » à ces postes d'encadrement, on peut signaler que Denis Olivennes, directeur d'Europe 1 et du pôle information de Lagardère Active, ancien président de Canal + et du groupe Fnac (propriété du groupe Artemis de François-Henri Pinault), est un camarade de promotion de l'ENA du PDG d'Air France Alexandre de Juniac [11], et est lui-même... ancien directeur général adjoint d'Air France (de 1993 à 1997). Le genre de CV dont rêve tout capitaliste récemment acquéreur d'un média.

Il existera probablement toujours des exemples de journalistes qui affrontent plus ou moins leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet ou telle ou telle approche, mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité [12]. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires de médias sur les équipes qui produisent l'information rend presque anodins les épisodes de censure et surtout d'autocensure, et toujours plus banales les convergences de vues et autres promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert en matière de médias permettait d'assurer la liberté de choix du public, Noam Chomsky et Edward Hermann faisaient remarquer qu'une véritable liberté de choix « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires [13] ». Et à ceux qui se satisfaisaient de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public [14] ». Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent avec une actualité particulière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de puissants groupes industriels interconnectés.

Les évolutions récentes décrites dans cet article et le précédent rendent plus que jamais nécessaire une action politique ambitieuse et résolue – bien loin de la proposition de loi portée par Patrick Bloche, dont nous avons analysé les bricolages et renoncements. Pour sa part, Acrimed a formulé depuis longtemps des éléments de diagnostic et des propositions (regroupées, avec d'autres, dans notre rubrique « Transformer les médias ». Elles méritent sans aucun doute d'être revues et réactualisées : nous nous y employons [15].

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Qui possède les grands médias privés ?

– Le groupe Bolloré, qui est actionnaire majoritaire de Vivendi Universal, ainsi que propriétaire de l'institut de sondage CSA, de l'agence de communication et de publicité Havas et du quotidien gratuit Direct Matin (réalisé en collaboration avec Le Monde), est un immense conglomérat, très présent sur le continent africain, dont les activités vont des transports et logistique à la gestion de plantations en passant par les industries du papier, du plastique et des composants pour automobiles ainsi que la finance.

– Le groupe Lagardère Active est essentiellement un groupe de médias très diversifié (de l'édition avec Hachette France à l'audiovisuel avec Europe 1 ou encore Gully en passant par le site Internet doctissimo.fr…), mais possède également une filiale spécialisée dans le sport et « l'entertainment » (représentation de joueurs ou d'artistes, organisation d'événements, exploitation de salles, etc.) et une autre dans le « travel retail » (qui semble être l'anglicisme pour « exploitation de boutiques de gares et d'aéroports »).

– Le groupe Bouygues (membre du CAC 40), qui contrôle le groupe TF1, lui-même propriétaire de Métronews, détient l'entreprise de télécoms du même nom, mais ses activités principales sont l'immobilier et la construction.

– Le groupe Altice, dirigé par Patrick Drahi, devenu en quelques mois propriétaire de Libération, de l'ancien groupe Express-Roularta, ainsi qu'actionnaire et futur propriétaire de NextRadioTV, est une multinationale des télécommunications, propriétaire en France de SFR-Numéricâble.

– Le groupe Dassault, propriétaire du groupe Figaro, a pour autre filiale la multinationale de l'aéronautique et de l'armement Dassault Aviation (entre autres).

– Les détenteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Huffington Post, Télérama, Courrier international entre autres) et de L'Obs (qui a racheté Rue89 en octobre 2014) sont Pierre Bergé, Matthieu Pigasse (par ailleurs propriétaire des Inrocks et de Radio Nova) et Xavier Niel. Le premier est un homme d'affaires et entrepreneur dans le secteur de la mode et du luxe. Le deuxième est un ancien directeur adjoint de cabinet ministériel du parti socialiste (aux cabinets de Dominique Strauss-Kahn puis de Laurent Fabius dans les gouvernements Jospin) devenu banquier d'affaires et membre de plusieurs conseils d'administration (par exemple celui de l'entreprise d'hôtellerie de luxe et casinos Lucien Barrière). Le troisième est PDG d'une autre entreprise de télécoms, Iliad, maison mère de Free. Nous lui avions consacré une série de trois articles en 2012 : « Xavier Niel, le « capitalisme cool » à l'assaut des médias », épisode 1, épisode 2 et épisode 3.

– Le groupe LVMH, dirigé par Bernard Arnault, qui détient le groupe Les Echos et Le Parisien/Aujourd'hui en France, est un groupe d'une soixantaine de marques de produits de luxe.

– Le groupe Amaury, propriétaire du groupe L'Equipe et de France Football, est aussi, via ses autres filiales, organisateur d'événements sportifs (comme le Tour de France ou le Dakar) et consultant en marketing sportif.
La holding Artemis de François Pinault (également membre du CAC 40), qui possède Le Point, fait partie des leaders mondiaux de l'industrie de la mode et du luxe.

– Le groupe Bertelsmann France, filiale du groupe allemand du même nom, semble être le seul à avoir toute son activité dans le monde des médias … mais quelle activité : RTL, M6, W9, Paris Première, Prisma Média (Capital, Télé Loisir, VSD, Géo, Femme actuelle…) lui appartiennent.

[1] La grande majorité de la presse quotidienne régionale est quant à elle répartie entre 7 groupes : Hersant, Rossel, Ouest-France, La Provence, Sud-Ouest, La Dépêche, et Crédit mutuel.

[2] Le groupe cherche également à se diversifier dans le secteur des jeux vidéo et services interactifs, puisque Vincent Bolloré a déjà racheté 10 % d'un des poids lourds mondiaux, l'éditeur Ubisoft, ce qui en fait d'ores et déjà le premier actionnaire.

[3] Lagardère produit pour France 5, via la société Maximal Productions, les émissions « C dans l'air », « C politique » et « C à dire ».

[4] Bouygues entré en négociation pour le rachat de Newen, numéro 3 français de la production audiovisuelle, qui produit entre autres « Plus belle la vie », « Le journal de la santé » ou encore « Envoyé spécial ».

[5] Notons ici qu'une alternative envisagée avant la nomination de Vincent Bolloré à la présidence du directoire de Vivendi était Thomas Rabe, le patron du groupe Bertelsmann. Dans un si petit univers, il semble n'y avoir qu'une poignée de personnages…

[6] Voir l'article du Monde « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie “suicidaire” de Patrick Drahi ».

[7] Pour le détail de cette stratégie, et des conséquences sociales de sa mise en œuvre, voir l'article des Échos pour SFR : « Patrick Drahi, une main de fer chez SFR, et celui d'Acrimed pour Libération « Libération : plus dure sera la chute ».

[8] Dans cette interview donnée au Figaro (article payant).

[9] On peut citer, entres autres, la censure d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; l'interdiction aux blagueurs de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron (voir ici pour les détails) ; les pressions sur l'équipe du « Zapping » ; et celles qui pèsent sur l'émission « Spécial Investigation », dont le journaliste Jean-Baptiste Rivoire a révélé à « Arrêt sur images la liste des sujets d'enquête récemment refusés par la nouvelle direction de Canal+ : les guerres de François Hollande, les ventes d'armes françaises à des régimes « pas toujours recommandables », Volkswagen, Nutella, etc.

[10] Le journaliste sera condamné sur quelques points précis, mais le déballage méthodique du fonctionnement de la société de Bolloré Socapalm lors du procès incitera ce dernier à cesser les poursuites contre Hélène Ricq, photographe, initialement poursuivie pour son intervention dans l'émission « Eclectik », également sur France Inter, où elle relatait son reportage dans une plantation camerounaise de palmiers à huile gérée par la filiale de Bolloré.

[11] Promotion Michel de Montaigne de 1998. Dans cette même promotion, on retrouve Emmanuel Hoog, PDG de l'AFP.

[12] Dans son livre, Les Nouveaux Chiens de garde, publié aux éditions Raisons d'agir en 1997, Serge Halimi observait déjà qu'« un journaliste dispose d'à peine plus de pouvoir qu'une caissière de supermarché sur la stratégie commerciale de son employeur ».

[13] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[14] Ibid., p. 30.

[15] En attendant, il est possible de consulter une synthèse de ces propositions dans cet article, publié sur notre site le 25 février 2013 : « Transformer les médias » ; l'article « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias » publié le 17 mai 2006, en est un complément utile.