Acrimed | Action Critique Médias

Médias et travail : le journalisme social en miettes (4/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-22T07:15:36Z

Nous publions la quatrième et dernière partie de l'article « Médias et Travail » publié dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Cette partie est consacrée à l'idéologie libérale et à l'omniprésence de ses promoteurs dans les médias.

Cet ensemble de transformations, de biais permanents et de partis pris autour des questions liées au travail ne peut enfin s'extraire de la toile de fond idéologique qui domine la société depuis les années 1980. Quarante années de vulgate (néo)libérale, déclinée sur tous les tons dans les grands médias capitalistes, acquis à la cause de l'économie de marché, de la croissance à tout crin, de la baisse des déficits publics et du « travailler plus ». « De "l'État obèse" et "boursouflé" fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la "suppression de la cinquième semaine de congés payés" prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par "la mondialisation heureuse" appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000 » [2], les chroniqueurs économiques sont les porte-parole les plus « visibles » (et bruyants) de cette idéologie, a fortiori quand règne dans leur pôle une absence totale de pluralisme. Une hégémonie qu'ils doivent toutefois d'abord et avant tout aux rédactions en chef, partageant globalement leur vision du monde social et de l'économie, au sein d'un système médiatique lui-même structuré par les logiques financières et mercantiles.

Symptôme éloquent : il aura fallu attendre quatre ans et septembre 2020 pour que la rédaction de France Inter daigne de nouveau opposer un chroniqueur à Dominique Seux (directeur délégué des Échos) dans sa matinale, en la personne de Thomas Piketty. Un « débat économique » d'un petit quart d'heure cantonné aux seuls vendredis. Traduisons : sur le service public, le pluralisme doit se satisfaire de quelques miettes. Le reste du temps, la règle est à la toute-puissance des « économistes à gages » – proches des milieux patronaux, cachetonnant d'ailleurs dans les conseils d'administration des grandes entreprises du CAC40 pour certains d'entre eux, quand ils ne sont pas purement et simplement les salariés de grands établissements financiers – et à l'omniprésence des chroniqueurs et éditorialistes libéraux, monopolisant des plateaux faits par eux et pour eux.

Cette absence de pluralisme, et une telle polarisation de la pensée (et des discours) sur l'économie au sein des grands médias expliquent également la régularité des campagnes patronales, hostiles aux intérêts des travailleurs, qui s'y déploient. En mai 2020, nous exposions par le menu l'écho médiatique démesuré – et globalement louangeur – dont avait par exemple bénéficié une note de l'Institut Montaigne, avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise » [3] : augmenter le temps de travail, permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique.

Surexposition des think-tanks patronaux

La « nouveauté », critère prépondérant à la « médiatisation » d'une « actualité », n'était guère de mise ici tant cette circulaire recyclait les vieilles marottes libérales. Et pourtant, les propositions du lobby patronal ont « fait événement », structurant les actualités de la presse autant que le flux audiovisuel pendant plus de deux jours. À l'époque, nous expliquions qu'« en plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions "choc" [étaient] à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles [garantissaient] donc une "polémique" quasi instantanée, [mettaient] à l'aise les professionnels du commentaire, et [entraient] dans les clous du très en vogue "journalisme de solutions". La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs [ont fait] le reste. »

À l'image de la surexposition d'Agnès Verdier-Molinié et de son institut (l'Ifrap) [4], il est frappant de constater à quel point l'Institut Montaigne [5] ait pu, dans les médias, bénéficier du statut d'interlocuteur privilégié sur la question du travail. Privilégié, pour ne pas dire exclusif. On peine en effet à se souvenir d'une séquence similaire, au cours de laquelle la diminution du temps de travail aurait par exemple occupé le cœur du débat public et médiatique. Une question pourtant loin d'être absente des revendications de nombreuses structures associatives et syndicales, voire centrale dans les programmes de différents partis politiques.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

À titre indicatif, le livret de la CGT consacré à la semaine de 32h [6], publié en août 2021, n'a fait nulle part les gros titres, ni même bénéficié d'une couverture minimale dans les grands médias. Lorsque Philippe Poutou (candidat du NPA), Jean-Luc Mélenchon (candidat de la France insoumise), ou encore Sandrine Rousseau (candidate à la « primaire de l'écologie ») imposent la thématique de la diminution et du partage du temps de travail dans des interviews, elle est comme tuée dans l'œuf : ni le thème ni les propositions des candidats ne feront l'objet de reprises médiatiques. Ils ne seront pas commentés dans des chroniques ou massivement répertoriés dans les journaux d'information, comme peuvent l'être d'autres propositions politiques ou certains propos isolés, jugés « polémiques » par les prescripteurs d'« actualités ». De même, la proposition de la CGT d'augmenter le Smic à 1 800 euros n'a pas eu l'écho médiatique escompté, ni au moment de sa promotion, ni en pleine crise sanitaire, lorsque l'armée de smicards que constituent les travailleurs des métiers utiles et essentiels s'est pourtant retrouvée sur le devant de la scène. Le travail et les conditions de travail font pourtant régulièrement effraction sur la scène et dans l'espace publics. Mais à quel prix ?

Médias de démobilisation sociale

Si le mouvement ouvrier et les luttes sociales sont, par définition, des moments politiques où s'exprime la colère sociale et se déploient des revendications ils sont aussi des « moments médiatiques » d'une impitoyable prévisibilité.

Mis à part quelques détails négligeables (en particulier le fond de la réforme et les revendications des grévistes), généralement laissés hors-champ, rien ne ressemble plus à un mouvement social, vu à travers le prisme déformant et méprisant des partis pris et des caricatures médiatiques, qu'un autre mouvement social : inutile, importun, inopportun, essoufflé avant d'avoir commencé, menacé à tout instant de sombrer dans la violence sinon le chaos. Le scénario est bien balisé, le vocabulaire bien rôdé, les formats bien ajustés : "la réforme" a une étonnante capacité à mettre en marche la machine médiatique à fabriquer sa bouillie, parfaitement conforme aux intentions des "élites" économico-politiques. [7]

(cliquer pour agrandir et zoomer)

L'offensive médiatique contre les mouvements opposés à la « réforme » du Code du travail (plus connue sous les noms de « loi Travail » ou « loi El Khomri », 2016) suffirait à condenser la partialité et le militantisme avec lesquels les grands médias se mettent en branle face à toute contestation sociale. Une réforme « indispensable », des opposants « archaïques », une mobilisation hors-sujet de « non-concernés », les « conséquences catastrophiques » des grèves, des « violences omniprésentes et intolérables », « l'Euro de football pris en otage » furent autant de messages prémâchés, répétés en boucle à longueur d'éditos, d'interviews, de chroniques et de « débats » [8].

Un traitement que résumait la brillante prestation de David Pujadas, alors aux commandes du 20h de France 2, lâchant lourdement un Code du travail sur son bureau, avant de superposer le bruit retentissant d'un commentaire subtil : « Est-ce que [la réforme] va alléger ceci : notre fameux Code du travail, si lourd, avec ses près d'un kilo et demi ? » (sept. 2015) Une image d'Épinal qui recopiait la Une du Figaro Magazine (mars 2015) et d'une médiocrité dont David Pujadas n'a, certes, nullement l'apanage. En décembre 2014, alors expert du service public, François Lenglet livrait, à propos du chômage, un diagnostic et des solutions qui resteront parmi les meilleurs morceaux de bravoure au compteur de l'éditocratie :

Il y a aujourd'hui deux modèles. D'un côté l'Europe du Nord, celle des buveurs de bière et de l'autre, l'Europe du Sud, les buveurs de vin. Explications. Chez nous, les buveurs de vin, la France, l'Italie, l'Espagne, il n'y a pas ou peu de dialogue social, le taux de chômage est supérieur à 10 % voire à 20 %, jeunes et seniors sont exclus du marché du travail, un marché sans doute trop rigide. En revanche, chez les buveurs de bière, au nord du continent, en Allemagne, en Autriche ou au Danemark, tous ces pays ont un niveau de chômage faible, entre 5 et 7 %. Le système d'apprentissage est performant, grâce notamment au dialogue entre les patrons et les salariés. Et la flexisécurité y a été introduite.

L'information s'accompagnant d'une infographie à la hauteur du propos – de comptoir.

Les évidences sont libérales

Ainsi l'idée d'un encadrement du travail trop lourd ou superflu qu'il faudrait nécessairement déréguler s'est-elle imposée comme une évidence dans le débat médiatique. Rejoignant la longue liste des « évidences » qui, en tant que propositions libérales et produits de l'idéologie dominante, ont le privilège de ne jamais avoir à se caractériser comme telles. Longue serait la liste de ces moins-disants sociaux, dont la promotion fut systématiquement assurée par les grands médias au détriment des travailleurs. Quarante ans d'accompagnement de la casse du droit du travail, de propagande pour l'allongement de l'âge de départ à la retraite, de satisfecit assumé face aux dividendes croissants distribués aux actionnaires – propriétaires de médias pour certains d'entre eux – et de prêche quasi religieux autour des valeurs « travail » et « mérite ».

« Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » synthétisait l'expert économique phare de BFM-TV Nicolas Doze (5 déc. 2018) aux débuts du mouvement des Gilets jaunes. « Vous connaissez le proverbe chinois : quand les riches maigrissent, les pauvres meurent » lançait Roselyne Bachelot – alors éditorialiste sur LCI – au syndicaliste CGT Jean-Pierre Mercier pendant le mouvement de 2019 contre la réforme des retraites (6 déc. 2019). Le revers de cette partition ? Les chômeurs « fainéants » et « tire-au-flanc » – dont les luttes et les revendications sont la plupart du temps invisibilisées – et les « privilèges » des cheminots et des fonctionnaires, dont des hebdomadaires comme Le Point, gavés de subventions publiques, font inlassablement leurs choux gras, comme dernièrement encore.

« Au fond, ce qui intéresse les journalistes, lance Julien Brygo, c'est ce vers quoi ils sont poussés à écrire : valoriser le travail et valoriser une société dans laquelle il faut accepter la subordination inconditionnelle du salarié vis-à-vis du patron. Le travail des journalistes permet de normaliser tout ça. Il y a bien sûr des "périodes de parenthèse" : pendant les crises, on va avoir des papiers sur l'exploitation et les méchants patrons, leurs salaires mirobolants, mais dès le lendemain, on revient au discours habituel : on ne peut pas faire sans eux. Ce sont des "évidences" qui modèlent l'opinion et fabriquent le consentement. Il s'agit de rendre désirable une société profondément indésirable ».

(cliquer pour agrandir et zoomer)
***

À rebours de cette litanie libérale et des pratiques professionnelles moutonnières qui la servent si bien, certains médias et journalistes indépendants gardent le terrain chevillé au corps, au prix d'une précarité certaine... Donnant un nouveau souffle au reportage et à l'enquête sociale, ils racontent des vies, des corps et des lieux dans les marges et le silence des médias dominants. C'est là que fleurit le pluralisme, et osons-le, un journalisme digne de ce nom. Comble de l'ironie : ces journalistes qui « documentent le réel » sont régulièrement taxés d'être des « militants ». Un stigmate que leur accole une partie de la profession, vissée aux sièges des plateaux télé et à la remorque des réformes antisociales. Et malheureusement, ceux-là ne prennent jamais leur retraite.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

- (Re)lire la partie 3 : Sur les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

[1] La première partie est à lire ici, la deuxième là, et la troisième ici.

[2] Lire « Au nom du pluralisme, taisez-vous ! », avril 2020.

[3] L'Institut Montaigne est un condensé chimiquement pur de la grande bourgeoisie, dont le président Laurent Bigorgne fut engagé dans la campagne d'Emmanuel Macron en 2017 et impliqué par la suite dans la conception d'un programme gouvernemental sur l'action publique. Lire « L'Institut Montaigne fait la Une : "Travaillez plus !" », mai 2020.

[4] Voir la rubrique « Agnès Verdier-Molinié »

[5] Rappelons que son « comité directeur » compte en grande majorité des membres de la direction ou du conseil d'administration des groupes BNP Paribas, Nestlé, Engie, Capgemini, Renault, Dassault, ou encore La Poste.

[6] « Réduire le temps de travail pour sortir de la crise et changer de société », cgt.fr, 20 août 2021.

[7] Extrait de l'introduction de notre ouvrage Les médias contre la rue. 25 ans de démobilisation sociale, Adespote, nov. 2021.

[8] Voir la rubrique « Mobilisations contre la “Loi Travail” (2016) ».

« Dette Covid » : faites ce que vous voulez, mais remboursez !

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-05-21T10:00:00Z

« Économistes égarés » pour François Lenglet (LCI, 8 fév.), « dépensiers ataviques » selon Agnès Verdier-Molinié [1] (Les Échos, 15 fév.), « bisounours de la dette perpétuelle » d'après Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 4 mars) : voilà quelques-uns des sobriquets dont nos experts médiatiques affublent les partisans d'un non-remboursement de la dette publique contractée pendant la crise sanitaire.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Et notamment les 150 économistes qui, dans une tribune au Monde (5 fév.), ont demandé l'annulation des 2 500 milliards d'euros empruntés à la Banque centrale européenne, avant d'être contredits quatre jours plus tard dans l'édito... du Monde (9 fév.) : « C'est à se demander pourquoi personne n'y avait pensé avant. Mais, comme toutes les évidences, l'idée risque de se heurter à la réalité. Sa mise en œuvre pourrait créer plus de désordre qu'elle ne résoudrait de problèmes. »

Si le débat existe donc parmi les économistes, les grands médias en donnent un reflet déformé. En commençant par surexposer les chantres de l'orthodoxie. Le 7 février, la présidente de la BCE Christine Lagarde part en campagne : le matin en Une du JDD, le soir en « invitée exclusive » de BFM-TV. Entre-temps, l'AFP recycle son entretien à l'hebdomadaire : « L'annulation de la dette Covid est “inenvisageable” », placarde-t-on de RTL au Figaro en passant par Ouest-France.

Hébergée en continu par les médias, Agnès Verdier-Molinié est elle aussi sur le pied de guerre. « Annuler la dette Covid ? Cela semble si simple ! Sauf que c'est interdit par les traités européens », sermonne- t-elle dans L'Obs (28 janv.). C'est même une proposition « scandaleuse et mensongère », attaque-t-elle dans Les Échos (15 fév.) « Cet argent n'est ni gratuit ni magique : il faudra payer », tonne-t-elle encore dans FigaroVox (21 fév.). « Qui peut croire que, tous les ans, la BCE va racheter toutes les dettes de la France ? Cela n'a aucun sens ! », insiste-t- elle dans Ouest-France (12 fév.), avant de préconiser son régime habituel : « Passer la vitesse supérieure en matière de réformes structurelles : réforme des retraites, de l'assurance-chômage, des minima sociaux [...] et surtout, surtout, remettre le plus rapidement la France au travail. »

Les journalistes « éco » sont également au diapason. Sur LCI (15 fév.), le chef du service économique de TF1 François- Xavier Pietri s'emporte : « En 2021, la dette, ça va représenter 122 % du PIB [...]. J'ai fait le calcul, ça fait 39 000 euros pratiquement par Français, y compris les bébés ! » Autant dire que l'annulation est vite balayée : « Pas très sérieux. » Même jour, même chaîne, le duo Pujadas-Lenglet se donne la réplique : l'annulation de la dette, une question « incongrue » demande le premier ? Le second dirait même plus : « bébête » et « saugrenue ». Avant d'ironiser : « On appelle la patronne de la BCE et on lui dit : “Chère amie, vous pouvez vous asseoir sur 2 500 milliards d'euros” ? »

Tonalité identique sur France Inter (5 fév.) où Dominique Seux, raillant un « débat très français », sonne l'alarme : « [L'annulation] ira probablement de pair avec une crise politique tellement énorme que l'euro a peu de chances d'y survivre. » Sur BFM-TV (23 mars), Nicolas Doze s'étonne même d'un débat « lunaire » à l'Assemblée : « Le titre du débat m'a fasciné ! C'était “Dette publique : la payer ou l'annuler” ! [...] Aucun parlement au monde ne s'est posé la question dans ces termes-là. »

On le voit, une manière insidieuse d'enterrer le débat consiste simplement à ne jamais inviter aucun partisan de l'annulation. Ainsi d'un sujet au 20h de France 2 (« Que faire pour le remboursement de la dette Covid ? », 10 fév.), dans lequel le non-remboursement, partiel ou total, n'est même pas une option. Tout juste apprend-on, dans les dernières secondes, que « certains plaident même pour la suppression d'une partie de la dette Covid ». Mais on ne les entendra pas... À défaut, Alexandra Bensaïd signe le rappel à l'ordre en plateau : « Laisser filer la dette indéfiniment, ça nuit aux jeunes, ça contrarie nos voisins allemands, et ça nous fragilise, peut-être pas aujourd'hui, ni demain, mais après-demain. » Et c'est pourquoi les médias dominants prêchent sans trêve ni repos leur catéchisme économique, aujourd'hui comme hier, demain, et sans doute après-demain.

Pauline Perrenot et Philippe Merlant

[1] Présidente du think tank ultralibéral Ifrap. Lire, sur le site d'Acrimed, « Agnès Verdier-Molinié, ou la “pédagogie” à coups de marteau : “sus à l'hôpital public !” », 15 avr. 2020.

Agnès Verdier-Molinié, ou la « pédagogie » à coups de marteau : « sus à l'hôpital public » !

Kilian Sturm, Pauline Perrenot — 2020-04-15T09:30:00Z

L'IFRAP, think tank ultra-libéral, est omniprésent dans les grands médias depuis dix ans, avec, pour seul et unique visage, celui de sa directrice Agnès Verdier-Molinié. Son projet pourrait se résumer à la remise en cause brusque et brutale de l'État social et des services publics, via des coupes budgétaires drastiques. Au cours de toutes ces années, l'hôpital public et les soignants – aujourd'hui en première ligne, éreintés par des décennies d'attaques libérales – ont donc été des cibles de choix du lobby.

Bardée de propositions automatiques et de préconisations désincarnées, Agnès Verdier-Molinié a été (et continue d'être) régulièrement reçue en grande pompe dans les médias dominants, appâtés par les formules choc et la « pensée » jetable de cette messagère du capital. Comme nous l'écrivions en 2015, « l'action [d'Agnès Verdier-Molinié] ne vise pas tant à développer des idées qu'a produire et diffuser les discours qui les soutiennent ». Le tout sans aucune pincette. Florilège en vidéo.

Comme tout lobby qui se respecte, cette fondation – dont la scientificité des « recherches » fut plusieurs fois questionnée – dépend, pour une large partie de son activité, de ses apparitions publiques. Et il se trouve que – ô chance ! – sa stratégie et son savoir-faire en la matière correspondent en tout point aux critères de la sélection médiatique, et plus spécifiquement, aux attentes des « débats » audiovisuels. Entre autres :

1. Disponibilité à toute heure, et sans limite, pour n'importe quel média. Les rouages des grands médias n'ont en effet aucun secret pour Agnès Verdier-Molinié, ancienne journaliste formée à bonne école, sous le haut patronage de… Christophe Barbier à L'Express [1] ! Et c'est peu dire que le carnet d'adresses est bien fourni, de la presse économique (Les Échos, Challenges, Capital, Boursorama) aux médias d'opinion libérale (Le Figaro, L'Express, L'Opinion, Le Point) en passant par des médias de la droite dure ou de droite extrême – Atlantico et Valeurs actuelles lui ayant toujours réservé une très bonne place. Sans oublier, évidemment, les médias dits « généralistes » et les chaînes d'info en continu, qui ont, en particulier ces dernières années, décuplé son écho.

Pour avoir une idée exhaustive de la surface médiatique occupée par l'IFRAP, nous avons contacté la fondation. Quelle ne fut pas notre surprise de tomber directement sur sa présidente, qui nous a, « bien cordialement », renvoyé au site internet ! Le lobby y revendique... 4 541 « passages médias » depuis 2009. Une vraie fierté : « Avec en moyenne plus d'un passage par jour dans les médias, la Fondation IFRAP est la plus sollicitée de tous les think tanks par la presse économique, mais aussi par les radios et les télévisions. » Une fois n'est pas coutume, nous donnons dans notre montage vidéo un chiffre (sans aucune prétention à l'exhaustivité) plus proche de celui de la préfecture ! Pour une raison simple : il s'avère laborieux – avec nos maigres moyens techniques – de différencier ce qui relève d'un « passage média » d'une simple mention ou citation à la radio, dans une revue de presse, etc. Reste que le constat de base ne change pas : les médias surexposent la directrice de l'IFRAP, contribuant, à travers elle, au pilonnage économique ultra-libéral.

2. Publication programmée d'essais interchangeables. Une stratégie qui, associée à la légitimation médiatique ordinaire, assure à Agnès Verdier-Molinié de régulières tournées dans les médias (frisson et exclusivité bisannuels garantis) :

3. Recours à des pelletées de chiffres. Comme nous l'écrivions dès 2015, dans les grands médias, les chiffres « objectivent le débat et permettent de prétendre expliquer une situation politique par une équation arithmétique, ce qui fait toujours gagner du temps. Agnès Verdier-Molinié donne donc de très nombreux chiffres à l'appui de ses analyses et des mesures qu'elle propose ; que ces chiffres soient régulièrement contestables ou carrément frauduleux ne l'empêche pas d'en donner toujours plus. » Nous persistons et signons encore aujourd'hui.

Publié sur le compte Twitter de l'IFRAP, 16 mars 2020

Il en va de même pour les propositions économiques et sociales de l'IFRAP, toutes plus violentes les unes que les autres, mais auxquelles les médias reconnaissent le mérite du « choc » qui fait les gros-titres. Quand bien même ces propositions débouchent, pour les travailleurs, sur une destruction systématique de leurs conditions de travail, entre autres réalités désastreuses... qui se vérifient aujourd'hui en pleine épidémie du Covid-19, chaque jour, dans le monde hospitalier.

Pauline Perrenot et Kilian Sturm

[1] Ainsi que nous l'apprenait Libération en 2013.

Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap

Martin Coutellier — 2015-09-29T04:30:00Z

Le 17 septembre, dans son émission « L'invité des matins » sur France Culture, Guillaume Erner avait choisi d'aborder un thème cher à Acrimed, récemment revenu (un peu) sur le devant de la scène : la propriété des médias privés. Intitulée « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? », cette émission ne pouvait manquer d'attirer notre attention. Quelle ne fut pas notre surprise d'y voir invitée Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Un profil tout indiqué pour disserter sur les « oligarques » médiatiques…

« Une petite musique d'ensemble dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie »

Certes, dans la première partie de l'émission, Daniel Schneidermann, directeur d'arretsurimage.net et Julia Cagé, professeure d'économie et auteure du livre Sauver les médias : capitalisme, financement participatif et démocratie (Seuil, février 2015) que nous avions lu, ont pu faire entendre un certain nombre d'éléments habituellement mis de côté par la critique des médias produite dans et par les médias dominants. Julia Cagé rappela ainsi que la concentration croissante du secteur de la presse trouvait une de ses causes dans l'absence totale de volonté politique de réguler ce secteur depuis au moins 30 ans, et évoqua la précarisation croissante du métier de journaliste et certaines de ses conséquences.

Daniel Schneidermann justifia pour sa part l'utilisation du terme « oligarchique » par une situation effectivement… oligarchique, et dénonça « la petite musique d'ensemble » diffusée par ces médias, « dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie ». Musique orchestrée par des chefferies composées de « gens sûrs, dont on est certains qu'ils pensent bien », et choisis pour cela par leurs propriétaires. Et Schneidermann de citer l'exemple du traitement médiatique de Jeremy Corbyn. « Sur Jeremy Corbyn vous exagérez un peu », se récria Julia Cagé, qui, à la différence de Daniel Schneidermann (?), ne participera sans doute pas à notre grande campagne d'adhésion qui bat actuellement son plein.

Mais de la seconde partie de l'émission, plus longue d'un tiers [1], on ne retiendra rien de significatif. Il faut dire que Guillaume Erner avait fait le choix saugrenu d'inviter Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, un think tank ultra-libéral spécialisé dans la production de documents appelant à réduire la dépense publique. À quel titre ? On se le demande encore…

« Défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres »

Nous avons déjà eu l'occasion de relever l'omniprésence médiatique de l'Ifrap, et principalement de son infatigable directrice, payée pour être disponible pour tous les médias, tous les jours, sur tous les sujets, par un organisme de pur lobbying [2]. Cette ancienne journaliste, aujourd'hui VRP des thèses les plus extrêmes en matière de réduction des services publics [3] connaît certes les médias : mais principalement parce qu'elle y passe le plus clair de son temps pour y réciter son catéchisme. Depuis le 1er juin, l'Ifrap a ainsi pu s'exprimer dans 34 émissions de télévision ou de radio (respectivement 18 et 16), et ceci sans compter le « débat » hebdomadaire opposant Agnès Verdier-Molinié à Eric Heyer (économiste) sur Europe 1 le dimanche matin – avec deux passages au 20h de France 2, quatre invitations à « C dans l'air », et des invitations à commenter « les chiffres du chômage » ou « la question grecque » sur France Info…

Peut-être conscient de l'incongruité de la présence d'une telle experte sur ce plateau, Guillaume Erner s'est fendu d'une explication : si Mme Verdier-Molinié est là, c'est « pour que quelqu'un puisse défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres, bref pour que quelqu'un essaie de nous dire en quoi il y avait une logique industrielle, capitalistique, et également juridique dans le fait de racheter une entreprise de média, et du coup, d'agir comme le ferait un actionnaire dans une autre entreprise. » Que Guillaume Erner prenne le soin de justifier cette invitation injustifiable [4] le disait déjà, mais il devient impossible de l'ignorer à l'écoute de ce salmigondis : la directrice de l'Ifrap est invitée dans la pure logique du débat-match de boxe. Comme le montre du reste le début de l'émission, Cagé et Schneidermann ont le mauvais goût d'être souvent au moins partiellement d'accord pour critiquer l' « oligarchie » médiatique. Cet unanimisme constituant manifestement un « risque » pour le capitalisme libre et « logique », il fallait trouver à ce dernier – régulièrement conspué dans les médias publics et privés – un défenseur de choc [5].

Le « débat » qui s'engage dans la suite de l'émission est donc surtout l'occasion pour Agnès Verdier-Molinié de détourner la conversation, en créant de vaines polémiques ramenant les débats, parfois au prix de spectaculaires acrobaties, à son unique sujet de préoccupation : la dépense publique. De sorte qu'il ne fut presque pas question des problèmes que pose l'appropriation du secteur privé des médias par un petit nombre de gigantesques groupes industriels, dans une émission censée pourtant leur être consacrée, et ce grâce à la complicité active (par l'invitation de la directrice de l'Ifrap) et passive (par l'absence de recadrage du propos de l'émission) de Guillaume Erner.

« J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique »

Ainsi, après avoir précisé « on a l'impression en ce moment que ça devient un sujet très très très important, mais je crois pas que ce soit vraiment quelque chose qui puisse faire bondir », et après avoir pris le soin de saluer les médias « absolument incroyables » que sont devenus BFMTV, BFMBusiness et RMC depuis leur rachat par Alain Weil, ainsi que le « sauvetage » de plusieurs médias par de grands patrons, Agnès Verdier-Molinié établit que « l'indépendance des rédactions, c'est ça le sujet ». Et son diagnostic est sans surprise, et sans appel : « J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique ». Parle-t-elle des « analyses » de l'Ifrap qu'elle ne cesse de colporter d'un plateau à l'autre ? Et peut-elle étayer ce diagnostic avec des faits tangibles ? Est-il en rapport avec l'appropriation des médias privés par des grands patrons ? Pas de réponses – il faut dire que ces questions ne lui seront pas posées. Et lorsqu'on lui demande de s'exprimer sur la censure d'un reportage sur le Crédit mutuel, déprogrammé par Canal Plus à la demande de son patron Vincent Bolloré, la directrice de l'Ifrap demande à ce que les faits soient d'abord vérifiés … avant d'évoquer son expérience sur « plein d'études » de l'Ifrap qu'un média ou un autre avait prévu de relayer avant de se raviser … Quel rapport entre ceci et cela ? Aucun.

On aborde ensuite la question des aides publiques à la presse, un sujet intéressant mais annexe au sujet central annoncé, toujours pas abordé dans cette deuxième partie d'émission. Ce sera finalement Brice Couturier qui s'y collera, en prenant une minute pour mentionner le pouvoir d'influence sur les pouvoirs publics que procure la propriété d'un média, et Julia Cagé mentionnera le « problème démocratique » posé par l'appropriation des médias par des groupes bénéficiant de contrats publics ou dépendant de la régulation publique comme les groupe de télécoms. Après ce bref intermède, les dix dernières minutes de l'émission (soit 40% de la deuxième partie) ne concerneront quasiment plus le sujet annoncé de l'émission. Elles seront consacrées aux contre-feux allumés par Agnès Verdier-Molinié, qui prétendra successivement que les personnes inquiètes de la concentration de la propriété des médias privés devraient l'être symétriquement devant « des grands groupes type France Télé qui sont énormément financés par l'État », qu'il est beaucoup plus choquant que « pas mal d'actionnaires des grands médias soient aussi des politiques », et que déclarer que l'information est un bien public implique qu'elle doit être uniquement produite par des médias publics… Non sans saisir l'occasion de distribuer quelques tracts, révélant au passage le principe de son travail au quotidien :

Pour travailler au quotidien avec la presse économique je vois bien que quand on veut leur mettre sous le nez des difficultés budgétaires, le fait qu'on continue à augmenter la dépense publique, le fait que sur les impôts on n'est pas du tout au bout de nos peines des augmentations, que sur la baisse des dotations on va avoir aussi des augmentations de taxes locales etc., c'est très difficile à faire passer, donc il y a aussi une autocensure...

Ah, l'auto-censure des journalistes économiques tremblant de s'attaquer à la Dépense publique ! Daniel Schneidermann a beau ironiser – « Allez, allez, vous êtes tricarde on vous voit nulle part… » –, l'Ifrap et sa directrice peuvent se réjouir d'avoir pu faire entendre encore une fois leur propagande, même en contrebande.

***

Comme on pouvait le prévoir, la présence d'Agnès Verdier-Molinié a réduit la teneur critique de cette émission essentiellement à son titre. Julia Cagé et Daniel Schneidermann n'auraient-ils pas mieux fait de refuser de débattre de ce sujet en sa compagnie ? Que valent quelques commentaires assez généraux (sans occasion de les développer) quand ils impliquent la légitimation d'Agnès Verdier-Molinier comme interlocuteur crédible sur le sujet, et la participation à un match de boxe en lieu et place d'une émission de critique des médias ? [6]

Martin Coutellier

[1] 25 minutes, contre 17 pour la première partie.

[2] Voir également, à propos de l'Ifrap : « L'IFRAP ou "l'État rêvé du Medef" » et « Une égérie du capital : Agnès Verdier-Molinié », sur le site Terrains de Luttes.

[3] L'institut préconise par exemple la privatisation des services de l'eau et de l'électricité, de la santé et de l'éducation.

[4] On réservera toutefois la palme de la mauvaise foi à Brice Couturier, qui, à Daniel Schneidermann remarquant qu'Agnès Verdier-Molinié n'était pas exactement « tricarde dans tous les médias », répondit : « Elle vend 40 000 exemplaires de son bouquin, donc peut-être c'est normal à un moment que les médias s'y intéressent. » Comme si l'omniprésence médiatique de la directrice de l'Ifrap n'était pour rien dans le succès de son « bouquin ».

[5] Notons que Guillaume Erner avait déjà invité Agnès Verdier-Molinié à trois reprises dans son émission « Service Public »,, sur France Inter, le 07/10/2011, le 18/04/2013 et le 21/11/2013. Les sujets n'avaient rien à voir avec les médias, mais plutôt avec « les riches » (respectivement : « Les riches nous menacent-ils ? », « La France a-t-elle un problème avec les riches », et « Les raisons de la colère ») : s'il savait comment la joindre, il savait aussi à quoi s'attendre.

[6] Des questions déjà débattues par Acrimed : voir une synthèse de nos positions dans l'article « Acrimed dans les médias ? ».

L'Ifrap : think tank ultra-libéral à l'aise sur France 2, et ailleurs

Martin Coutellier — 2015-03-19T05:30:00Z

Le 8 mars dernier, Agnès Verdier-Molinié était doublement mise à l'honneur dans un sujet du 20h de France 2 : d'une part elle faisait partie des rares auteurs de livres de sciences humaines à voir leur ouvrage et leurs idées cités à une heure de grande écoute, d'autre part elle avait eu la latitude d'écarter un contradicteur n'ayant pas l'heur de lui plaire, pour en choisir un moins… contradictoire ! L'occasion pour nous de nous pencher sur l'Ifrap et sa présence médiatique.

Dans le 20h de France 2 du dimanche 8 mars, le cinquième sujet était consacré à un « débat », ainsi introduit par Laurent Delahousse : « [La reprise de l'économie française] fait l'objet d'un débat entre experts. Alors la France a-t-elle les moyens de s'en sortir ? Dans un livre choc, Agnès Verdier-Molinié apporte sa réponse : pour elle la France va dans le mur [1]. C'est l'heure ce soir du débat. » En fait de débat, le sujet de 3 minutes est un match de boxe en quatre rounds : sur quatre sujets (« fonctionnaires », « chômage », « 35 heures » et « la France va-t-elle dans le mur ? »), Agnès Verdier-Molinié énonce une proposition en une phrase, et son adversaire lui répond, en une phrase également. Et c'est Thierry Pech, directeur du think tank Terra Nova et présenté comme « économiste social-libéral » qui est le sparing partner de la directrice de l'Ifrap. C'est donc à cet affrontement stérile que se résume la vision donnée par le 20h de France 2 du « débat entre experts » ce soir-là. Et puisqu'il s'agit en réalité d'un spectacle, on peut comprendre que la directrice de l'Ifrap, avec ses « propositions provocatrices », soit une interlocutrice de choix pour France 2.

On s'étonnera en revanche de savoir que la rédaction du 20h a laissé passer l'opportunité de mettre en scène un débat potentiellement plus virulent (et donc plus spectaculaire). Un article de libération.fr révélait en effet le 10 mars qu'Agnès Verdier-Molinié avait refusé de débattre avec un économiste plus critique, Henri Sterdyniak, au motif d'un précédent débat houleux sur Public Sénat. C'est ainsi qu'Agnès Verdier-Molinié a non seulement eu l'opportunité de faire la promotion de son livre et de ses idées à une heure de grande écoute sur le service public, mais en plus en y posant ses conditions. Cela amène naturellement à poser la question des rapports qu'elle et sa fondation entretiennent avec les médias.

L'Ifrap, institut de recherche ?

L'institut français de recherche sur les administrations et les politiques publiques, devenu « Fondation IFRAP » en 2009 après avoir été reconnu d'utilité publique [2], a été fondé par Bernard Zimmern en 1985. Créé sur le modèle des think tank américains, il définit ainsi ses objectifs : « effectuer des études et des recherches scientifiques sur l'efficacité des politiques publiques, notamment celles visant la recherche du plein emploi et le développement économique, de faire connaître le fruit de ces études à l'opinion publique, de proposer des mesures d'amélioration et de mener toutes les actions en vue de la mise en œuvre par le Gouvernement et le Parlement des mesures proposées ». Pour faire bref : un mélange assez trouble de science et de lobbying. Mélange trouble et troublant : les « recherches » menées par l'Ifrap ont été plusieurs fois épinglées pour leur caractère biaisé, orienté et peu rigoureux, voire mensonger : le contraire d'une recherche scientifique [3].

Un chercheur du CNRS posait ainsi la question sur son blog en novembre 2011 : « L'Ifrap fait-elle de la recherche scientifique » ? [4]. Il constatait notamment qu'« aucun des "chercheurs" de l'IFRAP examinés [...] n'a jamais publié le moindre article dans une revue internationale d'économie. Aucun n'a même effectué une formation à la recherche attestée par un doctorat. [...] À la lumière de cet examen, j'hésiterais à dire que l'IFRAP est un institut de recherche, et que ses membres sont des chercheurs au sens usuel du terme. Lobbyistes serait sans doute un terme plus juste. Notez qu'il n'est pas honteux d'être lobbyiste. En revanche il est plus discutable de le dissimuler derrière une étiquette fallacieuse de "chercheur", et de faire passer ses opinions pour des connaissances scientifiquement établies ». Un lobby régulièrement qualifié d'ultra-libéral, non sans raison : on retrouve parmi ses propositions de mesures telles que le gel des embauches de fonctionnaires pour (au moins ?) cinq ans, la privatisation des services de l'eau, de l'électricité, de la santé et de l'éducation, la suppression du SMIC, la diminution des allocations aux chômeurs ou la suppression de l'impôt sur les grandes fortunes.

L'Ifrap, « boîte à idées » multimédias

Il est donc d'autant plus aisé de comprendre les objectifs et les méthodes de l'Ifrap que la fondation utilise une recette classique en matière d'économie [5] : sous couvert d'expertise scientifique et de raison pure, elle ne relaie au final que ses thèses, en l'occurrence ultra-libérales et plutôt extrêmes [6]. On est donc pas étonné de trouver une section « L'Ifrap dans les médias » sur le site de la fondation : il s'agit cœur de son activité. Et force est de constater que la fondation s'active :

(Source : laviemoderne.net. Image à présent indisponible sur le site de l'Ifrap)

Omniprésence médiatique est une expression qui semble être faite pour l'Ifrap et son ubiquitaire directrice (depuis 2007) Agnès Verdier-Molinié, qui en est l'inépuisable porte-parole multimédia. Pour le mois de mars 2015 et le lancement de son livre, elle totalise huit passages à la télévision [7], cinq passages à la radio, en plus de son « débat » hebdomadaire sur Europe 1 le dimanche matin avec Éric Heyer [8]. Au moins huit articles de presse écrite ont également été consacrés à la sortie de ce livre [9]. À comparer à la couverture médiatique dont bénéficient les ouvrages d'économie en général (et celle des ouvrages « hétérodoxes » en particulier)…

Il n'est bien sûr pas question de contester aux médias la possibilité de relayer les thèses qu'ils souhaitent exposer, que ce soit pour les soutenir ou pour les discuter. Mais un véritable problème se pose lorsque ces thèses sont abondamment diffusées dans de nombreux médias sous l'apparence de l'expertise et de la neutralité, a fortiori lorsqu'il s'agit de médias publics. Ce problème a un nom : il s'agit de propagande. L'Ifrap ne s'y trompe d'ailleurs pas, et indique sur son site internet que « Depuis 1985, l'iFRAP a fait "passer" dans la législation nombre de ses propositions » (affirmation illustrée par une liste).

Plusieurs éléments peuvent participer à expliquer la façon dont l'Ifrap et sa directrice ont pénétré les médias. Premièrement, c'est son travail : en tant que directrice d'un organisme dont le but est de diffuser ses idées aux quatre vents, Agnès Verdier-Molinié se doit d'être disponible pour tous les médias, tous les jours, sur tous les sujets, et elle est payée pour ; ce n'est pas donné à tout le monde. Par ailleurs, Agnès Verdier-Molinié a été journaliste [10]. Il est possible que ses expériences professionnelles à L'Express, Sud Ouest, France 3 et Radio France lui aient permis de constituer un carnet d'adresse utile, et il est probable qu'ils lui ont donné la possibilité de maîtriser les codes de l'expression médiatique, ces petits gestes et ces petites phrases qui vous transforment en un « bon client ».

Un de ces codes, parfaitement exploité par l'Ifrap et sa directrice (entre autres) est l'appétit médiatique pour les chiffres, qui objectivent le débat et permettent de prétendre expliquer une situation politique par une équation arithmétique, ce qui fait toujours gagner du temps. Agnès Verdier-Molinié donne donc de très nombreux chiffres à l'appui de ses analyses et des mesures qu'elle propose ; que ces chiffres soit régulièrement contestables ou carrément frauduleux ne l'empêche pas d'en donner toujours plus. Un autre appétit médiatique auquel répond Agnès Verdier-Molinié est celui de la nouveauté et de la jeunesse : dans l'univers masculin, cravaté et quinquagénaire de l'économie pour plateau télé, une femme de 37 ans ne peut que détonner favorablement. Pour finir, on peut supposer qu'une organisation relayant les intérêts d'une classe sociale aussi nettement définie (les très riches et très puissants) bénéficie de l'appui, financier et autre, des membres de cette classe. La liste de ses donateurs n'étant pas publiée par la fondation, cela n'est qu'une supposition [11].

***

Agnès Verdier-Molinié dirige une fondation construite sur le modèle des think tank américains : son action ne vise pas tant à développer des idées qu'a produire et diffuser les discours qui les soutiennent. L'efficacité de ces discours se mesure à leur degré d'adaptation aux contraintes et aux appétits des médias. De ce point de vue, on comprend que le fondateur de l'Ifrap soit satisfait du travail de sa directrice : « Elle nous a rendus compréhensibles sans changer le fond » [12].

Sa victoire du prix Tocqueville en 2004 [13] avait permis à Agnès Verdier-Molinié de visiter deux des principaux think tanks ultra-libéraux américain, le Cato Institute et la Heritage Foundation. Un dirigeant de cette dernière disait en 1995 : « Lorsque nous avons commencé, on nous qualifiait d'"ultra-droite" ou d'"extrême-droite". Aujourd'hui, nos idées appartiennent au courant dominant » [14]. En 2015 en France, pour Agnès Verdier-Molinié, il devient difficile de savoir s'il s'agit encore d'un objectif ou déjà d'un résultat.

Martin Coutellier

[1] Le livre d'Agnès Verdier-Molinié, paru ce mois-ci, est en effet subtilement titré On va dans le mur...

[2] Les généreux donateurs de l'Ifrap ont donc la possibilité de déduire une partie de leurs dons de leurs impôts, ce que l'administration fiscale entend toujours essayer de refuser aux donateurs d'Acrimed.

[3] On peut lire ici une critique détaillée des publication de l'Ifrap conncernant l'éducation.

[4] Il s'agit de Franck Ramus, chercheur en sciences cognitives ; l'article est toujours en ligne sur son blog.

[5] Visiter à ce sujet notre riche section économie.

[6] Sa proposition de gelée toute embauche de fonctionnaire pendant 5 ans va « plus loin que la droite » selon la voix off du sujet du 20h de France 2.

[7] Au Grand Journal de Canal+ le 5 mars, sur BFM TV le 6 et le 9, au 20h de France 2 le 8, sur LCI le 9, au 28 minutes d'Arte de 11, sur LCP le 12 et le 13 ; et cela sans compter les cinq passages sur des télévisions régionales ou plus confidentielles : Décideurs TV, L'Opinion TV, BFM Business et Les Echos TV.

[8] sur Sud Radio le 5 mars, France Info le 6, Europe 1 le 9, Radio Classique le 11 et RMC le 12 ; elle était également invitée sur la radio suisse RTS le 11.

[9] Dans Le Figaro et Le Figaro Magazine, deux fois dans Les Échos, deux fois dans L'Opinion, dans Le Point et dans Valeurs Actuelles.

[10] On peut d'ailleurs remarquer qu'elle assume la direction d'une fondation de recherche en économie en étant titulaire d'une maîtrise d'histoire économique contemporaine, et sans aucun parcours scientifique préalable en dehors de son travail de « chercheuse »… à l'Ifrap, entre 2002 et 2007.

[11] Ses comptes sont en revanche publiés le site de la fondation, qui nie l'évidence en se targuant de ne pas recevoir d'argent public (cf note 2).

[12] Cité dans Dominique Albertini, « Agnès Verdier-Molinié. Impôts au feu ». Libération, 25 septembre 2013.

[13] Voir ici.

[14] Cité dans Serge Halimi, « Les "boîtes à idées" de la droite Américaine », Le Monde Diplomatique, mai 1995 (article réservé aux abonnés)