Acrimed | Action Critique Médias

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Nathalie Heinich, experte médiatique en Bourdieuphobie

Henri Maler, Patrick Champagne — 2015-09-17T04:30:00Z

Le 4 septembre 2015, France Culture proposait une journée spéciale intitulée « Toutes les idées sont en débat sur France Culture ». À 7h41, pour commencer par le commencement, une question dénuée de sens était proposée aux « invités des Matins » : « À quoi pensent les intellectuels ? » [1]. Et pour résoudre cette énigme, France Culture s'est adressé notamment à Nathalie Heinich, sociologue, présentée à l'antenne comme l'auteure de Pourquoi Bourdieu ?, avec cette plaisante précision du présentateur Guillaume Erner, lui-même sociologue de formation : « Bourdieu, l'une des dernières figures de l'intellectuel engagé, également universitaire » [2].

France Culture ayant déjà salué le chef d'œuvre de Nathalie Heinich (comme nous l'avions relevé ici-même), on pouvait craindre le pire… et se demander, en l'occurrence, à quoi sert France Culture.

Pourquoi Heinich ?

Une fois achevée la présentation des invités, Guillaume Erner ajoute : « Mais tout d'abord, écoutons la voix de Pierre Bourdieu ». Les auditeurs ne sauront rien de l'origine de ce court extrait issu des rushes préparatoires du documentaire de Pierre Carles consacré à Pierre Bourdieu : La sociologie est un sport de combat. Sur le mode d'une conversation personnelle et sans apprêt, Bourdieu évoque les quelques règles, très raisonnables, qu'il s'efforce de suivre dans ses rapports avec les médias et, particulièrement la télévision : n'aller dans les médias que lorsqu'on a quelque chose à dire et quand on pense pouvoir être en mesure de la dire et le faire à certaines conditions, en particulier quand il s'agit du choix de ses interlocuteurs.

Bourdieu :

Je n'ai pas dit que j'irais jamais à la télé. J'essaie d'y aller que quand j'ai quelque chose à dire et que je pense que j'ai des chances de pouvoir le dire ; et parfois je me trompe ; je surestime mes chances de pouvoir dire quelque chose parce que je n'ai pas le talent qu'il faudrait pour pouvoir me débrouiller dans la situation, soit parce que les conditions sont très difficiles et que personne ne veut m'entendre. Donc j'y vais très peu mais le principe c'est quand même de n'y aller que quand je peux dire ce que je veux. Alors l'émission que j'ai faite sur la télévision, c'est l'émission ou j'étais tout seul devant la caméra, personne m'emmerdait, personne ne me posait des questions. Bon, ce n'est pas pour moi l'idéal de la télévision. J'aimerais mieux avoir une discussion avec un type… si on me demande d'aller parler demain avec un type comme Chomsky, bien sûr ça m'intéresse, d'ailleurs je vais le faire, mais discuter avec quelqu'un comme Bernard-Henri Lévy, j'ai aucune envie. Je sais d'avance ce qu'il va dire et d'ailleurs ça lui ferait tellement d'honneur. Il en tomberait malade si je lui disais « oui ». Il m'a supplié cent fois. Ça aussi, c'est une des raisons pour lesquelles je refuse de parler avec certaines personnes, c'est que toute leur vie (rires) ils diraient « j'ai parlé avec Bourdieu ».

Cet extrait sert de prétexte à la question suivante qui est d'autant plus pertinente… qu'elle n'a aucun rapport avec ce que l'on vient d'entendre et de lire : « Voilà Nathalie Heinich, vous êtes maintenant prise au piège de la radio. Vous êtes obligée de nous dire ce que vous inspirent à la fois le personnage de Pierre Bourdieu et ses prises de positions politiques. »

Ainsi Nathalie Heinich est « obligée » de dire ce qu'elle dit un peu partout, même quand personne ne le lui demande, non seulement sur le sociologue (dont elle ne pense pas grand bien), mais surtout sur son « personnage » (dont elle pense beaucoup de mal) et sur ses prises de positions politiques (dont elle pense pis que pendre). Tout cela sous le titre « À quoi pensent les intellectuels ? ».

Et Nathalie Heinich, une fois encore, ne va pas décevoir.

Neutralités

Ainsi, Bourdieu aurait perdu son âme de chercheur, en renonçant à une savante neutralité :

On voit bien dans cet extrait, hein, qu'il est très mal à l'aise, il est très tordu entre deux positions, la position de chercheur qu'il a d'abord été essentiellement, quelqu'un qui est payé pour produire et transmettre du savoir avec une visée de vérité et de l'autre côté ce qu'on appelle l'intellectuel, le tribun qui intervient dans l'espace public avec un impératif d'engagement et non pas de neutralité pour rechercher la vérité. Et donc il est totalement coincé, et d'autant plus coincé que dans la première partie de sa carrière, il a complètement joué le rôle du chercheur qui ne doit pas se commettre avec les médias, qui ne doit pas se commettre avec l'opinion et la politique et c'est seulement dans la seconde partie de sa carrière, dans les années 90 qu'il a pensé à s'engager au sens de Sartre et à devenir cette figure de tribun qu'il a beaucoup de mal à assumer.

« Ce qu'on voit dans cet extrait, hein », c'est, comme le souligne ce « hein » d'entrée en matière, que Nathalie Heinich tente de se convaincre et de convaincre que ce n'est pas elle, mais Bourdieu qui est « très mal à l'aise ». Le prétendu malaise de Bourdieu est tellement patent que son style plutôt relâché (« on m'emmerde pas ») et que son propos, très détendu, s'achève par un rire. Qu'importe d'ailleurs à notre experte ce qu'il dit, puisqu'il s'agit pour elle de ressasser, sans tenir aucun compte de ce qu'il dit à Pierre Carles, la thèse sociologique, pétrie de « neutralité », que notre spécialiste place à chaque fois qu'elle le peut : la thèse des deux Bourdieu, le Bourdieu savant jusqu'en 1995 (date de son soutien public au mouvement de grève) et le Bourdieu tribun médiatique qui commencerait à s'égarer à partir de cette date.

D'ailleurs, même le Bourdieu savant n'est peut-être pas aussi savant qu'on le pense car, dit-elle, il « a joué le rôle du chercheur » : peut-être parce qu'il faisait aussi semblant d'écrire des livres et des articles ? Quoi qu'il en soit, à supposer qu'on ait eu affaire successivement à deux Bourdieu, leur répartition ne serait pas si négative que cela, puisqu'ayant commencé sa carrière scientifique en 1958, il aurait donc été « savant » pendant 35 ans et « tribun » pendant seulement les 6 ou 7 dernières années de sa vie. On fera sobrement remarquer que d'autres n'ont pas attendu aussi longtemps avant de commencer à s'égarer.

Hélas, pour notre très neutre sociologue, la thèse (sociologique ?) des deux Bourdieu est totalement inconsistante. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir le recueil de textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo sous le titre Interventions 1961-2001 : Science sociale et action politique et publiés en 2002 [3]. Nathalie Heinich n'a sans doute pas eu le temps de les lire.

Mais peu importe, du moins ici, la variété et les variations des engagements des Pierre Bourdieu [4]. Car ce qui a surtout changé, ce n'est pas Bourdieu, mais sa médiatisation. Une situation qui est l'inverse de celle de Nathalie Heinich : c'est parce qu'elle a changé qu'elle a été médiatisée et a intéressé les journalistes. Disons, à sa façon, qu'il y a, en réalité, deux Nathalie Heinich : celle qui fut d'abord l'auteure d'une thèse dont le directeur fut Bourdieu et celle qui très vite fit une seconde carrière comme tribun, spécialiste anti-Bourdieu. Et c'est ce type de spécialiste que les journalistes invitent lorsqu'il s'agit, ce qu'ils adorent, de voir dézinguer, selon la logique médiatique du contre-pied, les personnalités qu'ils ont parfois encensées à l'excès.

Médiatisations

Encore faut-il préciser que si Bourdieu fut médiatisé, ce fut, somme toute, rarement de son fait et avec sa participation, ne serait-ce que pour les raisons qu'il invoque dans l'échange avec Pierre Carles. Ce sont les médias qui, pour l'essentiel, l'ont, tardivement, médiatisé pour soumettre ses travaux et ses prises de positions à des critiques pour lesquelles les journalistes ont trouvé parmi les intellectuels des auxiliaires… de l'envergure de Nathalie Heinich (comme nous l'avons plusieurs fois relevé, notamment à l'occasion de la mort de Pierre Bourdieu). Le prétendu Bourdieu « tribun » n'est en fait qu'une construction médiatique politiquement très orientée qui est alimentée par une petite fraction du milieu intellectuel et professionnel.

Mais Nathalie Heinich élargit son propos et se livre à une critique, voire une autocritique, plutôt lucide de la médiatisation des intellectuels.

Et aussi une autre raison explique qu'il est tellement mal à l'aise, c'est que ceux qu'on appelle des intellectuels sont des penseurs qui ont accès aux médias grâce à leur notoriété et donc ce qui fait qu'on fait appel à eux ce n'est pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis, mais simplement parce qu'ils ont un capital de notoriété […]. Et ce qu'on appelle intellectuel finit par devenir une catégorie où l'on trouve aussi bien des sportifs et des chanteurs parce qu'ils ont signé des pétitions et donc ce qui est problématique c'est qu'ils sont censés intervenir au nom d'un savoir alors que de fait ils n'interviennent que parce qu'ils ont accès aux médias. Et je crois que c'est cette double tension qui fait que Bourdieu est tellement mal à l'aise.

Nathalie Heinich dit ici fort maladroitement ce que Pierre Bourdieu n'a cessé de dire clairement et sans « malaise ». Les intellectuels médiatisés ne sont à proprement parler des intellectuels médiatiques que lorsque, penseurs à grande vitesse (« fast thinkers », dit Bourdieu), ils interviennent à tout propos en dehors de leur champ de compétence (quand ils en ont une…), en raison de la notoriété qu'ils doivent pour l'essentiel à leur consécration médiatique et non à leurs œuvres.

Somme toute, ce qu'il faut peut-être surtout retenir de cet extrait, c'est moins la prestation radiophonique de Nathalie Heinich que la conception de l'émission qui lui a tendu le micro pour lui permettre de débiter ses obsessions sur Pierre Bourdieu. Cet extrait est en effet très représentatif d'un journalisme qui, même lorsqu'il se présente comme culturel, cède à la facilité et au n'importe quoi : « un journalisme de bas niveau », en quelque sorte. D'où des émissions incohérentes dont les thématiques reprennent les pires poncifs et mobilisent les recettes censées faire de l'audience. Curieuse émission de France Culture qui pour découvrir « à quoi pensent les intellectuels » commence par donner la parole à un mort. Mais pas n'importe lequel, puisque il s'agit de faire débat… en son absence.

Petite tambouille : on « invite » donc un mort encore vivant, on trouve une séquence dans laquelle il parle des médias, sujet hautement polémique, et, pour lui donner la réplique et entretenir la polémique, on invite une spécialiste des vindictes contre Bourdieu. Il suffit alors de demander à celle-ci, non pas ce qu'elle pense des propos tenus dans l'extrait choisi, si elle est ou non d'accord, mais de « réagir » à la voix par des commentaires… hors de propos. Et le tour est joué.

Somme toute, démonstration est faite, mais à ses dépens, que Nathalie Heinich a raison lorsqu'elle déplore que les médias fassent appel à certains intellectuels « pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis mais simplement parce qu'ils ont un [petit] capital de notoriété ».

Patrick Champagne et Henri Maler

[1] On peut encore réécouter l'émission sur le site de France Culture.

[2] Souligné par nous.

[3] Éditions Agone, février 2002, 487 pages, 32,95 euros.

[4] Bourdieu n'a jamais été ce savant coupé du monde que les médias ont inventé avant sa médiatisation des années 1990. Son œuvre scientifique a accompagné et souvent précédé nombre de questions qui ont agité la société française depuis une quarantaine d'années : sur la guerre d'Algérie, puis sur les inégalités scolaires, sur la question des classes sociales et le poids du capital culturel, sur le rôle des grandes écoles, sur le néolibéralisme, sur la souffrance sociale, sur la domination masculine.

Modeste contribution au « bêtisier du sociologue », de Nathalie Heinich

Henri Maler — 2010-01-08T08:54:25Z

Dans un ouvrage qui vient de paraître et que nous n'avons pas encore lu – Le bêtisier du sociologue -, Nathalie Heinich, tente, semble-t-il, de proposer une sociologie de la bêtise. Nous nous permettons, modestement, de contribuer à la constitution de son corpus, dans l'hypothèse où elle publierait une édition revue et augmentée de son traité.

Voici ce que nous avons lu sur le site « Conspiracy Watch, observatoire du conspirationnisme et des théories du complot », sous la signature d'une sommité de la sociologie contemporaine.

« Bon, d'accord, les sociologues-du-soupçon déploient un peu plus de subtilité dans leur entêtement à ne-surtout-pas-croire-ce-qu'on-leur-dit. Encore que : la diabolisation des médias est devenue le cheval de bataille d'un certain nombre d'entre eux, qui se sont fait une spécialité de traquer toutes les vilenies commises par ces ennemis de classe que sont les journalistes, « nouveaux chiens de garde » à la solde du « pouvoir », comme chacun sait. Il existe même sur Internet un site spécialement dédié à cette revigorante activité : on y prend le contre-pied du rapport naïf à l'information, qui y voit le miroir du monde, en décryptant le fonctionnement des médias selon une grille exclusive : « ils » nous mentent, « ils » nous manipulent. Entre le reflet fidèle du miroir et l'opacité absolue de l'écran, il doit bien y avoir quelques degrés intermédiaires – mais cela, c'est juste le réel ; et le réel, n'est-ce pas, c'est tellement moins excitant que le fantasme du complot ! »

Quel est ce site ? On se le demande… Peut-être, après tout, s'agit-il du site d' « Arrêt sur images »…

Quoi qu'il en soit, Nathalie Heinich, grande prêtresse de la « neutralité axiologique » (l'absence de jugement de valeur) dans les travaux sociologiques – et de l'austère rigueur que requiert la science, trouvera dans les phrases qui précèdent de l'eau, certes boueuse, apportée à son moulin….

… Même s'il faut avouer qu'elle est elle-même l'auteur de cette contribution – neutre et élégante, précise et argumentée - à la bêtise la plus bête qui soit.

Une bêtise qu'un serviteur patenté de la sociologie, Emmanuel Lemieux [1], s'est chargé de vulgariser en ces termes dans la revue Sciences humaines [2] sous le titre croquignolet : « Nathalie Heinich, croqueuse de bêtises » :

« Le goût des généralités (la vulgate autour de concepts comme « la société », « le pouvoir » ou encore « le social »), le politiquement correct, le refus a priori de considérer la neutralité comme une visée légitime, et la pauvreté des arguments à l'appui de ce refus, constituent autant de machines intellectuelles à cracher du bubble-gum sociologique. Bêtise forte : celle qui fait passer du doute scientifique à l'esprit de soupçon, si ce n'est de complot. Exemple : « La diabolisation des médias est devenue le cheval de bataille » d'un certain nombre de Torquemada sociologues, à l'instar des universitaires réunis dans l'Acrimed. « Le réel est tellement moins excitant que le fantasme du complot ! »

Rappelons à tous ceux qui ne bénéficieraient pas de l'érudition d'Emmanuel Lemieux que Tomás de Torquemada (1420-1498) fut le premier Grand Inquisiteur de l'Inquisition espagnole, connu notamment pour son rôle dans la persécution des Juifs d'Espagne.

Ainsi, c'est la Science qui vous l'enseigne : Acrimed est un repaire de conspirationnistes débiles. Pas encore antisémites, mais cela ne saurait tarder ! Bourdieu lui-même d'ailleurs…

[1] À ne pas confondre avec le sociologue Cyril Lemieux, son frère.

[2] En page 19 du n° 211, janvier 2010.

Pourquoi France Culture ? (à propos d'un livre sur Pierre Bourdieu)

Henri Maler — 2007-11-16T07:01:50Z

France Culture a notamment pour vocation de faire connaître l'œuvre des grandes figures intellectuelles de notre époque (et d'en débattre sérieusement). Et il arrive encore (mais pour combien de temps ?…) que certaines émissions le fassent. Mais deux émissions centrées sur un livre intitulé Pourquoi Bourdieu et une invitation dithyrambique à le lire incitent à se poser la question : Pourquoi France Culture ?

1. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à un philosophe de témoigner de son dégoût pour la sociologie

Dans l'émission Esprit Public de Philippe Meyer (sociologue de formation…) , le 21 octobre 2007, on a pu entendre un philosophe recommander en ces termes, le livre de Nathalie Heinich intitulé Pourquoi Bourdieu ? [1]

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/extrait_esprit_public_greves_18oct_211007.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 10" - Téléchargeable ici

Tant de rigueur et de hauteur philosophiques méritent une transcription :

Moi, je recommande un livre de la sociologue Nathalie Heinich qui vient de publier chez Gallimard dans la collection « Le Débat » un livre d'évaluation, de réévaluation - et en même temps c'est un peu d'autobiographie - sur Pierre Bourdieu : « Pourquoi Bourdieu ? »

Et effectivement, comment se fait-il que Bourdieu soit devenu à ce point le sociologue français mondial, universel, alors que finalement il était - sa pensée était – probablement beaucoup moins importante qu'il le pensait et que beaucoup le pensaient ? Que ses concepts étaient extrêmement vagues, c'est peut-être pour ça d'ailleurs qu'ils s‘appliquaient à peu près à tout et n'importe quoi ? Domination, distinction, habitus, violence symbolique, champ – la notion de champ, hein ? C'était tellement vague que…

Comment se fait-il que des gens aient été séduits par Bourdieu au point de devenir quasiment des membres d'une secte ? Et comment se fait-il aussi qu'il y ait eu ce succès quasiment universel de ce dénonciateur des oppressions ?

C'est un livre qui est très attachant, parce que je dirais qu'il y a à la fois l'analyse intellectuelle et la bonne distance personnelle de quelqu'un qui a su prendre ses distances d'avec Bourdieu.

Mais, effectivement, la question qui se pose quand même, cette fois sans le point d'interrogation, c'est vraiment « Pourquoi Bourdieu ».

Du livre ainsi promu avec un tel enthousiasme, nous ne dirons rien sur le fond, l'œuvre de Bourdieu se défendant très bien elle-même, du moins pour ceux qui se donnent la peine de la lire. Nous dirons seulement ceci : c'est un pamphlet, travesti en enquête sociologique, rehaussé de psychanalyse sauvage, pimenté d'anecdotes pseudo-biographiques (dont on pourra lire un usage dans l'annexe de cet article). Mais ce n'est pas un livre qui cherche ouvertement à faire passer la sociologie de Pierre Bourdieu comme une pure et simple imposture. Comme quoi le commentaire élogieux d'un livre sur France Culture peut être pire que celui-ci !

Ainsi, un philosophe hexagonal découvre que la réception internationale de l'œuvre de Bourdieu est moins méritée que celle d'Harry Potter ! Yves Michaud, puisque c'est de lui qu'il s'agit, n'est pas seulement l'auteur injustement méconnu de livres impérissables sur la violence, la politique, la peinture et sur ce qu'il appelle « la crise de l'art contemporain ». Il est aussi directeur de « L'Université de Tous les Savoirs » et l'un des invités inamovibles de L'Esprit public. Il montre au moins que, manifestement, il ne suffit pas d'être le directeur de « l'Université de Tous les Savoirs » pour tout savoir soi-même et que ce titre ne protège pas de l'enflure et du ridicule. Mais peut-être est-ce trop de demander à certains de ceux qui, à l'instar d'Yves Michaud, ont le privilège de disposer chaque semaine du micro de France Culture de ne pas confondre la critique toujours souhaitable d'une œuvre avec une exécution sommaire ?

2. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à Alain Finkielkraut de ressasser ses obsessions.

Le 3 novembre, c'est au tour d'Alain Finkielkraut d'honorer le livre de Nathalie Heinich, d'un débat, mais de l'un de ces débats dont Alain Finkielkraut a le secret : des débats qui ne sont qu'autant d'occasions, pour le producteur de « Répliques » de ressasser ses thèmes et ses phobies, de concert avec ses interlocuteurs quand leurs avis convergent, en présence d'un contradicteur-prétexte quand les positions divergent. Bref, des « Répliques à moi-même » [2].

Cette fois, pour parler de « La pensée de Pierre Bourdieu », qu'il ne cesse de pourfendre d'émission en émission [3], Alain Finkielkraut avait réuni autour de lui, non seulement Nathalie Hienich, mais également Gérard Mauger, auteur d'un livre d'hommages à Pierre Bourdieu, dont il ne fut question que pour en citer le titre… à la fin de l'émission. C'est donc autour du livre de Nathalie Heinich et des ruminations d'Alain Finkielkraut que tourna le « débat ». Très équilibré, comme toujours, comme le montre le comptage des temps de parole : sur 50'47'', Finkielkraut a pris la parole durant 19'32'', Heinich pendant 17'41'' et Mauger pendant 13'47''. Soit, pour Finkielkraut, 38,5% du temps de parole, Heinich 34,8% et Mauger 26,7%. Autrement dit, les critiques de Pierre Bourdieu ont occupé près des ¾ du temps de parole (73,3%)…

Encore ces chiffres n'illustrent-ils que partiellement ce que sont de tels simulacres de débat auxquels les contradicteurs sont convoqués à comparaître par un producteur-animateur qui se réserve le premier et le dernier mot non seulement dans une émission, mais dans nombre de celles qui la précèdent et qui lui succèdent. De quoi réfléchir sérieusement avant d'accepter l'interrogatoire, voire le guet-apens. Refuser une invitation « à débattre » dans de telles conditions peut être une forme d'exigence pour que s'instaurent de vraies discussions.

¾ du temps de parole. Mais pour dire quoi ? Que l'Ecole sociologique animée par Pierre Bourdieu était une secte, que le sociologue et ses œuvres étaient violents (tandis que Finkielkraut est d'une délicate douceur…), qu'il était animé d'un fort ressentiment contre la culture et que son succès s'explique par la passion égalitaire et la radicalité.

3. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à un producteur-animateur de présider un procès sans défenseurs.

Entre temps, le jeudi 1er novembre 2007, l'émission « Du grain à moudre » offrait une nouvelle tribune aux adversaires de Pierre Bourdieu sous le titre « Reste-t-il une sociologie en France après Bourdieu ? ». Si Alain Finkielkraut avait eu la décence d'inviter un contradicteur, Brice Couturier et Tara Schlegel s'en sont carrément passés. Ce n'est pas la première fois (et sans doute pas la dernière) que les responsables de cette émission usent et abusent de leur position pour agir non en médiateurs du débat public, mais en polémistes à sens unique [4].

Invités : Nathalie Heinich (au titre de la dissidence), Pierre Demeulenaere (en qualité de disciple de Boudon) et Michel Wieviorka (en qualité de disciple de Touraine).

Il est pour le moins étrange que pour parler de la sociologie en France « après Bourdieu » aucun de ceux qui ont travaillé avec lui et/ou dans le sillage de son œuvre et continuent de s'en inspirer aujourd'hui n'ait été invité. Cela signifie-t-il que la sociologie de Bourdieu est déjà dépassée et qu'il n'existe plus de sociologue « bourdieusien » ? Ou alors, s'agissait-il seulement de donner la parole à d'autres courants sociologiques pour qu'ils fassent le point sur leurs propres travaux ? Rien de tel ! Il s'agissait simplement de permettre aux sociologues invités de dire tout le mal qu'ils pensent de l'œuvre de Pierre Bourdieu, de son auteur et de ceux qui, très nombreux, appartiennent, directement ou pas, à son école (en les traitant en simples « épigones », comme les compères réunis autour du micro ne cesseront de le dire). Bref : une émission de règlement de comptes, affranchie des règles les plus élémentaires de la discussion rationnelle.

On apprit ainsi de Nathalie Heinich (soutenue par Michel Wieviorka, dans le rôle de la victime) que Bourdieu était le chef charismatique et paranoïaque d'une secte, qu'il était inutile de lire ses livres pour en parler (Pierre Demeulenaere), que ses engagements étaient équivoques, voire délirants, et que, somme toute, il n'y avait rien à en dire !

Passe encore que les invités, certains de n'être pas contredits, disent ce qu'ils veulent et, en l'espèce, n'importe quoi. Mais que les producteurs-animateurs d'une émission de France Culture renchérissent sur les propos de leurs interlocuteurs et s'ingénient à disqualifier la sociologie et les engagements d'un sociologue dont ils ne connaissent manifestement l'œuvre qu'à travers le filtre des vulgates médiatiques [5] invite à s'interroger : au nom de qui et de quoi des producteurs-animateurs s'arrogent-ils le droit d'instruire systématiquement à charge, avant de se comporter en procureurs dans un procès sans défenseurs ? Au nom de la culture ? Vraiment ?

Pourquoi France Culture, somme toute ? Pour permettre à des médiateurs culturels de faciliter l'accès aux œuvres (comme il arrive que certaines émissions de qualité le fassent encore) ou pour permettre à de médiocres pamphlétaires de confisquer les débats qu'ils prétendent animer ?

Henri Maler

Annexe : Extraits du prêt-à-penser « cultivé » contre Bourdieu (Transcriptions de Marie-Anne Boutoleau)

L'œuvre de Pierre Bourdieu, du moins pour ceux qui la connaissent, se défend très bien elle-même. Si elle s'expose à des critiques sans complaisance, toutes ne se valent pas. Les extraits qui suivent, n'ont pas d'autre objet que de mettre en évidence à quelle altitude se situe parfois la critique quand elle sévit sur France Culture.

– Une secte animée par un leader charismatique et paranoïaque.

Sous prétexte que la salle prêtée à Pierre Bourdieu par la librairie liée à son éditeur (les Editions de Minuit) pour une rencontre avec les abonnés de sa toute nouvelle revue, Actes de la recherche en sciences sociales, était un sous-sol réaménagé par le libraire en salle de débat, Nathalie Heinich propose, 30 ans après, l'interprétation sociologique suivante de sa première rencontre avec Bourdieu :

- Nathalie Heinich : - « […] ce rendez-vous dans la cave avec les abonnés était un premier moment de ce que j'ai appelé l'exotérisation, c'est-à-dire la sortie de l'ésotérisme qui caractérise les premiers moments d'une secte , hein, avec le prophète, les disciples, qui donc sont dans l'idée du partage du secret , hein, quasiment du complot et qui à un moment pour ne pas crier dans le désert doivent bien trouver d'autres disciples et étendre leur influence. Mais l'étendre sous condition, c'est-à-dire à conditions de rester dans l'idée qu'ils sont un petit nombre, un petit groupe d'initiés face à la foule ignorante. Et donc cette cave était vraiment l'emblème à la fois de l'obscurité et du petit groupe et de la chose qui se fait un petit peu en douce , comme ça, et en même temps de la première extension au-delà du petit cercle des collaborateurs de Bourdieu. »

- Brice Couturier surenchérit : - « […] il y a toujours l'idée dans la façon dont Bourdieu et ses disciples présentent la circulation des idées, l'idée qu'il y a une censure, un contrôle social qui est exercé et qu'il s'agit précisément d'échapper à cette censure et à ce contrôle social et à les contourner. Heu... C'est... Ce qui est... Ce qui est étonnant évidemment quand on est une... une secte comme vous dites pour reprendre l'image que vous employez de gens qui se réunissent comme les premiers chrétiens dans des catacombes sans plus... heu en haut du boulevard Saint-Michel, ce qui est très symbolique heu... C'est... C'est quand on atteint le succès ! C'est-à-dire qu'effectivement il y a une espèce de contradiction gênante d'un personnage qui au départ dénonce les censures dont il est victime et qui finit détenteur de la chaire de sociologie au Collège de France, couvert d'honneurs ! »

- Nathalie Heinich : - « Oui, c'est une des ambiguïtés de son personnage, c'est ce que j'ai appelé les puissances de la paranoïa. C'est qu'en effet je crois qu' il s'est totalement construit sur l'idée paranoïaque qu'il était la victime de la méconnaissance de ses pairs. [...] Ce qui reste constant dans toute sa carrière c'est cette idée d'être le seul à détenir la vérité face à la foule de ceux qui ne comprennent pas et qui en plus lui veulent du mal. Donc c'est une posture extrêmement puissante parce qu'elle attire l'adhésion affective très forte de tous ceux qui ont ce type de posture mentale , donc ça crée des groupes de paranoïaques extraordinairement déterminés. Et en même temps c'est une posture qui s'affaiblit à mesure qu'elle gagne puisqu'un paranoïaque qui devient souverain et qui continue et qui continue à se plaindre d'être méconnu, ça devient un fou, hein. C'est quelque chose qui quand même confine à la perte de contact avec la réalité. Heureusement Bourdieu a échappé à la folie [...]. Cependant il est certain que cette posture paranoïaque est restée jusqu'au bout [...]. »

Et Michel Wieviorka (qui n'est « épigone » de personne, n'étant qu'un disciple très distant d'Alain Touraine…) confirmera le diagnostic, l'étendant même aux « épigones » qui, en effet, sont, eux aussi, des paranoïaques lorsqu'ils croient que certains sociologues (et notamment Wieviorka) n'aiment pas Bourdieu.

- Michel Wieviorka : - « Le complément nécessaire [qu'il faut] évoquer, c'est les disciples, les épigones. Il faudrait vraiment, pour qu'on comprenne bien « Pourquoi Bourdieu », en savoir plus sur les épigones. Moi j'ai un souvenir d'un des plus importants… [disciple ? épigone ?], Roger Chartier, c'est un très grand historien qui vient de rentrer lui aussi au Collège de France. Il y a quelques années, il n'y a pas très longtemps, nous avions une discussion très cordiale et au cours de cette discussion il me dit : “mais pourquoi vous autres les sociologues, en dehors de Bourdieu pourquoi est-ce que vous détestez à ce point Bourdieu” Autrement dit la paranoïa était partagée en quelque sorte ou était portée par un certain nombre de ses disciples. »

Et, en effet, il suffit d'écouter l'émission pour se convaincre qu'il est paranoïaque de relever la haine de certains sociologues à l'égard de Bourdieu. A vouloir trop prouver…

– Un ennemi de la culture

- Finkielkraut, version 2004 : - « C'est quoi, la culture ? » s'interrogeait Finkielkraut en 2004 (« Répliques », 23 octobre 2004). Sa réponse, en forme de résumé d'un livre de Pierre Bourdieu, La Distinction, un ouvrage de 650 pages traduit et commenté dans le monde entier – notamment par les professionnels des sciences sociales –, est une synthèse de la culture qu'il défend, sa propre culture : « Si la valeur esthétique se confond avec une valeur de découverte, si on considère l'œuvre si vous voulez, comme un mode de connaissance, tout change. Dans le cas où l'on ne dit pas cela, alors l'art devient un certain type de divertissement, et très vite on pense que c'est un divertissement snob ! C'est quand même tout ce que dit La Distinction ! C'est-à-dire on met des livres d'art sur la table basse pour impressionner ses amis, et si ça relève du divertissement, alors ça n'a pas d'importance ! »

- Finkielkraut, version 2007 : - « Je voudrais introduire un autre terme [...]. Je parlerais personnellement plutôt d' absolutisme égalitaire. Et je pense qu'il y a ça aussi chez Bourdieu, une façon de dire aux dominés : la culture dominante ne vaut pas... ne vaut pas plus... Enfin vaut beaucoup moins que ce qu'elle dit être et elle se pousse du col simplement pour mieux vous écraser. [...] »

Et à propos de Bourdieu, qui contrairement à Hoggart ne célébrerait pas l'art et la littérature à leur juste valeur : « Il y a chez Bourdieu un ressentiment très fort. [...] Et ce ressentiment l'habite toujours. Ce ressentiment contre les dominants, parfois contre la culture dominante et avec cette idée que pour accéder à la vérité la sociologie suffit. Dès lors, la culture de toute façon est dévaluée. »

– Un apôtre de la violence et la radicalité

- Alain Finkielkraut : - Alors justement, capacité agonistique conflictuelle, donc, c'est là-dessus que je voudrais poser ma dernière question : le retentissement, le succès de l'œuvre de Pierre Bourdieu ne vient-il pas aussi de sa radicalité ? Et la radicalité est une vieille tradition française. La radicalité a été inventée par la France. La radicalité est robespierriste, c'est-à-dire deux camps ! Et chez Bourdieu ça donne à la fin de sa vie le gouvernement invisible des puissants. D'où la question : y a-t-il place chez Bourdieu pour un adversaire légitime, un désaccord acceptable ? C'est... Je ne le crois pas. Et là je pense à Malraux – c'est-à-dire qu'on peut bien se moquer de Malraux mais il faut savoir que dans une conférence de 1948, il met en cause un certain type de propagande communiste, attaquée surtout sur le plan moral : « ce qu'il faut pour ce mode de pensée ce n'est pas que l'adversaire soit un adversaire, c'est qu'il soit ce qu'on appelait au 18e siècle un scélérat. Le son unique de cette propagande est l'indignation, c'est d'ailleurs ce qu'elle a de plus fatiguant. » Et il me semble qu'il y a un goût français pour la politique sur le modèle de la guerre et de la guerre civile. La récente affaire Guy Môquet me semble extrêmement révélatrice de cette propension française. Deuxième problème, je pense à cette phrase de Charcot : « la théorie c'est bien, mais ça n'empêche pas d'exister. » Mais il y a des théories qui veulent empêcher d'exister. Le mépris de Bourdieu pour le journalisme, quelquefois, est tout à fait légitime – c'est le monde de la simplification – mais on a l'impression que c'est aussi quelquefois le mépris pour les faits que le journalisme peut rapporter et qui ne cadre pas avec la théorie. A un moment donné dans son livre Sur la télévision il m'attaque comme philosophe de télévision : je redonne sens à l'insignifiant parce qu'évidemment je mets en scène le port d'un fichu à l'école. Mais le port d'un fichu à l'école ce n'est pas seulement le port d'un fichu à l'école, en tout cas je ne suis pas le seul à le penser, semble-t-il. Mais là, oui, simplement, le port d'un fichu à l'école c'est des dominés à qui on voudrait faire la leçon, et ça on ne peut pas. »

– Nathalie Heinich : - Je voudrais quand même dire une chose : vous avez tout à fait raison, je crois, sur le radicalisme, Bourdieu surtout je crois dans les... A partir du moment où il s'est engagé en personne dans l'espace politique, a très bien heu... surfé, disons, avec des tendances radicales qui en effet sont très propres à la... à une certaine politique française. Moi il me semble que le radicalisme est une voie très sophistiquée, une forme très sophistiquée de la bêtise, et rien d'autre. Et malheureusement Bourdieu s'est un petit peu laissé aller à cela vers la fin de sa vie [6].

– Un sociologue politiquement délirant.

Tara Schlegel : - « Bon. Mais ce qui est très frappant aussi, ce que vous montrez très bien Nathalie Heinich c'est que même quand il se trompe ensuite dans son engagement politique de façon manifeste , par exemple à propos du voile ou à d'autres moments dont vous allez peut-être nous parler , ça ne remet pas en cause finalement la notoriété qu'il a et l'impact de ses prises de position comme si il y avait quand même une sorte de déconnexion entre le Bourdieu gourou de la fin des années quatre-vingt-dix et le Bourdieu tel qu'on le connaît quand on s'intéresse à la sociologie. »

Nathalie Heinich passe en revue les « erreurs » du « gourou », et notamment celle-ci :

- Nathalie Heinich : - « [...] Tony Blair, qu'il assimile à Hitler, en gros. »
- Brice Couturier : - « A Jorg Haider, exactement ».
- Nathalie Heinich : - « Oui, non, non, mais Jorg Haider lui-même étant... »
- Brice Couturier : - « ...implicitement, ouais, ouais... »
- Nathalie Heinich : - « ... implicitement référé à Hitler. C'est assez. »
- Tara Schlegel : - « ... une sorte d'analogie un peu étrange. »
- Nathalie Heinich : - « Oui, oui heu... Tony Blair était nazi selon Pierre Bourdieu , ce qui était quand même un tout petit peu excessif je dirais. Et puis... »
- Brice Couturier : - « Mais par contre Ségolène Royal de droite ! » (rires)
- Nathalie Heinich : (rires) : - « Oui... »

Evidemment, jamais Pierre Bourdieu n'a assimilé, ni implicitement, ni explicitement Tony Blair à Hitler. Il a simplement expliqué que l'analogie entre Jorg Haider et Hitler était superficielle et que d'autres rapprochements étaient nécessaires, surtout si l'on veut comprendre les raisons du succès du leader autrichien. Pour le vérifier (et vérifier l'ampleur de la falsification), il suffit de se reporter au texte de mars 2000 auquel nos trois comparses font allusion : « Pour une Autriche à l'avant-garde de l'Europe » [7].

Mais peu importe, évidemment puisque la « compétence » des duettistes écrase toutes les autres :
- Brice Couturier : - « Oui, parce qu'il y a eu un ouvrage d'économie qui est vraiment un ouvrage en trop parce que là manifestement il avait atteint les limites de sa compétence. »
- Nathalie Heinich :- « ... de sa compétence, probablement. »

En vérité, ce sont tous les ouvrages de Pierre Bourdieu qui sont « probablement » de trop.

Michel Wieviorka devait lui aussi apporter sa contribution à l'entreprise de dénigrement, sous la forme d'une insinuation d'une rare élégance :

- Michel Wieviorka : - « Lui, pendant la guerre d'Algérie, il était sur place et apparemment la guerre n'existait pas. C'était vraiment la guerre sans Bourdieu. [...] Et je pense que les adversaires de Bourdieu n'ont jamais voulu aller trop loin dans l'étude de ce qu'il faisait pendant la guerre d'Algérie, je pense qu'effectivement il vaut mieux ne pas trop creuser cette période-là de son existence. »

– La prime de l'honnêteté intellectuelle

- Pierre Demeulenaere : - « [...] Je vais faire une analyse boudonienne moi du succès de Pierre Bourdieu. Alors à cet égard moi je ne l'ai pas rencontré, je n'ai pas connu cet homme, je ne l'ai même jamais vu et je suis frappé à la lecture du livre de Nathalie Heinich par la dimension psychologique du personnage. [...] Néanmoins moi je voudrais dire qu'une grande partie de son succès tient à cette opposition entre dominants et dominés qui fait que la perception des inégalités sociales peut facilement être assimilée à une grille de lecture sociologique enfin, plus ou moins fine, pour moi elle ne l'est pas énormément mais bon ça dit quelque chose à beaucoup aux gens. [...] [Boudon] c'est plus précis d'une certaine manière d'un point de vue scientifique et moi j'ai du mal avec cet énorme pathos qu'il y a dans la littérature bourdieusienne. [...] Tout pouvoir, toute inégalité est vue par le biais de l'illégitimité fondamentalement. Et c'est en partie vrai, mais c'est en partie faux. Et Bourdieu qui lui n'aimait pas les nuances, enfin son travail n'est jamais analytique, fin, détaillé comme ça, il est massif. Il affirme des choses, il est péremptoire, etc. Je crois que c'est en partie ça qui fait son succès auprès du grand public [...] et en même temps c'est cela qui explique son engagement. Moi je vois – enfin je connais très peu son parcours, son oeuvre, etc., enfin je le connais comme professeur, hein, mais pas de manière heu...
- Brice Couturier : - « Ah parce que quand on est professeur de sociologie boudonien on ne lit pas Bourdieu ?
- Pierre Demeulenaere : - « Ce n'est... Moi je n'ai pas une impression de force scientifique très grande enfin vous voyez ce n'est pas... Mes réserves ne sont pas d'ordre politique ou d'ordre humain, etc. - je ne l'ai jamais rencontré – mais quand je le lis je trouve ça très imprécis , voilà. Heu... »

Et quelque temps plus tard…

- Pierre Demeulenaere : « [...] très souvent il raisonne en termes de coûts et d'avantages et de bénéfices supposés – alors conscients ou inconscients – de tel ou tel type d'attitude. [...] Bon je suis pas capable de dire – bon, je ne suis pas un connaisseur fin de l'œuvre de Bourdieu – si c'est quelqu'un qui raisonne systématiquement en termes de coûts et d'avantages plus ou moins conscients ou si au contraire il dénonce fondamentalement ce type de représentations et ce type d'actions. »

Bref : je ne le connais pas précisément, mais je le trouve imprécis.

Conclusion :

- Pierre Demeulenaere : « [...] Bourdieu c'est un écrivain en fait. »
- Michel Wieviorka : - « Mais c'est un écrivain illisible ! »

[1] Paru dans la collection « Le Débat » chez Gallimard.

[2] Lire ici même : « Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : “Répliques à moi-même” ».

[3] Lire par exemple : « Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis ».

[4] Lire ici même : « Autopsie de l'extrême-gauche par des animateurs cultivés » (un débat d'entomologistes sans les insectes étudiés).

[5] Lire, dans le même sens : L'œuvre de Pierre Bourdieu et l'écran médiatique.

[6] Pour preuve, dans son livre, Nathalie Heinich dont le travail de sociologue a consisté, en guise d'enquête de terrain, à choisir soigneusement les citations de ses auteurs de référence, qu'elle crédite de l' « analyse » empirique qu'elle n'a pas eu le temps d'effectuer et qu'elle doit à Didier Lapeyronnie, mentionne ceci : « Son analyse [à Lapeyronnie] s'appuie sur l'analyse d'un certain nombre d'initiatives ou de publications créées ou investies par la "gauche radicale" qui a émergé dans la seconde moitié des années 1990, notamment autour du mouvement Attac : le site Acrimed (Action Critique Media), fondé à la suite des grèves de décembre 1995 à l'initiative de Patrick Champagne, spécialiste des médias et collaborateur de longue date de Bourdieu ; les périodiques Le Monde diplomatique et Les Inrockuptibles ; ou encore PLPL (Pour Lire Pas Lu), publication éphémère et confidentielle, mais dont “le ton, l'usage d'une rhétorique empruntée à l'extrême droite qui rappelle parfois la propagande antisémite de la fin du XIXème ou des années vingt ou trente (animalisation, mise en cause physique, accusations de corruption, sous-entendus, appels à la violence) ont suscité une violente polémique dans la presse." Tous ont en commun de faire référence - voire révérence - à Bourdieu et à sa pensée. » (Nathalie Heinich, op.cit, p. 96-97. Didier Lapeyronnie, « L'académisme radical ou le monopole sociologique. Avec qui parlent les sociologues ? », Revue française de sociologie, vol 45, n°4, 2004.).

[7] Dans Pierre Bourdieu. Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique (textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, 2002, p. 437-439.