Acrimed | Action Critique Médias

Macronmania au Monde

Pauline Perrenot — 2022-03-25T05:00:00Z

Après le « caméléon capable comme l'eau d'épouser les obstacles » de La Provence, après le Président qui « lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration » de Franceinfo, après « "Emmanuel le Rassurant" », « pacificateur en chef » et « gardien de la démocratie » de L'Obs, voici venu le « capitaine Tempête », « protecteur de la Nation ». Signé Le Monde.

Pour donner le ton, une « grande signature » du quotidien « de référence », l'éditorialiste et journaliste politique Françoise Fressoz, s'impose ; ici, sa chronique du 15 mars :

Pour ce qui est de la complaisance déconcertante avec laquelle les éditorialistes font campagne, cela rend le moment non pas inédit, mais effectivement vertigineux. Non pas inédit, car Le Monde récidive dans sa « couverture docile sinon stupéfiante » de 2016 et 2017, période à laquelle Françoise Fressoz, en particulier, consacrait près de la moitié de ses chroniques à Emmanuel Macron [1], louant tantôt un « énarque pétri de philosophie », tantôt « une tête bien faite », sans oublier le « flibustier », « préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette "fatigue des démocraties" ». Perspicace !

Et si Françoise Fressoz est prise de vertiges devant l'entrée en campagne d'Emmanuel Macron, nous n'en sommes pas moins éberlués par tant de déférence à l'égard du président. Porte-parole autoproclamée du pays tout entier, Françoise Fressoz n'a rien perdu de sa verve laudatrice :

- Au terme de cinq ans de présidence, Emmanuel Macron est devenu le « capitaine Tempête ». Le pays sort de son quinquennat tellement secoué par les multiples crises traversées, il reste si inquiet sur son avenir, qu'il n'est plus temps de lui promettre la rupture ou la lune. Il faut, au contraire, le rassurer, sur un terreau politique devenu éminemment fragile.

- Le conflit en Ukraine a naturellement transformé [Emmanuel Macron] en protecteur de la nation.

- À ce stade, la campagne valide l'intuition de départ selon laquelle le principal affrontement se joue désormais entre progressistes et nationalistes. [...] Le fait notable est qu'Emmanuel Macron n'a pas besoin de forcer son jeu pour renforcer le camp progressiste et y assurer sa suprématie. Son engagement européen, à la lumière du drame ukrainien, parle pour lui.

- Le fait est que personne n'est aujourd'hui en mesure de lui disputer le leadership, ni même simplement le partage du pouvoir.

Si maquiller des arbitrages politiques en vérités de fait est (en principe) le propre des éditorialistes et autres prescripteurs d'opinion, la démarche a semblé inspirer le reste de la rédaction. En témoigne cette sélection d'articles, publiés à seulement trois jours d'intervalle, entre le 16 et le 18 mars sur le site du Monde :

Ce ne sont là que des titres ? Des titres ironiques, peut-être ? Hélas, si Le Monde sait faire dans la caricature à ses dépens, il ne pratique guère la satire.

Exemple dans cet article du 17 mars, « Emmanuel Macron en surplomb dans une campagne brouillée par la peur ». À l'instar de la majorité de ses consœurs et confrères, une journaliste du service politique fait passer ses « impressions » pour des vérités générales. Par chance, il se trouve que celles-ci coïncident avec la communication présidentielle :

À l'heure où plane la menace nucléaire, l'actualité liée à l'élection présidentielle, qui doit se tenir en avril, a pris les allures d'un combat presque déplacé, dérisoire. Les Français se préoccupent du scrutin. Mais entre deux images d'immeubles éventrés et d'enfants ensanglantés, ils cherchent un homme d'État, plus qu'un candidat. Un personnage qui […] sera la « pièce maîtresse » d'un dispositif censé garantir la paix.

Est-il nécessaire de citer la suite ? Il en va de notre exigence déontologique :

Dans ce contexte, Emmanuel Macron dispose d'un avantage indéniable. Il rassure. Les Français voient le président tenter de négocier un cessez-le-feu avec M. Poutine, pousser les Européens à sanctionner le belligérant et s'efforcer de bâtir une Europe de la défense. Ils imaginent aujourd'hui le candidat poursuivre le travail. Dans cette campagne éclair où le programme du favori devait être dévoilé lors d'une conférence de presse, jeudi 17 mars, les électeurs seront tentés de choisir un homme qu'ils jugent protecteur plus qu'un projet.

Le Monde, en tout cas, aura fortement incité à cette série de « jugements ». Car dans les pages du quotidien, le tampon « Président protecteur » est appliqué par décalcomanie… jusqu'au vertige ! En l'occurrence, un article du communicant en chef de l'Élysée, Alexandre Lemarié, intitulé « Emmanuel Macron rend hommage à "la solidarité très concrète des Français" envers les réfugiés ukrainiens » (15/03). Un reportage tellement « embarqué » qu'il vire à la fusion :

Au côté de son enfant, une femme raconte son périple au chef de l'État. Son mari et sa mère sont restés en Ukraine. « Vous avez des nouvelles ? », demande M. Macron. « Non, je m'inquiète beaucoup pour eux », répond-elle en pleurant. Dans la foulée, une autre femme lui explique « avoir peur » pour ses parents et sa sœur, qui vivent toujours à Kiev, en passe d'être encerclée par l'armée russe. Après avoir tenté de les consoler, comme il le pouvait, le président de la République se retrouve confronté au récit de trois petits garçons. « Mon père est à Kiev, il combat », dit l'un, âgé de 6 ans, avant d'éclater en sanglots, expliquant être sans nouvelles de lui. « Ton père se bat pour que ton pays soit libre. Nous, on va tout faire pour faire arrêter cette guerre », tente de le rassurer M. Macron, accompagné des ministres Gérald Darmanin (intérieur) et Marlène Schiappa (citoyenneté).

Les réalisateurs d'un futur OSS 117 tiennent une partie du script. Et ce n'est là que le début, le journaliste évoquant le « profil empathique » et « humaniste » du Président, et arguant d'un « changement de ton radical […] à l'issue d'un quinquennat où le chef de l'État a oscillé entre fermeté et ouverture au sujet de l'accueil des étrangers ». De l'enfer des centres de rétention administrative (CRA) à la traque et la répression policière des exilés en passant par la loi asile-immigration, le refus d'accueillir l'Aquarius ou le fameux « délit de solidarité » contre Cédric Herrou – pour ne citer que quelques exemples –, il semble que « l'oscillateur » soit plutôt resté bloqué sur l'un des deux pôles du « en même temps »…

Même auteur, même suivisme trois jours plus tard, au moment de rendre compte du programme Macron (18/03), Alexandre Lemarié continue de coller aux communicants pour mettre en avant l'« hésitation stratégique » du Président :

Entre la tentation de formuler des propositions audacieuses, afin de ne pas tourner le dos à son ardeur réformatrice de 2017 ; et le souci de jouer la stabilité pour ne pas brusquer les Français. Au final, il tente de coller au mieux à l'humeur du pays. Après un quinquennat de crises, marqué par les « gilets jaunes », la pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine, celui qui promettait la « révolution » en 2017 se pose désormais comme un président protecteur, qui sait s'adapter et tenir le gouvernail dans les tempêtes.

Ce genre de mises en récit énamourées sont légion, où s'emboîtent les angles morts, les sources à sens unique et les partis pris prétendant simplement « décrypter » la communication politique.

Terminons en abordant deux des articles économiques cités plus haut. « Pouvoir d'achat : le bilan gagnant d'Emmanuel Macron » titre le quotidien de référence (17/03) à l'heure de rendre compte d'une étude de l'OFCE parue le jour-même. Un choix éditorial particulièrement déroutant au vu de l'article, dans lequel Le Monde tempère ses ardeurs en mentionnant de fortes inégalités dans la population. Des nuances au demeurant fort timides, notamment lorsque l'on se penche sur d'autres exposés journalistiques, nettement moins complaisants, de l'étude de l'OFCE. À La Tribune, par exemple, où la rédaction met en avant une analyse « pas vue » dans Le Monde : « Près de 2 millions de personnes parmi les plus pauvres ont vu leur revenu baisser au cours du quinquennat. À l'opposé, les plus riches ont vu leur revenu grimper en flèche après les différentes réformes favorables à la fiscalité du capital […]. En moyenne, les 5% les plus modestes ont enregistré un gain de pouvoir d'achat de 65 euros mais derrière ce chiffre des inégalités persistent. "Plus de la moitié (56%) des 5% les pauvres ont perdu du niveau de vie à cause de certaines mesures socio-fiscales", souligne Pierre Madec. Ce qui signifie que près de deux millions (1,9 million) de personnes auraient perdu 280 euros chaque année. C'est d'ailleurs la seule catégorie sur les 20 où il y a une majorité de perdants. » De là un choix de titre plus fidèle à la réalité des prix :

Mêmes pratiques, mêmes biais à l'heure de rendre compte de « la situation de l'emploi » (autre versant de l'étude), dont Le Monde affirme en gros titre, sans pincette, dans un second article, qu'elle « s'est nettement améliorée sous le quinquennat Macron ». Mais pour qui ? quels emplois ? et à quel prix ? Là encore, des pratiques journalistiques moins caricaturales – incluant par exemple une diversité des sources et des approches – aurait pu conduire la rédaction à davantage de « prudence ». Sans aller jusqu'à suggérer la lecture de Mediapart [2], la rédaction devrait sans doute se pencher sur… ses propres collègues « décodeurs ».

***

Évidemment, l'intégralité de la production éditoriale du Monde autour d'Emmanuel Macron ne peut se résumer à ces (trop nombreux) exemples. De ci de là, des enquêtes paraissent – sur les cabinets de conseil, « machine installée au cœur de l'État », sur le lobby du vin [3] – ; des tribunes (non la rédaction) tonnent contre le projet en gestation de la retraite à 65 ans ; un éditorial bien timide regrette que « le président sortant cède à la facilité en préférant s'aligner sur les positions traditionnelles de la droite » en matière de droits de succession – y voyant là, non un ADN, mais un « manqu[e] de courage » !

Mais de la couverture « événementielle » de la campagne d'Emmanuel Macron à l'analyse de son bilan en passant par celle de son futur projet, le journalisme politique du Monde se caractérise par un suivisme (engagé) vis-à-vis de la communication présidentielle. Logiciel libéral en sous et surtexte, angles morts, prescription d'opinions et récits propagandistes portant au pinacle le « protecteur de la Nation »… la débâcle du journalisme n'est certes pas systématique, mais la révérence du « quotidien de référence » – excédant de loin la pratique des seuls éditorialistes ou « journalistes en charge de l'Élysée » – est tout à fait vertigineuse.

Pauline Perrenot

[1] « En un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats », constations-nous dans l'article précédemment cité.

[2] Lire, par exemple « Bilan Macron. Des résultats économiques largement surestimés » (3/03), le dossier sur la contre-réforme de l'assurance-chômage ou encore « Bilan Macron. Le bouleversement du Code du travail a ravi le patronat, et seulement lui » (3/03).

[3] Voir, par exemple, les deux enquêtes de Stéphane Horel à ce sujet (21/03) : « Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d'Emmanuel Macron » et « Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier ».

Couvrir les municipales : mode d'emploi à destination des journalistes politiques

Bruno Dastillung — 2020-03-02T10:00:00Z

Dans l'édition papier du 26 février, Françoise Fressoz, grande éditorialiste du Monde [1], signe une chronique sur les élections municipales parisiennes à venir : « La Mairie de Paris et ses trois grâces » (voir en annexe). Si le titre donne le ton, la suite est à la hauteur de ce que l'on peut attendre du plus grand journalisme politique : un mode d'emploi exemplaire, dont tous les journalistes devraient s'inspirer !

Votre journal manque d'inspiration pour donner un peu de relief à la campagne des municipales ? Peur de bousculer vos lecteurs avec les problèmes de fond qui occupent vos édiles ? Pas d'inquiétude, Françoise Fressoz vous montre l'exemple en se penchant sur la campagne parisienne ! Suivez le guide.

1. Dépolitiser les enjeux politiques : la mise en scène théâtrale

Comme la prestigieuse chroniqueuse du « quotidien de référence », réduisez résolument la campagne municipale qui vous occupe à la course de petits chevaux [2]. Pour ce faire, ignorez consciencieusement les enjeux auxquels les administrés sont confrontés et racontez à vos lecteurs de belles histoires.

D'abord, plantez le cadre et encore une fois, en évitant soigneusement le terrain des idées. Faites-vous donc scénariste d'un « feuilleton » à la mode, ou d'une « pièce » digne du meilleur « théâtre » de boulevard. Exemple :

Alors que la pièce languissait, le spectateur est désormais tenu en haleine jusqu'aux 15 et 22 mars. Le coup de théâtre a parfaitement fonctionné : réalisé dans des conditions acrobatiques à quatre semaines du scrutin, le changement de casting […] a débouché sur l'écriture d'une nouvelle histoire qui, en d'autres temps, aurait pu s'intituler « Paris et ses trois grâces ».

Note : si la métaphore culturelle vous ennuie, ne sous-estimez pas le registre sportif : il produit les mêmes effets. Faites-vous donc commentateur attentif et érudit d'un « match » au sommet, d'une formidable « bataille » d'égos de laquelle les administrés resteront « spectateurs ».

Ensuite, scénarisez consciencieusement votre récit pour « ten[ir vos lecteurs] en haleine », ne lésinez pas sur les « coup[s] de théâtre » ou le « changement de casting » dont il est question plus haut.

Et pour les plus talentueux, ne bridez pas votre imagination : échafaudez vos propres scénarios. Exemple :

De fait, on pourrait écrire [l'histoire] de multiples façons tant la matière s'y prête. Scénario 1 : une grande bourgeoise (Agnès Buzyn) affronte deux filles du peuple (Anne Hidalgo et Rachida Dati). Scénario 2 : une presque novice en politique (Agnès Buzyn encore) creuse le sillon de la disruption en attaquant, fleur au fusil, deux politiques aguerries, qui se sont déjà frottées au suffrage universel. Scénario 3 : une native de Paris (Agnès Byzun toujours) défie deux pièces rapportées, élevées en province.

Pour épaissir le récit, faites de vos protagonistes les vaillants héros d'un combat titanesque. Faites de l'épique, faites du péplum ! Usez de références antiques (« les trois grâces ») et insistez sur leur caractère (des « guerrières » « sans peur ») plutôt que sur leurs idées. N'oubliez pas d'émouvoir votre lectorat en invoquant, qui leurs innombrables mérites (les trois candidates peuvent être décrites comme des « exemples de réussite républicaine », poncif creux à contenu informatif nul) ; qui leur humanité débordante. Exemple :

Agnès Buzyn est entrée dans la bataille de Paris sans parachute en proclamant : « Dans la vie, rien ne me fait peur ! » Allusion à ses anciennes fonctions de médecin hématologue, qui lui faisaient côtoyer la mort.

Enfin, n'oubliez jamais l'incontournable de la course des petits chevaux : mettez en relief les jeux troubles d'alliances, spéculez à volonté sur les tours à venir, et donnez vos propres conseils stratégiques :

Pour espérer être réélue, Anne Hidalgo doit conforter son alliance avec le Vert David Belliard. Pour ne pas désenchanter la droite, Rachida Dati doit faire rentrer dans le rang les dissidents, au premier rang desquels Philippe Goujon, le maire sortant du 15e arrondissement. Pour redonner espoir à LRM, Agnès Buzyn doit conclure un accord avec Cédric Villani.

2. Élever votre intérêt personnel au rang d'intérêt général

Pour mieux captiver vos lecteurs, n'hésitez pas à faire de votre élection locale le centre du monde (Paris). Exemple :

Trois [candidates] à engager sur leur nom l'avenir de leur famille politique, tant il est vrai que ce qui se déroule dans la capitale ne peut laisser indifférent le reste du pays.

Insistez donc sur le fait que le « match » « intéresse », sans bien préciser qui, rappelez le caractère « unique » de la « course » et prêtez-lui un caractère « avant-gardiste » sans contestation possible (le genre des candidates suffit apparemment à justifier l'assertion). Important : n'oubliez jamais d'inclure vos lecteurs en leur prêtant vos propres obsessions. Exemple :

Ne boudons pas notre plaisir. La campagne des élections municipales à Paris est devenue le feuilleton politique à suivre […]

Pour légitimer votre angle, situez les positions respectives de chaque « camp » dans un mouchoir de poche (le fameux « resserrement des scores »). Ne vous justifiez pas de ces informations, ou seulement en auto-proclamant l'intérêt que leur portent les sondeurs – qui « ne s'y trompent pas ». Pour assurer vos arrières, imputez à ces seuls derniers la responsabilité d'une éventuelle « construction d'une fiction […] pas totalement conforme à la réalité », en éludant soigneusement votre rôle dans ladite construction. Au passage, ne vous encombrez pas d'une fastidieuse explication du byzantin mode de scrutin (l'élection du Conseil de Paris est indirecte) ou même des attributions des élus. Exemple :

Leur match intéresse. Les sondeurs ne s'y trompent pas. Ces derniers jours, à la demande des médias, ils multiplient les études d'opinion, pointent le resserrement des scores. Ce faisant, ils participent à la construction d'une fiction qui n'est pas totalement conforme à la réalité car, à Paris, le scrutin a la particularité de se jouer arrondissement par arrondissement. Mais qu'importe, si l'histoire est riche !

Dernier conseil : ne faites aucun lien avec l'actualité nationale ou à toute autre échelle, ne contextualisez pas non plus l'élection dans l'espace ou dans le temps, ce n'est pas le sujet !

3. Communier dans le rire

Afin de ne pas bousculer vos lecteurs, assurez-vous de ne pas vous départir des travers qu'ils affectionnent tant : un peu de sexisme ordinaire n'a jamais fait de mal à personne. Prenez donc exemple sur Françoise Fressoz, qui parle des « trois grâces » ou de « la gent féminine », et qui résume si bien ses trois protagonistes à leur origine géographique ou encore à des « filles de » (« de déporté » pour Mme Buzyn, « de père marocain » pour Mme Dati et « de réfugiés espagnols » pour Mme Hidalgo).

N'usez de telles métaphores et ne mentionnez de tels détails que lorsqu'il est question de candidates femmes : comme Françoise Fressoz, actez donc que vos lecteurs ne sauront rien du père de Cédric Villani (LREM dissident), pas plus que de celui de David Belliard (EELV) ou de David Goujon (LR), même si vous mentionnez ces derniers dans la même chronique.

Ne rechignez pas non plus devant quelques stéréotypes genrés, petit plus permettant de lier le récit de manière souple et élégante. Exemple :

- Ce sont désormais trois femmes […] qui se disputent les faveurs des Parisiennes et des Parisiens.
- Profilées comme des guerrières, les trois grâces n'abusent cependant pas de la force.
- Trois hommes à convaincre. C'est peut-être là le plus difficile.

N'hésitez pas non plus à mettre vos lecteurs dans la confidence : évoquez les rapports interpersonnels des candidates (Mmes Hidalgo et Dati « s'entendent bien » par exemple) plutôt que leurs rapports professionnels ou, pire encore, leur travail d'élues locales !

4. Renvoyer l'ascenseur

Enfin, n'oubliez pas de vous ménager quelques accès auprès des éventuels élus une fois les élections terminées. Pour ce faire, n'insultez pas l'avenir, et donnez un peu de visibilité à leurs productions littéraires : Mme Dati a un livre à vendre, vous pouvez donc le mentionner. Mais de grâce… évitez les questions clivantes, comme leurs bilans respectifs.

***

Vous y voilà : le prototype d'une belle chronique, rédigée en direct de la bulle médiatique. Dernier conseil : n'oubliez pas, dès le lendemain de la publication, de verser quelques larmes sur le désintérêt des Français pour la politique (que vous aurez vous-mêmes théorisé sans besoin de l'objectiver), et de pleurer – cette fois à chaudes larmes – sur la défiance incompréhensible de la population vis-à-vis du journalisme politique dominant. Bon courage.

Bruno Dastillung, avec Pauline Perrenot

Annexe : la chronique de Françoise Fressoz, Le Monde, 26 février

[1] Elle intervient également de manière quasi hebdomadaire dans l'émission « Questions politiques », diffusée le dimanche midi, sur France Inter.

[2] Pour plus d'exemples sur le journalisme politique confondu avec le journalisme sportif, voir notre rubrique.

De l'art de saboter une interview politique

Florent Michaux — 2017-06-21T04:30:00Z

Dans nos grands médias audiovisuels, l'interview politique d'un représentant d'une gauche syndicale ou politique [1] un tant soit peu combative est un exercice d'une confondante uniformité, prenant le plus souvent la forme d'une joute oratoire entre le journaliste et son invité [2]. Une joute à armes inégales, non pas simplement en raison de l'hostilité plus ou moins franche des tenanciers des plateaux, mais avant tout par la force de contrainte des dispositifs des émissions, dont les enchaînements ininterrompus de questions et de nouvelles thématiques ne permettent jamais qu'on approfondisse un sujet ou qu'on s'arrête sur une réponse, quand l'invité réussit seulement à en donner une sans être coupé.

C'est dans un traquenard de ce type, de facture on ne peut plus classique, qu'est tombé Éric Coquerel, coordinateur du Parti de Gauche et candidat France Insoumise aux élections législatives en Seine Saint-Denis, le dimanche 4 juin 2017, alors qu'il était l'invité de « Questions Politiques », l'émission hebdomadaire de France Inter, présentée par Nicolas Demorand, accompagné comme toujours de trois grandes signatures de la presse hexagonale, à cette occasion les illustres Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Françoise Fressoz (Le Monde), et Carine Bécard (France Inter).

L'interview politique en terrain hostile

Ça commence comme une petite chanson. La voix ciselée de Carine Bécard décrit un « homme en colère », qui en voudrait « à la terre entière » et dont on se demande comment l'invité ici présent peut encore le soutenir et même l'« endurer » tant ce terrible personnage serait « incapable de s'appliquer les grandes leçons de fraternité et d'humanité qu'il aimerait pourtant imposer à tout le monde. » Insupportable, incontrôlable, tyrannique, notre homme est déjà bien habillé. Pour nous présenter ensuite l'invité, elle précise qu'il serait, contrairement au premier, « modeste » et « dévoué » et qu'il s'agirait justement là de « la grande différence » entre les deux puisque ce dernier préférerait « manifestement les seconds rôles aux premiers. » Ou comment, sous couvert de bienveillance à l'égard de l'invité, ajouter sans l'énoncer une petite dose de mégalomanie au portrait préalablement ébauché.

Un portrait de Jean-Luc Mélenchon, pour ne pas le nommer, qui ne pouvait s'arrêter en si bon chemin : l'aréopage journalistique le juge ensuite fourbe et manipulateur, puisqu'après avoir habilement feint d'être gentil pendant la campagne présidentielle, il nous resservirait à présent une « montée en température », le tout étant – obsession journalistique pour « la comm » oblige – , savamment « marketé ».

Nous réentendons alors la fameuse phrase prononcée par Jean-Luc Mélenchon attribuant la responsabilité de la mort de Rémi Fraisse au ministre de l'intérieur d'alors, Bernard Cazeneuve, et qui mit en émoi tout le landernau politico-journalistique. Éric Coquerel, invité à commenter, est solidaire, on nous avait prévenu qu'il était dévoué : pour lui aussi l'ancien ministre de l'intérieur est bien responsable de l'homicide du militant écologiste commis par des policiers. Il tente d'argumenter, non sans efforts devant la fréquence des interruptions, mais Nathalie Saint-Cricq, la portraitiste la plus inspirée du moment, l'emporte finalement : « Alors justement monsieur Coquerel, est-ce que c'est pas la preuve justement qu'on n'est pas sectaire, c'est à dire qu'on ne fonctionne pas comme une secte quand... »

La journaliste est interrompue et nous ne saurons pas immédiatement à quoi peut bien renvoyer ce « justement », révélant cependant un sens de l'association d'idée tout personnel : le rapprochement entre l'accusation portée contre l'ancien ministre et un « comportement sectaire » reste un épais mystère pour qui n'avait pas lu le chef d'œuvre d'Ariane Chemin paru dans M, le magazine du Monde [3] la semaine précédente.

On pouvait notamment y lire ceci pour qualifier le comportement des militants de la France Insoumise lors de l'enterrement de Francois Delapierre : « Le rituel a été calé à l'hôpital par Jean-Luc Mélenchon et le défunt. Cette marche en rang est riche de sens : transmission, solidarité. Pour certains dans la foule, elle signe aussi au grand jour un "groupe sectaire" – " tous les codes pour maintenir un clan homogène et très radicalisé", suggère un membre de l'assistance d'alors, aujourd'hui encore un peu glacé ». [4].

Qu'en reprenant cette accusation infâmante de sectarisme, Nathalie Saint-Cricq fasse sciemment référence, ou non, à cet article ayant le bon goût de salir un enterrement, et la délicatesse de cibler des gens dans un moment de deuil, le résultat ne se fait pas attendre. L'invité, ami dévoué de l'homme en colère, se met à son tour en colère et ne tarde pas à présenter, dixit ses hôtes, d'inquiétants « signe[s] de paranoïa », avant d'accuser (ou presque) le pauvre Nicolas Demorand d'être « totalitaire », lui qui n'y est pourtant vraiment pour rien, pas plus que la maison qui le nourrit, quand bien même cette dernière se serait empressée de se faire l'écho d'insinuations calomnieuses en circulation depuis une bonne semaine.

Il en ressort une séquence d'une grande confusion au cours de laquelle Éric Coquerel est sans cesse interrompu, quand son propos n'est pas simplement recouvert par les interventions de Nathalie Saint-Cricq et Nicolas Demorand – lesquelles rendent d'ailleurs la transcription écrite de ce passage, disponible en annexe, quasiment illisible ! Mieux vaut donc revoir en vidéo cette illustration du savoir-faire de deux « grands » journalistes pour étouffer la discussion :

La grande professionnelle est finalement invitée à reprendre la parole pour « passer à autre chose » après ce moment d'agitation, ce qu'elle fait en revenant dare-dare à sa précédente question, qu'elle va enfin pouvoir conclure, en évitant toutefois de reprendre le fâcheux mot : « Est-ce que on peut envisager que le chef, c'est à dire Jean-Luc Mélenchon, celui qui se considère comme celui au-dessus de tout le monde, peut éventuellement faire des erreurs, comme le disent les communistes notamment, et est-ce que finalement l'espèce d'essoufflement qu'il y a dans les sondages ne vient-il pas d'une erreur de stratégie de Jean-Luc Mélenchon ? Est-ce qu'on ne peut pas, dans tous les partis on conteste les chefs, les représentants : au PS pour ce qu'il en reste, à droite... Est-ce que chez vous on a juste pas le droit de le dire ? »

Le mystère s'éclaircirait donc, à moins que cette hypothèse ne soit à son tour frappée du sceau de la paranoïa : le « comportement sectaire » qu'elle prêtait précédemment à son invité se manifesterait donc dans la soumission d'Éric Coquerel à la parole de son chef – que l'on pourra bientôt qualifier directement de gourou si Nathalie Saint-Cricq continue à bien faire son travail –, ou du moins, dans la manie suspecte de ses adeptes de partager ses opinions. Il est vrai que jamais on n'a vu un mouvement politique composé de personnes partageant des idées et s'indignant des attaques proférées contre ses représentants. Il ne peut s'agir que d'une secte.

Nathalie Saint-Cricq n'est effectivement pas en train d'« endosser » les propos tenus dans Le Monde. Elle construit à présent à son tour sa propre théorie du sectarisme Mélenchonien.

Du bon usage de l'auditeur

S'ensuit une série d'interludes obligés et moins divertissants : les mauvais sondages ; les ambitions pour le scrutin à venir ; l'attitude de mauvais joueur face au retentissant succès à l'international et au coup de poing écologiste du nouveau président ; un petit épisode narquois et insistant de l'infatigable Nathalie Saint-Cricq sur leur absence totale de proposition originale en matière de terrorisme.

Viennent alors les questions d'auditeurs, sélectionnées par un tirage aléatoire dont les émissions de Nicolas Demorand sur France inter ont le secret. Un premier se demande quelle sera l'attitude des candidats de la secte au second tour des législatives, s'ils entendent se dire « nous tout seul sur notre nuage et puis plus rien. » Il peut ensuite préciser sa pensée : « Si Jean-Luc Mélenchon pense qu'il est tout seul, ça va être dur de reconstruire quelque chose après. » La transition offerte, Éric Coquerel va alors pouvoir se faire expliquer par le menu toute la division de la gauche dont la France Insoumise porte la responsabilité. Comment ? Par son refus unilatéral des « mains tendues ». Nous ne nous y attardons pas car la question de l'auditeur en inspire opportunément une autre à nos imprévisibles intervieweuses, au potentiel autrement plus spectaculaire, et qui leur permet de dispenser enfin La piqûre de rappel la plus indispensable sur La plus grosse médisance médiatique que se traînent aux pieds le gourou et ses apôtres de la France insoumise, de plateau en plateau, depuis le soir du premier tour des élections présidentielles :

- Françoise Fressoz : « Si un front républicain se met en place, à l'issue du premier tour des législatives, est-ce que vous en ferez partie pour faire barrage au Front National ? »
- Éric Coquerel : « Non, vous savez que le front républicain, ça fait maintenant plusieurs années qu'on dit que c'est pas la solution […] »
- Françoise Fressoz « Donc vous n'entrez pas dans cette logique ? »
- Nathalie Saint-Cricq : « Donc vous continuez ? »
- Éric Coquerel : « Je pense que c'est pas une bonne logique […] »
- Nathalie Saint-Cricq : « Donc vous poursuivez la philosophie... »
- Éric Coquerel : « Voilà, de combattre le Front national au premier tour et de... »
- Nathalie Saint-Cricq : « ... qu'on a entendu du premier tour par Jean-Luc Mélenchon, c'est en gros de dire "pffffff, tout ça..." »
- Éric Coquerel : « Non, vous savez très bien, Nathalie Saint-Cricq... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez, excusez-moi, je simplifie ... »
- Éric Coquerel : « Vous savez qu'il a pas fait ça, c'est pas vrai. »
- Nathalie Saint-Cricq, après un soupir ostentatoire : « Écoutez... »
- Éric Coquerel : « Soit vous êtes objective, soit vous avez un avis. Jean-Luc Mélenchon a dit "pas une voix pour le Front National", il a pas dit "pas une voix pour Emmanuel Macron", d'accord ? »
[...]
- Nathalie Saint-Cricq : « On peut très bien imaginer que vous ayez eu un point de vue moral sans suivre vos troupes, on peut aussi quand on est un chef. »
- Éric Coquerel : « Moralement, mon problème c'est Hollande & Co qui dix jours avant le premier tour ont choisi de cartonner Jean-Luc Mélenchon au lieu de s'occuper de madame Le Pen, c'est eux qui ont un problème moral ! »
- Nathalie Saint-Cricq : « D'accord, donc c'est plutôt cartonner Mennucci qu'aller sur des terres Front National ? »

La passe d'armes est brève et les « simplifications » de Nathalie Saint-Cricq parfaitement claires, comme sa prétention – parfaitement déplacée – à imposer sa conception de la rectitude morale en politique à son interlocuteur et aux auditeurs. L'invité ne se fait toutefois pas accuser de paranoïa pour avoir parfaitement compris ses insinuations.

Un second auditeur nous offre maintenant une synthèse exemplaire et quasi exhaustive de l'ensemble des étiquettes médiatiques collées au front de Jean-Luc Mélenchon [5].

Le plateau est plongé dans un silence d'église, Nicolas Demorand visiblement ému par la qualité de l'intervention. L'invité subit, un peu accablé. Il s'emporte à nouveau. À une énième passe de commentaires sur la personnalité de Jean-Luc Mélenchon, succède une n-et-unième remarque sur le refus de la main supposément tendue par Benoît Hamon. L'invité réexplique, essayant désespérément de faire entendre l'idée, pourtant pas si inconcevable, que ladite main n'avait pas été saisie jusqu'à présent au vu d'une incompatibilité politique évidente avec une large frange du parti tendeur de main ; et de préciser qu'en dehors, tout était possible. Peine perdue. Parfaitement sourde à la réponse qui vient de lui être donnée, Françoise Fressoz conclut avec amertume : « Mais pas dans l'autre sens, ça on l'a compris aussi. » Un sous-entendu qui ne semble pas totalement du goût de Nathalie Saint-Cricq qui, toujours prête à en découdre, s'empresse de préciser, de crainte que les auditeurs ne partagent pas tous la perspicacité déductive de Françoise Fressoz :

- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce qu'avec votre violence vis à vis des socialistes, y compris tout à l'heure quand on a commencé l'émission, les deux premiers taquets c'était pour François Hollande et les socialistes... »
- Éric Coquerel : « Non mais écoutez, François Hollande traite Jean-Luc Mélenchon de dictateur cinq jours avant le premier tour ! »
- Carine Bécard : « Mais ça fait partie du jeu politique, de la bataille électorale ! Non ? Enfin... »
- Éric Coquerel : « Ah bon vous trouvez ? Quand Jean-Luc Mélenchon se permet d'utiliser un mauvais [...] terme pour caractériser un homicide, ça c'est un problème... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Pendant tout le quinquennat ! »
- Carine Bécard : « On a l'impression que vous êtes meurtris d'une bataille que vous avez perdue en fait ! »
- Éric Coquerel : « … Mais quand le Président de la République François Hollande […] explique qu'il ne faut jamais voter pour un dictateur, ça c'est de la bataille politique ! Excusez-moi mais il y a deux poids deux mesures dans ce que vous êtes en train de me dire. »

On ne saurait mieux dire. Mais ce n'est toujours pas fini... Non contente de couvrir encore et toujours la réponse de son interlocuteur, Nathalie Saint-Cricq rattrape au vol la ficelle psychologique lancée à l'instant par sa consœur :

- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que finalement vous n'avez pas une obsession qui est le Parti socialiste, la gauche, de manière à la remplacer à l'Assemblée, on a très bien compris que vous vouliez être la force de l'opposition, et que cette obsession, c'est peut-être ce que veut dire notre auditeur, est-ce que cette obsession... »
- Nicolas Demorand : « Il est encore là et il est très en colère. »
- Nathalie Saint-Cricq : « ... et l'exercice solitaire du pouvoir de Jean-Luc Mélenchon, que [ne] dénoncent pas que les communistes d'ailleurs, que dénoncent tous ceux qui le connaissent, n'est pas finalement un frein à cette recomposition d'une gauche qui fait des compromis parce que c'est le principe de toutes les alliances, voilà c'est tout. »

***

Il aurait aussi bien pu s'agir de Ruth Elkrief, Olivier Galzi, Arnaud Leparmentier ou Yves Calvi [6] ; cela aurait aussi bien pu se produire sur RTL, France 2, Europe 1 ou BFM TV ; l'invité aurait aussi bien pu se nommer Philippe Poutou, Jean-Luc Mélenchon, Philippe Martinez, ou même Benoît Hamon (quand il représentait encore un relatif « danger de gauche » à l'occasion de la primaire socialiste). Si cette « interview » politique est remarquable, ce n'est pas pour son originalité, mais au contraire pour la parfaite banalité de ses procédés, allant de coupures intempestives en sous-entendus chercheurs de « petites phrases », le tout en prétendant « poser des questions », énumérées de telle sorte qu'aucune réponse ne puisse y être apportée calmement.

Les trois plumes illustres, dûment secondées par Nicolas Demorand, ont ainsi joué leur rôle à la perfection. Manquait toutefois à l'appel une accusation imposée, essentielle pour tout éditocrate qui se respecte à l'heure d'interroger une personnalité « de gauche » : l'utopisme et l'irréalisme des propositions (à opposer naturellement au pragmatisme des gens sérieux).

Case oubliée du bingo ? Pourquoi une telle carence ? La réponse est peut-être simplement dans le titre de l'émission : n'aurait-il pas fallu, pour « parler politique », qu'au cours de ces trois quarts d'heure d'entretien soit abordée de près ou de loin rien qu'une seule question politique ? Et n'aurait-il pas fallu pour cela que la si bien nommée émission s'écarte un instant des questions politiciennes, c'est-à-dire des jeux d'appareils, de la personnalisation et des polémiques ? Car si l'invité a essayé plusieurs fois d'aborder des sujets sérieux, bel et bien politiques, ils n'ont jamais semblé dignes du moindre intérêt pour ses contradicteurs, dont on peut à ce titre, et une fois encore, apprécier l'immense professionnalisme. Professionnalisme dont on rappellera, en prime et en annexe, quelques-uns des piliers et des fondamentaux que tout bon intervieweur doit maîtriser.

Florent Michaux

– Annexe 1 – Les piliers du métier d'intervieweur politique

1. L'obstruction. C'est le point essentiel, central du métier : couper la parole avec fermeté, ne jamais laisser aboutir un raisonnement, changer souvent de sujet, si possible en repassant à chaque fois par la case « petite phrase » et polémique du moment.

En prime, on est souvent gratifié d'un certain agacement de l'invité, quand ce n'est pas le jackpot d'un franc emportement qui pourrait faire le « buzz », ce qui a toujours l'appréciable effet de rappeler le caractère radical, colérique et si peu porté à la bienséance, et donc au contrôle attendu de quelqu'un qui prétend aux responsabilités. Ce qui vaut alors démonstration par métonymie de la dangerosité de la cause défendue et donne également l'occasion de petits sourires entendus, haussements d'épaules, roulements d'yeux, sarcasmes et postures outragées au besoin (voir le point 4).

2. La personnalisation à outrance : un bon journaliste politique ne doit jamais oublier que la politique n'est pas une affaire d'idées mais de personnes, ou plus exactement de personnalités dont on pourra faire le portrait à grand recours de notions de psychopathologie ou de comparatifs avantageux avec des dictateurs ou autres grands noms de la collaboration.

3. La diffusion massive des polémiques, plus ou moins insignifiantes, salissures et autres « buzz » du moment : participer activement à la propagation des idées reçues et interprétations à charge concernant l'invité ou ses alliés. Ne pas s'embarrasser de l'éventuelle absence de fondement ou de la partialité de l'accusation dès lors qu'est entrée en résonance toute la sphère des confrères à la manière d'un tapis de bombe recouvrant tout l'espace médiatique : qu'aucun auditeur-téléspectateur-lecteur ne puisse ignorer ses derniers méfaits (réels ou supposés, insistons bien), et qu'il doive en conséquence les intégrer à la représentation qu'il se fait du triste personnage qu'on lui présente.

4. La répartie brève par l'évidence inspirée par un bon gros sens commun (ce qui n'empêche pas de toujours bien réserver la qualification de populisme à l'invité) : face à un argument avec lequel on est en désaccord sans être en capacité d'y répondre sur le fond (au risque de trop dévoiler ses propres inclinations, ou simplement par incapacité intellectuelle), avoir recours à des interjections réprobatrices du type « mais enfin... », « voyons... », « écoutez... », et autres « on a bien compris ». Ne pas négliger de les accompagner de tons empreints de consternation et de moues accusatrices (de paranoïa, d'irresponsabilité, de complotisme), voire de se donner l'air de se remémorer avec gravité les années trente et les pires heures de l'histoire si l'occasion se présente, vous en sortirez grandi et votre invité sera symboliquement sous vos pieds.

Si le point trois est bien en place, ce quatrième en découle très naturellement et se déploie par la connivence que le journaliste tisse avec son spectateur sur la base des préjugés désormais bien intégrés lors des opérations de battue médiatique évoquées précédemment. Si vous avez la chance de durer assez longtemps dans le métier, vous découvrirez avec l'expérience ce que ce dernier ressort recèle d'essentiel dans vos prestations. Cela deviendra pour ainsi dire votre patte, votre griffe.

5. Une petite astuce : si par bonheur votre émission fait intervenir des auditeurs à l'antenne ou par SMS, choisissez évidemment les questions les plus délicates, les plus sensationnelles pour pouvoir ensuite vous dédouaner de les avoir posées vous-même, et préserver ainsi habilement votre stature de grand journaliste, tout en profitant de l'aubaine pour déverser à votre tour vos éclairages.

– Annexe 2 – Nathalie Saint-Criq et Nicolas Demorand dans leurs oeuvres

- Éric Coquerel : « […] Et donc oui, je vous le dis : politiquement, monsieur Cazeneuve est responsable de la mort d'un jeune homme... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Oh... »
- Éric Coquerel : « … et je pense que c'est ça qui devrait tous nous choquer... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Alors justement... »
- Éric Coquerel : « … beaucoup plus que les mots et les paroles... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Monsieur Coquerel, est-ce que c'est pas justement la preuve qu'on n'est pas sectaire, c'est à dire qu'on ne fonctionne pas comme une secte quand... »
- Éric Coquerel la coupe : « Non, c'est pas nous qui... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … quand on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « C'est vous ! Vous qui nous avez accusé... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez ! Quand on... »
- Éric Coquerel : « … d'être sectaires... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … quand on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « … parce que nous avons accompagné notre camarade François Delapierre... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « … de la manière dont nous estimions nécessaire de le faire... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon... »
- Éric Coquerel : « … puisque pour la plupart, et François ne l'était pas, nous ne sommes pas croyants... »
- Nicolas Demorand : « Nous ne l'avons pas mentionné. »
- Éric Coquerel : « … mais nous estimons qu'il y a quelque chose... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que Jean-Luc... Attendez... »
- Éric Coquerel : « … justement dans le passage à la mort qui est important, et on s'est fait traiter de sectaires... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez... Est-ce que… »
- Éric Coquerel : « … par Le Monde. Plus une reprise... »
- Nicolas Demorand : « Oui mais on n'a rien à voir avec ça. »
- Nathalie Saint-Cricq : « Nous non. Alors attendez ! »
- Éric Coquerel (à Nicolas Demorand) : « Une reprise en revue presse sur France Inter là dessus... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que... »
- Éric Coquerel : « … exactement le lendemain... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Monsieur Coquerel, c'est sur le fonctionnement... »
- Éric Coquerel : « … pour remettre cent balles dans la machine. »
- Nathalie Saint-Cricq : « C'est sur le fonctionnement... »
- Nicolas Demorand : « Nathalie... Entre citer... »
- Éric Coquerel : « Effectivement on trouve ça absolument anormal. »
- Nicolas Demorand : « Entre citer et écrire... »
- Éric Coquerel : « Oui bien sûr... »
- Nicolas Demorand : « … et citer et endosser, c'est le travail d'une revue de presse que de passer la presse en revue. On n'a pas, monsieur Coquerel, on n'a pas du tout évoqué le sujet, c'est vous qui l'avez remis sur le tapis aujourd'hui. »
- Éric Coquerel : « Bah oui, enfin... Je vous voyais arriver gros comme une maison. »
- Nicolas Demorand : « Mais non, euh...
- Éric Coquerel : « … Bon d'accord. Allez, on passe à autre chose. »
- Nathalie Saint-Cricq : « Non non ! »
- Nicolas Demorand : « C'est un signe de paranoïa, un signe de paranoïa qui est une ouverture d'esprit hein, même les paranoïaques ont des euh... »
- Éric Coquerel : « D'accord, là maintenant je suis paranoïaque ? »
- Nicolas Demorand : « Bah oui parce que... »
- Éric Coquerel : « Faites attention parce que la psychologie en politique, il y a des régimes dictatoriaux qui l'ont utilisé, et je pense que ça ne doit pas être utilisé dans la démocratie. »
- Nicolas Demorand : « Donc voilà, maintenant je suis totalitaire, c'est magnifique ! »
- Éric Coquerel : « Non ça n'est pas ce que j'ai dit. Mais je ne suis pas paranoïaque. Je constate que le mot "secte", l'autre jour je débats avec Mennucci qui me sort le mot "secte", avec d'autres journalistes, ils me sortent le mot "secte", dans Le Monde il y a le mot "secte". Il y a tout un élément de langage... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Mais attendez... »
- Nicolas Demorand :« L'ai-je prononcé, l'ai-je prononcé ? Non, non. C'est vous qui l'avez mis sur la table... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Et en premier . »
- Nicolas Demorand : « … et qui avez remis cet article du Monde sur la table, ça n'est pas nous. »

[1] Parmi notre copieuse production sur ce thème, voir par exemple « Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret », ou « L'éditocrate (Franz-Olivier Giesbert) et le syndicaliste (Jean-Pierre Mercier) ».

[2] Sur ce thème de l'art délicat de l'interview, voir le n° 21 de notre trimestriel Médiacritique(s).

[3] Lien payant.

[4] Comme si cela ne suffisait pas, ces lignes étaient placées sous l'intertitre non moins évocateur de « Trotskiste et franc-maçon » pour qualifier semble-t-il le défunt, déjà donc doublement sectaire, et sous lequel on pouvait découvrir en bonus un penchant quasi complotiste de Jean-Luc Mélenchon dans sa suspicion envers les « ondes de ces maudits portables » dans la mort de son ami.

[5] Extrait :
- Emmanuel (l'auditeur) : « Est-ce qu'il serait possible d'imaginer [un retrait] de Jean-Luc Mélenchon pour préserver les idées géniales de son programme ? »
- Nicolas Demorand : « Expliquez nous pourquoi il faudrait le faire. »
- Emmanuel entend des gens autour de lui d'accord avec ses idées mais qui disent que « Mélenchon c'est pas possible. »
- Nicolas Demorand : « Pourquoi c'est pas possible, Emmanuel ? »
- Emmanuel : « Par son coté radical, par son coté radical de refuser Hamon, d'utiliser des mots sur Cazeneuve. [...] Globalement, on est dans un monde où il y a des choses à respecter, notamment les formes. Monsieur Mélenchon ne peut pas entendre ça. [...] C'est un homme politique, il doit se maîtriser, pour gouverner il faut un compromis, il faut pouvoir tendre des mains, il faut arrêter d'insulter les gens, les journalistes, il faut peut être faire attention à ce qu'on dit quand on parle du Venezuela, quand on parle de Poutine, quand on parle de la Syrie... »
- Nicolas Demorand : « Merci, merci Emmanuel, il y a beaucoup de choses... Il y a beaucoup de choses dans votre intervention, il y a beaucoup de choses... Donc on va permettre à Éric Coquerel de vous répondre... »

[6] Compléter la liste à votre gré.

Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire

Julien Salingue — 2015-07-06T04:30:00Z

La couverture médiatique du référendum grec s'est transformée, comme on pouvait s'y attendre, en véritable curée anti-Syriza. Dans la presse écrite, sur Twitter, à la télévision, c'est à un déferlement de mépris, voire de haine, que l'on a assisté, avec une virulence qui rappelle inévitablement les grandes heures du référendum français de 2005. Lors de nos premières observations, nous avons parfois mis de côté quelques épisodes journalistiques particulièrement délicieux, mais qui à eux seuls ne pouvaient donner lieu à un article. Voici donc une compilation de ces grands moments : le meilleur du pire de l'information sur le référendum grec [1].

Boule de cristal

– Il y a d'abord eu LE tweet visionnaire, le 27 juin, de ce très grand connaisseur de la Grèce qu'est Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles :

Aucun doute : les « sources » de Jean Quatremer sont fiables.

– Presque autant que les sources d'Arnaud Leparmentier, du Monde, qui a eu lui aussi des illuminations [2] :

On vous le dit : visionnaires.

Précipitation

– À noter également la précipitation qui a conduit le site France TV infos à publier une « fausse » photo de Grecs faisant la queue devant un distributeur de billets :

Des « Grecs » qui étaient en réalité, pour la plupart, des… journalistes étrangers : « La femme photographiée de façon si peu flatteuse n'est autre que... l'envoyée spéciale de Libération en Grèce. Et (…) trois des hommes qui l'entourent (celui en chemise à carreaux et les deux autres en chemise et T-shirt rose-rouge) sont également des journalistes... En réalité, il n'y a donc que trois ou quatre "vrais" Grecs devant ce distributeur » [3].

– Précipitation teintée de mauvaise foi lorsqu'un « sondage » donnant pour la première fois le « oui » vainqueur est relayé, le jeudi 2 juillet, dans nombre de « grands » médias.

Le Figaro :

Le Huffington Post :

Les Échos :

Etc.

Le problème est que l'institut grec GPO, auquel a été attribué ce sondage, a rapidement fait savoir que les résultats diffusés n'étaient pas fiables : « C'est à l'insu de GPO, et sans le concours de l'entreprise, que certains résultats, fragmentaires, concernant les intentions de vote au référendum du 5 juillet, de son département de recherches ont été rendus publics dans les médias ». En d'autres termes : un vrai-faux sondage, dont les « résultats » sont démentis par l'institut qui est censé l'avoir conduit, sans que cela gêne les médias qui le diffusent et le commentent. Sauf erreur de notre part, aucune correction n'a en effet été apportée aux articles consacrés à ce « sondage ».

Expertise

Nous avons également eu droit aux analyses pertinentes de nombre de pertinents analystes, parmi lesquels les inévitables Jacques Attali et Alain Minc.

Ainsi, Jacques Attali, interviewé dimanche 5 juillet sur i>Télé, nous a révélé des informations de « dernière minute » :

Il est vrai qu'avant le référendum, la situation des Grecs était plutôt enviable.

De son côté, Alain Minc, interviewé sur BFMTV le 2 juillet par une Ruth Elkrief étonnamment (?) moins combattive qu'avec Jacques Sapir, nous a offert ses lumières :

Si les Grecs votent non et sortent de l'Euro, et donc inventent une monnaie hyper-dévaluée, l'État grec, enfin ce qui tient lieu d'État parce que c'est déjà un État un peu faiblard, va s'effondrer. Alors on va avoir une espèce de Libye de religion chrétienne orthodoxe, à un endroit qui est un endroit stratégique.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus.

Amalgames

À noter également, les amalgames et les mensonges répétés, notamment dans le registre des « amis imaginaires de Syriza ».

Avec, comme il se doit, l'immense Bernard-Henri Lévy, qui invente une « alliance » entre Syriza et le parti néo-nazi Aube Dorée [4] :

Tandis que Laurence Parisot, ancienne patronne du Medef et désormais chroniqueuse sur Europe 1, nous informe :

Un amalgame chez Laurence Parisot et chez BHL, dont nous avons déjà plus longuement commenté la « chronique », qui devient un mensonge éhonté chez Dominique Seux, chroniqueur économique sur France Inter qui, le vendredi 3 juillet, explique avec le plus grand sérieux du monde qu'Alexis Tsipras refuse de baisser les dépenses militaires de la Grèce « parce que le ministre de la Défense est un ministre d'Aube Dorée, d'extrême-droite, certains diraient proche d'un parti nazi ».

Quand bien même Dominique Seux a reconnu son erreur (comment aurait-il pu en être autrement ?), l'épisode illustre l'ignorance impudente de ceux qui infligent aux Grecs, à longueur de journée, des leçons de maintien. Signalons ainsi, pour donner une idée du fossé qui sépare Syriza d'Aube Dorée, que lors des élections de janvier dernier, le secrétaire général du parti néo-nazi, Nikolaos Michaloliakos, expliquait que son organisation ne s'allierait « ni avec les serviteurs de l'austérité ni avec les bolcheviks ».

Signalons au passage que l'usage du doux nom de « bolchevik » pour qualifier Syriza n'est pas l'apanage des seuls néo-nazis grecs, puisqu'il a été repris par certains éditorialistes très droitiers comme Stephanos Kassimatis, dans une tribune que Jean Quatremer s'est empressé de diffuser sur Twitter :

Autre ami imaginaire de Syriza, le… Front national. Ainsi, le très subtil Jean-Pierre Elkabbach a réussi à glisser une petite perfidie lors de son interview de Xavier Bertrand, candidat aux élections régionales dans la même circonscription que Marine Le Pen, lors du « Grand rendez-vous » du dimanche 5 juillet :

Partie après vous, Marine le Pen vous devance aujourd'hui de quelques points [dans les sondages], et son score va dépendre aussi de ses amis Syriza de Grèce.

De son côté, le non moins subtil Alain Duhamel, dans une chronique commise dans Libération le 1er juillet, titrée « La voie grecque de Marine Le Pen » (sic), nous a proposé une analyse d'une profondeur abyssale :

Lorsque Aléxis Tsípras avait remporté les élections législatives en janvier, Marine Le Pen avait trompeté sa joie et avait tambouriné son allégresse. (…) Le Front national disposait, enfin, d'un exemple concret de la voie qu'il veut suivre en France. La Grèce allait être la maquette de l'extrême droite française.

Est-il venu à l'esprit d'Alain Duhamel que les programmes de Syriza et du Front national n'ont rien à voir, non seulement sur les questions sociales, les questions d'immigration, les questions de politique étrangère, mais aussi sur la question de l'Europe et de l'euro [5] ? Jean-Pierre Elkabbach croit-il sérieusement que le Front national et Syriza pourraient être des « amis » alors que le parti d'Alexis Tsipras a explicitement condamné les tentatives de récupération de Marine Le Pen [6] ?

Mais qu'importe la vérité ! Les éditorialistes éditorialisent, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Inclassables

Et enfin, les « inclassables », ces Objets Journalistiques Non Identifiés, qui mêlent morgue, mépris, indécence et esprit de caste, sans que l'on sache si leurs auteurs sont bien conscients de l'énormité de leurs propos.

– Ainsi de Léa Salamé qui, le jeudi 2 juillet, a reçu sur France Inter le cinéaste franco-grec Costa-Gavras, l'accueillant avec une question des plus… élégantes :

Bonjour Costa-Gavras. Dites nous ce matin, Alexis Tsipras, il est visionnaire ou il est complètement fou ?

Avant de nous faire part de ses inquiétudes :

La petite musique nationaliste, patriotique, certains diront même populiste, d'Alexis Tsipras, qui dit aux Grecs « on va relever la tête, ça suffit les humiliations… », est-ce que ce n'est pas dangereux aussi ?

Ou comment reconnaître, ouvertement, que l'on considère qu'il est « dangereux » que les peuples « relèvent la tête » et refusent « les humiliations »…

– Ainsi également de Jean-Michel Aphatie, qui a multiplié les tweets présentant des « arguments » pour le « oui » au référendum, quitte à tomber... très bas :

– Françoise Fressoz, du Monde, nous a quant à elle donné à lire un article qui fera date, ne serait-ce que par son titre :

Et grâce à quelques moments de bravoure journalistique :

Alexis Tsipras n'inspire pas confiance. En moins d'une semaine, le premier ministre grec est devenu l'affreux jojo du cénacle européen, (…) dont la droite européenne veut se débarrasser parce que son comportement est une offense aux principes de la construction européenne.

Le Grec est une grenade dégoupillée au milieu d'une assemblée de notables rompus aux règles de la négociation. Il choque par ses idées subversives et inquiète par son comportement erratique, jouant un jour la rupture, le lendemain la négociation et se servant du peuple grec comme d'une arme, non pour faire valider quelque choix problématique, mais pour se réarmer en vue d'un nouveau bras de fer.

Tsipras mène un combat éminemment politique qui rejoint celui de tous les populistes européens : dynamiter la construction européenne en jouant le peuple contre les « sans-cœur ». Il prend pour cela le risque de couper la Grèce en deux blocs irréductibles par appel au référendum, consultation binaire par excellence. (…)

Le pire pour le premier ministre grec est que chaque jour qui passe vient banaliser le scénario sus-décrit : depuis le défaut de paiement de la Grèce constaté mardi 30 juin, la zone euro résiste, les marchés restent calmes, les Bourses ne dévissent pas. Seul le peuple grec souffre. Bravo Tsipras !

Et bravo à Françoise Fressoz.

– Que dire, enfin, de ce tweet publié le jeudi 2 juillet par les compères eurobéats Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer, alors qu'une manifestation de solidarité avec le peuple grec était organisée à Bastille ?

Le mépris de classe en moins de 140 signes.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

[1] Cet article a été rédigé avant l'officialisation de l'écrasante victoire du « non ». Nous ne manquerons pas de revenir, dans les jours qui viennent, sur les réactions outragées des éditocrates eurobéats face à ce résultat.

[2] Notons que le modeste Arnaud Leparmentier a préféré supprimer son tweet visionnaire. Il est donc introuvable aujourd'hui, mais internet a de la mémoire, et Acrimed aussi.

[3] L'erreur a depuis été corrigée sur le site de France TV infos.

[4] Les internautes facétieux auront remarqué que nous publions le tweet de BHL... retweeté par Arnaud Leparmentier. Le monde est tout petit.

[5] Contrairement à Marine Le Pen, et même si le débat existe au sein de Syriza, Alexis Tsipras ne défend pas la rupture avec l'UE, ni avec la zone euro.

[6] « La montée de SYRIZA et des forces progressistes en Europe est un bastion contre la montée de l'extrême droite que représente Marine Le Pen, mais aussi un message pour la défense de la démocratie contre ses ennemis. Nos partenaires et nos soutiens français sont divers et ils s'élargissent. Ils sont de gauche, comme l'a prouvé le meeting du 19 janvier [2015] à Paris » (Communiqué publié sur l'Humanité.fr).

Misère du journalisme politique : pour Françoise Fressoz (Le Monde), le vrai problème, c'est « la rapidité »

Benjamin Lagues — 2015-06-02T11:55:00Z

Moment délicieux, lundi 1er juin au matin, dans le studio de la matinale de France culture. Consacrée aux « quêtes d'idées » du PS et de l'UMP, l'émission vient à questionner, en toute fin de programme, les pratiques du journalisme politique.

C'est à Caroline Fourest, étonnamment inspirée, qu'on doit ce salutaire questionnement : « Est-ce qu'il n'y a pas une coresponsabilité des journalistes politiques dans l'affaissement des enjeux [politiques] ? Est-ce que les journalistes politiques n'ont pas tendance à s'intéresser aux chicaneries, aux détails d'appareils et un peu moins au débat d'idées ? »

Premier des invités à répondre, Éric Dupin (Le Monde diplomatique et Slate, entre autres), abonde : « Ca c'est sûr ! C'est terrible ! Et ça c'est très français : les journalistes [politiques] français s'intéressent au jeu politique et pas aux politiques publiques (…). Les journalistes politiques [français] interrogent toujours sur la tactique et les politiques répondent sur la tactique. »

On ne saurait mieux dire, tant le journalisme politique français est effectivement synonyme de journalisme de politique politicienne.

Invitée elle aussi à répondre, Françoise Fressoz, du Monde, répond avec beaucoup moins d'allant : « Ce dont on souffre, c'est la rapidité. Tout va très vite (…), on a beaucoup de mal à redonner du temps long. C'est vrai. »

Un diagnostic lucide de Françoise Fressoz dont n'oublie pas de s'inspirer Fressoz Françoise lorsqu'elle ouvre un blog dans lequel il est surtout question… de personnes et de tactique politicienne.

On notera en outre que Madame Fressoz ne doit pas défendre avec beaucoup d'ardeur son diagnostic au sein de la rédaction du Monde puisque le quotidien alimente quotidiennement, depuis décembre 2013, son fil d'actualités « Les indiscrets », avec des informations de très inégale importance…

Benjamin Lagues

P-S : pour le plaisir, le dernier billet de Françoise Fressoz consacré à… « Sarkozy-Hollande », « le match retour » :