Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde d'Arnaud Leparmentier macronise la démocratie

Henri Maler — 2017-05-15T04:30:00Z

Dans un article précédent – « Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur » –, nous avions mis en évidence les contorsions du médiateur du Monde mobilisé pour nier l'évidence : Le Monde, comme c'est parfaitement son droit, a soutenu la candidature d'Emmanuel Macron. Liberté d'opinion, oui ! Tromperie sur la marchandise, non !

Emmanuel Macron est désormais Président de la République ! Personne ne songe à le contester. Mais de là à faire assaut de légitimisme, il y a plus qu'un pas : un fossé. Légitimisme ? C'est-à-dire le soutien inconditionnel au pouvoir en place au nom de sa légitimité électorale. Le Monde est un quotidien légitimiste : c'est parfaitement son droit. Mais il ne fait aucun doute que le légitimisme ne fait pas bon ménage avec le journalisme. Comme on va le voir…

Emmanuel Macron a été élu avec une majorité des suffrages exprimés : personne ne songe à le contester. Peut-on pour autant célébrer cette victoire électorale comme un « triomphe » que même Emmanuel Macron et ses partisans ne revendiquent pas ? Le Monde, plus enthousiaste que les plus enthousiastes, l'affiche à la « Une » du quotidien daté du 8 mai 2017

Un titre de parti-pris ? Pourquoi pas ? En vérité, un slogan de propagande post-électorale présenté comme une information. Mais que nul ne s'avise à mettre en doute, ou même à discuter cette prétendue information.

Arnaud Leparmentier vitupère

Françoise Degois, une journaliste qui, comme elle dit elle-même, fut « Conseillère spéciale de Ségolène Royal dans une autre vie » ose (en s'appuyant sur un sondage d'opinion sans doute discutable comme ils le sont tous) mettre en question les ressorts, forcément multiples (et parfois contradictoires), dont dépend le sens politique du vote en faveur d'Emmanuel Macron :

Aussitôt, un cerbère du Monde, en l'occurrence son directeur éditorial, aboie :

En guise de réponse, le journaliste sourcilleux a corrigé l'erreur d'attribution, mais c'est pour mieux montrer ses crocs. On vous les montre à nouveau :

Un mensonge, doublé d'une insulte, confortée par une bêtise : cela fait beaucoup en si peu de signes. Un mensonge : personne ne dénie la victoire électorale. Une insulte : quiconque s'interroge sur son sens n'est pas un « pseudo démocrate ». Et une bêtise : il faut être obtus comme un directeur éditorial du Monde pour affirmer que le peuple n'existe qu'à travers sa représentation électorale, ou feindre d'ignorer qu'un même candidat peut agréger des votes motivés par des logiques foncièrement différentes, voire opposées. Et ce n'est pas fini…

Nouveau tweet, nouvel aboiement contre un twitteur qui ose, lui aussi, mettre en question, non le résultat final, mais le sens du vote :

Et en guise d'apothéose démocratique, un tweet plus tard :

Une rage de « pseudo-démocrate », à n'en pas douter, qui prétend effacer des tablettes de l'histoire électorale, un résultat qui n'a pas eu ses faveurs. Légitimiste, jusqu'au bout, puisque, comme n'importe quel journaliste le sait, ce résultat a été effacé par le Traité de Lisbonne. Malheur à qui oserait prétendre que les vingt et quelque millions d'électeurs ayant glissé un bulletin Macron dans l'urne n'étaient pas tous convaincus par son projet européen qui, il est vrai, entérine le Traité.

Qu'un nouveau « tweetos » – un peu excédé, visiblement – avance un nouvel argument, et les jappements, toujours plus furieux, reprennent de plus belle. Vous contestez le tweet précédent d'Arnaud Leparmentier ? « Vous êtes totalitaire » : un émule d'Hitler et de Staline en quelque sorte ?

Le point Godwin [1] atteint en trois tweets ! Voilà qui en dit long sur la capacité du directeur éditorial du Monde à échanger des arguments rationnels et à affronter la contradiction …

Qu'Arnaud Leparmentier, en journaliste ouvertement dépendant, se rêve en partenaire d'Emmanuel Macron et se comporte comme un « fan » enamouré est pour moins troublant ! Peut-être espère-t-il que son zèle lui vaudra une séance photo avec le nouveau locataire de l'Elysée, pour que le cliché vienne compléter celui qui figure sur son compte twitter et sur lequel il s'exhibe (voir en annexe) en compagnie d'Angela Merkel

Quant à savoir si son acharnement outrancier de polémiste atrabilaire est conforme au rôle d'un des directeurs éditoriaux du Monde, nous laisserons au directeur du Monde, Jérôme Fénoglio, le soin de l'évaluer. Nous lui laissons le dernier mot.

L'éditorialiste du Monde surenchérit

Moins de deux jours après son accès de rage prétendument démocratique, le twitteur Leparmentier a été relayé par un rédacteur d'éditorial. S'agit-il du même personnage ? Nous l'ignorons. Le style a changé, mais pas le fond. Habituellement un éditorial du Monde est plus solennel qu'un sermon dominical. Solennel et souvent perfide, comme celui que Le Monde a mis en ligne le 10 mai 2017.

Son titre est suggestif : « L'étrange procès en légitimité fait à Emmanuel Macron ». Sa présentation prononce la sentence : « Le nouveau président serait un président minoritaire, en dépit des 66 % de suffrages qui se sont portés sur son nom. C'est un fort mauvais procès. » Sur quoi repose cette affirmation ? Sur, nous dit-on, ce « simple constat : à peine élu, voilà Emmanuel Macron récusé par certains. ». Qui est « certains » ? Nul ne le sait, mais on va le découvrir. Que disent-ils ? On l'ignore et ce ne serait pas le rôle des journalistes du Monde – rappelons que cette prose émane de journalistes ! – de le dire ! Que récusent les « certains » ? Emmanuel Macron, son élection ou son programme ? Peu importe à l'éditorialiste mondain qui, légitimiste, défend son idole d'un crime (imaginaire) de lèse-majesté.

En quoi consisterait donc l'audace des « certains » ? En une intolérable atteinte à la démocratie macronisée. Pensez-donc : Macron « n'a pas encore pris ses fonctions et voilà sa légitimité mise en doute ».

« Légitimité » : le mot est fort, mais le mot est flou. Le Monde, dans cet édito, n'entend rien d'autre que la régularité et le résultat du scrutin. C'est indiscutable : Macron a bien obtenu la majorité des suffrages exprimés... et, à ce que l'on sache, personne ne le conteste. Mais Le Monde « sait » visiblement bien des choses, quitte à les inventer.

C'est d'abord le fait même que certains critiquent les projets politiques macroniens qui semble insupportable au Monde : « L'on ne sait rien de son gouvernement, pas même s'il aura une majorité à l'Assemblée et voilà, déjà, ses projets condamnés. » À tort ou à raison pourtant, ses projets et non son élection, ont « déjà » été condamnés par « certains ». Ont-ils raison ? Ont-ils tort ? Cela se discute après l'élection comme avant – même si pour l'éditorialiste du Monde, cela ne semble guère discutable. « Les faits sont sacrés, dit-on, les commentaires sont libres ». Mais que valent des commentaires quand, comme la suite le confirme, ils reposent sur une falsification ?

Vient alors la mention des « certains » qui ont osé : « Notamment par les procureurs de La France insoumise et les sans-culottes autoproclamés qui n'ont pas attendu 24 heures pour descendre dans la rue et décréter la “ guerre sociale”. » Les procureurs du Monde macronisé, en professionnels de la détestation politique et du mépris social, ont choisi leurs cibles. C'est leur droit, mais cela ne leur donne pas tous les droits, à commencer par celui de désinformer : de tailler sur mesure – à la mesure de leur démesure – les arguments de ses adversaires qui, voyez-vous, se borneraient à affirmer que Macron « serait un président minoritaire, en dépit des 66 % de suffrages qui se sont portés sur son nom ».

Et la machine à calculer du Monde qui sert de cerveau à l'éditorialiste anonyme établit ce que toutes les machines à calculer ont déjà établi : qu'Emmanuel Macron « n'a recueilli le soutien que de 43,6 % des électeurs inscrits ». Et Le Monde d'affirmer que c'est pour cela et seulement pour cela que l'élection de Macron serait contestée [2].

La sentence, impitoyable, s'abat alors sur les « certains » : « […] l'on ne saurait, sans danger, contester le principe même de l'élection : le président de la République est celui des candidats qui a obtenu la majorité des suffrages exprimés. » Peu importe si les « certains » dont il est question ne contestent pas « le principe même de l'élection » : s'interroger sur le sens des résultats serait un déni de démocratie !

« L'outrance pourrait prêter à sourire si cette intolérance ne témoignait d'un fâcheux déni des règles de la démocratie » : c'est Le Monde qui l'affirme, fort de sa propre outrance, qui l'autorise à omettre que parmi les règles de la démocratie figure le droit de manifester et de s'opposer aux projets du président élu. Fâcheux déni, par Le Monde, des règles de la démocratie… et du journalisme.

Or c'est bien ce droit d'opposition que Le Monde, dont l'imaginaire argumentatif défie la plus élémentaire déontologie, conteste ou propose de différer : « Il sera bien temps pour ses adversaires de combattre Emmanuel Macron sur le terrain parlementaire ou social. Qu'ils lui accordent, dans l'immédiat, non pas un état de grâce, ni même un délai de grâce, mais tout simplement le temps de s'installer, de constituer son équipe et d'engager son action. Ce serait la moindre des corrections démocratiques. »

Garant autoproclamé de la correction démocratique, Le Monde macronisé a infligé à ses lecteurs, non une leçon de journalisme, mais un cours de maintien.

Henri Maler (avec Blaise Magnin)

Annexe : Môa et Angela Merkel

Décoration d'un compte Twitter...

[1] La loi de Godwin est une règle empirique énoncée 1990 par Mike Godwin, qui prédit que : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s'approche de 100 %. »

[2] On notera au passage que, pour Le Monde, toutes les oppositions se valent et que la volonté de faire barrage au Front national a le même sens que n'importe quelle autre « tactique » électorale : « Ce n'est pas tout, ajoutent les sceptiques. Quelques 40 % des électeurs qui ont voté Macron l'ont fait, disent-ils, pour faire barrage à la candidate du Front national. La belle affaire ! Comme si la victoire de François Mitterrand en 1981 ne résultait pas, pour une bonne part, du rejet de Valéry Giscard d'Estaing. Et tout autant celle de François Hollande face à Nicolas Sarkozy en 2012. »

La meute des éditocrates

Henri Maler — 2016-12-06T05:30:00Z

Contribution publiée dans L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias ») [1].

Non répertoriée dans les catégories professionnelles de l'INSEE, l'éditocratie existe bel et bien : c'est un ensemble à bords flous, mais relativement stable, qui englobe quelques dizaines de personnages reconnaissables aux fonctions qu'ils remplissent : éditorialistes, chroniqueurs, intervieweurs (toutes fonctions à mettre également au féminin), ils ont en commun d'être des professionnels du commentaire.

La plupart d'entre eux ont fréquenté de « grandes » écoles et, souvent, de « prestigieuses » écoles de journalisme, comme on les qualifie communément. Leurs atouts culturels les prédisposent à un confortable conformisme qui, pourtant, ne leur suffit pas pour entrer dans le microcosme et jouer ses jeux : il leur est recommandé de surcroît (même si ce n'est pas toujours indispensable) de disposer de bonnes relations sociales ou de bénéficier du parrainage de l'un de leurs aînés.

La personnalité de chacun d'eux est évidemment irréductible à ses origines et à son parcours : à chacun sa carte de visite et son pedigree, sa sensibilité politique et un art particulier, mais sur le fond gris de leur commune appartenance, distribuée en plusieurs variétés.

Spécialistes et polyvalents

Formés à la politique en version Science Po, ils ressassent une vulgate électoraliste (puisque c'est aux élections que se réduit pour eux la question démocratique) et privilégient les affrontements partisans et les compétitions politiciennes, au détriment des enjeux sociaux des projets et des programmes. Journalistes politiciens, ils sont, surtout par temps préélectoral (c'est-à-dire pratiquement en permanence), flanqués de sondologues (qui lisent dans les entrailles des sondages tout ce qui leur passe par la tête) et de communicants (qui « décryptent » les postures, les « petites phrases » et les jeux de rôle). Ils ont tous quelque chose d'Alain Duhamel, le grand ancêtre de Jean-Michel Aphatie (RTL, puis Europe 1, puis France info) et de quelques autres. Ce sont des pourvoyeurs de politique dépolitisée.

Férus d'économie (orthodoxe donc libérale), ils rêvent que le marché pense pour nous et se chargent de parler pour lui. Quelques mots de leur langue automatique résument cette « pensée » révélée : « la dette » (et non son origine et sa finalité), « les chiffres du chômage » (et non la vie des chômeurs), « le coût du travail » (et non les surcoûts des profits), les « charges sociales » (plutôt que les « cotisations sociales »), les « impôts » (plutôt que leur usage). Ils ont tous quelque chose de François Lenglet (France 2), de Dominique Seux (France Inter) ou de Nicolas Doze (BFM-TV). Ce sont des zélateurs d'économie désocialisée.

Ces drones filment le monde vu d'en haut et délèguent aux journalistes « ordinaires » les enquêtes que l'on dit « de terrain », notamment sur les questions sociales qu'ils résolvent en puisant dans la réserve de prêt-à-penser dont ils sont eux même les fournisseurs. À la sociologie dont ils ont parfois reçu de vagues rudiments au cours de leurs études (et qu'ils se sont empressés d'oublier), ces chroniqueurs préfèrent l'essayisme (auquel succombent – hélas ! – nombre de sociologues estampillés comme tels) des penseurs à grande vitesse - une tribu dont ils font eux-mêmes partie quand ils écrivent des livres qui leur valent de bénéficier des comptes rendus et des invitations de leurs confrères.

Les éditocrates du journalisme politique et du journalisme économique ne sont pas les seuls. Au sommet de la corporation trônent les éditocrates-éditorialistes, commentateurs polyvalents qui, non contents de cumuler les fonctions des précédents, dispensent à tout propos leurs leçons. Dans la presse d'opinion (mais quelle presse ne l'est pas ?), les directeurs de rédaction ou leurs auxiliaires impriment leur marque à la marque dont ils défendent un peu partout les couleurs : Arnaud Leparmentier pour Le Monde, Christophe Barbier pour L'Express, Franz-Olivier Giesbert pour Le Point, Yves Thréard pour Le Figaro et quelques autres décorent un pluralisme anémié.

Adversaires mais complices, les éditocrates en chef sont des adeptes du journalisme de fréquentation qui scelle leur appartenance au cercle des dominants (qui se baptisent eux-mêmes comme « l'élite »). Non contents, pour certains d'entre eux, de partager dîners en ville, croisières et vacances, ils s'honorent de se retrouver au sein d'un club – Le Siècle – qui réunit des politiques de presque tous horizons, des hauts fonctionnaires, des industriels et des banquiers, et qui accueille les éditocrates les mieux cotés : en toute discrétion puisque aucune information ne sort de leurs rencontres...

Chargés d'entretiens et de débats

Ce n'est pas tout. Les éditocrates, qu'ils soient spécialistes ou polyvalents, peuvent être également chargés d'entretiens et/ou de débats.

Les éditocrates-intervieweurs (parfois présentateurs des Journaux télévisés ou des « matinales » des radios), commentateurs engagés et éditorialistes masqués, méritent qu'on s'arrête sur leurs œuvres : « Qu'ils accompagnent docilement leurs invités ou qu'ils se confrontent parfois violemment à eux, les intervieweurs sont devenus de véritables acteurs du débat public » [2]. Ce sont même des organisateurs de spectacles dans lesquels ils tiennent souvent le premier rôle : « forts avec les faibles, faibles avec les forts », arrogants et agressifs avec ceux qu'ils nomment les « petits candidats » ou avec les syndicalistes qui résistent aux licenciements et aux contre-réformes et complaisants (avec parfois un zest d'impertinence) avec les syndicats qu'ils disent réformistes, les grands partis et le patronat.

Les éditocrates-animateurs arbitrent des débats pour lesquels ils choisissent des invités à ce point interchangeables que ce sont fréquemment les mêmes. À deux, cela donne « Le match des éditorialistes » (selon le titre d'une émission d'i-Télé qui conviendrait à bien d'autres programmes). La rivalité ritualisée de quelques titulaires simule la confrontation des idées, quand elle ne s'abîme pas dans le consensus des rivaux associés ou des associés rivaux. Ainsi prospèrent les « débats vraiment faux » qu'évoquait déjà, en 1996, Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Parfois, l'éditorialiste-animateur n'arbitre pas seulement des duos, mais – comme dans l'émission « C dans l'air » sur France 5 – il garnit le plateau de quelques éditocrates en vue et de quelques experts quasi-inamovibles. Ainsi va le pluralisme.

Cadrage et dépossession

Jaloux de leurs petites différences, les éditocrates les protègent et se protègent, traçant ainsi le périmètre des opinions dignes d'être discutées : les leurs. De tous les pouvoirs qu'ils exercent, le plus nocif est sans doute leur pouvoir de cadrage des problèmes : leur pouvoir de problématisation. Les exemples sont nombreux. Le « problème du chômage », chiffré, n'est pas vraiment celui des chômeurs. Le « problème du travail » et de sa valeur est rarement celui de la souffrance au travail. Le « problème de l'Europe » est celui du « toujours-plus » (europhile) ou du « un-peu-moins » (« souverainiste »). Le « problème de l'immigration » est celui qu'il pose ou poserait aux Français, plutôt que ceux qui se posent aux immigrés. Le « problème du communautarisme » absorbe celui des minorités discriminées, hâtivement désignées comme des « communautés ». La liste est longue et chacun peut la compléter.

Ainsi sont enserrés les débats légitimes. Ainsi sont dépolitisée la politique, désocialisée l'économie, reléguées les classes populaires que, privé des ors de l'éditocratie, le journalisme d'enquête, dans les meilleurs des cas, tente de comprendre. Certes, la domination qu'exercent les éditocrates en tous genres et dans toutes leurs fonctions n'est pas absolue. Convaincante pour les convaincus, révoltante pour les révoltés, elle ne s'abat pas uniformément sur tous les publics. Souvent, les classes populaires ignorent ou méprisent les ébats et les débats des professionnels du commentaire. Mais des échos, même assourdis, parviennent à les atteindre. Et la domination éditocratique confirme et conforte leur dépossession.

Henri Maler (illustration de Clément Quintard)

Article publié dans le numéro de décembre 2016 de L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias »)

- Au sommaire du numéro :

- Pour commander le numéro (5 euros) : Le Parti de gauche, 20-22 rue Doudeauville, 75018 Paris et/ou écrire à : revue@listes.lepartidegauche.fr

[1] Décembre 2016. Sommaire et modalités d'achat en fin d'article.

[2] Médiacritique(s) n°21, octobre-décembre 2016.

« Sommet pour un Plan B en Europe » : morgue et mépris médiatiques

Mathias Reymond — 2016-02-09T05:30:00Z

Les 23 et 24 janvier 2016 se tenait à Paris le « Sommet pour un Plan B en Europe » réunissant plusieurs dizaines d'intervenants venus des quatre coins de l'Europe, d'Afrique et d'Amérique du Sud. Organisé par le Parti de gauche, ces journées se sont conclues par un discours de son ancien président et principal porte-parole, Jean-Luc Mélenchon… Qu'en ont dit les médias ? Rien – ou pire que rien.

Un sommet ? Ah bon…

Silence radio. Et silence télé. Les médias ne savaient peut-être pas qu'un sommet sur l'Europe se tenait à Paris le week-end du 23 et 24 janvier 2016. Et les rares journaux et sites qui en ont parlé résument les rencontres en quelques lignes avant de ne s'intéresser qu'à ce qui les préoccupe : l'élection présidentielle et la candidature de Jean-Luc Mélenchon.

La description des journées faite par Le Monde (25 janvier 2016) synthétise bien les quelques articles rédigés : « À l'occasion du “Sommet pour un Plan B en Europe”, organisé par le Parti de gauche ce week-end à Paris, l'ancien candidat à la présidentielle s'est livré, dimanche 24 janvier, à une charge en règle contre l'Europe. » Les thèmes des discussions ? Les sujets des tables rondes ? Il n'en est pas question. Les autres invités présents ? On n'en dira rien. En revanche, on glose sur l'absence de l'ancien ministre grec des Finances, qui préoccupe le quotidien vespéral : « Yanis Varoufakis a fait faux bond ».

La présentation des rencontres est également minimaliste dans Libération (24 janvier 2016) : « À l'initiative de Jean-Luc Mélenchon, plusieurs économistes et politiques européens se sont réunis samedi et dimanche à la Maison de la chimie à Paris pour un “sommet” destiné à faire naître une alternative aux actuels traités de l'Union. » Ensuite, les articles ne s'intéressent qu'à certaines phrases de Jean-Luc Mélenchon. D'ailleurs, les titres ne sont centrés qu'autour de sa personne : « Mélenchon cherche son “plan B” » annonce Le Monde, « Mélenchon et les “insectes bureaucratiques” de Bruxelles » précise Libération, « Le plan B de Mélenchon pour sauver l'Europe » pour Arnaud Leparmentier sur France Inter…

Des débats de fond sur l'euro et l'Union européenne, il ne reste rien ou presque. Ainsi pour Le Monde : « Au final, le plan B de M. Mélenchon reste très flou. À la dénonciation de l'Union européenne, il a ajouté dimanche celle de l'euro sans pour autant appeler clairement à sortir de la monnaie commune. »

On l'a bien compris : seules les (petites) phrases de Mélenchon importent aux journalistes… parce qu'ils se projettent déjà vers l'élection présidentielle.

Les médias en campagne

Dans Libération, il n'est pas question du contenu des deux journées mais bien des propos de Mélenchon – commentés avec une certaine dose de dédain : « L'eurodéputé pose la question à la gauche en vue de l'élection présidentielle : “Qui va le mieux renouveler les idées et les pratiques ?” Pour Mélenchon, c'est lui. Même s'il refuse une primaire à gauche qui permettrait justement de répondre à la question… »

En rapportant des bruits de couloir, le site de RFI prévient qu'il « faudra compter avec lui en 2017 » en titrant « Présidentielle 2017 : Mélenchon peaufine sa candidature ». Mais son discours ne porte pas sur cela puisque, sur une heure de prise de parole, il ne consacre que cinq minutes à ce thème si cher aux médias [1].

De manière sarcastique, le Lab d'Europe 1 reprend les informations de RFI en annonçant que « Jean-Luc Mélenchon se dit "fin prêt" pour l'élection présidentielle 2017 » sans évoquer le sommet… Et se moque de « Jean-Luc Mélenchon [qui] préfère rester tout seul », en illustrant l'article par une vidéo où l'on voit un sprinteur rater son départ.

De leur côté, Libération et Le Monde sont un peu plus subtils mais tout aussi malveillants, puisqu'ils utilisent la même image de Mélenchon, assis seul (comprendre : isolé) au Parlement européen.

Et pendant ce temps... Leparmentier plagie Leparmentier

Si l'on savait qu'Arnaud Leparmentier, éditorialiste multicarte, chérissait l'Euro, on découvre à cette occasion qu'il aime aussi les euros facilement gagnés. Entre deux articles au Monde, un « Grand Rendez-Vous » le week-end avec Europe 1 et I>Télé, une émission hebdomadaire sur Arte (« 28 minutes »), des chroniques quasi quotidiennes sur France Inter, et une trentaine de tweets par jour (non rémunérés, eux), le directeur éditorial du Monde ne sait plus où donner de la tête. On comprend dès lors qu'il soit souvent à côté de sa plume et n'ait guère le temps de travailler ses sujets. De là à se plagier lui-même…

En effet, le lundi 25 janvier 2016, sur France Inter, Leparmentier s'en prend avec véhémence au « Plan B de Mélenchon » avant de dupliquer sa chronique – presque à l'identique – dans Le Monde, trois jours plus tard (le 28 janvier), en l'intitulant – sans perfidie – « L'amicale du plan B ».

Il faut dire que Leparmentier a de bonnes raisons de faire (et de refaire) une chronique sur ce Sommet, puisqu'il l'avoue sans fard : « Nous avons séché, ce week-end, le meeting de Mélenchon. » Et le copiste de railler – il faut bien meubler – les moyens de communication choisis par le Parti de gauche : « Mélenchon, c'est la révolution rouge portée par le génie numérique américain : google, twitter, facebook, youtube, instagram. Tous ces outils capitalistes nous ont permis de revivre sur son blog cette journée mémorable. »

***

Les années passent et rien ne change dans le microcosme du journalisme politique… qui se passionne encore et toujours pour les « grands » candidats des « grands » partis, ostracise les « petits », et privilégie le jeu politique (avec la personnalisation à outrance) au détriment des enjeux politiques. De quoi, sans doute, justifier un prochain « Sommet pour un plan B dans les médias »…

Mathias Reymond

[1] Pour les lecteurs patients, son discours est disponible ici-même.

Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2015-11-30T05:30:00Z

Dans son « Édito » du 6 octobre dernier sur l'antenne de France Inter, Arnaud Leparmentier s'est livré à un vibrant plaidoyer pour le libre-échange et les accords de commerce transpacifique et transatlantique. Cela ne surprendra personne : le directeur adjoint des rédactions du Monde inflige régulièrement aux auditeurs d'Inter ses partis-pris grandiloquents à la gloire du marché. C'est bien le droit d'Arnaud Leparmentier que d'exprimer son opinion ; ses éditos à sens unique révèlent cependant, par contraste, la faiblesse de l'information et du débat sur les accords de libre-échange sur l'antenne de France Inter.

« Tout est parfait »

Arnaud Leparmentier n'est pas seulement éditorialiste et directeur adjoint des rédactions du Monde. Il est également un « homme de radio » : co-animateur du « grand rendez-vous » hebdomadaire de Jean-Pierre Elkabach sur Europe 1, et chroniqueur deux à trois soirs par semaine sur France Inter, dans l'émission de Nicolas Demorand « un jour dans le monde ».

Il s'était déjà illustré en appelant, à l'antenne en juin dernier, au renversement du gouvernement d'Alexis Tsipras, coupable d'insoumission vis-à-vis de ses créanciers. Mais c'est sur un tout autre sujet que le chroniqueur avait choisi de sévir au mois d'octobre dernier : celui des traités de libre-échange transpacifique et transatlantique [1].

Nous ne pouvons pas développer ici in extenso les raisons pour lesquelles ces projets d'accord de libre-échange et d'investissement, d'une ampleur inégalée, ont suscité d'importantes controverses et mobilisations sociales en Asie, aux États-Unis comme en Europe [2]. Force est de constater que ce n'est pas non plus en écoutant l'« édito » d'Arnaud Leparmentier du 6 octobre dernier, dédié à l'accord transpacifique, que les auditeurs en sauront plus sur les critiques de ces traités.

Inspiré, le chroniqueur y établit une liste à la Prévert des bienfaits du traité de libre-échange : pour les producteurs de lait, les constructeurs d'automobile, le droit du travail voire l'« internet ouvert, y compris au Vietnam communiste »… Et de conclure d'un laconique « tout est parfait » - en oubliant de préciser « dans le meilleur des mondes ».

Peu importent les inquiétudes des agriculteurs japonais ou canadiens ; les conséquences de la hausse de la durée des brevets sur les programmes de santé ; les manifestations contre l'opacité des négociations à Sydney ou à Washington ; et plus généralement les mobilisations citoyennes, y compris après la signature du traité (qui doit encore être ratifié). Non, décidément, « tout est parfait » !

Arnaud Leparmentier n'ignore pas tout à fait les critiques à l'égard les accords transpacifique et transatlantique ; mais il se contente de les balayer d'un revers de main. L'accord de libre-échange nord-américain (ALENA), conclu en 1994, aurait-il conduit à des délocalisations massives au Mexique ? « À titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur » catéchise Leparmentier. C'est oublier un peu vite que les délocalisations n'ont pas bénéficié aux Mexicains les plus pauvres, loin de là [3]. Un détail, sans doute, pour notre chroniqueur empressé de vanter les mérites du libre-échange.

« Je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes » ajoute le chroniqueur, « en fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux États-Unis et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM ». Rien à redire donc, fermez le ban puisque Leparmentier connaît « tous les arguments »… et que l'affaire Volkswagen aurait prouvé qu'ils étaient faux ! Qui plus est, nous n'avons ni le choix, ni le temps de questionner les accords de libre-échange puisque « si on ne bouge pas, ce seront les États-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. » Et de conclure dans une tirade militante, prenant Nicolas Demorand (ainsi que les auditeurs) à partie : « ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen […] Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre-échange. »

L'activisme d'Arnaud Leparmentier ne s'arrête pas là : dans sa chronique du 19 octobre, il se mobilise à nouveau pour cette « cause perdue » que serait le traité transatlantique, et se désole du succès des mobilisations citoyennes à son encontre (voir annexe). Si l'enthousiasme sans nuance du directeur adjoint du Monde à l'égard des traités de libre-échange ne surprend personne, une question demeure : s'informer de manière équilibrée sur les accords de libre-échange est-il possible ailleurs sur l'antenne de France Inter ?

Des « débats » superficiels

Un examen rapide des émissions de France Inter, hors journaux d'information, semble indiquer que les auditeurs trouveront difficilement de quoi contrebalancer les partis pris d'Arnaud Leparmentier. En tout en 2015, deux émissions du « Téléphone sonne », d'une quarantaine de minutes, ont été dédiées au traité de libre-échange entre l'Union européenne et les Etats-Unis (TAFTA) en octobre et en mai. Si l'on considère l'antenne de France Inter dans son ensemble, le traité transatlantique a fait l'objet de deux émissions en plus des « Téléphone sonne » : un mini-débat de 8 minutes en septembre dans la matinale de Patrick Cohen (« La Commission sauvera-t-elle le Tafta ? ») et un débat d'environ 35 minutes en août, (« Le TAFTA est-il le grand méchant loup ? »). Soit deux heures d'antenne en tout en 2015.

À ces considérations quantitatives s'ajoutent des doutes sur la qualité de l'information apportée aux auditeurs sur les accords de libre-échange. Les différentes émissions citées adoptent toutes le même format : celle du débat entre « anti » et « pro » TAFTA.

L'émission du « Téléphonne sonne » du 29 octobre, animée par Nicolas Demorand, opposait ainsi Elvire Fabry, chercheuse à l'institut Jacques Delors (pro) à Yannick Jadot, député européen Europe-Ecologie-Les Verts (anti). Celle du mois de mai, animée par Stéphane Leneuf, opposait déjà les « anti » (Yannick Jadot et Emmanuel Morel, du Parti socialiste) aux « pro » : Cristian Preda, un eurodéputé roumain conservateur et Cécilia Malmström, commissaire européenne au commerce, directement chargée de négocier le traité.

Idem dans la matinale de Patrick Cohen, on assiste à un débat de 8 minutes entre Benjamin Coriat, professeur d'économie à Paris 13 et membre des économistes atterrés (anti), et Laurent Guez, directeur délégué de la rédaction des Echos Week-End et des Echos Business (pro). Quant au « Débat de midi » du mois d'août, il rassemblait deux intervenants « pro », Vincent Champain présenté comme « président de l'Observatoire du long terme » et l'universitaire Patrick Messerlin ; et deux invités « anti », Amélie Canonne de l'association AITEC et Thomas Porcher, universitaire.

La forme « débat contradictoire » peut avoir un intérêt pour confronter des arguments. Elle a aussi ses limites ; et compte tenu des conditions imposées, on peut douter que ces débats apportent réellement une compréhension des enjeux aux auditeurs qui ne connaissent pas déjà le sujet. Les prises de paroles sont courtes (jamais plus de 2 minutes, et environ 45 secondes en moyenne), parfois coupées par l'animateur ou par un ou une autre invitée ; avec le passage rapide d'un aspect à l'autre des accords de libre-échange elles imposent une approche superficielle ; et certains sujets ne seront évidemment pas abordés dans des laps de temps aussi brefs.

Les auditeurs retiendront donc qu'il y a des « anti » et des « pro », une des préoccupations de Nicolas Demorand si l'on en croit cet échange avec Yannick Jadot :

- « Mais votre position, c'est quoi Yanick Jadot ? Vous êtes contre le TAFTA ou... »
- « Oui »
- « Dans son ensemble ? »

Et lorsque l'eurodéputé tente de développer sa position au-delà de la simple opposition binaire pro / anti, il est à nouveau coupé :

- « Donc vous êtes contre le TAFTA. »
- « Je suis contre le TAFTA parce que, encore une fois, il ne s'agit pas de négocier avec les américains la lutte contre les paradis fiscaux, l'amélioration des droits sociaux, la protection des données personnelles, la lutte contre le dérèglement climatique ; il s'agit de donner plus de pouvoir à des firmes au détriment de nos choix démocratiques. »
- « Mais vous êtes pour le libre-échange quand même ? »

Notons qu'Elvire Fabry, opposée à Yannick Jadot dans ce débat, ne fera pas l'objet d'un tel interrogatoire ; elle pourra tenir la position « pro-TAFTA » sous une apparence de technicité et de neutralité.

Pourtant, les experts ne sont pas toujours ceux qu'on croit… Ainsi, l'expert « pro-TAFTA » joint par téléphone en août dans le « Débat de midi » est présenté comme « président de l'Observatoire du long terme ». L'animateur oublie de préciser une autre fonction occupée par Vincent Champain qui aurait pu intéresser les auditeurs… Celle de directeur des opérations France chez General Electric ! Ce qui est loin d'être anecdotique compte tenu des intérêts de General Electric dans les négociations de l'accord commercial transatlantique…

***

La couverture du TAFTA sur l'antenne de France Inter a consisté en l'organisation de débats entre « pro » et « anti », pour un total de deux heures environ, complété par deux « Éditos » caricaturaux d'Arnaud Leparmentier. Un peu léger pour le plus grand accord de libre-échange jamais réalisé, dont les conséquences seront multiples et profondes pour les sociétés européennes…

Et pourtant, ce n'est pas faute d'intérêt de la part des auditeurs ! Dans les deux « Téléphone sonne » et dans le « Débat de midi », sur 29 interventions des auditeurs [4], nous avons compté 27 interventions critiques vis-à-vis du TAFTA, les deux restantes étant neutres. On retiendra notamment ce tweet lu par Quentin Dickinson lors du « téléphone sonne » du mois de mai : « Pourquoi cette question n'est-elle pas davantage relayée par les médias ? ». Une question intéressante, superbement ignorée dans la suite de l'émission.

Nicolas Demorand conclut le « Téléphone sonne » du 29 octobre par ces mots : « Je peux vous garantir qu'on va en refaire des « Téléphone sonne » sur le sujet ! ». Augmenter le temps d'antenne famélique consacré cette année à un sujet aussi important est en effet indispensable. Encore faut-il voir la façon dont ce temps d'antenne est utilisé, car ni les « Éditos » biaisés ni les débats forcément incomplets ne peuvent prétendre éclairer les auditeurs.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexes : les deux « Éditos » d'Arnaud Leparmentier

Annexe 1 : « L'Édito » du 06.10.2015

Arnaud Leparmentier : À cause d'Air France vous avez raté l'actualité la plus importante, celle qui va définir notre avenir. Il n'est pas devant nous, il n'est pas derrière nous, non il est sous nos pieds, de l'autre côté de la terre, autour de l'océan Pacifique. L'Amérique et l'Asie ont signé hier un accord historique de libre échange : le partenariat transpacifique. C'est l'un des plus importants traités commerciaux jamais signé. Il concerne 12 pays représentant le deux cinquièmes du commerce mondial : Etats-Unis, Canada, Mexique, Pérou, Chili du côté américain ; Japon, Singapour, Malaisie, Vietnam, Brunei côté asiatique ; Australie et Nouvelle Zélande pour les antipodes, et surtout pas la Chine ! Alors comme toujours, les négociateurs se sont arrachés les cheveux sur des détails. L'Australie, le Chili, le Pérou contestaient la durée des brevets américains sur les médicaments du futur : il fallait attendre 12 ans pour les copier, maintenant ce sera 8. Le marché du lait en Amérique du nord et au Japon sera ouvert aux produits néozélandais et australiens. Les constructeurs d'automobiles américains devront accepter plus d'automobiles et de pièces détachées japonaises. Au total, l'accord prévoit la suppression de 18 000 droits de douane, la reconnaissance d'un internet ouvert, y compris au Vietnam communiste, une plus fort lutte contre les trafics d'animaux, et le relèvement des droits du travail en Asie du Sud : tout est parfait.

Nicolas Demorand : Voilà pour le détail, et merci Arnaud Leparmentier. À part l'hymne au libre-échange, quel est l'intérêt de l'accord ?

Arnaud Leparmentier : Et bien dans le viseur stratégique de Barak Obama, il y a la Chine. Le traité transpacifique est l'aboutissement de la stratégie du pivot, qui vise à faire basculer l'Amérique de l'Atlantique vers le Pacifique, mais (sic) à former une alliance pour contrebalancer l'influence grandissante de la Chine, et cet accord pourrait terminer en beauté le mandat du président américain. Alors l'affaire n'est pas gagnée, le traité doit être ratifié, notamment pas le Congrès américain. Et certains démocrates de gauche, protectionnistes par tradition, n'en veulent pas. Ils ont en souvenir le traité de libre-échange d'Amérique du Nord, l'ALENA, qui regroupe Etats-Unis, Canada, Mexique, ratifié sous Bill Clinton, président démocrate aussi. Celui-ci n'aurait pas créé d'emploi. Pire, il aurait conduit à la délocalisation de 700 000 emplois au Mexique. A titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur.

Nicolas Demorand : Et l'Europe dans cette affaire Arnaud ?

Arnaud Leparmentier : L'Europe, elle, ressemble à la grande oubliée de ce début de 21ème siècle. L'accord montre l'urgence qu'il y a à créer une zone de libre-échange entre l'Europe et les Etats-Unis. Si on ne bouge pas, ce seront les Etats-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. Si on ne bouge pas, nous continuerons à nous voir infliger des amendes records et unilatérales, telle celle sur BNP Paribas parce qu'elle avait mal utilisé le dollar. Alors je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes. En fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux Etats-Unis, et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM. Donc Nicolas, ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen, il paraît qu'il y en aurait 3 millions de signataires. Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre échange.

Annexe 2 : « L'Édito » du 19.10.2015

Arnaud Leparmentier : Encore une cause perdue, celles qu'on aime défendre contre vent et marées, le traité de libre-échange transatlantique, TTIP pour les intimes : Transatlantic Trade and Investment Partnership. Alors, l'affaire est mal emmanchée, l'extrême gauche a plusieurs longueurs d'avance : une pétition citoyenne « Stop TTIP » a recueilli 3.3 millions de signaturesen Europe. Début octobre, entre 100 000 et 250 000 manifestants ont défilé à Berlin contre ledit traité. Et les allemands, ces bons allemands qui s'enrichissent par le commerce basculent dans le camp protectionniste : près de la moitié, 46%, sont désormais hostiles à cet accord, contre 25% en février 2014. Il n'y a même plus besoin des français pour freiner le libre-échange. Alors on se rassure comme on peut, les experts américains et européens sont réunis cette semaine à huis-clos à Miami en Floride. Leur rêve : conclure un accord avant la fin du mandat de Barak Obama, en décembre 2016. On sera alors en plein interrègne, avant l'entrée en fonction du nouveau président, un moment propice pour créer ce grand marché transatlantique !

Nicolas Demorand : Enfin grande réticence Arnaud quand même chez les Européens.

Arnaud Leparmentier : Oui, alors il faut voir le contexte. Cette négociation engagée en 2013 est une des conséquences de l'effondrement de l'OMC. Les Etats-Unis se sont lancés dans des traités bilatéraux, et l'Europe doit suivre si elle ne veut pas rester en plan. L'accord transpacifique signé début octobre entre les Etats-Unis, le Japon et 10 autres pays du Pacifique ont (sic) sonné comme un coup de semonce. Cet accord est assez moderne, il réduit des barrières douanières, mais les américains ont surtout réussi à imposer à leurs partenaires, en particulier le Vietnam et la Malaisie des clauses sociales, environnementales et de non-corruption. L'accord n'est pas uniquement ultra-libéral, comme vous dites dans votre langage Nicolas, il fait progresser des standards de développement. Enfin cet accord est géopolitiquement décisif : Obama prend la main sur le Pacifique ; il est prêt à négocier avec la Chine, et les européens risquent de rester en plan.

Nicolas Demorand : Mais ce traité risque aussi de nous mettre sous la coupe américaine.

Arnaud Leparmentier : Alors l'accord transatlantique il faut le reconnaître est d'une nature nouvelle, il ne s'agit pas de baisser les droits de douane mais d'accepter ou de reconnaître les normes de son partenaire. La philosophie des accords commerciaux en fait a radicalement changé de nature : avant il s'agissait de commercer ensemble, aujourd'hui de partager le même vivre ensemble. L'affaire suscite des inquiétudes, le TTIP nous forcera-t-il à accepter du poulet au chlore, des médicaments à risque ou à renoncer à votre film d'auteur subventionné sur Arte ? L'american way of life ou le fameux modèle européen que tout le monde nous envie, il va falloir choisir. Dans cette affaire, le rapport des acteurs s'est inversé : après guerre, il fallait tordre le bras des industriels en baissant les protections dont ils bénéficiaient pour le plus grand plaisir des consommateurs ; aujourd'hui c'est l'inverse, ce sont les industriels qui poussent à la suppression des barrières non tarifaires, et les citoyens-consommateurs qui s'inquiètent, freinent, protestent. Alors dans une catastrophe on peut toujours dénicher une bonne nouvelle : la tricherie honteuse de Wolkswagen, Nicolas, sur sa pollution au diesel, a été commise par un européen, et a été découverte par les américains. L'affaire affaibli les négociateurs européens, et elle tort le cou à un mythe : des européens vertueux et des autorités de contrôle américaines qui seraient forcément laxistes. On peut peut-être faire affaire avec eux.

[1] Émissions du 6 octobre et du 19 octobre, dont les transcriptions intégrales sont données en annexe. À noter que son « édito » du 19 octobre est une reprise de sa chronique datée du 21 octobre sur lemonde.fr.

[2] Pour plus d'information sur ces traités, voir le site libre-echange.info et sur le TPP en particulier le site de l'ONG Public Citizen (en anglais).

[3] Dans la synthèse qu'il publie en 2014, le Council on Foreign Affairs (CFR), un think tank dont on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement hostile aux traités de « libre-échange », note que « le salaire par habitant au Mexique a augmenté […] beaucoup plus lentement que dans des pays d'Amérique Latine comme Brésil, le Chili et le Pérou. » ; que certains spécialistes soutiennent que « l'ALENA a affaibli l'agriculture mexicaine en la mettant en compétition avec l'agro-industrie états-unienne hautement subventionnée. » ; et que « le nombre de personnes nées au Mexique vivant aux Etats-Unis a doublé entre 1994 et 2013 ».

[4] 19 tweets lus à l'antenne, 9 interventions en direct et un message laissé sur le répondeur de l'émission.

Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire

Julien Salingue — 2015-07-06T04:30:00Z

La couverture médiatique du référendum grec s'est transformée, comme on pouvait s'y attendre, en véritable curée anti-Syriza. Dans la presse écrite, sur Twitter, à la télévision, c'est à un déferlement de mépris, voire de haine, que l'on a assisté, avec une virulence qui rappelle inévitablement les grandes heures du référendum français de 2005. Lors de nos premières observations, nous avons parfois mis de côté quelques épisodes journalistiques particulièrement délicieux, mais qui à eux seuls ne pouvaient donner lieu à un article. Voici donc une compilation de ces grands moments : le meilleur du pire de l'information sur le référendum grec [1].

Boule de cristal

– Il y a d'abord eu LE tweet visionnaire, le 27 juin, de ce très grand connaisseur de la Grèce qu'est Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles :

Aucun doute : les « sources » de Jean Quatremer sont fiables.

– Presque autant que les sources d'Arnaud Leparmentier, du Monde, qui a eu lui aussi des illuminations [2] :

On vous le dit : visionnaires.

Précipitation

– À noter également la précipitation qui a conduit le site France TV infos à publier une « fausse » photo de Grecs faisant la queue devant un distributeur de billets :

Des « Grecs » qui étaient en réalité, pour la plupart, des… journalistes étrangers : « La femme photographiée de façon si peu flatteuse n'est autre que... l'envoyée spéciale de Libération en Grèce. Et (…) trois des hommes qui l'entourent (celui en chemise à carreaux et les deux autres en chemise et T-shirt rose-rouge) sont également des journalistes... En réalité, il n'y a donc que trois ou quatre "vrais" Grecs devant ce distributeur » [3].

– Précipitation teintée de mauvaise foi lorsqu'un « sondage » donnant pour la première fois le « oui » vainqueur est relayé, le jeudi 2 juillet, dans nombre de « grands » médias.

Le Figaro :

Le Huffington Post :

Les Échos :

Etc.

Le problème est que l'institut grec GPO, auquel a été attribué ce sondage, a rapidement fait savoir que les résultats diffusés n'étaient pas fiables : « C'est à l'insu de GPO, et sans le concours de l'entreprise, que certains résultats, fragmentaires, concernant les intentions de vote au référendum du 5 juillet, de son département de recherches ont été rendus publics dans les médias ». En d'autres termes : un vrai-faux sondage, dont les « résultats » sont démentis par l'institut qui est censé l'avoir conduit, sans que cela gêne les médias qui le diffusent et le commentent. Sauf erreur de notre part, aucune correction n'a en effet été apportée aux articles consacrés à ce « sondage ».

Expertise

Nous avons également eu droit aux analyses pertinentes de nombre de pertinents analystes, parmi lesquels les inévitables Jacques Attali et Alain Minc.

Ainsi, Jacques Attali, interviewé dimanche 5 juillet sur i>Télé, nous a révélé des informations de « dernière minute » :

Il est vrai qu'avant le référendum, la situation des Grecs était plutôt enviable.

De son côté, Alain Minc, interviewé sur BFMTV le 2 juillet par une Ruth Elkrief étonnamment (?) moins combattive qu'avec Jacques Sapir, nous a offert ses lumières :

Si les Grecs votent non et sortent de l'Euro, et donc inventent une monnaie hyper-dévaluée, l'État grec, enfin ce qui tient lieu d'État parce que c'est déjà un État un peu faiblard, va s'effondrer. Alors on va avoir une espèce de Libye de religion chrétienne orthodoxe, à un endroit qui est un endroit stratégique.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus.

Amalgames

À noter également, les amalgames et les mensonges répétés, notamment dans le registre des « amis imaginaires de Syriza ».

Avec, comme il se doit, l'immense Bernard-Henri Lévy, qui invente une « alliance » entre Syriza et le parti néo-nazi Aube Dorée [4] :

Tandis que Laurence Parisot, ancienne patronne du Medef et désormais chroniqueuse sur Europe 1, nous informe :

Un amalgame chez Laurence Parisot et chez BHL, dont nous avons déjà plus longuement commenté la « chronique », qui devient un mensonge éhonté chez Dominique Seux, chroniqueur économique sur France Inter qui, le vendredi 3 juillet, explique avec le plus grand sérieux du monde qu'Alexis Tsipras refuse de baisser les dépenses militaires de la Grèce « parce que le ministre de la Défense est un ministre d'Aube Dorée, d'extrême-droite, certains diraient proche d'un parti nazi ».

Quand bien même Dominique Seux a reconnu son erreur (comment aurait-il pu en être autrement ?), l'épisode illustre l'ignorance impudente de ceux qui infligent aux Grecs, à longueur de journée, des leçons de maintien. Signalons ainsi, pour donner une idée du fossé qui sépare Syriza d'Aube Dorée, que lors des élections de janvier dernier, le secrétaire général du parti néo-nazi, Nikolaos Michaloliakos, expliquait que son organisation ne s'allierait « ni avec les serviteurs de l'austérité ni avec les bolcheviks ».

Signalons au passage que l'usage du doux nom de « bolchevik » pour qualifier Syriza n'est pas l'apanage des seuls néo-nazis grecs, puisqu'il a été repris par certains éditorialistes très droitiers comme Stephanos Kassimatis, dans une tribune que Jean Quatremer s'est empressé de diffuser sur Twitter :

Autre ami imaginaire de Syriza, le… Front national. Ainsi, le très subtil Jean-Pierre Elkabbach a réussi à glisser une petite perfidie lors de son interview de Xavier Bertrand, candidat aux élections régionales dans la même circonscription que Marine Le Pen, lors du « Grand rendez-vous » du dimanche 5 juillet :

Partie après vous, Marine le Pen vous devance aujourd'hui de quelques points [dans les sondages], et son score va dépendre aussi de ses amis Syriza de Grèce.

De son côté, le non moins subtil Alain Duhamel, dans une chronique commise dans Libération le 1er juillet, titrée « La voie grecque de Marine Le Pen » (sic), nous a proposé une analyse d'une profondeur abyssale :

Lorsque Aléxis Tsípras avait remporté les élections législatives en janvier, Marine Le Pen avait trompeté sa joie et avait tambouriné son allégresse. (…) Le Front national disposait, enfin, d'un exemple concret de la voie qu'il veut suivre en France. La Grèce allait être la maquette de l'extrême droite française.

Est-il venu à l'esprit d'Alain Duhamel que les programmes de Syriza et du Front national n'ont rien à voir, non seulement sur les questions sociales, les questions d'immigration, les questions de politique étrangère, mais aussi sur la question de l'Europe et de l'euro [5] ? Jean-Pierre Elkabbach croit-il sérieusement que le Front national et Syriza pourraient être des « amis » alors que le parti d'Alexis Tsipras a explicitement condamné les tentatives de récupération de Marine Le Pen [6] ?

Mais qu'importe la vérité ! Les éditorialistes éditorialisent, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Inclassables

Et enfin, les « inclassables », ces Objets Journalistiques Non Identifiés, qui mêlent morgue, mépris, indécence et esprit de caste, sans que l'on sache si leurs auteurs sont bien conscients de l'énormité de leurs propos.

– Ainsi de Léa Salamé qui, le jeudi 2 juillet, a reçu sur France Inter le cinéaste franco-grec Costa-Gavras, l'accueillant avec une question des plus… élégantes :

Bonjour Costa-Gavras. Dites nous ce matin, Alexis Tsipras, il est visionnaire ou il est complètement fou ?

Avant de nous faire part de ses inquiétudes :

La petite musique nationaliste, patriotique, certains diront même populiste, d'Alexis Tsipras, qui dit aux Grecs « on va relever la tête, ça suffit les humiliations… », est-ce que ce n'est pas dangereux aussi ?

Ou comment reconnaître, ouvertement, que l'on considère qu'il est « dangereux » que les peuples « relèvent la tête » et refusent « les humiliations »…

– Ainsi également de Jean-Michel Aphatie, qui a multiplié les tweets présentant des « arguments » pour le « oui » au référendum, quitte à tomber... très bas :

– Françoise Fressoz, du Monde, nous a quant à elle donné à lire un article qui fera date, ne serait-ce que par son titre :

Et grâce à quelques moments de bravoure journalistique :

Alexis Tsipras n'inspire pas confiance. En moins d'une semaine, le premier ministre grec est devenu l'affreux jojo du cénacle européen, (…) dont la droite européenne veut se débarrasser parce que son comportement est une offense aux principes de la construction européenne.

Le Grec est une grenade dégoupillée au milieu d'une assemblée de notables rompus aux règles de la négociation. Il choque par ses idées subversives et inquiète par son comportement erratique, jouant un jour la rupture, le lendemain la négociation et se servant du peuple grec comme d'une arme, non pour faire valider quelque choix problématique, mais pour se réarmer en vue d'un nouveau bras de fer.

Tsipras mène un combat éminemment politique qui rejoint celui de tous les populistes européens : dynamiter la construction européenne en jouant le peuple contre les « sans-cœur ». Il prend pour cela le risque de couper la Grèce en deux blocs irréductibles par appel au référendum, consultation binaire par excellence. (…)

Le pire pour le premier ministre grec est que chaque jour qui passe vient banaliser le scénario sus-décrit : depuis le défaut de paiement de la Grèce constaté mardi 30 juin, la zone euro résiste, les marchés restent calmes, les Bourses ne dévissent pas. Seul le peuple grec souffre. Bravo Tsipras !

Et bravo à Françoise Fressoz.

– Que dire, enfin, de ce tweet publié le jeudi 2 juillet par les compères eurobéats Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer, alors qu'une manifestation de solidarité avec le peuple grec était organisée à Bastille ?

Le mépris de classe en moins de 140 signes.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

[1] Cet article a été rédigé avant l'officialisation de l'écrasante victoire du « non ». Nous ne manquerons pas de revenir, dans les jours qui viennent, sur les réactions outragées des éditocrates eurobéats face à ce résultat.

[2] Notons que le modeste Arnaud Leparmentier a préféré supprimer son tweet visionnaire. Il est donc introuvable aujourd'hui, mais internet a de la mémoire, et Acrimed aussi.

[3] L'erreur a depuis été corrigée sur le site de France TV infos.

[4] Les internautes facétieux auront remarqué que nous publions le tweet de BHL... retweeté par Arnaud Leparmentier. Le monde est tout petit.

[5] Contrairement à Marine Le Pen, et même si le débat existe au sein de Syriza, Alexis Tsipras ne défend pas la rupture avec l'UE, ni avec la zone euro.

[6] « La montée de SYRIZA et des forces progressistes en Europe est un bastion contre la montée de l'extrême droite que représente Marine Le Pen, mais aussi un message pour la défense de la démocratie contre ses ennemis. Nos partenaires et nos soutiens français sont divers et ils s'élargissent. Ils sont de gauche, comme l'a prouvé le meeting du 19 janvier [2015] à Paris » (Communiqué publié sur l'Humanité.fr).

Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes

Julien Salingue — 2015-06-30T11:30:00Z

Sitôt l'annonce faite par Alexis Tsipras, Premier ministre grec, de l'organisation dimanche 5 juillet d'un référendum sur le plan d'austérité « proposé » par l'ex-troïka, les éditocrates eurobéats se sont déchaînés sur Twitter. Et, en amoureux de la Grèce, ils n'ont pas manqué de rendre de vibrants hommages à la démocratie, sans jamais, au grand jamais, céder à la facilité, au raccourci ou à l'invective.

Démonstration avec les tweets de trois d'entre eux (Jean-Michel Aphatie, Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer), exemples exemplaires de la tendance de certains « grands » journalistes à abandonner toute volonté d'informer avec rigueur et à oublier tout sens de la mesure lorsque les choses ne se passent pas comme ils l'auraient souhaité [1].

À tout seigneur tout honneur, difficile de ne pas débuter cette « revue de tweets » par ce grand connaisseur de la Grèce, où il est allé plusieurs fois en vacances, qu'est Jean Quatremer :

Tout en nuance, le journaliste de Libération prodigue donc ses conseils à « l'Eurogroupe » pour mettre en difficulté – encore un peu plus – Alexis Tsipras. Le moins que l'on puisse dire est que celui qui prétend informer sur les « coulisses de Bruxelles » [2] ne cache pas son jeu : il a choisi son camp. Ce qui l'autorise à porter des jugements pleins de finesse sur l'adversaire :

À l'instar de Jean-Michel Aphatie qui, entre deux rendez-vous pour ses transferts de l'intersaison et après avoir découvert la situation en Grèce « dans les JT » (il était temps), s'est immédiatement fait une opinion :

Il faut dire que Jean-Michel Aphatie avait mis la main à la poche pour aider les Grecs, comme il le faisait remarquer le 20 juin, alors que les négociations étaient dans l'impasse :

Et comme il l'a confirmé après l'annonce du référendum :

Arnaud Leparmentier, vice-pape du Monde, a tenu pour sa part à exprimer immédiatement son souhait de voir les Grecs sortir des difficultés :

Avant de reprendre, en la retweetant, « l'idée » du député européen des Républicains Alain Lamassoure, lui aussi loin de toute caricature :

Une « idée » originale, puisqu'elle a aussi été émise par… Jean Quatremer :

Un Jean Quatremer qui, non content d'être devenu spécialiste en référendum, s'est improvisé constitutionnaliste :

Expertise immédiatement saluée par Arnaud Leparmentier, qui a retweeté… Jean Quatremer :

Tandis que Jean-Michel Aphatie retweetait, de son côté, les questions pertinentes… d'Arnaud Leparmentier :

Et qu'Arnaud Leparmentier, en bon camarade, retweetait les analyses nuancées de… Jean-Michel Aphatie :

Ainsi que les traits d'humour (?) de… Jean Quatremer :

Reprenons. Jean Quatremer (retweeté par Arnaud Leparmentier), Arnaud Leparmentier (retweeté par Jean-Michel Aphatie), et Jean-Michel Aphatie (…) sont d'accord : haro sur le gouvernement grec et sur son projet de référendum ! Et, au cas où les adeptes de Twitter n'auraient pas bien compris le message, ils n'ont pas hésité à le répéter… ad nauseam ?

Etc.

Une belle unanimité et un goût partagé pour la nuance qui leur ont attiré quelques critiques, auxquelles ils ont toutefois su répondre sans perdre leur sens de la mesure et leur force de conviction :

« Zut ». On ne saurait mieux dire.

Julien Salingue

Post-scriptum (30 juin, 16h) : Après avoir pris connaissance de cet article, l'ineffable Jean Quatremer s'est évidemment fendu d'un tweet. Un tweet immédiatement repris par... Arnaud Leparmentier.

[1] Sauf mention contraire, l'ensemble des tweets récoltés ont été publiés entre le 27 juin et le 29 juin.

[2] C'est le nom du blog de Jean Quatremer, hébergé par Libération.

Grèce : la croisade d'Arnaud Leparmentier, vice-pape du Monde

Frédéric Lemaire, Henri Maler — 2015-06-24T04:30:00Z

Au moment où nous écrivons, les pressions s'accentuent sur la Grèce pour qu'elle accepte les mesures de rigueur imposées par ses créanciers. Depuis plusieurs mois, Le Monde y contribue à travers, notamment, les chroniques furieuses d'Arnaud Leparmentier contre le gouvernement d'Alexis Tsipras. Les réactions à l'activisme du directeur adjoint des rédactions du Le Monde n'ont pas manqué : dans un article exhaustif, Romaric Godin épingle les arguments fallacieux employés par Arnaud Leparmentier pour accabler les Grecs. Pierre Rimbert a quant à lui signé un petit rappel des précédents accès de fièvre libérale d'un éditocrate qui, depuis vingt ans, fait l'éloge des plans de licenciements et peste contre toutes les formes de protection sociale. Mais les partis pris de Leparmentier posent une autre question : au nom de qui parle-t-il ?

Arnaud Leparmentier a encore frappé. Dans une chronique publiée dans Le Monde du 18 juin, il se prend à rêver d'un « scénario de crise » : défaut de la Grèce, panique bancaire, renversement du gouvernement Tsipras, signature de l'accord des créanciers par un nouveau gouvernement. Il est évident que dans l'esprit du directeur adjoint des rédactions du Monde, il n'y a pas d'alternative à l'orthodoxie budgétaire européenne : la rigueur doit être appliquée de gré ou de force.

L'éditocrate n'en était pas à son coup d'essai. « Nous allons continuer de nous ruiner pour les Grecs », se lamentait-il dans une autre chronique datée du 21 janvier [1] parue une semaine avant les élections grecques, plaisamment agrémentée de culture classique : « le masque de Solon tombe : les Grecs refusent de payer des impôts. » La métaphore du masque inspire décidemment Leparmentier. Il signe deux semaines plus tard une nouvelle chronique, datée du 4 févier 2015 et intitulée « Le masque de la tragédie grecque » [2] – masque à travers lequel il faudrait à nouveau percer les mensonges des Grecs.

En voici un réjouissant pot-pourri : la Grèce « n'aurait pas été victime de l'austérité », d'ailleurs « elle ne verse quasiment aucun intérêt » ; la « tragédie » ne serait pas celle qu'on croit, puisque ce sont les braves États baltes, bons élèves de l'austérité, qui paieraient en vérité les excès des « pays du Club Med » (sic) ; enfin, les 18 autres pays de la zone euro auraient une légitimité supérieure à celle du nouveau gouvernement grec pour déterminer du sort du pays. Et « le petit couplet sur la légitimité démocratique du vote des Grecs en faveur de Syriza qui supplanterait les oukases d'une "troïka" (Commission, BCE, FMI) non démocratique est un brin fallacieux » [3].

La croisade d'Arnaud Leparmentier se poursuit avec une autre chronique publiée le 8 avril [4], au titre évocateur : « La France, une Grèce qui s'ignore ». Faisant d'une pierre deux coups, notre croisé châtie la France « plus socialiste que jamais », qui « étouffe sous l'impôt et la dépense publique », et moque « la complainte des Grecs sacrifiés sur l'autel de l'euro et de la rigueur » alors qu'ils connaissent « depuis 1990 » (sic) une croissance supérieure à celle de la France [5].

Jusqu'où ira Leparmentier ? Loin, apparemment. Dans sa dernière chronique, évoquée au début de cet article, il envisage, ni plus ni moins, le renversement du gouvernement d'Alexis Tsipras au nom de l'impérieuse nécessité de l'orthodoxie néolibérale dont il se fait le champion. Les amateurs apprécieront la version « live » de cette chronique, diffusée le lundi 15 juin sur France Inter dans l'émission « Un jour dans le Monde » animée par Nicolas Demorand. En introduction de cette performance bouffie d'importance (« me revoici tel Cassandre » [6]), l'éditorialiste du Monde se veut provocateur : « auditeurs sensibles, éteignez vos appareils, mélenchonistes de tous bords serrez les poings, chronique scélérate, ce soir ».

La jubilation d'Arnaud Leparmentier à l'idée de justifier, à une heure de grande écoute, le renversement d'un gouvernement qu'il honnit (« Eurêka, Syriza a déjà capitulé ») est celle d'un bateleur d'estrade, qui mime la transgression et cultive la provocation. Soyons clair : Arnaud Leparmentier est libre d'avoir ses opinions. Ses interventions soulèvent néanmoins cette question : au nom de qui parle-t-il ?

Le « nous » majestueux d'un chroniqueur-éditorialiste

Des défenseurs sourcilleux de la liberté d'opinion soutiendront qu'Arnaud Leparmentier ne parle qu'en son propre nom. En son nom certes, mais en qualité de directeur adjoint des rédactions du Monde. Une position dont il use et abuse partout où il s'exprime et quel que soit le sujet, faisant de lui un porte-parole officieux de l'ensemble de la rédaction.

Certes les bouffées de rage d'Arnaud Leparmentier sur la Grèce se présentent dans Le Monde sous la forme d'une « chronique » et non d'un « éditorial » qui engagerait officiellement l'ensemble de la rédaction. Cette nuance permet au directeur adjoint de la rédaction de s'épargner l'anonymat et le ton traditionnellement plus modéré des éditoriaux non signés. Mais il serait naïf de penser qu'un tel artifice permette aux lecteurs de faire la différence (byzantine) entre l'éditorial de la rédaction et la chronique éditorialisée du directeur en chef adjoint des rédactions… disposés côte-à-côte sur la même page du journal.

Sans compter que, sur le fond, les éditoriaux non signés ne se distinguent pas vraiment des « chroniques » de Leparmentier – exaltation mise à part. Il suffit pour s'en convaincre de lire notre article précédent. Qu'on le veuille ou non, sur la Grèce, les partis pris politiques du Monde se confondent avec ceux d'Arnaud Leparmentier.

Certes, il arrive que les articles plus factuels des pages d'information contredisent les grandiloquents anathèmes du vice-pape du Groupe Le Monde, comme ce fut récemment le cas des articles de la correspondante à Athènes Adéa Guillot [7] ou de l'envoyée spéciale Aline Leclerc [8].

Peut-être les auteures de ces articles et, plus généralement, la majorité des journalistes du Monde sont-ils d'accord avec les commentaires d'Arnaud Leparmentier ? Peut-être pas. Auquel cas, ont-ils les moyens de contester la ligne éditoriale imposée par un vice-pape qui aspire, comme on le murmure dans les couloirs du quotidien, à devenir pape lui-même ? Difficile de le savoir : la démocratie au sein du Monde est aussi transparente que les réunions du Conseil européen.

Quoi qu'il en soit, les journalistes du Monde peuvent apprendre, en lisant le journal pour lequel ils travaillent, qu'Arnaud Leparmentier, non content de parler pour « eux », parle également pour « nous ». Un « nous » prophétique et insistant. Celui du 21 janvier annonçait : « Nous allons continuer de nous ruiner pour les Grecs ». Celui du 18 juin annonce : « Hébétés, nous marchons droit vers le désastre ». Quels sont ces hébétés en marche ? Les journalistes du Monde ? Sans doute pas. Le peuple français, dont Arnaud Leparmentier se ferait le porte-parole sans en avoir reçu le mandat ? C'est peu probable, du moins pour cette fois.

Les peuples européens ? C'est possible. Mais ils sont immédiatement englobés dans une entité : l'Europe. Relisons : « Hébétés, nous marchons droit vers le désastre. C'est l'Europe qui est cette fois menacée. » Une « Europe » qui se confond, comme souvent dans la prose de Leparmentier, avec ses gouvernements – dont on sait en quelle estime ils tiennent la démocratie quand elle contrarie leurs projets. Inutile de douter davantage : le « nous » englobe les gouvernements européens et les éditorialistes-choniqueurs qui partagent le point de vue et les angoisses, non du peuple grec, mais d'Arnaud Leparmentier…

… qui pousse son identification avec les gouvernements européens au point d'imaginer, pour eux, de recourir à un coup de force qui s'apparente à un quasi coup d'État :

Imaginons donc un scénario de crise : 30 juin, constat de défaut de la Grèce ; 1er juillet, panique bancaire et instauration d'un contrôle des changes par Tsipras, contraint et forcé ; 2 juillet, mise en minorité du gouvernement Tsipras par les irréductibles de Syriza ; 3 juillet, constitution d'un gouvernement d'union nationale, avec ou sans Tsipras ; 4 juillet : retour des négociateurs à Bruxelles-Canossa. Odieusement antidémocratique ? Les Grecs jouent au poker. Pourquoi pas nous ? [9]

À « nous » de jouer avec le sort du peuple Grec et de la démocratie ! Décidément, Le Monde est bien malade…

Frédéric Lemaire et Henri Maler

Post-Scriptum : Au Monde, il n'y a pas que le directeur adjoint des rédactions qui fustige l'insoutenable légèreté des Grecs…

Dessins de Plantu en « Une » des éditions du Monde, respectivement du 8 et du 15 juin.

[1] Version intégrale dans l'édition abonnés.

[2] Version intégrale dans l'édition abonnés.

[3] Nous ne développerons pas davantage cet argumentaire rageur, démonté dans La Tribune par l'article de Romaric Godin précédemment cité.

[4] Version intégrale dans l'édition abonnés.

[5] Voir aussi le commentaire de cette chronique dans l'article de Pierre Rimbert cité précédemment.

[6] Détail amusant : Leparmentier se vante dans sa chronique d'avoir eu raison avant tout le monde. Or en février, il affirmait qu'un défaut grec ne pourrait pas « menacer l'euro dans son existence générale ». Quatre mois plus tard, il est contredit par un certain… Leparmentier Arnaud : « Nul ne peut jurer qu'un "Grexit" n'entraînera pas […] un démantèlement de la zone euro » s'inquiète en effet l'éditorialiste du Monde, dans sa chronique du 18 juin.

[7] Par exemple dans un article intitulé « La Grèce intensifie ses tractations avant le sommet crucial de lundi », publié le 21 juin 2015.

[8] Par exemple dans un article intitulé « En Grèce, en euro ou en drachmes : « Nous n'avons rien maintenant, nous n'aurons rien après », publié le 21 juin 2015.

[9] Lire ce commentaire de la chronique de Leparmentier dans Marianne : « Quand "Le Monde" rêve d'un putsch contre Tsipras »

Elkabbacheries (1) : Les aboiements de trois chiens de garde aux basques de Cécile Duflot

Un collectif d'Acrimed — 2015-04-14T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 avec Le Monde et i>Télé. Trois chiens de garde l'ont accueillie dans leur chenil : Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier, Michaël Darmon. Une émission de référence qui mérite un patient décryptage (qui sera suivi dans un second article d' une patiente mise en perspective de ses retombées).

Peu importe à notre critique ce que pense Cécile Duflot : seul nous intéresse l'interrogatoire auquel elle a été soumise. Ce qu'elle avait à dire importe d'autant moins à notre critique… qu'il lui fut presque impossible de le dire clairement.

Du début à la fin de l'émission, le parti-pris de la plupart des questions aboyées par nos grands journalistes politiques fut limpide : soutenir que Cécile Duflot divise la gauche sans raison, contribue à l'enterrement d'Europe Ecologie les Verts et fait le lit du Front National en préparant l'échec du PS en 2017. Qu'on puisse le penser est une chose, que l'on organise près d'une heure d'entretien autour de ces parti-pris en est une autre, qui apparente ce « rendez-vous » à un procès.

Mais le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (dans une lettre adressée au CSA sur laquelle nous reviendrons) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé. C'est ce que montre amplement l'audition de l'émission [1] et la transcription intégrale des questions que nous vous offrons généreusement en « Annexe ».

Mais d'abord, ambiance :

Ce « Grand rendez-vous », comme on va le vérifier, est exemplaire. Il constitue même, en trois leçons, un court traité d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde et expose les principales règles du genre.

Leçons d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde

Règle de base : Répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses.
– Règle n°1 : Poser des questions et empêcher de répondre
– Règle n°2 : Asséner des affirmations sans permettre de les contredire
– Règle n°3 : Afficher un méprisable mépris
– Règle n°4 : Cumuler les règles précédentes

I. Première partie de l'émission [2]

Version sonore abrégée ne retenant, pour l'essentiel, que les questions.

En guise d'introduction, Jean-Pierre Elkabbach s'offre un éditorial de près de deux minutes sur le nouveau monde qui s'ouvre devant nos yeux, les réformes bloquées et les divisions entre les écologistes. Puis vient l'interrogatoire dont nous avons retenu les meilleurs passages : ceux qui reprennent la règle de base de l'interrogatoire (répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses), avec sa variante n°1 (poser des questions et empêcher de répondre).

Après l'éditorial de Jean-Pierre Elkabbach donc, première question qui sera reprise sous diverses formes une dizaine de fois au cours de « l'entretien » :

– Michaël Darmon : « Perdre ou faire perdre : n'êtes-vous pas en train de devenir simplement le génie de la défaite ? »
Cécile Duflot tente de répondre en prenant du recul. Première interruption.
- Arnaud Leparmentier : « La question c'est pourquoi vous vous alliez avec le front de gauche plutôt qu'avec les socialistes ? »
Cécile Duflot rétorque qu'elle essayait justement de répondre.
- Arnaud Leparmentier : « Oui mais là vous êtes dans les prolégomènes. On a une question toute simple : pourquoi vous êtes autant avec le front de gauche et est-ce que ça ne va pas conduire à l'élimination des candidats socialistes, donc de la gauche ? »
- Michaël Darmon enchaîne : « Est-ce que vous regardez la gauche couler, tout simplement ? »
- Cécile Duflot : « Je reprends votre question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On comprend les questions. Si vous vouliez donner les réponses, ce serait peut-être mieux. »
- Cécile Duflot : « Je tente. Je vais tenter de répondre ». Et elle reprend son raisonnement.

– Cécile Duflot tente d'expliquer qu'en 2011 il y avait un accord sur un projet et que cet accord n'a pas été respecté.
- Jean-Pierre Elkabbach la coupe : « Vous vous rendez bien compte que les écologistes à la base des cantons ne peuvent pas gagner. Ce qu'ils peuvent faire, c'est affaiblir la gauche, c'est envoyer le PS à la casse. La question est : est-ce que vous préférez perdre avec Messieurs Laurent et Mélenchon que gagner avec Hollande et Valls ? »

– Deux interruptions plus loin, Cécile Duflot tente d'expliquer que ce qu'elle veut, c'est la victoire des idées écologiques avant la victoire d'un parti.
- Jean-Pierre Elkabbach : « La victoire de l'écologie, est-ce que ça doit être la victoire de l'ensemble de la gauche ? Est-ce que vous n'êtes en train de jouer votre meilleur rôle : diviseuse ? »
- Cécile Duflot : « Franchement vous n'oseriez pas poser cette question à quelqu'un d'autre de cette manière. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et pourquoi ? À des hommes et à des femmes. Mais pourquoi il faudrait vous protéger ? »

– En réponse à Arnaud Leparmentier, Cécile Duflot tente d'expliquer, en prenant l'exemple de la Seine-Maritime, qu'il existe des convergences sur le terrain. Sans attendre la fin de la réponse, Jean-Pierre Elkabbach, magistral, commente : « Mais avec ça on ne fait pas une majorité, soyons sérieux… »
- Cécile Duflot : « Vous dites de façon définitive. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Moi, je connais le doute. Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. »
Cécile Duflot tente de poursuivre son raisonnement en montrant que la victoire à Grenoble a été possible.
- Jean-Pierre Elkabbach : « On ne va pas revenir sur Grenoble tout le temps. »
- Cécile Duflot : « Et pourquoi pas ? […] »

– Cécile Duflot argumente en faveur d'une prise de conscience écologique en expliquant les dégâts provoqués par le réchauffement climatique. Elle termine par : « Il va falloir que vous le compreniez ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais pourquoi vous nous dites tout le temps "il faut que vous compreniez". Nous sommes aussi bouchés que ça, nous ? ». Et il poursuit sans attendre.

– Cécile Duflot soutient que le les écologistes peuvent participer au gouvernement « à condition que la politique globale qui soit menée aille dans le sens de la transition écologique. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] François Hollande et Manuels Valls sont en train de verdir. Ils deviennent presque des écolos. Je ne sais pas si c'est une conversion tardive ou pas. Donc Ils vont dans le sens de l'écologie, tout en lui donnant sa place dans une vision économique plus globale. » Et d'enchainer, sans laisser à Cécile Duflot le temps de répliquer à l'affirmation péremptoire qui précède.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais d'où vient chez vous cette Vallsophobie ? »

– Et quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je reviens à ma question : est-ce que votre obsession anti-Valls… »
- Cécile Duflot : « Vous n'avez pas écouté ma réponse »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous n'écoutez pas nos questions » Et en cascade, sans tenir compte des tentatives de répondre : « Est-ce que votre obsession anti-Valls, elle a une explication ? Est-ce ça a une explication rationnelle, personnelle, caractérielle ? Qu'est-ce que vous lui reprochez ? »
- Cécile Duflot : « Vous voulez que je vous réponde franchement : Sûrement ! Parce que vous savez je suis une femme, je suis gouvernée par mes émotions. Et donc j'ai forcément un problème personnel. »
- Michaël Darmon (sourire narquois) : « Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait. Ça ce n'est pas la vieille réponse peut-être ! ».

Méprisable mépris…

II. Deuxième partie de l'émission [3]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « Invitée : Cécile Duflot. Merci d'être avec nous, je note que parmi les invités il n'y a ni Jean-Vincent Placé, ni Barbara Pompili, ni Emmanuelle Colle [pour Cosse], ni François de Rugy. […] ceux qui sont avec vous, les responsables qui ont créé le mouvement, ils ne sont pas là, est-ce que c'est déjà un signe de votre accord ? (sic) »
Cécile Duflot tente de répondre. Brouhaha, mais on entend :
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « C'est le symbole de la division […] C'est le symbole de la division. Donc les autres vous ne les avez pas invités parce que vous pensez qu'ils ne viendraient pas ou ils ne sont pas venus... Bon, peu importe, c'est le signe de la division, c'est pour ça que c'est un symbole. »

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] les crédits de la défense... vous les baissez ? Vous les réduisez ? Qu'est-ce que vous en faites ? Les crédits de la défense ? »
- Cécile Duflot : « Ah ben les crédits de la Défense on peut utilement les réorienter, notamment en ce qui concerne la dissuasion, y compris d'anciens ministres de la Défense disent que si on supprime une des deux composantes, vous voyez, la position des écologistes c'est le désarmement nucléaire... »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert) : « Mais que ce soit Paul Quilès qui a été un bon ministre, ou Hervé Morin, ne sont pas ceux qui ont marqué la Défense, c'est l'histoire de la Défense et de la Dissuasion... »
- Cécile Duflot : « Sauf qu'aujourd'hui on continue... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais aujourd'hui, il y a des dangers, et il y a la menace du terrorisme ». Et sans laisser à Cécile Duflot le temps de répondre : « Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « On continue - vous ne me laissez pas répondre - , à dépenser de l'argent pour entretenir deux composantes de la force de dissuasion nucléaire alors qu'il y a un certain nombre de nos militaires qui sont sur le terrain qui ont à peine de quoi avoir des pièces détachées pour remplacer leur matériel. »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert péremptoire) : « Ça ce n'est pas vrai, à un moment c'était vrai. Excusez-moi ce n'est pas vrai, je connais assez les problèmes de Défense pour vous dire non . Il y a tout le travail de Jean-Yves Le Drian avec le soutien du Président de la République, sans vouloir les défendre, qui donnent les moyens aux militaires. Alors, Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « Monsieur Elkabbach a dit : c'est comme ça ! » Brouhaha.
- Jean-Pierre Elkabbach (frappant dans ses mains) : « Michaël Darmon ! »

– Invitée à s'expliquer sur ses propositions, Cécile Duflot évoque la possibilité d'avoir une « nouvelle prospérité ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et on peut avoir une meilleure prospérité avec un faible niveau de croissance ? »
- Cécile Duflot : « Exactement. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On va recommencer les histoires de la croissance nulle, de la décroissance, depuis Ivan Illitch [4], on va revenir à cette époque ? »
- Cécile Duflot soutient que l'on « peut vivre durablement avec un faible niveau de croissance du produit Intérieur brut […] ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc une paupérisation de la société française... » Et sans même avoir écouté la réponse : « Donc avec votre système, moins de croissance, on a plus de prospérité... »
- Cécile Duflot : « Non, ce n'est pas moins, la croissance elle est aujourd'hui quasiment atone... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non elle est à 0,9, ou elle sera à 0,9, c'est 1 %, c'est mieux que « atone ». Ça fait beaucoup de choses... Quel est le taux de chômage qui est acceptable pour vous ? Ou est_ -ce que vous croyez qu'avec votre système vous arrivez au plein emploi ? »

Afficher un méprisable mépris

– Michaël Darmon : « Pourquoi votre parti n'a-t-il pas réussi à, justement, influencer et faire infuser toutes ces idées que vous évoquez, au fond est-ce que, comme il a été dit il y a quelques jours, est-ce que EELV n'est pas en situation de décès ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Michaël Darmon : « Question de Monsieur François de Rugy hein, qui l'a posée sur la table. »
- Cécile Duflot : « Oui enfin... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ce matin on l'impression qu'Europe Ecologie, c'est cuit, elle est morte. »
- Cécile Duflot : « Vous avez cette impression ? »
- Jean -Pierre Elkabbach : « Ah oui oui. »

– Cécile Duflot évoque la création d'un climat favorable à l'économie collaborative.
- Arnaud Leparmentier : « C'est quoi le climat favorable ? »
- Cécile Duflot : « […] vous n'avez pas relevé quand j'ai parlé de la crise démocratique, je pense qu'il faut que nous changions notre modèle démocratique. La 5ème République est épuisée, d'ailleurs on voit bien... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit. »
- Cécile Duflot : « Non attendez... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit, le général Duflot va changer les institutions de la Vème » [sourire satisfait en direction des complices]

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Comment se fait-il que vous soyez la seule à proposer ce qui convient aux Français ? Est-ce que de temps en temps vous n'êtes pas atteinte du doute ? Vous n'êtes pas fatiguée d'avoir toujours raison non ? »
Cécile Duflot dit ne pas « relever le caractère agressif de la question » et explique que ce sont les écologistes qui ont raison, pas seulement Cécile Duflot...
- Jean-Pierre Elkabbach : « Parce que vous avez toujours raison. »

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « D'accord, la question de Michaël Darmon : est-ce que EELV est morte ? Parce que si un nouveau parti... »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais là justement la dépouille... »
- Michaël Darmon : « C'est monsieur de Rugy qui l'a… » Brouhaha.
- Cécile Duflot : « Il y a des milliers de candidats qui font campagne ! »
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « Si vous voulez créer un nouveau parti, c'est que le parti précédent est inadapté, caduc, obsolète, pour ne pas dire : le cadavre est là. Le cadavre d'Europe Ecologie est là. »
Cécile déclare que ce n'est pas un nouveau parti qu'il faut créer, mais une nouvelle force politique… qu'elle n'a pas le temps de présenter.
- Jean-Pierre Elkabbach (sourire narquois aux lèvres) : « Avec qui ? Mais avec qui la force politique ? Dites-moi avec qui ? Avec qui la force politique ? »
Alors que Cécile Duflot vient de commencer à expliquer ce qu'est à ses yeux la force politique…
- Jean-Pierre Elkabbach : « C'est quoi la force politique ? De qui à qui ? De quoi à quoi ? La force politique c'est qui ? » Il ne laisse pas Cécile Duflot répondre

III. Troisième partie de l'émission [5]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

- Jean-Pierre Elkabbach (avec un sourire suffisant) : « Michaël Darmon vous a traitée ou appelée tout à l'heure Cécile Tsipras. Il explique pourquoi. »
- Michaël Darmon : « C'est surtout en posant la question : est-ce que vous pensez… Est-ce que vous voulez créer une sorte de Syriza à la française. Est-ce que ce modèle est transposable ? »
Cécile Duflot commence à répondre d'abord qu'elle veut faire changer les choses. Elle est interrompue :
- Arnaud Leparmentier : « Mais ça n'a rien à voir avec Syriza tout ça. »
- Cécile Duflot : « Mais si, attendez, je finis ma phrase, juste. »
- Arnaud Leparmentier : « Est-ce qu'ils ne sont pas déjà allés à Canossa ? Est-ce que finalement ce n'est pas décevant le changement énorme que vous espériez en Europe ? »
Cécile Duflot répond qu'elle a « toujours été réaliste » sur ce qui se passe en Grèce, qu'il ne faut pas que le gouvernement Syriza soit seul et précise : « […] L'objectif c'est de faire bouger l'Europe et la commission qui mènent une politique qui est une politique déprimante et dépressive pour notre continent… »
Elle n'a pas le temps d'achever. Arnaud Leparmentier monte la garde : « 4% de déficit en France, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? »
- Cécile Duflot : « Bien sûr… » Elle est interrompue.
- Arnaud Leparmentier : « Réinjecter des milliards dans l'économie, c'est dépressif ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue avant d'avoir terminé sa phrase.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Qu'est-ce que vous dites alors à la commission ? »
Cécile Duflot persiste, plusieurs fois interrompue.
- Cécile Duflot : « […] je termine. Si au lieu d'être obsédés par le déficit public… »
- Arnaud Leparmentier (véhément) : « On n'est pas obsédés puisqu'on nous donne quatre ans de plus. Cessez de dire qu'on est obsédés. La commission n'est pas obsédée. »
- Cécile Duflot : « Je continue… » Elle est immédiatement interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous vous en fichez complètement, 3 ou 4% de déficit, on s'en fout ? »
- Cécile Duflot : « Non, je dis ayons un vrai plan d'investissement européen. »
Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Junker. Le plan Junker : 315 milliards. »
Cécile Duflot tente de répondre à propos du plan Junker, mais ne pourra pas achever.

– Quelques instants plus tard, Cécile Duflot affirme que le nucléaire est périmé et que l'avenir est aux énergies renouvelables. Elkabbach riposte : « Allez en Chine. Allez en Grande Bretagne. Il y a 2 petites EPR créés par mois en Chine. »
- Cécile Duflot : « Et combien d'éoliennes ? » Elle insiste malgré les tentatives d'interruption de Jean-Pierre Elkabbach sur l'importance prise par les éoliennes en Chine. Ç'en est trop !
- Jean-Pierre Elkabbach (il hurle) : « Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! »

Afficher un méprisable mépris

- Michaël Darmon : « […] Je voudrais comprendre pourquoi vous pensez que vous avez un espace politique entre François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Ne faites-vous pas tout ça pour construire une candidature à l'élection présidentielle. »
Cécile Duflot répond qu'elle agit parce qu'elle a des convictions.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ouiiiii… Mais c'est le baratin classique d'un homme politique ! On a tous des convictions ! »
- Cécile Duflot (excédée) : « Mais bon sang de bois ! C'est quoi les vôtres d'ailleurs ? »
- Michaël Darmon (indigné) : « Il est journaliste politique : il n'a pas à répondre […] Il n'est pas homme politique : il est journaliste. Il est fondé à poser des questions. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et je m'en sors très bien ! »

– Peu après, Cécile Duflot tente d'expliquer pourquoi Marine Le Pen est dangereuse. Jean-Pierre Elkabbach l'interrompt :
- « Vous n'existez pas . Vous êtes à 4 % en intention de vote quand vous êtes tous ensemble… Quand vous êtes seule, il y a 10% des français qui veulent que vous ayez un rôle important, y en a 90 % qui ne le demandent pas. Moi, ça me rendrait modeste . »

– Michaël Darmon : « Excusez-moi, c'était en 2014 dans une revue qui s'appelle Charles, vous répondiez "Aujourd'hui j'ai les épaules suffisamment large pour être candidate à l'élection présidentielle". Vous-même vous avez abordé ce sujet. Donc ce n'est pas un sujet tabou. »
Cécile Duflot tente de préciser quel sens elle donne à cette déclaration. Et (passage absent de la version en vidéo) :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mieux vaut l'ego de Cécile Duflot qu'une éventuelle victoire de François Hollande. »
Cécile Duflot a à peine le temps de dire qu'elle va répondre « parce que vous ne me laissez pas parler ».
- Jean-Pierre Elkabbach (avouant ainsi qu'il répond à la place de Cécile Duflot) : « Voilà la réponse ! »
Cécile Duflot reprend la question. Elle est immédiatement interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Les narcisses n'ont jamais gagné tout seuls. »
Cécile Duflot s'indigne de la brutalité de la question.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous êtes directe avec tous. Alors on se permet aussi timidement d'être directs. »

– Cécile Duflot rappelle qu'il y a déjà eu des candidats écologistes. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Oui ils ont fait perdre pas mal de fois. »
Cécile Duflot tente de poursuivre.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et vous avez vu combien ça fait ? Et en même temps ça fait perdre, ça fait le Front national au deuxième tour. »
Cécile Duflot tente d'expliquer ce qui, à ses yeux, fait monter le Front national. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc il peut y avoir Cécile Duflot contre Front National, avec sa force politique ? »
- Cécile Duflot : « Vous savez le sarcasme… »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non. C'est une question. »
- Cécile Duflot : « Ce n'est pas une question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Si, c'est une question. »
- Michaël Darmon : « Ça n'a rien de personnel. On vous questionne. »

– Cécile Duflot déclare qu'elle ne sait pas s'il y aura un candidat et si elle sera candidate, qu'elle veut la victoire de l'écologie.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc mieux vaut la victoire de l'écologie que la victoire d'un candidat de gauche unie ? ». Et sans attendre la réponse « Soyons clairs ». Une fois encore sans attendre la réponse « Mais il peut être à l'intérieur d'une majorité, soutenir un candidat. »
Cécile Duflot tente de répondre en parlant de l'accord de 2011
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je ne dis pas Manuel Valls, on comprendrait qu'avec vos relations que vous avez avec lui, vous disiez non ».
Cécile Duflot tente de répondre à la question initiale. Puis : « Arrêtez avec Manuel Valls. Je vous ai déjà répondu. Mais même quand on vous répond, vous n'entendez pas ce qu'on vous répond […] »
- Jean-Pierre Elkabbach : « J'ai entendu. Je ne suis pas sourd. »

– Cécile Duflot évoque une dynamique qui serait en marche dans la société.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Où vous voyez la dynamique » ? » Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue Jean-Pierre Elkabbach qui poursuit : « La dynamique elle est Front national, malheureusement… ou pas. »

« Ou pas » : où l'on voit comment Elkabbach s'essaie à « l'objectivité » !

Fin de partie

Jean-Pierre Elkabbach : « […] Vous avez répondu à des questions directes adaptées à votre propre style. »

Ainsi s'achèvent les leçons d'interrogatoire dispensées par trois chiens de garde, sous la direction du meilleur d'entre eux : Jean-Pierre Elkabbach, surpris et révolté (comme on le lira dans un prochain article) qu'on envisage de lui limer les crocs.

Un collectif d'Acrimed (Benjamin Lagues et Sylvain à la transcription, Henri Maler et Julien Salingue à la rédaction et à la vidéo).

Cadeau : la transcription en PDF.

[1] Celles et ceux qui auront la patience de tout écouter peuvent le faire sur le site d'Europe 1. On peut aussi écouter et, surtout à voir (tant certaines expressions sont éloquentes) les trois parties de l'émission sur Dailymotion : nous en fournissons les références au fur et à mesure.

[2] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[3] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[4] Penseur de l'écologie politique (1926-2002).

[5] Que l'on peut voir et entendre, mais pas intégralement ici.

2001 : Le Monde scrute l'« antimondialisation »

Henri Maler — 2001-09-30T22:00:00Z

"Le Monde" rend compte, avec des degrés divers de fortune et d'infortune, des mouvements qui luttent pour une autre mondialisation. Voici deux échantillons de ce travail d'investigation et de mise en question, prélevés dans notre série « "Le Monde" en brèves » [1] : « "Le Monde" enquête sur les " antimondialisation " » ; « "Le Monde" interroge et s'interroge sur les " antimondialistes " ».

"Le Monde" enquête sur les " antimondialisation"

Une grande enquête de Nicolas Weill …

Dans un article du Monde paru le 4 octobre 2001 sous le titre " Les antimondialisation cherchent un nouveau souffle après le 11 septembre ", Nicolas Weill nous propose une grande enquête, fondée sur la lecture du Wall Street Journal et sur les réactions (sans doute obtenues par téléphone) de quatre interlocuteurs : avec cette variante du " journalisme d'investigation ", nous sommes sûrs d'atteindre la réalité profonde du mouvement que journaliste prétend analyser.

En vérité, cette enquête approfondie n'a d'autre fonction que de permettre au grand journaliste de terrain de distiller son petit commentaire désapprobateur, illustré par quelques citations qui sont censées justifier ce dernier.

Première découverte : " Les diverses composantes du mouvement antimondialisation procèdent à des analyses différentes sur les conséquences des attentats du 11 septembre. ".

On s'en doute. Mais pour établir cette imposante vérité, Nicolas Weil oppose une déclaration de Christophe Aguiton qui affirme que le " mouvement n'est pas sur la défensive " et une déclaration de Daniel Bensaïd qui " explique, au contraire, que la dynamique a bel et bien été "freinée". ". Mais, comme une dynamique peut avoir été freiné sans que cela implique un passage à la défensive, on chercherait en vain la contradiction si Nicolas Weil ne l'avait pas inventée.

Deuxième découverte : " Signe des temps : il devient de bon ton de souligner la distinction entre anti-impérialisme et anti-américanisme. ".

La raillerie hautaine du pseudo-enquêteur - " il devient de bon ton " - lui dissimule l'ampleur de ses préjugés : comment ignorer qu'il est de bon ton, depuis fort longtemps et au moins depuis la Guerre du Golfe, de confondre allègrement l'antimpérialisme et l'antiaméricanisme pour ne rien avoir à dire du premier. Comme il est de bon ton de désigner comme " pacifiste " - comme le fait N.W plus loin, toute forme d'opposition à certaines guerres conduites par les USA, comme la Guerre du Golfe. Ainsi, ce n'est qu'après avoir subtilement décrypté le " signe du temps " que N.W. , à l'appui de sa désapprobation du " bon ton ", cite l'un de ses interlocuteurs - Daniel Bensaïd - qui non content de parler, à propos des " islamistes " d'"anti-impérialisme des imbéciles", souligne que "la sympathie compassionnelle avec les victimes, malgré sa dimension morale, ne doit pas faire oublier que ce terrorisme des pauvres répond à une longue tradition de terrorisme d'Etat ". Ce qui nous vaut une …

Troisième et quatrième découverte : " Cette "ligne", proche de celle qui s'exprime sur les sites du linguiste Noam Chomsky et qui tend à renvoyer, en cette occurrence encore, sur l'"empire américain" la responsabilité ultime du désordre du monde (assortie d'une condamnation politique des attentats), n'est pas la plus partagée. "

– Une " ligne " proche de celle de Noam Chomsky : petit signe de connivence entre journalistes bien-pensants, l'évocation du seul nom de Noam Chomsky doit susciter, en France, un réflexe de dégoût ;

– Une " ligne " qui n'est pas la plus partagée : petite remarque sans importance, si notre grand reporter ne l'étayait sur un témoignage paru … dans le Wall Street Journal. Ce témoin permet opportunément à N.W de dissimuler son avis derrière les propos qu'il rapporte.

Présentation : " Assez significative pour avoir été reprise par le Wall Street Journal, la réaction d'Alexis Mital, créateur d'un journal alternatif aujourd'hui disparu… ". Si le Wall Stret Journal, la rapporte, alors… Il est vrai que le même Wall Street Journal, le 27 mars dernier jugeait " assez significative ", la "pensée" de Guy Sorman qui apprenait aux lecteurs américains que le France était " la dernière république soviétique ", en précisant ainsi cette réaction " significative " : " Au bout du compte, les soviets l'ont emporté. En 1917, les conseils populaires ne servaient que de couverture au putsch bolchévik. Près d'un siècle plus tard, l'utopie soviétique est réalisée. Pas en Russie, mais en France".

Voici maintenant la réaction d'Alexis Mistral telle que la rapporte N.W. :
" Ce jeune sympathisant (il a vingt-six ans) du mouvement antimondialisation juge, en effet, "obscène" "l'instrumentalisation des attentats du World Trade Center, qui consiste à en faire une conséquence indirecte de l'impérialisme américain, ou Attac, qui prétend justifier ainsi la lutte contre les paradis fiscaux. Même si c'est vrai". ".

N.W s'étant ainsi fait prêter main forte, n'en a pas fini pour autant : la fin de l'article permet de compléter le " patchwork " de citations qui, au gré du journaliste, se contredisent ou se font écho, pour illustrer - même par la négative - la " ligne " éditoriale du Monde : sociale-libérale.

Pourquoi s'appesantir sur un tel article ? Parce qu'il est exemplaire d'un journalisme de façade, qui au nom d'une pseudo-investigation, permet de défendre une orientation politique préconçue - qui peut et doit être discutée comme telle. Parce qu'il soulève un problème auquel il serait grand temps de réfléchir : le rôle de quelques " contestataires ", interlocuteurs des médias, sélectionnés sur carnet d'adresses, est-il de servir involontairement la soupe à leurs adversaires politiques ? Sinon, comment faire ?

H.M.

Première publication : 8 octobre 2001

"Le Monde" interroge et s'interroge sur les " antimondialistes "

Supposez que, comme Arnaud Leparmentier, vous deviez interroger, à l'occasion du sommet de l'OMC à Doha, Pascal Lamy, commissaire européen au commerce. Vous lui poseriez peut-être une question sur la contestation de l'OMC.

Par exemple :

– " Que pensez-vous des critiques adressées à l'OMC par les antimondialisation ? " ( Vous choisiriez ce terme très " tendance " pour vous conformer à l'usage de votre employeur).

Ou même :
– " Pensez-vous que les critiques adressées à l'OMC par les antimondialisation soient justifiées ? ".

Dans ce cas, vous ne seriez pas journaliste au Monde. Pour mériter ce titre, il faut formuler la question de telle façon qu'elle contienne déjà la réponse et de votre employeur et de votre interlocuteur.

Cela donnerait et donne en effet (Le Monde du samedi 10 novembre, p. 3) : " En manifestant contre l'OMC, organe de régulation, les antimondialistes ne frappent-ils pas à la mauvaise porte ? ".

Etonnant, non ?

Première publication : 10 novembre 2001

[1] Ces deux articles sont repris sans modification et leur date de première publication indiquée à la fin de chacun d'eux.