Acrimed | Action Critique Médias

Léa Salamé, archange médiatique des grands patrons

Clément Sénéchal — 2026-04-16T12:52:43Z

Pour restaurer son image, le grand patronat peut toujours compter sur Léa Salamé.

Le 23 février 2026, Marc-Olivier Fogiel reçoit une invitée « exceptionnelle » sur RTL : la pianiste Hélène Mercier-Arnault, « épouse de Bernard Arnault » (c'est précisé dans le titre). À cette occasion, elle déclare notamment que « les clochards » le seraient par « choix de vie ». Si ces propos ne sont pas diffusés par RTL, ils sont exhumés près d'un mois plus tard par Blast et Mediapart (19/03). Face au tollé, Hélène Mercier-Arnault a pu compter sur Léa Salamé pour restaurer son image.

C'est le 4 avril, dans l'émission d'infotainment à paillettes « Quelle époque » (France 2), qu'on a pu assister à la contrition poignante d'Hélène Mercier-Arnault… Après l'inévitable promotion du disque de l'invitée – plus de vingt (longues) minutes de complaisance –, Léa Salamé introduit la séquence qui l'intéresse réellement :

Léa Salamé : Vous avez donné une interview il y a un peu plus d'un mois à RTL, à Marc-Olivier Fogiel. Dans cette interview-là, qui a duré plus de 20 minutes, elle a été montée, ce qui arrive souvent – donc ils ont gardé 10 minutes qu'ils ont diffusées. Et puis, il y a un extrait qui a fuité, dans la presse, dans Mediapart notamment, où on vous entend dire les mots suivants […] : « Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer, les SDF j'y pense pas tous les jours. La première fois où j'ai vu des clochards, c'est quand je suis arrivée à Paris. C'est aussi, j'ai l'impression, un choix de vie. Un choix de vie avec des gens [...] qui ont décidé de lâcher la société. C'est un retrait du monde. » Vous comprenez que cette phrase ait choqué beaucoup de monde ?

La façon dont Léa Salamé revient sur les événements est intéressante : elle insiste d'abord sur le montage et les coupes, « ça arrive souvent », puis parle de « fuite […] dans Mediapart » – alors même que l'intéressée se trouvait dans un dispositif d'interview explicite chez RTL, donc en situation de parole publique. De quoi distiller l'impression qu'Hélène Mercier-Arnault a pu être piégée, que les choses n'ont pas été réglo, justifiant ainsi la maladresse ? Il s'agit, précisément, d'une séance de rattrapage en bonne et due forme :

- Hélène Mercier-Arnault : Il m'a posé plein de questions, des questions sur Trump, sur Macron ; et moi je pensais qu'il allait me poser des questions complètement différentes. Je devais présenter mon disque, et toutes les questions qu'il m'a posées pratiquement étaient des surprises. Mauvaises surprises. Mais en même temps, je pensais que c'était un sketch, quoi. Rien de… Vous voyez, quoi. C'était une mise en scène.

- Léa Salamé : Mais sur cette réponse-là, on s'est dit « oh la la ! Elle est complètement déconnectée ».

- Hélène Mercier-Arnault : Non. Alors il faut dire, le montage n'est pas du tout bien fait, il y a beaucoup de choses qui ont été coupées là-dedans, c'est juste des parties qu'on entend.

Pourtant, selon Blast, le passage indélicat a été censuré par RTL suite à la demande expresse de son attachée de presse. Cette défense pour le moins confuse laisse place ensuite au véritable morceau de bravoure qui, lui, ne sera pas coupé au montage par France 2. Trémolos grandissants dans la voix, moulinets submergés d'émotions avec les mains, la pianiste poursuit :

- Hélène Mercier-Arnault : Et dès qu'il m'a parlé des SDF [...], j'ai eu un espèce de retour en arrière de ma vie, quand j'avais 16 ans, quand j'habitais avec ma sœur à Nanterre, où elle avait un amoureux SDF. Et elle voulait aller vivre avec lui dans la gare du RER à Nanterre. Donc tout de suite ça m'est venu quand il m'a parlé de ça, j'ai eu besoin de dire « j'y pense pas tous les jours » parce que c'était insupportable, tout d'un coup, cette violence. Alors je suis désolée de pleurer à la télévision. En fait, c'est honteux. Et puis c'est très impudique, vous voyez là. Désolé, mais…

L'explication, quoique originale, ne suscite aucune relance de Léa Salamé. Sans doute parce qu'elle apparaît secondaire face au geste d'Hélène Mercier-Arnault : essuyer des larmes à ses yeux, hélas invisibles à l'écran malgré le plan serré du réalisateur. Mais l'essentiel est fait : Léa Salamé tient son « moment », une contre-séquence calibrée pour tourner sur les réseaux sociaux.

Dépolitiser l'époque

Quant à savoir pourquoi les paroles initiales de madame Arnault sont « choquantes », la question est traitée de manière superficielle, essentiellement pour la forme : « De ces dernières années, il y a une telle inégalité, entre les 1% qui gagnent tellement de milliards et les gens qui galèrent […] et qui se disent que des gens comme vous, comme votre mari, sont totalement déconnectés et vivent dans leur petit monde, et ne comprennent pas les vraies souffrances des gens, et c'est peut-être ça qui a résonné dans cette phrase-là » désamorce Léa Salamé. Réponse de l'intéressée : « Mais mon mari travaille tellement, il ne profite jamais de la vie, c'est pour ça je suis ravie de faire autant de piano, il travaille, il construit, il donne des emplois… » Relance de Léa Salamé : « Oui. »

Hugo Clément, l'autre « journaliste » de l'émission, tente alors un relai : « Ce ressentiment qu'il y a dans une partie de la population, envers les ultra-riches et ces fortunes qui augmentent, vous le comprenez, quand même ? » Réponse : « Je comprends, parce qu'il y a souvent des attitudes de gens très riches qui se croient tout permis, au-dessus de tout le monde, qui sont très arrogants, c'est insupportable. » Un problème d'éducation, donc. Relance du contradicteur : « Ce n'est pas le cas de votre mari, donc, selon vous. » « Non », se contente de répondre l'épouse. Fin de l'échange, on en restera là.

On ne débattra pas davantage des inégalités qui sévissent en France, de la hausse de la pauvreté sous la présidence du mari de la « copine » d'Hélène Mercier-Arnault, sur la persistance des SDF dans la 7e économie mondiale, ni des ressorts de la fortune de Bernard Arnault, que Léa Salamé présente d'ailleurs d'emblée comme l'« un des plus grands chefs d'entreprise français », qui « crée plein d'emplois » (et « qui suscite beaucoup de fantasmes »). Car « Quelle époque » n'est pas tant là pour éclairer l'histoire que pour dépolitiser ses enjeux.

En l'occurrence, en dehors de la séquence commedia dell'arte, c'est une trentaine de minutes de bavardages people qu'il faut subir. Sur sa love story avec Bernard et la tenue dans laquelle il se couche, sur sa sœur Madeleine qui fumait du cannabis et qui s'est suicidée, sur ses voyages et sa manière de faire sa valise, sur son horreur des dîners mondains et la guéguerre de succession entre progénitures dorées…

Tandis que Léa Salamé et son acolyte font étalage de leurs qualités d'intervieweurs. Florilège : « Votre mari, quand vous le rencontrez, vous lui dites très clairement "désolé, moi j'aime pas les hommes d'affaires, c'est que des voleurs ou des menteurs" » (Léa Salamé) ; « Je crois que c'est votre mari, Bernard Arnault, qui vous a sorti de ce deuil, en vous disant une phrase qui vous a fait l'effet d'un électrochoc ? Qu'est-ce qu'il vous a dit ? » (Hugo Clément) ; « Même à votre mari, vous lui dites "je peux claquer la porte" ? » (Léa Salamé) ; « Est-ce qu'il vous joue toujours ça, l'Étude révolutionnaire de Chopin ? » (Hugo Clément) ; « Ceux qui disent qu'il est hautain, qu'il est froid, qu'est-ce que ça vous fait ? » (Léa Salamé) ; « Vous allez faire vos courses au supermarché ? » (Hugo Clément) ; « 35 ans d'amour, c'est quoi le secret de la longévité ? » (Léa Salamé) – jusqu'alors silencieux, le journaliste Julian Bugier, invité, tente une relance : « On est tous intéressés par la réponse ».

En définitive, l'ensemble de la séquence consacrée à Hélène Mercier-Arnault vise à humaniser la grande bourgeoisie, rattraper ses maladresses et dépolitiser ses positions. Par la chronique mondaine, Léa Salamé s'échine à déréaliser les rapports de pouvoir en anesthésiant les rapports de classe.

Merci pour ce moment

Ancienne égérie de la matinale de France Inter et désormais star du 20h de France 2, Léa Salamé cultive le mélange des genres. Dans « Quelle époque », une émission de divertissement présentée comme un talk-show sur l'actualité, on ne sait plus trop si on a affaire à une journaliste de premier plan ou à l'animatrice glamour du show-business.

Ce mélange des genres est utile : il lui permet de reverser la légitimité symbolique associée à la crédibilité journalistique (et au service public) sur son rôle de faire-valoir des grands et des grandes de cette époque. En l'espèce, apporter le gage de sérieux à ce sketch de seconde zone et replacer le cadrage de la polémique dans les bornes consensuelles de l'ordre établi.

Ce qui en fait une ressource de premier plan pour la classe dominante. On pourrait d'ailleurs imaginer que cette séance de rattrapage offerte sur un plateau à madame Arnault vise à rabrouer les mauvaises manières d'un concurrent (Marc-Olivier Fogiel). Et ainsi de se placer avantageusement dans le portefeuille de faveurs d'un grand patron de presse ? Car Bernard Arnault détient aussi, par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH, le groupe Les Échos-Le Parisien.

Mais c'est aussi une manière de réaffirmer un credo qu'elle exprimait sans détours en mai 2024, dans une interview vidéo pour Konbini : « Moi, mon obsession le matin sur Inter par exemple, c'est qu'il y ait un moment. Ce n'est pas d'aller chercher, déceler la vérité. » CQFD. La starification journalistique ne passe pas par des enquêtes au long cours dignes du prix Albert-Londres, mais par l'exhibitionnisme des connivences auprès des puissants.

L'archange médiatique des grands patrons

Naturaliser la bonne fortune du grand patronat : Léa Salamé est coutumière du fait. Il y a dix ans déjà, en décembre 2016, elle consacrait une longue interview « embedded » à… Bernard Arnault, pour l'émission « Le doc Stupéfiant » (France 5). Le reportage introduit son sujet avec neutralité et distance toutes journalistiques : « C'est l'une des plus belles expositions du moment, elle est visible à Paris, la collection Chtchoukine, c'est à la Fondation Louis Vuitton, chez le milliardaire Bernard Arnault, que ça se passe. Et du coup on pose cette question : quand l'État est à sec, est-ce que ce sont les milliardaires qui vont sauver le monde de l'art ? […] Une rencontre exclusive. »

D'emblée, le biais idéologique est clair : les milliardaires, bons samaritains d'une époque marquée par le démantèlement de l'État (comme s'il n'y avait aucune corrélation entre les deux). Puis le reportage rappelle que Bernard Arnault a suscité la polémique quelques mois plus tôt, en demandant la nationalité belge pour des raisons fiscales. Sauf que « le milliardaire a cette fois les honneurs de la République », nous rassure la voix off.

Là encore, Léa Salamé semble bien orchestrer une séance de rattrapage afin de redorer le blason meurtri de la sainte bourgeoisie. D'ailleurs, dès l'entame de la discussion avec le discret milliardaire, Léa Salamé met les pieds dans le plat : « Vous en avez marre d'être critiqué ? », avant de laisser son interlocuteur déballer péniblement ses éléments de langage (en France on n'aime pas la réussite, grosso modo) tout en opinant du chef. Quand le bienfaiteur de la création évoque « l'esprit socialo-marxiste qui prédomine en France », elle oppose un « oulah » badin, avant de changer de sujet prestement, visiblement rassurée : « Quand je dis socialo-marxiste, je ne parle pas de vous, Léa Salamé. »

Pour le reste, les vingt minutes hagiographiques du reportage retracent le parcours exemplaire du milliardaire et sa passion – lucrative – pour l'art (on les voit s'extasier devant un Basquiat « qui vaut des millions » et lui appartient personnellement, acquis « dans des conditions intéressantes » à l'époque, c'est-à-dire entre 10 000 et 20 000 dollars), ponctuées par une conversation confondante de déférence, dans laquelle Léa Salamé, volontiers sémillante, interroge par exemple le nabab sur son goût – manifestement limité au marketing de sa fondation – pour le rap US, après une séance de piano supposément improvisée (l'homme a du génie décidément), ou sur sa manière de rester en contact avec la « dureté du monde » (il dîne de temps en temps avec des salariées). Avec un délicieux final à propos du mécène implicite de l'exposition en cours à la Fondation Louis Vuitton, le brave président russe, où affleure une pointe de jalousie : « Vous l'avez déjà rencontré, Vladimir Poutine ? Il est comment ? »

Rebelote en janvier 2020 où elle décroche pour France Inter un entretien avec Carlos Ghosn au Liban, le patron déchu de Renault-Nissan, en cavale depuis une semaine après un mandat d'arrêt du Japon. Pour blanchir le grand patron, plutôt que de revenir sur la situation du groupe automobile ou les chefs d'accusation pesant sur l'homme d'affaire, Léa Salamé va concentrer l'entretien sur la planification et le déroulement de l'évasion, en lui donnant une consonance glamour : « Votre évasion fascine le monde entier, pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. Vous avez vraiment voyagé dans la malle ? » insiste-t-elle, sourire béant. « La malle, pas la malle, allez, un petit indice. Tout le monde rêve de savoir ça » relance-t-elle. « En tout cas vous ne dites pas que c'est faux, la malle » conclut-elle, pugnace.

Enfin, comme avec Hélène Mercier-Arnault, vient le recours aux émotions individuelles pour susciter l'empathie et dissoudre le caractère politique de l'affaire : « Vous avez eu peur, lors de cette cavale ? » « Mais vous avez eu peur ou pas ? Peur de mourir ? »

Grands patrons, grande parole

À écouter Léa Salamé, on voit se dessiner la figure du grand patron en une sorte d'oracle sécularisé dont les paroles occupent le sommet de la hiérarchie discursive. Ils incarnent le pouvoir, le vrai. Un pouvoir immuable et naturel. Quand elle officiait à France Inter, plusieurs pontes du CAC 40 ont ainsi défilé agréablement dans sa matinale, pour livrer parole d'évangile à la plèbe.

Rien que pour la grande distribution, Léa Salamé a ainsi pu y interroger Dominique Schelcher (Sytème U) le 12 septembre 2023, Thierry Cotillard (Intermarché, Bricorama) le 27 février 2024, Alexandre Bompard (Carrefour) le 17 octobre 2024 et Michel-Édouard Leclerc (centres E. Leclerc) le 28 avril 2025. Non pas pour les confronter aux contradictions du capitalisme (comme la crise environnementale ou la hausse de la pauvreté), mais pour solliciter leurs avis bien avisés sur la conjoncture économique – et plus largement géopolitique : inflation, déficit budgétaire, droits de douane, pouvoir d'achat, crise agricole, Trump, etc.

C'est le même Michel-Édouard Leclerc que l'on retrouvait invité dans la séquence entretien du 20h inaugural de Léa Salamé sur France 2, le 1er septembre 2025, pour deviser sur l'humeur des Français. Ou encore mardi 14 avril 2026, pour disserter sur l'inflation du prix des carburants. Juge et partie ? Non, baromètre implacable. Lors de sa dernière interview à la radio publique, Léa Salamé poussait même celui qu'elle présente comme l'un des grands patrons « les plus emblématiques » à franchir le Rubicon de la politique : « Non mais Michel-Édouard Leclerc, vous dites que vous voulez être utile. On vous entend. Mais vous nous l'aviez dit à cette place-là il y a un an, au moment des européennes, "je n'exclue pas d'y aller", et finalement vous n'y allez pas, quoi. »

Une obligeance qui contraste avec le ton employé pour interroger ceux dont la fonction est de défendre les salariés face au patronat. Comme ce jour où, en pleine mobilisation sociale contre la réforme des retraites, le leader de la CGT de l'époque, Philippe Martinez, se retrouve en garde à vue face à elle et Nicolas Demorand, qui lui enjoignent de participer à la table des négociations. Avec cette remarque élégante à l'adresse du syndicaliste en lutte : « On dirait un disque rayé. »

***

On voit bien, derrière cette pratique journalistique, les biais idéologiques implicites : une vision réactionnaire de l'ordre social, avec les hiérarchies symboliques qu'il convient de maintenir, au sommet desquelles trônent les rois et reines du système économique. Dans le 20h de France 2, où officie Léa Salamé depuis la rentrée 2025, la pauvreté est d'ordinaire naturalisée. Dans son traitement de l'actualité économique, l'influence politique du grand patronat n'est jamais mise en question. Que ce soit dans le cadrage, le choix des sujets, la hiérarchie des faits ou dans l'interaction elle-même, Léa Salamé prêterait presque la neutralité axiologique du journaliste au grand patronat. Avec lequel elle a donc pris l'habitude de construire des « moments » pour l'audiovisuel public.

Clément Sénéchal

Le 20h de Salamé : l'info en mode zapping

Arnaud Galliere — 2025-12-01T13:31:16Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 a été annoncée en grande pompe. Publicité, portraits à sa gloire : impossible de passer à côté. Plusieurs mois après son arrivée, quel bilan tirer de ce changement au sein de ce qui est parfois présenté comme le « vaisseau amiral » de la chaîne publique ? Au-delà des « bourdes » et autres « moments gênants » largement commentés par ailleurs [1], que nous raconte le 20h de Léa Salamé ? Et comment ?

Nous avons regardé les 20h présentés par Léa Salamé entre le 1er septembre et le 31 octobre 2025, soit 31 JT [2]. L'analyse porte sur les reportages, les interventions de journalistes en plateau, les duplex, les interviews et les brèves [3]. Cela équivaut à 482 sujets (auxquels il faut ajouter les brèves) soit environ 23h30 d'information [4].

Près de 50% des sujets (brèves exclues) durent moins de 2 minutes. Très courts, ceux-ci sont principalement diffusés dans la première moitié du 20h, qui dure au total environ 50 minutes. La deuxième moitié du JT est souvent consacrée à un « grand format », qui consiste soit en une série de petits sujets sur la même thématique, soit en un ou deux reportages plus longs. Ainsi, 54 sujets (soit environ 11% des 482 contenus) font plus de 5 minutes et seulement 11 (environ 2%) dépassent les 8 minutes. Le 16 septembre par exemple, un reportage de 10'31 est consacré au trafic de cocaïne. Mais la majorité de ces très grands formats (6 sur 11) sont en fait… des interviews de personnalités politiques.

Le 20h a ainsi consacré une part non négligeable de son temps à des interviews. En durée cumulée, il s'agit même de la première catégorie de sujets : environ 4h30, réparties sur 26 JT (soit environ 19% de la durée totale des contenus). Au total, ce sont 36 personnes qui ont été interviewées : des politiques (12), des artistes (6), des patrons (2), des économistes (3). Notons aussi la présence d'une syndicaliste (CFDT), d'une scientifique de l'institut Pasteur et de l'omniprésent Jérôme Fourquet [5]. Les durées d'interviews varient énormément : de 3'44 (entretien avec Gabriel Zucman le 10/09) à 27'30 pour l'interview avec Sébastien Lecornu le 08/10.

L'« actualité » selon France 2 : un grand zapping

Un premier constat s'impose : « l'actualité » consiste en une suite décousue de reportages sans qu'aucune logique de hiérarchisation de l'information ne se dégage. Ce constat est particulièrement vrai pour la première partie du JT, où les formats très courts s'enchaînent. Cette impression de zapping est accentuée par le choix régulier de la rédaction de saucissonner certaines thématiques : le 16 octobre, la problématique de l'IA est abordée en première partie du journal… puis à nouveau à la fin du JT. De même le 7 octobre : le journal commence avec l'actualité politique française, enchaîne avec Israël, quelques sujets « magazine » (dont la sortie l'album de Taylor Swift)… avant d'entamer une nouvelle boucle : actualité politique française d'abord, Israël ensuite.

Au-delà de cette discontinuité, un autre aspect du 20h interpelle : l'appétence pour les sujets « magazine » et les « actus insolites ». Assurément, le 20h de Léa Salamé en contient (presque) chaque soir : « Chute libre : un couple à 280 km/h » (1/09) ; « Vol Paris‑Ajaccio : le contrôleur s'endort, l'avion tourne en rond » (17/09) ; « Pêche : le chant des coques » (20/09) ; « Piment : le gout de l'extrême » (30/09) ; etc. Ces sujets, qui représentent un peu moins de 8% de la durée totale des contenus, sont caractéristiques d'un traitement par le prisme du « fait divers » : décontextualisation et déconnexion des aspects sociaux, économiques et historiques, dépolitisation et sensationnalisme. Ils n'en répondent pas moins à la consigne qu'avait fixée la PDG de France Télévisions Delphine Ernotte à Léa Salamé : un 20h « "plus accessible", "moins anxiogène" et [qui] perce sur les réseaux sociaux », selon des propos rapportés par Télérama (1/09).

Le procès Jubillar est un exemple parfait de ce mode de traitement de l'actualité. Si les sujets qui lui sont consacrés sont tous de courte durée [6], le procès est l'un des rares « événements » déconnectés de l'actualité politique et internationale à bénéficier d'un traitement régulier : entre le 22 septembre et le 16 octobre, il a été abordé dans 9 des 16 JT observés, pour une durée totale d'environ 24 minutes. L'approche « fait-diversière » domine partout : loin de couvrir cette actualité sous l'angle des féminicides, du travail de la police criminelle ou de celui des juges par exemple, le JT a opté pour un mode de traitement de l'information façon « chaîne en continu » : au menu, détails morbides et « péripéties ». Le 6 octobre, par exemple, le JT relate les « rebondissements » liés au bornage du téléphone de l'amant de Delphine Jubillar. Et le 1er octobre, Léa Salamé s'enorgueillit de diffuser « en exclusivité » un enregistrement de Cédric Jubillar : « Vous n'aviez pas entendu sa voix. Dans un enregistrement audio que nous vous diffusons en exclusivité, Cédric Jubillar se confie quelques heures seulement après la disparition de sa femme, et, fait troublant, il parle déjà d'elle à l'imparfait. » De fait, le 20h de Léa Salamé a presque systématiquement privilégié les angles sensationnalistes pour rendre compte de ce procès.

Insécurité, trafic de drogue et violences : France 2 a peur

36 reportages ont été consacrés aux questions d'insécurité au sens large : agressions, drogue et délinquance routière. Répartis sur 20 JT – soit presque 2 soirs sur 3 ! –, ces sujets sont très souvent construits de la même manière : un « rappel des faits » accompagné d'images « choc », le témoignage des victimes, de proches et/ou des riverains, Léa Salamé accentuant souvent le caractère impressionnant ou « exceptionnel » des faits – « Ces images saisissantes cet après-midi à Marseille » (2/09). Le journalisme de préfecture n'est évidemment jamais très loin : la proximité avec les sources policières est criante… et se révèle d'ailleurs au grand jour dans le cadre de reportages « embedded » – le 17 septembre par exemple, à l'occasion d'un sujet titré « Violences familiales : des policiers en première ligne ».

La combinaison quasi systématique de trois biais – absence de contextualisation, mise en scène spectaculaire et dépendance aux sources policières et/ou judicaires – contribue à imposer un cadrage largement sécuritaire de ce type d'« actualités », lequel prédomine également dans la couverture des mobilisations sociales. Sur les 26 sujets consacrés aux manifestations de septembre-octobre, 14 (soit un peu plus de la moitié) commencent par là : « Mouvement bloquons tout : un dispositif policier XXL » (9/09) ; « "Bloquons tout" : Rennes sous tension » (10/09) ; « 80 000 policiers mobilisés : le risque des casseurs » (17/09) ; etc. Si les témoignages de manifestants ne sont pas absents (12 reportages), ils prennent la forme de l'inévitable micro-trottoir : comme ailleurs, la dépolitisation fait loi. Quant à la question des violences policières, elle est inexistante, ou tout comme, dans les 20h de Léa Salamé. Ainsi, suite aux manifestations du 18 septembre, elle annonce qu'un correspondant de France TV à Lyon a été blessé mais préfère renvoyer manifestants et policiers dos à dos plutôt que de pointer la responsabilité des policiers : « Une pensée ce soir pour notre collègue correspondant à Lyon qui a été blessé au dos lors de heurts entre les forces de l'ordre et un groupe de jeunes en marge des manifestations. Il a été pris en charge et transporté à l'hôpital. Nous pensons à lui ce soir. » [7]

Les enjeux politiques et économiques, en revanche, y occupent une place prépondérante : combinés, ils représentent 134 reportages (soit environ 28% du nombre total de sujets et un peu moins de 23% de la durée totale des contenus étudiés).

La politique entre course de petits chevaux et suivisme gouvernemental

Ces deux mois ont d'ailleurs confirmé une tendance qui préexistait évidemment à l'arrivée de Léa Salamé : l'amour du 20h pour la politique politicienne. « Le pouvoir dans l'impasse : une journée sous tension » (7/10) ; « Crise politique : la journée de la dernière chance » (8/10) ; etc. Les sujets relatant les dernières péripéties de l'exécutif, à coups de citations de députés, de conseillers de l'Élysée ou de Matignon, de « proches » de personnalités politiques, souvent anonymes, ne manquent pas. « Les pronostics vont bon train et les noms qui circulent… on va vous les donner maintenant. Les coulisses, aussi, d'une journée de tractations dans les partis. C'est le feuilleton politique du jour ! », annonce par exemple Léa Salamé le 10 octobre : une belle synthèse du mode de traitement de l'actualité politique dans les médias dominants ! En réduisant ainsi les événements aux calculs politiciens de couloir, en reprenant – souvent sans le moindre recul – la communication du personnel politique, le 20h participe activement à la dépolitisation de la politique.

Le suivisme à l'égard du pouvoir continue lui aussi d'aller bon train. Concernant les débats autour du budget par exemple, seule la vision de l'exécutif a eu droit de cité. Le projet politique porté par le gouvernement Lecornu a ainsi bénéficié de plusieurs reportages : « Pouvoir d'achat : serez-vous les gagnants du prochain budget ? » (13/10) ; « Impôts, retraites : que prévoit le budget 2026 » (14/10) ; « Médicaments, arrêts maladies : coup de rabot sur la santé » (15/10) ; « Pouvoir d'achat : les mauvaises surprises du budget » (16/10). Si des critiques voient le jour ici ou là, le cadrage de l'exécutif n'est pas remis en question : « il-faut-baisser-les-dépenses ». Dans le même temps, les contre-projets des oppositions, mais aussi ceux des syndicats ou des ONG, sont maintenus totalement hors-champ dans le 20h, qui se contente de médiatiser certaines propositions débattues à l'Assemblée nationale et/ou très discutées dans le débat public (la taxe Zucman par exemple).

Bref, le message est simple : « il n'y a pas d'alternative ». Et si cet agenda à sens unique n'avait pas clarifié les choses, les interviews sont là pour enfoncer le clou. On y observe en effet un quasi-monopole pour le gouvernement et ses alliés : Gérard Larcher (2/09), François Bayrou (4/09), Bruno Retailleau (8/09 et 7/10), Yaël Braun-Pivet (2/10), Sébastien Lecornu (8/10), Jean-Pierre Farandou (14/10). Ajoutons à cela deux figures du PS, alors en négociation avec le gouvernement : Olivier Faure (7/10) et François Hollande (13/10). Restent quatre interviews, distribuées entre Jean-Luc Mélenchon (8/09), Dominique de Villepin (22/09), Henri Guaino (25/09) et Jordan Bardella (13/10).

Économie, social : le triomphe de l'orthodoxie

S'agissant des enjeux économiques non plus, le pluralisme n'est pas au rendez-vous. Les thèmes sont, certes, variés : coût de la vie (« Voitures d'occasion : le temps des bonnes affaires », 23/09) ; actualité des entreprises (« Petit bateau : la marque bientôt sous pavillon américain », 04/09) ; emploi (« Mécaniciens, carrossiers : les embauches accélèrent », 4/09) ; impôt (« Impôt : le ras le bol des contribuables ? », 9/09) ; ou encore santé (« Arrêt maladie : vos congés pourront être reportés », 11/09) ; etc. Mais la quasi-totalité d'entre eux s'inscrit dans une même perspective « micro-économique », au détriment de tout un pan de la macro-économie et des enjeux sociaux. Comme nous le décrivions dans un épisode de « 4e pouvoir », « l'objet est moins d'informer des citoyens sur le système économique capitaliste dans lequel ils vivent que de donner à des individus les recettes pour évoluer au mieux à l'intérieur de ce système. »

La question du coût de la vie, typiquement, est presque uniquement abordée sous cet angle : « Fournitures scolaires : comment payer moins cher » (1/09) – 9'23 de reportage ! – ; « Pommes de terre : bientôt moins chères ? » (2/09) ; « Pouvoir d'achat : leur fin de mois arrive le 15 » (16/09) ; etc. Si certains reportages se veulent davantage « analytiques » (« Hausse des frais bancaires : pourquoi payez-vous si cher ? », 7/10), un grand nombre se contente de « donner la parole aux Français », sous couvert de « proximité » avec le public. Le 1er septembre par exemple, on suit plusieurs familles qui font leurs courses dans un supermarché et le 16 septembre, d'autres qui ont du mal à finir leur fin de mois. Si ce type de reportage visibilise des catégories socioprofessionnelles traditionnellement sous-médiatisées, les conditions de prise de parole restent particulièrement médiocres. Ces reportages privilégiant en outre un point de vue très individuel sur les difficultés vécues par ces familles, ils permettent surtout de décontextualiser et de dépolitiser les enjeux économiques et sociaux. C'est d'ailleurs une constante au 20h de Léa Salamé. Si la pauvreté est évoquée ici ou là (de manière superficielle), elle est surtout « naturalisée » : les sujets en question ne portent jamais sur les causes de ces problèmes et s'accompagnent encore moins d'une remise en question des acteurs et des politiques qui en sont responsables.

À cet égard, le monde économique – très souvent réduit au témoignage de quelques chefs d'entreprise, parfois accompagné de celui de quelques salariés – apparaît la plupart du temps comme un spectateur passif, quand il n'est pas décrit en victime de l'instabilité politique : « Instabilité politique : ces patrons qui gèlent leur embauche » (11/09) ; « Le pays dans l'impasse : inquiétude dans les entreprises » (8/10) ; « Crise politique : le coût de l'instabilité » (8/10) ; etc. Un récit dominant à front renversé, là encore : de l'impact du patronat et des forces économiques sur le champ politique, il ne sera jamais question. Cette vision unilatérale des interactions entre instabilité politique et crise économique est représentative d'un JT qui, comme nous le disions précédemment, n'aborde que peu les questions macroéconomiques, bien souvent focalisées sur la croissance, elle-même traitée de manière prédictive – « les prévisions de croissance », qui n'ont fait l'objet que d'une brève le 11/09. Ajoutons qu'au 20h de Salamé, la question du chômage est, à peu de chose près, un non-sujet.

Ces biais se couplent à une vision unilatérale de la question de la dette et de la réduction des déficits publics. Le nombre de reportages consacrés à la dette et au budget est assez limité : 7 reportages pour une durée d'environ 18 minutes. Le sujet est néanmoins évoqué à travers les interviews d'hommes et femmes politiques, d'« experts » et de patrons ainsi que dans certains sujets internationaux (concernant l'Italie, par exemple). Reprenant le leitmotiv médiatico-politique d'une dette insoutenable qu'il faut à tout prix baisser, le 20h ne questionne jamais cette vision du monde. Certains reportages ont beau souligner les difficultés auxquelles sont confrontés certains acteurs – économiques, généralement… – face à la réduction des budgets, les journalistes n'en tirent aucune conclusion. La dette apparaît ainsi comme le principal (si ce n'est le seul) indicateur utilisé pour évaluer les politiques publiques. Le reportage consacré à la réforme des retraites en Italie – « Italie : travailler plus pour réduire la dette » (29/09) – fournit un bon exemple de ce cadrage général passablement orienté, résumé par la journaliste de France 2 en fin de sujet : « Une loi difficile pour les travailleurs, mais indispensable pour les finances publiques italiennes. »

Les conditions de travail de ces travailleurs ne sont pas, quant à elles, considérées comme un indicateur pertinent pour évaluer une politique publique. Aucun responsable politique n'est d'ailleurs questionné sur cet enjeu dans le 20h de Salamé. À l'exception d'un reportage consacré à des travailleurs saisonniers au Maroc (1/10), cette question est reléguée aux marges et le temps de parole des travailleurs excède rarement la dizaine de secondes. Le 8 octobre par exemple, les conditions de travail d'un conducteur de travaux sont très rapidement évoquées dans un sujet consacré à ladite « suspension » de la réforme des retraites – « Qu'en pensent les futurs retraités ? » L'exception qui confirme la règle. Laquelle consiste, pour le 20h, à davantage traiter les débats sur la réforme des retraites au prisme du financement du régime par répartition plutôt qu'en informant sur les impacts concrets de cette réforme (et des modifications attenantes) sur les conditions de vie en bonne santé ou sur les accidents du travail, par exemple.

Quel que soit l'angle par lequel on observe le traitement des questions économiques et sociales, un seul constat s'impose : sans grande surprise, le prêt-à-penser néolibéral triomphe dans la grand'messe du 20h, qui n'hésite pas à recourir aux pires clichés de l'idéologie dominante. Le « grand format » du 20 octobre en a donné un exemple caricatural. Sobrement intitulé « Bienvenue en Absurdistan » [8], l'annonce lors des titres par Léa Salamé donne le ton : « On vous emmène ce soir au pays de l'absurde : et malheureusement, c'est chez nous. On a enquêté sur ces normes qui rendent fous les chefs d'entreprise, sur ces ponts construits pour rien, sur ces documents administratifs qu'on met des heures à remplir. » Composée de 4 reportages [9], cette « page spéciale » reprend à son compte une obsession historique de la droite traditionnelle et de l'extrême droite – le poids des « normes » et le carcan de l'État « mammouth » – sur un ton sensationnaliste et tapageur que ne renierait sans doute ni RMC, ni Europe 1 [10]. Elle n'en témoigne pas moins de la force que peut impulser un cadrage biaisé – et rabâché depuis des décennies. Si les voix discordantes ne sont pas absentes, elles sont complétement écrasées par l'angle et le registre choisis par les journalistes de France 2 : la dénonciation de normes jugées absurdes. Les aspects environnementaux et sociaux sont quant à eux absents de cette page spéciale.

L'écologie, grande oubliée

Avec un peu moins de 25 minutes cumulées réparties sur 9 jours, les sujets liés à l'écologie n'ont pas fait l'objet d'une couverture supérieure à celle du procès Jubillar (environ 24 minutes cumulées) [11] ! Cette invisibilisation se mesure également au fait qu'aucun responsable politique n'a été interrogé sur des enjeux environnementaux, et encore moins sur l'impact écologique de son programme économique. Au 20h, l'impact environnemental n'est d'ailleurs jamais considéré comme un indicateur pertinent lorsqu'il s'agit de discuter d'une mesure économique : il en va, là encore, d'un angle mort structurant dans les grands médias.

« Pire » : dans les reportages liés à l'environnement, la part consacrée plus spécifiquement au réchauffement climatique est... quasi nulle : un unique et court reportage (1'42) vulgarise une étude scientifique sur l'impact du réchauffement climatique sur les coraux (« Disparition des coraux : une menace pour l'humanité », 13/10). À cela, il faut ajouter quelques mentions qui, au gré des reportages, évoquent ici ou là des phénomènes météorologiques (« Tornade meurtrière dans le Val-d'Oise : ces phénomènes sont-ils prévisibles en France ? », 21/10). Le 20h réussit même l'exploit d'invisibiliser le réchauffement climatique à l'occasion d'un grand format pourtant consacré aux « événements climatiques extrêmes », diffusé le 15 octobre. « [Ils] se multiplient mais sommes-nous prêts à les affronter ? » se demande Léa Salamé. En guise de réponse : 4 reportages pour près de 13 minutes [12]… mais l'impact du réchauffement climatique n'est évoqué qu'à une seule reprise ! Bref, comme le veut le mode de traitement dominant des enjeux environnementaux, les causes sont systématiquement éludées au profit de la télégénie des catastrophes et de la description des conséquences, notamment économiques.

L'information internationale en courant alternatif

Avec 92 reportages pour environ 3h48 (brèves inclues), on pourrait considérer que l'information internationale est traitée en longueur (environ 16% des contenus). Il s'agit d'un constat en trompe l'œil. Tout d'abord, la durée varie énormément en fonction des jours : 50% des éditions y ont par exemple dédié moins de 6 minutes et demi. À l'inverse, certains 20h ont pu y consacrer une part significative, notamment lorsque le sujet fait l'objet de la deuxième partie du journal (le « grand format »). Ce fut le cas le 3 septembre, lorsqu'un grand format sur l'Ukraine a occupé près de la moitié du JT (47%). Ce fut également le cas un mois plus tard, le 1er octobre, avec la diffusion d'une page spéciale sur le Maroc (55% du 20h). Mais en moyenne, l'information internationale n'a le droit qu'à 7'30 par JT, c'est-à-dire environ 17% de la durée totale d'un journal.

Dans le détail, on constate par ailleurs que les pays ayant retenu l'attention du 20h sont peu nombreux : 26 sur près de 200 [13]. Des régions entières sont donc quasiment absentes : l'Océanie (aucune mention), l'Amérique du Sud (1 reportage sur le Venezuela), l'Afrique (une page spéciale de 4 reportages sur le Maroc ainsi qu'une brève sur Madagascar), le Proche et Moyen-Orient (seul Israël et la Palestine sont abordés – nous y reviendrons) et l'Asie du Sud-Est (1 reportage et 1 mention sur Taïwan). L'Inde n'est quant à elle abordée qu'à une reprise (et mentionnée une fois). Quant à la Chine, elle fait l'objet de 3 sujets et apparaît dans un reportage plus général sur l'Asie.

Concernant les pays évoqués, ils n'ont en fait bénéficié que d'une médiatisation ponctuelle. C'est d'ailleurs l'une des caractéristiques du traitement de « l'international » par le 20h : à quelques exceptions près (sur lesquelles nous reviendrons), il n'y a aucun suivi sur le long terme. Ainsi, sur la période étudiée (deux mois), 46% des pays n'ont été traités que lors d'un unique JT et 62% lors de deux JT ou moins [14].

Il n'est pas étonnant, dans de telles conditions et face à une telle rareté de l'information, que le 20h braque son regard sur tel ou tel pays uniquement dans le contexte d'une actualité dite « chaude » : catastrophe naturelle et/ou humaine (« Tremblement de terre : près de 1000 morts en Afghanistan », 1/09 ; « Jamaïque : les images d'un pays dévasté », 30/10 ; « Accident du funiculaire : le Portugal en deuil », 4/09) ; tensions géopolitiques et conflits internationaux (« Donald Trump : le Venezuela dans sa ligne de mire », 16/10) ; élections (« Ingérence russe : les élections moldaves sous surveillance », 25/09) ; mouvements sociaux (« Maroc : une jeunesse en colère », 1/10). En disparaissant aussi rapidement qu'elles sont venues, les caméras du 20h sont vouées à livrer de ces événements une approche superficielle et/ou par le haut, qui invisibilise largement le vécu des habitants – et rend évidemment difficile, pour ne pas dire impossible, une fine compréhension des enjeux.

Trois sujets bénéficient cependant d'une médiatisation sur la durée : Israël et la Palestine d'abord (24 reportages pour un total de près de 54 minutes), l'actualité liée à la Russie (8 reportages sur les ingérences russes et 11 reportages liés à la guerre avec l'Ukraine, pour un total d'environ 56 minutes) et enfin, les États-Unis (8 reportages pour environ 18 minutes).

Israël-Palestine : un suivi en trompe l'œil

Le traitement d'Israël et du génocide à Gaza mérite qu'on s'y arrête. Si le nombre de reportages et leur durée totale n'est pas négligeable (même si elle ne représente même pas 4% de la durée totale des reportages), ils sont très inégalement répartis dans le temps :

Le traitement est surtout disparate. Ainsi, le quotidien des Palestiniens de Gaza n'a bénéficié que de 4 reportages en 31 JT (pour un total d'environ 7'30), répartis sur 4 soirées. Quant à la Cisjordanie, elle n'a été abordée qu'à une unique reprise, au cours d'un reportage certes plus long que la moyenne (7'25). À cela, on peut ajouter quelques mentions superficielles, disséminées dans des reportages plus généraux sur la situation de la région.

Cette invisibilisation du quotidien vécu par les Palestiniens prend d'autres formes. À l'instar de ce qui s'observe ailleurs dans les médias dominants, le phénomène du deux poids, deux mesures donne le ton. Là où les otages israéliens ont bénéficié de portraits à part entière et de témoignages de leurs proches [15], la libération de prisonniers palestiniens est effleurée – et à une seule reprise –, reléguée à la toute fin d'un reportage largement consacré aux otages israéliens (13/10). Le titre parle d'une « journée historique »… mais seulement d'un certain point de vue : sur près de 3 minutes, seules 34 secondes sont consacrées aux Palestiniens. Aucun nom n'est donné, aucun portrait n'est fait d'eux.

Cette invisibilisation passe par d'autres angles morts pour le moins problématiques. La qualification de génocide est ainsi totalement ignorée : ni l'avis de l'Association internationale des chercheurs sur le génocide, ni les conclusions de la Commission d'enquête de l'ONU n'ont fait l'objet de reportage ! Et lorsque Dominique de Villepin évoque la question le 22 septembre, Léa Salamé évacue le sujet :

- Dominique De Villepin : La communauté internationale, elle est là pour rappeler Benjamin Netanyahou à ses devoirs, à sa responsabilité à un moment où un génocide se déroule à Gaza.

- Léa Salamé : Vous employez le mot de génocide, qui n'a pas été pour l'instant qualifié par la justice internationale…

- Dominique de Villepin : Elle a parlé de risque plausible de génocide. Dans la convention de 1948, il est prévu que c'est une nécessité de prévention et de répression…

- Léa Salamé : Oui, mais…

- Dominique De Villepin : … c'est-à-dire que tous les États sont obligés de prendre des mesures conservatoires pour empêcher ce risque génocidaire de se produire.

- Léa Salamé : Oui, mais pour l'instant, la Cour internationale de justice n'a pas jugé sur le fond de cette affaire-là. Les mots ont un sens, mais au-delà de Benjamin Netanyahou, que répondez-vous ?

Verrouillage, encore et toujours.

***

Disons-le : le 20h de France 2 n'a pas attendu Léa Salamé pour manifester les biais ici passés en revue. Du traitement pour le moins questionnable des JO au traitement largement biaisé de la présidentielle en passant par la couverture désastreuse des mobilisations sociales ou de la question palestinienne, les archives d'Acrimed sont là pour en témoigner. Faut-il en déduire que ces errements sont intrinsèques au format du 20h ? Si les contraintes pèsent lourd, la « mal-information » n'est pourtant pas une fatalité. Pour s'en convaincre, il suffit de se tourner… vers le 20h.

Car parmi les 482 reportages, tous ne témoignent pas d'une faillite journalistique. On a pu mesurer, par exemple, la plus-value (et les bienfaits) d'un long reportage international lorsque celui-ci n'est pas préalablement verrouillé par la direction parisienne. Ce fut le cas lors du grand format consacré au Maroc (1/10). C'est d'ailleurs à l'occasion de cette page spéciale qu'a été diffusé l'un des rares reportages principalement axés sur les conditions de travail. De même, le JT a montré qu'il était possible, dans une certaine mesure, de faire de la vulgarisation scientifique (« Pesticides : les riverains des vignes contaminés », 15/09 ; interview de la directrice de l'institut Pasteur, 9/10). Enfin, citons le reportage « Mineurs délinquants : au cœur d'un tribunal pour enfant » (2/09). D'une durée de près de 13 minutes, ce sujet montre qu'un traitement de fond est possible (et même souhaitable) et qu'il permet, dans une certaine mesure, de contourner les réflexes simplistes et immédiats du cadrage sécuritaire traditionnel de ces questions. Ces reportages ne sont pas exempts de défaut. Cependant, leur existence montre à quel point la médiocrité d'ensemble du 20h est d'abord et avant tout la conséquence… de choix éditoriaux : oui, un autre JT est possible !

Arnaud Galliere

[1] Voir notamment ça, ça ou encore ça.

[2] Autrement dit les 20h du lundi, mardi, mercredi et jeudi. Les 20h présentés par Laurent Delahousse et Sonia Chironi, le vendredi, samedi et dimanche, n'ont pas été inclus dans cet article ; de même que ceux présentés par Jean-Baptiste Marteau les 22, 23, 27, 28 et 29 octobre.

[3] Les titres du journal ne sont pas inclus dans les décomptes, tout comme les lancements des reportages, sauf dans certains cas (lorsqu'ils apportent une information supplémentaire et quand ils sont particulièrement longs). Les titres et lancements peuvent cependant être mentionnés dans le cadre d'une analyse plus qualitative.

[4] Nous avons utilisé 3 sources pour les décomptes : (1) nos propres minutages, (2) les durées indiquées sur le site de France 2, (3) les durées indiquées sur le site de l'INA. Nous avons noté quelques légères différences ici et là entre les chiffres de l'INA et ceux du site de France 2. Dans la mesure du possible, nous avons privilégié nos chiffres et ceux du site de France 2.

[5] Les interviewés restants sont, par ordre de passage : Anne-Charlène Bezzina, le cardinal François Bustillo, Anastasia Fomitchova, le général Patrick Dutartre, l'avocat Christophe Ingrain, Delphine Horvilleur, Gaëlle Paty, Alexis et Félix Lebrun, Cédric Sapin-Defour.

[6] 9 reportages durant entre 1'16 et 2'09 ; un reportage de 2'55 et un autre de 4'27.

[7] De manière plus générale, la question des violences policières est largement absente des 20h de France 2. Parmi les quelques rares reportages consacrés à cette question, on peut citer le 20h du 7/09 présenté par Laurent Delahousse : « Vidéo d'un jeune giflé : enquête ouverte contre des policiers ».

[8] Le grand format est aussi à plusieurs reprises appelé « Grand travaux : le tour de France de l'absurde ».

[9] « Argent public : des ponts construits pour rien » ; « Administration : l'enfer des formulaires Cerfa » ; « Normes : à quand la simplification » ; « Inde : des morts pourtant bien vivants ».

[10] Où la chronique d'Emmanuelle Ducros (journaliste à L'Opinion) s'intitule d'ailleurs… « Voyage en absurdie ».

[11] Un constat d'autant plus accablant que nous avons compté dans « écologie » des sujets qui auraient pu être classés ailleurs. C'est le cas par exemple d'un reportage consacré à un éboueur-influenceur : « Réseaux sociaux : l'éboueur star des ados » (23/09).

[12] Pour être précis : « Inondations : les naufragés du Giers » (3'58) ; « Inondations : des travaux XXL pour y échapper » (3'29) ; « Tempête de grêle : quand la facture s'alourdit » (3'48) ; « Vallée d'Aspe : un an après retour sur des inondations dévastatrices » (1'38).

[13] Afghanistan, Chine, Corée du Nord, Inde, Iran, Taïwan, Albanie, Danemark, Espagne, Finlande, Grèce, Italie, Moldavie, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Ukraine, Russie, Israël, Palestine, États-Unis, Jamaïque, Haïti, Venezuela, Madagascar, Maroc.

[14] Sur les 10 pays ayant bénéficié de reportages sur plus de 2 JT, 5 sont européens : Danemark, Espagne, Italie, Ukraine, Royaume-Uni. Les 5 autres pays sont : Chine, États-Unis, Israël, Palestine, Russie.

[15] « Gaza : l'espoir des familles d'otages » (7/10) ; « Document : les retrouvailles d'une famille après 738 jours » (13/10) ; « Otages israéliens : révélations sur leur détention » (14/10).

Salamé, Demorand, Duhamel & cie : le grand braquage du service public

Pauline Perrenot — 2025-10-29T07:31:11Z

Le 18 octobre 2025 dans « Quelle époque ! » (France 2), Léa Salamé recevait ses anciens collègues de France Inter. Épicé sur le papier, le cocktail fut explosif à l'écran : cascade de mondanités et déluge de flatteries. Une fois de plus, la télévision a mis en scène l'entre-soi de journalistes s'adonnant à l'autocongratulation. Un grand moment de dépolitisation médiatique !

Comme à chaque rentrée médiatique, le gratin de France Inter se donne en spectacle hors les murs. En 2023, c'est « Quotidien » qui prenait en charge le numéro de claquettes, en accueillant en grande pompe la « dream team de la première matinale de France », Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. En 2024, c'est dans l'antre de la petite bourgeoisie décomplexée, « C à vous » (France 5), qu'eut lieu le grand déballage des stars de l'audiovisuel public, où les « moi je » tutoyèrent les platitudes pour un culte de la personnalité XXL : en l'occurrence, un « reportage » dans les couloirs de la Maison de la radio, où les têtes d'affiche (et la patronne de France Inter) sont interrogées sur les « secrets de l'alchimie » du « couple Salamé-Demorand », « secrets » ensuite commentés en plateau avec les concernés et deux de leurs collègues, Sonia Devillers et Charline Vanhoenacker. Du lourd. Mais « C à vous » n'avait pas atteint le sommet.

« Je me consume d'amour pour moi »

Avec le transfert de Léa Salamé de la grand-messe matinale de France Inter à la grand-messe vespérale de France 2, le théâtre de la saison 2025 était tout trouvé : non pas au 20h, point trop n'en faut, mais dans l'émission « Quelle époque ! », dont Léa Salamé est à la fois l'animatrice et la coproductrice via sa société Marinca Prod – un attelage aussi banal que lucratif dans l'audiovisuel public. Nous sommes donc le 18 octobre sur France 2 et c'est jour de fête : l'hôtesse ne cache pas son plaisir de siéger en plateau au côté de « [s]on ancienne famille », Nicolas Demorand, Sonia Devillers et l'immanquable Benjamin Duhamel. Une longue séquence s'amorce alors, où tout (ou presque) n'est que flagornerie. Meilleur du pire :

Une caméra cachée dans le salon des concernés n'aurait sans doute rien produit de différent. Et le montage est loin de trahir l'émission. Les séances d'autocongratulation à qui mieux mieux ont en effet occupé plus de la moitié du temps d'antenne (13 minutes et 30 secondes, précisément), auxquelles il faut ajouter trois épisodes de Benjamin-mania pour un total de 5 minutes et 10 secondes. Ces deux « volets » représentent à eux seuls les trois quarts de la séquence dédiée au trio de radio « le plus écouté de France » : « Je me consume d'amour pour moi : je provoque la flamme que je porte », disait Narcisse de lui-même [1].

Le reste de l'émission ? D'une part, une session de commentaires sur la rentrée politique (3 minutes), laquelle se réduit rapidement au commentaire d'un extrait d'une matinale de France Inter : un niveau d'auto-référencement à donner le tournis ! D'autre part, un passage obligé par le Mélenchon-bashing du moment (3 minutes 50 secondes), monté façon « Quotidien » pour le plus grand bonheur d'un plateau hilare [2]. Totalement creuses sur le fond, ces séquences témoignent surtout du rapport qu'entretiennent ces hauts-gradés des médias à la politique en général et au genre de l'interview politique en particulier : un faire-valoir, « un concours d'éloquence », « un jeu de rhétorique », bref, « un exercice de style ». Le sujet, c'est encore (et toujours) eux.

Léa Salamé ne s'y trompe pas et annonce d'emblée qu'elle ne reçoit pas les trois journalistes pour qu'ils analysent la crise politique en cours, mais bien plutôt pour qu'« ils nous [disent] comment ils ont vécu cette crise politique », ce qui n'est pas tout à fait la même chose. L'émission est faite de ce bois, où tout est prétexte à l'ultra-personnalisation. « Quand on est un intervieweur politique, on adore interviewer Jean-Luc Mélenchon parce qu'il a une culture formidable, que c'est un animal politique », plastronne le petit Duhamel dans le verbiage éculé du journalisme politique, lui dont la pratique du métier consiste pourtant à tout rapetisser, depuis le périmètre de la pensée autorisée jusqu'aux sujets de fond, évincés au profit de la politique politicienne. Ivres d'eux-mêmes, les journalistes vont jusqu'à se vivre comme les petits pères du peuple de France Inter : « Les auditeurs, vous les trouvez comment en cette rentrée ? », demande Léa Salamé à Nicolas Demorand, qui tantôt diagnostique une « demande d'intelligibilité », tantôt sent « qu'ils veulent cogner ». Comment lui donner tort sur ce point ?

Radio des copains, radio des puissants

Comme en 2023 chez « Quotidien », puis chez « C à vous » en 2024, les journalistes entretiennent leur notoriété, soignent leur image de marque et cultivent cette « coolitude » que les stars de l'audiovisuel public ont en commun avec la bonne famille arrogante de « Quotidien ». Aussi rient-ils de bon cœur en se regardant eux-mêmes, ici dans des montages-photo coiffés de perruques extravagantes, là dans des archives télé, ou encore à l'antenne de France Inter, dont des extraits sont diffusés dans l'émission. La petite bourgeoisie s'amuse follement. Et elle se suffit à elle-même : « Je pense que j'ai jamais été aussi heureuse à la radio que cette année », déclare Sonia Devillers. Un aveu qui ravira tous les tâcherons (invisibilisés) de cette maison comme ceux qui luttent sans relâche contre le projet de holding, et ira sans nul doute droit au cœur de ses confrères et consœurs de la cellule « Investigation » : pas plus tard qu'en juin dernier, ces derniers dénonçaient « la remise en cause » de l'enquête sur France Inter à l'horizon de la rentrée 2025, notamment à travers la diffusion amputée aux trois quarts de « la seule émission d'investigation du service public de la radio », c'est-à-dire « la preuve empirique que les journalistes […] ne peuvent plus enquêter librement », en plus d'un (nouvel) affaiblissement du reportage et de l'écologie sur la même antenne [3].

Mais il faut croire que dans l'audiovisuel public comme ailleurs, le malheur des uns fait le confort des autres. L'épanouissement personnel est d'ailleurs une valeur cardinale pour Sonia Devillers, pour ne pas dire le cœur battant d'un projet journalistique, ainsi qu'elle l'explique à Léa Salamé après que cette dernière a salué son « côté psy » :

Sonia Devillers [réagissant à la rediffusion d'un extrait de son interview de François Cluzet] : C'est pas génial ? [François Cluzet] a 69 ans. Il a 69 ans. Il a passé son enfance à en crever que sa mère soit partie, qu'elle n'ait jamais donné signe […]. Il a frôlé la mort. Probablement que c'est dû à cette blessure. Et aujourd'hui, à 70 ans, il est capable de dire : cette femme, ma mère, voulait un orgasme, et c'était fondamental pour être heureuse. Moi, je trouve que ça vaut vraiment le coup de se lever le matin et de partager ça avec 2 millions de personnes.

C'est en tout cas une orientation éditoriale promue de longue date par la direction de France Inter, dont la matinale (encore) élargie porte assurément la marque, laissant la part belle – après la tranche d'« actualité politique » – aux formats magazines prioritairement tournés vers les catégories sociales dont les journalistes sont les plus proches. Si le féminisme bourgeois y est assurément bien loti, il n'empêche pas la matinale 2025 d'être sévèrement critiquée pour sa division genrée du travail, où entre 7h et 9h, une majorité d'hommes se chargent de politique, de géopolitique et d'économie, là où « les femmes, dans les deux heures qui suivent, font les sujets plus culturels et sociétaux... », comme l'expliquait le syndicaliste Lionel Thompson en juillet [4]. « Moi j'ai besoin de chair, j'ai besoin d'humanité, je pense que les auditeurs aussi en ce moment », soutient Sonia Devillers, dans une profession de foi reflétant d'abord et avant tout les intérêts de sa classe : « Et plus l'actu est dense, plus elle est chahutée, plus elle est tendue, et plus on a besoin de ces moments-là. » Dommage que dans les faits, ce journalisme d'« incarnation » soit voué à rimer, bien souvent, avec dépolitisation.

C'est en tout cas sans grande surprise que nous observons depuis quelques années l'ancienne animatrice de « L'instant M » (pour Médias) devenir l'un des piliers de ce haut-lieu de « la rationalisation néolibérale » qu'incarne la matinale de France Inter. Jusqu'à se féliciter de l'allongement de sa durée [5], et donc, implicitement, de son poids et de son influence politiques croissants au sein de Radio France, avec toutes les transformations structurelles que cela implique :

- Léa Salamé : Tous les matins, l'événement ! […] C'est de 7h du matin à 11h. Je me demandais si l'année prochaine vous alliez finir à midi ?!

- Sonia Devillers : Oui. Midi, 14h, ça se discute !

- Nicolas Demorand : […] On peut faire un 7h-19h aussi. [Éclats de rire.] 12h d'info ! […]

- Sonia Devillers : C'est très napoléonien !

En effet…

Benjamin-mania : petit éditocrate deviendra grand

Face à une telle décomplexion, il est cocasse d'entendre Benjamin Duhamel encenser les « belles valeurs » du service public. A fortiori quand la séquence se clôt sur une opération de câlinothérapie à l'endroit de cette ancienne star de BFM-TV. Assurée par Hugo Clément, chroniqueur permanent et lui aussi coproducteur de l'émission – décidément ! –, la séance succède au débrief de l'entretien « tendu » avec Jean-Luc Mélenchon :

Hugo Clément : Dans ce couloir après avoir quitté ce studio, [Jean-Luc Mélenchon] vous a fait le reproche d'être un « fils de » [...] parce que vous êtes issu d'une grande famille des médias… L'expression exacte qu'il aurait utilisée, c'est « gosse de riches ». Cette critique, est-ce que vous l'entendez ou est-ce que vous ne pouvez plus la supporter ?

La pudeur contraignant Hugo Clément à ne pas s'étendre sur la « grande famille » en question, rappelons tout de même que Benjamin Duhamel est le fils de Patrice Duhamel (ancien directeur général de France Télévisions) et de Nathalie Saint-Cricq (actuelle directrice des rédactions nationales de France Télévisions), le neveu d'Alain Duhamel, le cousin de l'ex-ministre Amélie Oudéa-Castéra, le conjoint de la matinalière de France Info (elle aussi ex-BFM-TV) Agathe Lambret, et que la famille Saint-Cricq est actionnaire historique de « La Nouvelle République du Centre-Ouest » (NRCO), un groupe de presse au chiffre d'affaires annuel de 70 millions d'euros.

L'occasion de (vraiment) parler de reproduction sociale ? Certainement pas sous la surveillance d'Hugo Clément : « Vous avez le sentiment, aujourd'hui, de devoir prouver plus que les autres ? » Ni sous celle de Léa Salamé : « Benjamin, vous avez raconté "lorsque je suis arrivé dans certains médias comme à LCI, certains ont tout fait pour me mettre des bâtons dans les roues". Est-ce que c'est le cas à France Inter ? » Une audace rarement égalée : tout occupés à fantasmer sur les entraves qu'aurait connues la carrière du jeune Duhamel, nos deux coproducteurs ignorent les critiques légitimes (et bien réelles) que lui adressèrent des salariés du service public [6]...

Réagissant à ces impitoyables prises à partie, Benjamin Duhamel conçoit que « certains Français soient exaspérés de voir des Duhamel partout ». C'est déjà ça ! Il poursuit en évoquant « l'ascenseur social qui ne fonctionne pas bien », dit entendre les « crispations » que le népotisme dont il récolte les fruits peut générer, avant de conclure de but en blanc : « Voilà, j'essaye de faire mon boulot. Et je veux juste qu'on me juge sur ce que je fais. » L'occasion de rappeler qu'une consécration médiatique comme la sienne doit beaucoup moins au « boulot » qu'à la parfaite conformité de ce « boulot » avec les attendus du monde journalistique tel qu'il va, et que les attendus en question s'apprennent et s'intègrent beaucoup mieux quand on s'appelle Duhamel. Une telle endogamie socioprofessionnelle ne pourvoit pas uniquement en capital économique, social et culturel – celui que légitiment, tout du moins, les journalistes de sa trempe : elle transmet ce rapport bourgeois, désinvolte et badin à la politique, mais aussi les codes, les manières d'être et de « faire le journalisme » qui font précisément les « grandes » carrières… et celles des Duhamel-Saint-Cricq en particulier.

***

C'est un braquage en règle : à travers de tels programmes, l'audiovisuel public gonfle les capitaux (symboliques et/ou financiers) de celles et ceux qui l'accaparent et le tuent à petit feu. Via sa société de production, Léa Salamé est encore une fois la grande gagnante dans cette affaire, déjà rémunérée « aux alentours de 25 000 euros par mois » pour la présentation du 20h (Capital, 24/07), ce qui la classe (au moins) parmi le 1 % des salariés les mieux payés en France. Un tel état de fait, et l'entre-soi qui va avec, ne cessent de nuire à la défense du service public de l'information – comment justifier ce statu quo ? –, au moment même où l'extrême droite milite telle une machine de guerre en faveur de sa privatisation, dopant ainsi le combat ancestral d'une large partie du champ politique et journalistique – Libération inclus, fut un temps ! – pour le mettre à terre. Las… à force de déprédation structurelle et d'usurpation du sens même du « service public », le détricotage méthodique de l'audiovisuel public se poursuit. Encouragée de l'extérieur par trois décennies de politiques publiques au rabais et d'incessants appels à la privatisation, cette orientation est également tolérée en interne, appliquée par les directions et consentie, bon gré mal gré, par une partie de ses professionnels, au premier rang desquels les journalistes les plus en vue. Ces pressions opérant de manière dialectique pour un résultat très efficace, il est urgent de lutter sur tous les fronts à la fois, sous peine de rejoindre les (pâles) avocats de l'information publique dont le combat se réduit tantôt à livrer gages sur gages à l'extrême droite, tantôt à faire bloc pour « défendre ceux qui l'ont confisquée ».

Pauline Perrenot

[1] Ovide, « Légendes thébaines (3) : Narcisse et Écho », Les Métamorphoses, III, 463-464.

[2] La séquence a été captée par Ulyss sur X (19/10).

[3] Lire par exemple « France Inter : l'investigation et d'écologie passent à la trappe, le virage politique s'accélère avec la grille de rentrée », L'Humanité, 4/07.

[4] Dans l'article de L'Humanité précédemment cité.

[5] « 7/9 » entre 2010 à 2022, la matinale est devenue un 7h - 9h30 jusqu'en 2023, puis un 7/10 jusqu'en juin 2025, et désormais, depuis septembre 2025, un 7/11.

[6] Voir par exemple ce communiqué du SNJ (4/06).

Starification des journalistes : le cas Léa Salamé

Maxime Friot — 2025-09-03T14:41:14Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 s'est accompagnée d'une avalanche de portraits, articles et autres chroniques à sa gloire.

Le 29 août, quelques jours avant la première de Salamé au JT de 20h de France 2, Le Parisien et Paris Match entament une série d'articles consacrés à la vedette médiatique. La vie et l'œuvre de Léa Salamé sont feuilletonnées pendant 4 jours dans Le Parisien, 3 jours dans Paris Match. Au programme : son enfance, ses débuts dans le métier, ses « succès » professionnels, son couple avec Raphaël Glucksmann... « Léa Salamé impressionne » insiste à trois reprises Le Parisien (30/08 et 01/09). « La poigne et le glamour, l'autorité et l'humour » synthétise Paris Match (29/08), qui y avait déjà consacré un entretien et sa couverture en juillet (24/07).

Même registre dans Libération, pendant l'été, dans un portrait fidèle au genre (23/07), dans lequel Léa Salamé est, « comme toujours, primaire et stratège, cash et diva, virevoltante avec son rire d'enfant ». Mais aussi « charmeuse, gouailleuse, légère et sérieuse », ou encore, fille d'un illustre père, Ghassan Salamé, « qu'Emmanuel Macron consulte encore sur le Moyen-Orient ». Un mois plus tôt, la chronique de Luc Le Vaillant (Libération, 22/06) donnait déjà le ton :

L'arrivée de Léa Salamé au JT n'a rien d'étonnant. C'est l'aboutissement de sa présence invasive qui va de pair avec une compétence rarement prise en défaut et avec un phrasé peu maniéré qui s'évite lapsus et raptus. Salamé a surtout une capacité à assimiler presto et à réutiliser le tout illico, sans hoquets, ni haut le cœur. Ce bel appétit est celui d'une ogresse jubilante ne virant jamais papesse présomptueuse, ni persifleuse fielleuse.

Et la starification de se répandre partout : « Léa Salamé-Raphaël Glucksmann. Un couple, deux ambitions » (Le Nouvel Obs, 28/08) ; « Portrait. "La vie est mouvement" : Léa Salamé à l'assaut du 20 heures de France 2 » (Ouest-France, 01/09) ; « Léa Salamé au JT de France 2 : ce régime alimentaire qu'elle s'impose pour rester en forme » (Gala, 2/09), etc. Jusqu'à France 2 directement, qui s'amuse à filmer Léa Salamé s'entraînant à prononcer « Madame, monsieur, bonsoir ».

De fait, si la carrière professionnelle de Léa Salamé reste centrale dans la plupart des papiers, elle n'est en général évaluée qu'à travers deux prismes : les témoignages (presque toujours dithyrambiques) de ses ex-collègues et les audiences de ses émissions. Caractéristique de cet aveuglement, le seul défi qu'elle aurait à relever en accédant au JT de France 2 consisterait à rapprocher ses audiences de celles du concurrent TF1. Quant au défi qui consisterait à mieux informer, il semble beaucoup plus lointain.

Maxime Friot

France Inter en promo : le show-biz de « l'information »

Pauline Perrenot — 2023-09-15T14:20:27Z

Mercredi 6 septembre, Yann Barthès ne boudait pas son plaisir en accueillant la « dream team de la première matinale de France » : Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. Une émission de pur faire-valoir, dans la grande tradition des « rentrées médiatiques ». Ici – ou là, à travers les interviews radio et les portraits des « personnalités » de France Inter en presse écrite –, très peu d'information en vue : sous les projecteurs, le petit monde des médias parisiens soigne ses hiérarchies, cultive son entre-soi et se donne en spectacle.

Que des journalistes se pavanent chez d'autres journalistes est loin d'être une nouveauté. Il en va même d'une routine dans un paysage médiatique ivre de lui-même, starifié et carriériste, où chaque média se comporte comme une entreprise en quête de parts de marché et chaque vedette de « l'information », comme une marque de vente et d'autopromotion. Loin de faire exception à la règle, le service public s'adonne au marketing « people » avec délice. Le pôle commercial de Radio France n'a jamais lésiné sur les moyens pour donner à voir sa station-phare : les visages des animateurs trônent sur les réclames géantes en pleine rue ou dans le métro, grignotent les espaces publicitaires des grands quotidiens et flottent sur la façade de la Maison ronde. Comme la télé, la radio fabrique ses « gueules ». Et ils en sont sûrs, les « gueules » font vendre. Surtout si les copains mettent la main à la pâte.

M le magazine du Monde, par exemple, qui a tenu à tresser les lauriers d'Adèle Van Reeth début septembre. Une patronne qui « fait entendre sa différence à France Inter »... et suscite surtout la courtisanerie du journal de référence : sept pages durant, insignifiance et dépolitisation raflent la mise. Si la communauté des journalistes aura sans doute décelé quelque intérêt aux « révélations » de la proximité d'Adèle Van Reeth avec le courant du Printemps républicain – scoop ! –, ces dernières ne pèsent rien face à l'avalanche des mièvreries journalistiques ordinaires : le physique de l'intéressée, son « contact facile », les « cocktails qu'elle prépare "à l'arrache" »… L'enjeu n'est pas d'informer, mais de fabriquer des personnalités et de construire des notoriétés.

Idem du côté de Télérama (30/08), qui s'entretenait avec Nicolas Demorand quelques jours plus tôt : un homme « au cœur de la machine médiatique » qui « cultive sa discrétion ». D'où les six pages d'ouverture de Télérama – mais également, on le verra, un prime-time chez Yann Barthès ! Dès l'introduction, le projet semble d'ailleurs fort modeste, à l'image de l'interviewé :

Après un été à lire un livre par jour, des vacances à New-York, et avant de prendre les commandes d'une matinale élargie [...], il a longuement reçu Télérama. Plus de trois heures durant, le normalien formé au journalisme à France Culture a pesé chacun de ses mots, laissant s'installer les silences, tirant frénétiquement sur sa cigarette électronique, pour livrer ses visions d'un paysage médiatique et d'une France morcelés.

De ces « trois heures », on retiendra surtout un long fleuve de questions tranquilles : « Vous êtes rare en interview. Pourquoi ? » ; « Vous êtes aussi en retrait des réseaux sociaux. Avez-vous du mal avec notre époque ? » ; « À quoi a ressemblé votre enfance ? » ; « Qu'imaginiez-vous devenir ? » ; « Qu'a de différent le Demorand de 2023 par rapport à celui de 2002 ? » ; « Quel avenir vous voyez-vous après la matinale ? Vivre aux États-Unis, pour lesquels vous avez une passion ? » Et, last but not least : « "Nicolas est fait de failles au travers desquelles passe la lumière", confiait Léa Salamé aux Inrocks en 2017. Vous reconnaissez-vous dans cette analyse ? » La bouillie « people » est telle qu'on ne peut prendre au sérieux les quelques questions politiques qui figurent à l'agenda – concernant le remaniement de la grille de France Inter, « la ligne de la station », la place de la satire politique ou encore l'empire de Vincent Bolloré –, a fortiori quand la contradiction est inexistante, laissant toute latitude à Demorand pour aligner les formules convenues, sans oublier de brosser sa direction (ancienne et actuelle) dans le sens du poil : « L'ADN de France Inter n'a pas changé : elle est accueillante. "Tout pour tous", comme disait notre ancienne patronne Laurence Bloch. »

À ce stade, on croyait le répertoire « people » épuisé. C'était sans compter sur RTL, qui mit la barre encore plus haut. Reçue dans l'émission « On refait la télé » (11/09), Léa Salamé put à son tour valser dans l'auto-promo et vanter les succès et les charmes de son talk-show « Quelle époque ! » (France 2), dans lequel officie... l'humoriste-phare de RTL, Philippe Caverivière. C'est donc tout naturellement que le journaliste de RTL Éric Dussart demanda de ses nouvelles – « Je me suis toujours demandé : il vous dit quoi Philippe Caverivière pendant le générique ? » – avant de s'enquérir du sort d'un autre de ses confrères, présentateur des « Grosses têtes » : « Est-ce que vous seriez OK pour recevoir Laurent Ruquier pour sa nouvelle émission sur BFM-TV ? » Nombrilisme au carré. Et l'on ne croit pas si bien dire :

- Éric Dussart : Léa Salamé, vous allez maintenant devoir répondre aux questions... de Léa Salamé ! Une interview par vous-même.

- Léa Salamé : En toute modestie, je vais donc m'auto-répondre, c'est ça l'idée ?

- Jade : Et oui, on a bossé ! On a sélectionné des questions que vous avez posées dans l'émission, à votre tour d'y répondre, voici la première : « Il y a des coups qui sont interdits ou tous les coups sont permis ? »

Passée cette petite forfanterie, la radio généraliste ne craint pas d'avancer des « dossiers compromettants sur Léa Salamé »... « parmi lesquels son talent méconnu pour la chanson et une drôle d'obsession avec son fils Gabriel », ni de s'attaquer aux problèmes de fond, comme en témoigne le sommaire de l'émission. Florilège : « Son petit rituel avant l'antenne » ; « Léa Salamé : "Catherine Deneuve, je crois qu'elle m'en veut un peu" » ; « Aimerait-elle présenter un JT ? » ; « Comment réagit son fils de 6 ans quand il la voit à la télé ? » ; « Le jour où elle a été en direct sans le savoir » ; « Léa Salamé à propos de la presse people : "Ça a foutu en l'air ma vie personnelle" ».

Sur « Quotidien », les journalistes « à la cool »

Si les portraits de presse et interviews radio veillent ainsi à entretenir le cours du « star-système » médiatique, les prouesses du petit écran en la matière semblent indépassables. « Quotidien », TMC, 6 septembre. Questionnés sur « les charmes du narcissisme », Demorand affirme que « ce truc-là a dû être réglé » tandis que Léa Salamé confie être « en voie de guérison ». À l'évidence, il reste encore pas mal de marge...

Car l'invitation des trois « stars » de la matinale de France Inter – Sonia Devillers fait désormais partie du trio – est d'abord l'occasion d'une séquence d'autocritique inoubliable. « On est perfectionnistes », juge sévèrement Demorand, avant de poursuivre :

- Nicolas Demorand : Je continue à ne pas dormir, tant que ça ne sera parfait, je ne dormirai pas, mais on corrige tous les jours, tous les jours, tous les jours.

- Yann Barthès : Sérieux, vous dormez pas ?!

- Nicolas Demorand : Non je ne dors pas, non. Non je ne dors pas. Je ne dors pas, euh... voilà. [...] Je ne dors pas, tant que ça ne sera pas parfait, je ne dormirai pas.

Léa Salamé renchérit : « On n'est jamais contents de nous [...]. On sort de la matinale et tout de suite, on voit les défauts, et on les liste [...] : "Ça, ça ne va pas". Il n'y a jamais un moment où on se pose en disant : "Bon ben quand même, ça allait" ». Comme on les comprend !

Et la petite bourgeoisie de s'adonner à la légèreté de « l'infotainment » :

- Yann Barthès : On fait l'exercice : un mot sur chacun. On commence ! Léa sur Nicolas. [J'ai dit « bouleversant », je crois.] Nicolas sur Léa. [Puissante.] Léa sur Sonia [Intense.] Sonia sur Nicolas [The King. Référence musicale !] Nicolas sur Sonia [Profonde.] Sonia sur Léa. [Le parrain.]

Compatir au quotidien de ces bosseurs acharnés, rire avec ces plaisantins d'un soir – parce que d'ordinaire, « ils se couchent tôt »... : tel est le programme de « Quotidien », qui parviendrait (presque) à nous faire oublier que les convives du jour dominent l'une des fenêtres les plus puissantes du système médiatique, haut-lieu de la fabrique du consentement à l'ordre établi...

Dépolitisation de la politique

Comme toujours chez Barthès, les questions politiques reviennent bien par la fenêtre – ou plutôt, par le petit bout de la lorgnette. Et passées au tamis du divertissement, elles donnent lieu à de savoureux numéros de clowns. Par exemple :

Léa Salamé : Je défie quiconque de dire si moi, je suis de gauche ou de droite. Si Dominique Seux, il est de gauche ou de droite !

L'idéologie dominante, en pleine démonstration d'elle-même.

Initialement, cette séquence avait pourtant un intérêt : évoquer « les critiques » qui visent la radio publique. Mais très vite, on comprend que pour la rédaction de « Quotidien », les « critiques » en question se résument... aux éructations de l'extrême droite, visiblement seules légitimes à être « discutées ». Avec hauteur d'esprit, le plateau s'indigne donc à la lecture des gros titres de Causeur ou du Figaro Magazine étrillant le service public, et hausse les sourcils en entendant Éric Zemmour vitupérer contre la « propagande immigrationniste, woke et décoloniale de France Inter » lors d'un meeting. Mais une nouvelle fois, il ne se trouve évidemment personne pour noter qu'en février 2022, le leader de Reconquête déroulait mot pour mot le même discours dans les studios... de France Inter, sans que les deux matinaliers ne lui portent la moindre contradiction, ce qui leur valut en prime les félicitations de la médiatrice des antennes. Personne, non plus, pour relever que France Inter fut épinglé par l'Arcom à l'occasion de la dernière campagne présidentielle pour avoir surexposé Éric Zemmour. Toujours personne pour discuter sérieusement du rôle de France Inter – et de l'ensemble des médias dominants – dans la banalisation de l'extrême droite. Et encore moins pour remémorer à Léa Salamé ses faits d'arme en la matière, elle qui n'eut de cesse de légitimer les obsessions de ce courant... jusqu'à la thématique du « grand remplacement », devant plusieurs millions de téléspectateurs [1]. L'intéressée ne s'y trompe d'ailleurs qu'à moitié, qui revendiquait encore récemment sa « complicité » avec le propagandiste en chef de Bolloré : « Le spectacle Praud m'amuse. [...] Oui, ça m'arrive de zapper sur CNews, spécialement sur Pascal Praud. » [2]

Une séquence « politique » sous la forme de filet d'eau tiède, donc, que vient clôturer comme il se doit Sonia Devillers, en bonne analyste des médias :

Sonia Devillers : Il y a aussi beaucoup de critiques qui viennent de la gauche et de l'extrême gauche, c'est ça qui est extrêmement intéressant quand on travaille à Inter. C'est-à-dire que la gauche nous tape régulièrement dessus en nous qualifiant de « chienchiens de la macronie » ou de libéraux, etc. Mais je veux dire, combien de fois la macronie, la droite, l'extrême droite nous ont qualifiés de gauchos indécrottables ?!

En d'autres termes, non seulement toutes les critiques se valent, mais si elles viennent « des deux côtés », ça prouve bien que quelque part, elles s'annulent... L'ineptie du discours ne l'empêche (malheureusement) pas d'être dominant.

Du reste, les éditocrates du service public n'aiment rien tant que revêtir cette posture de « gardiens de la démocratie », rôle auquel se prête (comme de coutume) Nicolas Demorand avec brio [3], affirmant tantôt que sur France Inter « tout le monde s'exprime », et regrettant tantôt humblement qu'« en arrêtant de s'informer », « [les gens] sortent du monde, sortent de l'espace public, sortent de l'espace démocratique » :

Nicolas Demorand : On a ça aussi comme responsabilité entre les mains. D'où l'envie d'étendre la matinale sur trois heures pour étendre précisément ce clavier de l'information et continuer avec Léa de jouer nos gammes différemment. L'habillage change, ça n'a pas la même sonorité mais on est encore là ; c'est encore de l'actualité mais traitée un peu de manière différente ; on ne quitte pas totalement le monde mais c'est un autre monde aussi. C'est essayer de dire aux gens : « Ne vous retirez pas hors du monde. »

Gageons qu'un tel bla-bla pourra les y aider... Évidemment, à l'heure de disserter sur les sources de ladite « fatigue informationnelle », ni la déconnexion des chefferies médiatiques, ni aucune pratique journalistique quelle qu'elle soit ne seront abordées. Pas même la dépolitisation de la politique, dont le plateau va pourtant donner un exemple éclatant au moment de traiter l'obsession du moment des journalistes politiques, à savoir la rivalité entre Gérald Darmanin et Édouard Philippe en vue de l'élection présidentielle de 2027 :

- Yann Barthès : Vous, vous y croyez à l'amitié en politique ?

- Léa Salamé : En l'occurrence vous tombez bien sur eux deux parce que c'est vraiment des amis. Et ça va être vraiment intéressant de voir si leur amitié résiste à une vraie concurrence qui va commencer, parce qu'effectivement, c'est les deux gros favoris pour reprendre la succession Macron. [...]

- Yann Barthès : [Édouard Philippe] sort un livre dans pas longtemps. Est-ce que vous l'avez booké dans la matinale ?

- Léa Salamé : Oui !

- Nicolas Demorand : Oui !

- Yann Barthès : Dans quelle case ?

L'émission se termine, le rideau tombe, vient le temps de remercier les bons et loyaux serviteurs.

Jusqu'au prochain magazine, jusqu'à la prochaine télé. Et ce, dans la grande tradition de France Inter...

Pauline Perrenot

[1] À ce sujet, lire Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 83-111.

[2] « Léa Salamé : "Personne dans l'équipe de ‘Quelle époque !' n'a de gros problèmes d'égo" », Le Figaro TV, 6/09.

[3] Outre la rubrique consacrée à Demorand Nicolas, lire par exemple sur le site d'Acrimed : https://www.acrimed.org/Nicolas-Demorand-C-est-formidable-ca-s-appelle-la">« France Inter : l'impossible mea culpa sur la Pitié-Salpêtrière » (13/06/2018) ou encore « Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ? » (9/02/2009).

« Gauche inaudible » : pour Léa Salamé, la fin justifie les moyens

Pauline Perrenot — 2023-07-10T10:00:00Z

Nouvel exploit d'une infatigable militante contre la gauche, au palmarès déjà bien chargé.

Le 5 juillet, alors qu'elle recevait la responsable écologiste Marine Tondelier au micro de son entretien de 7h50, Léa Salamé a tenu, comme l'ensemble de ses confrères, à distinguer le bon grain de l'ivraie au sein de la Nupes autour des révoltes populaires. Objectif qui semble justifier tous les moyens :

À la Nupes, il y a eu deux positions très opposées qui se sont fait entendre depuis 10 jours. D'un côté, Jean-Luc Mélenchon qui a dit « je n'appelle pas au retour au calme, j'appelle à la justice », puis il a fait le tri entre les écoles et les bibliothèques qu'il ne faut pas brûler, et les autres, les dégradations acceptables à ses yeux. Et de l'autre côté, il y a le communiste Fabien Roussel, qui a condamné absolument toutes les violences et s'est désolidarisé avec les propos de Jean-Luc Mélenchon [...].

Quoi qu'on pense des déclarations de Jean-Luc Mélenchon [1], la manière dont Léa Salamé les « rapporte » relève de la désinformation pure et simple. Une désinformation à laquelle se sont prêtés bien d'autres journalistes et élus politiques avant la star du service public. Pourtant, Jean-Luc Mélenchon était lui-même revenu sur la réception médiatique de ses propos, face à Adrien Gindre, le 2 juillet sur LCI, : « Il y a deux jours, je fais une intervention où je dis : "Écoutez, vos écoles..." J'ai été élu local, je sais ce que ça coûte une école qui brûle, un gymnase, etc. Qu'a-t-on déduit de ce que je disais ? C'est que le reste, on pouvait le brûler. Mais je n'ai jamais dit ça ! Et quand la grand-mère de Nahel dit : "Ne cassez pas les bus", est-ce qu'elle est en train de dire : "Cassez les commerces" ? Non ! Il faut rien casser du tout. » Une interview dans laquelle on pouvait par ailleurs assister à cet échange d'anthologie, qui illustre jusqu'à l'absurde la surdité monomaniaque des médias dominants :

- Jean-Luc Mélenchon : La question, pour un homme politique, n'est pas d'appeler au calme, de se donner des postures, c'est d'essayer d'arriver au calme, et pour ça de régler rationnellement les problèmes qui se posent.
- Adrien Gindre : Donc vous n'appellerez pas au calme ce soir ?
- Jean-Luc Mélenchon : Mais si, Monsieur, à ce que vous voulez, à la paix, à l'amour, à la concorde…
- Adrien Gindre : Eh ben dites-le ! [2]

Mais Léa Salamé s'en contre-fiche : elle persiste, trois jours plus tard. Sa position, dominante dans le champ journalistique, l'autorise manifestement à manipuler des déclarations en toute impunité. Quoi d'étonnant de la part d'une professionnelle habituée à jongler avec « l'information » comme bon lui semble ? Par exemple, avec les sondages d'opinion, terrain de jeu de tout bon éditocrate qui se respecte, en s'affranchissant de tout recul critique à leur égard. Ainsi, on entendra un peu plus tard dans l'interview Léa Salamé s'adresser en ces termes à Marine Tondelier :

« Parler calmement », vous dites. Et « être audible », vous dites ce matin. Quand on regarde les sondages d'opinion après cette semaine de violences, les Français réclament clairement de l'autorité et de la fermeté. Sondage Elabe hier, ils sont près de 9 Français sur 10 à condamner les violences contre les policiers et à estimer, 9 Français sur 10, que la mort de Nahel n'a été qu'un prétexte pour casser. Est-ce que ça vous interroge quand vous voyez les sondages d'opinion et les Français qui réclament de l'ordre, qui réclament, au fond, des mesures de droite ? Où vous êtes audible, là ?

L'occasion de relire l'un des encadrés que nous consacrions à Léa Salamé dans Les médias contre la gauche [3], montrant comment, sous couvert d'« information », l'éternelle intoxication (aux sondages) et l'infatigable militantisme (contre la gauche) verrouillent le débat au profit du maintien de l'ordre. Commentateurs et grands intervieweurs ne constatent pas que la gauche est « inaudible ». En portant le débat sur ce prétendu constat, sur de prétendues déclarations, réécrites selon les besoins de la cause, ils créent les conditions pour qu'elle le soit.

[1] Léa Salamé réécrit ici un tweet de J.-L. Mélenchon qui commence ainsi : « Les chiens de garde nous ordonnent d'appeler au calme. Nous appelons à la justice », et une intervention en date du 30 juin, au cours de laquelle le responsable de la France insoumise déclare : « Jamais les Insoumis n'ont été pour la violence. [...] L'école est le temple le plus sacré que tu aies, garçon ou fille, il ne faut pas y toucher. Les bibliothèques, le gymnase, tout ce qui est à nous tous, qui est notre bien commun. »

[2] Une interview logiquement intitulée, sur le site de LCI : « Violences : "La question pour un homme politique n'est pas d'appeler au calme", assume J.-L. Mélenchon ».

[3] Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 254.

L'affaire Quatennens et les hypocrisies du journalisme politique

Mathias Reymond, Pauline Perrenot — 2022-10-06T10:00:00Z

Dans l'après-midi du 13 septembre 2022, Le Canard Enchainé fait une publicité pour son édition du lendemain [1], révélant que Céline Quatennens a déposé une main courante contre son époux Adrien Quatennens [2]. Ces derniers confirment l'information par voie de communiqué quelques heures plus tard, rappelant que Céline Quatennens avait exigé auprès des policiers que « les informations ne se retrouvent pas dans la presse ». Des faits de violence conjugale sont dévoilés le lendemain par Le Canard, confirmés ensuite par Adrien Quatennens, et occupent le devant de la scène médiatique pendant plus d'une semaine. Un traitement qui, dans de nombreux cas analogues, n'a pas relevé d'actes de féminisme journalistique.

Disons-le d'emblée : le fait que les violences sexistes et sexuelles occupent désormais régulièrement le haut de l'agenda marque une rupture majeure, du point de vue de l'information, avec le traitement médiatique qui accompagnait ces sujets jusqu'aux mouvements Balance Ton Porc et MeToo [3]. Un traitement qui contribuait structurellement à reproduire et renforcer les inégalités de genre et participait de la « culture du viol », y compris dans les cas d'omerta à l'échelle de masse : rappelons à cet égard qu'à ce jour, l'association « MeToo médias » confie avoir recueilli le témoignage de 90 femmes contre Patrick Poivre d'Arvor, tandis qu'au 30 septembre 2022, Le Parisien dénombrait à 21 le nombre de plaintes déposées contre l'ancien présentateur du « 20h », « dont neuf pour viol ».

D'un point de vue « qualitatif », et malgré la persistance de nombreux travers, des progrès notables ont eu lieu dans les rédactions, notamment du point de vue de la formation des journalistes, dont les « récits » sur ces questions n'ont que peu à voir avec ceux que l'on croisait systématiquement il y a encore cinq ans. Toutefois, lorsque les affaires de violences touchent le champ politique, la couverture d'une partie des médias peut faire les frais du journalisme politique et de ses travers structurels : un journalisme ravagé par les partis pris, ruiné par le sensationnalisme et la course à la petite phrase. Les cas de violences en viennent aussi à être pris en charge par des têtes d'affiche commentant d'ordinaire « l'actualité politique » sans avoir nullement peaufiné leur formation sur ces questions – pour peu que cette dernière ait un jour commencé.

Il n'est donc pas étonnant que le traitement médiatique des violences conjugales infligées par Adrien Quatennens à sa compagne révèle des biais et un « deux poids, deux mesures » objectifs dans certains médias, auxquels le sort des femmes victimes semble importer moins que l'instrumentalisation de ces dernières au profit d'une campagne contre le parti qu'ils adorent tant détester. Biais et « deux poids, deux mesures » qui nuisent grandement à l'information sur ces questions, notamment parce qu'on peut imaginer qu'ils encouragent une réception partisane et « politicienne » chez les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.

Nous avons relevé six exemples (parmi d'autres) significatifs et… exemplaires :

1/ Le premier, déjà publié ici-même, concerne Brice Couturier. L'éditorialiste – connu pour ses prises de position outrancières – affirmait le 24 septembre sur la chaîne Public Sénat que « dans les sectes, le gourou a une aura particulière et en profite généralement pour faire de l'abus sexuel. [Avec] La France Insoumise, c'est évident qu'on est dans le cadre d'une secte. » Et d'ajouter : « Le cheptel des militantes fait partie des prérogatives des chefs, et ils s'en servent ». Une calomnie dont Public Sénat fut visiblement très fier, puisque l'extrait fut isolé et publié sur son compte Twitter, renforçant de fait… sa circulation. Et au-delà : a-t-on trace d'un tel jugement public de Brice Couturier concernant La République en marche, comptant deux anciens députés ayant été visés par des plaintes pour harcèlement sexuel, un ancien conseiller de l'Élysée condamné pour violences conjugales ainsi que trois ministres (anciens ou actuel) ayant été sous le coup de plaintes pour viol [4] ?

2/ Deuxième exemple. Visiblement très concernée par les affaires de violences sexistes, BFM-TV a enchaîné commentaires et émissions autour de « l'affaire Quatennens ». C'est son droit, mais la direction de la chaîne peut-elle citer une seule interview d'un responsable LREM autour de l'affaire Darmanin [5], par exemple, qui ait été menée avec autant d'agressivité que celles ayant été données sur son antenne à Clémentine Autain le 15 mai 2022 à la suite de « l'affaire Taha Bouhafs » et à Manuel Bompard, le 25 septembre 2022 ? Le problème de ces interviews n'est pas qu'elles abordent longuement la question des violences sexistes (1/2 heure sur une heure d'entretien), ni qu'elles soient « musclées » et encore moins qu'elles soient contradictoires, mais qu'elles ne le soient dans ces proportions qu'à l'égard de certaines formations politiques d'une part, et menées par des journalistes non spécialisés d'autre part (Jean-Baptiste Boursier et Benjamin Duhamel), en plus de ne pas être avares de partis pris dans le traitement de la politique en général… et de la gauche en particulier [6].

3/ Un autre exemple marquant concerne la rédaction de « Quotidien ». Comment Yann Barthès et son équipe peuvent-ils décemment verser dans un traitement à charge de La France insoumise pour sa gestion de « l'affaire Quatennens », alors qu'ils déroulaient il y a quelques mois le tapis rouge à PPDA pendant près d'une demi-heure dans le cadre d'une opération de sauvetage de la « marque Bouygues » [7] ? Une émission qui n'a (à notre connaissance) débouché sur aucun mea culpa public alors qu'elle nourrissait de facto la mécanique du renversement (agresseur-victime/agressées-coupables), notamment par l'absence de contradiction. Dès lors, cette rédaction peut-elle aujourd'hui sérieusement se permettre une séquence usant de procédés manipulatoires – ce dont « Quotidien » s'est, tout de même, fait une spécialité ? En l'occurrence, diffuser des bribes commentées (mais coupées) de la conférence de presse de représentantes de La France insoumise, dans le but de nourrir une couverture « à l'offensive ».

4/ Quatrième question à « C ce soir ». La rédaction de l'émission peut-elle expliquer à quoi sert l'invitation d'un commentateur comme Raphaël Enthoven sur le plateau de France 5 consacré à ce sujet (19/09) ? Un plateau qu'il a, comme il fallait s'y attendre, pollué par ses interventions envahissantes [8]. Un plateau, surtout, qui aurait été suffisamment complet et bien mieux informé sans lui puisqu'étaient présentes Christelle Taraud, Marine Tondelier et Yaël Mellul, travaillant toutes trois sur ces sujets au sein de trois champs différents (intellectuel, politique et associatif), et dont les temps de parole auraient pu être augmentés. Dans un tel cadre, quels critères ont bien pu motiver la sélection de Raphaël Enthoven, autres que sa qualité d'expert des médias générant des dites « polémiques » comme il respire et traînant dans ses (nombreux) bagages médiatiques un militantisme acharné contre La France insoumise ? [9]

5/ Comment, ensuite, prendre au sérieux l'apparente gravité avec laquelle l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 24/09) prétend aborder le problème des violences conjugales lorsque l'interview de Jean-Luc Mélenchon sur « le cas Quatennens » est littéralement encadrée par deux séquences de banalisation du sexisme et de la domination masculine ? Avant : une invitation en majesté de Yann Moix, qui, signant un énième retour sur le service public, put à cette occasion justifier (de nouveau) son absence de désir pour les femmes de plus de cinquante ans, en accablant de surcroît les féministes l'ayant critiqué à ce sujet, accusées d'établir « une corrélation entre le désir sexuel et le respect » en « repren[ant] les antiennes des machistes ». Une outrance suivie de longues minutes de mise en scène masculine égotique, au cours de laquelle l'écrivain ravit les animateurs (Léa Salamé et Christophe Dechavanne) en entre-soi, écoutant quasiment sans broncher ses explications psychanalytiques autour de ses problèmes « passés » avec la « mastication [des femmes], rédhibitoire à l'excitation » et avec ce qui est présenté comme de la « séduction » : « Je m'arrange toujours pour que [les femmes] me quittent afin de pouvoir les reséduire » rembobine une archive de l'INA au cours de l'émission, tant il est vrai qu'elle manquait au débat… Semblant ne pas comprendre le fond du problème – consistant à appréhender les femmes comme objet récurrent de désir (sexuel) – Léa Salamé plaisante : « Ça va mieux avec les femmes, Yann ? » Une banalisation avant donc, mais également juste après l'interview (sourcils froncés) de Jean-Luc Mélenchon [10], avec une séquence humoristique de Philippe Caverivière, se payant le luxe de cinq blagues sexistes en cinq brèves. L'humoriste de RTL (et les animateurs) trouvant notamment matière à rigoler de la poitrine de Sophie Davant en couverture de Paris Match (« Là on se dit, tiens, William Leymergie sort avec Pamela Anderson, parce qu'on ne l'imaginait pas comme ça [Sophie Davant], avec ce maillot de bain trop petit ! ») Et ce avant d'ironiser sur les traces de sperme de PPDA dans les locaux de TF1 ou sur les déclarations sexistes de l'imam Iquioussen… pour en ajouter une couche : « Il n'est pas nécessaire d'interdire à une femme de se parfumer et de s'épiler, il suffit de la choisir en province, si vous le rencontrez du côté de Sochaux par exemple ! » À un tel niveau, l'exploit du service public est affligeant. En présence du mannequin Cindy Bruna (victime de violences intrafamiliales et autrice du livre Le jour où j'ai arrêté d'avoir peur), le sujet des violences reviendra sur la table à 1h30 du matin, après la grosse marrade. Ça s'appelle « l'infotainment ».

6/ Pour terminer, on ne peut suivre les couvertures médiatiques de l'affaire Quatennens par Le Monde et France Inter sans penser au silence qui accompagne les chroniques de l'un des leurs : l'économiste Thomas Piketty. En effet, le chroniqueur régulier du Monde, qui débat tous les vendredis avec Dominique Seux dans la matinale de la radio publique a lui-même infligé des violences conjugales (qu'il a reconnues) à son ex-compagne, Aurélie Filippetti [11]. Ainsi, comment ne pas se sentir mal à l'aise le vendredi 16 septembre, quand, après avoir écouté Yaël Goosz dénoncer « le silence assourdissant des cadres LFI » dans son édito de 7h43, on entend à 7h46 Thomas Piketty débattre cordialement avec Dominique Seux, comme si de rien n'était ?

***

Ces exemples ne sont pas exhaustifs, mais ne résument pas non plus (et heureusement) le traitement médiatique des violences sexistes et sexuelles. Désormais, un travail effectué sérieusement est plus fréquent dans les médias, et en particulier chez Mediapart, qui, à la faveur de forts investissements dans sa rédaction, bénéficie même d'une responsable éditoriale aux questions de genre. Oui, du chemin a été parcouru depuis l'affaire Weinstein et les mouvements « Balance Ton Porc » ou « MeToo ». Mais aux yeux de nombreux commentateurs, le sensationnalisme et l'éditorialisation partisane demeurent des ingrédients encore beaucoup trop « croustillants » pour que les rédactions se décident à les laisser à l'ombre de leur couverture des violences… La route est encore longue pour le féminisme dans les médias.

Pauline Perrenot, avec Mathias Reymond

[1] Leur publication Twitter (15h37) circule beaucoup : « La direction de LFI s'inquiète d'une main courante qui vise Adrien Quatennens, déposée par son épouse. C'est ce soir à 22 heures sur http://lecanardenchaine.fr et demain dans les kiosques. »

[2] Plus tard, une deuxième main courante a été déposée par Céline Quatennens et les deux ont été changées en plainte le 26 septembre 2022. Une enquête préliminaire avait été par ailleurs ouverte par le parquet de Lille à la suite de la première main courante.

[3] Pour mémoire, une comparaison entre la couverture de l'affaire DSK et celle, plus récente, des révélations sur Patrick Poivre d'Arvor, permet de souligner cette évolution positive.

[4] Voir « Violences sexuelles : à LREM, la défaillance systématique », Mediapart, 25 mai 2022.

[5] Comme le rappelle Mediapart dans un dossier dédié, « à deux reprises, Gérald Darmanin a été accusé d'avoir profité de sa position dominante d'élu pour obtenir des faveurs sexuelles. Aux deux femmes, il aurait promis, d'après leurs récits, d'intervenir en leur faveur, la première pour sa condamnation judiciaire, la seconde pour sa demande de logement. Le premier dossier (pour "viol") s'est conclu par un non-lieu en 2022, tandis que le second (pour "abus de faiblesse") a été classé sans suite en 2018. »

[6] Comme le démontrent d'ailleurs les interviews précédemment citées, au moment où d'autres questions, économiques et sociales, sont abordées.

[7] Propriétaire de TF1 (pour lequel PPDA était présentateur-vedette du « 20h ») et de TMC, qui diffuse « Quotidien ».

[8] Rappelons qu'aux début de « Balance Ton Porc », Raphaël Enthoven prêchait sa morale philosophico-médiatique au micro d'Europe 1 en dispensant aux femmes des leçons de bonne conduite.

[9] Notons également la présence sur le plateau du juriste Jean-Pierre Mignard, présenté comme « soutien de La France Insoumise ».

[10] Et ce pour ne rien dire du « pendant »… Au matin de l'enregistrement de l'émission, les deux animateurs étaient au micro d'Europe 1. À Philippe Vandel demandant à Léa Salamé comment elle a convaincu Jean-Luc Mélenchon de venir, Dechavanne répond : « Elle a couché ». Éclats de rires. La scène est rapportée sur le plateau de « Quelle époque ! » : nouveaux éclats de rire du duo Salamé/Dechavanne suivis d'applaudissements du public.

[11] Sur les derniers éléments de l'affaire, voir « Thomas Piketty condamné en diffamation contre Aurélie Filippetti », Libération, 25 mai 2022.

Franz-Olivier Giesbert sur France Inter : la fête du journalisme

Pauline Perrenot — 2021-06-18T15:28:12Z

Coup de matraque au matin du 16 juin sur France Inter : l'éditorialiste du Point et directeur éditorial de La Provence Franz-Olivier Giesbert, en pleine tournée médiatique autour de son dernier livre consacré à Bernard Tapie (son employeur à La Provence), est le grand invité du 7/9. Très prometteur. Le grand contempteur de la « cancel culture », qui s'insurge contre la censure de tous les omniprésents médiatiques dans son genre, n'a pas déçu. Et ses deux « contradicteurs » n'ont pas moufté…

Passons sur l'accueil tonitruant réservé par Nicolas Demorand à cet « écrivain, journaliste au verbe haut, et à la plume tranchante ! » Passons sur l'irrévérence des deux animateurs qui, après un court passage obligé par les affaires judiciaires et autres escroqueries, leur ont préféré de grandes considérations philosophiques :

- Léa Salamé : Quelle relation entretient [Bernard Tapie] avec la foi, avec la mort ? Qu'est-ce qu'il vous dit de tout cela ?

- Nicolas Demorand : Et puis il y a l'amour des animaux qui vous rapproche tous les deux. On sait, Franz-Olivier Giesbert, que c'est votre grand combat. Qu'est-ce qui se joue là entre vous deux ?

- Léa Salamé : Sur qui vous allez écrire aujourd'hui Franz-Olivier Giesbert ? Il reste des personnages hors-norme aujourd'hui comme Tapie, comme d'autres, ou de moins en moins ?

Bernard Tapie, Léa Salamé semble d'ailleurs bien le connaître : « Il dit les choses Tapie, il faut lui reconnaître ça. Quand il n'est pas content, il envoie un texto, quand il est content, il envoie un texto ! » Passons donc, enfin, sur ces clins d'œil permanents, échangés par les trois compères du même (petit) monde en direct du (grand) service public. Et ce jusqu'à l'embrassade finale :

- FOG : [Mon livre] c'est littéraire, j'ai pris un parti pris littéraire.

- Léa Salamé : Absolument ! C'est pour ça qu'on vous a invité, parce qu'on a pris plaisir à le lire ! […]

- Nicolas Demorand : Merci Franz-Olivier Giesbert. On était très contents de vous recevoir dans le 7/9 aujourd'hui. [Moi aussi !] On vous aime bien, même si parfois, vous ne nous le rendez pas hein ! [Léa Salamé rit.] De temps en temps, paf ! Une claque entre amis ! [Nicolas Demorand rit aussi.] [...]

- FOG : Regardez le mal que j'écris sur moi-même !

- Nicolas Demorand : C'est vrai que ça pourrait être pire. […] Merci d'avoir été là en tout cas. Merci. Merci beaucoup.

Merci, re-merci, et re-re-merci.

« Moi, je suis dans la diversité »

Et merci aussi pour l'information. Car si claque il y eut au cours de cet entretien, c'est bien le journalisme qui l'a reçue, dans une séquence de quelques minutes qui valent le détour… Franz-Olivier Giesbert livrant doctement la question qui sous-tend son livre (« Comment on tient face au système. Face à ce qu'on pourrait appeler les monstres froids de l'État, c'est-à-dire la justice, les médias »), Léa Salamé lui oppose (tout de même) la fascination des grands médias pour Bernard Tapie et lui rappelle que « le système, c'est vous aussi ». FOG répond :

J'ai toujours été quand même un petit peu marginal, je suis désolé de vous le dire. […] J'ai toujours été un petit peu à côté, et contrairement à beaucoup de confrères, et surtout aujourd'hui, […] je suis toujours beaucoup dans la contradiction. J'ai toujours veillé à ce que s'expriment dans les journaux que j'ai dirigés des gens qui pensent le contraire de la ligne du journal, le contraire de moi-même. […] Penser contre soi-même, ça c'est la bonne formule et ça a toujours été la mienne.

Léa Salamé et Nicolas Demorand, qui ont la mémoire courte ou sélective, ne trouvent rien à redire. Le second l'interroge au contraire sur une de ses lumineuses formules – la « médiapartisation des esprits » – sans la remettre en question. Et à défaut, lance Franz-Olivier Giesbert sur un règlement de compte personnel avec Edwy Plenel. La séquence a d'ailleurs conduit la société de journalistes de Mediapart à adresser une lettre ouverte à Laurence Bloch, directrice de France Inter. S'indignant que « tant de contre-vérités, pourtant si facilement démontables, aient pu être proférées dans la matinale la plus écoutée de France sans que leur soit opposée une réplique factuelle », la SDJ y dresse la liste (fournie) de ces « accusations mensongères », et s'efforce de leur répondre.

Au contraire des duettistes de France Inter, qui ont « laissé le champ libre » à un FOG (comme souvent) en roue libre – « alors que le groupe Radio France a fait de la lutte contre les fake news une de ses priorités », note la SDJ de Mediapart.

Et FOG n'avait pas dit son dernier mot. Ultime morceau d'anthologie :

Il y a plusieurs façons de faire le métier [de journaliste]. J'ai toujours aimé le rôle de justicier, je l'ai fait. Il y a aussi le rôle de redresseur de tort. J'aime bien les deux rôles. […] Moi ce que je n'aime pas, c'est très simple. C'est les injonctions. L'idée que le journalisme aujourd'hui, ça devient une liste [avec] les bons et les méchants.

Diantre ! Dommage, là encore, que le duo de la première matinale de France n'ait pas songé à renvoyer l'éditorialiste à… ses propres éditos. Par exemple celui du 29 avril, tout frais, intitulé « Une odeur de Vichy » :

Le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement, infecte d'abord l'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse. […] Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous.

Et…

Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos.

Mais n'y voyez là aucune « liste » de bons et méchants [1].

Bref, une matinée tranquille pour le biographe de Bernard Tapie, d'ailleurs nommé par Tapie Bernard à la tête de La Provence en 2017 [2], où il reçut, seulement quatre mois après son arrivée, un vote de défiance de 74 journalistes de la rédaction. Un épisode que Nicolas Demorand et Léa Salamé ont (encore) oublié…

Banalisation des idées d'extrême droite

La liste de leurs malencontreux oublis est ainsi vertigineuse. Acrimed, qui a de la mémoire, aurait pu rappeler au « marginal » Giesbert, grand amoureux de la « contradiction » :

– Sa bienveillance envers les « petits candidats » aux présidentielles, lui qui tançait une consœur de France 2 sur le plateau de « Des paroles et des actes » (avril 2012) : « Tu ne vas pas nous faire une plombe sur Philippe Poutou là quand même ! […] C'est un type extrêmement sympathique, totalement babacool, j'ai plein de copains comme ça d'ailleurs, on passe de bonnes soirées, on bouffe des sardines à Marseille, on rigole bien, mais il connaît absolument rien de ses dossiers ! »

– Sa subtilité, quand il met sur le même plan Daech et… la CGT, deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France (Le Point, juin 2016).

– Son amour de la « diversité », qui éclate dans un portrait de Philippe Martinez et son « air de beauf qui aurait pu servir de modèle à la célèbre BD de Cabu. » (Le Point, juin 2016) ou de Jean-Pierre Mercier (CGT, ex-représentant des salariés de PSA Aulnay) : « Vous sentez la naphtaline mon pauvre ! » (BFM-TV, juin 2016).

– Sa compassion, qui l'étreint devant l'arrestation de 148 lycéens de Mantes-la-Jolie, agenouillés en ligne contre un mur par des policiers, les mains derrière le dos ou derrière la tête, pendant trois heures : « Arrêtez, il y a pas de blessés là, il y a pas de blessés ! Ils auraient pu être massacrés ! C'est pas parce que c'est des lycéens qu'ils ont le droit de faire n'importe quoi ! » (LCI, décembre 2018).

– Son professionnalisme, quand il légitime une théorie complotiste d'extrême droite selon laquelle l'Europe serait en proie à « l'islamisation », en titrant l'un de ses éditos : « Faut-il avoir peur d'Eurabia, l'Europe islamique ? » (Le Point, juin 2019) [3].

La bouffonnerie de ce « grand entretien » matinal prêterait donc à rire si elle n'était pas symptomatique, enfin, de la banalisation des idées d'extrême droite que nous dénoncions encore il y a quelques jours. Il suffit pourtant de parcourir les éditos de FOG pour voir qu'il en partage la rhétorique et les obsessions.

Semaine après semaine, il déplore le « déclin français » ; fulmine contre « l'islamo-gauchisme », « maladie sénile » présente partout ; célèbre Michel Onfray qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » ; se navre du sort des « élites décadentes » et de « La France "blanche" d'en haut » aujourd'hui « "avachie" » ; disserte sur « le choc des civilisations » ; attaque la mairie de Strasbourg rebaptisée « Strasbourgistan » ; plaide pour un moratoire sur l'immigration « le temps de se poser et de repenser la France » ; fustige « la gauche » « convertie à la cafardise » ; insulte « les petites frappes du syndicalisme étudiant » ou Europe Écologie Les Verts, des « branquignols » et « idiots utiles de l'islamisme » symboles de « la France rance » ; ou s'interroge, à propos de « la justice », après le verdict dans l'affaire Sarah Halimi : « Sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? »

Quand deux matinaliers du service public célèbrent en FOG un « journaliste au verbe haut », louent son talent littéraire, le laissent régler ses comptes et se contentent de l'interroger sur la mort, ils participent, au moins par omission, de cette banalisation.

Pauline Perrenot

Annexe – Petit manuel à destination des journalistes : les gentils et des affreux du petit monde de FOG

14 janvier : « Bienvenue dans le "nouveau monde" »

Méchants – SUD et la CGT : « Comme les sinistres collabos de "Je suis partout", qui, dans les années 40, désignaient les juifs à la vindicte de la milice, [ils] ont fait de Mme Agat-Boudjahlat une cible pour les islamistes et les très violents "antifas". »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « [Il] a eu, comme d'habitude, la réaction qu'il fallait : "C'est proprement hallucinant". »

21 janvier : « Emmanuel le Hardi… ou le Flapi ? »

Gentil – Alain Duhamel et sa « sagesse professorale, ontologique. Heureusement qu'il est là. C'est "l'honnête homme" au sens du XVIIe siècle : tout en équilibre. »

28 janvier : « La chasse à l'homme blanc »

Méchants – Les antiracistes : « L'Amérique et l'Europe sont aujourd'hui attaquées de toutes parts. […] Un déferlement de haine de soi est en train de submerger notre vieux continent : les mouvements de contestation made in USA, comme le woke ou la cancel culture, déblatèrent frénétiquement contre notre modèle et réclament des têtes à couper au nom de l'antiracisme et de l'égalité sociale. »

Gentil – Pascal Bruckner : « Depuis [qu'il] a pris la défense [de l'homme blanc] dans un essai retentissant, force est de constater que son image n'a cessé de se dégrader. »

11 février : « Le spectre d'une France « racisée »

Méchant – Black Lives Matter : « Il y a quelque chose de terrifiant à voir déferler sur la France éternelle de Montaigne et d'Hugo la mode des fadaises américaines standardisées, de la cancel culture au Black Lives Matter, avec leur haine de l'universalisme et leur culte de la proscription, la mise à l'index, la réécriture de l'histoire, qui nous ramènent aux temps noirs de l'Inquisition. »

18 février : « Zemmour, président ? »

Mi-gentil – Éric Zemmour, qualifié de « lanceur d'alerte », homme à la « culture encyclopédique ». FOG aime surtout sa « passion enfantine pour la France éternelle, qui n'a plus le droit de l'ouvrir ces temps-ci, sauf pour faire des mea culpa » : « Il y a dans le cerveau reptilien de Zemmour – c'est pourquoi il lui sera beaucoup pardonné – un amour sincère de notre cher et vieux pays que résume bien la célèbre formule américaine du XIXe siècle : "Right or wrong, my country". »

25 février : « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal »

Méchant – Le Monde : « temple de l'islamo-gauchisme ».

Gentils – La ministre de l'Enseignement supérieur Dominique Vidal, et tous « les questionneurs, les esprits libres, les ministres dissonants » pourchassés dans un « maccarthysme à l'envers ».

4 mars : « Marine Le Pen, comme une mer qui monte… »

Méchants – « Les fumistes du concours Lépine des impôts "antiriches" les plus foireux » et « les Bisounours de la dette "perpétuelle". »

Gentils – Agnès-Verdier Molinié : « Il y a une sainte colère dans le livre lumineux et enlevé d'Agnès Verdier Molinié » qui veut « désendetter le pays à condition de diminuer les dépenses ».

11 mars : « Le président a mal aux genoux »

Méchants – Ces « flopées d'universitaires et d'intellectuels [qui] nous ont bombardés de pétitions contre Frédérique Vidal. […] L'islamo-gauchisme est cette maladie sénile que continuent de nier avec une belle constance tous ceux qui en sont atteints, à l'université comme dans les médias. » Tout ceux-ci menant de front une « entreprise totalitaire qui utilise le mensonge et la terreur intellectuelle ».

Gentil – « Notre grand Jules Michelet national, qui célébrait la France comme une "personne". »

18 mars : « Jacques Julliard, l'antidote à la bêtise césarienne »

Gentil – Jacques Julliard, « l'antidote à la bêtise césarienne » dont le dernier livre « continent beaucoup de formules "vénéneuses", frappées au coin du bon sens, lequel est considéré comme une maladie par les petites frappes de l'idéologie dominante. » Un homme d'une « stupéfiante clairvoyance », « l'anti-Startre, collabo professionnel », et « ami de la cause animale, émule de Brigitte Bardot, qui a émancipé les femmes avant de se battre bec et ongles pour les bêtes. »

Méchant – « La gauche », qui a « saccagé [la valeur travail] avec les 35 heures » et « piétiné allégrement [la laïcité] depuis qu'elle s'est convertie à la cafardise ».

25 mars : « Bienvenue chez les fachos-racistes de la bien-pensance »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « Grâce [lui] soit encore rendue […] d'avoir prononcé le mot qui convient – fasciste – à propos des pratiques "non mixtes" qui ont déjà cours chez nous, à l'Unef. Il est temps d'appeler un chat un chat. Notre pays ne saurait accepter, au nom des bons sentiments, des mœurs dignes du IIIe Reich ou de l'Afrique du Sud d'avant Mandela. »

Méchants – « Les petites frappes du syndicalisme étudiant » et « la conjuration des imbéciles heureux qui expliquait que la théorie du "choc des civilisations" [de] Samuel Huntington était une affabulation » alors qu'il « est là, jusque devant nos perrons ou nos porches ».

1er avril : « Comme une odeur de déclin »

Gentils – « Jacques de Larosière » et son livre qui tourne autour de « la tragédie française du déclassement », « petit chef-d'œuvre ». Mais aussi « les vertes campagne de la douce France ».

Méchants – Audrey Pulvar, un « naufrage », qui « vient quasiment de bénir les réunions non mixtes », un « type de ségrégation ». Mais aussi EELV, les « idiots utiles de l'islamisme » et la mairie de Strasbourg, rebaptisée « Strasbourgistan », qui représente la « France rance », « en train de devenir la capitale du… néovichysme » et le « symbole de déclin français ».

8 avril : « Ces "immigrés" qui défendent la France contre l'islamo-gauchisme »

Gentils – « La France "blanche" d'en haut » qui malheureusement « est "avachie" comme disait De Gaulle. » Mais aussi : Fatiha Agag-Boudjahlat et surtout Sonia Mabrouk et son « manuel de combat contre la dé-civilisation en cours ». Une « figure charismatique, l'une des meilleures, sinon la meilleure journaliste de sa génération » qui « déconstruit le culte de la contrition et de la vindicte pratiqué par les décoloniaux, les ultra-féministes ou les écolo-gauchistes façon "Strasbourgistan" ». Sans oublier « Amine El Khatmi, l'intrépide président du Printemps républicain » et « Mohamed Sifaoui, l'une des figures de proue de l'anti-islamisme à la française » qui, dans un « essai jouissif », « démonte avec une verve documentée les gourous, les imposteurs et les petites frappes de l'islamo-gauchisme ».

Méchants – « Les bouffons qui se disent universitaires » (refusant de voir l'islamo-gauchisme) et « les stipendiés du tout-État qui s'indignent que l'on ose parler de déindustrialisation ou de déclin français ». En personne ? « Despentes ou Plenel », et les « élites françaises » ayant emprunté une « vieille pente vichyssoise » qui « les a déjà amenés, parfois, à "comprendre" la tuerie de l'équipe de Charlie par des islamistes. » Méchant aussi : Macron, qui a reconnu des « "crimes contre l'Humanité" » de la France en Algérie.

15 avril : « La tiers-mondisation française et les lumières d'Asie »

Méchants – « Les listes de branquignols écolos élues grâce à l'abstention massive […] à Lyon, Strasbourg, Bordeaux, etc. »

Gentils – « Les démocraties d'Asie, comme la Corée du Sud ou Taïwan [où] la vie a repris tandis que l'économie est au beau fixe ». Pareil pour l'Australie ou la Nouvelle Zélande.

22 avril : « L'honneur perdu de la justice »

Méchant – « Une partie non négligeable de notre magistrature » et sa « philosophie » : « les bourreaux sont les victimes et les victimes, les bourreaux » qu'édicte FOG après l'arrêt de la Cour de Cassation sur l'affaire Sarah Halimi.

Gentils – « Christian Estrosi et Marine Le Pen, qui ont condamné l'arrêt » de la Cour de Cassation.

29 avril : « Une odeur de Vichy »

Méchants – « L'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse », « infect[ées] » par « le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement ». « Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous. »

Gentils – « Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos, sans démagogie, avec les mots de Bernanos ou de Péguy. »

6 mai : « Julien Bayou est-il un "idiot utile" ? »

Méchants – Julien Bayou, qui « incarne […] l'affaissement du pays et le confusionnisme mental qui y prolifère, sur fond d'inversion des valeurs ». Méchant aussi : « le Strasbourgistan ». Méchant encore : « La justice ». Après le verdict de l'affaire Halimi, « sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? » Et encore d'autres méchants : les « jobastres [qui] s'inquiètent… de l'isamophobie », « les milliers de manifestants » contre l'islamophobie ayant défilé en novembre 2019 et tous les « "idiots utiles" des islamistes » : « Mélenchon, Hamon, Duflot, Benbassa et… Bayou ».

13 mai : « Macron sera-t-il battu ? »

Gentil – Michel Barnier, et sa « proposition hardie […] : un moratoire sur l'immigration de trois à cinq ans. Le temps de se poser et de repenser la France ». Mais aussi Raphaël Doan, qui « défend l'assimilation à la française » et « l'historien Pierre Vermeren [qui] nous invite à refonder, entre autres, notre roman national et l'école, qu'a déjà fait bouger Jean-Michel Blanquer, merci à lui. »

Méchant – Macron, « un chaînon » de l'« affaissement français » et du climat des années 40, où « les élites décadentes ne sont pas des vieillards décrépits mais des jouvenceaux, parfois à peine pubères ».

20 mai : « Le manuel de survie de Michel Onfray »

Gentil – Michel Onfray, « le philosophe français le plus lu et le plus traduit dans le monde. […] Quelle belle chose qu'une saine et salubre colère quand elle s'en prend aux idées fausses, à la haine et à la bêtise ! » Un philosophe qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » Son livre est un « manuel de survie et de résistance au politiquement correct, "catéchisme de cette nouvelle religion fascistoïde", portée par des tristes sires qui se disent progressistes. »

Méchants – « Tant de journalistes » qui « présentent […] le Hamas […] comme une organisation aussi innocente que l'agneau qui vient de naître. »

3 juin : « Le "sinistrisme" de cette gauche qui joue Le Pen »

Méchant – « La gauche », cette « famille des psittacidés, comme les perroquets » et son « même discours gnangnan entre déni et radotage : c'est vrai au PS, chez les "escrologistes" d'EELV, à La France insoumise ou dans les puissants médias officiels de la bien-pensance. Qui n'a plus qu'une seule carte, conforme à ses aspirations apocalyptiques […] : l'élection de Marine Le Pen, qui rebattrait le jeu et lui permettrait de se refaire une santé en attendant le Grand Soir. »

Gentil – Céline Pina et son ouvrage Ces biens essentiels, « un bijou de sincérité ».

17 juin : « Il vaut mieux être de gauche »

Méchants – Les « militants encagoulés de l'ultragauche fascistoïde » et les « black blocs » qui « bénéficient d'une complaisance sans nom ». La gauche en général, pour qui « la vie est plus facile. À gauche, on a tout ou presque. La bonne conscience, la digestion douce, la bienveillance des médias ». La gauche qui « jouit d'une domination culturelle et fait encore la loi dans les esprits. […] Pensez-y pour votre prochaine vie : soyez de gauche une fois pour toutes ! Après, vous serez tranquille, zéro tracas, aussi innocent que l'agneau qui vient de naître. C'est une position gratifiante et confortable qui vous évitera d'avoir des comptes à rendre. Vous serez ontologiquement absous. »

[1] Pour une revue plus complète de la joyeuse collection des gentils et des affreux qui peuplent le monde obsessionnel de FOG, voir notre revue depuis janvier 2021 en annexe.

[2] « Il y est encore, mais seulement un peu » écrit Anna Cabana dans un portrait-entretien du JDD (6/06). Une source sûre !

[3] Et encore tant d'autres exemples de sa grandeur d'âme, à retrouver dans le chapitre que lui consacre Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 et dans la vaste rubrique d'Acrimed.

Sur France Inter, câlins pour Bruno Le Maire

Pauline Perrenot — 2020-10-02T10:30:00Z

La première matinale radio au chevet du ministre.

Du journalisme rebelle, comme on l'aime sur le service public. Le 29 septembre, Bruno Le Maire patauge dans la contradiction. Le ministre affirme-t-il que le gouvernement continuera « à protéger les salariés » ? En chœur, Nicolas Demorand et Léa Salamé font silence. Que « la priorité c'est l'emploi [et] des usines qui ouvrent » ? Une relance (complaisante) sur les licenciements [1], mais pas d'exemple, alors que les plans dits « sociaux » se multiplient [2]. Le ministre lance-t-il que « la réforme des retraites est nécessaire pour garantir aux jeunes générations une retraite, plus juste et plus lisible » ? Le duo ne rebondit pas. Bruno Le Maire, toujours : « Quand nous versons un prêt garanti par l'État, la contrepartie essentielle, c'est de dire à l'entreprise : "vous ne versez aucun dividende et vous n'avez pas le droit d'avoir une filiale ou un siège dans un paradis fiscal" » ? Ça passe. Le barrage aux éléments de langage est héroïque.

Un combat si rude méritait un atterrissage en douceur…

En fin d'entretien, Nicolas Demorand lit l'intervention d'un auditeur – discutable au demeurant – au sujet du coronavirus : « […] La vie c'est le sport, les sorties, la culture, tout ce qu'on nous empêche de faire sans une quelconque étude scientifique valable ». L'animateur lui demande comment il reçoit cette déclaration ; Bruno Le Maire se lance (le verbatim complet figure en annexe) :

Je reçois [cette déclaration] comme quelqu'un qui a été confiné [pendant] huit jours, qui a été confronté à cette maladie. Ce n'est qu'un témoignage personnel, qui vaut ce que vaut un témoignage personnel, ni plus ni moins que celui d'un autre […]. Si vous allez dans un hôpital et que vous voyez les personnels soignants, leur dévouement, leur sens humain, et que vous voyez le déchirement que ça peut être pour un chef de service de se dire : « Voilà, j'ai 12 lits de réanimation, mais je suis obligé de dire à quelqu'un qui doit être opéré du cancer que ça ne sera pas demain parce qu'il faut que je garde des lits pour des patients Covid », je pense que ça incitera chacun à faire preuve de plus de sens des responsabilités. Arrêtons avec l'égoïsme ! Ayons juste un peu de cœur, c'est tout ce que je demande, de cœur, et de sens des responsabilités.

C'en est trop pour Léa Salamé. Furibonde, la journaliste ne laisse pas passer : « Vous ne livrez pas vraiment un témoignage "comme les autres" Bruno Le Maire… Vous êtes ministre, dans un gouvernement aux manettes depuis trois ans, et depuis six mois, aux commandes de ce qu'Emmanuel Macron a appelé la "guerre" à la crise sanitaire… »

Avant d'exploser pour de bon contre une telle prise à témoin des personnels soignants : « Mais quand même… votre gouvernement n'a pas accédé à leurs revendications Bruno Le Maire. Les créations de postes, de lits par exemple, et ils continuent de s'en indigner aujourd'hui, y compris à ce micro, à votre place, pas plus tard que jeudi dernier [3]. Autre chose encore, l'AFP signalait hier que sur la seule année 2019, "3400 lits ont été supprimés". Et nos valeureux confrères du Monde , en juin, montraient – je lis leur titre ! – comment "la doctrine de la fermeture des lits à l'hôpital est venue se fracasser sur l'épidémie". Alors se faire le porte-parole des personnels soignants, franchement Bruno Le Maire, quelle indignité ! »

Diantre !… Mais on se réveille. Ce n'était qu'un rêve. Et le couperet tombe… pour de vrai :

Léa Salamé : Comment vous allez aujourd'hui ? Vous avez encore des séquelles ?

Au journalisme, un prompt rétablissement.

Pauline Perrenot

Annexe : Tirade de Bruno Le Maire – verbatim

Moi je reçois [cette déclaration] comme quelqu'un qui a été confiné depuis huit jours [sic], qui a été confronté à cette maladie. Ce n'est qu'un témoignage personnel, qui vaut ce que vaut un témoignage personnel, ni plus ni moins que celui d'un autre, qui court d'habitude 25 à 30 km par semaine, et qui aujourd'hui ne peux plus courir, précisément parce qu'il a été confronté à cette maladie, qui n'est pas une maladie anodine : qui s'en prend à vos poumons, qui vous donne un sentiment d'oppression qui est très pénible, parfois même angoissant. Donc on dit toujours ça tant qu'on n'a pas vécu cette maladie. Une fois qu'on y est passé, je pense qu'on voit les choses un peu différemment. Et si on aime les personnes autour de soi, parce que moi j'ai 50 ans je suis en forme physique que je fais du sport je pratique régulièrement [Salamé : Et pourtant ça a été violent !] Pourtant ça a été violent. Mais si ça tombe sur quelqu'un que vous aimez et qui est plus fragile, qui est en surpoids ou qui est très âgé ou qui a des problèmes de santé, là je peux vous dire que je vous regretterez au plus profond de vous-même d'avoir prononcé ces mots. Et si vous allez dans un hôpital et que vous voyez les personnes soignants, leur dévouement, leur sens humain, et que vous voyez le déchirement que ça peut être pour un chef de service de se dire : « Voilà, j'ai 12 lits de réanimation, mais je suis obligé de dire à quelqu'un qui doit être opéré du cancer [que] ce sera pas demain parce qu'il faut que je garde des lits pour des patients Covid », je pense que ça incitera chacun à faire preuve de plus de sens des responsabilités. Arrêtons avec l'égoïsme ! Ayons juste un peu de cœur, c'est tout ce que je demande, de cœur, et de sens des responsabilités.

[1] Léa Salamé : « Est-ce que vous ne craignez pas, pour poser la question de manière un peu franche, de faire trop confiance aux entreprises, de leur donner beaucoup d'argent, beaucoup de baisses d'impôts et qu'à la fin, elles licencient quand même ? »

[2] Voir la carte des plans dits « sociaux » réalisée par Mediapart : « Crise sanitaire, la carte des plans sociaux », Mediapart, 27 sept. 2020.

[3] Quatre jours plus tôt, Philippe Juvin (chef de service des urgences de l'hôpital George Pompidou à Paris) déclarait en effet dans la matinale : « C'est quand même assez incroyable que 8 mois après la crise, on soit dans un système où au fond, on n'a pas tiré les leçons, on n'a pas augmenté le nombre de lits de réanimation ou d'hospitalisation, on l'a même réduit ! Je trouve que c'est une gestion qui est vraiment déplorable. » (France Inter, 24 sept.)

Retraites : Nicolas Demorand et Léa Salamé, chiens de garde face à Philippe Martinez (vidéo)

Kilian Sturm, Pauline Perrenot — 2020-01-09T09:55:00Z

Dans la catégorie des pires interrogatoires d'opposants à la réforme des retraites, nous avions sélectionné les « têtes d'affiche » de CNews, Europe 1, France 5, BFM-TV, France Info, RTL, Le Monde. Mais Nicolas Demorand et Léa Salamé, pour France Inter, faisaient défaut. Une injustice désormais réparée : les deux animateurs font une entrée fracassante dans notre palmarès, à la suite de la matinale du 7 janvier. Ils s'y livrent à un interrogatoire de Philippe Martinez qui confine à la caricature des interviews de démobilisation sociale. Florilège en vidéo.

Kilian Sturm et Pauline Perrenot