Acrimed | Action Critique Médias

Le « chantage grec » s'invite au comptoir d'Yves Calvi

Frédéric Lemaire — 2012-06-04T23:02:51Z

Le plateau de l'émission « C dans l'air », diffusée sur France 5, a parfois des airs de vieux bistrot, avec ses habitués – toujours les mêmes –, son taulier affable et plein de bon sens, et ses sempiternelles discussions de café du commerce. L'édition du 22 mai 2012, « Europe, la crise dope les extrêmes », le confirme : dans le rôle des piliers, on retrouve notamment Roland Cayrol, ex-sondeur chez CSA, directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (34 participations à l'émission depuis mai 2011), Pascal Perrineau, directeur du Centre de recherches politiques de Sciences Po (26 participations) et un petit jeune plein d'avenir, Jérôme Fourquet, ex-diplômé de Sciences Po, sondeur chez Ifop (seulement 8 émissions depuis mai 2011) [1].

Invitée pour témoigner de la situation en Grèce, Alexia Kefalas n'est pas tout à fait une habituée du plateau de « C dans l'air », avec (seulement) 4 émissions depuis mai 2011. Mais son CV joue pour elle : correspondante multicarte pour France 2, France 24, Courrier international et TV5 Monde, et journaliste au Figaro ainsi que pour le « quotidien de référence » grec (dixit Calvi), Kathimerini (journal historiquement conservateur et proche du parti de centre-droit Nouvelle Démocratie [2]), elle fait office de parfaite « représentante » grecque. Le plateau est bouclé : place au débat.

Les connaisseurs de « C dans l'air » le savent : Yves Calvi n'est pas seulement le garant de l'authentique pluralisme de son émission ; c'est aussi un expert dans l'art de poser des problématiques avec finesse : « Partout en Europe, la crise fait monter les partis populistes et extrémistes ; en France, ils viennent de remporter un tiers des suffrages au premier tour de l'élection présidentielle ; aux Pays-Bas, l'extrême droite provoque des élections anticipées ; en Grèce, la gauche de la gauche est en tête des sondages ; et dans le Pas-de-Calais, le choc entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon aura donc bien lieu. Nous avons donc intitulé cette émission “Europe, la crise dope les extrêmes”. »

Une « mise en contexte » qui annonce donc la couleur : les labels « populiste » et « extrémiste » s'appliquent donc aussi bien à la « gauche de la gauche » qu'aux partis d'extrême droite, mis dans le même panier. Une approche qui se confirme avec la première question de Calvi (« Est-ce qu'en effet c'est toute l'Europe qui est touchée par la montée des extrêmes et des populismes ? »). Elle est reprise par Pascal Perrineau, qui cite notamment l'exemple de l'Espagne et du Portugal : « il n'y a pas de grand parti équivalent du Front national, ou Front de gauche, ou de partis populistes ». [3]

Pour Perrineau, qu'il s'agisse de la « gauche de la gauche » ou de la « droite de la droite », « les partis de type nationaliste et populiste ont plus de capacité que d'autres à exploiter ces peurs », le « repli sur soi » à l'égard d'une « ouverture […] politique […] économique […] sociale et culturelle. » Une similarité qui se retrouverait dans les programmes économiques : « tous ces partis, quels qu'ils soient, sont marqués par un protectionnisme économique vigoureux »… « Gauche de la gauche », « droite de la droite », même combat ?

Perrineau conclut enfin son intervention en expliquant que ces partis partagent un « sentiment dominant systématiquement anti-européen ». Il y a, certes, « différents degrés dans la détestation de l'Europe », insiste-t-il : « il y en a qui prônent la sortie de l'Union européenne et, quand ils y sont, la sortie de l'euro. Il y en a d'autres qui veulent bien accepter de rester dans une Union européenne, mais une Union européenne sévèrement revue et corrigée. »

Le « chantage » grec

Une transition parfaite pour évoquer la venue du leader de la gauche de gauche grecque, Alexis Tsipras, à Paris – dont on se demande au juste de quelle « détestation de l'Europe » il relève. Calvi porte en effet la discussion sur la perspective de nouvelles élections législatives en Grèce, et le possible succès de la coalition Syriza : « Que proposent ces partis, notamment en Grèce, s'ils arrivent au pouvoir ? »

Selon Kefalas, le programme de Syriza se résume à une chose : « annuler le mémorandum » [4]. Pour la journaliste grecque, Tsipras, ex-syndicaliste étudiant qui, des jeunesses communistes aux émeutes de 2008, « n'a rien fait d'autre dans sa vie politique que lutter », joue sur l'échec économique et l'impopularité du mémorandum.

« Juste pour bien comprendre, le programme qu'il propose aux Grecs, c'est non au mémorandum ? » s'interroge Calvi. « C'est même pas non, c'est “il n'y en a plus”, d'ailleurs son ministre – entre parenthèses – des finances explique qu'il n'y a même plus de dette grecque », répond Kefalas, « d'ailleurs il menace très clairement : “Vous voulez nous couper les vivres, l'Union européenne, si on dénonce le mémorandum ? Eh bien on ne vous remboursera pas la dette.” » Une perspective qui scandalise Calvi : « On peut pas dire “donnez-nous l'argent et on refuse de faire les efforts !” » s'exclame le présentateur, « il y a un côté “donnez-moi le pognon ou je fais un malheur”. »

Kefalas surenchérit et se lance dans une charge virulente… contre les Grecs et leurs chantages : « C'est pas du tout récent en Grèce, ce que fait Alexis Tsipras à l'heure actuelle », explique la journaliste. « En 1980, quand Andreas Papandreou […] allait aux réunions, à l'époque […] il menaçait de sortir de l'Europe […]. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes [5]. » Tsipras serait donc le tenant d'une vieille tradition grecque : le racket des autres pays européens. On l'a compris, Kefalas n'a guère de sympathie pour le leader de la « gauche de la gauche ». En fait, elle semble lui préférer la chancelière allemande : « La personne, paradoxalement, qui a le mieux compris la politique grecque, et surtout celle menée par Alexis Tsipras, c'est Angela Merkel. Parce qu'elle lui tient tête elle dit “très bien, nous on va trouver un mécanisme pour sortir de l'euro, on va vous menacer et on va continuer ça”. »

Calvi rebondit : « Les banquiers allemands travaillent sur un scénario de sortie de l'euro, à Bruxelles on pense à un scénario de sortie douce contre ce chantage ». Kefalas, triomphe : « Enfin, Bruxelles communique ! Il était temps ! » Elle esquisse un sourire devant la réaction médusée de ses interlocuteurs, et s'explique : « Ça fait quand même deux ans qu'il y a une crise en Grèce, que tout est malmené », puis : « il y a eu un début de réforme, tout n'est pas qu'austérité ».

Calvi, créancier implacable

Bien évidemment, Acrimed n'a pas vocation à prendre position sur les enjeux politiques et économiques de la crise grecque. Mais, force est de constater que la présentation de Kefalas – charges contre Syriza et son « chantage », approbation enthousiaste des menaces de la chancelière allemande… – n'est pas neutre. Tsipras, quant à lui, n'a semble-t-il pas encore trouvé d'avocat pour le défendre dans le tribunal de Calvi… En effet, l'absence de contradiction est flagrante, alors même que le présentateur multiplie les commentaires « de bon sens ».

Lorsque Kefalas rappelle tout de même que la « solidarité européenne » a un prix, et s'accompagne d'intérêts que la Grèce peine à rembourser, l'animateur est intraitable : « Ça ne change rien au problème, quand on vous prête de l'argent, vous le remboursez, et généralement il y a quelqu'un qui prend un peu de sous au passage. » Alors que les investissements français et allemands en Grèce sont évoqués, Calvi se lâche : « Oui, eh bien, apparemment, certains téléspectateurs pensent que la farce a assez duré. » Sous l'apparence du bon sens, le présentateur prend ainsi doublement position : d'une part en s'indignant contre un possible défaut de la Grèce, de l'autre en reprenant le « storytelling » de la crise grecque selon lequel les Grecs dilapideraient l'argent des contribuables européens.

Le « rôle social » des néonazis

Le téléspectateur n'est pourtant pas au bout de la « farce ». Cette fois, c'est de la montée de l'extrême droite qu'il est question. Lorsque Calvi s'interroge sur le caractère néo-nazi de l'Aube dorée (parti d'extrême droite ayant réalisé un score de 8,5 % aux récentes législatives grecques), Kefalas se lance dans une description pour le moins troublante du « rôle social » de l'extrême droite (voir l'échange complet en annexe).

La journaliste explique que l'Aube dorée a « nettoyé entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux, […] il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde. » Et lorsque Calvi s'interroge (« vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »), elle précise : « non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde », et de conclure : « C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social , avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

Une explication qui se termine par une subtile nuance sur le salut de l'Aube dorée : « Ce n'est pas du tout le salut de Hitler, eux ils considèrent que c'est un salut grec antique, et c'est une question de degré, quand on salue comme ça c'est un salut grec antique [elle fait la démonstration du salut “grec antique”] et un peu plus haut c'est… pour la parenthèse. »

Que retiendra-t-on des « extrêmes » grecs ? D'une part le « travail social » des néonazis, de l'autre le « chantage » de la gauche de la gauche… Merci, France 5, pour tant de pédagogie.

Avec cette émission, Calvi met en scène ce qu'il produit quotidiennement : un débat faussement vrai, ou vraiment faux (c'est selon). Les invités sont d'accord sur le fond, et se disputent sur la place des virgules. Présentés comme des experts dénués de subjectivité, ils ne sont rien d'autre, en réalité, que des commentateurs partisans. Et ce jour-là, c'est Tsipras qui en a fait les frais.

Frédéric Lemaire

Annexe 1 : Le chantage grec

« Il suffit de revenir trente ans en arrière. En 1980, quand Andreas Papandreou […] est arrivé au pouvoir, c'était un espoir, et c'était quelqu'un qui avait un caractère, qui était absolument insupportable. Quand il allait aux réunions, à l'époque c'était la Communauté économique européenne, il menaçait de sortir de l'Europe alors que la Grèce venait tout juste de rentrer dans la CEE. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes, […] il y avait des quartiers entiers qui se sont créés comme ça à Athènes, il donnait énormément aux services publics, aux fonctionnaires, aux agriculteurs, et c'est comme ça qu'il a été élu, il a été d'ailleurs vingt ans au pouvoir, et c'est comme ça que pendant vingt ans tout le système est devenu absolument corrompu, clientéliste et on en passe. C'était comme ça que ça marchait : il y allait en disant “vous savez, je sors de l'Europe”, et c'est comme ça que ça marchait derrière, les Européens cédaient et ils donnaient de l'argent »

Annexe 2 : Le rôle social de l'extrême droite

A. K. : « Il se trouve que le parti néo-nazi qui s'appelle l'Aube dorée est un parti qui est connu comme un groupe qui passe à tabac les immigrés dans les rues d'Athènes. Qui ont “nettoyé” entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux et qui maintenant, effectivement, se sentent rassurés ; il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde, ils sont plus sur la place, ils sont plus dans les aires de jeux, et, donc, tous les habitants sont rassurés. »

Y. C. : « J'emploie le terme à escient pour vous demander de préciser les choses, vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »

A. K. : « Écoutez, dans Athènes, c'est simple, il y a énormément d'immigrés clandestins […]. Les gens de l'Aube dorée, c'est tragique mais, ont non seulement nettoyé les quartiers, mais quand quelqu'un se fait voler son sac, ou quand quelqu'un est propriétaire d'un appartement, qui loue et qu'il y a des squats d'immigrés, eh bien ils n'appellent plus la police, ils appellent l'Aube dorée. Et non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde. »

« C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social, avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

« Comme ce que font les Frères musulmans dans les pays arabes », note Calvi.

[1] Le site de « C dans l'air » permet de consulter la liste des émissions auxquelles chaque invité a participé… ce qui s'avère assez instructif.

[2] Selon la notice du Bundeszentrale für politische Bildung - Centre fédéral pour l'éducation politique : http://www.eurotopics.net/fr/home/medienindex/media_articles/?frommedia=746.

[3] Cet amalgame entre le Front de gauche et le Front national, et plus généralement « gauche de la gauche » et « extrême-droite », ne sera remis en question qu'une seule fois en tout dans l'émission : à la suite du reportage sur le « choc des extrêmes » à Hénin-Beaumont, Roland Cayrol précise tout de même que « le Front national, ce n'est pas le Front de gauche ». Nous voilà rassurés.

[4] Le mémorandum est un accord conclu par la Grèce avec la Troïka – la Commission européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne – pour la mise en œuvre de politiques d'austérité en l'échange de prêts.

[5] Lire une transcription plus complète en annexe.

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Brèves de campagne (7) : Les mal-aimés

2007-04-05T11:28:50Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée. Ici, l'on s'inquiète notamment des menaces qui pèsent sur les stars du journalisme et de la sondologie.

« Têtes de turcs » ?

« Les journalistes sont-ils devenus les nouvelles têtes de turc ? » demande Christophe Hondelatte à Franz-Olivier Giesbert le 3 avril sur RTL, pour introduire la chronique du PDG du Point. Et celui-ci de répondre : « Le fossé n'a cessé de grandir entre le peuple et les élites. Cette année, ce sont les journalistes, nouveaux boucs émissaires, qui en font les frais. François, Ségolène et Nicolas, les principaux présidentiables, l'ont tous compris. Et ils sont au moins d'accord là-dessus. Rien de mieux que de bouffer du journaliste, matin, midi et soir, si l'on veut gagner quelques points dans les sondages, ça fait du bien, et en plus ça plaît. Donc ils flinguent les professionnels de l'info en direct, quand ils ne les traitent pas de charognards hors antenne. » Avant de conclure : « il ne reste plus qu'à attendre des jours meilleurs, quand la vague populiste sera retombée. » Tentative de commentaire dans la langue de bois de ce journalisme-là [1]... : le « populisme » des candidats ou des émissions de panel provoque la « crispation » des journalistes professionnels, dont la « grogne » aux accents « corporatistes » ne souffre d'aucun « essoufflement ». [2]...

« Charognards » ?

Dans la chronique de Giesbert, l'allusion à Nicolas Sarkozy est transparente. En effet, sur le plateau du journal régional, celui-ci s'en est pris récemment à la rédaction de France 3 Nord Pas-de-Calais [3]. Le Canard enchaîné daté 4 avril 2007 raconte, par ailleurs, que le candidat UMP, aux Baux-de-Provence le 27 mars, aurait accueilli une vingtaine de journalistes suivant sa campagne à un petit déjeuner en leur expliquant : « Avec des amis comme vous, je suis bien, ça fait plaisir d'être avec vous. Si vous avez des questions à poser, posez vos questions, espèces de charognards. » Et le journal satirique d'ajouter : « Choqués, les journalistes considèrent, pour la plupart, que le candidat UMP, nerveux et irascible ces derniers temps, a de nouveau ‘‘ pété les plombs ''. Faut-il pour autant rapporter l'anecdote ? Non, décident-ils à l'unanimité. Pour continuer à avoir des ‘‘ off '' avec le favori des sondages et surtout pour ne pas se le mettre à dos. Tant de discrétion émeut. »

« Fils de p... » ?

Mais revenons aux « grands » journalistes alertés par la « vague populiste » détectée, avant le tsunami, par Franz-Olivier Giesbert. Dans Le Parisien du 28 mars 2007, un entretien avec Pierre-Louis Basse, journaliste à Europe1, qui s'explique sur le « coup de gueule en direct » (d'après Le Parisien) qu'il a poussé dans le « 12-14 d'Europe 1 » contre Les Guignols de l'info : « C'était à la fois direct et spontané. Il y a eu un déclic vendredi soir, devant Europe 1. Je sortais des studios et une voiture est passée. Les passagers ont hurlé : ‘‘ Fils de putes. radio Sarko ! '' J'ai pensé à ce qu'est Europe 1 depuis sa création, de Michel Lancelot à Guillaume Durand, en passant par Philippe Gildas, Catherine Nay ou Coluche... Trop c'est trop ! Je suis un homme de gauche, personne ne m'a jamais demandé de mettre le doigt sur la couture de mon pantalon, alors j'ai réagi. » Touchant... Mais il y aurait sans doute eu des exemples plus convaincants pour démontrer le pluralisme de « Radio Lagardère » que Guillaume Durand ou Catherine Nay. Pourquoi avoir oublié Yves Calvi ou - à tout seigneur, tout honneur - Jean-Pierre Elkabbach ? Plus loin, Pierre-Louis Basse révèle : « Lorsque Karim Risouli, le journaliste au service politique d'Europe 1, croise Henri Emmanuelli, celui-ci répond qu'il ne parle pas à 'Radio Sarko'. Notre rédaction fait un travail magnifique. » Puisque c'est un homme de gauche qui l'affirme ...avant de tirer la morale de la fable : « Ce n'est pas une découverte, Europe 1 n'a pas vocation à faire campagne pour l'extrême gauche française. » Nous voilà rassurés.

« Bon patron » ?

La vocation de Nicolas Demorand lui vient du très fragile mais très riche Jean-Luc Delarue. En 2006, il expliquait dans la revue Médias (n°11, hiver 2006) : « J'ai compris en écoutant Delarue, que c'était dans les médias que les choses se passaient. Ils représentent l'espace vital de la démocratie. » Est-ce que le maître a apprécié l'interview d'Arlette Laguiller par son élève le 3 avril 2007 sur France Inter ? Le PDG qu'est aussi Jean-Luc Delarue n'a pas dû rester insensible à la très courageuse défense du patronat par Demorand. Ricanant et inspiré, celui-ci a demandé à la porte-parole de Lutte Ouvrière : « Est-ce qu'il n'y a pas de très bons patrons, aussi ? Est-ce que vous ne pouvez pas l'admettre ça ? Vous ne voulez pas l'admettre hein ! » Après cette lumineuse question, Demorand définit le « bon journaliste » (c'est-à-dire lui) : « Un bon journaliste est celui qui rend l'antenne à l'heure. » Pas seulement, c'est aussi celui qui donne de « bonnes » réponses en posant de « bonnes » questions en espérant que son « bon patron » l'écoute.

Stoïcien ?

Est-ce que Jean-Pierre Elkabbach est un « bon patron » ? Nicolas Demorand le dira s'il décide d'améliorer son ordinaire en faisant profiter les auditeurs d'Europe 1 de son talent. En attendant, force est de constater que le président de la radio Lagardère est un homme de lettres. Dans Elle, le 2 avril 2007, il nous apprend ainsi que Le livre de ma mère d'Albert Cohen l'a fait pleurer. Dans le même numéro du « féminin » Lagardère, Elkabbach précise que parmi les livres qu'il offrirait aux candidats figureraient Les lettres à Lucilius de Sénèque. Etonnante coïncidence : ces auteurs comptent parmi les préférés du candidat de l'UMP ! Dans le magazine Philosophie d'avril 2007, Nicolas Sarkozy répond à Michel Onfray : « J'aime beaucoup Albert Cohen, dont la plus grand œuvre pour moi est Le livre de ma mère[...]En 1995, j'ai traversé une période difficile[...] C'est à ce moment que j'ai lu [...] les lettres de Sénèque. » Et quand Onfray lui demande « Comment en êtes-vous arrivé à Sénèque ? », Sarkozy répond : « Par un ami... ». Pas de mauvais esprit : Sarkozy a de nombreux amis...

« Intellectuellement effondré » ?

Est-ce que Laurent Joffrin et Alain Duhamel sont amis ? Ça les regarde. Est-ce que Laurent Joffrin est un « bon patron » ? Il faudrait demander à Alain Duhamel qui est chroniqueur à Libération, quotidien que dirige Joffrin... Celui-ci, en tout cas, n'a pas trop à se plaindre de son employé qui s'est empressé de lire le dernier chef d'œuvre de son « patron » : La Gauche bécassine (Robert Laffont) [4]. Résumons : il s'agit « d'une réflexion pugnace, réaliste et donc cruelle sur la décomposition de l'idéologie socialiste » car « Laurent Joffrin a été plus que déçu, intellectuellement effondré par le projet officiel du PS. ». C'est du moins ce qu'affirme Alain Duhamel qui, lui, n'est pas déçu par son employeur. Pudique et digne, Duhamel a préféré se déclarer dans Le Point (le 29 mars). De l'intérêt de cumuler...

Démocrates ?

A l'instar des grands noms du journalisme, les sondeurs se sentent mal aimés dans la campagne. Heureusement, le 30 mars 2007, deux valeureux serviteurs de la sonde, Roland Cayrol et Stéphane Rozès de l'institut CSA, se sont dévoués pour donner au Monde une tribune sobrement intitulé « Plaidoyer pour les sondages ». A les lire, la critique des sondages est sous-tendue par un violent rejet du système démocratique : « Le sondage fait en effet partie de la panoplie de la démocratie d'aujourd'hui. (...) l'interdiction des sondages est l'un des signes des dictatures. Grâce au sondage, le citoyen peut mesurer, en toute responsabilité, le poids de son vote personnel. Ceux qui crient haro sur les sondeurs, ne se méfieraient pas, plutôt, de l'opinion ? » Interdire les sondages ? Et pourquoi ne pas interdire l'astrologie ? Plaisanterie à part, ceux qui crient haro sur les critiques des sondages ne se méfieraient-ils pas de toute contestation ? Que devient alors la démocratie ? ...

Millionnaires ?

Parmi les garants de la démocratie, l'institut CSA : « CSA (32 millions de chiffres d'affaires) est désormais contrôlé par le sarkozyste Bolloré, également propriétaire du groupe Havas, d'une télé, de plusieurs quotidiens gratuits, etc. [5]. » (Le Canard enchaîné daté du 28 mars 2007). Un tel chiffre d'affaires a besoin de protecteurs. Stéphane Rozès, directeur du « département opinion » de CSA n'a pas attendu 2007 pour remplir cette noble mission. À la fin d'une émission sur France Culture, le 21 février 2002, il avait asséné à Alain Garrigou, universitaire spécialiste des sondages : « Je brasse des millions, je vais pas me laisser intimider par un petit prof de fac [6]. »

Le même numéro du Canard enchaîné rappelle ceci, à propos d'un autre institut : « l'Ifop (28 millions de chiffre d'affaires), le plus ancien des instituts, est la propriété de Laurence Parisot, présidente du Medef. Qui en pince pour Sarkozy. Lequel, ministre de l'Intérieur, lui a attribué, après appel d'offres, un joli marché de 600 000 euros pour une vaste enquête (en quatre vagues, avec des échantillons de 4000 personnes) sur les opinions des Français. » Est-ce que ces liens sont absolument sans effets sur l'« obscure alchimie » (comme l'écrit Le Canard) qui prévaut dans l'établissement des résultats « redressés » ?

Toutefois, l'Ifop n'est pas forcément seul en cause dans l'usage qui est fait de ses enquêtes. Dans la campagne présidentielle, l'institut est associé au Journal du Dimanche. Chaque semaine, ce journal fait sa « une » à partir de résultats de sondages Ifop. Le journal satirique s'en amuse : « Le 16 mars, l'hebdomadaire de Lagardère claironne sur sa double page Evènement : ‘‘En proie aux difficultés, Royal veut encore y croire''. Le hic, c'est que le sondage Ifop du ‘‘JDD'', publié en petit dans un coin, ne va pas vraiment dans le même sens. La candidate gagne même 1 point en une semaine, alors que Sarko en perd 2 ! Et au second tour, alors que 5% des sondés ‘‘ne se prononcent pas'', Nicolas l'emporte par... 51,5% contre 48,5%. Le ‘‘JDD'' jongle désormais avec les demi-points ! Et la semaine suivante, le 25 mars, il récidive. Enorme titre en première page : ‘‘Bayrou, le coup d'arrêt ?'' La question s'impose : le nouveau sondage Ifop lui fait perdre à peine un demi-point, de 22,5% à 22% en sept jours. De l'info béton à 100% ! » En effet...

Fiévreux ?

En « une » du même Journal du Dimanche, le 1er avril 2007, un titre tout en nuance : « La poussée de fièvre ». Il s'agit de commenter un sondage Ifop sur l'insécurité à la suite de l'épisode controversé de la Gare du Nord. Cette enquête tendrait à montrer que pour les sondés « la situation en matière d'insécurité » s'est plutôt dégradée et que le candidat de l'UMP serait « le mieux placé pour faire face »... On peut surtout retenir ce commentaire de Florence Muracciole, chef du service politique au « JDD » : « Pas besoin pour lui d'en faire trop : il sait très bien que les images chocs qui passent en boucle à la télévision, montrant des bandes de jeunes aux prises avec les forces de police, ce sont autant de voix qui tombent dans son escarcelle. Le thème de l'insécurité, c'est ainsi, lui a toujours été profitable. » Donc, quand le Journal du Dimanche consacre trois pages aux commentaires d'un sondage sur l'insécurité, c'est au seul profit de l'information. Inutile « d'en faire trop » et le faire ? « C'est ainsi »...

Détaxés ?

Dans Stratégies newsletter du 4 avril, on pouvait lire ceci : « Si elle est élue présidente de la République, la candidate socialiste n'instaurera pas de taxes sur les recettes publicitaires des quotidiens gratuits. Un temps envisagée, cette mesure avait pour objectif de financer les aides à la presse. Anne Hidalgo, secrétaire nationale du PS en charge des médias, a justifié ce revirement : ‘‘ Nous avons changé d'avis sur les gratuits de première génération : contrairement à ceux qui viennent de se créer, ils ne répondent pas à des logiques financières et travaillent de façon classique avec des journalistes indépendants. '' » A qui veut-on faire croire que ces gratuits « ne répondent pas à des logiques financières » ? Et pourquoi, à quelques semaines de l'élection ? [7]

Culturel ?

« Entrée + cocktail : 20 euros ». Pour ce prix et ce service, vous pouviez participer à la soirée « Télévision et Politique : Au cœur de la Présidentielle » organisée le 3 avril par le sans doute très rebelle « Club Culture et Management » qui réunit des anciens étudiants de « business school » comme HEC ou Sciences po travaillant dans le secteur de la culture... La présentation était gratuite et alléchante : « Comment traiter l'information politique à l'antenne pour la rendre accessible sans en dévoyer le sens ? Faut-il considérer que le milieu audiovisuel souffre en France d'une trop grande collusion avec le pouvoir ? Et comment les hommes ou les femmes politiques peuvent-ils se servir de la télévision pour faire passer leur message et modeler leur image ? L'irruption des nouveaux médias vient-elle parasiter leur campagne TV ? » Avec des débatteurs comme Gilles Bornstein (rédacteur en Chef à « A vous de juger » et « Mots croisés » sur France 2), Jacques Séguéla (Vice-Président du Groupe Havas), Frank Tapiro, (publicitaire et collaborateur de Nicolas Sarkozy) ou Najat Vallaud-Belkacem (Porte-parole de Ségolène Royal), l'ordre médiatique existant a dû trembler sur ses bases [8]...

« Impertinences » ?

La scène se passe le 7 mars 2007, lors de l'émission « Impertinences », animée par le pertinent Bruno Masure, sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP-AN) [9]. Question impertinente et pertinente du jour : « la télé vote-t-elle à notre place ? » avec comme invités l'inattendu Philippe Val et le surprenant Pierre-Luc Séguillon. Extraits des propos de ce dernier :

- « Donc, moi je crois plutôt que la télé aujourd'hui, c'est une espèce de grand forum qui ne fait pas le vote mais où se fabrique le vote, c'est-à-dire où se noue le débat. Alors, avec des émissions qui sont des émissions qui donnent la parole, qui ont été beaucoup critiquées récemment, qui donnent la parole au public. Hein, c'est l'émission ‘‘ J'ai une question à vous poser ''. Là il faut reconnaître, le niveau de l'émission c'est du, comment en parler, c'est du registre du, comment dire, de discussion de canton, hein [...] »

Et un peu plus tard :

- « Maintenant, il peut y avoir une complémentarité entre ce type d'émissions, d'ailleurs regardez ce que fait France 2, dans la même émission, ils ont à la fois le rôle du journaliste qui interroge en connaissance des dossiers et qui essaie de prolonger les questions et puis des gens qui posent des questions un peu comme si on était devant le guichet de la Sécurité sociale ou ... C'est un peu ça, hein. » [10]

Que les panélisés de TF1 ou les témoins de France 2 soient convoqués pour tenir un rôle subalterne sur la scène préparée à leur intention, mais surtout à celle de l'Audimat, mériterait (et méritera ici même) qu'on s'y arrête. Que la médiation de journalistes politiques qui connaissent les dossiers soit souhaitable, on peut en convenir. Mais connaissent-ils les dossiers ? Et sont-ils capables de se départir du mépris social dont témoigne Pierre-Luc Séguillon ? On a quelques raisons d'en douter [11].

[1] Pour un aperçu de cette langue de bois, voir le « Lexique pour temps de grèves et de manifestations » et lire Médias et mobilisations sociales. La morgue et le mépris ? d'Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Syllepse, 2007.

[2] Lire par exemple, « Du corporatisme » dans « Brèves de campagne (3) : En toute indépendance.

[3] Sur cet incident, lire ici même : « France 3 dans le collimateur de Nicolas Sarkozy ? (SNRT-CGT, SNJ-CGT, USNA-CFTC) ».

[4] Acrimed l'a lu aussi. Voir « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[5] Et, par ailleurs, actionnaire du Monde...

[6] L'anecdote est rapportée par Alain Garrigou lui-même dans L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006, p.12.

[7] Information transmise par William.

[8] Information transmise par Julian.

[9] L'émission est présentée ainsi : « Bousculer pour mieux informer ! Impertinences pose sans embarras les questions qui dérangent. L'Etat est-il un bon dealer ? La parité est-elle un boulet ? Faut-il passer par la case people pour réussir en politique ? Les reportages de la rédaction déclenchent la discussion, les dessins signés Tignous piquent les opinions, le buzzeur dénonce la langue de bois... pour un débat très animé entre deux invités orchestré par Bruno Masure. ». Quel spectacle !

[10] Transcription de Jamel

[11] Vous vouliez savoir ce qu'a bien pu dire Philippe Val ? Ce sera pour une autre fois : mieux vaut ne pas s'acharner à chacune de ses prestations.

Vous avez dit « peopolisation » ? (1) : Querelles de clocher et questions de frontières

Grégory Rzepski — 2007-01-18T08:50:11Z

Un peu « conceptuel », un peu anglo-américain, donc moderne : le terme de « peopolisation » - ou « pipolisation »- dans la campagne présidentielle de 2007 rencontre un franc succès chez les journalistes et les experts en tous genres. Cet usage du mot est observable depuis plusieurs mois. A quoi renvoie, pour les commentateurs médiatiques, la « peopolisation » servie et resservie à longueur d'éditorial ?

Une notion fourre-tout

Il s'agit parfois de désigner le soutien accordé par des personnalités du show-business aux candidats. Libération titre ainsi « Peopolisation, la grande dérive » (le 05.09.2006) pour évoquer la présence de Johnny Hallyday et de Doc Gynéco à l'Université d'été de l'UMP.

La « peopolisation » désigne également cet aspect de la personnalisation de la vie politique qui consiste à faire primer les enjeux de personnes sur les questions de fond. Dans le "suivi" de l'actualité, le personnel politique mis en avant par les médias dominants serait, de surcroît, banalisé et « traité » comme les vedettes du show-business : description de la personnalité, importance du physique, voire dévoilement de la vie privée. La publication de photos de Ségolène Royal en maillot de bain à la « Une » de Closer et de VSD en août 2006 relèverait de ce phénomène, selon Le Parisien (le 8 août 2006) dans lequel on peut lire : « Le scoop est sulfureux et devrait relancer le débat sur la "peopolisation" de la vie politique ».

La présence de ces personnalités dans la presse dite « people » n'est toutefois pas la seule forme de banalisation de la représentation de la vie politique par les médias. L'imitation des politiques dans des émissions de divertissement (« Les Guignols de l'info » sur Canal +, « Le Grand juron » (pastiche du « Grand jury ») avec Laurent Gerra (à partir du 16 janvier) sur RTL,...) en est une autre. Aujourd'hui entrée dans les mœurs, elle est finalement assez récente puisqu'il fallut attendre les années 70 et Thierry Le Luron imitant Jacques Chaban-Delmas pour qu'elle se développe à la télévision [1].

Un phénomène pas tellement nouveau et pas seulement médiatique

Incertitude dans l'usage de la notion de « peopolisation » d'une part mais, aussi, indétermination quant à sa nature : est-ce un phénomène médiatique ou relève-t-il de la montée en puissance du marketing politique ? Jusqu'à leurs déboires conjugaux, les époux Sarkozy ont sciemment mis en scène leurs amours au service des ambitions électorales de Nicolas. Comme, par exemple, lors de l'émission « Envoyé spécial » de France 2, le 19 décembre 2002, qui inspira ce commentaire à un journaliste de la chaîne publique : « C'est simple, il n'y a que le rejeton et le chien des Sarkozy qu'on n'a pas encore faits. » [2].

Par ailleurs, est-on en présence d'une évolution radicale ? Les soutiens de « personnalités » à des candidats ont toujours existé : D'Yvette Horner avec Valéry Giscard d'Estaing (1981) à Muriel Robin avec Jacques Chirac (2002), en passant par le Renaud de « Tonton laisse pas béton » en 1988. La participation à des émissions de divertissement ou la présence dans la presse populaire ne sont pas non plus des nouveautés. Ségolène Royal a posé à la maternité avec sa fille pour la « Une » de Paris-Match dès 1992. La même année (le 4 novembre), elle participait à « Sacrée soirée » [3], une émission de divertissement de Jean-Pierre Foucault sur TF1.

Un « débat » médiatico-médiatique

Cette confusion entourant la notion de « peopolisation » n'embarrasse pas les experts médiatiques. « Pour ou contre la « peopolisation » ? » est devenu un sujet de controverse comme les affectionnent les journalistes, un débat de journalistes pour journalistes à l'instar des questions politiques essentielles du type :
- Nicolas Sarkozy a-t-il ou non réussi son entrée en campagne [4] ?
- Qui de François Bayrou, Nicolas Hulot ou Jean-Marie Le Pen sera le « troisième homme » de 2007 [5] ? »
- Quel rôle pour François Hollande dans la campagne de Ségolène Royal [6] ?

Il y aura donc les « pour » comme Roland Cayrol sur France Culture (le 16.09.2006) : « La "peopolisation", c'est une chose sérieuse et utile. Je ne crois pas que c'est seulement la presse magazine qui doit nous faire des photos (...). Les journaux les plus sérieux devront nous expliquer plus en détail que d'habitude qui sont les candidats (...). » ; les « contre » comme Alain Duhamel dans Libération (le 30.09.2006) : « La peopolisation n'est (...) que l'avant-garde caricaturale de la démocratie d'opinion. Elle envahit en fait beaucoup plus profondément la scène politique que son strass et ses paillettes ne pourraient le faire croire. » ; et les dialecticiens postmodernes comme Zaki Laïdi, toujours dans Libération (le 04.07.2006), qui met en garde contre « la "peopolisation" du jugement politique qui conduit à une adhésion paresseuse à ce qui est à la mode, et son envers, sa disqualification automatique au prétexte qu'elle enfreindrait les règles du jeu politique classique. »

Presse « people » et presse « sérieuse »

La distinction opérée par Roland Cayrol entre la « presse magazine qui doit nous faire des photos » et « les journaux les plus sérieux » nous rappelle qu'à défaut de pouvoir clairement établir ce qu'est la « peopolisation », on peut constater l'existence d'une presse dite « people ». Celle-ci appartient à la presse populaire qu'on oppose traditionnellement à la presse « sérieuse ».

Un épisode du feuilleton de la campagne présidentielle a rappelé la force de cette opposition aux yeux des journalistes et du personnel politique. Le 13 septembre 2006, sous le titre « Le play-boy de Ségolène », le magazine Gala publie un reportage sur Arnaud Montebourg. Celui-ci est illustré d'une photo du porte-parole de Ségolène Royal devant sa maison de famille en Saône-et-Loire. Dans sa chronique de Libération du 15 septembre 2006, Daniel Schneidermann, s'interroge sur cette « reddition » de celui qui « avait osé appeler tous ses congénères responsables politiques à déserter les émissions de divertissement. » Soufflant tempête, Arnaud Montebourg s'empresse de répondre par une lettre à Libération [7] dans laquelle il explique avoir été piégé par le journaliste, Daniel Bernard, salarié de Marianne et pigiste pour Gala. En août, croyant s'entretenir dans le cadre d'une enquête pour le magazine « sérieux », Arnaud Montebourg se serait prêté au jeu. Il aurait ensuite été mis devant le fait accompli par le journaliste. Au moment de sa désignation comme porte-parole de Ségolène Royal, Daniel Bernard lui aurait en effet annoncé que l'article sur lequel il travaillait serait publié dans le magazine « people ».

Cette tornade dans un verre d'eau médiatico-politique renvoie à la différence que font les journalistes et les politiciens entre la presse qui « participe à la construction de la démocratie » et « la presse qui nous réduit, nous les responsables publics, à des people ridicules, à des caricatures peu ragoûtantes » selon les termes d'Arnaud Montebourg dans sa lettre à Daniel Schneidermann. Pourtant, six semaines après le « scandale », un long reportage du Point (le 26.10.2006), hebdomadaire « sérieux », consacré au député de Saône-et-Loire permettait de constater quelques défauts d'étanchéité entre les deux presses... Quand Gala évoque un « playboy », l'article de Christophe Ono-dit-biot dans Le Point est intitulé « Un matamore chez Ségolène ». On peut aussi se demander si Arnaud Montebourg n'est pas du tout réduit en « people ridicule » quand le journaliste raconte : « Au volant de sa voiture, sillonnant les routes de sa bucolique circonscription, le fringant député jubile, prêt à retisser le fil de sa légende dorée. Celle de Montebourg l'"Arabo-Bourguignon", descendant d'un charcutier d'Autun et d'un seigneur de Kabylie, monté à la capitale pour prendre à la hussarde la robe d'avocat, tendance imprécateur. » De même quand le député concède, coquin et ironique, au journaliste, à propos de Ségolène Royal : « Elle m'a fait un gringue d'enfer. »

Une distinction pas si évidente

La « soupe people », pour Arnaud Montebourg comme pour Daniel Schneidermann, c'est, semble-t-il, plus une question de flacon que d'ivresse. A ce qu'on sait, le portrait de Christophe Ono-dit-biot n'a pas fait l'objet d'un échange passionné entre eux. Pas plus d'ailleurs que le reportage consacré par Gala (le 20.09.2006) à Ségolène Royal, la semaine suivant le numéro dans lequel apparaissait le député de Saône-et-Loire. De guerre lasse ? Peut-être. Peut-être aussi parce que la candidate socialiste n'a jamais affiché les scrupules d'Arnaud Montebourg.

Cette semaine-là, Gala titre en effet au sujet de Mme Royal : « Ségolène intime. Tous ses secrets de famille. Amours, enfants, jeunesse, argent... » Le sujet de l'enfance de la candidate va ensuite être repris en « Une » par d'autres titres de la presse dite « people » : Paris-Match (« L'irrésistible ascension. Son histoire de famille et sa rivalité politique avec François Hollande », le 05.10.2006) ou VSD (« Royal, la rupture avec un milieu conservateur », le 25.10.2006), par exemple.

Mais, dans un second temps, ce sujet semble avoir également intéressé la presse dite « sérieuse » puisque L'Express (« La jeunesse cachée de Ségolène », le 02.11.2006), Le Nouvel Observateur (« Le roman de Ségolène » sous-titré « L'enfance d'une battante », le 23.11.2006) et Le Point (« La vraie nature de Ségolène », le 23.11.2006) ont à leur tour « fait leur une » sur les débuts dans la vie de Ségolène Royal. Ces articles ont en partie été écrits en s'appuyant sur des éléments du livre de Daniel Bernard (Mme Royal, Editions Jacob Duvernet, Paris, 2005), le journaliste mis en cause par Arnaud Montebourg... Ainsi parfois, comme disent les éditorialistes, distinguer entre presse « sérieuse » et presse « people », c'est « complexe »...

Un, deux, trois « Galas pour riches » !

Plus qu'une « peopolisation » dont on a du mal à cerner la consistance, on constate donc une uniformisation croissante de l'espace médiatique. La différence entre presse « sérieuse » et presse « populaire » (ou « people ») semble toujours moins claire. Les mêmes genres journalistiques, mais à destination de publics distincts, tendent à prévaloir dans les deux cas, en raison notamment de l'emprise croissante des enjeux économiques. Selon Le Monde (24.09.2006), avec Mme Royal en bikini, « Closer et VSD ont enregistré une augmentation de leurs ventes sur ces deux numéros estivaux (240 000 exemplaires vendus pour VSD, soit " le meilleur chiffre depuis trois ans pour un mois d'août " selon l'éditeur). » Stratégies complète le 14 décembre 2006 : « Ségolène Royal en couverture, c'est l'assurance de bonnes ventes en kiosques. VSD et Closer montrent ainsi la candidate en maillot de bain et L'Express narre ses débuts dans la vie. Une " couv' " qui, comme l'explique Christophe Barbier, nouveau directeur de la rédaction de l'hebdomadaire, a permis à L'Express de passer devant Le Point en diffusion, ce qui ne s'était pas produit depuis 2005 (hors sujets " marronniers " »). Marianne vient d'ailleurs de réaliser une habile une sur le sujet le 2 décembre dernier : " Ségolène et les femmes : certaines s'enthousiasment, d'autres la détestent ". Malin. »

Confrontés à de sérieuses difficultés économiques, les titres de la presse « sérieuse » ne feraient, en fait, qu'appliquer ce qui marche chez leurs confrères de la presse « populaire ». Une recette mise en pratique par Laurent Joffrin en tant que directeur du Nouvel Observateur et enseignée aux étudiants du Centre Français du Journalisme (CFJ) à qui il expliquait en 2001 : « Oh, le pauvre immigré, le pauvre chômeur, on l'a déjà fait dix fois ! C'est vrai, on fait une sorte de Gala pour riches. » [8]

La campagne présidentielle est ainsi l'occasion d'observer une évolution dans la représentation de la vie politique par les médias. Ou plutôt, une évolution de l'espace médiatique lui-même. La distinction qui l'a longtemps structuré entre presse « sérieuse » et presse « populaire » ne semble plus tout à fait opérante pour décrire sa réalité. La notion de « peopolisation » semble pour le moins confuse mais la conversion de la presse « de qualité » à des pratiques journalistiques qui sont en fait celle de la presse « people » paraît, en revanche, avérée.

[1] En revanche, la diffusion de téléfilms inspirés de l'actualité politique comme « L'Etat de grâce » sur France 2 ou « Poison d'avril » sur Arte constitue peut-être une nouveauté dans cette campagne.

[2] Lire ici même « Le PS désappointé par l' « alternance » à la télé publique ».

[3] Mentionné par Le Nouvel Observateur du 23 novembre 2006.

[4] Voir, par exemple, « Vrais ratés pour un faux scoop » par Renaud Dély, Libération, le 30 novembre 2006.

[5] Voir, par exemple, les « Unes » du Journal du Dimanche du 29 octobre 2006 (« Les trouble-fête ») et du 5 novembre 2006 (« Hulot : l'enquête choc »).

[6] Voir, par exemple, « Le rôle présent et futur de François Hollande suscite des interrogations au Parti Socialiste » par Isabelle Mandraud, Le Monde, le 20 décembre 2006.

[7] Lire « Arnaud Montebourg se dit piégé par la soupe pipolaire », par Pascal Riché, le 18 septembre 2006.

[8] Cité par François Ruffin, Les Petits soldats du journalisme, Paris, Les Arènes, 2002.

Nouvelle intrusion sur France Inter : contre le pluralisme de pacotille

2005-12-28T00:00:00Z

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter [1]. Nous avons déjà publié ici même plusieurs d'entre elles [2]. On lira ci-après le récit d'une nouvelle intrusion (revendiquée par PLPL), suivi de sa version sonore et assorti de quelques commentaires [3]. (Acrimed)

France Inter - Radiocom - 26 décembre 2005. « Gérald » de PLPL pose une question leurre, pour passer à travers le filtre du standard : « Pensez-vous qu'un mouvement social de grande ampleur se prépare ? ». Le sondologue Roland Cayrol étant l'invité du jour, c'est une question posée à un oracle qui s'imposait...

Transcription intégrale [4] pour permettre d'apprécier l'art de répondre à côté de la question posée : le maintien d'un déséquilibre flagrant dans le choix des invités, en dépit des résultats du référendum du 29 mai.

- Alain Le Gouguec : - Vous écoutez France Inter, il est 8 heures et presque 42 minutes. C'était la revue de presse de Clotilde Dumetz. À présent vos questions sur l'actualité politique française. Le bilan de l'année 2005. Les perspectives de 2006. Avec Roland Cayrol, politologue, Directeur Général Délégué de l'Institut CSA. Il est resté avec nous après « Questions directes » pour répondre à vos questions. Bienvenue à vous tous. Une première question avec Gérald, Gérald qui nous appelle de Saint-Quentin, bonjour Gérald !
- Gérald : - Oui, Bonjour !
- Alain Le Gouguec : - Oui Saint-Quentin, lequel Saint-Quentin ?
- Gérald : - Saint-Quentin-en-Yvelines.
- Alain Le Gouguec : - Saint-Quentin-en-Yvelines. Votre question s'il vous plait Gérald ?

- Gérald : Oui, le référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution Européenne a vu le « non » l'emporter par près de 55% des suffrages exprimés. Il se trouve qu'une analyse montre, qu'après le référendum, du 30 mai à aujourd'hui, de tous les invités du 7/9 de France Inter qui ont pris parti sur la Constitution Européenne, plus de 80% étaient favorables à cette Constitution. Alain le Gouguec, est-ce que la mission du service public est de refléter le point de vue des dominants et des possédants ou bien de donner à voir la diversité des opinions de toute la société ?

Et avant que vous répondiez, je précise que je ne suis pas Gérald de Saint Quentin en Yvelines, mais un adversaire des médias qui mentent, et que lorsque j'ai appelé France Inter, afin d'être sélectionné pour passer à l'antenne, il est évident que je n'ai pas annoncé au standardiste ce que je viens de dire, sinon j'aurais été censuré, mais j'ai proposé une question-leurre inspirée des pseudos analyses des experts de pacotille à la Roland Cayrol. Voilà, Alain Le Gouguec, vous êtes sur France Inter, et vous pouvez maintenant répondre en conscience à ma question.

- Alain Le Gouguec : Vous êtes opiniâtre, et vous aurez remarqué que, comme Stéphane Paoli lorsque vous l'appelez, et bien je vous laisse parler et poser votre question et faire votre remarque. Evidemment le service public est là pour refléter toutes les opinions. Nous ne mentons pas, mais il nous arrive de nous tromper, évidemment. Ça nous arrive collectivement puisque les décisions éditoriales sont prises en conférence de rédaction, collectivement. La loi du collectif, vous savez ce que c'est, vous connaissez le résultat des scrutins, et bien c'est exactement la même chose chez nous, c'est pour toute communauté humaine, c'est une communauté avec ses grandeurs et ses faiblesses et aussi, parfois, avec ses erreurs. Roland Cayrol n'est pas un expert de pacotille, mais il est toujours là. A-t-il quelque chose à ajouter ?

[Cette réponse semble témoigner d'un véritable malaise (voire comporter une part de désaveu de l'orientation suivie sous la férule de Stéphane Paoli), mais ne tient aucun compte de la question. Celle-ci porte sur ce qui s'est passé après le référendum, et non pendant la campagne comme on peut le croire en lisant ce qui suit : le commentaire de pacotille de l'expert qui ne l'est pas.]

- Roland Cayrol : - Ah, en tout cas, il ne peut pas entrer dans la catégorie des 80% qui se seraient prononcés pour le référendum européen puisque, évidemment, je ne me suis prononcé pour aucune formule, mon avis de citoyen n'intéresse personne pas plus les gens de Saint Quentin en Yvelines que d'ailleurs. Ce que ce que je note, en effet, c'est que je l'entends sur « Radio Com » et je le vois de temps en temps dans beaucoup de réunions où je vais, France Inter, le service public, l'ensemble des médias ont laissé un goût amer à beaucoup de partisans du « non », qui ont eu le sentiment, en effet, qu'ils étaient trahis, pas représentés, dans une société, où je le signale, le Conseil Supérieur de l' Audiovisuel organisait, lui-même, la domination du « oui » dans la campagne hein c'était pas fifty-fifty dans ce référendum.

[L'expert - omniprésent pendant toute la durée de la campagne - ne veut pas figurer dans la comptabilité : on le comprend. Il veut faire croire aux amnésiques que ses commentaires ne laissaient transparaître aucun penchant pour le « oui » : nous lui offrons quelques rappels en « Annexe ». Et pour couronner le tout, il n'a perçu, du côté des partisans du « non », que des « sentiments » que sa raison experte s'emploie à rectifier en se focalisant sur le seul CSA. L'expert n'a pas énormément expertisé, comme la suite va le montrer...]

- Alain Le Gouguec : - Et il y a aussi eu de l'amertume quelquefois au sein des rédactions
- Roland Cayrol : - Voilà
- Alain Le Gouguec : - Tout le monde n'était pas d'accord et tout le monde n'a pas voté, n'a pas mis dans l'urne le même bulletin

[C'est dit. Mais alors, pourquoi le « oui » des chroniqueurs a-t-il squatté l'antenne ?]

- Roland Cayrol : - Ce que je voudrais dire c'est que la législation prévoit que dans un cas comme celui-là ce sont les partis représentés au Parlement qui sont représentés. Ce qui veut dire que 57% du temps de parole était alloué au « oui » et 43% au « non ». Il n'y avait pas d'allocation égale par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel. Et c'est peut-être la première chose à faire, avant de s'en prendre aux journalistes, on pourrait peut-être se demander s'il ne faudrait pas organiser dans ce pays lorsqu'il y a des référendums une véritable campagne équilibrée oui-non. C'est les textes de notre Constitution et de la façon dont on l'entend qui sont eux-mêmes en cause. Et pour le reste, mon sentiment est que, cette polémique même a servi à la campagne, que ça a été un des moyens d'argumenter d'une façon ou de l'autre. Alors, je sais que les journalistes aiment pas ça, mais le fait d'être pris dans ce tourbillon ça a donné un petit piquant à cette campagne et ça a peut-être relancé les choses de façon qui a peut-être aidé à la participation.

[Bon... Mais l'expert « oublie » simplement que le CSA (qui ne s'en est guère offusqué, il est vrai...) n'est pour rien, par exemple, dans l'omniprésence des chroniqueurs favorables au « oui » : il veille seulement (et d'un seul œil) sur la répartition des temps de parole entre représentants des formations politiques. Quant à se réjouir d'une injustice sous prétexte qu'elle permet d'argumenter et qu'elle « pimente » une campagne, il faut l'oser. Comme il faut beaucoup de clairvoyance pour affirmer que la partialité a favorisé la participation à un scrutin dont Roland Cayrol se déclarait certain, quelques mois plus tôt, qu'il laissait indifférent 50% des électeurs (voir notre « Annexe » ci-dessous)]

- Alain Le Gouguec : - Lorsque les journalistes sont pris la main dans le pot de confiture qu'ils se fassent taper sur les doigts n'est pas tout à fait anormal. André nous appelle de Paris.

Au fait, quelle était la question posée par l'intrus ? Elle est restée dans le pot de confiture.

Ecoutez...

... Et lisez

Annexe :

La mémoire courte de Roland Cayrol ou quelques fragments de sondologie objective.

Mardi 5 avril dans l'émission « C dans l'air » animée par Yves Calvi qui n'a invité que des partisans du « oui » [5], Roland Cayrol annonce l'abstention et l'explique : « Y a décidément trop de gens que ça n'intéresse pas. 50%, c'est sûr ». [On est prié de ne pas sourire.]. Puis il explique ce que doit être le travail à effectuer auprès des indécis : « Il faut créer un doute chez eux, sur le caractère bien raisonnable de voter « non » ». Ce disant, Roland Cayrol, c'est évidemment abstenu de donner son point de vue !

Interrogé par Europe 1 le 21 avril 2005 à 19h20, sur des sondages divergents, Roland Cayrol, ainsi que nous l'avions rapporté, insulte grossièrement Pierre Bourdieu. Entouré de Jean-Pierre Elkabbach, de Christian Barbier (de L'Express) et de François Bazin qui s'insurgent contre les auditeurs qui ont l'audace de dénoncer les déséquilibre en faveur du « oui », Roland Cayrol « oublie » de rectifier leurs propos. Mais dévoilant sa préférence, il répond à une adversaire des sondages en lui expliquant que la révélation de la montée du « non » a été permise par les sondeurs [6]. Et qu'elle permet à chacun de ne plus s'illusionner en imaginant que le « oui » allait l'emporter. Dans le cas contraire, « beaucoup de gens se seraient dit : Ah, si j'avais su [que le « non » avait ses chances] peut-être que je serais allé voter. Trop tard ! » . Les sondages favoriseraient donc la mobilisation en faveur du « oui ». Il faut donc remercier les sondeurs.

Sur France Culture, le 8 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public », le citoyen Cayrol salue le blairisme économique et social et recommande aux socialistes français de s'en inspirer : « Rendre le droit du licenciement plus souple en même temps qu'obliger les chômeurs à accepter le travail qu'on leur propose [inaudible : exige ?] un véritable courage. » Plaidoyer pour une certaine Europe.

Une semaine plus tard, le 15 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public » [encore !], Roland Cayrol estime que l'oscillation des sondages s'explique par la tentation, contradictoire, d'une part de dire non à tous ceux qui décident et, d'autre part, celle de « se rabattre sur le oui parce que tous les gens raisonnables nous disent que c'est plus raisonnable. » Difficile de croire qu'un expert ne fait pas partie ces « gens raisonnables qui nous disent que c'est plus raisonnable » de voter « oui ».

[1] Le même article expliquait comment, pour accomplir un tel exercice de démocratie participative et intempestive, il était indispensable de poser « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du « “Téléphone sonne” ».

[2] Voir : Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable - « Pas si mal payés : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » - Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur -Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées.

[3] Revus le 29 décembre.

[4] Soulignée par nous, mais charitablement expurgée des hésitations et bafouillages.

[5] Lire : Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».

[6] Lire : « Haro sur Bourdieu et vive le printemps ! ».

Quelques miettes de propagande médiatique (2)

2005-04-26T09:40:53Z

Deuxième récolte de « brèves » qui en disent parfois plus long que bien des analyses (leur présentation peut être complétée et modifiée). Première récolte : le 13 avril 2004. (Première récolte : Quelques miettes de propagande médiatique (1).)

Et pour commencer, le « talent d'or » de la communication présidentielle :

– Var matin et le journalisme divinatoire (par Cuverville). Les vignettes ci-dessous sont toutes issues de l'édition de Var matin (“Grand Toulon”), du 19 avril 2005 [1].

Le quotidien annonce la venue du Président :

« C'est ce matin, à 10 heures, que le président de la République est attendu sur la base EAALAT du Cannet-des-Maures, dans le centre-Var, où il doit visiter l'Ecole franco-allemande (EFA) de pilotage de l'hélicoptère de combat "Tigre". A l'occasion de ce déplacement éminemment symbolique, qui intervient quelques jours après son entrée en campagne télévisée en faveur du projet de traité constitutionnel européen, le chef de l'Etat sera accompagné du ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, et du général Thorette, chef d'état-major de l'Armée de terre. »

Quelques pages plus loin, dans la rubrique "France", Var matin dévoile ce qu'a dit Chirac hier à l'occasion de la rencontre qui n'aura lieu qu'aujourd'hui et dont on pourrait attendre un bilan circonstancié dans l'édition de demain.

Etonnant, non ? [2]

(« Brève » parue sur le site de Cuverville, reproduite ici avec leur autorisation.)

I. Abus de position dominante

– On prend les mêmes et on continue. Nous avions déjà relevé le tri sélectif des invités de l'émission « C'dans l'air » sur France 5 (lire Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».) Le jour même de l'émission dédiée à Jacques Chirac sur TF1, le 14 avril 2005, Calvi n'avait pas vraiment réussi à renouveler son carnet d'adresses. On pouvait ainsi entendre les inévitables Roland Cayrol, « président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse) » et Christophe Barbier, « directeur adjoint à la rédaction de L'Express », Raphaëlle Bacqué, présentée comme « grand reporter politique au journal Le Monde » [3] et... et... Brice Teinturier, « directeur du département Politique et opinion de l'institut TNS Sofres », autrement dit, le marchand de panel de 80 jeunes offert à TF1 et à Jacques Chirac. Tous partisans du Traité, avec, dans le rôle principal, l'important Roland Cayrol qui répéta à plusieurs reprises que la partie III était sans importance et ne méritait pas d'être lue, puisqu'elle avait été déjà adoptée ! Roland Cayrol étant inoubliable, n'oubliez pas de lire à son propos Haro sur Bourdieu et vive le printemps !.

– Le dernier mot revient à Jean-Michel Aphatie sur RTL. Laurent Fabius est interrogé le 15 avril 2004, à 7h50. Jean-Michel Aphatie l'interroge avec insistance sur son statut de « chef de file du non ». Laurent Fabius, prudemment, récuse ce titre, en rappelant la diversité des partisans du « non » et poursuit son argumentation. Suit alors une question (sans rapport avec l'échéance du référendum) sur les contacts que Fabius aurait ou non avec Jospin. Jean-Michel Aphatie se réserve le dernier mot : « Monsieur Fabius, chef de file du non ». Point final. Se moquer ainsi de son interlocuteur (et des auditeurs) en proclamant ainsi en résumé le contraire de ce qui vient d'être dit et sans possibilité de réponse, n'est pas hélas un fait nouveau mais une constante de cet interviewer.

– Un titre bien choisi. Nous n'en avons pas trouvé l'auteur principal, mais nous l'avons retrouvé sur le site du Nouvel Obs et dans Les Dernières nouvelles d'Alsace. Voici ce titre : « La gauche du "non" se défoule au Zénith » [4]. Pas dévalorisant du tout... Et le début de l'article non plus : « Environ 6.000 sympathisants de gauche et partisans du "non" au traité constitutionnel européen, se sont réunis jeudi soir au Zénith à Paris pour fustiger le texte et brocarder le gouvernement Raffarin lors d'un meeting organisé par le PCF. »

– Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace , un « débat » équilibré. Du 12 au 23 avril, les DNA, dans leur dossier quotidien « Référendum sur la Constitution européenne », ont donné la parole dans la rubrique « Votre opinion » à 2 partisans du non, 6 partisans du oui, 1 abstentionniste et un indécis... (Colmar)

– Le Parisien entretient le suspense. Que Le Parisien/Aujourd'hui en France fasse campagne pour le Oui au référendum du 29 mai est, à le lire régulièrement, assez évident et peut-être y reviendrons-nous. Comme souvent avec ce quotidien, des Unes et des gros titres intérieurs fracassants témoignent souvent des positions de sa direction, le contenu des articles étant - un peu- plus varié.

La « Une » du 21 mars, « Crise de nerfs au PS » (surtitrée « Référendum européen ») donne le ton : la victoire du « Non » ne saurait être qu'un accident ou pire, et sa possibilité est à traiter dans le registre médical ou sismologique. Le 22 mars, la « Une », surtitrée « Europe » et suivie de deux pages plus nuancées, menace : « Si la France vote non... »

Parmi les « Unes » suivantes, on notait le 16 avril un titre discret en haut de page, « Le NON [en capitales et en rouge] progresse malgré Chirac » (respectueux, le quotidien s'est abstenu de titrer « à cause de Chirac », bien que la veille il ait ouvert sa Une d'un explicite « Chirac rame » après sa piteuse émission sur TF1).

Jeudi 21 avril, le quotidien reprend confiance, avec ce titre principal de Une qui sonne comme un slogan : « Oui, le OUI [en capitales et en rouge] peut encore gagner ». Le chapeau qui suit présente l'inévitable sondage du jour, avec un non en tête à 52%. L'événement est de taille, souligne Le Parisien en page 2 : « La dernière enquête de l'institut CSA pour notre journal fera tout de même date : pour la première fois, le oui remonte (+4). »

Les pages 2 et 3, sous le grand titre « Il y a un frémissement en faveur du oui », ne font cette fois pas dans la nuance : en page 3, un article sur Jospin qui « s'engage à fond » pour le oui, encadré « Les femmes de gauche entrent en scène » (pour le oui, faut-il le préciser...), et en bas de page, « A l'Elysée, on a décidé d'y croire ».

L'encadré quotidien « La Constitution et vous » porte sur le remboursement des médicaments (ils ne seront pas moins remboursés, mais « avec ou sans Constitution » le pacte de stabilité impose aux Etats membres de « surveiller de près leurs dépenses publiques, et donc leurs dépenses de santé »).

En page 2, outre l'encadré sur ce sondage qui « fera date », les deux mini-interviews - dont préciser qu'elles sont favorables au « oui » relève du pléonasme - sont consacrées à Guillaume Sarkozy, vice-président du Medef, et Eric Woerth, secrétaire d'Etat à la Réforme de l'Etat. Le titre de cette deuxième interview pourrait d'ailleurs s'appliquer au quotidien, voire à la majorité de la presse : « Il faut simplifier ». Nous voilà prévenus.

II. Experts de toutes les professions...

– Même le supplément TV vote « oui ». Le supplément TV Magazine, livré avec les éditions du jeudi 14 avril 2005 de Paris-Normandie, Le Havre Libre, Le Havre-Presse et Le Progrès a choisi de demander à des animateurs, des journalistes et une actrice de télévision de donner leur avis. Tour à tour, Christine Ockrent, Pascal Sevran, Laurent Boyer, Ariane Massenet, Philippe Gildas, Charles Villeneuve et Sophie De La Rochefoucauld sont appelés à se prononcer sur le texte. Le résultat est sans surprise, puisque 2 seulement (Pascal Sevran et Sophie de la Rochefoucauld) se prononcent contre le Traité, soit moins du tiers de cet échantillon évidemment très représentatif.

Mais représentatif de quoi ? Le titre le proclame en toute simplicité : « Constitution européenne : qu'en pense le PAF ». Car le PAF pense... C'est donc le procédé plus que le résultat qui mérite un grand prix de journalisme : sept personnes, prises au hasard, deviennent ainsi des citoyens d'exception, voire des « experts » en raison de leur statut de « vedettes de la télévision ». TV Magazine en invitant ses lecteurs à s'identifier à elles entretient une politique de la dépolitisation, forme commerciale du mépris des citoyens. (Avec Denis Perais).

– Paris Match et le « sens de l'histoire ». Après « le » PAF, « les » historiens... Dans un article intitulé « Référendum : les historiens au secours du oui », Caroline Fontaine a réalisé une prouesse journalistique qui devrait lui valoir prochainement le prix Albert Londres [5]...

Comme elle l'annonce dès la première phrase, elle a interrogé des citoyens extraordinaires auxquels leur origine académique confère un statut d'exception : « Qu'ils soient professeurs au Collège de France, à la Sorbonne, à Science-Po, à Normale-Sup, spécialiste du XVIIIème ou du XXème siècle, tous , en tant qu'historiens, ont leur mot à dire sur cette Constitution ». Certes, mais ni plus ni moins que les millions d'électeurs qui seront amenés à se prononcer sur le texte.

Le tri sélectif de ces historiens donne - divine surprise ! - ce résultat absolument inattendu : tous sont favorables au Traité.

Ainsi René Rémond, « l'historien-académicien », annonce que nous avons « rendez-vous avec l'Histoire ». Daniel Roche, « professeur au Collège de France », précise que « grâce à la Constitution, l'Europe deviendra enfin une réalité pour tous ». Robert Franck, « professeur d'histoire contemporaine à Paris - I », nous met en garde : « voter non à ce texte, c'est finalement voter oui à l'Europe technocratique et libérale d'aujourd'hui ». Pierre Milza, « professeur d'histoire contemporaine à la Sorbonne », cherche à convaincre que « ce texte n'est qu'une base. Il s'interprétera et s'amendera ». Pascal Ory, « professeur d'histoire contemporaine à Paris -I », assène quant à lui que le « non » « serait une erreur historique ». Eric Bussière, « spécialiste de l'histoire contemporaine à Paris IV », soutient que « seul ce texte permet de fonctionner à vingt-cinq ». Maurice Agulhon, « professeur d'histoire contemporaine au Collège de France » conclut ce plaidoyer à sens unique en martelant que « L'Europe n'est pas une question de politique intérieure, sociale ou religieuse, mais l'unique moyen pour combattre par la voie démocratique les graves dangers du monde ».

Mais, ne nous y trompons pas, le choix de ces historiens a été particulièrement difficile, comme le souligne avec solennité Caroline Fontaine : « Alors, même imparfait [...] voire régressive, même trop libérale, même opposée à certaines de leurs convictions [...] - il est parfois dur de n'être qu'historien sans être citoyen -, ils voteront oui à ce texte ».

Mais de grands historiens, forcément, connaissent le sens de l'Histoire ! Ils en sont même les experts... Et quand « tous » - ceux que l'on a interrogé ... - votent « oui » au Traité Constitutionnel (comme si cette question ne fait même pas débat dans leur corporation), il est manifeste que voter « non » revient à s'opposer au sens de l'histoire. Magistral. (Avec Denis Perais).

III. Attention, ça sonde

– Sondages : après les pensées, les arrières pensées. Quelqu'un a-t-il relevé, dans l'émission de la distinguée et sur-compétente en matière d'Europe Christine Ockrent, ces pseudo-sondages « très pointus » : sur les Français qui voteraient non, 36% désireraient " secrètement " que le oui gagne, contre 30% d'autres qui désireraient que le non gagne, et le reste qui finalement désireraient s'abstenir... C'est de la haute voltige, non ? On peut encore épurer ça. On avait les sondages qui portent déjà sur des "intentions" de vote, on a maintenant les sondages qui portent sur les intentions "derrière" les intentions de vote... Donc sur ces 30% qui désirent voter non et en plus souhaitent secrètement que le non l'emporte, il doit bien y en avoir qui plus secrètement encore, risquent quand même de s'abstenir, ou qui encore plus secrètement seraient prêts à désirer que le oui gagne tout en ayant l'intention de voter non. On s'approche d'Orwell... (Benoit, de Poitiers).

– Pour Le Figaro , l'institut Médiascopie « mesure ». Le Figaro remplit sa fonction civique avec une constance remarquable. Dans son édition du 16 avril 2005, en première page, le quotidien titre : « Chirac à la télévision : le jugement des Français » avec en sous-titre : « L'institut Médiascopie a mesuré pour Le Figaro les réactions des téléspectateurs. Pour cet exercice permettant de mesurer de manière qualitative l'opinion des Français, cet institut avait réuni 50 personnes de toutes sensibilités politique et européenne en leur demandant de réagir sur le coup aux interventions du chef de l'Etat ».

La mystification qui consiste à déduire « le jugement des Français » à partir d'un échantillon de 50 personnes et à « mesurer de manière qualitative » l'opinion à partir d'un tel échantillon est consternante. Mais les sommets sont atteints avec les précisions qui nous sont confiées page 7 : l'échantillon ne concerne que « cinquante personnes habitant l'Ile-de-France » est « composé pour moitié d'hommes et femmes de 18 à 35 ans et de 36 à 70 ans. Vingt-cinq d'entre elles sont de droite, un tiers ayant décidé de voter oui, un tiers de voter non, un tiers restant indécis. Les vingt-cinq autres sont de sensibilité de gauche, également répartis en trois tiers (oui, non, indécis) ».

Il n'empêche... Médiascopie et Le Figaro, courbes « scientifiques » à l'appui, n'hésitent pas à nous confier les résultats en trois titres : « Les partisans du « oui » de droite ou de gauche sont confortés dans leurs choix », « Les tenants du non restent sceptiques, surtout lorsqu'ils sont de droite » et enfin « Les indécis de droite sont plus réceptifs que les indécis de gauche ».

Rappelons que cette étude de marché, présentée comme une information civique, s'intitule : « Le jugement des Français » !

– Pour Le Journal du Dimanche , l'IFOP « sonde ». Dans son édition du 17 avril 2005, Le Journal du Dimanche titre avec beaucoup d'à propos : « Les gros soucis de Chirac ». Des « soucis » que le sous-titre tente d'expliquer : « Seulement 39 % des Français l'ont trouvé « convaincant » jeudi » (Ifop) ».

Pour en savoir plus, il faut se rendre à la page 7. On peut y apprendre que le « Sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche » a été « réalisé le 15 avril 2005 auprès d'un échantillon de 603 personnes déclarant avoir vu en totalité ou en partie l'intervention télévisée de Jacques Chirac le 14 avril 2005 ou qui en ont entendu parler , issu d'un échantillon de 1010 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Les interviews ont été réalisées par téléphone au domicile des personnes interrogées ».

Etourdissant. Même des personnes qui n'ont pas vu et Chirac sont comprises dans cet « échantillon représentatif ». De l'information, de la vraie.

Fort de cette analyse « scientifique », l'« expert » Jean-Luc Parodi, « directeur de recherche à la Fondation nationale des sciences politiques, consultant IFOP » tire cette leçon dont la verbosité dissimule mal la vacuité : « Mais dans ce jeu subtil dans lequel les citoyens consultés se réapproprient l'instrument de leur consultation, tout se passe comme si la plupart des électeurs des partis (de gauche et de droite) - qui avaient manifesté au printemps de l'an passé leur volonté de sanctionner le pouvoir en place mais ne pouvaient additionner leurs votes sanction - avaient compris que le référendum lui, leur permettait cette addition provisoire et majoritaire de leur ressources minoritaires ».

Pour se reposer de cette prose, lire Les coûts cachés des coups de sonde (1) par Patrick Lehingue.

IV. Et pour finir....

– En toute indépendance. Dans Le Parisien, mercredi 20 avril 2005 (page 11, Rubrique « La politique », sous-rubrique « Couloirs ») on peut lire une « brève » (qui, ailleurs, serait classée « Confidentiel » ou « Coulisses »).

Le titre annonce : « Ganz s'engage ». Et voici le texte :

« Allemand et résidant français depuis 1977, le journaliste et grand patron de presse Axel Ganz s'étonne que les Français soient à ce point tentés par le non. Président du groupe Prisma Presse ("VSD", "Voici", "Gala", "Femme actuelle", "Télé Loisirs", "Télé 2 semaines", etc.), Ganz, qui sera à 18 h 30 l'invité du "Face à la presse" de Public Sénat, s'interroge, du coup, sur l'opportunité d'apporter de toute urgence à l'Europe ce qu'il appelle une "contribution éditoriale pédagogique". Ganz a déjà demandé par lettre circulaire à tous ses éditeurs de consulter, d'ici à vendredi, tous les rédacteurs en chef de ses titres sur l'opportunité d'une telle initiative. Chacun aurait la liberté d'adapter cette "contribution" aux exigences de son lectorat. »

On appréciera particulièrement la dernière phrase qui précise la « liberté » de chacun. Que les éditeurs, les rédacteurs en chef (ne parlons même pas de la piétaille des journalistes sous leurs ordres), puissent avoir la liberté de penser autrement que M. Ganz serait sans doute de la science-fiction.

Si cette information est vérifiée [6], comment se fait-il qu'aucun de nos grands-éditorialistes-défenseurs de l'indépendance des journalistes ne se soit insurgé ? Si elle reste à vérifier, comment se fait-il qu'ils n'aient pas immédiatement commencé une enquête ?

A suivre...

Intersyndicale de l'UES Prisma Presse SNJ et CGT [7]

Axel Ganz veut faire l'opinion

M. Axel Ganz a décidé d'utiliser l'ensemble de ses magazines pour prendre une position " pédagogique " en faveur du oui au référendum sur la Constitution européenne. Les salariés de l'UES Prisma Presse ont eu la surprise de l'apprendre par Les Echos et Le Figaro du 20 avril 2005, et la diffusion de “Face à la presse” sur la chaîne Public Sénat. Il a ainsi déclaré : " Je n'ai qu'une voix [...] Et pour la première fois, je vais prendre position. "

D'après Les Echos, Axel Ganz réfléchit à la manière dont la vingtaine de titres édités par le groupe peut faire œuvre de pédagogie en faveur de la Constitution européenne. Et lui-même, en réponse aux journalistes qui s'étonnaient, a reconnu que, pour la première fois, il envisageait de déroger à la ligne éditoriale que le groupe s'est toujours fixée : pas de politique.

L'Intersyndicale de l'UES Prisma Presse, qui n'a jamais donné de consignes de vote politique aux salariés, tient à exprimer son profond désaccord quant à l'utilisation des journaux du groupe à des fins politiques. Nos titres ne sont pas des journaux ou des magazines d'opinion. Déontologiquement, les salariés de Prisma Presse, quelle que soit leur opinion, ne peuvent accepter que leur patron utilise leurs magazines pour propager ses propres convictions.

Paris, le 21 avril 2005

[1] Il est fort probable qu'elles figurent aussi au menu des autres locales, voire de Nice-matin.

[2] Pour ceux, non familiers de la géographie varoise, qui ne comprennent pas pourquoi il est d'abord question du Cannet, puis du Luc, précisons que les deux bleds sont quasi-attenants. Tout dépend de la précision de la carte de France dont dispose la petite main du ministère chargée de rédiger le communiqué de presse.

[3] Raphaëlle Bacqué est rédactrice en chef du service France au Monde. Elle a signé, notamment, dans l'édition du 23 avril 2005 une mémorable " analyse " : " La tentation du coup de balai " (Acrimed, 29 avril 2005).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Lire Bévues de presse : " Maljournalisme, le sujet qui fâche " et , sur le site de Jean-Pierre Tailleur, " Le prix Albert Londres n'immunise pas contre le maljournalisme ". Dans la revue Médias (n°2, sept. 2004), Claude Moisy dresse un sévère réquisitoire contre Albert Londres (Acrimed, 29 avril 2005).

[6] Le Monde, dans son édition du 26 avril, confirme l'information, mais sous un titre bien plus "diplomatique" : " Le patron de Prisma Presse invite ses publications à débattre du référendum "... (Acrimed, 29 avril 2005).

[7] Communiqué de l'Intersyndicale de l'UES (Unité économique et sociale) Prisma Presse SNJ et CGT, 21 avril 2005 (Acrimed).

Haro sur Bourdieu et vive le printemps !

Henri Maler — 2005-04-22T13:14:41Z

« Arrêt sur infos », le 21 avril 2005 sur Europe 1, soulève cette immense question, sans doute testée par une étude de marché : « Référendum : faut-il enterrer le oui ou les sondages ? » L'occasion d'entendre des réponses à la hauteur des enjeux...

Quand les sondages se contredisent

Il est toujours émouvant d'entendre des représentants des médias, grands commanditaires et consommateurs de sondages, s'inquiéter périodiquement de leur faible validité et de leur maigre portée démocratique (dont Patrick Lehingue a dit tout le bien qu'il fallait penser, comme on peut le lire ici même : Les coûts cachés des coups de sonde (1) [1]).

Interrogé, sur Europe 1 le 21 avril 2005 à 19h20, sur un sondage de BVA-L'Express indiquant un non à 58%, le directeur adjoint de L'Express Christophe Barbier indique que le « non » brut non corrigé sort à 60%-61%. « Six points d'écart entre deux sondages, ce n'est pas normal, entre deux sondages faits presque au même moment. [...] », note alors Roland Cayrol, dont l'institut CSA vient d'annoncer un recul de quatre points du non (52% au lieu de 56%), aussitôt commenté triomphalement par les propagandistes du oui, Dominique Reynié en particulier (i-télévision, 21 avril 2005.)

Heureusement, notre expert sondologue éclaire sans tarder les auditeurs, à qui on vient de rappeler que, compte tenu de la marge d'erreur des deux sondages, le non pourrait être à 50% (la fourchette basse de CSA) ou... à 60% (la fourchette haute de BVA) :
« L'une de ces enquêtes a probablement rencontré un problème technique », admet Roland Cayrol : « Un des deux se trompe [...] J'ai la faiblesse de penser que ce qui se passe chez nous est plus proche de la réalité. »

Par chance, l'autre expert, représentant de L'Express et chroniqueur à Europe 1, désireux de soulager les avocats du Traité de leur accablement, se charge de jouer les hirondelles.

Evoquant la période du 8 mai au 12 mai (8 mai fin de la guerre, 9 mai journée de l'Europe, 10 mai anniversaire pour Mitterrand pro-européen, 11 mai rejet attendu par le Parlement européen de la circulaire Bolkestein, 12 mai ratification du TCE par l'Allemagne), Christophe Barbier prophétise : « Il y a quatre jours qui vont être pain béni pour les partisans du oui [...] » ; et envisage en conséquence « un printemps du oui » ...

... Une embellie que la suppression du lundi férié de Pentecôte, le 16 mai, pourrait toutefois assombrir...

Et l'éclairante discussion se poursuit.

Le Pen et Bourdieu ? C'est pareil...

Quand on lui égrène la liste des sondages ratés de 1995 et 2002, Roland Cayrol, responsable d'un sondage CSA qui donne le non à 52%, en baisse de 4% par rapport à un précédent sondage, explose : « C'est trop facile ce poujadisme-là, c'est un poujadisme pur et simple. » Et de se lancer sans une explication tout aussi fine et nuancée que l'est son éructation finale :

« [...] Ce qui me met hors de moi, franchement, c'est le '"les sondages nous trompent", c'est le coup de la manip. On vit dans un monde où il faut décidément aller révéler sans arrêt derrière le véritable chef d'orchestre clandestin. Le Pen nous fait ça sans arrêt, Bourdieu nous l'a fait en sociologie. On va révéler les vraies forces qui sont derrière les choses... »

Nouveau docteur ès-théories du complot (un titre très convoité [2]...), Roland Cayrol a donc découvert (sans doute grâce à un sondage...), l'affinité secrète entre Le Pen et Pierre Bourdieu, dont chacun sait que son travail de sociologue débusque systématiquement des chefs d'orchestre clandestins !

La haine, surtout quand elle est policée par la sondologie, mérite bien qu'on lui consacre les extraits que voici [3] :

Roland Cayrol est un savant. C'est pourquoi il récuse ensuite la vénalité des instituts de sondages et tente d'expliquer que les sondeurs, compte tenu de la variété des publications pour lesquelles ils travaillent, n'ont aucun intérêt à promouvoir un résultat plutôt qu'un autre. Comme si c'était là la question.

Parler du « non » et lui donner la parole ? C'est pareil...

« [...] si vous prenez toutes les émissions confondues[...], vous avez 90% du temps d'antenne pour ceux qui font campagne, peu ou prou, pour le “oui”[...] », s'exclame un auditeur. François Bazin s'inscrit aussitôt en faux contre cette protestation, en effet inadmissible pour quiconque écoute les entretiens merveilleusement équilibrés conduits le matin à 8h20 par Jean-Pierre Elkabbach, patron d'Europe 1 par la grâce récente d'Arnaud Lagardère [4].

« Je ne peux pas laisser dire que le non est défavorisé dans les médias. Non, on a fait deux unes [évoquant la puissance du non]. On ne peut pas dire que c'est favorable au oui. Ce procès est idiot », s'exclame Christophe Barbier de L'Express, la semaine où son hebdomadaire publie trois chroniques et éditoriaux favorables au oui (Denis Jeambar, Bernard Guetta et Claude Allègre - liens périmés [5]) et zéro favorable au non.

On appréciera la subtilité du propos : commenter les intentions de vote favorables au non dans un sondage qu'on a commandé équivaut à donner la parole à ses partisans. D'ailleurs, c'est parce qu'on parle du printemps que le soleil brille...

Et pour finir : l'aveu du sondologue

« Trahissant » sa préférence, Cayrol répond enfin à une adversaire des sondages en lui expliquant que la révélation de la montée du non permet à chacun de ne plus imaginer que le oui va l'emporter facilement. Dans le cas contraire, « beaucoup de gens se seraient dit : ah, si j'avais su [que le non avait ses chances] peut-être que je serais allé voter. Trop tard ! »

Quand on vous disait qu'il ne faut pas désespérer des sondages !

Henri Maler
(avec Arnaud Rindel et un claviste de PLPL

[1] Lire également notre rubrique Sondologie et sondomanie : Sondages en tous genres.

[2] Sur les experts en "théorie du complot", lire notamment Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte et Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique, ainsi que « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza et Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde (note d'Acrimed).

[3] Les coupes sont signalées par un motif sonore.

[4] Voir dans Lu, vu, entendu : « La France malade de ses fainéants ».

[5] Autre chroniqueur de L'Express, Jacques Attali n'est pas en reste (lien périmé) (note d'Acrimed).

Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts »

Henri Maler — 2005-04-06T22:00:00Z

« C'dans l'air », l'émission animée par Yves Calvi sur France 5 [1], a consacré plusieurs de ses sessions à l'Europe, comme permet de le vérifier le sommaire des archives (lien périmé). Et particulièrement à la « Politique de l'Union » (ainsi qu'à l'« Elargissement de l'Europe », dont on ne parlera pas ici).

Des élections au Parlement européen de Juin 2004 au débat sur le Traité constitutionnel européen, le (petit) défilé des « journalistes-experts » et des « experts-journalistes » permet de vérifier que les déséquilibres du traitement médiatique récent doivent être éclairés par des déséquilibres constants.

Attention, la lecture de cet article pourra paraître fastidieuse : rien n'est plus monotone que la mise en évidence de la monotonie...

I. Des élections au Parlement européen ...

Avant que la question des élections ne devienne d'actualité, « C'dans l'air » consacre une émission - « Europe : secousse force 10 » (Première diffusion : le 22 avril 2004) à l'élargissement de l'Union européenne qui doit avoir lieu le 1er mai 2004.

Etaient invités ce jour-là :
- Jean-Dominique Giuliani : « Auteur de Quinze plus dix, le grand élargissement, paru en 2003, Jean-Dominique Giuliani est président de la fondation Robert-Schuman. Celle-ci a pour but d'aider les pays candidats à l'adhésion dans l'Union européenne, de tisser des liens solides entre les peuples, de faire naître de nouvelles solidarités et de soutenir ceux qui œuvrent pour la démocratie. » A suivre...
- Paul-Marie Coûteaux , « Député français au Parlement européen, membre du groupe Europe des Démocraties et des Différences (EDD) et président-fondateur du mouvement Rassemblement pour l'Indépendance d'une France Souveraine (RIFS). » Notez bien ce nom : c'est le seul opposant - de droite - aux processus actuel de la Construction européenne qu'on entendra à « C' dans l'air ».
- Jean-Bernard Cadier « Journaliste pour Europe 1, spécialiste de l'Europe, Jean-Bernard Cadier est correspondant permanent à Bruxelles. » Et ancien correspondant d'Europe 1 et du Point à Washington. Invité quasi permanent sur le sujet.
- Jean-Pierre Faugère : « Doyen de la faculté Jean-Monnet, à Sceaux, Jean-Pierre Faugère est professeur de sciences économiques et auteur d' Economie européenne, paru aux éditions Presses de Sciences Po et d'Europe, paru chez L'Harmattan. » Il ne reviendra pas : dommage ?

Puis, en juin 2004, « C'dans l'air » se penche à trois reprises sur les élections au Parlement européen.

– La première émission - « L'Europe, cette inconnue ! » (première diffusion mercredi 2 juin 2004) - s'inquiète des taux d'abstention passés et insiste sur l'enjeu : « Une vraie occasion pour chacun d'entre nous de participer à l'avenir en influençant la politique européenne. » Mais la présentation de l'émission précise : « Le projet de Constitution européenne vise à remplacer et à simplifier les traités en vigueur. Il a pour objectif d'établir les valeurs phares de l'Union, d'en faire une entité juridique unifiée et indépendante, et de définir son architecture constitutionnelle. Le texte précisera les droits fondamentaux des citoyens européens et dessinera son paysage institutionnel : Parlement européen, Conseil européen, Conseil des ministres, Commission européenne et Cour de justice. »

Encore faut-il savoir ce que sont les institutions européennes. Pour nous éclairer, les invités sont :
- Jean-Dominique Giuliani, toujours « Auteur de... » et « président de la fondation Robert-Schuman. » Et de deux participations !
- Jean-Bernard Cadier, toujours « Journaliste pour Europe 1 » et « spécialiste de l'Europe ». Et de deux !
- Anne Levade-Cassin, « Professeur de droit public à l'université Paris XII-Val-de-Marne et responsable de la maîtrise en droit, mention droit européen, Anne Levade-Cassin y dirige le Centre de recherches communautaires. » Elle aussi reviendra...

– La deuxième émission - « Rappel : dimanche, on vote ! » (Première diffusion : le jeudi 10 juin 2004) - poursuit ce travail civique de mobilisation des électeurs en compagnie des « invités » suivants :
- Christophe Barbier, Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation précise : « Dans son édition du 7 juin 2004, l'hebdomadaire publie les résultats d'un sondage sur l'intérêt des Français pour les élections européennes et un article sur les façons de voter dans neuf pays de l'Union européenne. » Un habitué de l'émission. Il reviendra...
- Roland Cayrol, « Président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse), directeur de recherche au Centre d'études de la vie politique française, Roland Cayrol est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Sondages, mode d'emploi, Le grand malentendu et Médias et démocratie : la dérive. » Autre habitué de ce programme. Et lui aussi, reviendra...
- Elisabeth Guigou, « Députée socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-présidente de la délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne » [2].
- Valérie Pecresse, « Députée UMP des Yvelines depuis deux ans » [3]

« L'équilibre » politique est maintenu... de bien étrange façon : deux représentantes qui approuvent, de gauche et de droite, le processus actuel de la construction européenne (et désormais le Traité...).

– La troisième émission - « Europe : carton rouge » (Première diffusion : le lundi 15 juin 2004) - a pour objet de commenter les résultats, marqués (pour reprendre les termes de la présentation de l'émission) par une « abstention record », puisque « la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999. » En outre, sur fond d'abstention record (la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999), les élections pour le Parlement de l'Europe se sont conclues par une défaite de la plupart des gouvernements en place.

Invités :
- Christophe Barbier, toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. Et de deux participations [4].
- Roland Cayrol, Toujours « Président associé de l'institut CSA » et auteur de plusieurs ouvrages dont.... Et de deux aussi [5].
- Pierre Giacometti, « Directeur général d'IPSOS. Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing réalise régulièrement des enquêtes et des baromètres sur le potentiel présidentiel des différents hommes politiques français. L'IPSOS a suivi de près le cours des élections européennes. » Reviendra...

II. ... A la campagne sur le Traité constitutionnel Européen

– Pour terminer l'année 2004, « C'dans l'air » propose une rétrospective - « C'était dans l'air en 2004 » (Première diffusion : Vendredi 17 décembre 2004) - dont une des séquence est consacrée à la question suivante : « Pour ou contre une Constitution européenne ? ». La présentation nous apprend ceci :

« Alors que les socialistes d'autres pays européens peinaient à comprendre le débat des socialistes français sur la Constitution européenne et d ans la perspective du référendum, prévu en 2005, malgré les dissensions internes, le PS s'est uni pour dire un "oui" franc lors d'un scrutin interne. Pourtant, les réactions en faveur du "non" restent néanmoins vives chez de nombreuses figures politiques. Ainsi, l'association alter-mondialiste ATTAC s'est engagée, elle, après avoir eu l'aval de ses adhérents, dans une campagne de rejet du projet. Au-delà des clivages politiques, le soutien au futur traité gagne du terrain. Les Français auront le dernier mot lors d'une consultation national en 2005. En attendant, selon le baromètre politique mensuel BVA, paru dans L'Express du lundi 13 décembre 2004, même si les indécis sont nombreux, 65 % des Français comptent voter "oui" au prochain référendum de ratification du projet. ». On ne sourit pas...

Invité ? Jean-Dominique Giuliani, toujours auteur de... et président de la fondation Robert-Schuman, dont le but n'a pas changé. Et de trois participations...

– En février 2005, l'émission - « L'Europe : l'auberge espagnole » (Première diffusion le lundi 21 février 2005) - se penche sur la victoire du "oui" au référendum sur la Constitution européenne en Espagne. En dépit des 57,68% d'abstention, la présentation constate une « approbation massive » : « Cette approbation massive de la Constitution européenne par les Espagnols est saluée en France par tous les partisans du "oui", tandis que les tenants du "non" mettent en avant le taux particulièrement élevé d'abstentions. »

Pour commenter ces interprétations divergentes, les invités de « C' dans l'air » sont d'une diversité époustouflante :
- Anne Levade : toujours professeur de droit public à la faculté de droit de Paris-XII-Saint-Maur, etc. Désormais elle est aussi « l'auteur, avec Laurence Burbogne-Larsen et Fabrice Picot, d'un ouvrage à paraître aux éditions Hachette qui s'intitulera [...] »
- Dominique Reynié : « Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur au Centre d'études de la vie politique française, Dominique Reynié est directeur de l'Observatoire interrégional du politique, dont la vocation est de faire des enquêtes d'opinion au niveau régional, y compris européen. Il est l'auteur de La fracture occidentale, naissance d'une opinion européenne, paru en 2004, aux éditions de la Table ronde. ». On l'entend partout, mais il reviendra !
- Carles Prats : « Correspondant en France pour TV3, la télévision publique catalane, Carles Prats était auparavant rédacteur au service international de la chaîne à Barcelone ».
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles), toujours correspondant d'Europe 1.

– L'émission suivante - « Si la France disait non... » (Première diffusion : le lundi 21 mars 2005) laisse poindre une grave inquiétude...

La présentation donne successivement et exclusivement la parole à un responsable (anonyme) de la CGT qui explique la poussée du « non » dans les sondages par l'énervement contre Chirac et Raffarin, puis à Jean-Marc Ayrault et Jean-Pierre Raffarin, tous deux favorables au Traité.

Quant aux invités, leur liste vaut tous les commentaires :
- Dominique Reynié : est resté « Politologue, professeur à Sciences-Po », etc. et « auteur de... ». Et deux participations.
- Roland Cayrol, toujours « Président associé de l'institut CSA » et « auteur de plusieurs ouvrages dont... ». Et de trois participations !
- Pierre Giacometti, toujours « Directeur général d'IPSOS » [6]
- Christophe Barbier : toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation, cette fois précise : « L'hebdomadaire commentera dans son édition du 28 mars 2005, les conséquences politiques d'un "non" contre la Constitution européenne. ». Et de trois participations...
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles)

Ainsi, les sept émissions consacrées directement à la construction européenne et au Traité constitutionnel européen ont eu pour invités des amis choisis dans un cercle très limité : des responsables politiques partisans du processus actuel de construction de l'Europe, des journalistes politiquement plus ou moins marqués, des universitaires à l'horizon limité à la politologie et au droit les plus conventionnels et des sondologues, « experts » ès entrailles de « l'opinion publique ». On imagine assez quelle Europe peuvent chérir de tels commentateurs... en l'absence de tous les autres.

Et que croyez vous qu'il arriva quand le mercredi 6 avril 2005, l'émission prit pour thème (selon son titre) « Le "non" des "non" » ? On y entendit les invités suivants : Roland Cayrol, Pierre Giacometti, Christophe Barbier et Jean-Bernard Cadier...

Henri Maler

[1] Ce magazine de 65' est coproduit par France 5/Maximal Production 2004 est ainsi présentée sur le site de France 5 (lien périmé) : « Dans ce magazine d'actualité quotidienne diffusé en direct, Yves Calvi décrypte, en compagnie d'invités, l'actualité sociale, politique et culturelle qui rythme notre quotidien. Destiné à un large public, "C dans l'air" aborde tous les sujets qui font l'actualité et donne les clés pour la comprendre. Chaque soir, un thème est décortiqué à travers des reportages et des débats animés par Yves Calvi. Tout au long du magazine, les téléspectateurs sont invités à prendre la parole, et plus exactement, leurs portables, pour réagir et poser leurs questions à grand renfort de SMS ! Durant les quinze dernières minutes, Yves Calvi pose à ses invités les questions reçues par ce biais, mais aussi par Minitel ou Internet. Durant cette séquence, les questions qui n'ont pu être traitées défilent au bas de l'écran. Enfin, à l'issue de l'émission, vous pouvez également confronter votre point de vue à celui d'autres internautes, en participant aux forums de "C dans l'air" ! »

[2] La présentation des invités précise : « Elisabeth Guigou a été garde des Sceaux et ministre de l'Emploi du gouvernement Jospin, députée européenne de 1994 à 1997 et ministre des Affaires européennes au moment du traité de Maastricht (1990 à 1993). Elle est l'auteur de Je vous parle d'Europe, paru en 2004 aux éditions du Seuil. »

[3] La présentation des invités précise : « Valérie Pecresse y est, entre autres, membre de la commission des lois. Elle est également porte-parole de l'UMP et conseillère régionale d'Ile-de-France. De 1998 à 2002, elle a été conseillère technique du président de la République, chargée des études, de la prospective et des technologies de l'information. »

[4] Cette fois, la présentation de l'émission précise : « Dans son édition du 21 juin 2004, l'hebdomadaire consacrera un long dossier au bilan politique des élections européennes (abstention, vote sanction, retour de la droite plurielle...) et les défis posés à Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin. On y trouvera également un sondage sur les raisons du comportement électoral de ce week-end du 12 juin 2004. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[5] Cette fois la présentation de l'émission précise : « L'institut CSA a réalisé, à la sortie des bureaux de vote des élections européennes, un sondage selon lequel 51 % des électeurs souhaiteraient que "Jacques Chirac nomme un nouveau Premier ministre" et 37 % préfèreraient qu'il "conserve Jean-Pierre Raffarin" à Matignon. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[6] La présentation de l'émission précise : « Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing a réalisé un sondage pour Le Figaro et Europe 1, les 18 et 19 mars 2005, donnant 52 % de "non" à la Constitution européenne contre 48 % de "oui". » Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

Elections 2002 (2) Plaidoyers hypocrites

2002-04-29T22:00:00Z

Les résultats des élections n'ayant pas confirmé les résultats des sondages, les sondologues doivent se défendre sur deux fronts :

– Sur la validité des sondages ;
– Sur la responsabilité des sondages.

A l'évidence, les sondages ont démontré, une fois encore, leur faible valeur prédictive. C'est pourquoi les sondologues se défendent - sans toujours convaincre - en accusant les sondés d'instabilité (au point que Le Monde a voulu faire sonder les indécis) ou en assurant qu'il se sont bornés à une « photographie » momentanée. Leur fait-on remarquer que le cliché est pour le moins très flou, ils répondent qu'il est utile, voire indispensable. Leur fait-on remarquer qu'il est sans doute moins utile qu'ils le prétendent, les sondologues répondent qu'il est scientifiquement valide.

Le Figaro du 22 avril en page 3 publie un article au titre aguicheur : « Aucun n'avait prévu un tel duel final. Un cinglant démenti aux instituts de sondages ». Mais l'auteur de l'article - Pascale Sauvage - relativise aussitôt : « Tout au long de la campagne, les instituts de sondage ont répété que leurs enquêtes n'avaient pas valeur de pronostic ». Dont acte...

C'est que le même Figaro, sur la même page, publie un nouveau sondage Ipsos - dont la fiche technique, jointe, multiplie les précautions. Il n'empêche Le Figaro titre « Second tour : Chirac gagnant à 80 % ».

C'est que les journalistes sondophiles, parfois prudents sur la validité scientifique de ces sondages, ne doutent pas de leur fécondité démocratique : à leurs yeux, ils éclairent l'opinion publique et - effet d'aubaine - permettent aux journalistes politiques d'exercer leur talent... en commentant les sondages.

Et cette première forme de sondophilie contribue déjà à dépolitiser la politique : les candidats étant systématiquement invités - notamment lors des entretiens télévisés- à commenter d'abord les sondages d'intention de vote.

Dans l'émission France-Europe Express, par exemple. Ainsi, interrogeant François Bayrou sur son faible score dans les sondages, Christine Ockrent s'est vu opposer une fin de non-recevoir au nom du nécessaire débat sur le fond. Ce qui nous a voulu, sourire en coin, un commentaire sur ce refus qui n'aurait pas existé « si les sondages avaient été plus favorables ». La dépolitisation de la politique est rusée...

Mais plutôt que de s'interroger et d'interroger les sondologues sur cette responsabilité, les journalistes politiques lui préfèrent cette autre : les sondages sont-ils responsables du résultat de l'élection ?

Et comme ce serait leur prêter un pouvoir disproportionné, les sondologues se défendent sans difficulté.

Ainsi dans Le Parisien du 23 avril 2002, page 7, on peut lire un entretien avec Roland Cayrol - « Trop facile d'attaquer les sondages » - où celui-ci récite un fragment du bréviaire sondologique sans peine et répond

« Franchement s'il y a un responsable principal de la chute de Jospin, c'est Jospin lui-même. Il est trop facile chaque fois de prendre journalistes et sondeurs comme boucs émissaires »

Boucs émissaires, vraiment ? Sûrement s'il s'agit de leur prêter un poids déterminant. Mais de là à penser que la croyance aux vertus démocratiques sans taches des sondages est une croyance sans effets...

D'ailleurs, Le Parisien du même jour (mardi 23 avril 2002), mais en page 2, tente de répondre à "Neuf questions pour comprendre" (c'est le titre). Et parmi ces questions chargées d'éclairer le résultat du premier tour des Présidentielles, celle- ci :

« Les sondages sont-ils responsables ? »

Réponse : « Oui ». Mais pour comprendre toute la finesse de cette réponse apparemment contradictoire avec la sentence cayrolesque de la page 7, il faut lire la totalité de la réponse :

« Oui, dans la mesure où trop d'élus , à droite comme à gauche, en font leur unique boussole. Or les sondeurs qui, cette année, pour la première fois, ont rendu publiques leurs dernières enquêtes quarante-huit heures avant le jour J, ont gravement sous-estimé le vote Le Pen. Il est vrai que c'est parfois un vote masqué presque honteux. »

Autrement dit, ce ne sont pas les sondages et les sondologues qui sont responsables, mais la sondophilie des responsables politiques qui font des sondages « leur unique boussole » (il faut ajouter : et des sondologues, leurs conseillers « avertis »). Quant à la sondophilie des journalistes politiques qui soumettent en permanence la « boussole » aux responsables politiques, ce sont - on s'en doute - des simples témoins impartiaux...

D'autant plus impartiaux qu'ils posent les questions « que tout le monde se pose »... et que les sondages d'opinion proprement dits permettent de poser avec tout le gage de sérieux requis... Ces sondages d'opinion qui plaçaient l'insécurité « en tête des préoccupations des Français »...

Elections 2002 : (1) Sondeurs et médias : des partenaires rivaux, (2) Plaidoyers hypocrites, (3) Sondages d'opinion dans la " bof presse ".
Lire aussi nos rubriques Election présidentielle de 2002, Les pyromanes.