Acrimed | Action Critique Médias

Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique

Pauline Perrenot — 2019-01-07T14:32:49Z

Le 5 décembre 2018, Le Monde Diplomatique publiait une réactualisation de la carte « À Paris, les lieux de pouvoir », initialement parue dans le numéro « Où se cachent les pouvoirs ? » du bimestriel Manière de voir [1]. De quoi méditer sur la ghettoïsation de « l'ouest parisien », ce territoire perdu de la République où se côtoient les sièges des hauts lieux de la finance et de l'entreprise, ceux de certains grands médias et des institutions nationales, les hôtels les plus prestigieux et les clubs privés, ou encore, les sièges de quelques partis politiques.

Le petit plus de cette nouvelle publication ? Y figurent les tracés des parcours traditionnels des manifestations parisiennes, mis en comparaison avec les lieux où se sont rassemblés les gilets jaunes les 24 novembre et 1er décembre. Cette carte très significative, et dont les données sont publiques, aurait pu nourrir les réflexions que certaines rédactions ont eues – à juste titre – dès le début des manifestations à Paris : « en quoi les mobilisations des gilets jaunes sortent-elles des sentiers battus ? » Mais les réactions, extrêmement virulentes, de quelques hauts gradés de la profession furent tout autres. Point de réflexion : dans le contexte des violences qui ont émaillé les manifestations des gilets jaunes, cette carte ne serait rien de moins… qu'un « pousse-au-crime » (de lèse-majesté) !

Jamais les grands pontes du journalisme dominant ne se seront autant intéressés à une publication du Monde diplomatique. Et c'est dans un concert fracassant d'indignations (et d'insultes) que certains ont accueilli la republication de la carte parisienne des lieux de pouvoirs.

(cliquer pour afficher la carte en entier et zoomer)

La grande majorité des cris d'orfraie se sont fait entendre sur Twitter les 6 et 7 décembre. Visé par une plainte pour agression sexuelle de la part d'une ex-consœur de LCP [2], l'animateur Frédéric Haziza se permet de faire des leçons de bonne tenue avant de traiter les journalistes du Monde diplomatique de… « cerveaux malades » :

La tout aussi respectable Caroline Fourest, dont le sens de la mesure n'a d'égal que son amour de la vérité et le respect de la déontologie, se lâche :

Et en propos de caniveau, Caroline Fourest s'y connaît.

C'est peu dire si Twitter permet aux grands esprits de se rencontrer : un peu plus tard, c'est Mohamed Sifaoui, super expert médiatique en terrorisme, qui revient à la charge en joignant l'insulte à la leçon de professionnalisme :

Et en… professionnalisme, Mohammed Sifaoui s'y connaît [3]...

C'est avec étonnement que nous constatons combien insulter (voire animaliser) des journalistes (ce que ne manquent jamais de condamner les journalistes) peut être finalement une pratique répandue chez… les journalistes eux-mêmes ; et qu'elle a même parfois (mais parfois seulement) bonne presse ! Ainsi du grand reporter aux Échos, Richard Hiault :

… ou encore du journaliste musical et écrivain Jérôme Soligny :

Pire que des hyènes ? Mais qu'attend Jean-Michel Aphatie pour dénoncer cette « vieille turpitude bolchevique » qui consiste à « animaliser des gens » ?! Pour rappel, Jean-Michel Aphatie réagissait ainsi à notre article/jeu de l'été intitulé « Chacun cherche son chien de garde » :

Géraldine Woessner, qui se présente comme journaliste « le soir sur Europe 1 et le dimanche dans le JDD » (riche semaine !), cède quant à elle à la panique :

Son ex-collègue Raphaël Enthoven, désormais twitto-philosophe à (quasi) temps plein, ne pouvait manquer l'occasion d'une grandiloquence (sur clavier) de plus :

Les journalistes du Monde diplomatique peuvent toutefois s'estimer heureux : dernièrement, le « philosophe » est plus enclin à traiter publiquement de « connards » ceux qui expriment des idées différentes des siennes [4].

Et ce n'est pas fini ! On apprendra par exemple des leçons de sagesse de Sylvia Pinatel, journaliste au JT de TF1, dont les sujets dans la grand-messe de Jean-Pierre Pernaut sont toujours parfaitement réfléchis :

Une indignation qui fait écho à celle de son confrère des Échos Yves Bourdillon, qui va même plus loin :

C'est tout juste si les journalistes n'ont pas qualifié cette information d'appel au meurtre. Alex Sulzer, journaliste politique à L'Express manie le sarcasme :

... quand Antoine Garbay, journaliste au Figaro, livre les desseins cachés du mensuel :

Bref, entre « liste de dénonciation » selon Quentin Girard de Libération et « irresponsabilité crasse » selon le journaliste au service politique du Figaro, Arthur Berdah, on peut dire que la profession n'a pas digéré cette carte. Il ne manquait plus que la plume d'Abel Mestre, journaliste au Monde, pour recourir à l'arme de disqualification massive (toujours sur Twitter) : « Marrant, le Printemps français avait fait la même pendant la manif pour tous ». Avant de persister : « Je dis juste qu'une rédaction confortable aux prétentions révolutionnaires ne fait que singer ce que les ultras de droite avaient lancé il y a 5 ans. Simple constat. », et de signer le constat : « Les postures radicales depuis son salon confortable, ça va 5min hein ».

Quant à savoir ce que valent les postures légitimistes depuis son clavier…

« Comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime »

Postures qui se sont également fait entendre sur les ondes. Le 8 décembre sur Europe 1, Bernard Poirette donne la réplique à l'indétrônable éditocrate Catherine Nay, qui s'affole :

- Bernard Poirette : Et comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime.
- Catherine Nay : […] Moi ce qui m'a surtout étonnée, c'est le journal Le Monde diplomatique, qui a publié quoi ? une carte réactualisée des lieux de pouvoir dans la capitale, avec les banques, les ambassades, les médias, les ministères, les hôtels 5 étoiles, les restaurants fréquentés par l'élite. En vérité, un véritable guide pour les incendiaires.

La veille, sur TMC, Yann Barthès et Julien Bellver de l'émission « Quotidien » faisaient une démonstration d'excès de zèle à Christophe Castaner. Après la diffusion d'un extrait de la conférence de presse au cours de laquelle le ministre de l'Intérieur invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs », le journaliste Julien Bellver tenait à faire savoir qu'il était un élève discipliné. « Un avertissement qui n'est pas anodin », affirme-t-il, avant de poursuivre :

Quelques heures plus tôt, Le Monde diplomatique a été super critiqué pour avoir republié une vieille carte très précise des lieux de pouvoir à Paris […], avec un zoom en jaune sur les précédents lieux de violence. Des infos très précieuses pour les casseurs, et le gouvernement redoute ce genre de fuites justement.

Vous avez dit chien de garde ?

Au prétexte que des manifestations émaillées de violence se tiendraient dans Paris, republier une simple carte des lieux de pouvoir parisien (montrant essentiellement leur proximité géographique) serait ainsi devenu « irresponsable ». Mais la publication n'est devenue « irresponsable » que lorsque son contenu a été perçu comme un outil entrant en résonance avec les volontés de certains manifestants (cibler les lieux de pouvoir et se rendre à l'Élysée). En d'autres termes : dans certains contextes de tension sociale, il conviendrait de ne pas publier les informations jugées « dangereuses » (par certains éditorialistes) pour les institutions. Corollaire : la « responsabilité journalistique » reviendrait à adopter systématiquement le point de vue du maintien de l'ordre : dénoncer les violences (des manifestants) ou s'alarmer devant les « attaques » des « symboles de la République » (comme l'Arc de Triomphe). Jusqu'à parfois se reconvertir en porte-parole du gouvernement ou de la préfecture. Bien sûr très orientés, ces raisonnements instrumentaux et autres refrains sur la « responsabilité » en disent long sur la connivence existant entre les agendas médiatique et politique.

***

Dans l'article qui ouvre le dossier que Le Monde diplomatique consacre ce mois-ci au mouvement des gilets jaunes, Serge Halimi relève l'avertissement adressé aux journalistes par un économiste (Élie Cohen) et un politologue (Gérard Grunberg), tous deux « bien introduits » :

Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. [5]

De tels raisonnements, reçus cinq sur cinq par certaines chefferies éditoriales, déterminent des attitudes dans les rédactions. Lesquelles restent les meilleurs alliées de la censure et de l'autocensure. Les périodes de grande tension sociale (comme celles de « guerre contre le terrorisme » ou de guerre tout court) contribuent largement à les renforcer.

Mais ce n'est pas tout. Loin d'être anecdotiques, ces réactions, au choix indignées ou haineuses, en disent long sur la panique qui anime les hautes sphères médiatiques depuis la mobilisation des gilets jaunes. Et sur leur mépris de classe. Comment une carte des lieux de pouvoir parisiens (dont on peut toujours discuter la méthodologie) devient-elle un « appel à la haine » ou au « lynchage », voire une série d'indications à destination des « casseurs » ? Comme s'il fallait veiller à ne surtout pas renseigner ces « gueux », incapables de trouver par eux-mêmes des informations par ailleurs publiques. Et comment expliquer des réactions si outrancières ? Il semble tout d'abord que certains journalistes se soient sentis eux-mêmes montrés du doigt par une carte qui intègre, dans les lieux de pouvoir parisiens, les sièges des « médias importants » auxquels ils appartiennent. Autrement dit, qui a le mauvais goût de rappeler à certains journalistes leur propre appartenance aux cercles de pouvoir parisien, dans un contexte de défiance généralisée à l'égard des grands médias.

À ce titre, la carte des lieux de pouvoir rajoute de la panique à la panique (et du fantasme aux fantasmes) d'une élite journalistique dont la déconnexion semble de jour en jour plus stratosphérique. Une élite qui continue de considérer les manifestants avec mépris comme un vaste troupeau moutonnier, dont une carte pourrait mécaniquement déchaîner les pulsions [6]. Une élite qui se montre prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang [7].

Et dans ce « tout », l'information ne fait pas exception.

Pauline Perrenot

. . .

[1] N°122, Avril-Mai 2012. La carte était initialement titrée « Il était une fois dans l'Ouest ».

[2] Plainte suite à laquelle l'animateur a reçu un rappel à la loi.

[3] On pourra par exemple retrouver cet astrologue dans notre article « Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise ».

[4] Voir cet article publié dans Politis (article réservé aux abonnés). Cette chronique de Sébastien Fontenelle revient notamment sur les propos tenus par Raphaël Enthoven vis-à-vis des lycéens ayant exprimé leur soutien envers ceux de Mantes-la-Jolie. Le philosophe médiatique les a traités de « connards » avant d'enfoncer le clou : « Je n'aurais jamais dû employer le terme "connards" pour décrire les lycéens qui s'agenouillent "en solidarité" avec ceux de Mantes-la-Jolie, car le mot est faible. »

[5] Cité par Serge Halimi dans l'article « Quand tout remonte à la surface ». La citation est extraite d'un billet que les deux auteurs ont publié sur le blog Telos, et intitulé « Les Gilets jaunes : la double régression ».

[6] Or, de nombreux gilets jaunes – comme bien d'autres manifestants avant eux, pendant la Loi Travail, les grèves des cheminots et les mobilisations lycéennes – expriment régulièrement (et de manière autonome) leur défiance vis-à-vis de la couverture que les grands médias réservent à leur mobilisation, en manifestant par exemple devant les sièges de certains d'entre eux. Si toutes les critiques des médias ne se valent pas et si les agressions de journalistes de terrain sans grand pouvoir sont condamnables et se trompent de cible, la surdité absolue des chefferies éditoriales face à toute critique ne fait qu'aggraver les sentiments de défiance.

[7] On pense à certaines revendications sociales jugées illégitimes ou « impossibles », ou aux gilets jaunes accusés de ne pas être « raisonnables ». Sur ces différents sujets, voir les articles de notre rubrique consacrée aux gilets jaunes.

Droit de réponse de Frédéric Haziza, journaliste subtil

Henri Maler, Julien Salingue — 2014-11-26T12:30:00Z

Frédéric Haziza n'a pas apprécié notre article, intitulé « BHL et Frédéric Haziza, son fidèle valet, pulvérisent les Palestiniens et la déontologie journalistique ». Nous n'en sommes pas vraiment surpris…

Mais nous avons décidé de lui octroyer le droit de réponse… qu'il s'est offert sur Twitter.

Ainsi, Acrimed (et non le seul Julien Salingue, puisque, sauf mention contraire, les articles que nous publions engagent collectivement notre association), « fait du Alain Soral ». Et Acrimed fait du Alain Soral « en affirmant rejeter sa rhétorique antisémite ». Essai de traduction : Acrimed fait ce que notre association rejette et, ce faisant, se livre à de la « désinformation ». Même en 140 signes, Frédéric Haziza est si subtil qu'il nous faut comprendre que notre article recourt à une rhétorique antisémite. Dire le contraire serait probablement, également, de la « désinformation ».

Alors disons-le à la manière de Frédéric Haziza : ce n'est pas une diffamation, mais c'est une diffamation.

C'est pourquoi, nous avons osé (si, si, nous sommes audacieux…) demander une explication (très courtoisement) au journaliste subtil.

Mais le très subtil n'a pas répondu…

Récemment, et comme l'a relevé, entre autres, Renaud Revel sur son blog, « Frédéric Haziza [a] fait condamner Alain Soral » pour « provocation à la haine, à la discrimination ou à la violence » à l'encontre du journaliste et de la communauté juive. Et, disons-le, au risque de « faire du Alain Soral » sans le savoir : qu'elle fasse ou non des détours judiciaires, la condamnation politique d'Alain Soral nous semble non seulement légitime, mais nécessaire.

Alors pourquoi donner l'impression, en répliquant à Frédéric Haziza, que nous voulons écraser une mouche avec un marteau-pilon ? Pour deux raisons très simples : parce que, corporatisme oblige, il ne faut pas compter sur les « grands » journalistes pour dénoncer les accusations d'antisémitisme quand elles sont pourtant manifestement infondées et donc intolérables [1]. Parce que dans sa « réponse » à notre article, dans lequel nous insistions notamment sur les amalgames honteux de BHL et de son compère Haziza, le journaliste de LCP et de Radio J recourt précisément… aux amalgames honteux. Or, la lutte contre le racisme et l'antisémitisme ne peut tolérer de tels amalgames et a dès lors parmi ses adversaires ceux qui, à l'instar de Frédéric Haziza, taxent d'antisémitisme tous ceux qui sont en désaccord avec eux.

Henri Maler et Julien Salingue

[1] Avant Acrimed, Siné et Daniel Mermet (entre autres) ont déjà fait les frais de telles accusations outrancières.

BHL et Frédéric Haziza, son fidèle valet, pulvérisent les Palestiniens et la déontologie journalistique

Julien Salingue — 2014-11-24T05:30:00Z

Bernard-Henri Lévy continue de parcourir les plateaux de télévision et les antennes des radios. Car Bernard-Henri Lévy a toujours une actualité. Dernier « événement » en date, le livre et la pièce de théâtre Hôtel Europe, qui ont une fois de plus donné lieu à une multitude d'articles de presse et de prestations de BHL.

Le 16 novembre dernier, BHL était invité par Frédéric Haziza dans « Le forum Radio J ». Une occasion de plus pour le philosophe de Saint-Germain-des-Prés de parler de tout, et surtout de n'importe quoi, qu'il s'agisse de sa pièce de théâtre, de sa belle personne, des « rouges-bruns » qui s'en prennent à lui ou, bien évidemment, du conflit opposant Israël aux Palestiniens.

Une occasion également pour Frédéric Haziza, qui avait déjà invité BHL sur LCP en septembre dernier, de cirer les chaussures de son invité à les en user, et de l'accompagner dans ses outrances, quitte parfois même à en rajouter un peu, au mépris de toutes les règles de déontologie journalistique.

« Un travail superbe »

Frédéric Haziza commence par interroger son invité au sujet de la pièce de théâtre Hôtel Europe. BHL, avec sa légendaire humilité, évoque alors « un grand succès public (…), une belle aventure, voilà une vraie rencontre avec un vrai public et c'était formidable ». Vous avez dit « un grand succès public » ? De toute évidence BHL est mal informé… Comme l'avait en effet révélé Arrêts sur Images, la pièce, qui devait initialement être jouée jusqu'à la fin du mois de décembre, n'a finalement été à l'affiche que jusqu'à la mi-novembre… faute de public. BHL transforme donc allègrement la réalité, ce qu'un journaliste sérieux comme Frédéric Haziza ne pouvait manquer de relever :

Frédéric Haziza : « Un vrai public, une belle rencontre, un superbe comédien, un écrivain, un essayiste, un romancier, un auteur de pièce de théâtre, vous, qui avez fait un travail superbe aussi il faut le dire… » C'est tout ? En dégainant de la sorte la brosse à reluire, le journaliste de LCP et de Radio J a décroché le premier prix de la flagornerie et pleinement satisfait le modeste BHL. Mais ce n'était qu'une servile entrée en matière, immédiatement confirmée par une défense inconditionnelle de son invité, Frédéric Haziza anticipant par l'énoncé même de ses « questions » les réponses de BHL.

« Les fachos, les gauchos, les islamos »

Reprenons.

Frédéric Haziza : « … un travail superbe aussi il faut le dire, et pourtant il y a eu tout un tas de polémiques dont vous parlez, des accusations contre vous, une campagne, des campagnes de presse, une campagne anti-BHL qui a regroupé, on l'a vu sur le net, on l'a vu sur les réseaux sociaux, les fachos, les gauchos, les islamos ». En quoi a consisté cette « campagne » ? Nous ne le saurons pas. En revanche, ce que nous savons est que la prétendue question n'en est pas une : elle se borne à donner une forme interrogative aux affirmations de BHL dans le langage de ce dernier, confusions et amalgames compris. Le journaliste lui ayant livré lui-même le bloc - « les fachos, les gauchos, les islamos » - que le « philosophe » a constitué, il ne reste plus à ce dernier qu'à le pourfendre.

BHL acquiesce donc à la fausse « question » de son compère, et dénonce alors une « nébuleuse idéologique » qui le prendrait pour cible, constituée d'individus, on va le voir, aux profils plutôt… variés. BHL évoque en effet, attention, « une espèce d'arc-en-ciel qui va d'un type qui s'appelle Bo… Boni… face (…), Boniface, je ne sais pas qui c'est honnêtement, mais d'après ce qu'on m'a dit c'est un type qui a un espèce de petit think tank français subventionné par le contribuable (…), donc ça va de ce gars-là, qui est donc un type je crois de gauche, à quelqu'un comme Tariq Ramadan, lui que je connais mieux qui est lui un Frère Musulman, en passant par Soral ou Dieudonné (…). Donc il y a là une petite secte, là, ce Bonica… Bo… Boniface… Boniface, Ramadan, Soral, Dieudonné c'est pas la même chose, ils ne disent pas la même chose mais ils composent une espèce de nébuleuse idéologique dont je fais partie des révélateurs ».

Résumons : « Je suis le révélateur d'un pas pareil qui est la même chose » ! Une exercice de révélation dont BHL est coutumier. Par exemple, en août dernier : « L'Europe a peur de Poutine comme elle avait peur d'Hitler, mais ce qu'elle ne comprend pas, c'est que les gens comme Hitler ou comme Poutine il faut les arrêter tout de suite. Plus on attend plus ce sera difficile. Ce n'est pas la même chose Hitler et Poutine, naturellement, naturellement, mais l'attitude de Europe c'est la même, c'est "l'esprit de Munich" ». Venant de BHL, l'exercice est donc sans surprise. Mais le journaliste ? Qu'a objecté ou fait mine d'objecter le journaliste ? Rien. L'observateur de la « nébuleuse » est ravi par la prestation de son révélateur.

– BHL fait semblant de ne pas connaître Pascal Boniface, en butant sur son nom et en l'écorchant. Comment croire un seul instant que le maître, qui aime tant s'intéresser à tout ce qui le concerne, puisse ignorer le nom de l'un de ses plus fervents critiques, notamment dans l'ouvrage Les intellectuels faussaires, vendu à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires ? D'autant plus qu'il l'a, à plusieurs reprises, pris à parti nommément, notamment en forgeant, à son propos, le subtil concept de « bonifascisme », comme Pascal Boniface le rappelait lui-même dans un article paru en 2012 sur le site du Nouvel Observateur [1].

– BHL pratique en outre, une fois de plus, l'amalgame outrancier, en regroupant dans une soi-disant « nébuleuse idéologique » des représentants de l'extrême-droite et des individus comme Tariq Ramadan et Pascal Boniface qui, s'ils ne sont évidemment pas au-dessus de toute critique [2], n'ont aucun lien, ni organique ni idéologique, avec l'extrême-droite. On remarque d'ailleurs que BHL se contente d'amalgamer sans argumenter et sans illustrer ses accusations, procédé qui relève avant tout de la calomnie, une autre pratique récurrente chez le philosophe en chemise blanche.

Venant de BHL, l'exercice de dénigrement est donc, à nouveau, sans surprise. Mais le journaliste ? Qu'a objecté ou fait mine d'objecter le journaliste ? Rien. N'en soyons pas trop étonnés : Frédéric Haziza a ainsi un lourd contentieux avec Pascal Boniface, à propos duquel il a notamment écrit en mars dernier, ce qui suit : « De la négation de la Shoah des Faurisson, Garaudy, Dieudonné, Soral et consorts, on est passé aujourd'hui à la négation de l'antisémitisme au sein d'une certaine gauche soi-disant morale dont Boniface est l'un des hérauts » [3]. Une phrase que l'on dirait sortie de la bouche de BHL…

Ainsi se fabriquent les amalgames.

Quand les duettistes s'en prennent aux Palestiniens

Sous couvert d'interview, c'est donc en réalité à un véritable numéro de duettistes auquel on assiste, durant lequel Frédéric Haziza et BHL jouent la même partition, le premier passant les plats au second, faisant le deuil de toutes les règles journalistiques les plus élémentaires. Dès lors, il n'est guère surprenant que le « journaliste », sans transition, entraine BHL sur l'un de ses autres terrains favoris, le conflit opposant Israël aux Palestiniens.

Frédéric Haziza : « Vous seriez député, vous voteriez pour ou contre [la reconnaissance de l'État palestinien] ? »

« Non je voterais contre. Je voterais contre. (…) Je ne vois pas un parlement d'un pays quel qu'il soit, que ce soit la Suède ou la France, arriver comme ça avec des flonflons et des roulements de tambours régler le problème en décrétant, en reconnaissant… Ce n'est pas comme ça que ça marchera ».

Que BHL soit opposé à la reconnaissance d'un État palestinien et, plus généralement, soit un infatigable défenseur de la politique israélienne n'est pas une surprise… [4] Et, disons-le, c'est parfaitement son droit. Mais qu'il dise, comme nous allons le voir, n'importe quoi dans ce contexte et qu'il se trouve des journalistes pour l'écouter sans broncher pose sérieusement problème.

Selon BHL, les députés qui veulent voter la reconnaissance de l'État de Palestine ont donc tort. L'échange qui s'ensuit se passe de commentaires, tant nos deux duettistes jouent leur rôle à la perfection :

- Frédéric Haziza : « Et pourtant a priori ça va se faire et les députés qui vont voter pour cette résolution disent il n'y a que ça qui peut faire bouger le gouvernement israélien et qui peut faire avancer la paix ».
- BHL : « D'abord attendez il n'y a pas que le gouvernement israélien qu'il faut faire bouger ».
- FH : « En tout cas c'est ce qu'ils disent ».
- BHL : « Oui bah c'est ce qu'ils disent mais ils ont tort, ça veut dire qu'ils ne connaissent pas le problème. Il faut faire bouger bien sûr le gouvernement israélien, il faut aussi faire bouger, et peut-être davantage, le gouvernement palestinien ».
- FH : « Et les peuples, on oublie les peuples… »
- BHL : « Et puis il faut faire bouger les peuples ».

Marquons un temps d'arrêt. Frédéric Haziza, qui n'a jamais caché ses sympathies pro-israéliennes, n'est certes pas coupable de délit d'opinion. Mais un tel empressement auprès d'un interlocuteur qu'il est supposé interviewer constitue, pour un journaliste, une faute professionnelle. À répétition, comme on l'a vu, et comme on va le voir.

Soudain, en effet, BHL s'enflamme, sans doute porté par les encouragements de son compère :

BHL : « Et si on parle des peuples, là je crains qu'il y ait plus de travail à faire du côté du peuple palestinien que du peuple israélien. Israël, je connais bien ce pays, j'y vais souvent, j'y ai beaucoup d'amis et puis il y a des sondages tout simplement : une majorité des Israéliens, plaisir ou pas, avec joie ou pas j'en sais rien, savent qu'il y aura un jour un État palestinien et y sont résolus. L'inverse n'est pas vrai. Il y a hélas encore aujourd'hui une majorité de Palestiniens qui ne savent même pas qu'Israël existe puisqu'ils ne l'ont pas vu sur leur manuel scolaire et puisqu'ils pensent qu'Israël est une espèce de cancer ou de création coloniale sans aucune légitimité ».

« Une majorité de Palestiniens ne savent pas qu'Israël existe ». Frédéric Haziza, journaliste sans doute bien informé, n'a pas relevé cette outrance particulièrement… outrancière. Les Palestiniens, qui vivent sous occupation israélienne, qui sont confrontés chaque jour aux barrages israéliens, à la machinerie bureaucratique israélienne, aux colons israéliens, mais aussi aux balles et aux bombes de l'armée israélienne, ne sauraient pas qu'Israël existe ? Voilà une idée fort originale, que BHL a probablement empruntée à son maître à penser Botul, dont Frédéric Haziza, muet, est devenu sans le savoir, par BHL interposé, le disciple...

Et le spectacle de se poursuivre durant 30 longues minutes, à propos de l'État islamique, de l'Europe, de Poutine, et autres… Nous vous épargnerons le supplice d'une transcription et d'une étude exhaustives de l'émission.

***

Ne nous y trompons pas. BHL et Frédéric Haziza ont tout à fait le droit de défendre l'État d'Israël ou de répondre aux accusations ou attaques dont ils se sentent victimes. Nous ne sommes pas de ceux qui considèrent que toutes les opinions n'ont pas le droit d'être défendues, bien au contraire. À condition, toutefois, que certains principes soient respectés, notamment de la part de ceux qui se prétendent journalistes. Or les amalgames et les outrances de BHL sont lamentables, et nous ne cesserons de les relever tant qu'il continuera de squatter les télévisions, les journaux et les radios.

En outre, l'absence totale de distance, d'objectivité et de déontologie journalistiques de Frédéric Haziza, qui n'officie pas seulement sur Radio J mais également sur le service public (LCP), ne l'honorent guère. Nous l'avons dit : Frédéric Haziza n'est pas coupable de délit d'opinion. Et l'acharnement contre lui des antisémites à peine masqués d'« Égalité et Réconciliation » est intolérable, comme l'est la « Pétition pour le renvoi de Frédéric Haziza de La Chaîne parlementaire (LCP) » lancée sur ce site. La critique des médias se passe fort bien des chasses à l'homme. Mais la propension du journaliste à abuser de sa position d'intervieweur pour se comporter en éditorialiste partisan est manifeste. Or les deux fonctions ne sont pas identiques. Et leur confusion est inacceptable.

Connivences, vrais-faux débats, vrais-faux entretiens, primat de l'idéologie sur le travail journalistique, amalgames et contre-vérités assénées sans que les cibles aient la possibilité de se défendre, etc. : ces pratiques sont répandues dans la plupart des « grands » médias et mises en œuvre par nombre de « grands » journalistes. Ce sont elles que nous visons ici, comme nous les visons dans tous les médias et dans tous les domaines : c'est pourquoi nous ne mêlerons jamais nos voix à ceux qui, à l'instar d'Alain Soral et sa clique, s'en prennent à certains journalistes et certains éditorialistes, dont BHL et Haziza, sur la base d'une supposée appartenance communautaire. La haine raciste et antisémite n'a rien à voir avec la critique des médias, et n'aura jamais rien à voir avec le travail d'Acrimed. Mais c'est pourquoi, également, nous ne nous laisserons pas dissuader par tous ceux qui hurlent à l'antisémitisme à chaque fois qu'un zélateur de la politique israélienne est pris en flagrant délit de désinformation.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

PS : Frédéric Haziza a pris connaissance de cet article (l'a-t-il lu ?) et nous a « répondu » sur Twitter. Nous avons donc publié, sur notre site, son « droit de réponse ».

[1] « Dans l'émission de Frédéric Taddeï, "Le tête-à-tête" diffusée le 25 août 2012, il se plaint de ceux qui disent du mal de ses productions : "Il y a un type, l'inventeur du "bonifascisme", courant idéologique bien connu, qui s'appelle M. Boniface. Il fait une critique, je ne sais où, de mon film qu'il n'a pas vu" ».

[2] Voir par exemple nos articles à propos, notamment, des « emprunts » de Pascal Boniface dans son livre Les intellectuels faussaires, ici et là.

[3] Voir la réponse de Pascal Boniface ici.

[4] Sur les parti-pris de BHL, voir ici-même, et par exemple, un article consacré à ses « Carnets de guerre », publiés lors de l'invasion israélienne de Gaza en 2009 (article suivi d'une « Annexe »). Ou encore, cet autre article d'Acrimed publié en 2006 : « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».