Acrimed | Action Critique Médias

« Ukraine-Israël : même combat » : misère de l'analogie

Maxime Friot — 2023-11-22T14:32:55Z

La décontextualisation des événements en Israël et en Palestine trouverait-elle son apogée dans l'analogie entre Israël et… l'Ukraine ? Le recours à cette comparaison, pourtant inepte et grossière à bien des égards, permet surtout de mobiliser la rhétorique de la « guerre de civilisation ».

« Ukraine-Israël, la même histoire » : ainsi était titré un édito de François Lenglet dès le 15 octobre, dans La Provence. Sur BFM-TV, le 27/10, Nicolas Tenzer expliquait : « On a une organisation terroriste [le Hamas], un État terroriste la Russie, c'est pareil d'une certaine manière. » Quelques jours plus tard, sur LCI, c'est Abnousse Shalmani qui défend son parti pris : « Ukraine-Israël : même combat » (1/11). Même logique chez Bernard-Henri Lévy, sur RTL : « La guerre du Hamas contre Israël et la guerre de Poutine contre l'Ukraine, c'est pareil. C'est la même affaire qui se joue, c'est la même histoire qui se joue. » Ou encore : « Ça fait partie du même tableau d'ensemble. […] C'est la même guerre. » (11/11).

On voit l'inanité de l'analogie : peut-on sérieusement défendre que « c'est la même histoire » ou « la même guerre » ? On comprend en revanche son intérêt. Abnousse Shalmani : « J'ose espérer que, nous les occidentaux, et je crois qu'il est temps maintenant de dire des choses comme ça, nous les occidentaux, je pense que nous devons vraiment tenir les deux fronts, parce que ces deux fronts se retrouvent dans une chose : ils nous attaquent par haine de l'Occident. »

Un refrain qui s'inscrit parfaitement dans un discours en vogue depuis le 7 octobre pour qualifier les massacres perpétrés par le Hamas et l'intervention de l'armée israélienne à Gaza : celui de la « guerre de civilisation ». Un registre que Joseph Andras relevait dans Frustration (20/11) :

Le Figaro : « Du Hamas à Arras : une guerre de civilisation ? » ; Public Sénat, discutant avec Hortefeux : « Le combat du Hamas est un combat contre la civilisation » ; Sud Radio, par la grâce d'Élisabeth Lévy : « Guerre Israël-Hamas : le choc des civilisations » ; CNews, recevant Michel Onfray : « C'est une guerre de civilisation » ; L'Express, accueillant Bergeaud-Blackler : « Le conflit israélo-palestinien est aussi un conflit de civilisations » ; Le Point : « l'Occident fait face à un "choc des civilisations" ». Le message est passé.

Pascal Praud ne dit pas autre chose : « Israël est la pointe de l'Occident, ce qui s'y joue se jouera peut-être un jour à Paris, Londres ou New York. » (CNews, 26/10)

Quant à ce qu'il se joue dans les rédactions et sur les plateaux, on en voit chaque jour les dégâts.

Guerre en Ukraine : un missile et deux journalismes

Mathias Reymond — 2023-09-20T14:50:39Z

Le 6 septembre, un missile est tombé en plein cœur de la ville de Kostiantynivka (Ukraine) sur la place du marché, faisant 17 morts et plus de 30 blessés. Les médias sont unanimes : le missile vient des Russes. Mais 12 jours plus tard, après une enquête approfondie, le New York Times remet en question cette version. Une illustration de ce que peut faire le journalisme : le pire comme le meilleur.

Le 6 septembre, l'AFP cite Volodymyr Zelensky : « L'artillerie des terroristes russes a tué 16 personnes dans la ville de Kostiantynivka, dans la région de Donetsk ». Aussitôt les médias reprennent à leur compte et avalisent l'information :

Sur France Culture (journal de 18h, 6/09), encore, les faits sont présentés ainsi : « Dans l'est de l'Ukraine, une attaque russe contre la ville de Kostiantynivka a fait au moins 16 morts et 30 blessés. C'est un marché qui a été touché, ainsi que plusieurs autres commerces et une pharmacie. » Le 6 septembre, toujours, chez « Quotidien » sur TMC : « Cet après-midi, l'armée russe a commis un nouveau crime de guerre ». Et si la plupart des journaux télévisés ou de radio se contentent de résumer les faits tels que décrits par le président ukrainien, LCI se perd en conjectures. Dans son émission de fin de journée (« 24h Pujadas », 6/09), David Pujadas interroge ses invités : « Que s'est-il passé ? » Et le décryptage commence, images satellite et vidéos amateur à l'appui, les « analyses militaires » succèdent aux indignations sur le plateau. Puis Pujadas conclut : « un missile imprécis et peut-être la volonté de terroriser. »

Problème : l'évidence de l'attaque russe est remise en doute douze jours plus tard par le New York Times, après une longue enquête menée par cinq journalistes. Extraits : « Les preuves recueillies et analysées par le New York Times, notamment des fragments de missiles, des images satellite, des témoignages et des publications sur les réseaux sociaux, suggèrent fortement que la frappe catastrophique était le résultat d'un missile de défense aérienne ukrainien errant tiré par un système de lancement Buk. » Ou la différence entre un journalisme qui réagit à chaud, faisant aveuglément confiance aux déclarations officielles (ukrainiennes et occidentales, en l'occurrence) et un journalisme d'enquête, qui prend le temps… d'enquêter. Hélas, c'est souvent le premier qui l'emporte sur le second, alors même que cet épisode n'est pas unique en son genre (voir par exemple le cas d'un missile tombé en Pologne, en novembre 2022).

Par ailleurs, et comme le rapporte le New York Times, le doute s'installe dès lors que « les autorités ukrainiennes [tentent] d'empêcher les journalistes du Times d'accéder aux débris du missile et à la zone d'impact immédiatement après la frappe. » Le lendemain de cette publication, le gouvernement ukrainien rejette les affirmations du journal américain, affirmant que « la vérité sera établie de manière juridique ». Cet exemple exemplaire rappelle qu'en temps de guerre, les belligérants – des deux côtés et à leur manière – usent et abusent de leur pouvoir d'information et de propagande. Et la guerre déclenchée par la Russie en envahissant l'Ukraine n'y échappe pas, les médias devraient s'en souvenir.

Mathias Reymond

La liberté de la presse à géométrie variable : Evan Gershkovich plutôt que Julian Assange

Mathias Reymond — 2023-04-12T08:42:18Z

Accusé d'espionnage par le Kremlin, le correspondant du Wall Street Journal en Russie, Evan Gershkovich, a été arrêté le 30 mars à Iekaterinbourg par les services de sécurité russes. Disons-le d'emblée : l'arrestation d'un journaliste pour des raisons politiques est une atteinte à la liberté de la presse. Si les médias américains et occidentaux ainsi que plusieurs dirigeants politiques – dont le président des États-Unis Joseph Biden – se sont aussitôt indignés, on peut s'interroger sur leur difficulté à dénoncer systématiquement les attaques commises contre les journalistes...

Le Monde ne tarit pas d'éloges sur le nouveau prisonnier de Vladimir Poutine, méconnu du grand public encore récemment : « Evan Gershkovich est un professionnel reconnu, installé en Russie depuis six ans et parfaitement russophone. » On découvre par exemple qu'« il avait publié des enquêtes d'une grande qualité durant la pandémie de Covid-19 ». Bernard-Henri Lévy, en grande forme malgré le flop retentissant de son film sur l'Ukraine [1], tweete frénétiquement : « Evan Gershkovich est un otage. Cette sorte de "diplomatie" nous ramène à des temps très sombres. Une autre étape dans l'escalade de Poutine. Un autre degré sur l'échelle de l'enfer vers lequel il dirige le monde. » [2] Dans Le Point, on note que « l'affaire illustre à quel point la sécurité des reporters étrangers en Russie n'est plus garantie. (...) Voilà désormais les journalistes étrangers, y compris des correspondants reconnus couvrant le pays depuis plusieurs années, menacés d'être embastillés pour un long moment. » Le 3 avril, sur France Inter, Dov Alfon, le directeur de Libération, s'offusque : « Evan Gershkovich fait l'objet d'un traitement arbitraire évident. Notre confrère est tout simplement pris en otage par le régime de Vladimir Poutine. » Et il ajoute : « J'ai dû signer ce matin une pétition avec tous les directeurs de journaux français demandant la libération immédiate de Evan Gershkovich. »

Parmi les signataires de cette pétition, on retrouve une partie des chefferies éditoriales toujours promptes à distribuer les bons (et les mauvais) points : Dov Alfon, donc, mais aussi Nicolas Barré pour Les Echos, Alexis Brézet, du Figaro, Nicolas Beytout, de L'Opinion ; Caroline Fourest, la directrice de Franc-Tireur, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, Edwy Plenel, directeur de Mediapart ou encore Riss, le directeur de Charlie Hebdo, etc.

Dans ce texte publié dans Le Monde le 3 avril et adressé à l'ambassadeur de Russie en France, on peut lire que « maintenir Evan Gershkovitch en détention équivaut à une prise d'otage. C'est, à l'attention des derniers représentants de la presse internationale encore présents dans votre pays, une mise en garde, une menace, voire un acte de terreur. Le "procès" annoncé serait une tragique mascarade. C'est pourquoi nous demandons, à travers vous, la libération sans conditions ni délai d'Evan Gershkovich. »

Cet engouement pour la liberté de la presse détonne avec la frilosité du soutien dont jouit depuis des années le journaliste Julian Assange. Après s'être réfugié dans l'ambassade d'Equateur de juin 2012 à avril 2019, le fondateur de Wikileaks, qui croupit actuellement dans une prison de haute sécurité britannique en attendant son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison, n'a jamais eu droit à un tel engouement – unanime – de la part des médias français…

Parmi les pétitionnaires scandalisés – à juste titre – par l'arrestation d'Ervan Gershkovich, nombreux sont restés silencieux pour soutenir Assange dans le passé, et ceux qui l'ont fait sont arrivés dans la bataille – parfois tardivement – en y joignant toujours une touche de réprobation morale à l'égard des méthodes employées par le fondateur de Wikileaks.

Par ailleurs, certains grands défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression ne se sont pas embarrassés de nuance pour attaquer Assange dans le passé. En 2010, plutôt que de soutenir la démarche de Wikileaks, Caroline Fourest s'inquiétait déjà que les « révélations de WikiLeaks avaient mis des vies en danger » et que « la révélation de certains détails s'est révélée aussi inutile qu'irresponsable. » [3] Et récemment, dans Franc-Tireur, le journal qu'elle dirige, Benjamin Sire va même jusqu'à affirmer que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été identifiée parce que « Assange a commis nombre d'erreurs, notamment en matière de protection des sources. » Ce qui est faux… et d'ailleurs contredit plus loin dans le journal [4]. En 2014, plutôt que de le soutenir alors qu'il est réfugié dans l'ambassade d'Equateur depuis près de deux ans, Bernard-Henri Lévy s'en prend au « très narcissique Julian Assange » (prière de ne pas rire), et à sa « façon de livrer ses infos sans considération des personnes de qui elles peuvent mettre la vie en danger » [5]. Plus problématique encore est le comportement de Charlie Hebdo dans le traitement du fondateur de Wikileaks : l'hebdomadaire satirique, parangon de la liberté d'expression, s'est acharné durant des années contre Wikileaks (du temps de Philippe Val) ou contre Julian Assange lui-même avec Gérard Biard. Le portrait qui en est fait en 2018 par Robert McLiam Wilson donne le ton : « Malgré un visage qui évoque un truc oublié trop longtemps au fond du frigo, Assange est indéniablement un sex-symbol pour un certain type de nanas. » ; « comme Trump, à chaque fois qu'on l'écoute parler, l'ouragan de sa bêtise vrille les oreilles » ; « WikiLeaks est la Scientologie d'aujourd'hui, moins les blagues et le charme. » [6]... On a connu des appuis plus enthousiastes !

Participant au concert des défenseurs de la liberté de la presse, le groupe TF1 a aussi adressé à l'ambassade de Russie en France un courrier réclamant la libération du journaliste du Wall Street Journal. TF1 « demande la libération immédiate d'Evan Gershkovich et appelle les représentants de la Fédération de Russie, comme toutes les parties prenantes dans ce conflit, à assurer l'intégrité physique et morale des reporters qui exercent leur périlleuse mission d'information. » Sans surprise : aucune lettre de cette teneur n'a été adressée à l'ambassade des États-Unis ou de la Grande Bretagne pour demander la libération de Julian Assange alors que cela fait quatre ans – le 11 avril 2023 – qu'il est enfermé dans la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne.

Un traitement médiatique révélateur du « deux poids, deux mesures » qui conditionne les médias français (et occidentaux) dès lors que les États-Unis (ou leurs alliés) sont impliqués dans un conflit...

Mathias Reymond

[1] En trois semaines de présence dans les salles de cinéma, « Salva Ukraini » n'a fait que 1024 entrées...

[2] Tweet en anglais traduit par Acrimed.

[3] Le Monde, 4 décembre 2010.

[4] À ce sujet, lire « Franc-Tireur se tire une balle dans le pied », Siné Mensuel, n°126, février 2023.

[5] Le Point, 20 février 2014.

[6] 11 juillet 2018.

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

Médias et Ukraine : la guerre en continu

Un collectif d'Acrimed — 2022-04-14T12:01:46Z

Depuis le 24 février 2022 et durant plusieurs semaines, l'invasion russe de l'Ukraine a été médiatisée de façon quasi continue sur les chaînes d'information, elle a polarisé la plupart du flux audiovisuel et a occupé la Une des journaux. Cette focalisation quasi exclusive de l'agenda médiatique – stoppée nette quelques jours avant le premier tour de l'élection présidentielle – autour d'un seul sujet nous rappelle le début de la pandémie du Covid ou les lendemains d'attentats. S'il est difficile de publier des analyses transversales « à chaud » face à un tel raz-de-marée d'informations, nous tentons ici de relever les biais médiatiques les plus saillants.

L'Ukraine, si proche…

Le constat le plus évident consiste à prendre acte de la capacité du système médiatique à se mettre en branle et à informer massivement sur l'international, traditionnellement laissé pour compte dans les médias dominants. Dans la presse, reportages et analyses sont au premier plan : chez Libération et au Monde, la guerre fut à la Une de manière continue entre le 24 février et le 16 mars (18 numéros). Des émissions spéciales s'enchaînent à la radio, l'agenda des JT devient mono-sujet, les longs formats dédiés à la campagne présidentielle sont bouleversés sur le service public, tandis que sur les chaînes d'information en continu, éditions spéciales et « priorités au direct » incessantes reconfigurent les grilles.

Il faut voir, bien sûr, dans ce bouleversement éditorial, la conséquence d'une guerre aux portes de l'Union européenne, des milliers de civils tués et des millions de réfugiés.

On peut y voir, aussi, une application par les journalistes de la « loi de proximité », ce « principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur. Cette proximité est généralement décomposée en quatre axes : géographique, temporel, affectif et sociétal/socio-professionnel ». Dès le matin du 24 février Dominique Seux ne dit pas autre chose : « Kiev, rappelons-le, n'est qu'à 2 000 km précisément à vol d'oiseau de Paris – trois fois Paris-Marseille. La frontière ukrainienne est seulement à 1 500 km de nous. » (France Inter) « C'est une guerre où on peut aller en voiture » résume la journaliste Céline Martelet sur le plateau d'Arrêt sur images. Proximité géographique donc (même si Kiev n'est pas spécialement plus proche de Paris que Tripoli…), « culturelle » aussi : plusieurs articles ont fait état de la très forte identification aux civils ukrainiens, notamment sur les plateaux de BFM-TV, comme le relate Arrêt sur images. Avec Christophe Barbier, par exemple : « Il y a un geste humanitaire immédiat, évident […] parce que ce sont des Européens de culture […] on est avec une population qui est très proche, très voisine. […] Nous ne sommes pas face à des migrants qui vont passer dans une logique d'immigration. » Ou bien avec Ulysse Gosset, autre éditorialiste de BFM-TV : « On est au XXIème siècle, on est dans une ville européenne, on a des tirs de missiles de croisière comme si on était en Irak ou en Afghanistan. » En passant par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV : « Ce n'est pas des départs en vacances. Ce sont des gens qui fuient la guerre. […] On ne parle pas de Syriens qui fuient les bombardements du régime syrien […] on parle d'Européens qui partent dans leurs voitures qui ressemblent à nos voitures, et qui essayent juste de sauver leur vie, quoi. » Ou encore Olivier Truchot, sur RMC : « Les Français se disent : "l'Ukrainien, il me ressemble. Il a la même voiture que moi, c'est à trois heures de Paris, je pourrais être à sa place." […] Il y a une identification, une proximité que peut-être le Français a moins avec l'Afghan. […] Ce n'est pas du racisme, c'est la loi de la proximité. » Même discours pour Philippe Dessertine, expert habitué des plateaux, le 2 mars, encore sur BFM-TV : « Nous nous parlons bien d'une guerre où, à l'heure où nous parlons, nous avons des Européens qui meurent. Qui meurent. Et quand on voit les photos derrière vous, je pense probablement y compris pour les plus jeunes d'entre nous, que ce qui est terrible, c'est qu'on a l'impression que c'est une ville de chez nous. C'est une ville d'Europe hein. On voit des voitures qu'on connaît, on voit des paysages qui sont presque proches de chez nous. »

Une solidarité médiatique qui dénote franchement avec le traitement médiatique réservé habituellement aux exilés fuyant les guerres, les répressions et les famines – réfugiés requalifiés au passage de « migrants ».

… l'information, si loin

Tenter de comprendre les causes de ce conflit en Ukraine ne revient évidemment pas à en relativiser les conséquences, ni à exonérer de ses responsabilités le gouvernement russe qui a choisi de déclencher la guerre. Mais la lecture binaire qu'en offrent les médias durant les premières semaines, l'absence de contextualisation ou de mise en perspective historique et (géo)politique méritent toutefois d'être soulignées.

Un exemple significatif concerne le « mouvement » pro-européen de 2014 toujours présenté comme large et « démocratique » par les médias occidentaux. C'est ce qu'affirmaient en substance Émilie Aubry (présentatrice des « Dessous des cartes » sur Arte [1]) et Michel Eltchaninoff (rédacteur en chef de Philosophie Magazine), dans une séquence de l'émission « Quotidien » sur TMC du 26 janvier, ce dernier répétant à plusieurs reprises que « les Ukrainiens ont fait une révolution démocratique contre les forces pro-russes de Ianoukovitch en 2013-2014 ». Une présentation pour le moins rapide et prenant quelques libertés avec la réalité. En effet, la révolte ne fut pas perçue comme « démocratique » par l'ensemble de la population ukrainienne, et notamment parmi sa partie russophone pour au moins deux raisons : elle aboutit au renversement d'un président démocratiquement élu et très populaire dans l'est du pays [2] ; pis encore, le parlement provisoire issu de cette révolution « retire au russe le statut de langue officielle ». Quant aux huit années de guerre qui s'en sont ensuivies dans l'est du pays, et à l'échec des accords de Minsk qui devaient y mettre un terme, ils n'ont jamais fait la Une des médias et l'invasion russe n'a guère incité les médias à combler cette lacune béante, si bien qu'il est toujours aussi difficile de trouver des informations fiables et sourcées permettant de comprendre ce qui s'y est joué…

Dans un article du 21 mars, la Revue des médias de l'Ina listait « les 7 facteurs qui favorisent la médiatisation d'un conflit ». Parmi eux, l'auteur du papier cite « la simplicité de compréhension du conflit » :

« En gros, est-ce que l'on se trouve dans un scénario avec d'un côté un gentil et de l'autre un méchant ? », résume Virgil Hawkins, professeur de media studies à Osaka. Plus les enjeux sont faciles à comprendre, plus le conflit a de chances d'être évoqué dans les médias.

Or puisque la « simplicité » est rarement une caractéristique de « la réalité », les médias ont la fâcheuse habitude de procéder par eux-mêmes à une simplification… au détriment de l'information. Et de facto, dans le cas présent, l'absence de contextualisation globale renforce la lecture binaire de l'actualité qui se transforme en écriture simpliste de l'Histoire [3].

« Événement total »…

Avec la guerre en Ukraine, l'information est devenue un « événement total » au sens où il mobilise tous les canaux et occupe tous les espaces médiatiques [4].

À titre d'exemple, Anne-Sophie Lapix a délocalisé le 14 mars la présentation du 20h de France 2 en direct de Lviv, sur le parvis de la gare. Un dispositif rarissime, pour une mise en scène sans grande « valeur ajoutée » sur un plan informatif, qui a d'ailleurs inspiré à l'humoriste Alex Vizorek une poignée de questions amères… que nous partageons : « Est-ce intéressant de [la] voir au milieu des débris et des familles qui quittent l'Ukraine ? Est-ce que ça ne fait pas un peu le type qui vient aux Restos du cœur pour manger la belle côte à l'os qu'il a apportée lui-même ? Est-ce que ça ne serait pas un peu une BHLisation de l'information ? Et jusqu'où on va aller pour présenter l'information sur le terrain ? Est-ce que, ce week-end, Laurent Delahousse nous fera un direct depuis l'intérieur d'une cuve à mazout pour parler du coût de l'énergie ? » (France Inter, 15 mars)

Car il faut dire que plus encore qu'ils informent massivement, les médias s'engagent. Les directions de chaînes passent des partenariats avec des ONG dont les campagnes de solidarité couplées passent à l'antenne et d'autres incrustent des drapeaux ukrainiens à l'écran, jusque dans un épisode de « Pékin Express » sur M6, ou en Une des journaux. Des journalistes verbalisent à l'antenne leurs émotions, comme ce 15 mars sur France Inter, où Nicolas Demorand réagit à une chronique de sa consœur Sonia Devillers à propos d'une photo de presse où figurent deux femmes enceintes (« L'une a accouché. L'autre est morte. ») fuyant la maternité de Marioupol : « On est écrasés dans ce studio et tous les larmes aux yeux. » Dans la presse encore, les rédactions prennent des positions politiques et les revendiquent : « Fini "Kiev", "Libération" écrira "Kyiv » titre par exemple Libération (1/03) avant de prolonger : « Difficile de changer dans un journal le nom d'une ville quand son usage est ancré. Pourtant, malgré les habitudes des lecteurs, la raison politique s'impose. Pour Libération, le "Kiev" venu du russe n'a plus lieu d'être et s'écrira désormais "Kyiv". » Une décision commentée jusque sur BFM-TV :

Ce ne sont évidemment pas l'émotion des journalistes, leurs campagnes de solidarité, ou la polarisation de l'agenda qui interrogent en tant que telles. La gravité de la guerre en Ukraine, le tournant qu'elle représente au niveau européen ou ses conséquences sur le plan international les justifient sans aucun doute. Il s'agit plutôt de constater la force de ces choix journalistiques et le niveau d'engagement – éditorial et politique – que peuvent atteindre unanimement des rédactions quand elles décident que l'enjeu le mérite ou le nécessite. Il ne s'agit bien évidemment pas de hiérarchiser les guerres et leurs victimes – comme le font ces médias ! –, mais de prendre acte des possibles éditoriaux et journalistiques.

On ne peut dès lors s'empêcher de penser à la quasi indifférence médiatique face à la guerre au Yémen (377 000 morts depuis 2014 selon une estimation récente de l'ONU), face à l'interminable guerre en Irak, ou face aux centaines de milliers de morts de la guerre en Syrie – et son cortège de bombardements russes indiscriminés… –, pour ne prendre que les exemples les plus récents et les plus frappants. Et lorsque l'on entend un Gilles Bouleau déclarer à juste titre le 24 février dans le 20h de TF1 que « sur le papier, cette guerre entre l'Ukraine et la Russie, c'est un peu David contre Goliath, aucun expert ne doute un instant de la supériorité écrasante des Russes », on songe immanquablement aux bombardements israéliens en Palestine ou au Liban, qui émaillent régulièrement l'actualité depuis des décennies et qui ne sont jamais traités sous cet angle : celui de l'asymétrie, flagrante et inique, du rapport de forces.

… et sensationnalisme en continu

Parfois l'effroi d'une guerre située aux portes de l'Union européenne conduit certaines rédactions à perdre leur sang-froid. Exemple lorsque dans la nuit du 3 au 4 mars, l'armée russe a pris le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia située au sud-est de l'Ukraine. « C'est toute l'Europe qui frissonne » s'inquiète-t-on sur France Inter, Vladimir Poutine utilise « la stratégie de la peur » nous prévient France 2, il « menace l'Europe d'un désastre atomique » s'alarme même Le Figaro. Si ces craintes peuvent de prime abord sembler légitimes, cette « stratégie de la peur » a surtout touché les médias, répercutant leur angoisse en boucle et en continu. La chaîne TF1 annonce « des bombardements sur la plus grande centrale nucléaire d'Europe » et France 5 consacre une émission de « C dans l'air » à la « centrale attaquée », affirmant que « Poutine joue avec le feu ».

Cette vague de panique médiatique se traduit par les choix de Unes des quotidiens nationaux et régionaux du lendemain (5 mars) et des vidéos diffusées dans les JT. En réalité, tous les médias reprendront la même image : cette image inquiétante donnant l'impression d'une explosion dans la centrale.

Or, plusieurs éléments auraient dû être pris en compte : d'abord, cette image parfois présentée comme un « bombardement » (Le Monde) est en fait une fusée éclairante. Et si l'attaque a bien eu lieu, elle s'est produite à plusieurs centaines de mètres des réacteurs nucléaires – ce que signalent d'ailleurs les contenus des articles moins alarmistes que les titres et les images choisis. Enfin, si l'on avait pris le temps d'écouter les quelques experts invités sur France Info ou France 24 le jour même, le niveau d'inquiétude serait redescendu d'un cran dans les rédactions. La (vraie) question de la sécurité du nucléaire civil en temps de guerre méritait certainement mieux...

Information et précipitation ne font donc jamais bon ménage, et les exemples d'erreurs sont légion depuis le début du conflit : de la traduction « abracadabrantesque » du discours de Vladimir Poutine sur BFM-TV, à la divergence selon que l'on regarde TF1 ou France 2 sur la nature de l'émotion d'une mère en pleurs (sur la première, elle pleure car elle a vu des enfants mourir, sur la seconde, c'est parce que son propre enfant est mort) [5] ; en passant par des « témoins » mal présentés (des Français de passage en Ukraine sont présentés comme des résidents de Kiev).

Pis, des fausses informations propagées par l'armée ukrainienne sont reprises par des médias avant d'être « factcheckées » (heureusement) par d'autres médias. Daniel Cohn-Bendit, habitué des mensonges, relaie sur LCI une histoire rocambolesque très vite démentie par Libération : « [Vladimir Poutine] a envoyé deux avions avec ses parachutistes des forces spéciales pour essayer de prendre Zelensky. Le jour d'après l'entrée en Ukraine. Les deux avions se sont fait descendre. Ses parachutistes n'ont pas pu prendre Zelensky et donc toute sa stratégie, qui était : ça va durer deux jours et puis c'est fini… Et maintenant il est embourbé. » Autre exemple relevant de la propagande de guerre : 13 gardes-frontières ont crié « Navire militaire russe, allez vous faire foutre ! » avant d'être tués par l'armée russe. Cette information reprise un peu partout est tout simplement fausse : les soldats ukrainiens n'ont pas été tués. Ou encore, on découvre une dépêche de l'AFP qui annonce qu'« une mosquée abritant 86 civils [a été] bombardée à Marioupol » (12 mars). L'information est contredite par Le Figaro plus tard dans la journée. Etc.

En définitive, en temps de guerre, plus que jamais, les médias sont avides de spectaculaire et de sensationnel, d'images marquantes et de symboles, dussent la rigueur et la profondeur de l'information en souffrir…

[1] Récemment épinglée par Acrimed pour ses analyses sur la Libye.

[2] (Re)lire sur le site d'Acrimed « Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique », 15 septembre 2014.

[3] Cette écriture simpliste des événements, on l'a par exemple connue en 1999 lors de la guerre au Kosovo ou en 2003 lors de l'intervention militaire en Irak. À ce sujet (re)lire « L'Opinion, ça se travaille… » de Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler et Mathias Reymond, Agone, 2013, toujours en vente sur notre boutique.

[4] Lire Pierre Rimbert, « Événement total, crash éditorial », Le Monde Diplomatique, avril 2022.

[5] JT de 20h du 12 mars 2022.

Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique

Mathias Reymond — 2014-09-15T04:30:00Z

Depuis la fin du mois d'août 2014, les événements en Ukraine sont chaque jour de plus en plus imprévisibles : alors que les « séparatistes pro-russes » - ainsi qu'ils sont nommés dans les médias français – perdaient du terrain, des renforts, peut-être en provenance de Russie, ont permis de mettre en défaut l'armée ukrainienne. Pour les médias français, cet interventionnisme supposé de Vladimir Poutine est inacceptable. Le président russe serait même en train de déclarer la guerre à l'Europe et de violer le droit international. Retour sur un traitement médiatique unilatéral et biaisé.

À situation complexe, commentaires simplistes : telle semble être la dure loi à laquelle se soumettent quelques diseurs de bonne aventure. Si Acrimed n'entend pas prescrire ce qu'il faut penser de la situation en Ukraine, du moins pouvons-nous débusquer les parti-pris falsificateurs qui ont tendance à inonder une grande partie de la presse française, bien que quelques médias ne sombrent pas dans la caricature (notamment Le Figaro) [1]. Absence de recul sur les événements (en particulier à Libération et au Monde) et pis, oublis, voire réécriture de l'histoire : tels sont les principaux biais de la couverture médiatique du début du mois de septembre 2014. Rien ne semble avoir évolué depuis novembre 2013… Passage en revue de quelques libertés, parmi d'autres, prises avec les faits.

Gouvernement légitime et référendums illégitimes

Bernard Guetta sur France Inter (25 août 2014) en est certain : « l'Ukraine quant à elle, l'écrasante majorité de sa population en tout cas, refuse de revenir à son asservissement passé, défend son indépendance et voudrait pouvoir vite intégrer non pas l'Otan mais l'Union européenne. » C'est pourtant oublier une partie des faits politiques récents de ce pays. Président en place et démocratiquement élu en 2010, Viktor Ianoukovitch – certes corrompu comme ses prédécesseurs – demeurait en tête des sondages d'opinion jusqu'à son départ forcé en février 2014 [2]. Étonnant d'ailleurs que les médias français – pourtant toujours très friands de ce type d'enquête – n'en aient pas révélé l'existence.

En 2012, le parti de M. Ianoukovitch (le Parti des Régions) avait également remporté les élections législatives. Et une élection présidentielle était prévue en 2015… Impatients, les militants de Kiev, tournés vers l'Europe, et soutenus par les États-Unis et l'Union Européenne, n'ont pas souhaité attendre, mettant ainsi en place un gouvernement provisoire essentiellement composé d'indépendants et de membres de partis de centre-droit, de droite et d'extrême-droite [3], pas forcément représentatif de la diversité des manifestants de la place Maïdan.

Ce gouvernement est-il pour autant légitime ? Oui, expliquèrent en substance les commentateurs avisés, car Maïdan était légitime. Il ne s'agit pas ici pour nous de contester le droit de populations à se soulever contre leurs dirigeants, mais bel et bien de relever le « deux poids deux mesures » particulièrement marqué dans la couverture médiatique des différents événements en Ukraine, qui traduit un point de vue partisan rarement assumé par celles et ceux qui l'ont adopté. Libération souligne ainsi que « l'Ukraine est un pays souverain avec des institutions légitimes et démocratiques » (1er septembre) tout en s'enthousiasmant devant le « renversement du régime prorusse et corrompu de Viktor Ianoukovitch par la révolte de Maïdan. » Le fait que l'est du pays ait massivement voté pour lui trois années plus tôt ne semble pas préoccuper les médias français. En effet, M. Ianoukovitch l'avait emporté en 2010, haut la main, à l'est et au sud de l'Ukraine, avec des pics de popularité dans les régions de Donetsk (90,4%), Lougansk (88,8%), ou encore au sein de la République autonome de Crimée (78,3%). Son adversaire, Ioulia Timochenko avait fait le plein à l'ouest, au centre et à Kiev qui avait voté à 69,7% pour l'égérie des Occidentaux [4].

Il n'empêche : sur Arte, le 1er septembre 2014 [5], on présente, sans le moindre recul, les événements de la place Maïdan comme un grand mouvement exclusivement démocratique. Avant de diffuser un véritable clip de propagande (avec musique rythmée et images saccadée) à la gloire des manifestants de la place Maïdan, Élisabeth Quin annonce : « Retour sur Maïdan à l'époque où c'était l'euphorie, destitution d'un autocrate qui a mis le feu aux poudres et précipitation de milliers d'ukrainiens sur le fameux Maïdan en février dernier. » Dans ce même sujet, on affirme que Ioulia Timoshenko aurait reçu « un accueil triomphal » en février 2014 sur cette place… alors qu'elle ne fera que 9% des votes à Kiev lors de l'élection présidentielle, trois mois plus tard.

Pour Bernard-Henri Lévy, dans Le Point (4 septembre 2014), le renversement de M. Ianoukovitch était évidemment le résultat d'une « grande insurrection démocratique et européenne ». Puis, pour la plupart des commentateurs, l'élection présidentielle qui, organisée en mai 2014 par le gouvernement provisoire, a installé aisément Petro Porochenko au pouvoir a été (c'est certain) tout à la fois légale et légitime. Marc Sémo dans Libération (1er septembre 2014) le souligne : « les autorités de Kiev [ont été] légitimement élues ». Il insiste même : « le nouveau président Petro Porochenko a été élu en mai à l'issue d'un scrutin reconnu comme incontestable par la communauté internationale. Le vote a pu se dérouler dans 90% du pays, y compris dans la plus grande partie de l'Est. » François Sergent, dans le même journal parle d'un « gouvernement souverain et régulièrement élu » (3 septembre). Pourtant, une partie du pays n'a pas pu se déplacer pour aller voter à cause des conflits armés dans l'est. Bien qu'élu dès le premier tour, Petro Porochenko ne l'a donc été qu'avec une participation modérée (60%). Légale et légitime ?

Aux yeux des journalistes français, le mouvement de Maïdan était justifié car tourné vers l'Europe. En revanche, les manifestations et les référendums en Crimée et dans l'est du pays (qui rejetaient les mobilisations de Kiev, le gouvernement provisoire, puis le nouveau président) trouvaient peu de soutiens chez nos commentateurs omniscients. Dans Le Monde (31 août 2014), on tord encore la réalité en accusant « le régime du président Poutine » « d'avoir illégalement occupé puis [de] s'être approprié la Crimée au printemps ». Pour François Sergent, dans Libération (3 septembre), « Vladimir Poutine ne s'est pas contenté de la Crimée annexée après un référendum bidon. »

Heureusement, tous les commentateurs ne partagent pas ce parti-pris. Au moment du référendum, des voix médiatiques connues – et très présentes – s'étaient exprimées pour faire part de leur stupéfaction face à la russophobie ambiante, que l'on ne manquera pas de relever ici tant elles ne sont pas, d'habitude, citées en exemple par Acrimed. Ainsi Jacques Attali s'était interrogé : « Pourquoi refuserait-on aux habitants de la Crimée de choisir leur destin ? » (L'Express, 26 mars 2014). Puis, pour l'ancien ministre de l'éducation nationale, Luc Ferry, « dire que l'armée russe envahit la Crimée est tout simplement grotesque. Il faut n'être jamais allé à Sébastopol pour ignorer la présence massive, mais parfaitement légale, puisque ayant fait l'objet d'un accord préalable depuis des années, de l'armée russe. » (Le Figaro, 20 mars 2014)… La Russie de Poutine avait-elle des vues sur la Crimée ? Peut-être. Il est toutefois navrant de constater que la majorité des journalistes français, aveuglés par leur hostilité à Poutine, aient adopté un point de vue aussi unilatéral et partisan, quitte à tricher avec la réalité, parfois par ignorance, souvent par mauvaise foi.

« Sanctionner Poutine » (encore et toujours)

Cela sonne comme un leitmotiv : « Il faut sanctionner la Russie ». À Libération, on en est certain, « la Russie est entrée en guerre contre l'Ukraine. » La preuve : « des milliers de soldats russes se battent à Donetsk et Lougansk, venus au secours des milices prorusses en difficulté. » D'ailleurs, François Sergent a ses propres sources puisqu'il sait déjà que ce sont « les hommes de Moscou [qui ont] abattu l'avion de Malaysian Airlines. » Rude accusation que même Le Monde ne s'est pas permis de porter…

Loin de nous, à Acrimed, de prendre parti dans un tel conflit, mais étonnons-nous quand même d'un fait : la supposée intervention de la Russie serait illégale, mais tous les événements qui ont mené à celle-ci – avec le soutien réel de l'Union Européenne et des États-Unis – ne le seraient pas ? Le « deux poids, deux mesures » est vraiment une doctrine très présente dans les médias atlantistes. Le Monde, par exemple, a fait sien le propos de Laurent Fabius : « le ministre des affaires étrangères, a eu le mérite de la clarté, vendredi soir : "Lorsqu'un pays envoie des forces militaires dans un autre pays sans l'accord et contre l'accord de cet autre pays, ça s'appelle une intervention, et évidemment c'est inacceptable", a-t-il déclaré. » Un peu comme la France en Libye ou les États-Unis en Irak ? Le moins que l'on puisse dire est que Le Monde n'a pas eu le mérite d'une telle clarté lorsqu'il s'est agi de traiter de l'intervention militaire israélienne contre Gaza.

Pour Bernard Guetta, sur France Inter (25 août 2014), l'intervention de la Russie serait « en train d'enterrer, en Europe qui plus est, deux des plus grands principes sur lesquels les relations internationales étaient fondée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale – l'absolue prohibition des annexions territoriales et l'intangibilité des frontières. » Comme si aucune frontière n'avait été modifiée (la Yougoslavie, la Serbie…) ou comme si aucune annexion territoriale (le Timor Oriental, les territoires palestiniens…) n'avait eu lieu depuis 1945. Bernard-Henri Lévy dans Le Point (4 septembre 2014) ne dit pas autre chose : c'est « la première vraie guerre, depuis des décennies, en Europe ; la première agression d'un État souverain contre un autre État souverain qu'il entend démembrer et vassaliser. » On est gêné par tant de morgue et d'ignorance. Comme s'il suffisait de mentionner l'Europe (sans préciser ses frontières) pour honorer les « grands principes »…

En quelques jours, dans Le Monde, les tribunes de soutien aux gouvernement ukrainien pullulent : « De Dantzig à Donetsk, 1939-2014 » (1er septembre) ; « L'occident inepte face à la crise ukrainienne » (2 septembre) ; « Accueillons l'Ukraine dans l'OTAN » (3 septembre) ; « "Dossier Mistral" : de la cohérence, de grâce ! » (3 septembre)… Sans oublier l'article cocasse de Sylvie Kauffmann intitulé « Mistral perdant » (1er septembre), en référence aux navires que la France doit livrer à la Russie.

Plusieurs émissions radiophoniques ou télévisées ont fait une véritable propagande au service d'une opposition simpliste : légitimité du mouvement de Maïdan, illégitimité de l'insurrection à l'est. C'est le cas, par exemple, de l'émission « 28 minutes » présentée par Elisabeth Quin sur Arte, déjà citée. Parmi les intervenants, Raphaël Glucksmann, fondateur de l'ONG Centre Européen pour la Démocratie à Kiev, se présente d'emblée comme un « activiste anti-Poutine ». Alexandre Goujon, politologue, explique que « les Ukrainiens savent que sans soutien des Russes, il n'y a pas de séparatistes. […] Il n'y a pas de guerre civile. » Le commentateur semble ici oublier que la guerre civile avait bien lieu déjà à Kiev avant que les Russes ne s'invitent dans le conflit, et surtout il n'évoque pas le fait que la plupart des morts civils sont le fait de bombardements... de l'armée ukrainienne. À l'instar de nombreux médias, Glucksmann se plaint que l'Europe ne veuille pas donner des armes à l'Ukraine [6], ce qui permet à l'animatrice d'enchérir : « C'est mettre l'Ukraine dans les mains de la Russie ! »

Libération avance même des propos tronqués et non vérifiés qu'aurait lâché Vladimir Poutine à José Manuel Barroso. Le 1er septembre d'abord : « Poutine le sait et il en joue, répondant par la menace aux timides admonestations téléphoniques du président sortant de la commission José Manuel Barroso : "Si je le veux, nous sommes à Kiev en quinze jours." » Puis le 3 septembre : « Poutine a menacé Manuel Barroso de "pouvoir prendre Kiev en deux semaines". » Premièrement, ces propos sont rapportés par un tiers. Deuxièmement, ils proviennent d'une traduction. Enfin, ils sont sortis de leur contexte. De plus, ils ont été tempérés par le Kremlin (comme le rappelle lefigaro.fr). Il n'y a bien qu'un journal au bout du rouleau, dénué de toute déontologie, qui peut vouloir faire ses choux gras d'une telle phrase…

***

Bien que la situation en Ukraine soit complexe, certains médias n'hésitent pas à simplifier à outrance les faits, opposant systématiquement « gentils » ukrainiens pro-européens et « méchants » ukrainiens pro-russes. D'autres médias tombent moins dans la caricature préférant offrir à leurs lecteurs et auditeurs un point de vue plus distancié (c'est le cas du Figaro, de Paris Match ou de certains reportages dans l'est ukrainien glanés sur des chaînes d'information continue). Mais les plus obtus restent obnubilés par les hoquets de Vladimir Poutine, leur nouveau Père Fouettard, s'indignent encore et toujours et glosent sur son autoritarisme et son désir expansionniste. Autoritarisme ? Sans nul doute. Volonté de préserver sa sphère d'influence ? Certainement. Mais, contrairement aux prédictions de la majorité des commentateurs, la Russie n'a toujours pas envahi l'est de l'Ukraine. Le moins que l'on puisse dire est que les expéditions militaires israéliennes ou américaines, bien réelles celles-ci, ne bénéficient pas du même traitement de (dé-)faveur…

Mathias Reymond

[1] À ce sujet, lire « Médias français en campagne ukrainienne », Le Monde Diplomatique, août 2014.

[2] Voir par exemple ce sondage en ukrainien dont les résultats sont traduits dans un tableau de la page Wikipedia des élections ukrainiennes de 2014.

[3] Voir sur le portail du gouvernement ukrainien, la liste des ministres qui ont gouverné le pays du 27 février au 25 mai 2014. Aucun membre du Parti des régions n'en faisait partie.

[4] « Viktor Ianoukovitch, vainqueur de l'élection présidentielle en Ukraine », Fondation Robert Schuman, 7 février 2010.

[5] Emission « 28 minutes » animée par Elisabeth Quin.

[6] Libération par exemple titre ainsi l'un de ses articles : « Il faut donner des armes à l'Ukraine », 1er septembre 2014.

BHL-moi-je met en scène BHL-moi-je à la télévision ukrainienne

Julien Salingue — 2014-08-18T04:30:00Z

Le 8 août dernier, l'inénarrable Bernard-Henri Lévy était invité à l'Opéra d'Odessa pour y jouer sa pièce Hôtel Europe, que Le Point présente ainsi : « [un] monologue [qui] retrace en cinq actes la tempête qui se lève sous le crâne d'un intellectuel engagé (qui ressemble furieusement à BHL) deux heures avant de prononcer un discours à Sarajevo sur la Bosnie, les conflits qui émaillent le monde, la montée des nationalismes et la construction européenne ». BHL mettrait en scène un intellectuel qui lui ressemble ? Comment est-ce possible ? La veille de cette représentation où il interprète son propre rôle, BHL, dans sa chemise blanche (son costume de toutes les scènes), était l'invité (s'était invité ?) sur le plateau d'une télévision ukrainienne. Une répétition, en quelque sorte, et une occasion d'entonner un hymne médiatique à la gloire médiatique du plus médiatique des intellectuels.

Le principe même de l'interview est pour le moins cocasse et prometteur : BHL est en effet invité à parler d'une pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Résultat : du très grand BHL-moi-je dont chacun pourra se délecter (quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur la complexe situation en Ukraine, sur laquelle nous n'entendons pas nous prononcer ici). Une grande leçon de modestie et d'humilité.

« Un modeste représentant des opinions publiques européennes »

L'interview dure environ 17 minutes, durant lesquelles Bernard-Henri Lévy s'exprime pendant environ 7 minutes et 30 secondes (en raison du temps pris par les questions et surtout la traduction) Après un rapide décompte, il s'avère que le grand homme emploie à pas moins de 55 reprises les termes « je », « moi », « mon » ou « ma », soit environ une référence à sa belle personne toutes les huit secondes. Belle performance. Et, comme nous allons le voir, ces références ne brillent pas, bien que BHL s'en défende, par leur modestie.

Cela commence très fort, puisqu'après seulement quelques secondes d'interview, le spécialiste de Botul annonce clairement la couleur : « Je suis venu soutenir le peuple ukrainien, je suis venu saluer la ville d'Odessa, et je serai demain soir à l'opéra d'Odessa pour jouer une pièce que j'ai écrite pour l'Ukraine. (…). Je vais dire qu'Odessa est une capitale de Europe et je vais venir saluer, très humblement, l'esprit de résistance européen d'Odessa ». C'est tout ? Non. Car BHL n'est pas seulement venu parler au nom de BHL, même s'il adore parler de BHL, et même s'il le fait « très humblement » : « Vous savez, les peuples, le peuple d'Europe est avec vous. Les dirigeants sont frileux, les dirigeants ont peur de Poutine, nos dirigeants. Mais nos peuples sont avec vous ». « Nos peuples » ? Étonnante formule… Le richissime Bernard-Henri Lévy aurait-il fait de nouveaux investissements lui permettant de devenir propriétaire des « peuples d'Europe » ? À voir…

Ne soyons pas injustes : BHL ne se pense peut-être pas propriétaire des peuples d'Europe. N'oublions pas qu'il s'exprime « très humblement »… La suite nous renseigne en effet davantage sur le rapport complexe qu'il entretient avec « ses peuples » : « Je suis ici le représentant de ces opinions publiques européennes, ces opinions publiques elles savent que le cœur de Europe bat à Odessa, et demain soir à l'Opéra, c'est ça que je vais dire. Le cœur battant de l'Europe, il est à Odessa. Et c'est pas moi qui le pense, c'est la majorité du peuple français, c'est la majorité des peuples européens, et je suis ici leur modeste porte-parole, leur modeste représentant ». Espérons que BHL, représentant auto-proclamé de peuples dont il affirme connaître les « opinions », ne soit pas un jour étouffé par sa « modestie ». Le théâtre ne s'en relèverait probablement pas…

« Le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux »

Le « représentant des opinions publiques européennes » se fait ensuite plus incisif, notamment à l'égard des autorités françaises. Mais quand il met en cause certaines décisions du gouvernement Hollande-Valls, c'est pour mettre en scène sa propre audace et l'influence qu'il s'attribue (et que, trop souvent, on lui concède) : « Mon pays, la France, comme vous le savez, a promis deux navires à la Russie, deux Mistral, ça n'est pas possible, la France ne peut pas livrer à Poutine, aujourd'hui des navires de guerre. Le président Hollande qui a reçu le président Porochenko, ne peut pas livrer des bateaux de guerre à Poutine. Alors ça je le dis ici, je le dis dans la pièce de demain à l'opéra d'Odessa, mais je le dis aussi à Paris, et je le dis au président français Hollande et j'espère que je gagnerai. J'espère que ces bateaux ne seront pas livrés. J'espère que ces contrats seront rompus ».

On remarque à nouveau l'incroyable capacité de BHL à se poser comme l'homme de toutes les situations et l'égal des puissants qu'il ose affronter. Ce qui importe, du moins ici, ce n'est pas ce qu'il dit puisque ce qui importe est qu'il le dise… comme il le dit et le redit lui-même, dans sur sorte d'imitation de l'art de l'anaphore : « Je le dis ». Et il le redit, en personnifiant un combat qui devient ainsi « son » combat : « j'espère que je gagnerai ».

Notons au passage ce petit cadeau offert par BHL à ceux qui connaissent un peu son CV et ses prises de position passées : « J'espère que ces contrats seront rompus. Parce que le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux et tellement plus important ». Quand bien même on pourrait s'accorder avec BHL pour estimer que vendre des armes à la Russie de Vladimir Poutine n'est pas l'acte le plus moral qui soit, il est pour le moins audacieux de la part de cet admirateur inconditionnel de l'armée israélienne, qu'il considère comme « l'armée la plus morale du monde » (rien que ça), d'avoir recours à ce type de vocable, a fortiori en pleine offensive meurtrière contre Gaza. À moins que BHL ait des indignations à géométrie variable ? Nous n'osons le penser…

Quelques leçons du génial BHL aux « simples » Ukrainiens

François Hollande n'est pas le seul à bénéficier des conseils avisés du grand BHL. Ce dernier offre en effet aux Ukrainiens eux-mêmes, dans une autre partie de l'interview, et ce à titre gracieux, quelques leçons de géopolitique et de résistance. La preuve : « Sur le Maïdan à Kiev j'ai dit "Attention ! Poutine est capable de tout, Poutine est un impérialiste, Poutine est un néo-fasciste" (…). J'ai dit ça sur le Maïdan. J'ai dit aux jeunes du Maïdan : "Attention ! Vous avez face à vous un adversaire redoutable, capable de tout" ». Nul doute que les « jeunes du Maïdan », confrontés directement, et au quotidien, aux manœuvres de Poutine et à la répression organisée par ceux qui étaient alors ses alliés ukrainiens, devaient et doivent encore remercier Bernard Henri-Lévy qui est venu leur apporter ses lumières directement depuis Saint-Germain des Prés sans même prendre le temps de faire une escale par son somptueux riad de Marrakech.

Les jeunes de Maïdan sont donc des privilégiés, mais ils ne sont pas les seuls. En effet, BHL entend dispenser son savoir à d'autres Ukrainiens sans doute très impatients d'entendre l'avis de l'éternel rebelle à propos de leur situation : « Je vais aller voir tout à l'heure des blessés, des réfugiés du Dombass ; pour moi ce sont des héros d'ailleurs, ils affrontent une des plus puissantes armée du monde. (…) Je vais donc aller les saluer et je vais leur dire comme sur le Maïdan à Kiev : "Vous êtes braves, mais Poutine est barbare, il est capable de tout !" ». On ne doute pas un seul instant que ces blessés vont être ravis, et étonnés, d'entendre dans la bouche de BHL ce qu'ils savent déjà.

Pourquoi le grand BHL se sent-il donc obligé d'administrer ses doctes leçons à des personnes qui, étant en première ligne, connaissent mieux que lui la situation sur le terrain, et notamment le degré des violences armées ? Pourquoi leur enseigner ce qu'elles savent ? Tout simplement parce que ces gens sont « simples ». La preuve ? C'est BHL qui le dit : « La barbarie des hommes d'un côté et l'esprit de résistance et l'héroïsme et la grandeur des hommes de l'autre coté. Et moi j'admire l'esprit de résistance, j'admire cet esprit de grandeur qui s'empare de gens simples, à Kiev et à Odessa comme à Sarajevo où comme en France à l'époque de la résistance contre le nazisme, des gens simples saisis par la grandeur qu'ils ont en eux ». En résumé, BHL aime la simplicité quand elle permet d'honorer celui qui l'honore : BHL-moi-je, qui se réserve la complexité et le sens de la complexité.

Poutine n'est pas Hitler, mais quand même…

Un grand sens de la complexité qui s'exprime particulièrement lorsque BHL, en philosophe pour les nuls, déclare identique ce qu'il se défend de comparer : « Il y a une tradition en Europe qui s'appelle "l'esprit de Munich", c'était en 1938, face à Hitler, on a donné à Hitler ce qu'il voulait : les Sudètes, la Tchécoslovaquie, l'Autriche et on a dit "Ouf, on a la paix !". (…) L'Europe a peur de Poutine comme elle avait peur d'Hitler, mais ce qu'elle ne comprend pas, c'est que les gens comme Hitler ou comme Poutine il faut les arrêter tout de suite. Plus on attend plus ce sera difficile. Ce n'est pas la même chose Hitler et Poutine, naturellement, naturellement, mais l'attitude de Europe c'est la même, c'est "l'esprit de Munich" ». Un même « esprit » pour des contextes différents ? La fabrication des amalgames est en marche ! En résumé, je ne dis pas que Poutine est l'équivalent d'Hitler, mais quand même.

Le parallèle avec Hitler ? Une spécialité de BHL qui, comme nous le soulignions déjà en 2006, a déjà par le passé « [mis] dans le même sac Milosevic, Khomeiny, Hitler et les Talibans » et, plus récemment, comparé Kadhafi à Hitler dans une interview que nous avions déjà eu l'occasion d'évoquer : « Alors, bien sûr, Kadhafi n'est pas Hitler et Benghazi ce n'est pas Auschwitz. Mais enfin ce n'est pas complètement le contraire. Kadhafi est une des figures majeures de la barbarie contemporaine ». Le même procédé qu'à propos de Poutine : une mise en équivalence insistante, que l'on dément aussitôt en la maintenant. Mais le résultat est là : un goût immodéré de l'emphase rhétorique et des comparaisons sans contenu qui ont notamment pour effet (à contresens du béachélisme lui-même) de relativiser considérablement ce que fut l'ampleur de la barbarie nazie, à commencer par celle qui s'est exercée dans les camps de concentration.

BHL est donc prêt à raconter à peu près n'importe quoi, emporté par sa volonté de se mettre en scène et en avant, dans une posture de héros des temps modernes. Même le journaliste ukrainien semble, par moments, gêné. Manifestement les éditocrates et les journalistes français qui accueillent régulièrement BHL le sont beaucoup moins.

***

Chacun l'aura compris, et pourra s'en assurer en regardant la vidéo dans son intégralité (ce que nous avons fait, non sans mal, à plusieurs reprises), BHL moi-je a une fois de plus démontré l'étendue de son talent et de son amour de BHL. On ne peut ici s'empêcher de citer quelques extraits compte-rendu du spectacle de BHL sur BHL joué par BHL, dans la revue La Règle du jeu, dirigée par BHL. Ces extraits montrent que le fan club de BHL a su tirer les principales leçons des enseignements du maître :

« Le pari n'était pas mince. Le risque était grand que l'immense nef de 1600 sièges, étagée six fois jusqu'au paradis, devant tant d'étrangeté, de radicalité, d'attente, se vide peu à peu, ainsi qu'il arrive, paraît-il souvent, lors du Festival du film d'Odessa où aficionados et estivants se volatilisent sans façon, en grappes, quand l'histoire sur l'écran dérange ou déplaît. Pensez : un monologue en français de deux heures ou presque sans entracte, sous-titré en ukrainien ainsi que le veut la règle du pays, pour un public presqu'exclusivement russophone, en fin d'après-midi quand l'air est si doux aux terrasses d'Odessa. On nous avait prédit le pire.
Le public est resté, happé par la véhémence et l'ordre impérieux du discours d'un homme seul, qui, ordinateur en main, vivait en direct son texte, sentinelle hallucinée des catastrophes en cours et de l'abaissement européen face au retour de la saloperie populiste un peu partout à l'Ouest et de l'impérialisme à l'Est. Un ton, oui, entre halluciné et prophétique, en mémoire, peut-être, d'Artaud au Vieux Colombier, un soir de 1947, quand nous n'étions pas encore nés… (…)
Quant à Lévy, costume noir, mèche folle, corps dandy infatigable, les Dieux du Théâtre, ce soir-là, étaient au-dessus de sa tête, grand rebelle ».

N'en jetez plus ! Le fan club a d'autant moins peur du ridicule qu'il relaie son héros, dont la capacité à s'auto-congratuler n'a d'égale que son insistance sur sa « modestie ». On ne peut d'ailleurs manquer de souligner le contraste entre sa posture de laudateur du « peuple ukrainien » et de représentant des « peuples européens » et son désormais légendaire égocentrisme, une fois de plus à l'honneur dans cette interview. Comme si les uns n'étaient faits que pour mieux servir l'autre ?

Tout cela ferait sourire si la prestation de BHL à la télévision ukrainienne n'était pas la caricature caricaturale de celles qu'il offre dans les médias français. Tout cela ferait sourire si la situation en Ukraine n'était pas si tragique, et si BHL ne jouait pas, par moment, un véritable rôle auprès des pouvoirs en place, comme ce fut le cas lors de la guerre en Libye. La Libye… Que pense d'ailleurs BHL du chaos dans lequel se trouve le pays après l'intervention de l'OTAN ? A priori pas grand chose, son nouveau cheval de bataille étant désormais l'Ukraine. Soyons honnêtes : le « bloc-notes » de BHL daté du 7 août est consacré à la Libye. Qu'y apprend-on ? Que la situation en Libye n'est certes pas rose, mais que BHL « ne regrette rien ». Pourquoi ? Parce que la Libye « n'est pas [devenue] un pays islamiste ». C'est tout ? C'est tout. Rideau.

Julien Salingue

Sources : Cet article a été rédigé grâce à la vidéo et à sa transcription que l'on peut trouver sur le site « Les crises.fr » [1].

[1] Une vidéo précieuse dont l'usage n'implique pas nécessairement l'approbation de son réalisateur et de ses points de vue.