Acrimed | Action Critique Médias

Recrutements à Pôle Emploi : « Envoyé Spécial » tombe dans le sensationnalisme

Sophie Eustache — 2021-04-02T08:00:00Z

Le 25 mars 2021, l'émission « Envoyé Spécial » diffusait un reportage en immersion – entendre « en caméra cachée » – sur le quotidien d'une conseillère Pôle Emploi (la journaliste stagiaire) tout juste recrutée. À la faveur d'un curieux « mélange des angles », le cadrage passe à côté des contraintes structurelles qui pèsent sur les agents… au détriment des allocataires.

Le 23 août 2020, Les Échos lançaient la nouvelle : « Plan de relance : Pôle emploi va recruter des milliers de CDD pour aider les chômeurs ». Le journaliste répercutait alors sagement la communication du gouvernement qui, « outre [l'investissement de] plusieurs centaines de millions d'euros pour moderniser le secteur de la formation professionnelle » affirmait, par la voix de la ministre du Travail Élisabeth Borne, « "plaide[r] pour un renforcement des effectifs de Pôle emploi […] si on veut avoir un accompagnement de qualité des demandeurs d'emploi". » [1] Sept mois plus tard, l'émission « Envoyé spécial » diffusée sur France 2 décide de confronter la communication de l'État et de Pôle Emploi au terrain. Un point de départ salutaire… qui ne sera pas mené à bien.

Saucissonnage, anecdote et « mélange des angles »

En introduction, Élise Lucet présente un « document déroutant » sur « l'envers du décor de Pôle Emploi ». Un reportage « en immersion », dont les images sont tournées par une journaliste qui s'est fait embaucher pendant quatre semaines comme conseillère Pôle Emploi dans une « petite agence » gérant 7 000 demandeurs d'emploi. Et dans la première partie de l'émission, on peut dire qu'« Envoyé Spécial » tient sa promesse, celle de montrer « les coulisses de ce grand recrutement ». La journaliste donne à voir les « formations expéditives » dont « bénéficient » les jeunes recrues. Des formations réalisées « sur le tas », dont on comprend qu'elles incombent à d'autres salariés, peu qualifiés pour ce faire, contraints d'improviser de nouvelles tâches à la va-vite et sur leur propre temps de travail. L'intérêt journalistique ne fait ici aucun doute, permettant en outre d'observer in situ les traductions de la communication de Pôle Emploi et du gouvernement autour des politiques de recrutement – chatoyantes sur le papier, mais visiblement peu reluisantes sur le terrain…

Mais à la moitié du reportage, l'affaire se corse ! « Aucun conseiller de cette agence n'aurait contacté ces chômeurs depuis des années, alors qu'ils devraient être parmi les plus suivis […]. Comment expliquer que ces chômeurs n'aient plus aucun contact avec Pôle Emploi ? ». C'est en effet sur cette question que le reportage change de braquet, pour se focaliser sur le manque de professionnalisme des conseillers. Pour le dire clairement, l'angle est désormais celui d'une traque des « tire-au-flanc ». Le reportage choisit ainsi de diffuser les rushs d'une séance d'observation, que la journaliste effectue auprès d'un « salarié qui a la réputation d'arriver souvent en retard ». Et la voix off d'ajouter : « Il arrive effectivement une demi-heure après tout le monde, à 9h30. Il a raté un premier entretien. » Journaliste ou contremaître ? Après avoir pointé du doigt le défaillant qui « nettoie son bureau et regarde son emploi du temps » au lieu de travailler ses dossiers, la voix off conclut : « Je l'ai vite compris ici, les pauses sont sacrées, surtout le vendredi […]. La pause va durer une heure vingt, alors que la majorité des conseillers n'a badgé que 45 minutes […]. Des pauses à rallonges, des matinées sans occupation, le temps de travail semble parfois inexploité ».

L'idée n'est pas de nier ces « réalités », mais de questionner une articulation pour le moins « déroutante ». Car en basculant ainsi sur le plan de « l'anecdotique », le cadrage fait in fine reposer la responsabilité des dysfonctionnements de l'agence… sur ses agents. Ainsi, nous ne saurons rien (ou presque) des contraintes structurelles qui pèsent sur eux. D'ailleurs, aucun échange avec la direction de Pôle Emploi ne sera donné à voir, le reportage focalisant toute son attention sur les conseillers eux-mêmes. Si quelques minutes sont bel et bien dédiées aux formations, ce cadrage initial ne semble pas appeler davantage de questions pour « Envoyé Spécial ». Ou plutôt si… mais ces dernières sont laissées en friche.

Marginalisation de la parole scientifique

Quelques minutes avant la fin du reportage, une question traverse la journaliste : « Je suis surprise de ce que j'ai découvert dans cette agence : des recrues mal formées, des agents désœuvrés, des chômeurs oubliés. Je me pose alors une question : est-ce un exemple isolé, une agence mal organisée, ou le symptôme d'un service public défaillant ? » Pour y répondre, « Envoyé Spécial » prétend donner la parole à deux sociologues, spécialistes de Pôle Emploi : Jean-Marie Pillon et Hadrien Clouet, invités à commenter une partie des images récoltées par la journaliste en immersion. Leur temps de parole ? 40 secondes, montre en main, relance de la journaliste comprise. Soit la possibilité de ne rien dire, en plus de ne pas répondre à la question posée…

Une parole scientifique réduite à la portion congrue, a fortiori quand l'entretien des sociologues a duré, selon leur témoignage que nous avons pu recueillir, pas moins de 2h30 ! Un choix éditorial que critique Hadrien Clouet : « Une image en tant que telle ne dit jamais rien : elle fournit un support pour penser des choses, mais il faut l'analyser. L'intérêt de nous joindre au dispositif vise justement à élargir le propos, en expliquant ce que ces images disent de choses invisibles, comme les politiques d'emploi, la réforme de l'assurance-chômage, les attentes vis-à-vis de Pôle emploi… » Jean-Marie Pillon complète : « Sans doute que nos propositions d'explication ne corroboraient pas leur propre lecture de leurs matériaux. L'angle défendu par les journalistes peut s'affranchir de la parole scientifique, […] à condition de défendre une explication étayée. Or, ce qui pose problème, c'est que le traitement du sujet ne propose pas de contextualiser, d'expliquer et d'interpréter les images qui ont été captées. Le spectateur est invité à la sidération, à l'étonnement sans chercher à comprendre. C'est là où la parole scientifique aurait pu avoir sa place et c'est dommage qu'elle ne soit finalement remplacée par rien du tout. C'est un peu problématique pour un reportage d'information ».

D'autant plus problématique que leur intervention était précisément pensée dans le but de pallier un traitement médiatique tristement ordinaire : « Une des raisons pour laquelle on s'astreint à répondre aux journalistes est la suivante : quand on n'est pas consulté, on observe le cadrage classique selon lequel Pôle Emploi dysfonctionne parce qu'il y a dans ses rangs des mauvais travailleurs : des mauvais managers et des conseillers incompétents ou feignants. C'est un cadrage récurrent depuis l'ANPE et les années 90 », poursuit Jean-Marie Pillon. Mais un cadrage auquel le reportage n'échappe pas, on l'a vu, et ce malgré l'intervention des deux sociologues… Ce que critique d'ailleurs Hadrien Clouet : « Ce cadrage rend le reportage contradictoire. Si les problèmes de Pôle Emploi reposent sur des défaillances individuelles, alors ces dysfonctionnements ne sont pas significatifs, mais si on part du principe que ces dysfonctionnements sont significatifs, alors l'explication par les comportements individuels ne suffit pas… ».

Et c'est ainsi que l'information finit mutilée. Car balayer l'approche structurelle [2] au profit de l'anecdotique entraîne inévitablement un certain nombre d'angles morts. Et en particulier, des mises en perspective historiques pourtant cruciales pour comprendre les phénomènes auxquels l'enquête journalistique prétend s'intéresser. Ainsi, selon Jean-Marie Pillon, le reportage passe à côté d'une analyse structurelle pour, au final, laisser ses questions en suspens (est-ce que cette agence est un cas à part ?) et retomber dans l'anecdotique. Pour le sociologue, le reportage omet une question cruciale : celle « des moyens et des méthodes qui sont accordés à Pôle emploi pour remplir ses missions ».

« Caméra cachée » : information ou sensationnalisme ?

Cette tension entre information et sensationnalisme se reflète également dans l'usage du dispositif de la caméra cachée – un procédé dont sont friands les journalistes télé… jusqu'à ce qu'ils en soient eux-mêmes victimes [3] – qui occupe 25 minutes sur les 33 que dure le reportage. « La caméra cachée est le seul moyen de donner à voir le quotidien d'un service public comme Pôle Emploi, qui est une institution très fermée sur elle-même. Les journalistes ont eu de super images, c'est dommage de s'enfermer dans l'anecdotique. Le procédé n'est pas problématique en soi. Mais il y a une règle en sciences sociales quand on fait de l'immersion, c'est de ne pas porter atteinte aux enquêtés. Avec ce reportage, on jette les conseillers à la vindicte », observe Jean-Marie Pillon.

En permettant de documenter les indigences de la formation des nouveaux conseillers, la caméra cachée prend tout son sens. Elle en perd autant quand, dans la deuxième phase du reportage, elle devient caméra de surveillance. Ainsi de près de quatre minutes au cours desquelles la journaliste braque avec insistance sa caméra sur une conseillère placardisée. Un terme qui n'est d'ailleurs jamais employé dans le reportage, préférant donner longuement à voir les occupations « oisives » et « inutiles » de cette conseillère. Dès lors, l'intérêt de telles images (et d'une telle séquence) interroge : quelle information apportent-elles au-delà du sensationnalisme, pour ne pas dire d'un racolage réalisé sur le dos d'une salariée ?

***

Cherchant à savoir comment se concrétisent sur le terrain les mesures gouvernementales annoncées pour faire face à l'explosion du chômage, le reportage de France 2 s'enlise rapidement. Et ne semble pas résister à l'appât du sensationnalisme, auquel nous ont habitué les médias dominants sur ce sujet. Les quelques dysfonctionnements structurels abordés – conséquences des politiques menées par les gouvernements successifs vis-à-vis de Pôle Emploi – sont mis sur le même plan que les comportements individuels. Quand les premiers ne sont pas tout simplement évacués au profit des seconds. Un cadrage allant de pair avec la marginalisation des enquêtes sociologiques produites sur Pôle Emploi, et qu' « Envoyé Spécial » prétendait pourtant mobiliser. Résultat ? Une information au rabais et beaucoup de gâchis, les (bonnes) questions initiales restant… sans réponse.

Sophie Eustache

[1] Une déclaration qui faisait suite à celle d'Emmanuel Macron dans Ouest France (6 juillet 2020) : « Nous devons collectivement rompre avec ce qui est la maladie française : la préférence pour le chômage. »

[2] « Est-ce un exemple isolé, une agence mal organisée, ou le symptôme d'un service public défaillant ? » ; « Les embauches sont-elles à la hauteur des enjeux ? » Des questions pourtant posées dans le reportage…

[3] Qu'on se reporte au film « Pas vu pas pris » de Pierre Carles !

Des médias soutiennent « Complément d'enquête » et « Envoyé spécial »

2017-11-28T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous un texte signé par Arrêt sur images, Basta, Causette, L'Accent bourguignon, Marsactu, Mediapart, Politis, Reporterre, ou encore Street Press, réagissant contre le sombre projet de la direction de France Télévisions d'asphyxier budgétairement et, partant, éditorialement, les émissions de reportage et d'investigation de France 2. Pour consternante qu'elle soit, cette nouvelle attaque contre le secteur public audiovisuel, qui viendrait se surajouter aux réformes draconiennes envisagées par le gouvernement, n'est que « la poursuite de la lente asphyxie de France Télévisions » que nous décrivions il y a quelques semaines, opérée par « un management qui prétend faire mieux avec moins ». En s'attaquant à ces émissions, la direction menace les journalistes et obère toute chance que le secteur public audiovisuel devienne un véritable service public…

C'est avec stupéfaction que nous avons appris que la direction de France Télévisions a l'intention de réduire drastiquement les budgets et le nombre des journalistes des deux émissions d'investigation, « Complément d'enquête » et « Envoyé spécial ».

Ce projet, qui vise les très rares lieux sur les chaînes de télévision où un journalisme soucieux de l'intérêt général et indépendant des pouvoirs peut pleinement assurer sa mission d'information, est un mauvais coup porté à la démocratie.

Nous, médias indépendants et journalistes libres, assurons les équipes de « Complément d'enquête » et d'« Envoyé spécial » de notre soutien, et exigeons le retrait du projet de réduire leurs moyens de travail.

Reportage stigmatisant : la Villeneuve déboutée, « Envoyé spécial » démasqué

Albert Bradford — 2014-07-28T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'autorisation du site Terrain de luttes, qui l'a publié le 21 juillet, un article revenant sur le verdict du procès opposant une association d'habitants du quartier de La Villeneuve à Grenoble et France 2.

Une « affaire » que nous avions déjà évoquée sur notre site, qui fait suite à « la diffusion, dans l'émission "Envoyé Spécial" du 26 septembre, d'un reportage intitulé "La Villeneuve le rêve brisé", reprenant tous les stéréotypes médiatiques, misérabilistes et obnubilés par "la violence ", sur les quartiers populaires ».

Le tribunal de Grenoble a débouté, le 26 juin dernier, l'association d'habitants du quartier de La Villeneuve qui avait déposé plainte pour diffamation contre France 2 après la diffusion du reportage « La Villeneuve : le rêve brisé » dans l'émission Envoyé spécial, en septembre 2013 (lire la présentation du reportage et de la mobilisation). Malgré la déception, le procès a toutefois rempli deux objectifs majeurs : médiatiser le point de vue de ces habitants mobilisés depuis 8 mois pour obtenir un droit de réponse, et mettre à jour le fonctionnement de l'univers journalistique qui a conduit à la production de ce reportage « stigmatisant », selon les propres termes du CSA.

Déboutés. Comme ils le craignaient, les habitants de La Villeneuve (Grenoble) ont appris le 26 juin 2014 que l' « Association des Habitants de la Crique Sud » qui avait déposé la plainte en diffamation contre France 2 n'était pas fondée à le faire. Le jugement stipule en effet que les associations (ou syndicats) ne peuvent engager des poursuites lorsqu'elles ne sont pas visées « personnellement », même si elles se sont données pour objectif dans leurs statuts de défendre les intérêts des habitants. Le tribunal n'a donc pas eu à se prononcer sur le fond du dossier, c'est-à-dire sur le caractère effectivement diffamatoire (ou non) de certains extraits du reportage d'Amandine Chambelland, « La Villeneuve, le rêve brisé », diffusé le 28 septembre 2013.

Frustration judiciaire, revanche médiatique

Cette décision de justice, les habitants s'y étaient préparés mais elle reste néanmoins difficile à encaisser d'autant que son annonce a été vite expédiée : « ça a duré 28 secondes » se désole Alain Manac'h, l'un des principaux animateurs de la mobilisation, venu écouter le jugement. L'expérience de l'arène judiciaire s'est avérée décidément rude pour la mobilisation.

D'abord parce que, le 15 mai dernier, sur les quelques 200 habitants venus entendre leur avocat plaider leur cause, seulement une quarantaine ont pu entrer dans la petite salle d'audience où se déroulaient les débats. « C'est quand même du mépris, ça devrait être la transparence, la justice devrait se rendre devant nous car c'est la justice de la république ! », peste une habitante retraitée, restée debout devant la porte. Ceux qui ont pu entrer dans la salle d'audience constatent, eux, que les deux présentatrices Ghislaine Chenu et Françoise Joly à qui ils réclament un droit de réponse depuis huit mois, ne se sont toujours pas déplacées. La journaliste Amandine Chambelland est également absente.

Pour les habitants, trois personnes – la présidente de l'association, l'ancien premier adjoint à la mairie de Grenoble et une femme interviewée dans le reportage – ont témoigné à la barre, d'une part, du décalage ressenti entre le projet de reportage présenté pendant le tournage par la journaliste et le reportage effectivement diffusé (« une trahison »), et, d'autre part, du préjudice subi par le quartier. L'avocat de la chaîne s'est quant à lui attaché à démontrer que la plainte n'était recevable ni dans sa forme juridique, ni sur le fond, en pointant notamment le « sérieux de l'enquête journalistique ». Des arguments souvent difficiles à entendre pour des habitants qui secouent la tête en signe de consternation. Alors que l'avocat de France 2 souligne qu'un policier est visé à l'image « par un caillou », un habitant ne peut s'empêcher de rectifier en criant dans la salle que « c'était une pomme de terre ». Mais plutôt que de concéder un manque de nuance dans le tableau apocalyptique dressé sur le quartier, le défenseur de la chaîne n'hésite pas à invoquer le droit à l'information pour justifier une production d'Envoyé spécial que même le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) a critiqué pour son manque de respect des principes déontologiques : « on vous demande de dire en 2014 comment on doit faire un reportage, mais il y a des règles à respecter sur la liberté de la presse en France. Si on s'en écarte, la société en pâtira », assène-t-il. Il va même jusqu'à inverser le préjudice subi en matière de stigmatisation, en regrettant qu'on ne puisse « aller dans un quartier pour filmer des actes de violences sans se faire stigmatiser devant un tribunal correctionnel ! ». Il dénonce enfin que l'association utilise le « prétoire correctionnel » pour assouvir « le désir de s'exprimer sur un reportage ». A ce titre, il conclut sa plaidoirie en demandant non seulement que l'association soit « déboutée de ses demandes », mais qu'elle soit également condamnée à payer la somme de 5000 euros pour procédure abusive. Une demande que le tribunal ne satisfera heureusement pas.

Si les habitants n'ont pas réussi à faire rectifier, par voie de justice, l'image qui a été diffusée sur la Villeneuve par France 2, ils ont gagné en revanche la 2ème manche médiatique. La mobilisation qui a émergé après la diffusion du reportage en septembre de 2013 et la longue marche vers le procès ont permis de fédérer des centaines de riverains, et de faire lire et entendre dans la presse imprimée, web et audiovisuelle leur point de vue sur le reportage de France 2 et plus largement sur la vie à La Villeneuve. De nombreux journalistes étaient d'ailleurs présents à l'audience du 15 mai, et lui ont accordé un compte rendu : l'AFP, Télérama, Le Monde, Libération, Politis, La Vie, Le Dauphiné Libéré, Télégrenoble,… Même France 3 Isère qui appartient, comme France 2, au groupe France Télévisions s'est fait l'écho du procès.

Mais ce n'est pas tout, le procès a également apporté des réponses aux questions que se posaient les habitants mobilisés sur les logiques médiatiques qui conduisent à la fabrication de discours journalistiques si réducteurs sur leur quotidien. Il a notamment permis de porter à la connaissance des juges et de la partie civile le contrat de production qui liait France 2 et la société de production Ligne de Mire qui a confectionné le reportage. Les termes de cette relation intriguaient depuis longtemps à La Villeneuve. Le contrat évoqué à l'audience révèle ainsi combien le contenu du reportage était pré-établi avant le début de l'enquête de terrain et combien la société de production était soumise aux exigences de la chaîne.

Une « vraie enquête »… aux conclusions pré-établies

Signé fin décembre 2012, ce contrat de production prévoit un titre de reportage qui fixe déjà la conclusion de l'enquête journalistique avant que celle-ci ne commence : « La Villeneuve : de l'Utopie à l'Enfer ». Car « l'enquête » dans le quartier n'a en effet débuté qu'en 2013 comme l'explique Ghislaine Chenu sur la radio France Bleu Isère en octobre 2013 : « Amandine, elle y est allée 3 fois. Elle a fait un premier repérage de 5 ou 6 jours, sans caméra, début 2013, pour parler aux gens et pour se présenter, présenter son projet. Elle y est retournée deux fois au printemps, pour tourner, chaque fois 5 jours, donc vous voyez, c'est quand même un reportage (pour lequel) on a pris du temps, c'est une vraie enquête », se défend alors la présentatrice de l'émission qui précise un peu plus tard dans cette interview radiophonique : « en janvier lorsque Amandine Chambelland commence son enquête… ». Cette chronologie atteste ainsi que la présentation journalistique du quartier de La Villeneuve s'est décidée en amont de la venue de la reporter, dans les locaux de la chaîne, dans le 15e arrondissement à Paris. Sur quoi les responsables de l'émission et la reporter s'appuient-elles donc pour forger cette commande de reportage, si ce n'est sur une enquête de terrain préalable ? Là encore, la plaidoirie de l'avocat de la chaîne a apporté, à son insu, des pistes de réponses. A l'audience, pour justifier la représentation criminogène de La Villeneuve, il suggère aux juges de se reporter au « dossier de presse du ministère (de l'intérieur) » sur le classement du quartier de La Villeneuve parmi les « nouvelles zones de sécurité prioritaires » créées en novembre 2012 par le gouvernement. Cet argument rappelle ici, après de nombreuses études de sociologie des médias, l'emprise des discours politiques et administratifs sur la perception qu'ont les journalistiques des milieux populaires. Plutôt que de chercher à questionner, par leurs propres investigations, ces catégories d'état, les grands médias s'y référent et les diffusent. De la même manière, Laurent Bonelli avait montré comment la catégorie « violences urbaines », forgée par les services des Renseignements généraux au tournant des années 90, s'était avérée être un « prêt-à-penser » « particulièrement adapté au questionnement journalistique » [1].

Mais les cinq productions journalistiques sur La Villeneuve avancées par la défense de France 2 pour attester du bien fondé de « l'angle du reportage » d'Envoyé spécial sont plus encore révélatrices des logiques de fonctionnement journalistique. Sont ainsi invoqués un reportage intitulé « Enquête au cœur de l'ultraviolence » diffusé sur France 3 dans l'émission Pièces à conviction, en octobre 2010, et quatre articles de presse écrite parus en 2012 et début 2013 : « La Villeneuve : les plaies d'un quartier » (L'Humanité, 9 octobre 2012), « Grenoble : de l'utopie à l'horreur » (Valeurs Actuelles, 11 octobre 2012), « Drame d'Echirolles : qui sont ces nouveaux barbares ? » (VSD, 11 octobre 2012), et « Une utopie bien abimée » (Le Monde, 30 mars 2013). Si le reportage d'Amandine Chambelland semble confirmer le diagnostic posé par d'autres journalistes avant elle… c'est surtout que ces productions semblent avoir constitué de véritables modèles à son travail. La lecture et le visionnage de ces « enquêtes » sont en effet troublants tant les procédés et les discours sont très souvent identiques. Ainsi, le reportage d'Amandine Chambelland commence par une scène de patrouille de la police dans le quartier… comme le reportage de France 3 et l'article de Valeurs actuelles. De même, comme le font les journalistes dans ces deux reportages, elle se met en scène, bravant le danger (« de bienveillants contacts nous mettent en garde », dans Valeurs Actuelles ; « Malgré les mises en garde, trop dangereux, trop compliqué, je passerai du temps dans ce quartier », Amandine Chambelland / France 2).

Valeurs Actuelles, modèle de reportage du service public ?

Plus que tous les autres articles, celui de Valeurs Actuelles, publié environ trois mois avant la signature du contrat de production liant France 2 à Ligne de Mire, semble avoir fortement inspiré la reporter d'Envoyé spécial. Alors que cet hebdomadaire précise que « pour circuler dans la cité, il faut recourir à un protecteur, comme en zone de conflit, (…) le notre est un géant noir », Amandine Chambelland choisit aussi de mettre en scène « son intermédiaire » sans qui « il est impossible de les filmer (les jeunes qui font régner leur loi). Mon guide s'appelle Nabil » prévient-elle. Avant de filmer un homme cagoulé qui s'apprête à tirer en pleine nuit sur une pancarte devant les immeubles, elle précise que « régulièrement me dit-il, il tire pour s'entraîner ou s'amuser dans la cité ». L'article de Valeurs Actuelles, s'achevait, lui, sur cette phrase : « les tireurs ont dit qu'ils voulaient s'amuser ». Entre ces deux « enquêtes », il en est des similitudes jusqu'à leur titre : « Grenoble : de l'utopie à l'horreur » pour l'article de Valeurs Actuelles publié en octobre 2012, « La Villeneuve : de l'Utopie à l'Enfer » dans le contrat de production signé par France 2 en décembre…

Ainsi le reportage d'Envoyé spécial s'apparente à une redite du reportage de France 3 de 2010 (jusque dans la reprise des mêmes images d'archives sur les premières années du quartier), et plus encore à une mise en image de l'article du journal Valeurs actuelles. Qu'un reportage diffusé à une heure de grande écoute dans une émission considérée comme emblématique de l'information de service public puisse être ainsi rapproché d'un magazine classé à « droite » et souvent assimilé à l'extrême droite, atteste du glissement continu des grandes chaînes, y compris publiques, vers une ligne éditoriale accordant toujours plus de place aux faits divers et à la mise en scène des déviances. Certes, le reportage d'Amandine Chambelland ne formule pas explicitement de lien de causalité entre immigration et insécurité comme l'article de Valeurs actuelles, mais l'association est faite indirectement, quand la journaliste rappelle que les « 315 élèves » du collège sont « de 24 nationalités différentes » avant de poursuivre « Absence de mixité sociale et violences ». De même, insiste-t-elle à deux reprises sur la nationalité « angolaise » de l'un des protagonistes du reportage particulièrement violents (« la rage aux ventre », « incontrôlable »).

Que dire des trois autres articles cités en référence par la défense de France 2 ? L'article de VSD, magazine spécialisé dans l'actualité « people » et les reportages « chocs », dépeint aussi un quartier habité par de « nouveaux barbares » et une « jeunesse capable de basculer dans l'ultra-violence ». Notons toutefois qu'Envoyé spécial s'avère parfois capable de se démarquer des conclusions des enquêtes journalistiques invoquées. C'est surtout le cas avec celle publiée dans L'Humanité. De même qu'aucun des habitants mobilisés à La Villeneuve ne contestent la réalité des violences (certains participent même aux réunions sur la prévention dans le quartier), l'article de L'Humanité retrace, comme ses confrères, les derniers drames qui ont secoué La Villeneuve et décrit l'ampleur du « trafic de stupéfiants et des braquages ». Il y est même question d'un quartier « qui change de visage » la nuit. Toutefois, l'article insiste également longuement sur les causes sociales de la situation locale (chômage, précarité) et notamment sur les licenciements et les mobilisations successives des enseignants et des éducateurs contre la suppression de postes dans les services publics du quartier. Un état des lieux des besoins d'encadrement des « jeunes » complètement absent d'Envoyé spécial. Quand Amandine Chambelland se rend, elle, au collège de La Villeneuve, c'est pour filmer un « groupe de parole » réunissant des psychologues et des élèves « qui ont des problèmes avec la violence », et « comprendre » ainsi que « très tôt les jeunes ne connaissent que la loi du quartier ». De même, quand Le Monde tire un bilan pourtant inquiet du projet d'urbanisme à l'origine de La Villeneuve et parle d'un « quartier fatigué » et d'une « utopie abimée », La Villeneuve n'est plus, dans Envoyé spécial, qu'un « rêve brisé ». Une surenchère par rapport à l'analyse d'un quotidien incarnant pourtant « l'excellence journalistique » dans la profession, qui révèle encore les options prises par France 2.

Les débats du procès ont ainsi confirmé les effets du processus de « circulation circulaire de l'information » mis au jour par Pierre Bourdieu [2], autrement dit le fait que les journalistes se lisent et se regardent (et au final se copient) les uns les autres, engendrant une « homogénéité des produits (médiatiques) proposés ». Dans le cas d'Envoyé spécial, c'est le diagnostic posé sur La Villeneuve par les autorités (ministère de l'Intérieur) et les autres journaux qui conditionnent plus que tout la définition initiale du contenu du reportage, avant même le début de « l'enquête » de la journaliste sur le terrain. Bien qu'ils disposent d'un temps de production plus conséquent, les professionnels des émissions de « grand reportage » tendent ainsi à pré-définir en amont « une banlieue hors-sol », comme le font leurs collègues du journal télévisé de France 2 étudiés par Jérôme Berthaut [3]. Mais cet exemple démontre aussi que les productions journalistiques pré-existantes ont une influence inégale sur les journalistes travaillant pour l'émission, puisque la « vraie enquête » d'Envoyé spécial paraît surtout alignée sur les reportages produits dans les médias situés au pole commercial (VSD) et étiqueté – très – à droite du paysage médiatique (Valeurs Actuelles).

Le procès indirect des logiques économiques

Un dernier enseignement majeur peut être tiré du procès. En réclamant la condamnation de la société de production Ligne de Mire, en cas de condamnation de France 2, conformément au contrat de production signé entre les deux parties, l'avocat de la chaîne donne aussi à voir la double soumission économique et juridique dans laquelle les sous-traitants de l'audiovisuel sont placés vis à vis des chaînes. Dans ce type de contrat de production, les sociétés de productions s'engagent en effet à respecter le projet de reportage validé en amont avec la chaîne, à faire visionner par cette dernière le montage final, et à intégrer toutes les demandes de modifications du diffuseur avant diffusion. Pourtant, on le voit, la chaîne se réserve encore le droit de se désolidariser de ce prestataire à qui elle a pu imposer, à chaque étape, ses attentes sur le fond du reportage. Si la relation entre diffuseurs et sociétés de production (qui emploient les journalistes) peut être aussi déséquilibrée, c'est que la concurrence est vive entre les seconds pour décrocher les commandes des chaînes qui permettent à ces entreprises de vivre. Le procès révèle ainsi de manière criante les logiques économiques qui pèsent sur la production de ces « vraies enquêtes », puisqu'au moment de l'audience au tribunal, la société Ligne de Mire venait d'être placée… en liquidation judiciaire. Dans les luttes pour les parts d'audimat que se livrent les grandes chaînes, et celles que se livrent les sociétés de production pour commercialiser leurs reportages et assurer leur survie économique, la médiatisation de déviances, notamment dans les quartiers populaires, semble donc constituer plus que jamais l'une des solutions privilégiées par les professionnels.

Même sur le service public, on n'ose plus espérer que le temps et les moyens accordés à ces productions standardisées soient consacrés à des enquêtes qui analyseraient plutôt la transformation locale du marché de l'emploi et les conditions d'existence des habitants dans toutes leurs dimensions. Pour cela, il faudrait d'abord rompre avec les logiques de productivité et de sous-traitance qui prévalent dans les programmes de France Télévisions. Pour l'heure, le collectif des habitants de La Villeneuve entend tirer ses propres enseignements de cette mésaventure médiatique et judiciaire en organisant des débats en octobre prochain, un an après la diffusion du reportage. Déboutée de sa plainte collective en diffamation par la justice face à une chaîne du service public qui s'apprêtait à se retourner contre une société de production… désormais représentée par un liquidateur judiciaire (!), la mobilisation devrait relancer une réflexion sur les moyens efficaces de contester les discours des médias dominants, en croisant les retours d'expériences d'autres quartiers populaires ayant eu à subir le même traumatisme.

Albert Bradford

Pour aller plus loin : Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013.

Le site « Terrains de luttes »

[1] Laurent Bonelli, « Renseignements généraux et violences urbaines », Actes de la recherche en sciences sociales 1/2001 (n° 136-137), p. 95-103.

[2] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 22-29.

[3] Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013, p. 106.

Mobilisation et plainte des habitants d'un quartier populaire grenoblois contre le président de France Télévisions

2014-01-09T05:00:00Z

À la suite de la diffusion, dans l'émission « Envoyé Spécial » du 26 septembre, d'un reportage intitulé « La Villeneuve le rêve brisé », reprenant tous les stéréotypes médiatiques, misérabilistes et obnubilés par « la violence », sur les quartiers populaires, nous avions relayé la pétition et les réactions indignées d'habitants du quartier en question, La Villeneuve, à Grenoble. Après que leur demande de droit de réponse (adressée au président et au médiateur de France 2, ainsi qu'à la rédactrice en chef d'Envoyé Spécial) est restée lettre morte, le collectif d'habitants et l'Association des habitants de la Crique sud sont restés mobilisés et ont décidé de porter plainte pour diffamation publique contre le président de France Télévisions.

Afin de faire connaître leur action et de dénoncer l'atteinte portée à l'image et à la réputation de leur quartier, les initiateurs de la mobilisation ont réalisé le dossier disponible ci-dessous en format pdf et dont sont extraits les passages qui suivent. Il comprend « la citation à prévenu » et un ensemble de témoignages et d'analyses démontrant que le film diffusé par France 2, non seulement ne reflète pas la réalité, mais la met en scène, la tronque et la déforme.

– Voilà en premier lieu comment la citation à comparaître devant la 2e chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Grenoble adressée à Rémy Pflimlin, présente les griefs et le préjudice des habitants de La Villeneuve au nom desquels agit l'Association des habitants de la Crique sud. Extraits :

« La partie civile, naturellement, à travers cette action ne poursuit pas un but lucratif. Elle entend simplement démontrer que le reportage dévalorise de manière durable l'image, la réputation et la considération du quartier La Villeneuve, et plus particulièrement la partie L'Arlequin, où la majeure partie des images a été tournée.

Par la diffusion de ce reportage, il est porté atteinte à l'honneur et à la considération des habitants de La Villeneuve dont l'association entend défendre les intérêts.

L'objet social de cette association est de valoriser le quartier dont la réputation a dans le passé, été dégradée. Les propose rapportés en eux-mêmes ainsi qu'au regard du contexte dans lesquels ils sont tenus, contreviennent à cet objectif et remettent en cause ce travail de valorisation qu'elle entreprend à travers les activités sportives, culturelles ainsi que les partenariats qu'elle su mettre en place avec d'autres acteurs sociaux.

En 26 minutes, France 2 démontre que l'action de cette association est vaine, vouée à l'échec face à ces maux qu'elle égrène sans recul, sans volonté de comprendre et analyser. Amandine Chambelland est restée quatre semaines à La Villeneuve : elle n'a pas mené une enquête approfondie, sérieuse et objective, se contentant de rechercher tout ce qui pouvait conforter la vision qu'elle avait de ce quartier avant même d'y aller, cette vision qui est dominante dans plusieurs médias, et alimente un sentiment d'insécurité, de peur et partant, nombre de fantasmes sur ce qu'on appelle « la banlieue », où règnent les hordes, les seules lois du trafic et de la violence.

Par ce reportage, la chaîne de service public France 2, contribue volontairement à cette dévalorisation, confortant dans l'esprit du téléspectateur des préconçus, des préjugés qui sont bien éloignés de la réalité. »

– Concernées au premier chef, deux des personnes apparaissant dans le reportage disent leur amertume d'avoir accepté de participer à ce qui s'est révélé être une construction journalistique instrumentalisant leur témoignage. Extraits :

- « Nous avons été très surprises en regardant le reportage du 26 septembre 2013 d'Envoyé Spécial que vous avez réalisé sur La Villeneuve, car nous n'avons pas retrouvé nos propos et même certains montages ont transformé nos discours. [...] Nous avons passé un grand moment avec vous et rien de notre entretien qui montrait aussi du positif à La Villeneuve n'est apparu. Pourtant c'était dans ce sens "étant nouvelle à La Villeneuve" qu'on m'avait contactée. Je me sens trahie. [...] Ce reportage a eu aussi des effets négatifs sur nos relations actuelles dans le quartier. [...] Nous avons la certitude d'avoir été manipulées. Tous les intervenants dans le reportage ont eu le même sentiment. [...] Ma famille de l'Aveyron depuis qu'elle a vu le reportage ne veut pas mettre les pieds dans le quartier. Vous avez caché vos vraies intentions même dans les questions. L'effet miroir dont vous parlez ne correspond vraiment pas à la vérité. Vous m'avez fait passer pour une menteuse car certains qui me connaissent depuis longtemps (sur un autre quartier) m'ont reproché de m'être fait passer pour une femme seule alors que ce n'est pas ce que je vous ai dit. »

- « Mais quel naïf ai-je donc été de vous faire confiance lorsque vous m'avez sollicité pour participer à votre reportage objectif sur La Villeneuve qui s'est révélé être, jeudi 26, une "entreprise de démolition". Lors de notre premier entretien je vous ai dit toute ma réticence à me livrer en pâture à une certaine gente journalistique, eu égard aux déconvenues précédentes dans ma vie professionnelle et associative. Mais je ne fais pas dans l'amalgame : tous vos confrères et consœurs ne sont pas du même acabit et obéissent à une déontologie digne de ce nom : le moins de partialité possible dans l'exposé des faits.

Naïvement, j'ai cru pouvoir faire confiance à une journaliste dépêchée par une chaîne publique dont la prétention est de faire des investigations approfondies sur les questions de société. Je vous ai dit pourquoi je vis à La Villeneuve, mes engagements actuels. Sans nier les problèmes de société qui ne sont pas propres à notre beau quartier, je vous ai demandé de prêter attention aux magnifiques aspects de La Villeneuve. Vous sembliez partager ma vision.

Lorsque vous m'avez demandé de recevoir chez moi des militants du quartier que VOUS inviteriez pour une interview collective, j'ai d'abord exprimé ma réserve en vous disant que la ville met à notre disposition des "locaux collectifs résidentiels" faits pour cela. Vous avez insisté et j'ai malheureusement cédé. La séquence tournée dans mon appartement est d'un ridicule absolu : les cinq habitants réunis par vous, vous les présentez comme un club de vieux copains autour d'un "apéro". Dans la mise en forme de cette minute, vous n'avez cure de reprendre nos propos. Pire encore ! Comme nous ne vous avions pas livré le lot de noirceurs que vous attendiez de cette rencontre, vous avez inséré dans cette séquence le récit de l'agression dont a été victime l'un d'entre nous, que vous êtes allée recueillir chez lui. [...] »

– Si ce reportage est un exemple symptomatique du naufrage que connaît le journalisme d'enquête sociale, la réaction de certains confrères ou futurs confrères de la journaliste d'Envoyé Spécial permet de ne pas totalement désespérer…

- Avec d'abord ce témoignage d'un journaliste de France 3 Grenoble :

« Je ne suis pas le seul journaliste de la rédaction de France 3 Alpes à être choqué par votre reportage sur La Villeneuve de Grenoble. Votre émission, pourtant fleuron de l'information sur le service public, a jeté en pâture aux téléspectateurs un quartier où seul transparaît le négatif, la violence, la peur, la haine, la misère. Prétextant un tragique fait divers, le lynchage il y a un an de Kevin et Sofiane, par des jeunes du quartier, dont il ne sera jamais vraiment question dans le reportage, votre journaliste a multiplié les clichés, montré des jeunes assoiffés de haine, une police prête à en découdre, instrumentalisé les rares habitants qui ont accepté de se confier. De la femme de ménage qui veut protéger ses enfants au médecin qui console une vieille dame abandonnée par ses enfants, jusqu'au groupe d'anciens, eux-mêmes victimes d'agressions... Quant au jeune angolais totalement désocialisé, il n'est même pas habitant du quartier… Par ailleurs ceux qui font leur show devant la caméra et prétendent qu'ils n'ont jamais mis les pieds en montagne ni chaussé les skis… connaissent bien les associations locales, les MJC qui organisent chaque année avec la municipalité des sorties montagne et escalade, nous en avons filmé plusieurs ces dernières années… accompagnant même ces jeunes jusqu'au mont Blanc ou au dôme des Écrins !

L'allusion au passé et à l'utopie fondatrice de ce quartier né il y a quarante ans, élude complètement les raisons politiques et sociales qui ont progressivement fait disparaître la mixité sociale qui caractérisait La Villeneuve.

Journaliste local, je suis amené avec mes collègues à faire régulièrement des reportages dans ce quartier fragile mais où le lien social existe encore : la semaine dernière, nous avons tourné un sujet sur l'implication d'habitants dans une pièce de théâtre qui a même été jouée à la Cartoucherie de Vincennes cet été à l'invitation d'Ariane Mnouchkine. Votre journaliste était au courant de cette aventure humaine et aurait pu sans problème rencontrer ces jeunes… pas assez vendeur pour Envoyé Spécial peut-être ! Sachez aussi que de tels reportages (voir le Pièces à conviction de France 3 sur le même quartier à l'automne 2010) nous expose, nous journalistes locaux, à de réels risques et compromet le lien que nous tentons de maintenir avec la majorité des habitants.

Nous sommes comme vous journalistes de France Télévisions, un groupe de chaînes de service public… avec le souci d'enquêter, d'informer et de relater des faits et non pas de transformer ou de noircir volontairement une situation dans le seul but de faire de l'info spectacle ! »

- Mais aussi, le dossier réalisé par des étudiants en journalisme de l'Institut d'études politiques de Grenoble, intitulé « La Villeneuve sous l'œil noir d'Envoyé Spécial », qui comprend deux articles d'analyse dont quelques extraits suivent, une contre-enquête sur les conditions de réalisation du sujet d'Envoyé Spécial, et un reportage sur… la mobilisation des habitants de La Villeneuve :

– « “Villeneuve, le rêve brisé : scènes de guerre” », de Myriam Lahouari

Pourquoi ce reportage a-t-il autant choqué ? Que montre-t-il ? Comment a-t-il été construit ? Les principaux éléments du reportage décryptés avec l'expertise de Marcel Trillat, documentariste de renom, ancien grand reporter, correspondant à l'étranger et chef du service société à France 2.

Indigestion de commentaires, interviews courtes, plans rapides et « tremblés » : « il y a une cohérence entre la manière de tourner et le discours de fond, on est soi-disant dans la vraie vie mais c'est complètement fabriqué [...] La journaliste insiste davantage sur tout ce qu'il y a de négatif et d'insupportable », déplore Marcel Trillat, auteur, entre autres, de « Les enfants de la dalle », un documentaire sur les banlieues diffusé en 1998 dans Envoyé Spécial justement. Images sensationnelles et course à l'audimat. Raccourcis et clichés. Le quartier n'est pas épargné. La plupart des jeunes sont réduits à l'image de « racailles ». À en croire ce reportage, la cité ne peut échapper à la violence. [...]

Mise en scène

Des bandes de jeunes difficiles à approcher ? Heureusement que Nabil, « une des figures de la cité » (partie 1 : 08:52), joue le rôle de « fixeur », c'est-à-dire d'interprète et d'éclaireur du reporter. Caméra embarquée sur son scooter, le jeune homme nous entraîne dans les méandres de béton du quartier de La Villeneuve. Les fixeurs ? Marcel Trillat s'y oppose : « autant dans une guerre, à l'autre bout du monde, on a besoin d'un fixeur mais en France, non. » [...]

Deux semaines de repérage et deux semaines de tournage ne sont pas suffisantes sur un tel sujet selon Marcel Trillat : « Malheureusement, les journalistes sont aujourd'hui obligés de travailler plus rapidement », regrette-t-il. Envoyé Spécial a commandé son reportage à une société de production privée, Ligne de Mire, qui a souvent collaboré à l'émission Enquête exclusive de M6 : « les reportages que nous voyons à la télé finissent par tous se ressembler. Du temps où je travaillais à Envoyé Spécial, il y avait une patte, cela ne ressemblait pas à ce que faisaient les autres, observe le documentariste. Cela me fait de la peine, c'est une émission à laquelle je suis attaché et qui vient par exemple de diffuser ce jeudi 14 novembre un excellent reportage sur la Russie (« Au cœur du goulag moderne », ndlr) avec une vraie enquête. » [...]

– « Médias et banlieues : les stéréotypes ont la vie dure », de Bonnehorgne Xavier

Une fois de plus, l'histoire se répète. Délinquance, trafics de stupéfiants, affrontements avec la police : « Le rêve brisé », comme beaucoup d'autres reportages, accumule les stéréotypes médiatiques sur la banlieue. Explications avec Erwan Ruty, directeur de Ressources Urbaines qui se présente comme l'agence des quartiers et Jérôme Berthaut, sociologue des médias et auteur de La Banlieue du 20 heures. Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique (Éditions Agone, 2013).

Pour Jérôme Berthaut, ce reportage « perpétue les standards journalistiques ». « Les quartiers populaires sont toujours présentés comme des îlots coupés du monde, qui génèrent leurs propres problèmes. Si les réalisateurs avaient voulu sortir des clichés, peut-être auraient-ils pu chercher à replacer l'évolution du quartier dans les transformations économiques et sociales qu'ont connu l'agglomération grenobloise et la région », analyse-t-il.

« Ce n'est ni le premier, ni le dernier », lâche Erwan Ruty au sujet du reportage d'Envoyé Spécial. Depuis près de vingt ans, ce journaliste qui a travaillé à la fin des années 90 pour le premier magazine consacré aux banlieues, Pote à Pote, organe de SOS Racisme, avant de fonder l'agence de presse Ressources Urbaines, consacre tout son temps à donner une meilleure image des quartiers. Lorsqu'il voit ce type de reportage, Erwan Ruty s'exaspère tout en rappelant, un peu lassé : « Déjà en 1998, un reportage de Paris Match sur les quartiers à Grigny, intitulé "J'ai vécu dans la cité qui fait peur", avait provoqué un grand débat. Le vrai problème c'est que, de plus en plus, ce genre de reportage sur les quartiers à caractère sensationnel se reproduit ».

Depuis la série a en effet continué. En 2008, le reportage « Un été dans la cité », diffusé par la chaîne M6 dans l'émission « 66 minutes » et consacré aux quartiers de Sarcelles (95), crée la polémique par l'image qu'il donne de la cité. Deux ans plus tard, le documentaire « La cité du mâle » diffusé par Arte provoque un tollé. [...]

Jérôme Berthaut tient d'ailleurs à « nuancer la responsabilité individuelle de la journaliste » qui a réalisé ce reportage : « Il est probable que la rédaction de France 2 ou la société de production Ligne de mire aient pu imposer à la journaliste un angle très précis comme cela se fait souvent pour les reportages du journal télévisé. Dans ces cas-là, s'en tenir aux stéréotypes, pour la journaliste, permet de collecter rapidement des images et des propos qui vont satisfaire la commande des chefs. » [...]

Les médias influencent l'esprit des téléspectateurs sur la banlieue mais celui des journalistes aussi. Guilaine Chenu, aujourd'hui présentatrice de l'émission Envoyé Spécial avec François Joly a fait ses armes dans le magazine « Le Droit de savoir », émission phare d'investigation de TF1, notamment durant la décennie 1990. « À ses débuts, elle a collaboré à la production de cette émission. Elle a reçu une formation particulière et a baigné dans un univers médiatique commercial tourné vers la médiatisation des déviances. Tout comme certains de ses collègues tels que Benoît Duquesne, aujourd'hui présentateur de l'émission "Complément d'Enquête" et David Pujadas, présentateur du 20h sur France 2 », prend soin de démontrer le sociologue, Jérôme Berthaut. « Aujourd'hui, tous les trois se retrouvent à la tête des principales émissions d'information et de reportage de France 2 et cela a des effets sur la façon dont ils traitent des quartiers populaires dans leurs émissions respectives », ajoute-t-il. [...]

– « Contre-enquête sur un reportage biaisé », de Xavier Bonnehorgne et Romain Lantheaume (avec Sidonie Hadoux)

Propos déformés, témoins désabusés, confiance rompue. En privilégiant le sensationnel à l'information sur le quartier, le reportage « Villeneuve : le rêve brisé » d'Amandine Chambelland, réalisatrice et journaliste, interroge la déontologie journalistique. Comme elle nous avons mené l'enquête… sur les étapes d'un reportage très contesté. [...]

– « La Villeneuve contre-attaque », de Romain Lantheaume et Sidonie Hadoux

Dépasser l'indignation. À peine passé l'émoi suscité par la diffusion du reportage d'Envoyé Spécial sur la Villeneuve de Grenoble, le 26 septembre, les habitants du quartier ripostent. Ils ne manquent pas d'idées pour redorer l'image de leur cité. Retour sur un mois de mobilisations. [...]

***

Quatre articles rigoureux dans leur construction et pertinents dans leur propos qui montrent non seulement qu'un autre journalisme est possible, mais surtout qu'il existe déjà ou est en passe d'éclore et ne demande en tout cas qu'à trouver à s'exprimer dans les grands médias… Quant à la procédure engagée par le collectif des habitants de La Villeneuve contre France Télévisions, elle n'est qu'un élément d'une mobilisation plus large, et quel que soit son résultat, on ne peut que saluer une combativité qui représente un bel exemple de critique, en actes, des médias.

Des habitants d'un quartier populaire grenoblois répliquent à « Envoyé spécial »

2013-10-04T04:00:00Z

Le 26 septembre 2013, « Envoyé spécial », « magazine de la rédaction » de France 2 et émission phare de la chaîne publique en matière de reportages, diffusait un sujet sur le quartier de La Villeneuve, à Grenoble. Plutôt que de revenir, un peu plus de quarante ans après sa création en 1972, sur l'histoire et les transformations de ce « grand ensemble » emblématique d'une certaine utopie urbaine et sociale, le reportage, intitulé « La Villeneuve : le rêve brisé » et toujours visionnable sur le site de l'émission, est une caricature du genre, qui adopte un seul angle : la violence.

Face à la violence… de ce traitement médiatique, des habitants du quartier n'ont pas tardé à réagir. D'abord en lançant une pétition pour exiger un droit de réponse, dont voici le texte :

« Nous habitants de La Villeneuve de Grenoble et de tous les quartiers populaires, citoyens, élus, sommes choqués, blessés et indignés par le reportage diffusé sur France 2 le 26 septembre 2013 dans l'émission "Envoyé spécial" : "Villeneuve, le rêve brisé".

Nous sommes en colère, car ce reportage ne montre qu'une face de notre quartier. En colère car il cède à la facilité et au sensationnel. Il est tendancieux, ce qui est indigne de notre service public de l'audio-visuel.

Ce reportage ruine des années d'efforts déployés des habitants, des professionnels et des élus de notre quartier. C'est inadmissible.

Nous exigeons que soit organisé par France 2 un droit de réponse pour exprimer notre dépit et rétablir la vérité. Nous demandons qu'un nouveau reportage conforme à la réalité soit diffusé à une heure de grande écoute, dans le cadre d'une nouvelle émission d'Envoyé spécial. »

De surcroît, de nombreux habitants du quartier ont laissé des commentaires de protestation sur le site de l'émission, souvent cinglants, dont les extraits qui suivent pointent la construction éhontément racoleuse, univoque et unilatérale du reportage, tout en tentant de rétablir, sans l'édulcorer, une certaine vérité sur ce qu'est la réalité de ce quartier. En tout cas, ces quelques lignes sont infiniment plus riches et suggestives que les trente longues minutes que dure le reportage :

– « Certes il y a des problèmes de violence, comme dans n'importe quel lieu où la précarité est présente de manière forte, et nous devons en être conscient et œuvrer pour améliorer cela, et c'est d'ailleurs ce que la majorité des habitants font, pourquoi ne parlez-vous pas de cela ? Pourquoi ne parlez-vous pas de toute les actions menées par les associations sportives, sociales et culturelles du quartier, de tous les événements et les activités organisés chaque année. "Le rêve de mixité et de diversité" est bel et bien présent mais vous avez refusé de le filmer. »

– « "Reportage" du niveau d'Enquête d'action sur W9... Parti pris pitoyable et réducteur. Sur les 14000 habitants du quartier, on ne voit qu'une dépressive longue durée, une mère célibataire qui galère, des teneurs de murs, une poignée d'intellos de la première heure... Quelle rigolade ! On commence par une immersion en zone de non droit aux côtés des flics, et on termine par les Roms, qui même eux ont du mal à s'intégrer tellement c'est le ghetto !!

Il y a les "autres" habitants (les 13980 et quelques) mais c'est vrai qu'ils ont peur de prendre la parole... peur de quoi de qui on ne sait pas mais peur quand même, et c'est bien là le message que vous voulez faire passer. Et puis ils ne sortent pas la nuit alors que voulez-vous…

La présentation du "reportage" laissait pourtant penser (espérer) qu'il y aurait un regard plus objectif de la situation du quartier, mais non. Votre pauvre journaliste a mis des semaines (sic) à pouvoir entrer en contact avec les jeunes du quartier... La pauvre... Ça devient dur pour les journaleux de vendre de la peur aux gens.

La situation du quartier est dure, il ne faut surtout pas édulcorer les choses, mais vos 30 minutes de parano sont une INSULTE aux gens qui y vivent et surtout à ceux qui s'investissent dans la vie de ce quartier. »

– « Quel reportage bidon !!! Moi j'achète tout juste - ingénieur avec 20 ans de métier, est ce que ça fait de moi un de ces "plus précaires qui seuls acceptent de s' [y] installer" à la Villeneuve ???

Mais je connais les squats des couloirs dans les blocs les plus extérieurs de l'Arlequin, avec les types qui fument le cana vers 19h et s'abîment à l'alcool lourd tout à la fois jusque vers les 3 heures du mat. Et ça oui c'est l'enfer pour les habitants du bloc en question - les vrais (car en plus, parfois les squatteurs viennent d'ailleurs de la cité Mistral à 5 km de là).

Mais je connais aussi le parc (magnifique) avec les mômes dans le lac quand il fait bien chaud - ambiance plage. Et une foultitude de services. Et les meilleures bibliothèques de Grenoble. Et la vue sur les montagnes depuis les appartements - qui ne sont pas vilains d'ailleurs. Et le marché le samedi. Et puis de la convivialité, extrêmement sympa.

Autre chose qu'une cité dortoir impersonnelle genre Meylan-le-Haut/la ZIRST, là c'est un ghetto, un vrai, où on ne croise que des gens tous pareils, des cadres, chacun y vit de son coté, c'est triste à mourir, non ? Et à Saint-Ismier, Biviers, vous y croisez de la profession libérale, du politique, du cadre dirigeant ou de la Marie-Chantal, c'est pas folichon, n'est-ce pas ?

Vous avez beau dire, à la Villeneuve, il y a bien - sporadiquement - des événements qui sont très énervants voire insupportables pour les quelques qui sont en contact direct (et pour eux, ce n'est pas sporadique mais permanent). Mais il y a d'autres aspects qui au contraire sont réjouissants et qu'on ne trouve pas ailleurs, et ça il n'en est pas fait état le moins du monde dans le reportage. En fait, Madame Chambelland fait une confusion entre une petite partie de la Villeneuve, et un projet politique des années 70, ce qui est autre chose, et encore la réalité de l'ensemble urbain actuel (car au bout du compte, il y a un parc et plusieurs petites Villeneuve différentes tout autour) et ça c'est encore autre chose, etc. Il lui faudra donc revenir pour réviser sa copie, et apparemment il lui faudra du temps pour y comprendre quelque chose puisqu'elle dit y avoir passé plusieurs semaines. Je crois qu'elle devrait y venir aménager.

Cordialement.

(Que les habitants de Meylan-le-Haut et Saint-Ismier me pardonnent, mais il paraît qu'on peut se lâcher et raconter n'importe quoi des lieux de vie des uns et des autres, aussi je ne me suis guère gêné).

Un Échirollois »

– « Garder les œillères pour juger toute une population d'un lieu que vous ne connaissez pas est la plus incroyable preuve de votre incompétence.

Tout d'abord, il est inconscient de votre part de penser pouvoir comprendre un quartier sans même y avoir habité. Le reportage est certes un exercice difficile mais dont toute la richesse doit résider dans l'ouverture d'esprit des réalisateurs. Vous vous êtes contentés d'arriver avec vos aprioris dans le seul but de documenter vos idées préconçues, puis de recracher tout cela joliment enrobé de musique angoissante, agrémenté des témoignages les plus extrêmes. Youpi, ça fait vendre.

Bien sûr qu'il y a de la violence, qu'il y a de la déception parmi les sentiments qu'on peut ressentir en vivant ici. Mais s'arrêter à ce constat alarmiste, ce n'est pas du journalisme. Vous ne vous êtes pas réellement demandé comment et pourquoi les choses ont dégénéré. Il n'y a rien là dessus. Rien non plus sur les initiatives des associations et des habitants. Heureusement que l'avis des officiers de Police est là pour nous éclairer.

Vous trouvez cela difficile de venir à la rencontre des gens, de trouver des témoignages, mais n'est-ce pas normal, connaissant l'image que les Médias (désormais vous y compris) véhiculent de notre Quartier ? Évidemment, lorsqu'on voit arriver des caméras et leurs gros sabots, leurs grosses idées inébranlables, leurs profondes questions (“Est-ce que vous avez peur ?”), on sait d'avance comment cela va finir.

Donnez-nous tort ! Montrez-nous qu'on peut faire du reportage intelligemment ! Que vous êtes prêts à changer d'avis ! Qu'il y a un humain derrière votre caméra, une âme derrière votre obligation d'audimat ! Mais non. Rien.

Après tout cela, vous parlez de réactions positives dans les Médias, mais n'écoutez décidément que celles qui vous encensent. Maintenant que vous êtes bien contentes de soulever la polémique, vous oubliez un peu plus l'impact désastreux que vous avez sur ceux qui se battent chaque jour pour faire avancer les choses et changer l'image de notre quartier.

Chapeau bas à votre bonne conscience qui arrive à fermer les yeux sur tout cela. À quand un reportage sur l'étroitesse d'esprit des journalistes, et les cerveaux en autarcie, repliés sur eux-mêmes ?

Envoyé spécial ? Non. Envoyé PARTIAL. »

Nous n'avons rien à ajouter !

Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique

Johann Colin — 2006-06-22T06:34:11Z

Jeudi 12 janvier 2006, l'émission « Envoyé Spécial », sur France 2, présentait un reportage intitulé : « Portrait : Olivier Besancenot, la révolution à la lettre ». A la lettre ? Subtile allusion au métier de facteur du personnage mis en scène dans un portrait soigneusement dépolitisé.

Une seule question-réponse sous-tend ce portrait d'une durée d'une demi-heure : Besancenot est-il ou non un produit marketing créé de toutes pièces par la direction de la LCR pour être plus populaire auprès de l'électorat, notamment des jeunes ?

Le marketing pour plaire aux jeunes, voilà un crime qu'une chaîne comme France 2 ne commettrait jamais, elle... [1]

Voici, image par image ou presque, l'analyse minutieuse de ce document.

La bonne question

Avant la diffusion du reportage, les deux présentatrices de l'émission annoncent la couleur : Olivier Besancenot est « un bon client, comme on dit dans le métier ». Il est « bien plus populaire que son organisation ». Olivier Besancenot nous est encore présenté comme « porte-voix du NON » à la constitution (un « Non » qui, rappelons-le, n'a pas vraiment eu besoin de porte-voix médiatiques pour l'emporter, et pour cause : ceux-ci avaient toutes les peines du monde à se faire entendre) et « amateur de rap et proche du chanteur Joey Starr ».

Le reportage commence par une séquence de nuit. Olivier Besancenot, dans sa voiture, se rend à son travail. Voix off de la journaliste, Alix Bouilhaguet : « Certains en doutent encore, mais il est vraiment facteur ». Un doute largement imaginaire... Mais nous apprendrons peu à peu que si Besancenot est vraiment facteur, ce n'est pas un vrai facteur...

Vraiment facteur. A l'entrée de la Poste, un simple panneau sur une porte (sans vigile, ni code) stipule : « Entrée interdite à toute personne étrangère au service ». Ce qu'Alix traduit par : « La Poste ne nous autorise pas à entrer ». Faisant sans doute allusion aux conditions de travail des postiers (mais nous n'en saurons rien...), Besancenot répond : « Il y a des choses qu'on ne veut pas vous montrer ici ». Et Alix Bouilhaguet de commenter : « Olivier Besancenot dérange jusque sur son lieu de travail ». Besancenot ou les journalistes ?

Vraiment facteur, donc. Mais pas un vrai facteur : un personnage. C'est ce que nous apprend aussitôt (en l'absence de Besancenot parti travailler...), une question perspicace en voix off : « Qui se cache derrière le personnage ? » Un personnage que les médias (et donc ce portrait) contribuent à fabriquer. Mais s'il cache quelqu'un, comment les médias qui le construisent pourraient-ils le débusquer ? Il faut alors que celui qui se cache derrière le personnage soit... un autre personnage, résumé par cette question-réponse : « Une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité ? »

Changement de décor : le reportage nous emmène à l'université d'été de la LCR, dans « les coulisses de l'écurie du jeune champion ». Métaphore sportive qui en dit long sur la vision de la politique par Alix Bouilhaguet. Celle-ci poursuit : « Alain Krivine, l'inusable patron de la LCR, veille sur son poulain ». Ce terme « inusable », employé ici avec un certain mépris, n'a jamais été utilisé sur France 2, à notre connaissance, pour qualifier MM Chirac ou Giscard d'Estaing. Mais pour les médias, si un leader d'extrême gauche a passé la cinquantaine, il est « inusable », s'il est jeune, c'est « une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité » ! Et Alix Bouilhaguet enfonce le clou : « Entre les deux hommes [...], une même obsession : ne jamais faire passer Olivier Besancenot pour une création marketing ». Inutile, les médias s'en chargent.

Images suivantes : lors d'un meeting en faveur du « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. On y voit José Bové et Marie-Georges Buffet, qui ne seront pas interviewés. L'équipe d'Envoyé Spécial a-t-elle soigneusement évité d'interroger ceux qui pourraient défendre Olivier Besancenot ? Les seules personnes qui s'exprimeront lors du reportage, hormis des membres de la LCR et quelques rappeurs, seront en effet des journalistes de marché et des membres du PS.

Le reportage se poursuit par un « flash-back » sur l'élection présidentielle de 2002, au soir du premier tour, avec ce commentaire : « Alain Krivine peut être satisfait, son pari est gagné ». Toujours cette image du grand manitou qui tire les ficelles du pantin Besancenot.

Artifices

La journaliste s'attarde alors sur l'engagement politique d'Olivier Besancenot : « Il n'a connu ni la pauvreté, ni la privation », prend-elle soin de préciser. Pas plus que la plupart des journalistes de France 2. « A la maison, pas de révolutionnaire, il ira chercher son maître à penser ailleurs. Ce père en politique », c'est Pierre Vandewoorde, son ancien professeur d'Allemand. Un « maitre à penser », bien sûr. Alix Bouilhaguet lui pose alors une question truculente : « En 4ème, il était comment : il était déjà grande gueule, révolutionnaire... pénible ? ».

Puis : « C'est pas délicat aussi avec les parents, quand... ? Il a commencé jeune ! ». Face au silence qui suit ce morceau de phrase incompréhensible, chargé d'insinuation, la journaliste triomphe : « La question [sic] dérange ! ». Finalement, quelqu'un se risque à une réponse. « Gérard Prévot, un autre militant, répond à sa place », remarque Alix Bouilhaguet. A la place de Besancenot ? Mais en disant « IL a commencé jeune », la journaliste a clairement signifié que la question ne lui était pas posée directement. Rien de plus normal, donc, qu'Olivier Besancenot ne réponde pas...

Pierre Vandewoorde déclare un peu plus loin : « Ce qui fait la différence entre nous et une secte, c'est qu'une secte c'est difficile à quitter. Nous, on n'est pas difficile à quitter ». A quelle question répond cette comparaison ? Nous ne le saurons pas. Mais le contexte suggère que c'est Alix Bouilhaguet elle-même qui l'a risquée hors antenne...

Autre question décisive soulevée par notre « enquêtrice » : « Ses parents ont-ils nourri des inquiétudes ? Impossible de leur demander ». Pourquoi est-ce impossible ? Et pourquoi ses parents auraient-ils nourri plus d'inquiétudes que s'il s'était inscrit au Mouvement des Jeunes Socialistes ou chez les Jeunes Giscardiens ?

Pour Alix Bouilhaguet, tout est marketing chez Besancenot. Quand il tape dans un ballon, comme des millions de jeunes de son âge, c'est du marketing : « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Et s'il refuse le marketing, c'est encore... du marketing ! « Rester en dehors du courant, c'est une marque de fabrique ? ».

Poursuivant la biographie d'Olivier Besancenot, Alix Bouilhaguet nous apprend alors que pendant ses études, « sa priorité, c'était SA révolution » (et non pas LA révolution). Puis elle nous emmène au supermarché Shoppi de Levallois, où Besancenot a été employé pendant un temps. « Pas de chance pour le patron, le révolutionnaire en herbe lui impose l'élection d'un délégué du personnel ». A quel âge un révolutionnaire cesse-t-il d'être « en herbe » ? « Moi, témoigne alors le patron, j'ai des relations plutôt, on va dire, familiales avec mes employés, n'importe qui peut venir me voir quand il veut. Lui il voulait être beaucoup plus procédurier, il me parlait de syndicat ! ». Pas de chance pour le patron, en effet.

Lorsque Besancenot explique que ce n'était pas une vocation pour lui de devenir facteur, Alix Bouilhaguet renchérit : « C'est pourtant le métier qu'il a choisi à 23 ans. Pour lui, ce sont les aléas de la vie. Et si, au contraire, son histoire était celle d'un destin totalement maîtrisé ? ». En l'absence d'une quelconque justification, cette question n'est qu'une insinuation... dénuée de sens : qui nous dira ce qu'est un destin, s'il est totalement maîtrisé ?

« Olivier Besancenot, un facteur comme les autres ? Pas tout à fait », susurre Alix Bouilhaguet qui, pour établir cette différence, a recueilli le témoignage d'un expert en « vrais » facteurs, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Observateur dont l'hostilité au mouvement altermondialiste est un gage d'impartialité : « Culturellement, ce n'est pas vrai, parce que l'environnement dans lequel il évolue est un environnement beaucoup plus évolué que la France d'en bas ». Comme chacun sait, les journalistes du Nouvel Obs sont des spécialistes de la France d'en bas. « Non, il n'est évidemment pas comme les autres : il vit avec quelqu'un qui travaille dans le monde de l'édition ». Directrice ou secrétaire, chef de service ou sous-fifre, on ne saura pas. « Ce n'est pas le mode de vie habituel, commun de ses petits camarades facteurs ». Quel argument choc ! Et quel mépris pour les facteurs ! Mais cela suffit à notre « enquêtrice »...

Olivier Besancenot et les médias

« Envoyé Spécial » s'intéresse aussi aux relations d'Olivier Besancenot avec les médias. « En peu de temps, Olivier Besancenot est devenu la coqueluche des médias ». Qui croyait encore que c'était Sarkozy ?

On voit alors la « coqueluche » lors de son passage dans l'émission « Les Grosses têtes » [2]. Pour justifier ce passage, Olivier Besancenot tente une explication : « Il y a une espèce de jugement, de mépris même un peu social pour une émission qui est écoutée par les classes populaires ». L'argument a de quoi surprendre. « La Ferme Célébrité » aussi est une émission populaire...Où s'arrêtent les compromis, où commence la compromission ? Qu'y a-t-il de plus méprisant pour les classes populaires ? Mépriser une émission qui les méprise ou cautionner cette même émission ?

Quoi qu'il en soit, pour Philippe Bouvard, Olivier Besancenot « est un bon client ». Mais, prend soin de préciser l'animateur, sans crainte d'être contredit : « on sait bien que derrière cette façade juvénile et joviale, il y a le monstre froid d'un certain totalitarisme ! ». Nous savons désormais « qui se cache derrière le personnage »...

Autre témoin à charge, Jean-Michel Aphatie, journaliste à RTL, intervient alors : « Sans doute par son discours, il identifie un petit peu les peurs du moment ». Pour le journaliste de marché, l'opposition au système libéral ne peut pas être réfléchie, elle repose donc forcément sur la peur. « Pour autant, la complaisance parfois, dont font preuve beaucoup de journalistes à son égard est assez incompréhensible ». D'autant plus incompréhensible que Jean-Michel n'a jamais été complaisant, surtout pas avec les patrons, ni avec les partisans du OUI à la constitution...

Sans doute, est-ce pour donner un exemple d'entretien sans complaisance que s'intercale ici une brève séquence d'un entretien. Or cette séquence révèle surtout l'arrogance de l'interviewer qui conclut à la place de son interlocuteur et à contresens de ce qu'il vient de dire.

- Jean-Michel Aphatie : « Vous serez candidat en 2007, Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Là pour l'instant, c'est pas à l'ordre du jour, je préfère discuter du contenu. »
- Jean-Michel Aphatie : « Olivier Besancenot, futur candidat en 2007, était l'invité d'RTL ce matin. »

« Complaisance médiatique, mais aussi politique, nous explique la voix off : on ne s'adresse pas à Olivier Besancenot comme à Arlette Laguiller ». Faut-il comprendre que pour Alix Bouilhaguet, il est normal de mépriser la porte-parole de Lutte Ouvrière et qu'Olivier Besancenot mérite le même traitement ? C'est à Jean-Michel Aphatie, une fois de plus qu'elle laisse le soin de répondre : « Je me souviens notamment d'un débat où Dominique Strauss-Kahn parlait après Olivier Besancenot en disant chaque fois : « vous avez raison, mais... ». Du coup, la crédibilisation de Besancenot est extraordinaire ». Besancenot crédibilisé par DSK ? On en rit encore... Mais pour Apathie, peu importe que Besancenot ait eu effectivement raison ou non, le devoir d'un homme politique respectable est de le contredire.

Ce que Jean-Michel Aphatie trouve incompréhensible méritait une explication rationnelle. Seul un expert d'envergure pouvait la donner. Le politologue Dominique Reynié s'en charge : « Contester Olivier Besancenot quand on est à gauche, c'est en très peu de temps se retrouver contre la jeunesse, et à droite ». Naturellement, les jeunes n'ont pas d'idées, ils votent pour les jeunes !

Claude Askolovitch revient alors à la charge : « Le milieu, la bonne bourgeoisie, le système est prêt à l'accueillir. Il résiste à ça. Il résiste à ça comment ? En se montrant encore plus dur, en niant le fait qu'il à ça en lui [ça quoi ?], en insistant sur le côté populo, et en se montrant plus méchant qu'il ne l'est. S'il insiste tellement là-dessus, c'est aussi pour échapper à cette espèce de tentation : « Vade Retro Satanas ! Non, pas la bourgeoisie, non pas moi ! » Mais si mon vieux, tu es dedans ! ». Inconsciemment, Askolovitch nous retracerait-il son propre parcours ?

Images suivantes, dans une manifestation à Paris. Voix off : « Olivier Besancenot n'a peut-être pas la tête d'un révolutionnaire... ». Ah bon ? Et c'est quoi, la tête d'un révolutionnaire ? « Combien, parmi ceux qui lui demandent des autographes, connaissent vraiment son programme ? », se demande Alix Bouilhaguet, soudain soucieuse des positions défendues par son personnage. Les auditeurs passionnés par les « Grosses Têtes » étant rares dans les manifestations, on peut penser que ceux qui viennent saluer Besancenot sont au moins des électeurs de la LCR, sinon des militants actifs du parti. Ceux-ci doivent sans doute être des abrutis illettrés, pour ne même pas connaître le programme de leur candidat...

En tout cas, pour connaître ce programme, ce n'est pas le reportage qui nous éclairera beaucoup. Sur une demi-heure de jacasseries inutiles, les idées de la LCR sont résumées en quelques phrases archi-réductrices. Gérard Filoche, un des fondateurs de la LCR, aujourd'hui membre du PS, ne nous en dira pas plus. De ses propos, il ne sera retenu que l'affirmation selon laquelle il trouve au parti « un petit côté sectaire ».

Plutôt que de débattre sur les idées, « Envoyé Spécial » préfère nous parler des goûts musicaux d'Olivier Besancenot. Nous savions déjà que « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Nous apprenons désormais que quand il écoute de la musique : « Son registre, c'est forcément la chanson engagée, le rap ». ... « Forcément », le « portrait » dessiné par Alix Bouilhaguet doit mettre en lumière - sans artifice, évidemment... - les artifices du personnage qu'il construit.

Hormis les membres de la LCR, ces rappeurs seront les seuls défenseurs de Besancenot. Pas un seul ouvrier, syndicaliste, militant associatif ou même simple électeur n'aura été interrogé. Aucun risque par conséquent qu'il soit question des positions du porte-parole de la LCR. Il ne doit être question que de son image. Des propos tenus par les rappeurs, on ne retiendra donc que ceux qui la concernent : Monsieur R. : « Ce qui me plaît en lui, c'est que [...] c'est simple et c'est compréhensible ». Joey Starr : « Le petit personnel, moi, j'en fais partie » (sic ).

Une construction médiatique d'un personnage médiatique

En se prêtant à ce « portrait », quel était l'objectif d'Olivier Besancenot ? Faire connaître les idées de la formation politique dont il est le porte-parole ? Défaire la construction médiatique d'une Amélie Poulain de la contestation ? L'échec était prévisible. En répondant à sa place, Alix Bouilhaguet referme le piège que, volontairement ou pas, elle a tendu à son « personnage ».

Le reportage, en effet, touche à sa fin. Alix Bouilhaguet, énigmatique, s'interroge : « « Que doit-il faire pour ne pas déchoir ? Peut-être une vie sans politique ? ». De quelle « déchéance » s'agit-il ? Mystère... Une vie sans politique ? Comme si tout activité politique était artificielle... « Un homme normal, sans artifice, sans manipulation, tout au long de ces semaines [oui, vous lisez bien : plusieurs semaines pour une demi-heure de reportage vide et creux], c'est le visage qu'Olivier Besancenot a voulu nous montrer ». Pendant une demi-heure, Alix Bouilhaguet a voulu nous montrer le contraire. Au prix de fumeuses allégations, jamais vérifiées, frisant parfois le ridicule. Et les dernières paroles du reportage ne sont pas les moins drôles : « Parce qu'un jour il ne sera plus à la mode, en coulisse, la LCR prépare déjà la relève du porte-parole : une femme, jeune, salariée. Un nouveau casting pour que la lutte continue ».

Vous avez dit « casting » ? D'un bout à l'autre du reportage, une même question : Olivier Besancenot est-il une produit « marketing » ? La réponse était dans la question et dans le principe même de ce « portrait » qui, par un étrange jeu de miroir, se rend coupable, comme tant d'autres « enquêtes » journalistiques, de ce que l'enquêtrice reproche à Olivier Besancenot : marketing, culte de l'image, complaisance, distance culturelle avec les couches populaires...

Pour s'en convaincre, amusons-nous à appliquer à France 2 la conclusion d'Alix Bouilhaguet :

« Que doit faire France 2 pour ne pas déchoir ? Peut-être une chaîne sans politique ? Une émission normale, sans artifice, sans manipulation : tout au long de ces semaines c'est le visage qu'Envoyé Spécial a voulu nous montrer. Et parce qu'un jour elle ne sera plus à la mode, en coulisse, France 2 prépare déjà la relève : une émission pour les femmes, jeunes, salariées. Avec un nouveau casting pour que le marketing continue ».

Johann Colin

[1] L'émission « Envoyé Spécial » est présentée par deux femmes jeunes au physique plutôt agréable qui ont, il y a quelques années, remplacé deux animateurs masculins à la cinquantaine bien engagée ; mais, bien sûr, il ne s'agit absolument pas d'une opération marketing destinée à faire plus d'audience.

[2] Question de Philippe Bouvard à Besancenot : « Est-ce que la possession d'une voiture et la propriété d'un petit appartement ne vous font pas entrer un peu dans le système que vous dénoncez ? » Répondre à de telles questions permet certainement de faire mieux connaître les postions de la LCR...