Acrimed | Action Critique Médias

LCI en guerre contre la taxe Zucman (et contre l'information)

Jérémie Younes — 2025-10-31T07:42:32Z

Émission spéciale sur LCI, ce lundi 27 octobre : l'économiste star Gabriel Zucman est l'invité de Darius Rochebin, et celui-ci organise un « match » avec l'éditorialiste maison, François Lenglet. L'occasion d'en savoir plus sur la fameuse taxe dont tout le monde parle ? Pas vraiment…

Une musique angoissante retentit, Darius Rochebin est debout, devant un écran rouge sur lequel est inscrit le titre : « Va-t-on taxer les riches ? » Au menu, un duel au sommet entre l'économiste qui a donné son nom à un célèbre impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, Gabriel Zucman, et le journaliste François Lenglet. La joute s'annonce déséquilibrée ! Elle l'est : d'un côté, l'un des économistes les plus cités dans le monde, et de l'autre, un ancien professeur de littérature reconverti depuis des années en éditorialiste télévisuel « spécialisé » éco, sans qualification particulière dans la discipline.

Avant de lancer « l'affrontement », Darius Rochebin interroge Jérôme Guedj, en direct depuis l'Assemblée nationale, à propos de la « taxe Zucman light » que le Parti socialiste tente d'introduire dans le budget. « Merci infiniment Jérôme Guedj, vous avez fait le teasing vous-même de l'émission qui suit ! Regardez le débat, vous pouvez vous installer à la buvette, regardez le débat entre François Lenglet et Gabriel Zucman », insiste l'animateur. Mais l'apéritif n'était pas terminé… et Darius Rochebin se tourne vers son invité : l'inénarrable Jérôme Fourquet, encore et toujours lui. « Vous êtes le radiographiste, on peut dire ça comme ça, le radiologue de la France. Quel titre vous voulez que je vous donne ? », demande gentiment Darius Rochebin. « Sondeur », répond humblement Jérôme Fourquet. « Depuis tant d'années, reprend l'imperturbable animateur, qui n'a pas de mots assez forts pour proclamer son admiration, vous analysez vraiment, vous sondez les reins et les cœurs, mais profondément la culture française, la société française ». Fourquet est ici pour cadrer et encadrer le débat avec les platitudes conservatrices habituelles. Et comme à son habitude, il remplit à merveille sa fonction : l'État est « impécunieux », les « prélèvements obligatoires » et la « sphère publique » sont déjà « énormes », et Fourquet regrette que certains, à gauche notamment, « s'exonèrent de pistes de réformes sur l'ampleur de la dépense publique ». Darius Rochebin voit lui une « particularité française dans cette obsession des riches ». Après 10 minutes sur ce ton, qui indiquent très clairement de quel côté penche le plateau, arrive enfin l'économiste star, Gabriel Zucman. Mais d'abord, la pub…

Rochebin contre Zucman : « Vous êtes un combattant de gauche »

« Vous nous avez déjà rejoint Gabriel Zucman, bonsoir ! » Dès son introduction, Darius Rochebin change de ton :

- Darius Rochebin : Un mot sur les passions que vous suscitez. Moi, je suis frappé, je vois sur les réseaux sociaux […] à quel point votre nom même suscite des passionnés [sic], soit laudateurs soit au contraire qui vous détestent, les deux !

- Gabriel Zucman : Moi je suis chercheur, professeur, j'aime comprendre, expliquer…

- Darius Rochebin : Oh, attendez… Vous êtes devenu acteur politique !

- Gabriel Zucman : … j'espère utiliser cette occasion pour expliquer le problème d'injustice fiscale, et les solutions qu'on peut y apporter.

- Darius Rochebin : Vous êtes chercheur et vous êtes militant, je crois que vous ne vous en cachez pas ! Vous avez conseillé Sanders, aux États-Unis, qui est très marqué à gauche. Vous êtes un combattant de gauche, on peut dire ça ?

Gabriel Zucman n'est en plateau que depuis 30 secondes, mais il est déjà repeint : « acteur politique », « militant », « combattant de gauche ». Les téléspectateurs savent à quoi s'en tenir, et la présentation tranche avec celle du « radiographiste » qui « sonde les reins et les cœurs » du pays… Audacieux, Darius Rochebin, qui n'a pas de qualification particulière en économie, va oser quelque chose de fort : expliquer à un docteur en économie qu'il commet une confusion basique en économie ! S'abritant derrière un automatisme journalistique bien pratique – « beaucoup vous accusent de » –, le présentateur se transforme alors en professeur, le temps d'une tirade dont il ne semble pas mesurer le ridicule :

Darius Rochebin : Beaucoup vous accusent de faire une confusion entre ce qui est, pour être très précis, du cash, de l'argent cash dont les riches pourraient disposer, et ce qui est des actions, ce qui est une entreprise réelle. L'exemple de LVMH a été si souvent cité… La fortune de LVMH c'est de l'économie réelle, c'est pas comme dans Picsou une piscine avec des lingots d'or, c'est des emplois, des boutiques, des stocks, etc., etc., etc.

Comment est-il possible qu'un journaliste pense pouvoir apprendre cela à un docteur en économie ? Rochebin n'est pas le premier à avancer cet « argument », d'une confusion élémentaire entre « cash » et « actions », qui mettrait à bas l'idée de Zucman, cet incompétent. C'est en réalité l'élément de langage de toute l'éditocratie contre la taxe Zucman. « Non mais là il y a une mécompréhension, essaye néanmoins Zucman. Il s'agit de s'assurer que les personnes physiques, les ultra-riches, les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, payent un minimum d'impôt sur leur fortune personnelle. »

Peut-être n'est-il pas inutile, à ce stade, de rappeler que la chaine LCI appartient au groupe TF1, dont l'actionnaire principal est le groupe Bouygues, de la famille du même nom, certainement concernée par cette taxe ! Juge et partie, le présentateur insiste : « Mais c'est l'entreprise au total que vous allez taxer […]. Ces actions, c'est la réalité de l'entreprise, c'est ça que vous oubli… que vos détracteurs disent », rattrape sur le fil Darius Rochebin. « Vous faites erreur », tente à nouveau d'expliquer l'économiste. En vain : « Donc ils vont vendre des actions, chaque année ils vont vendre 2% de leurs actions, aux Chinois, aux Saoudiens, etc. », reprend l'intervieweur. « Oh non, il y a une mécompréhension à nouveau », tente une nouvelle fois Zucman, qui cache de plus en plus mal sa consternation.

Darius Rochebin semble ne pas entendre la réponse de son invité et s'en tient aux questions qu'il avait préparées : « Au fond, est-ce que vous n'êtes pas dans une logique de nationalisation partielle ? » « Il ne s'agit pas du tout d'une nationalisation », est encore obligé de déminer l'économiste, « une nationalisation c'est quand l'État prend 100% des actions, là on parle de 2%, dans un contexte où les fortunes en question ont augmenté de 10% par an en moyenne. » La démonstration ne perturbe pas notre intervieweur, persuadé qu'il peut « débunker » le scientifique depuis son poste de présentateur télé : il déploie alors un dernier artifice, avant de passer la main à François Lenglet. En l'occurrence, diffuser une « phrase choc » tenue la veille par Michel-Édouard Leclerc sur la même antenne :

Michel-Édouard Leclerc : Taxer des riches, pour prendre leur fric et le mettre dans un seau où il y a des trous, ça résout pas les problèmes des Français… Ça fait peut-être bander la gauche et ça fait peut-être éructer la droite et le patronat, mais ça ne résout rien !

Une déclaration « choc » qui ne comporte aucun argument, mais qui méritait bien une rediffusion ! Zucman en profite pour ignorer ce beau moment de télé et poursuit sa démonstration. Mais voilà que François Lenglet arrive…

Lenglet contre Zucman : « Vous allez tuer les boîtes »

Comme Darius Rochebin et toute la presse bourgeoise avant lui, François Lenglet consacre sa première intervention à faire passer Gabriel Zucman pour un amateur. Avec une petite subtilité : cette fois-ci, Gabriel Zucman n'est pas un idiot qui confond « cash » et « actions », mais un universitaire déconnecté du monde de l'entreprise : « Vous appréhendez les choses en éminent universitaire que vous êtes, concède François Lenglet, mais la réalité, c'est que les contribuables [visés par cette taxe] n'attendent pas sous le marteau fiscal que vous avez préparé pour eux ». Fier de sa punchline, Lenglet déroule ensuite les conséquences qu'aurait selon lui une taxe Zucman, tels des automatismes : évitement fiscal des ultra-riches, effets néfastes sur l'emploi et la croissance. « La réponse là-dessus », le presse Darius Rochebin : « Est-ce que oui ou non ça signifiera moins d'investissements, moins d'embauches, moins de ruissellement […] ? » « C'est évident ! », ponctue Lenglet. « Non, absolument pas », répond calmement Zucman qui rappelle – pour la troisième fois – que son idée est un impôt sur les fortunes personnelles des personnes physiques, non « pas sur les entreprises ». Pour la première fois, le présentateur admet sa confusion : « Pardonnez-moi mais les actions, c'est bien du capital ? Je ne vois pas la distinction […], les actions, c'est le capital ! » Le dispositif, très lourdement défavorable à l'invité interrompu toutes les 20 secondes, va alors se fracasser de manière spectaculaire sur la réponse de l'économiste :

Gabriel Zucman : J'insiste sur le fait que ce n'est pas un impôt sur les entreprises, les entreprises ne sont pas concernées, on ne vient pas taxer leur capital […]. Le rendement moyen, pour les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, c'est 6%. C'est nettement supérieur à 2%, donc les personnes ont largement de quoi payer l'impôt avec leurs liquidités. Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de liquidités, c'est qu'ils organisent leur propre illiquidité, précisément pour échapper à l'impôt sur le revenu. D'accord ? C'est très important de comprendre ça.

Darius Rochebin et François Lenglet ne l'avaient semble-t-il pas compris : la réponse installe, pour la première fois, un silence de mort dans le studio. Vexé, et sans doute conscient qu'il devenait difficile de réfuter l'économiste avec des arguments valables, François Lenglet passe à l'invective : « Vous allez tuer les boîtes. » Peu en verve, le journaliste essuie alors une série de revers de plus en plus humiliants : quand il mobilise l'exemple de Mistral AI, « l'espoir de l'intelligence artificielle française », pour affirmer que l'État ne sait pas gérer contrairement au privé, Zucman lui rappelle que « l'État est déjà au capital de Mistral » et que sa taxe ne changerait rien à cela – coup dur ; quand Lenglet pense que la proposition consiste à transférer chaque année 2% de l'entreprise à l'État, Zucman est (encore) obligé de reprendre le cancre en lui expliquant (à nouveau) que sa taxe vise les fortunes personnelles – il y a « encore une mécompréhension » ; quand, enfin, le chroniqueur économique explique dans un très long raisonnement que « vous ne pouvez pas taper les propriétaires des entreprises, sans taper indirectement les entreprises », Gabriel Zucman se contente, faute de temps, de lui dire que « tout cela est erroné ». C'est une constante tout au long de l'échange : l'économiste est obligé de commencer chacune de ses réponses en détricotant la question qui lui est adressée et les fausses évidences qui y sont repliées. « Vous faites erreur », « Non, absolument pas », « Non, non, pas du tout », « Il y a mécompréhension », « Il y a encore mécompréhension », « Tout cela est erroné », « Sur ce point également, vous faites erreur ». Un véritable parcours du combattant.

Sentant son collègue en difficulté, Darius Rochebin tourne une nouvelle page de l'entretien et montre des images de Javier Milei, le président libertarien conforté par des élections intermédiaires en Argentine, érigé pour l'occasion en modèle par LCI. Le bandeau est tout en sobriété : « J. Milei : le "tronçonneur" qu'il faut à la France ? »

Darius Rochebin pose la question de la comparaison internationale… et avoue une nouvelle fois son incompréhension (de manière involontaire) :

- Darius Rochebin : Dans quel pays une taxe comparable à celle que vous ambitionnez est à l'œuvre et fonctionne ?

- François Lenglet : Aucun !

- Gabriel Zucman : C'est normal, elle est très jeune cette taxe, tous ces travaux de recherches, [ce sont] des savoirs nouveaux, qui ont été créés il y a 3 ou 4 ans ! […]

- Darius Rochebin : Gabriel Zucman, je ne veux pas diminuer vos mérites, mais l'idée de taxer fortement les super-riches, c'est pas vous qui l'avez inventée…

- Gabriel Zucman : Mais c'est justement pas la proposition que je fais !

- Darius Rochebin : Un peu quand même…

- Gabriel Zucman : Mais non ! Puisque c'est un impôt plancher : si vous payez déjà, en impôt sur le revenu, 2% de votre fortune, vous n'aurez rien de plus à payer ! Ce que je propose, c'est simplement que si vous payez moins de 2%, vous auriez à payer la différence pour arriver à 2%. Ceci, uniquement pour les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine…

De cet échange, François Lenglet tire une conclusion : « Si ça n'a jamais été fait, est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que vous voyez le monde comme un universitaire […], et que la plupart des gens qui sont aux manettes s'arrêtent au seuil de l'absurde, mais vous pas ! » Rire gras de Rochebin… « Vous voyez une mouche sur la table, vous tapez, vous cassez la table », poursuit le chroniqueur, toujours aussi sûr de lui. Darius Rochebin présente alors un graphique, qui entreprend une comparaison internationale sur le thème des fameux « prélèvements obligatoires » :

Problème : le graphique de Rochebin choisit arbitrairement de ne montrer que l'Allemagne, l'Espagne, et une moyenne de l'UE, laissant de côté d'autres pays dont le niveau de « prélèvements obligatoires » est plus proche du cas français. Zucman le leur signale : « Vous avez oublié quelques pays… Il y a la Suède, le Danemark, la Norvège… » Lenglet l'interrompt aussitôt, voyant là une occasion de fignoler son œuvre : « Il y a aussi Cuba, la Corée du Nord. » Qu'aurait-été une telle émission sans une pertinente comparaison avec la Corée du Nord ?

***

Au total, il est peu probable que le téléspectateur ait pu se faire une idée claire à propos de la taxe Zucman avec cette « émission spéciale », tant la confusion a été entretenue par les questions des intervieweurs, qui ne semblaient certains que d'une chose : leur opposition à cette taxe. Pouvait-on s'attendre à autre chose, sur une chaîne détenue par l'un de ceux que cette taxe vise explicitement ? Probablement pas… Reste qu'à défaut d'information économique, cette émission « guet-apens » nous aura au moins informés sur le niveau de radicalisation de la presse bourgeoise face à tout ce qui se rapproche – de près, ou en l'occurrence, ici, d'assez loin – d'un horizon de justice fiscale.

Jérémie Younes

« Une réforme de bon sens » : à la radio, des éditos partisans d'une réduction des droits au chômage

Maxime Friot — 2022-11-24T10:29:56Z

Dominique Seux sur France Inter, François Lenglet sur RTL, Nicolas Bouzou sur Europe 1. Trois éditorialistes économiques, trois radios, trois manières d'approuver la réforme de l'assurance chômage – qui consiste à diminuer la durée d'indemnisation si le taux de chômage est inférieur à 9 % [1].

Sur France Inter (22/11), Dominique Seux regrette qu'il n'y ait pas eu d'étude d'impact, « en clair [d'] analyse économique et sociale de ses effets concrets et de la situation actuelle ». Mais cela ne l'empêche pas de juger que la réforme « repose sur un principe logique » – elle « présente un vrai intérêt » écrivait-il la veille dans Les Échos. [2]

« Ça reste très protecteur », « rien de scandaleux » : sur Europe 1 (22/11), Nicolas Bouzou n'est pas aussi regardant que son confrère. Et celui-ci de faire le SAV du gouvernement :

Nicolas Bouzou : Les syndicats remettent en cause le principe de l'efficacité de la réforme parce qu'ils ne veulent pas admettre une vérité : c'est que les conditions d'indemnisation, elles ont des conséquences sur l'emploi.

Dimitri Pavlenko : C'est scientifiquement documenté, ça, hein ?

N. B. : Ouais, absolument. Si vous indemnisez longtemps quand le marché du travail va bien, vous encouragez les demandeurs d'emploi à prendre un petit peu de temps. C'est mauvais pour eux ! Parce que durant ces périodes de non-emploi, ils perdent en compétence, et ils reviendront sur le marché du travail avec un salaire plus faible. Tout le monde y perd, hein ! Les entreprises qui n'arrivent pas à recruter, et les demandeurs d'emploi qui perdent en compétence.

Puis d'écarter la critique d'un revers de la main : « En tout cas, il est difficile de soutenir qu'elle est méchamment antisociale ! » Et d'enfoncer le clou :

Dimitri Pavlenko : Ceci dit, le gouvernement, comme le rappelle Dominique Seux dans Les Échos ce matin, aurait peut-être pu l'assortir d'une étude d'impact, pour apporter la preuve de ce qu'il dit.

Nicolas Bouzou : Oui, mais honnêtement, il y a de la documentation, hein.

Nous voilà rassurés.

« Honnêtement, une réforme de bon sens » : sur RTL (22/11), François Lenglet va dans le même sens. Et à Yves Calvi, qui « rappelle que les syndicats sont vent debout contre la réforme », il répond : « Oui, honnêtement, c'est pas très compréhensible, ni très justifié. »

Et sinon, le pluralisme dans les médias, c'est pour bientôt ?

Maxime Friot

[1] Sauf si le taux de chômage connaît une progression supérieure à 0,8 point sur un trimestre.

[2] Une idée qu'on retrouve d'ailleurs dans un édito… du Monde (23/11) : « Le raisonnement selon lequel l'instauration d'un régime d'indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu'il ne s'appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée. »

Fusion TF1/M6 avortée : les regrets de François Lenglet

Denis Perais — 2022-09-27T10:30:00Z

Le 16 septembre, les groupes Bouygues, TF1, M6 et RTL publient un communiqué commun annonçant leur renoncement à un projet de fusion TF1/M6, la faute (ou le mérite, selon le point de vue…) à une Autorité de la concurrence rétive. Une regrettable décision pour François Lenglet, qui s'empare du dossier dans sa chronique économique matinale sur RTL le 19 septembre.

Sans doute pour devancer une (inévitable) accusation de conflits d'intérêts, François Lenglet joue cartes sur table : « Je tiens à préciser d'abord que je travaille pour les deux entreprises, et TF1 et RTL, qui appartient à M6, [ce] qui peut me mettre en situation d'être juge et partie ». On ne le lui fait pas dire. Si François Lenglet s'autorise à commenter l'échec de la fusion, c'est uniquement en raison de son autorité auto-attribuée d'expert… autoproclamé ! Tout en modestie : « Si je parle de ce rapprochement, c'est parce que ça fait trente ans que je chronique l'actualité économique et que cet échec m'en rappelle plusieurs autres similaires. »

Si on devine qu'il va regretter l'échec du projet de ses employeurs, reste à découvrir la puissance de son argumentaire :

Voilà trente ans que les autorités de la concurrence européennes ou nationales bloquent, parfois, la construction de champions nationaux, de facto au bénéfice des américains ou des chinois […] À chaque fois, comme pour TF1 et M6, l'argument est le même : il faut protéger le consommateur contre des entreprises trop puissantes qui pourraient abuser de leur position dominante en montant les prix. Le problème, c'est qu'elle fait fi de la souveraineté européenne ou française. À ne pas laisser grandir les acteurs locaux, on encourage les concurrents étrangers par exemple […] Aujourd'hui, les chaînes classiques font face à une concurrence bien plus large que naguère avec l'arrivée des Netflix, Amazon ou Youtube, filiale de Google […] Ces fameux Gafa américains ont des moyens considérables pour investir dans la production audiovisuelle, bien plus importants que les acteurs européens. D'où l'intérêt d'une fusion pour peser davantage sur un marché considérablement élargi par l'arrivée de ces monstres. L'autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominants face aux annonceurs.

Bref, pour lutter contre les trusts, une seule solution : en créer d'autres !
Un plaidoyer qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage développés par les partisans de la fusion, au premier rang desquels son employeur Martin Bouygues, devant la commission sénatoriale sur la concentration dans les médias le 18 février 2022 :

L'arrivée d'acteurs de taille planétaire que sont les Gafam change tout. Sans même parler d'Amazon, la seule capitalisation boursière de Netflix représente 176 milliards de dollars en 2021, c'est-à-dire cent fois la capitalisation boursière de TF1. Ces bouleversements peuvent à terme plus ou moins rapide tuer le modèle économique de la télévision. Il faut donc réagir pour sauver ce modèle et inventer quelque chose de différent […] Le projet de fusion entre TF1 et M6 n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est un projet de souveraineté […] En ce qui concerne 75 % du marché publicitaire, précisons que ce taux s'entend au regard du marché de la publicité sur la télévision en clair. […]. Soyons sérieux. Sachons de quoi on parle. Le marché n'est pas du tout celui que vous décrivez. Le marché qui nous concerne est celui de la télévision et d'Internet. Les dissocier n'a aucun sens […] Nous avons donc face à nous des monstres extraordinairement puissants.

François Lenglet avait pris des notes.

« L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel »

Et s'il reconnaît l'utilité de l'Autorité de la concurrence – « C'est indispensable qu'il y ait une Autorité de la concurrence. Elle doit demander des garanties, des contreparties le cas échéant » –, c'est pour mieux en fustiger l'incurie :

Encore faut-il qu'elle appréhende le marché dans sa dynamique, faute de quoi on en arrive, une nouvelle fois, à une situation paradoxale où la défense du consommateur français se fait au détriment des entreprises françaises, et en faveur des américains ou des chinois.

Une capacité d'appréhension du marché dont l'autorité administrative indépendante n'a pas su faire preuve aux yeux de François Lenglet, qui l'accuse d'un mal dont les éditocrates usent et abusent pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues : vivre dans le passé et ne pas savoir s'adapter à la mo-der-ni-té :

L'Autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominant face aux annonceurs […] L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel. En fait TF1 et M6 auraient été dominants sur un marché qui existe de moins en moins. Parce que ses frontières ont volé en éclats avec Internet, avec la multiplication des écrans, avec les nouveaux concurrents.

Pluralisme oblige, c'est Dominique Seux qui, le même jour, récite (avec un peu moins d'entrain) le même catéchisme dans Les Échos, avant de le reprendre le lendemain dans sa chronique matinale sur France Inter :

Pourquoi l'Autorité de la concurrence a-t-elle refusé le mariage TF1-M6 ? Parce qu'elle considère que la pub sur Netflix (ou les autres), ça n'a rien à voir avec la pub sur les chaînes classiques. À eux deux, TF1-M6 auraient trop écrasé le marché publicitaire de la télévision, et augmenté le prix de leurs spots. Mais on découvre que le rouleau-compresseur américain va aller plus vite qu'encore envisagé il y a quelques jours. On n'en conclut pas forcément qu'il fallait faire ce mariage, mais on espère qu'on ne se dira pas dans quelques années : la France a été bien bien naïve.

À quand la fin du monopole de l'information économique par les apôtres du libéralisme ?

Denis Pérais

Bilan de la réforme de l'ISF : l'éditocratie choisit la désinformation

Benjamin Lagues — 2021-12-21T12:08:37Z

Le rapport de France Stratégie (14/10) sur la politique fiscale d'Emmanuel Macron avait tout pour plaire aux grands journalistes : source « officielle », données chiffrées et éléments de méthode nouveaux, comité d'évaluation « respectable » à leurs yeux (« économistes, députés, représentants de l'Insee, du Trésor ou encore du Medef et de la CFDT » selon Le Monde). Tout pour plaire… ou presque. Car sur le fond, le bilan du rapport est accablant. Mais pas assez pour que les grandes matinales radios décident de mentionner ses conclusions face aux représentants du gouvernement, pourtant massivement invités. Quant aux « experts éco », la désinformation est au menu (unique).

Le 14 octobre 2021, France Stratégie, « organisme d'expertise et d'analyse prospective » travaillant auprès du Premier ministre, a publié un bilan de la réforme de la fiscalité du capital menée par Emmanuel Macron. Il s'agit du troisième rapport de ce comité d'évaluation depuis 2019, chargé de mesurer les effets de la transformation de l'ISF en IFI (Impôt sur la fortune immobilière) et de la mise en place de la « flat tax ».

Comme le souligne Le Monde (14/10) – qui a interrogé plusieurs des co-auteurs – le rapport « livre des conclusions peu encourageantes quant à l'efficacité du fameux "ruissellement" par lequel, assuraient le chef de l'État et sa majorité, les montants moins taxés iraient irriguer l'économie et, ainsi, profiteraient à tous les Français. » Et c'est un euphémisme : les dividendes se sont accrus, ont été davantage investis dans l'immobilier (et non majoritairement pour l'« investissement productif ») et ont été, de surcroît, concentrés « chez les plus aisés : en 2017, 0,1 % de contribuables (38 000 foyers fiscaux) percevaient la moitié des dividendes, soit 7,6 milliards d'euros. En 2019 comme en 2018, cette même proportion de contribuables en perçoit les deux tiers, soit, compte tenu de la forte hausse des versements, 14,9 milliards d'euros. »

Un bilan qui « risque d'être difficile à défendre dans les prochains mois » insiste Alternatives Économiques, et qui, aux dires du Monde, « ne manquera pas de faire débat à six mois du scrutin présidentiel ».

C'était sans compter nos valeureux matinaliers ! Car chez eux, point de débat… Au cours des deux semaines ayant suivi la publication du rapport de France Stratégie, ministres et représentants du gouvernement ont pourtant couru les matinales radiophoniques. Mais nos courageux matinaliers et matinalières ne leur ont pas posé une seule question à propos du bilan de France Stratégie !

Les représentants du gouvernement épargnés

Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, des Finances et de la Relance, premier concerné donc, était par exemple le 18 octobre sur Europe 1 : Sonia Mabrouk a « oublié » le rapport de France Stratégie. Même trou de mémoire chez les confrères de RTL le lendemain face à Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement.

Sur France Info, Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia n'ont mentionné les conclusions du rapport ni face à Aurore Bergé (présidente déléguée du groupe LREM à l'Assemblée nationale) le 22 octobre, ni face à Amélie de Montchalin (ministre de la Transformation et de la Fonction publiques) le 23.

Le 26 octobre, Gabriel Attal était encore épargné, cette fois sur Europe 1. Aux commandes de la matinale de LCI, Élizabeth Martichoux fut tout aussi intransigeante à l'égard d'Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'Industrie, invitée le 27 octobre.

Le silence fut également de mise face à Élisabeth Borne (Europe 1, 14/10), Frédérique Vidal (France Info, 15/10), Emmanuelle Wargon (France Info 17/10), Roselyne Bachelot (France Inter, 18/10), Éric Dupond-Moretti (France Inter, 19/10). Si ces derniers sont de fait moins directement « concernés » par les politiques fiscales, ils restent des membres du gouvernement, que les matinaliers interrogent régulièrement sur des sujets qui excèdent leurs strictes compétences, notamment au gré de questions… « d'actualité ».

Les médias avaient-ils d'autres sujets à aborder ? Nous n'en doutons pas ! Il n'en reste pas moins que cette réforme de l'ISF est l'un des piliers de la politique économique du gouvernement. De ce point de vue, matinaliers et matinalières, qui se piquent de « faire de l'information », peuvent-ils se permettre un tel angle mort ?

Les propagandistes en mission pour sauver la politique fiscale d'Emmanuel Macron

Et ce n'est guère mieux du côté des « experts » des matinales, passablement gênés aux entournures. Sur Europe 1, « L'édito éco » n'aborde pas la question. Nicolas Barré aurait eu sans doute plus de mal à rejouer la partition propagandiste livrée l'année précédente à l'occasion de la parution du deuxième rapport de France Stratégie : « Suppression de l'ISF : le bilan est nettement positif » était le titre de sa chronique (9/10/2020), qu'il consacrait à « la chute du nombre d'exilés fiscaux », « le plus spectaculaire dans ce bilan ». Avant de conclure sur un souhait : « Il faut surtout espérer que la prochaine campagne présidentielle ne réveillera pas le vieux débat sur le rétablissement de l'ISF [...]. » Jamais mieux servi que par Nicolas Barré, le gouvernement peut dormir sur ses deux oreilles : le chroniqueur ne prendra pas part au « réveil » de ce « vieux débat ».

Idem du côté de France Info, où « Le décryptage éco » de Fanny Guinochet – ancienne journaliste à L'Opinion et squatteuse de sièges à « C dans l'air » (France 5) – n'a pas abordé le bilan de France Stratégie.

Sur France Inter, le rapport a fait l'objet du « débat éco » du 15 octobre, vendredi saint : c'est le seul jour où Dominique Seux se voit opposer un contradicteur dans la matinale. Mais face à Thomas Piketty, l'éditorialiste des Échos balaye le rapport d'une sentence : « Quand on interroge les spécialistes, ils poussent un énoooorme éclat de rire en voyant ce type de rapports. Et disent qu'évidemment, [les licornes, start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars] ne sont pas parties et elles seraient parties s'il y avait encore l'ISF. » C'est tout ? Quasiment. Sans argument ? Sans argument.

Un peu moins d'arrogance aurait pourtant pu conduire l'éditorialiste à reconnaître ce que son propre journal chroniquait la veille (Les Échos, 14/10) :

Mais l'éditorialiste assène, s'arrange avec les faits et ment par omission. C'est aussi ce à quoi s'attèlent François Lenglet et Yves Calvi sur RTL (15/10). Ça commençait pourtant plutôt bien : « Quatre ans après la réforme, les bénéfices ne sautent pas au visage hein. Les experts de France Stratégie […] n'ont pas constaté d'augmentation significative de l'investissement des entreprises. » Avant de valser dans la mauvaise foi :

François Lenglet : Il faut quand même préciser que l'épidémie est intervenue entre-temps, il est tout à fait possible qu'elle ait brouillé les cartes. Ensuite, la réforme n'a pas été si coûteuse pour le budget parce que les fameux dividendes pour les actionnaires, sur lesquels on avait abaissé le prélèvement, ont fortement augmenté. Comme si les entreprises, en voyant l'impôt diminuer, avaient distribué davantage de dividendes. Du coup, rentrée fiscale en hausse, malgré la baisse de l'impôt. C'est la confirmation sur ce point de la doctrine libérale qui veut que quand l'impôt baisse, le contribuable cherche moins à l'éviter et que donc l'État y perd moins qu'on le redoute. Enfin dernier point : si cette réforme a réinstallé la France dans la moyenne européenne de l'impôt sur le capital, il faut quand même du temps pour que l'image du pays change. Bercy se prévaut déjà de la forte croissance des financements de start-ups en France, c'est spectaculaire cette année, bah il est possible que ce soit un effet indirect de la réforme et c'est quand même important.

Un argumentaire qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage déroulés par le gouvernement. Se félicitant ensuite du fait que « la France a importé des riches », le duo conclut dans un retournement spectaculaire :

- François Lenglet : C'est le coût politique qui est lourd, pour un exécutif accusé de favoriser les quelques dizaines de milliers de contribuables en haut de l'échelle, dans un pays où on pratique la chasse aux riches avec passion. […]
- Yves Calvi : En tout cas, je retiens cette notion : les rentrées fiscales ont été plus fortes que prévues, malgré la baisse de l'impôt.

Rideau !

***

Désinformer est un métier. Suite à la publication du rapport de France Stratégie de 2021, matinaliers et experts des radios se sont particulièrement illustrés en la matière. Tous les ingrédients étaient pourtant réunis pour qu'une information digne de ce nom ait lieu dans les médias : un rapport d'une institution officielle, documenté et argumenté ; une réforme majeure voulue par le président de la République ; une pré-campagne présidentielle, où le quinquennat Macron est prétendument « mis en bilan »... Et pourtant, les matinales ont choisi de détourner les yeux, l'éditocratie mobilisant son pouvoir d'agenda pour en exclure la question des inégalités et de la concentration des richesses. Ainsi va le cirque médiatique.

Benjamin Lagues, avec Pauline Perrenot

Médias et travail : le journalisme social en miettes (1/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-10T10:20:32Z

Nous publions la première partie de l'article « Médias et Travail », paru dans le Médiacritiques numéro 40. Cette partie est consacrée à la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et en dépit de leur part dans la population.

« Visite à l'usine après une soirée chez le directeur ». Sur cette toile d'Ernest Georges Bergès, peinte en 1901, un bourgeois coiffé d'un haut-de-forme, accoudé à une balustrade, contemple l'intérieur d'une fonderie. À ses côtés, hommes et femmes de la haute société s'affairent en touristes et discutent, on le suppose, de cette usine de Terrenoire (bassin stéphanois) considérée comme un laboratoire à la pointe de la métallurgie. En arrière-plan, minuscules dans la fournaise, les ombres d'ouvriers au travail.

Un siècle plus tard, si les représentations du travail et des travailleurs se sont diversifiées dans les productions culturelles, elles restent majoritairement, dans les grands médias, l'affaire des classes dominantes. C'est ainsi qu'au mois de décembre 2014, sur le service public, le journaliste économique François Lenglet ouvre son émission « La France travaille-telle assez ? » [1] par une promenade dans les ateliers du constructeur aéronautique Safran. Musique haletante, ouvriers en fond de paysage, le chef d'orchestre débute sa bande-annonce :

Les jeunes qui sont derrière moi se souviendront de ce moment toute leur vie ! Les voici partis pour une aventure de 40 ans au moins ! Ils vont découvrir le monde du travail et ses surprises, bonnes ou mauvaises, ses rigidités et ses dangers. Parce qu'en France, il y a beaucoup de gens qui travaillent, et souvent trop. Mais il y a aussi des chômeurs qui voudraient travailler et qui n'y parviennent pas. Comment en est-on arrivé là ? Est-ce la faute aux 35 heures, au Code du travail avec ses 3 400 pages, est-ce la faute des patrons frileux, des syndicats rigides ? [...] Comment mettre fin au chômage, comment encourager les patrons à embaucher ? Nous irons poser ces questions à des grands témoins : Jean-Claude Mailly de Force ouvrière, Pierre Gattaz du Medef et Xavier Niel, le patron préféré des Français.

Les productions médiatiques dominantes sur le monde du travail revêtent ainsi le plus souvent le même point de vue surplombant et paternaliste, pétri d'une vision patronale du monde où le droit et les syndicats sont des gêneurs en puissance, et qui marginalise immanquablement les travailleurs. Dans cette même émission, la parole des salariés fut d'ailleurs négligeable au regard de celle des « grands témoins » – au premier rang desquels figuraient des PDG, petits patrons et leurs représentants – et cantonnée à une fonction descriptive, illustrative, pour ne pas dire folklorique. Alors qu'Olivier Dutreuil, petit agriculteur (mais également chauffeur de bus), raconte pendant quelques secondes ne pas pouvoir vivre de son travail, la voix-off de François Lenglet embraye : « Il y a pourtant parfois de bonnes nouvelles. Ce matin, Aubépine vient de mettre un veau au monde. Mais Olivier n'est pas d'un naturel romantique. [Autre journaliste :] Ça vous fait encore quelque chose quand un veau naît, Olivier ? » Heureusement, le journaliste, lui, sait encore s'émerveiller.

Fantasmes de journalistes citadins et fortunés mis à part, le simple fait de voir des employés et ouvriers à l'écran est devenu chose rare. Selon le dernier baromètre du CSA pour l'année 2020 [2], les CSP les plus populaires ont été largement sous-représentées à l'écran, à hauteur de 9 %, un chiffre bien en deçà de leur poids réel dans la population (27 %). Et parmi elles, les ouvriers (12 % de la population), n'ont été représentés qu'à hauteur de 1 % (contre 3 % en 2019). Une tendance qui évidemment s'inverse s'agissant des classes supérieures, qui représentent 28 % de la population française et 75 % des personnes à l'écran ou à la radio. Dans le détail, les cadres, professions libérales et chefs d'entreprise, qui ne composent que 10 % de la société, représentent 64 % des personnes présentées dans les productions audiovisuelles. Un fossé qui s'est encore creusé par rapport à l'année précédente.

On aurait pu penser que la crise du Covid allait remettre la question du travail et les travailleurs sur le devant de la scène médiatique, a fortiori lorsque leurs têtes d'affiche se joignaient de bonne grâce aux applaudissements des « premiers de corvée ». Et elle le fut. De manière satisfaisante ? Rien n'est moins sûr tant le traitement médiatique n'a pas échappé aux biais et angles morts habituels : parti pris patronal, invisibilisation des travailleurs essentiels, occultation des propositions de gauche au profit de la doxa libérale.

Travail et (télé)travailleurs « sous Covid »

« Nouveauté » oblige, le télétravail – auquel les journalistes ont aussi été contraints – a fait l'objet d'une forte couverture médiatique. Mais là encore, le sujet n'a pas échappé au biais du journalisme de classe, jusqu'à la caricature avec la floraison de reportages sur de jeunes cadres technophiles, partis télé travailler au bout du monde : « À Madère, la possibilité d'une île pour les télétravailleurs » (M le Mag, 26 mars 2021) ; « La Thaïlande, paradis tropical du travail à distance » (France 24, 5 fév. 2021) ; « L'essor des "digital nomads" avec le Covid : "Quand je fais une pause, je vais sur la plage" » (Europe 1, 13 nov. 2020) ; « Les îles Caïmans proposent un télétravail de rêve mais il faut gagner au moins 85 000 euros par an » (Le Progrès, 29 oct. 2020) ; « Télétravailler au bout du monde : Pourquoi pas vous ? » (Les Échos, 21 juil. 2021) ; « Courchevel, Maurice, la Barbade... Ces paradis qui tentent d'attirer les télétravailleurs » (Madame Figaro, 22 janv. 2021) ; « Vous êtes en télétravail et avez toujours rêvé de vivre sur une île paradisiaque ? La Barbade a pensé à vous. » (CNews, 22 juil. 2020) ; « Pratique. Quelques conseils pour travailler depuis un paradis sur terre » (Courrier international, rubrique « Expat », 3 sept. 2020) ; « Sur la plage abandonnée, coquillages et télétravail » (L'Express, 26 fév. 2021). Fort à parier que les « haut gradés » journalistiques comptent dans leur entourage plus de « digital nomads » que de téléopérateurs.

Parallèlement, les rédactions parisiennes ont semblé découvrir que les poubelles ne disparaissaient pas des trottoirs par magie, que leurs bureaux n'étaient pas nettoyés par de serviables lutins, ni leurs repas livrés par pigeons voyageurs. À cette catégorie de travailleurs, elles donnèrent alors un nom tout ajusté : les « invisibles ». Mais invisibles pour qui ? Mouloud Achour, animateur de Canal+ pourtant bien éloigné de la critique des médias, pointait là une expression de classe :

Y a un truc qui me fait rire, c'est que les gens disent « grâce à cette crise, on voit les invisibles ». Et ceux qu'eux appellent les invisibles, c'est les gens que nous, on voit tous les jours, dans le quotidien, dans la rue. Pourquoi on appelle les « invisibles » les gens normaux ? Les gens qui sont caissiers, qui sont livreurs, les gens qui sont chauffeurs-livreurs, qui triment, qui font des métiers normaux, pourquoi on les appelle tout d'un coup les « invisibles » ? Moi, je ne supporte pas cette expression [3].

Cette révélation a toutefois donné lieu à quelques sujets et émissions hors norme, qui, par contraste, rendent saillante la norme : celle qui occulte en permanence des millions de travailleurs dans les médias. Ceux de l'hôpital public, notamment, ont fait l'objet de reportages écrits et audiovisuels, parfois de bonne facture. Les espaces plus en vue de l'information ont cependant continué à les exclure. Dans les matinales radiophoniques par exemple, et ce dès le début de la crise sanitaire, les médecins ont été sur-représentés au détriment d'autres catégories professionnelles, comme les aides-soignantes, les infirmières, ou les agents de nettoyage [4]. Un phénomène que certaines émissions ont poussé à l'extrême au cours de cette période : le 1er mai 2020, l'émission « Grand bien vous fasse » de France Inter réussissait l'exploit d'invisibiliser les travailleurs du nettoyage dans une émission consacrée... à leur invisibilisation.

Autre exemple : la mobilisation de 22 mois – dont 8 mois de grève – des femmes de chambre de l'hôtel parisien Ibis des Batignolles (groupe Accor). Si leur combat a fait l'objet de nombreux reportages et chroniques – en particulier au moment de leur victoire – les grévistes n'ont que rarement eu accès aux plateaux des grands médias, et ne furent jamais reçues dans les matinales. À la même période, le PDG du groupe Accor, Sébastien Bazin, déroulait quant à lui au micro du « grand entretien » de France Inter (20 oct. 2020), reçu aux petits soins par Nicolas Demorand et Léa Salamé : « Dans quel état d'esprit êtes-vous ce matin ? » ; « Les hôtels en ville sont-ils plus touchés qu'à la campagne ? Quels sont les hôtels qui souffrent le plus ? » ; « À la place où vous êtes, celle d'un grand dirigeant économique, pensez-vous que les espérances de reprise et de relance de l'économie affichées pour dès l'an prochain par Bruno Le Maire sont trop optimistes ? » ; « Symboliquement, qu'est-ce que ça veut dire de sortir du CAC 40 ? » [5] Dans ce concert de lamentation, la parole ouvrière aura dû, une fois encore, entrer par effraction : « À quand la fin de l'esclavage moderne chez le groupe Accor ? Surtout que ces femmes de chambre sont en grève depuis 15 mois ! » lancera Tiziri Kandi, militante syndicale ayant pris part à la grève des femmes de chambre. Quelques secondes au moment des questions d'auditeurs : telle aura été sa place dans la matinale.

Paroles ouvrières : entrer par effraction

Ainsi la parole des travailleurs – lesquels ne sont jamais considérés par les journalistes comme une force politique agissante, sinon comme un objet de discussion pour « personnalités » médiatiques – est-elle la plupart du temps reléguée au rang de simple témoignage, devant faire la part belle à l'émotion – plutôt qu'à la colère ou à la combativité. Pour espérer une forme de médiatisation un peu plus substantielle, il faut forcer la porte. D'autant plus que créer (puis entretenir) des liens avec des journalistes n'est pas chose aisée, en particulier dans les corps de métiers les plus précaires et/ou peu organisés syndicalement. Nombreux furent les Gilets jaunes à l'avoir rappelé, lors d'émissions où n'ont d'ailleurs pas manqué les rappels à l'ordre et recadrages de tout poil. Cette relégation médiatique influe en retour sur les stratégies des travailleurs eux-mêmes, notamment lorsqu'ils sont engagés dans des conflits sociaux, ou en lutte dans leur entreprise.

Pour s'imposer dans l'agenda médiatique, ces derniers peuvent être amenés à adapter leur stratégie, voire à faire le choix d'actions « spectaculaires », au sens littéral du terme. Ainsi que l'analyse Tiziri Kandi, dans le cadre de la lutte des femmes de chambre de l'hôtel Ibis des Batignolles : « On a fait des actions qui sortent de l'ordinaire, comme “l'Halloween des invisibles de la sous-traitance”, où les femmes de chambre se sont déguisées en fantôme pour dénoncer l'invisibilité dont elles faisaient l'objet. C'était une action qui visait, entre autres, à provoquer la visibilité médiatique. Ce qui nous intéressait, c'était les médias lus par une partie de la bourgeoisie, ou la petite bourgeoisie intellectuelle, qui sont précisément les clients de ces hôtels. Le Monde, très lu dans le milieu juridique et d'affaires, mais aussi les médias comme BFM-TV, qui passent en continu », explique-t-elle.

Dans ce cas précis, d'autres raisons expliquent la médiatisation hors norme [6] dont a bénéficié la grève : « À cette époque, BFM-TV tenait son antenne avec comme quasi seule information : “Il fait chaud à Paris”. Quand tu as un conflit social qui démarre en plein été où il ne se passe pas grand-chose, où tu as des femmes qui démarrent une grève dans un grand groupe comme Accor, dans le 17e, et qui dénoncent entre autres des faits de violences et de viols d'un ancien directeur sur leur collègue, ça intéresse les journalistes, surtout que c'était dans le sillage de MeToo. Il y avait un désert médiatique, un conflit un peu atypique, et une actualité politique puisque ça arrivait deux mois après les grandes déclarations de Marlène Schiappa qui affirmait vouloir “s'occuper des femmes de chambre”. »

Un « cocktail » de facteurs, qui interroge également sur les temporalités médiatiques : à quel moment les médias décident-ils de parler des travailleurs et de leurs conditions de travail ? Les conflits sociaux permettent parfois de sortir un corps de métier de l'ombre. Problème, selon le journaliste indépendant Julien Brygo [7] : « La possibilité de faire grève a été sérieusement sabotée par les gouvernants Et ce en partie grâce à la presse, qui a constamment tapé sur ce moyen de lutte : “Bloquer son outil de travail ? Quelle violence inouïe !” Et allons plus loin : je n'ai pas lu un seul article sur les 30 années sans grève chez les dockers de Dunkerque. Aucun journaliste ne s'est intéressé aux raisons pour lesquelles les dockers n'ont pas fait grève depuis 1992. En l'occurrence, il y a eu une réforme pour le leur interdire, leur interdire de bloquer les bateaux. On leur a dit que si leurs salaires étaient bas, et s'il y avait peu d'activité, c'était en raison des grèves et donc de leur faute. Mais ça, ça fait partie des choses qui n'intéressent pas les journalistes. »

À suivre... Dans la partie 2 : Le journalisme social, une espèce en voie de disparition dans les rédactions ?

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

[1] France 2, « L'Angle éco », 8 déc. 2014.

[2] « Baromètre de la représentation de la société française. Vague 2020 », Les collections CSA, juin 2021.

[3] Cité par Benjamin Patinaud, « Éviser et inouïr : les « invisibles » et nous », blog.mediapart.fr, 13 avr. 2020.

[4] Voir sur le site d'Acrimed « Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale », oct. 2020.

[5] Cité par Daniel Schneidermann, « Victoire et souffrances dans l'hôtellerie », Arrêt sur images, 26 mai 2021.

[6] Lire aussi Olivier Baisnée, Frédéric Nicolas, « Une médiatisation improbable ? Fermeture d'une usine rurale et intérêts journalistiques », Mots. Les langages du politique, vol. 115, no. 3, 2017, pp. 89-107.

[7] Journaliste indépendant passé par Le Plan B et « Là-bas si j'y suis » (France Inter), il est l'auteur de plusieurs enquêtes sociales, parues notamment dans Le Monde diplomatique (« Rigolez, vous êtes exploité », juil. 2017 ; « Le routier américain, une icône en voie de disparition », août 2018). En 2016, il co-écrit avec Olivier Cyran Boulots de merde. Du cireur au trader, enquête sur l'utilité et la nuisance sociales des métiers, La Découverte.

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

« Prix du livre d'économie » ou médaille de la pédagogie libérale ?

Frédéric Lemaire — 2016-12-19T05:30:00Z

Mardi 15 décembre 2016, François Lenglet a reçu, au ministère des Finances, le « prix du livre d'économie ». Le chroniqueur du Point, familier des plateaux de France 2, se voyait récompensé pour un ouvrage au titre évocateur, à défaut d'être original : Tant pis ! Nos enfants paieront. Pourquoi nous ne tentons pas tout face à la crise ?

Lieu officiel, invités de marque (tel que l'économiste récemment « nobélisé » Jean Tirole), les conditions étaient réunies pour donner à la remise de ce prix un prestige symbolique et une légitimité universitaire. À y regarder de plus près, le prix du livre d'économie ressemble pourtant moins à une récompense scientifique qu'à une médaille de la pédagogie libérale : décerné par un jury de journalistes, présidé par le patron de l'agence de notation Fitch, il récompense essentiellement des figures médiatiques porte-parole de l'orthodoxie économique. Une cérémonie d'auto-consécration, qu'on retrouve d'ailleurs dans d'autres sous-secteurs du journalisme dominant.

Depuis 1999, le prix du livre d'économie est remis, sous le patronage de Bercy, par « Lire la société ». Cette association, qui se donne notamment pour objectif de « promouvoir le débat contradictoire », est co-présidée par Marc Ladreit de Lacharrière, patron (entre autres) de l'agence de notation Fitch, ainsi que par Louis Schweitzer, ancien président de Renault.

On trouve peu d'information sur le site de « Lire la société ». Pour en savoir plus sur le prix du livre d'économie, on peut cependant consulter la page wikipedia qui lui est dédiée. On y apprend que le prix ne récompense pas des travaux d'économie à proprement parler, mais des ouvrages sur l'économie « à valeur pédagogique ». Et pas n'importe quelle pédagogie, si l'on en croit la remarquable diversité des lauréats du prix.

On trouve ainsi, parmi eux, des économistes médiatiques habitués des plateaux télévisés et bien connus des lecteurs d'Acrimed, tel Daniel Cohen – épinglé dans Les Nouveaux Chiens de garde pour ses accointances avec la banque Lazard. Ou encore Jacques Mistral, du Cercle des économistes, ainsi que Michel Godet – tous deux habitués de « C dans l'air » et membres respectivement du think-tank Fondapol, proche de l'UMP, et de l'Institut Montaigne, think-tank patronal. Sans oublier Elie Cohen, qui, outre ses activités d'économiste médiatique, figurait dans les conseils d'administration de Pages Jaunes, EDF Énergies Nouvelles, Stéria, pour un total de jetons de présence de 107 212 euros comme nous le rappelions ici.

S'y ajoutent Jean Pisani-Ferry, lui aussi du Cercle des économistes et du think-tank Bruegel ; ainsi que Pierre Cahuc, dont l'ouvrage taillé pour le « buzz » Les Négationnistes de l'économie [1] était cette année en compétition avec celui de François Lenglet. Pierre Cahuc avait déjà été récompensé en 2007 pour un livre au titre tout aussi mesuré, mais peut-être plus convenu : Comment le modèle social français s'autodétruit ?

Sur 18 ouvrages récompensés, six ont été écrits par les économistes universitaires cités ci-dessus. Parmi eux, pas un seul qui remette en cause les bienfaits de la libéralisation des marchés...

On trouve également, dans la liste des lauréats, des figures médiatiques telles que l'inénarrable Alain Minc, Pascal Bruckner ou l'académicien Erik Orsenna. Et de nombreux journalistes économiques : outre François Lenglet, on compte le fondateur de Challenges Patrick Fauconnier, et l'ex-éditorialiste du Monde et des Échos Érik Izraelewicz (révolté, en 2012, de constater que « chaque Grec avait déjà touché depuis janvier 2010 l'équivalent de 31 000 euros » des plans de sauvetage européens). Ainsi que Dominique Nora et Odile Benyahia-Kouider du Nouvel Obs, et Marc Roche du Monde.

Là encore, à part quelques exceptions (comme le livre de la démographe Isabelle Attané sur la Chine, ou celui de Marc Roche sur Goldman Sachs), les ouvrages primés s'inscrivent dans la droite ligne de la doxa libérale.

Rien d'étonnant lorsque l'on considère la composition du jury. En 2010, il était essentiellement composé d'éditorialistes et de journalistes économiques (dont d'anciens lauréats tels que Erik Izraelewicz et Patrick Fauconnier) qui citent et invitent les mêmes économistes et personnalités pour parler d'économie dans les médias… La boucle est bouclée.

Rappelons que le jury du prix est présidé par Marc Ladreit de Lacharrière, patron de la holding Fimalac, et co-président de l'association qui organise le prix avec le soutien bienveillant de Bercy. Celui qui défend son « droit de noter » les performances boursières, via l'agence Fitch qu'il préside, voudrait-il aussi juger de ce qui serait bon ou mauvais à dire en économie ?

Une chose est sûre : Marc Ladreit de Lacharrière ne se cache pas d'avoir des idées bien arrêtées. Comme le rapporte le journal Fakir :

En France, martèle Marc de Lacharrière, « toutes les mesures prises vont dans le bon sens », mais il va être nécessaire de « faire des réformes structurelles » concernant « la durée du travail hebdomadaire », « la flexibilité du travail » et « l'âge du départ à la retraite ». En 2006, déjà, il appelait les Français à « travailler cinquante heures par semaine ». En août 2008, il dénonçait « l'étatisme » du pays et son « aversion pour le travail ». En février 2010, il apporte son soutien au gouvernement sur Public Sénat : « Actuellement, c'est la remise en cause des retraites qui est quelque chose d'essentiel dans le regard des agences de notation. »

***

N'allons pas plus loin : une brève recherche sur le prix du livre d'économie met en évidence l'imposture d'une telle récompense, qui permet aux experts médiatiques de l'économie de consacrer les experts économiques des médias... le tout sous la bienveillante tutelle du ministère des Finances et d'un patron de holding financière et d'agence de notation.

La ficelle est grossière. Mais personne n'y trouve à redire dans les grands médias ; la preuve : sur BFM TV comme sur France info ou sur RTL ; dans le Monde ou Le Point, on célèbre le nouveau lauréat comme s'il était le dépositaire d'une parole économique autorisée. Le tour de passe-passe a fonctionné.

Le prix du livre d'économie fait partie de ces instances à travers lesquelles le petit cénacle des experts médiatiques autoproclamés décide de ce qui est bon à dire, à redire ou à ignorer dans les grands médias en matière d'économie. Avec, comme victimes collatérales, le pluralisme économique et le débat démocratique.

Frédéric Lemaire

[1] Lire son compte-rendu critique par André Orléan sur AlterEcoPlus. Le livre a « fait polémique » au sein même du jury : c'est Challenges qui le raconte, sans doute bien informé de l'intérieur (et avec un autre point de vue qu'Orléan sur le livre...), ici.

Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent

Denis Perais — 2016-12-12T05:30:00Z

Comme nous le signalions en décembre 2013 dans notre article « Absences des fonctionnaires : comment malinformer sur des rapports », « [certains] médias ont fait de la chasse au fonctionnaire leur fonds de commerce ». La sortie fin novembre par le courtier en assurances Sofaxis de son « Panorama des absences au travail pour raisons de santé dans les collectivités territoriales en 2015 » a donné l'occasion à plusieurs éditorialistes de déverser encore une fois leur morgue à l'encontre des fonctionnaires, instrumentalisant au passage cette étude pour en faire coïncider le contenu avec leur obsession de purge de la fonction publique, qui fait en ce moment écho à la volonté affichée de François Fillon de vouloir supprimer 500 000 emplois publics en cas de victoire en 2017.

Acte 1 : Yves Thréard sur Europe 1 le 30 novembre [1]

Magistralement mis en « selle » par Samuel Étienne – « Revenons en France, maintenant. Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon, Yves, c'est le thème de votre édito ce matin », le sémillant serviteur des employeurs opprimés, s'époumone : « Oui, dans les communes, les départements et les régions, le taux d'absentéisme des fonctionnaires territoriaux a augmenté de 9,3% entre 2014 et 2015 pour arrêt maladie ». Notons ici que l'éditorialiste, tout à sa volonté d'accabler les fonctionnaires, s'emmêle dans les chiffres : l'étude de Sofaxis indique que « le taux d'absentéisme […] augmente de 6 % entre 2014 et 2015 » (page 7), alors que les 9,3% correspondent au taux d'absentéisme lui-même. On regrettera cette « erreur » malencontreuse sur laquelle repose l'essentiel de la démonstration du plumitif du Figaro… Et Yves Thréard de poursuivre : « Soit plus de 9 jours sur 100 de perdus, C'est précisément l'année où le gouvernement socialiste a supprimé le jour de carence [2] qui empêchait, dans la fonction publique, d'être payé le premier jour d'un arrêt maladie. Comme quoi… »

Sans le revendiquer explicitement, mais en le suggérant lourdement, Yves Thréard recommande donc à son « poulain » pour 2017 de rétablir le jour de carence dès son « triomphe » consommé [3] et de ne surtout « pas mollir s'il veut tenir sa promesse de purge des effectifs] pendant la campagne car il s'attaque là à une citadelle » – preuve en est, « déjà les syndicats haussent le ton et montrent leurs muscles. »

Pour achever de convaincre les auditeurs de cette absolue nécessité, Yves Thréard complète son propos par « deux autres indications intéressantes », dont celle-ci : « L'absentéisme est deux fois plus élevé chez les agents titulaires que chez les contractuels ».

Yves Thréard semble là encore réécrire le rapport à sa guise : nous avons en effet épluché l'étude et le seul propos se rapprochant des élucubrations de l'éditorialiste est le suivant : « Dans les collectivités de 21 à 30 agents titulaires, ceux qui s'absentent au moins une fois dans l'année sont plus de deux fois plus nombreux en maladie ordinaire que dans les collectivités employant moins de 10 agents. » C'est la seule fois où l'on retrouve à la fois la mention des « agents titulaires » et d'absences « deux fois plus nombreuses ». On est là encore assez loin du propos d'Yves Thréard qui, s'il a trouvé ce chiffre ailleurs, oublie soigneusement de le mentionner.

Et, comme il faut à tout prix emporter le « morceau », l'éditocrate convoque enfin une autre comparaison, avec le secteur privé cette fois-ci, forcément défavorable aux fonctionnaires : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale, selon une étude du ministère du Travail menée cette fois entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ». Une affirmation qui, outre sa grande précision, prend là encore des libertés avec les rapports sur lesquelles elle s'appuie. Nous y reviendrons.

Le verdict est sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 2 : François Lenglet (avec l'appui inconditionnel d'Yves Calvi) sur RTL le 1er décembre

Peut-être galvanisé par l'interprétation, la veille, de son confrère d'Europe 1, François Lenglet, est à l'unisson, même s'il ne réserve son opprobre – ce jour-là – qu'aux seuls fonctionnaires territoriaux : « Ce sont ceux qui travaillent dans les collectivités locales, comme les mairies par exemple ; eh bien, ils détiennent le record national des congés maladie. En 2015, on a enregistré 72 arrêts pour 100 agents employés. Ca veut dire que chaque jour, il y a neuf agents en maladie sur 100 employés […] C'est que nous apprend une étude du courtier en assurances Sofaxis. C'est évidemment considérable. C'est plus que dans le secteur privé, et c'est bien plus que dans la Fonction publique d'État, qui est la moins malade ».

Mais, ce qui n'était que suggéré en creux par Yves Thréard est asséné explicitement – moult rires moqueurs en primes – avec une morgue décuplée par l'éditorialiste qui reçoit alors le soutien inconditionnel de son « passeur de plats » :

– François Lenglet : « Il y a deux façons d'éviter les dérives : la première, c'est ce qu'on appelle une franchise. Quel que soit le risque assuré, on fait subir au bénéficiaire une petite perte pour le responsabiliser […] c'est-à-dire, une petite partie du coût qui reste à la charge de l'assuré, et qu'il peut assurer de son côté auprès du privé. L'autre solution, c'est le contrôle. Assurance intégrale d'accord, mais contrôle strict des prestations. C'est ce que font par exemple les pays du nord de l'Europe où l'assurance sociale est excellente […] En France, haut niveau de prestations, absence de contrôle, ça veut dire déresponsabilisation ».
– Yves Calvi : « Mais ça veut dire qu'il faudrait rétablir le jour de carence ? »
– François Lenglet : « Ben écoutez, à l'évidence oui. Ca permettrait, justement de responsabiliser davantage les fonctionnaires territoriaux ; ça serait aussi une mesure d'égalité par rapport au privé où il y a trois jours de carence et vis-à-vis des fonctionnaires de l'État, qui sont eux, plus scrupuleux ».

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires, le verdict est là encore sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, doublés d'irresponsables, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 3 : le 2 décembre à « C à dire » sur France 5, Axel de Tarlé passe les plats à Samuel-Frédéric Servière

Samuel-Frédéric Servière, représentant de l'Ifrap [4], « un club de réflexion libéral » dont l'animosité à l'égard des fonctionnaires n'a d'égale que son omniprésence médiatique, notamment par l'intermédiaire d'Agnès Verdier-Molinié, sa directrice » [5] récite sans sourciller la même partition qu'Yves Thréard et François Lenglet, avec la complicité active de son hôte, qui lui « passe les plats » sans soulever la moindre objection.

Axel de Tarlé devance même souvent les affirmations de Samuel-Frédéric Servière, comme en témoignent les interventions [6] de celui qui est pourtant supposé, d'après le site de « C à dire », « interroger chaque jour de manière incisive un invité choisi pour son point de vue sur l'actualité la plus chaude ».

– « Samuel-Frédéric Servière, vous êtes expert à la fondation IFRAP, c'est un club de réflexion libéral. Alors, le cabinet Sofaxis vient de publier des chiffres chocs sur l'absentéisme dans les collectivités locales, c'est-à-dire les mairies, les départements, les régions. Alors, plus 26 % en huit ans. Alors, Samuel-Frédéric Servière, comment expliquez cette envolée des congés maladie ? »

– « En 2014, que s'est-il passé ? On a supprimé le jour de carence, c'est-à-dire que quand vous êtes malade, vous n'êtes plus pénalisé, on ne vous retire plus un jour de salaire, comme c'était le cas auparavant. Est-ce que vous êtes en train de me dire en gros que maintenant, si on tombe malade, on est payé dès le premier jour, du coup, y a peut-être des gens qui ont des "maladies diplomatiques" le vendredi soir pour partir en week-end plus tôt ? »

– « Est-ce qu'on tombe plus malade dans les collectivités locales que dans les secteur privé ? Est-ce qu'on peut comparer, je sais pas si c'est comparable ? »

– « C'est deux fois plus [dans les collectivités locales]. »

– « Alors, pourquoi tombe-t-on deux fois plus malade dans les collectivités locales que dans le secteur privé ? »

– « On prend son jour maladie, c'est ça que vous voulez dire. »

– « Est-ce que ça veut dire qu'il y a une gestion laxiste des effectifs ? Faut bien préciser qu'on parle des collectivités locales ; je dis ça parce que pour les fonctionnaires d'État ou à l'hôpital, les études montrent là qu'on tombe pas plus malade que dans le privé, je crois. Enfin dites-moi si je me trompe, si ? »

– « On revient dans nos collectivités locales, les départements, les mairies, les hôtels de région etc., est-ce que vous diriez qu'il y a un peu de laxisme dans la gestion des effectifs, et qu'on a des maires au fond, qui ferment les yeux pour acheter la paix sociale, parce que c'est ça qui est en jeu ? »

– « Il y a cinq journées du maire » à Montpellier [en plus des congés classiques].

– [À la suite de l'affirmation de son invité sur un bien moindre absentéisme des contractuels par rapport aux fonctionnaires :] « Tant qu'on est contractuel, tout va bien, dès qu'on a le statut à vie… »

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires [7], le verdict est ici de nouveau sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Notons au passage une petite singularité d'Axel de Tarlé qui, au beau milieu de ce tir nourri contre les fonctionnaires territoriaux, s'interroge soudain : « Est-ce qu'on n'alimente pas le "fonctionnaire bashing" comme on dit. On donne l'impression que dans les collectivités locales, on ne fait rien » ?

Admirable… duplicité !

Se méfier des… (fausses) évidences

Trop occupés à manier le martinet contre ces tire-au-flanc de fonctionnaires territoriaux, nos sémillants « chiens de garde » en ont oublié l'un des fondamentaux de leur métier : donner des informations fiables et vérifiées, tout en les mettant en perspective. Les « rois » fainéants ne sont pas ceux que l'on croit…

Ils auraient ainsi pu relever qu'en matière de calcul de l'absentéisme, il n'existe pas de méthodologie commune appliquée dans tous les secteurs. Elle rend par conséquent les comparaisons difficiles entre elles, mais aussi entre agents aux statuts d'emploi différents, et incite à la prudence sur les conclusions qu'on peut en tirer.

C'est ce que rappelle utilement Agathe Vovard dans un article publié dans La Gazette le 30 mai 2016 [8], confirmant un diagnostic déjà posé par une étude réalisée conjointement par l'Institut national des études territoriales (INET) et l'Association des DRH des grandes collectivités (ADRH-GCT) publiée quelques jours plus tôt, le 19 avril [9].

S'ils étaient un peu renseignés, au lieu d'être aveuglés par des a priori idéologiques, les éditocrates auraient pu souligner qu'un premier point faisait l'unanimité de la quasi-totalité des études menées sur le sujet de l'absentéisme pour raisons de santé, tous secteurs et statuts d'emploi confondus : les éléments prépondérants à prendre en considération pour en apprécier les contours et les ressorts sont le niveau d'exposition aux contraintes physiques et psychosociales, mais aussi l'âge et la féminisation des effectifs.

Il auraient pu aussi mettre en lumière que « l'impérieuse » nécessité de rétablir au moins un jour de carence pour les fonctionnaires pour faire diminuer leurs congés maladie de « confort », apparaissait fragilisée par plusieurs données concluant aussi bien à une quasi-équivalence entre fonctionnaires et salariés du privé en contrat à durée indéterminée (CDI) en matière d'absentéisme [10], qu'à une inefficacité probable du rétablissement du jour de carence [11].

Enfin, effectuer un minimum de recherches aurait évité à François Lenglet de laisser croire à une absence de contrôle des arrêts de travail des fonctionnaires alors qu'un dispositif visant à les encadrer existe depuis fort longtemps [12], et qu'il a même été renforcé une première fois en 2014 [13] puis une seconde fois, comme le rappelle par exemple le site du Figaro, avec l'adoption par les députés, le 10 novembre dernier, d'un « renforcement de la politique de contrôle médical des arrêts de travail dans les collectivités publiques ».

***

Ces éléments factuels, études, rapports, chiffres… invalident-ils les données brutes du rapport de Sofaxis ? Pas nécessairement. Mais la façon dont ils sont superbement ignorés par nos éditocrates, qui préfèrent gloser sur quelques chiffres, quitte à tricher un peu avec le contenu même du document auquel ils se réfèrent, est révélatrice d'une certaine conception du journalisme, davantage gouvernée par l'idéologie que par la volonté de produire de l'information.

Si une évidence s'impose en définitive, c'est bien celle d'une automaticité de la pensée, doublée d'une morgue tenace de nos paresseux éditocrates envers les fonctionnaires ; deux vilains défauts que nous avons constatés à de nombreuses reprises [14], et dont Samuel Gontier – qui sera notre invité lors du « Jeudi d'Acrimed » du 15 décembre avait relevé lui aussi avec acuité et humour deux autres exemples édifiants dans ses « billets » des 19 et 29 mai 2015 publiés sur le site de Télérama [15]

Toujours est-il que ce nouveau « fait d'armes » de l'éditocratie [16] démontre encore une fois que le combat pour obtenir un réel pluralisme dans les médias passe aussi impérativement par la fin de leur indéboulonnable omniprésence et de leur fausse omniscience.

De l'air.

Denis Perais

[1] « Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon ».

[2] Mis en place par le gouvernement dirigé par François Fillon.

[3] Ce 30 novembre, Yves Thréard ne fait que répéter ce qu'il recommandait dès le 10 décembre 2013 à l'ancienne ministre chargée de la fonction publique – Marylise Lebranchu.

[4] Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques

[5] Voir sur notre site.

[6] Nous n'avons listé ici que les interventions directement consacrées à l'absentéisme des fonctionnaires territoriaux.

[7] Axel de Tarlé n'en est pas à son coup d'essai. Dès le 22 février 2013, il avait fait connaître sa réprobation à la suppression annoncée du jour de carence dans une chronique virulente sur l'antenne d'Europe 1, où il aboyait que « pour l'intérêt général, c'est non […]. C'est un mauvais signal envoyé à Bruxelles, aux marchés financiers et à tous les Français qui sont prêts à faire des efforts pour restaurer les comptes de la nation ». Ce jour-là, il convoquait, à l'appui de ses propos… l'Ifrap. Le monde médiatique est vraiment très petit.

[8] « Absentéisme : les fonctionnaires territoriaux ne sont pas des fainéants.

[9] « L'absentéisme dans les collectivités territoriales : mesures et pratiques ».

[10] Par exemple, la publication de la Direction de l'animation, de la recherche, des études et des statistiques (DARES) parue en février 2013 à laquelle Yves Thréard fait référence est infiniment plus nuancée que ce qu'il lui fait dire (Pour mémoire : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale […] entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ») : « En moyenne sur la période 2003-2011, à principales caractéristiques identifiables équivalentes, les taux d'absentéisme des salariés en CDI de plus d'un an et des fonctionnaires ne diffèrent pas significativement. Ces deux catégories de salariés n'ont pas les mêmes droits de base mais, dans les faits, les conventions collectives ou des régimes de prévoyance peuvent rapprocher les droits de ces salariés de droit privé de ceux des fonctionnaires » (p. 3 et 4).

[11] Constatée par exemple dans une étude de la Direction de la recherche de l'évaluation, des études et des statistiques (DREES) du ministère du Travail et des Affaires sociales parue en janvier 2015 sur « L'impact du délai sur le recours aux arrêts de maladie dans le secteur privé », qui conclut notamment que « les salariés couverts durant le délai de carence n'ont pas de probabilité plus élevée d'avoir un arrêt dans l'année, mais ont des durées totales d'arrêt maladie significativement plus courtes » (p. 1). Notons au passage que la même étude corrige une autre occultation pratiquée par nos « pourchasseurs » de fonctionnaires paresseux : « Deux tiers [des salariés du privé] sont protégés contre la perte de revenu induite par le délai de carence par le biais de la prévoyance d'entreprise » (p. 2).

[12] Par les décrets n° 86.442 du 14 mars 1986 pour les fonctionnaires de l'État (article 25), n° 87.602 du 30 juillet 1987 (article 15) pour ceux de la Territoriale et n°88-386 du 19 avril 1988 pour ceux des Hôpitaux (article 15).

[13] Par le décret n° 2014-1133 du 3 octobre 2014 relatif à la procédure de contrôle des arrêts de maladie des fonctionnaires, un agent pouvant être sanctionné financièrement en cas de récidive d'envoi tardif de son arrêt maladie.

[14] Lire par exemple nos articles publiés les 8 avril 2003, 19 avril 2003, 23 janvier 2010, 19 juillet 2012, 16 mai 2013, 11 juin 2013, 24 décembre 2013, 26 juin 2014 et 18 janvier 2016.

[15] Respectivement à propos de M6 et de France 2.

[16] À propos des caractéristiques plus globales de l'éditocratie, lire sur notre site : « La meute des éditocrates » (décembre 2016).

La meute des éditocrates

Henri Maler — 2016-12-06T05:30:00Z

Contribution publiée dans L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias ») [1].

Non répertoriée dans les catégories professionnelles de l'INSEE, l'éditocratie existe bel et bien : c'est un ensemble à bords flous, mais relativement stable, qui englobe quelques dizaines de personnages reconnaissables aux fonctions qu'ils remplissent : éditorialistes, chroniqueurs, intervieweurs (toutes fonctions à mettre également au féminin), ils ont en commun d'être des professionnels du commentaire.

La plupart d'entre eux ont fréquenté de « grandes » écoles et, souvent, de « prestigieuses » écoles de journalisme, comme on les qualifie communément. Leurs atouts culturels les prédisposent à un confortable conformisme qui, pourtant, ne leur suffit pas pour entrer dans le microcosme et jouer ses jeux : il leur est recommandé de surcroît (même si ce n'est pas toujours indispensable) de disposer de bonnes relations sociales ou de bénéficier du parrainage de l'un de leurs aînés.

La personnalité de chacun d'eux est évidemment irréductible à ses origines et à son parcours : à chacun sa carte de visite et son pedigree, sa sensibilité politique et un art particulier, mais sur le fond gris de leur commune appartenance, distribuée en plusieurs variétés.

Spécialistes et polyvalents

Formés à la politique en version Science Po, ils ressassent une vulgate électoraliste (puisque c'est aux élections que se réduit pour eux la question démocratique) et privilégient les affrontements partisans et les compétitions politiciennes, au détriment des enjeux sociaux des projets et des programmes. Journalistes politiciens, ils sont, surtout par temps préélectoral (c'est-à-dire pratiquement en permanence), flanqués de sondologues (qui lisent dans les entrailles des sondages tout ce qui leur passe par la tête) et de communicants (qui « décryptent » les postures, les « petites phrases » et les jeux de rôle). Ils ont tous quelque chose d'Alain Duhamel, le grand ancêtre de Jean-Michel Aphatie (RTL, puis Europe 1, puis France info) et de quelques autres. Ce sont des pourvoyeurs de politique dépolitisée.

Férus d'économie (orthodoxe donc libérale), ils rêvent que le marché pense pour nous et se chargent de parler pour lui. Quelques mots de leur langue automatique résument cette « pensée » révélée : « la dette » (et non son origine et sa finalité), « les chiffres du chômage » (et non la vie des chômeurs), « le coût du travail » (et non les surcoûts des profits), les « charges sociales » (plutôt que les « cotisations sociales »), les « impôts » (plutôt que leur usage). Ils ont tous quelque chose de François Lenglet (France 2), de Dominique Seux (France Inter) ou de Nicolas Doze (BFM-TV). Ce sont des zélateurs d'économie désocialisée.

Ces drones filment le monde vu d'en haut et délèguent aux journalistes « ordinaires » les enquêtes que l'on dit « de terrain », notamment sur les questions sociales qu'ils résolvent en puisant dans la réserve de prêt-à-penser dont ils sont eux même les fournisseurs. À la sociologie dont ils ont parfois reçu de vagues rudiments au cours de leurs études (et qu'ils se sont empressés d'oublier), ces chroniqueurs préfèrent l'essayisme (auquel succombent – hélas ! – nombre de sociologues estampillés comme tels) des penseurs à grande vitesse - une tribu dont ils font eux-mêmes partie quand ils écrivent des livres qui leur valent de bénéficier des comptes rendus et des invitations de leurs confrères.

Les éditocrates du journalisme politique et du journalisme économique ne sont pas les seuls. Au sommet de la corporation trônent les éditocrates-éditorialistes, commentateurs polyvalents qui, non contents de cumuler les fonctions des précédents, dispensent à tout propos leurs leçons. Dans la presse d'opinion (mais quelle presse ne l'est pas ?), les directeurs de rédaction ou leurs auxiliaires impriment leur marque à la marque dont ils défendent un peu partout les couleurs : Arnaud Leparmentier pour Le Monde, Christophe Barbier pour L'Express, Franz-Olivier Giesbert pour Le Point, Yves Thréard pour Le Figaro et quelques autres décorent un pluralisme anémié.

Adversaires mais complices, les éditocrates en chef sont des adeptes du journalisme de fréquentation qui scelle leur appartenance au cercle des dominants (qui se baptisent eux-mêmes comme « l'élite »). Non contents, pour certains d'entre eux, de partager dîners en ville, croisières et vacances, ils s'honorent de se retrouver au sein d'un club – Le Siècle – qui réunit des politiques de presque tous horizons, des hauts fonctionnaires, des industriels et des banquiers, et qui accueille les éditocrates les mieux cotés : en toute discrétion puisque aucune information ne sort de leurs rencontres...

Chargés d'entretiens et de débats

Ce n'est pas tout. Les éditocrates, qu'ils soient spécialistes ou polyvalents, peuvent être également chargés d'entretiens et/ou de débats.

Les éditocrates-intervieweurs (parfois présentateurs des Journaux télévisés ou des « matinales » des radios), commentateurs engagés et éditorialistes masqués, méritent qu'on s'arrête sur leurs œuvres : « Qu'ils accompagnent docilement leurs invités ou qu'ils se confrontent parfois violemment à eux, les intervieweurs sont devenus de véritables acteurs du débat public » [2]. Ce sont même des organisateurs de spectacles dans lesquels ils tiennent souvent le premier rôle : « forts avec les faibles, faibles avec les forts », arrogants et agressifs avec ceux qu'ils nomment les « petits candidats » ou avec les syndicalistes qui résistent aux licenciements et aux contre-réformes et complaisants (avec parfois un zest d'impertinence) avec les syndicats qu'ils disent réformistes, les grands partis et le patronat.

Les éditocrates-animateurs arbitrent des débats pour lesquels ils choisissent des invités à ce point interchangeables que ce sont fréquemment les mêmes. À deux, cela donne « Le match des éditorialistes » (selon le titre d'une émission d'i-Télé qui conviendrait à bien d'autres programmes). La rivalité ritualisée de quelques titulaires simule la confrontation des idées, quand elle ne s'abîme pas dans le consensus des rivaux associés ou des associés rivaux. Ainsi prospèrent les « débats vraiment faux » qu'évoquait déjà, en 1996, Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Parfois, l'éditorialiste-animateur n'arbitre pas seulement des duos, mais – comme dans l'émission « C dans l'air » sur France 5 – il garnit le plateau de quelques éditocrates en vue et de quelques experts quasi-inamovibles. Ainsi va le pluralisme.

Cadrage et dépossession

Jaloux de leurs petites différences, les éditocrates les protègent et se protègent, traçant ainsi le périmètre des opinions dignes d'être discutées : les leurs. De tous les pouvoirs qu'ils exercent, le plus nocif est sans doute leur pouvoir de cadrage des problèmes : leur pouvoir de problématisation. Les exemples sont nombreux. Le « problème du chômage », chiffré, n'est pas vraiment celui des chômeurs. Le « problème du travail » et de sa valeur est rarement celui de la souffrance au travail. Le « problème de l'Europe » est celui du « toujours-plus » (europhile) ou du « un-peu-moins » (« souverainiste »). Le « problème de l'immigration » est celui qu'il pose ou poserait aux Français, plutôt que ceux qui se posent aux immigrés. Le « problème du communautarisme » absorbe celui des minorités discriminées, hâtivement désignées comme des « communautés ». La liste est longue et chacun peut la compléter.

Ainsi sont enserrés les débats légitimes. Ainsi sont dépolitisée la politique, désocialisée l'économie, reléguées les classes populaires que, privé des ors de l'éditocratie, le journalisme d'enquête, dans les meilleurs des cas, tente de comprendre. Certes, la domination qu'exercent les éditocrates en tous genres et dans toutes leurs fonctions n'est pas absolue. Convaincante pour les convaincus, révoltante pour les révoltés, elle ne s'abat pas uniformément sur tous les publics. Souvent, les classes populaires ignorent ou méprisent les ébats et les débats des professionnels du commentaire. Mais des échos, même assourdis, parviennent à les atteindre. Et la domination éditocratique confirme et conforte leur dépossession.

Henri Maler (illustration de Clément Quintard)

Article publié dans le numéro de décembre 2016 de L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias »)

- Au sommaire du numéro :

- Pour commander le numéro (5 euros) : Le Parti de gauche, 20-22 rue Doudeauville, 75018 Paris et/ou écrire à : revue@listes.lepartidegauche.fr

[1] Décembre 2016. Sommaire et modalités d'achat en fin d'article.

[2] Médiacritique(s) n°21, octobre-décembre 2016.

« DPDA » reçoit Mélenchon : les jeux du cirque (politique) sur le service public

Olivier Poche — 2016-06-15T04:30:00Z

Jeudi 26 mai 2016, David Pujadas recevait Jean-Luc Mélenchon pour le dernier numéro de « Des paroles et des actes » – remplacé à la rentrée par un nouveau rendez-vous, qui devrait être présenté, notamment, par Léa Salamé. En fin d'émission, remerciant ses équipes et les téléspectateurs, David Pujadas a chanté lui-même les louanges d'une « aventure formidable » qui aurait défendu, cinq ans durant, « des valeurs : celle du débat, […] le goût de la politique, pas celle des petites phrases, […] pas celle du buzz, mais celle des idées, celle des convictions, de la diversité aussi… »

Certes, « Des paroles et des actes » est le « grand magazine politique » de la chaîne publique, grand au moins par sa durée, de plus de deux heures. Mais quelle forme d'expression offre-t-il à la « politique des convictions » soi-disant défendue par Pujadas ? Dans son panégyrique de lui-même, ce dernier célèbre « une émission où on parle d'idées, où on parle de programme ». C'est en partie vrai – mais au prix de beaucoup d'efforts, qu'il faut déployer… contre l'émission elle-même, son dispositif, et ceux qui l'ont conçu ou se chargent de le faire respecter.

Un séquençage façon carpaccio

Première remarque, la durée de l'émission (2 heures 17) est un peu trompeuse. Car elle se partage en plusieurs séquences, n'ayant souvent aucun rapport entre elles, mais ne s'enchaînant pas moins au moment que le conducteur avait fixé à l'avance (certaines sont minutées et un compte à rebours s'affiche à l'écran). Tout cela étant sans doute destiné à soutenir l'attention, qu'on suppose volatile, du téléspectateur, mais oblige l'invité à des coqs-à-l'âne quasi permanents – ce que ne manquera pas de relever à plusieurs reprises Jean-Luc Mélenchon, qui conclura l'émission en la qualifiant d'« épreuve physique autant qu'intellectuelle ».

Il faut en effet tenir le rythme : si l'on tente de reconstituer a posteriori le conducteur de l'émission, on obtient une dizaine de « séquences » de durée variable (de quelques minutes à la demi-heure pour la plus longue), et de sujets variés. On s'en fera une idée avec la liste ci-dessous, qui indique le thème général sans détailler le contenu précis des séquences, brassant parfois elles-mêmes plusieurs sujets :

1. Après quelques mots d'introduction, David Pujadas interroge lui-même son invité sur le « bras de fer social » en cours (15mn)
2. Diffusion d'un reportage sur le « personnage Jean-Luc Mélenchon » qu'on suit au festival de Cannes, dans une école de commerce à Nantes, sur un chantier à St-Nazaire. « Alors, réaction, Jean-Luc Mélenchon : “Le parrain”, “Le dernier des Mohicans”, qu'est-ce qui vous convient le mieux ? ». À l'issue de cette séquence, David Pujadas annonce le sommaire de l'émission (8mn)
3. Interview de Jean-Luc Mélenchon par Nathalie Saint-Cricq et François Lenglet (30mn). On y évoque le climat social, la montée de l'extrême droite, le protectionnisme économique, l'immigration, sa candidature à la présidentielle, ses « modèles » – et, last but not least, son choix pour le second tour de la présidentielle
4. En guise de transition (?), Pujadas pose une question à son invité sur « l'aliénation de la surconsommation » (3mn)
5. Premier « moment de dialogue » avec « quelqu'un qui souhaite vous poser une question » : Djibril Bodian, boulanger favorable à loi Travail (10mn)
6. « Duel » : entre Jean-Luc Mélenchon et Emmanuelle Cosse, ministre du Logement du gouvernement Valls, pour un débat sur « l'idée de responsabilité en politique » (17mn)

7. « Une autre personne souhaitait vous poser une question » : second « moment de dialogue », sur l'agriculture, avec Céline Imart, vice-présidente des Jeunes Agriculteurs (10mn)
8. Deuxième « Duel » : cette fois avec Gerald Darmanin, maire LR de Tourcoing, venu parler « laïcité » (18mn)
9. « C'est l'heure de la conclusion ». Ou plutôt, du « verdict ».

Un « verdict » en deux temps : Karim Rissouli revient d'abord sur les tweets postés à propos de l'émission au cours de celle-ci (12mn)
10. Puis Jean-Daniel Lévy donne les résultats d'un sondage réalisé en direct, avant et après l'émission (5mn)
11. Jean-Luc Mélenchon est invité, en guise de conclusion, à commenter cette intervention (3mn)
12. Conclusion de David Pujadas (3mn)

« Le goût de la politique » ?

En dehors de ce séquençage en carpaccio, censé concilier « goût de la politique » et préoccupations audimateuses, il y aurait beaucoup à dire sur le contenu de l'émission, les intervenants choisis et les débats qui s'y sont tenus. Certains ont déjà signalé le choix et la présentation lacunaire des invités « lambda » venu « poser une question » à Jean-Luc Mélenchon : Djibril Bodian, boulanger (attitré de l'Élysée), ou Céline Imart, syndicaliste (crypto-FNSEA) – sans que ces regrettables « omissions » aient donné lieu – pour l'instant – à la moindre réaction du CSA, parfois plus chatouilleux sur le sujet. Mélenchon lui-même a critiqué la conception d'une émission « corrida », révélant quelques détails édifiants sur les coulisses « humiliantes » de sa préparation.

Pour notre part, nous nous concentrerons ici sur l'ambition fièrement affichée par David Pujadas : donner le goût de la politique. Comment ? Et de quelle politique ? Celle des idées et des convictions, dit-il : on n'est pas sur BFM-TV. Vraiment ?

Disons-le tout net, cette émission présente un contenu « politique » indéniable, et même assez dense. Mais ce qu'il faut ajouter aussitôt, c'est que si des échanges « de fond » ont bien eu lieu, c'est principalement soit en l'absence des journalistes de France 2 (lors des « duels » ou des échanges avec des Français-e-s « lambda »), soit en leur présence, mais « contre leur gré », en quelque sorte : c'est-à-dire généralement en refusant de répondre à leurs questions, Jean-Luc Mélenchon ayant souvent tenté d'imposer d'autres façons de répondre, ou plutôt d'envisager les problèmes posés – ce qui n'a pas manqué de générer quelques tensions. On ne reviendra pas ici sur les positions défendues par Mélenchon, ni même sur les échanges – et les quelques « clashs » – qui ont eu lieu, mais sur les questions préparées par l'équipe de l'émission, et sur le contenu politique qu'ils comptaient donc donner à cette dernière. Idées ? Convictions ? Programme ? Ou faux-semblants, insinuations et fourberies ? Qu'on en juge à travers ces quelques exemples.

1. La Loi Travail

C'est le thème de la première séquence. C'est l'actualité, c'est le sujet « politique » du moment, et David Pujadas l'annonce d'emblée : « Pas de préambule ce soir, on est en plein bras de fer social et vous êtes attendu sur les événements. » Quels événements ? Ceux qui préoccupent les chefferies éditoriales : non pas la mobilisation, mais les conséquences de celle-ci, non pas l'ampleur de la grève mais celle des « blocages », non pas les motivations des actions des salariés en lutte, mais les « modalités d'action » :

– « Est-ce que vous approuvez l'action, toute l'action, sous toutes ses formes, de la CGT et de ses alliés, y compris les blocages ? » C'est la première question, à laquelle Mélenchon refuse de répondre. Peu importe :
– « Jean-Luc Mélenchon, ma question portait sur les modalités de l'action. Est-ce qu'il n'y a pas un paradoxe… […] Il n'y a pas beaucoup de monde dans les manifestations […] il n'y a pas énormément de monde qui est gréviste, quelques centaines de personnes à des ronds-points qui bloquent des dépôts : est-ce que c'est une action que vous approuvez ? » Mélenchon préfère répondre sur l'importance de la mobilisation. Peu importe :
– « Je veux savoir si vous approuvez les modalités de l'action, c'est pas des modalités ordinaires ». Et Mélenchon persistant à ne pas répondre : « Je prolonge ma question : est-ce que vous souhaitez que ça aille encore plus loin et qu'on arrive à une paralysie du pays, la France dans le noir, l'Euro 2016 bloqué, je vous demande si vous y seriez favorable… »

Qui attend réellement la position – la conviction ? – de Jean-Luc Mélenchon sur une improbable « France dans le noir » ou un « Euro bloqué » – à part un journaliste qui attendrait… une petite phrase ? Mais Mélenchon, avec un talent qu'il faut lui reconnaître, parvient malgré tout, malgré la question, à évoquer le fond du sujet, le contenu de la loi, en l'occurrence ses conséquences sur le paiement des heures supplémentaires, et en particulier pour les femmes. Ce qui nous vaut cet échange significatif :

– Jean-Luc Mélenchon : « Vous savez ce que va faire la loi El Khomri ? Du chômage. »
– David Pujadas : « Dernier point, et puis on va avancer, sur les modalités : bloquer la parution… »
– Jean-Luc Mélenchon : « Vous ne me demandez pas pourquoi ? Moi j'aurais demandé pourquoi… Enfin bon, c'est pas moi le journaliste… »
– David Pujadas : « … Bloquer la parution des journaux, parce qu'ils ne publient pas le point de vue de M. Martinez, est-ce que c'est normal ? Qu'est-ce qu'on dirait si un gouvernement faisait de même avec une tribune de Manuel Valls ? »

Quelques échanges plus tard, Jean-Luc Mélenchon ayant tenté de répondre et David Pujadas ayant réitéré ses questions, ce dernier, rappelant irrésistiblement les manières de… BFM-TV, propose une conclusion provisoire : « On a noté que ces modalités d'action, vous ne les condamnez pas. » Après une dernière question, indispensable, à propos des affiches de la CGT sur les violences policières, le premier quart d'heure de l'émission s'achève, et avec lui « l'examen » – qui, rappelons-le, s'est fait, fugitivement, à la seule initiative de Mélenchon – de la Loi Travail. La seule fois où l'on y reviendra, ce sera via l'intervention du « boulanger de l'Élysée », venu défendre la loi sous couvert de poser une question fondée sur une expérience personnelle.

2. La critique du consumérisme

Autre exemple, inverse : alors que David Pujadas a donc consacré le seul quart d'interview portant sur la Loi Travail à tenter d'obtenir une condamnation des « modalités d'action […] de la CGT et de ses alliés », il prend un peu plus tard le temps d'interroger Jean-Luc Mélenchon sur une autre de ses convictions – cette fois sans ironie ; il pose une vraie question, une question de fond, qui s'appuie d'ailleurs sur le livre que vient de publier son invité : « Dans votre livre, et c'est assez nouveau côté gauche, vous êtes contre le capitalisme, mais vous pourfendez aussi le productivisme qui va avec le consumérisme […] mais que proposez-vous contre cette aliénation de la surconsommation ? »

Une question sur le « programme » ? Dont acte. Sauf que cette question est coincée entre l'annonce du débat avec Emmanuelle Cosse (qu'on voit brièvement à l'écran), et l'intervention de Djibril Bodian, « le boulanger ». Sauf que la séquence dure cette fois… trois minutes tout compris (dont trois interruptions du présentateur, pour une réponse de Jean-Luc Mélenchon, coupée en quatre épisodes, d'une durée totale de 2'10).

Voici le déroulé exact de cette façon originale de développer « des idées » et de parler « programme ». Après la « question économique » posée par David Pujadas, Jean-Luc Mélenchon indique la nécessité de « changer les modes de consommation ». Il est interrompu au bout de 22 secondes : « Mais comment ? C'est quoi ? C'est l'école, c'est l'éducation, c'est l'interdiction de la publicité ? ». Mélenchon peut alors répondre pendant 25 secondes, pendant lesquelles il mentionne « l'économie de la mer » – avant d'être interrompu : « Est-ce que ça va faire que nos enfants arrêtent de penser que leur bonheur dépend de l'accumulation des biens matériels ? » Cette fois, il peut répondre pendant 37 secondes avant une nouvelle interruption : « Et sur le fétichisme des objets de consommation, les marques ? » Pour sa dernière intervention, il aura droit à un tunnel exceptionnel de… 46 secondes, avant d'être coupé par Pujadas qui introduit la séquence suivante et donne la parole à Djibril Bodian : « On prolonge sur le terrain économique et il y a ici quelqu'un qui souhaite vous poser une question… »

3. L'art délicat de l'interview politique

Si Pujadas déclare vouloir transmettre le goût de la politique, celle « des idées », celle « des convictions », on s'attend à le voir se manifester dans la séquence reine de l'émission – la plus longue (30 mn), animée et préparée par le « gratin » journalistique de France 2 : Nathalie Saint-Cricq, responsable du service politique, et François Lenglet, chef du service économie. Le résultat est édifiant. On a déjà signalé qu'ils avaient soigneusement évité toute discussion sur le contenu de la Loi Travail. Mais on n'a pas encore détaillé quels sujets de la plus haute importance ont retenu l'attention de ces hauts responsables de l'information de la grande chaîne publique.

Autant le dire tout de suite, cette interview n'en est pas une. Comme finira par le dire Mélenchon lui-même, il s'agit d'une série d'affirmations (ou plutôt d'insinuations), affublées de points d'interrogation. On trouve seulement deux vraies « questions », dont on appréciera l'intérêt : celle qui porte sur le nombre de parrainages obtenu par Mélenchon, et celle lui demandant son choix, au second tour de la prochaine élection présidentielle, entre François Hollande et Marine Le Pen.

Pour le reste, comme on pourra le constater en annexe, où l'on trouvera une transcription brièvement commentée de cette interview, il s'agit, sous couvert de poser des questions, d'instruire le procès de Jean-Luc Mélenchon : seul, irresponsable, mégalo, proche du FN sur beaucoup de sujets, ayant choisi comme modèles des expériences politiques et économiques désastreuses et se préparant sans doute à faire de même. Nous ne prendrons ici qu'un exemple, celui déjà cité dans notre précédent article faisant le point sur l'affaire Lenglet/Morales. Relisons la question de François Lenglet, qui reprend ici la parole après un débat animé sur l'immigration. Le ton est posé, Lenglet lit manifestement sa question au moins en partie écrite :

Vous nous avez vendu successivement plusieurs modèles, trois hommes politiques que vous avez dit admirer. Le premier, c'est Ugo Chavez, le président du Venezuela, et son successeur Maduro. Après 15 ans de gouvernement chaviste, le Venezuela est dans un état de décomposition économique totale, en ruine, alors que c'est un des pays les plus riches d'Amérique du Sud. Vous avez également célébré Evo Morales, président de Bolivie qui est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. Et puis le troisième, le Grec Alexis Tspiras. Vous avez dit d'ailleurs en 2014 : « Il a une volonté absolument inflexible, rien ne fera céder cet homme-là ». Bon. On sait évidemment la suite, Tsipras a finalement appliqué la politique d'austérité la plus dure et la plus stupide, nous sommes d'accord tous les deux là-dessus. Autrement dit : quelqu'un qui a précipité la faillite de son pays, un corrompu et un social-traître. Honnêtement, quel panthéon !

Les accusations diffamatoires de Lenglet à l'encontre d'Evo Morales ont fait couler beaucoup d'encre. À juste titre. Mais elles ont quelque peu dissimulé un autre problème. Car il s'agit bien d'une des quelques « questions », préparées et posées, répétons-le, par un grand responsable de l'information de la plus grande chaîne publique, à un responsable politique, dans la séquence dite de « L'interview ». Certes, Jean-Luc Mélenchon, après « Quel panthéon ! », semble interrompre François Lenglet. Mais celui-ci avait-il véritablement une question à poser ? Nous ne le saurons jamais. Au cours de l'échange qui suit cette « question », il ajoute simplement : « C'est trois faillites considérables, donnez-nous le fond de votre pensée » : toujours cette volonté de faire primer le « fond » ! Mais « le fond de votre pensée » sur quoi ? Qu'aurait-il pu demander, s'il avait eu la moindre intention d'interroger réellement Mélenchon, et non de souligner le désastre (supposé) de ses (prétendus) modèles ? Pour notre part, nous ne voyons que trois possibilités :
– Êtes-vous conscient des résultats catastrophiques de vos modèles calamiteux ?
– Vous félicitez-vous des résultats calamiteux de vos modèles catastrophiques ?
– Comptez-vous faire plus calamiteux ou moins catastrophique que vos désastreux modèles ?

Pour paraphraser Coluche, ne rions pas, c'est tout de même l'argent public qui finance cette « catastrophe » journalistique…

***

Ainsi, pour fêter la dernière de l'émission, David Pujadas et les grands professionnels qui président à la grand-messe politique de France 2 nous ont sans doute offert ce qu'ils pouvaient faire de mieux, et ce n'est guère rassurant : plus de deux heures où les échanges de fond ont eu lieu en leur absence ou contre leur gré, contre leurs questions piégeuses ou malveillantes. N'en déplaise à M. Pujadas, il n'y a pas que le « buzz » ou les « petites phrases » qui provoquent le « dégoût de la politique », mais aussi cette incapacité à organiser ou même favoriser un vrai débat approfondi, informé, portant sur « les idées, les convictions », voire le programme de l'invité, et non sur les préoccupations des chefferies éditoriales.

Et ce n'est pas les dernières séquences de l'émission qui rattraperont le naufrage. Ni Karim Rissouli, puisant dans les « 32000 tweets » postés pendant l'émission ceux qui lui permettent de dresser un « portrait robot » (à charge) de Jean-Luc Mélenchon, et de revenir sur les grandes « questions » soulevées par ses collègues (l'immigration, le deuxième tour de la présidentielle, l'action « antidémocratique » de la CGT du livre, etc.). Ni l'inénarrable Jean-Daniel Lévy, venu nous présenter les résultats de son sondage, nous apprenant combien de téléspectateurs ont une « bonne opinion » de Jean-Luc Mélenchon, combien l'ont trouvé « courageux », compréhensif vis-à-vis des « préoccupations des Français », capable de « réformer le pays dans le bon sens » (sic), et combien pensent qu'il « ferait un bon président ». Scoop final : Jean-Luc Mélenchon aurait obtenu un véritable « plébiscite » auprès des sympathisants du Front de gauche. Miracle de la sondologie !

Nous tirerons donc sans regret le rideau sur « Des paroles et des actes »… en attendant avec prudence les innovations de la rentrée « politique » sur la chaîne publique : le pire n'étant jamais sûr, il ne faut jurer de rien.

Olivier Poche

Annexe : « L'interview »

1. « Est-ce que vous jouez pas un peu avec le feu ? »
C'est Nathalie Saint-Cricq qui commence, avec trois « questions ».
– Nathalie Saint-Cricq : « Vous avez parlé d'une révolution par les urnes, mais il y a quelques jours, sur votre blog, vous prédisiez une forme d'explosion sociale qui pouvait arriver en France, et puis il y a une phrase un peu étrange sur votre blog, je voudrais qu'on la lise. »

Nathalie Saint-Cricq lit une phrase tronquée extraite du blog de Jean-Luc Mélenchon, qui s'affiche également à l'écran :

Elle reprend : « Qu'est-ce que vous voulez dire par là, un “événement fortuit”, un drame, un accident, un blessé ? »

Après cette « question » de 30 secondes, Jean-Luc Mélenchon a droit à 23 secondes de réponse, pour commencer à expliquer qu'il s'intéresse à la façon dont surgissent les révolutions. Il est interrompu :
– Nathalie Saint-Cricq : « Mais est-ce que ça vous inquiète, parce qu'on dirait qu'il y a une forme de jubilation, quand vous regardez ce qui se passe, l'explosion, en vous disant “Bah, faut que ça saute, dans deux mois y'aura plus Valls, etc.” Est-ce qu'il y a pas une forme d'attente, en fait, est-ce que vous jouez pas un peu avec le feu ? »

2. « le collectif finalement c'est pas trop votre genre… »
– Nathalie Saint-Cricq : « Très clairement, vous êtes en marche, vous êtes seul en marche, sans parti, sans les écolos, en ayant retoqué les frondeurs, le PC, vous avez court-circuité tout le monde en annonçant votre candidature à la présidentielle, la primaire, c'est bon pour les autres, alors je voudrais qu'on écoute cette dame de la CGT qui vous a interpellé en trouvant que le collectif finalement c'était pas trop votre genre… »

Est alors diffusé un extrait vidéo, sans aucune information sur son contexte, d'une dame interpellant Jean-Luc Mélenchon pour lui dire qu'elle l'a soutenu, mais qu'elle a pleuré à l'annonce de sa candidature.

– Nathalie Saint-Cricq reprend : « Alors, M. Mélenchon, y'a pas un côté exercice solitaire de la candidature… ? » Ce dernier l'interrompt avant qu'elle ne précise exactement sa « question », mais on a compris l'essentiel.

3. « Vos parrainages, vous en êtes où, justement ? […] 120, 130, 140 ? »
Après cette troisième question (cruciale), glissée par Nathalie Saint-Cricq au milieu d'un développement de Jean-Luc Mélenchon, et après la réponse de ce dernier, David Pujadas donne la parole à François Lenglet.

4. « On dirait du Le Pen dans le texte »
– François Lenglet : « Dans toute l'Europe, l'extrême droite progresse […] comment expliquez-vous que la crise économique ait profité davantage à l'extrême droite qu'à la gauche radicale des partis comme le vôtre ? »
Mélenchon commence à répondre sur la dénaturation des partis « socialistes » traditionnels, ce qui conduit Lenglet à préciser sa question – c'est-à-dire à insinuer plus explicitement :
– François Lenglet : « Jusqu'ici, M. Mélenchon, la différence, l'une des différences, très importante, entre l'extrême droite et la gauche radicale, c'était la référence à la préférence nationale, au nationalisme, à la frontière, et j'ai observé justement dans votre discours récent, notamment dans votre blog du 24 novembre, que vous vous rapprochez de ces vocables-là. Vous dites, alors vous partez de la lutte contre le terrorisme, “il faut reconstruire les frontières”, mais vous allez beaucoup plus loin, en condamnant le “mythe rédempteur de la libre circulation des marchandises”, et je vous cite “les frontières sont des portes, on doit décider souverainement de les ouvrir ou de les fermer” : “souveraineté”, “frontières”, c'est quand même des mots qu'on entend plutôt dans l'extrême droite, et qui jusqu'ici n'était pas du tout dans votre vocabulaire. On dirait du Le Pen dans le texte ! Elle vous a pris votre programme, une partie de votre programme social, et puis vous semblez lui emprunter des éléments qui sont tout à fait inhabituels dans le registre traditionnel de l'extrême gauche qui est plutôt internationaliste »

Mélenchon préfère répondre sur l'internationalisme et le rapport à la nation de la gauche et néglige la « question » d'une proximité avec le FN. Mais il a le malheur de se déclarer pour le protectionnisme solidaire. Avant de pouvoir expliquer ce qu'il entend par là, Lenglet reprend la parole, pour remettre un peu de FN sur le feu :
– François Lenglet : « J'allais y venir, le protectionnisme, est-ce que ce n'est pas de la préférence nationale ? »
– Jean-Luc Mélenchon : « Mais non, je vais vous expliquer pourquoi »

C'est inutile, car François Lenglet a la réponse. C'est sans doute pour cela qu'il excelle à poser des fausses questions.
– François Lenglet : « Mais attendez, c'est la définition même… »
– Jean-Luc Mélenchon : « Vous me posez une question, je vous réponds ! »
– François Lenglet : « C'est la définition même du protectionnisme : une préférence nationale »
– Jean-Luc Mélenchon : « Mais non, mais pas du tout, vous n'y êtes pas ! »

François Lenglet persistant à faire les « questions » et les réponses, c'est David Pujadas qui intervient pour que Jean-Luc Mélenchon puisse répondre. Sans grand succès.
– David Pujadas : « Alors allez-y, allez-y là-dessus. »
– Jean-Luc Mélenchon : « Écoutez la formule : protectionnisme solidaire »
– François Lenglet (qui n'en démord pas) : « Non mais ça c'est comme l'eau qui ne mouille pas, ou comme la vierge enceinte, vous réconciliez deux choses tout à fait contradictoires. »
– Jean-Luc Mélenchon : « Alors je vais vous donner un exemple, comme ça… »
– François Lenglet : « C'est arrivé, vierge enceinte, mais une fois seulement »
– Jean-Luc Mélenchon : « Est-ce que vous voulez un exemple concret ? D'habitude vous aimez ça, les journalistes, concret, immédiatement, et en peu de mots »
– David Pujadas : « Nous sommes tout ouïe »
Et de fait, Mélenchon peut alors évoquer l'exemple de la TSA. Mais au prix de quel effort !

Le dialogue se poursuit sur le commerce international et le « libre-échange », François Lenglet continuant de faire les réponses et les réponses :

– François Lenglet : « Mais vous qui êtes internationaliste, le commerce international, il a quand même permis à la Chine se développer de façon extraordinaire… »
– Jean-Luc Mélenchon : « Mais je ne suis pas Chinois, je suis Français. »
– François Lenglet : « Alors donc vous préférez la France. »
Comme Marine Le Pen, si on comprend bien M. Lenglet, qui enchaîne aussitôt : « Alors on va regarder quelque chose… » Quelle surprise (une nouvelle séquence ?) Lenglet avait-il dans son chapeau ? Nous ne le saurons jamais, car Mélenchon l'interrompt pour exposer la façon dont il faudrait négocier à l'international, et la surprise de François Lenglet passe à la trappe. Mais David Pujadas finit tout de même par interrompre Mélenchon (au bout de 30 secondes) pour donner la parole à Nathalie Saint-Cricq.

5. « Est-ce que vous vous dites : “[Angela Merkel] est une femme formidable” ? »
– Nathalie Saint-Cricq : « Je vais vous parler de votre grande amie Angela Merkel, alors en septembre 2015, elle a décidé d'ouvrir grand les portes de l'Allemagne, afin d'accueillir des réfugiés »
– Jean-Luc Mélenchon : « Vous n'y croyez pas j'espère ? »
– Nathalie Saint-Cricq : « Ben je pense que vous allez me répondre. Vous qui êtes internationaliste et qui considérez que le Nord/Sud est important, est-ce que vous vous dites à ce moment-là : “C'est juste l'honneur de l'Europe, c'est une femme formidable !” ? »
Une « question » qui vise donc essentiellement à pointer une contradiction supposée de Mélenchon, entre l'internationalisme qu'il affiche et son « amitié » modérée pour Angela Merkel – sans que la réalité de la politique de celle-ci soit jamais interrogée. S'ensuit un échange très animé et très confus, en grande partie parce que Mélenchon, sans cesse interrompu, est interrogé à la fois sur l'internationalisme, la politique – telle que Saint-Cricq la présente – de Merkel (« est-ce que vous approuvez l'ouverture des frontières ? »), ou l'immigration en général (« une chance ou non pour la France ? »).

Significativement, quand Jean-Luc Mélenchon souligne que « vous posez mal la question », et essaie de poser le problème de la guerre, il se fait aussitôt recadrer :
Nathalie Saint-Cricq : « Non, mais il faut que la guerre s'arrête, on est tous d'accord ! Ils sont là : on les accueille ? »
David Pujadas : « Est-ce qu'on ouvre les frontières ou pas ? »

Et après un nouvel échange, Jean-Luc Mélenchon parvient à revenir à son raisonnement. Pas pour longtemps :
– Jean-Luc Mélenchon : « Il faut faire arrêter les guerres, premièrement »
Quelle naïveté ! Il n'y aura pas de deuxièmement, car Pujadas le coupe, pour lui faire la leçon avec une indulgence condescendante : « Oui mais ça vous savez Jean-Luc Mélenchon que c'est pas pour tout de suite. On va pas arrêtez la guerre comme ça en claquant des doigts […] Il y a une question de l'immigration qui est d'abord posée. »
Elle est « d'abord posée », parce que c'est ainsi que l'entendent ceux qui posent les questions…

6. « Donnez-nous le fond de votre pensée »
Après ces échanges animés, David Pujadas donne la parole à François Lenglet, qui veut « vous interroger sur vos modèles ».
– François Lenglet : « Vous nous avez vendu successivement plusieurs modèles, trois hommes politiques que vous avez dit admirer. Le premier, c'est Ugo Chavez, le président du Venezuela, et son successeur Maduro. Après 15 ans de gouvernement chaviste, le Venezuela est dans un état de décomposition économique totale, en ruine, alors que c'est une des pays les plus riches d'Amérique du Sud. Vous avez également célébré Evo Morales, président de Bolivie, qui est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. Et puis le troisième, le Grec Alexis Tspiras. Vous avez dit d'ailleurs en 2014 : “Il a une volonté absolument inflexible, rien ne fera céder cet homme-là”. Bon. On sait évidemment la suite, Tsipras a finalement appliqué la politique d'austérité la plus dure et la plus stupide, nous sommes d'accord tous les deux là-dessus. Autrement dit : quelqu'un qui a précipité la faillite de son pays, un corrompu et un social-traître. Honnêtement, quel panthéon. […] C'est trois faillites considérables, donnez-nous le fond de votre pensée »

7. « En cas de second tour… »
La réponse de Mélenchon occupe les dernières secondes du temps imparti à « L'interview ». Le gong sonne, mais Pujadas accorde « une dernière question » à Saint-Cricq. Une faveur sans doute due à l'importance cruciale de la dite question :
– Nathalie Saint-Cricq : « En cas de second tour François Hollande-Marine Le Pen, est-ce que dans ce cas-là vous continuez à ne pas choisir ou à vous dire définitivement “Je ne voterai jamais”… »

Question à laquelle Jean-Luc Mélenchon refusera d'ailleurs de répondre. Dommage…