Acrimed | Action Critique Médias

Lubrizol : « Les Informés » s'étonnent… du doute qui gagne la population

Pauline Perrenot — 2019-10-04T04:30:00Z

« La paille qui est dans l'œil de ton frère, tu la vois. Mais la poutre qui est dans ton œil, tu ne la vois pas. Lorsque tu ôteras la poutre de ton œil, alors tu verras clair pour ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère. » Une fois n'est (vraiment) pas coutume, citons un évangile pour illustrer l'attitude d'une partie des médias occupés, cinq jours après l'incendie de Lubrizol, à questionner, à s'indigner, voire à railler le scepticisme de la population vis-à-vis de la communication des autorités concernant les conséquences sanitaires de cette catastrophe industrielle. Le culot est de taille quand on sait à quel point ces mêmes médias ont privé la population – rouennaise en premier lieu – de tout accès à l'information pour l'ensevelir sous les têtes de veau chiraquiennes, alors même que l'usine brûlait sous ses yeux et qu'elle souffrait physiquement des premières conséquences de cet incendie.

Le 30 septembre, « Les Informés » (France Info) consacrent encore plus des trois quarts de leur émission à Jacques Chirac (voir en annexe). La communion journalistique est telle qu'elle permet à deux dinosaures de l'information de se retrouver en plateau pour communier ensemble, comme au bon vieux temps [1]. Christine Ockrent et Patrick Poivre d'Arvor sont là pour se réjouir du « rassemblement des Français », unis par la mort de Chirac – est-il une parole plus performative ? Mais également pour discuter de l'incendie de l'usine Lubrizol… Ou plutôt, en réalité, de parler de la communication gouvernementale autour de cet incendie, et de s'étonner des doutes qu'elle suscite [2].

Après 40 minutes d'émission, Jean-François Achilli introduit donc le deuxième thème de l'émission en donnant à réentendre le discours du Premier ministre à Rouen, qui garantit une « absolue transparence » sur la catastrophe et ses conséquences sanitaires, affirmant que les odeurs sont « gênantes », mais « pas nocives ». Avant de faire réagir PPDA :

Je ne suis pas un spécialiste, je n'ai pas été sur place, je n'ai pas les résultats des analyses ; je pense que [si le gouvernement veut] réussir complétement [son] opération de transparence, il faut qu'[il] multiplie les analyses, que ça ne reste pas uniquement dans des boîtes publiques, ou disons peu ou prou contrôlées par le gouvernement, sinon, les gens ne croiront pas. Et même s'il y a des contre-analyses, les gens ne croiront pas, parce que le complotisme évidemment fait son lit dans les fameux réseaux sociaux. C'est pas facile pour un gouvernement. […]

Dans le monde de PPDA, « les gens » sont décidément bien retors. Ils écoutent ainsi un ancien « présentateur vedette » leur dire qu'il n'a rien à dire, qu'il n'a fait aucune enquête, mais qu'il sait en revanche une chose sur leur compte : le complotisme les guette. D'autant plus étonnant que les médias ont rempli leur mission d'information sur l'accident de l'usine Lubrizol de manière exemplaire… en se focalisant exclusivement sur la mort de Jacques Chirac ! Ainsi pendant que les chaînes en continu ou les JT passaient l'accident sous silence (le jour même à partir de l'annonce du décès de Chirac, comme le lendemain), « les gens », et en particulier les Rouennais, devaient bien essayer de s'informer ailleurs [3]. Certes, les canaux d'information « alternatifs » peuvent véhiculer des messages faux et complotistes (même s'ils n'en ont pas le monopole !) à même de créer des élans de panique. Mais on en conviendra aisément : ce ne sont pas des tirades comme celle de PPDA, à valeur informative absolument nulle et remplies de préjugés, qui seront susceptibles de contrecarrer la diffusion des premiers, et de calmer les seconds [4].

Plutôt que d'informer ce soir-là, Jean-François Achilli et Christine Ockrent préfèrent eux aussi communier dans une forme de résignation :

- Jean-François Achilli : Je cite Édouard Philippe qui dit : « Je sais que nous vivons à une époque où la parole publique est souvent mise en cause, ou décrédibilisée, mais nous allons faire la transparence totale de l'ensemble des données et des analyses qui sont à notre disposition. » Vous évoquiez les réseaux sociaux et cette accélération à l'infini des choses. Est-ce qu'aujourd'hui la parole publique est décrédibilisée systématiquement ?

- Christine Ockrent : […] Je n'imagine pas une seconde que le gouvernement courre le moindre risque du moindre défaut de transparence, parce que l'époque l'exige, [de même que] l'inquiétude des gens. Comme on le sait, cet affreux cancer du complotisme (sic) fait que bien évidemment, des gens doivent se ruer sur les réseaux sociaux pour entretenir précisément, à des fins diverses et variées mais toujours négatives, l'angoisse des gens.

Haro sur « les » réseaux sociaux ! Quant à l'idée d'analyser l'angoisse et le désarroi qu'auront provoqués le black-out médiatique concomitant à l'incendie de Lubrizol [5] ou le fait de répéter à l'envi que les gens sont angoissés sans apporter soi-même la moindre information, Christine Ockrent, en bonne donneuse de leçons à la populace, ne « l'imagine pas une seconde »... Pas plus que Jean-François Achilli, visiblement obnubilé par la paresse des « bonnes gens » :

Au fond, les expertises sont mises en ligne, elles sont accessibles au public, et pourtant, le doute persiste, parce qu'au fond, les images sont spectaculaires.

Puisque l'information est si « accessible » – ce que dément Le Monde dans les grandes largeurs à la suite d'un premier travail d'enquête [6] – Jean-François Achilli va-t-il la mettre à disposition du public, et faire son travail de journaliste en apportant sa contribution à l'explication du résultat des expertises ? La réponse est non. D'ailleurs, le problème est ailleurs, comme le note Jannick Alimi (Le Parisien) :

Les images sont spectaculaires, et il y a aussi cette tendance au complotisme alimenté par les réseaux sociaux. Il y a aussi tous les scandales, pour le moment qui semblent fondés, de médicaments, d'amiante, dont les effets à long terme ont été désastreux. Pour le moment, Dieu merci, il semble qu'il n'y ait pas de perte physique aujourd'hui, mais qui sait ce qui peut arriver.

Comme quoi l'angoisse et le doute ne gagnent-ils pas uniquement les « réseaux sociaux » ! En ultime rempart au « complotisme », le dernier invité, Laurent Guimier (journaliste à France Info), garde le cap :

Dans ce genre de situation, le journalisme a encore quelque avenir à se mettre en situation pour faire en sorte que la confiance soit rétablie ou qu'elle ne disparaisse pas totalement entre les experts et les citoyens.

Une leçon déontologique pertinente, en effet. Quant à sa mise en pratique, Laurent Guimier la laisse pour plus tard. La preuve par l'exemple : sur les sept minutes chrono qui auront été consacrées à Lubrizol sur cette émission d'une heure, aucun des cinq journalistes en plateau n'aura donné ne serait-ce que le début du commencement d'une micro-information concernant le fond de l'affaire à même de rétablir « la confiance entre les experts et les citoyens ». Un « avenir » relativement embué pour le journalisme, donc, si l'on s'en tient au diagnostic de Laurent Guimier. Car chez « Les Informés », il réserve son temps d'antenne aux réprimandes à l'égard du grand public : « On va tout de suite à la confrontation de la suspicion face à la thèse officielle ».

Et comment diluer cette suspicion ? Réponse avec PPDA :

- PPDA : Il est naturel qu'en ces temps de terrorisme, les gens puissent se poser la question de savoir si tout ceci a été déclenché à l'intérieur de l'usine ou hors usine.

- Jean-François Achilli : Allez, vous restez à l'écoute de France Info, à la radio, à la télé, nous vous tenons informés toute la soirée sur les derniers développements de la situation à Rouen avec cette visite du Premier ministre Édouard Philippe. Nous allons clore ces « Informés » avec cet hommage à Jacques Chirac.

Si le doute règne, on est en tout cas sûr d'une chose : le « journalisme » de France Info, plus encore quand il est manœuvré par deux vétérans du 20h, est littéralement au point mort.

***

Parce que les journalistes politiques de plateau ne se perçoivent plus comme des enquêteurs mais comme de simples « décrypteurs » de la communication gouvernementale, il leur semble sans doute normal de traiter l'incendie de Lubrizol en se conformant à leur fonds de commerce : tout pour la forme, et strictement rien pour le fond. Faute de « communication de l'État », les journalistes sont-ils au chômage technique ? Une telle attitude, d'ordinaire problématique d'un point de vue journalistique, l'est d'autant plus quand l'événement en question est une catastrophe industrielle impliquant des dangers sur le plan environnemental et sanitaire.

Deux aspects pour lesquels un journalisme d'enquête et de vulgarisation scientifique serait de salubrité publique, tant la compréhension et l'accès à ce type d'information sont socialement discriminants. En d'autres termes : que PPDA et Christine Ockrent, deux représentants de l'élite médiatique parisienne [7], se permettent de s'étonner à l'antenne du « scepticisme des Français » et de regretter le temps (fantasmé) d'une parole publique sacralisée sans apporter aucune information, voire en rajoutant du doute au doute, témoigne du mépris profond qui sous-tend ce journalisme de classe.

Quant au « complotisme » et au cancer du « doute », il ne leur vient (évidemment) pas à l'idée de pointer la responsabilité des médias dans leur « prolifération ». Quid de l'information que ces derniers ont laissé littéralement en jachère pendant deux jours ? Quid des deux grand-messes télévisuelles, que Christine Ockrent et PPDA connaissent pourtant bien, et qui, bien que suivies par 4,99 millions (TF1) et 3,63 millions (France 2) de téléspectateurs le 26 septembre (le soir de l'incendie), ont totalement passé la catastrophe sous le tapis [8] ? Quid de l'émission dans laquelle ils interviennent, et qui fonctionne à cet égard comme un cas d'école : 53 minutes pour Chirac, 7 minutes pour Lubrizol, alors que nous sommes à quatre jours des deux événements ?

Mais que l'on dorme sur nos deux oreilles : en attendant les enquêtes, les chaînes d'info passeront tout le temps nécessaire à « décrypter » la communication gouvernementale, tout en pestant contre la défiance irraisonnée de la population vis-à-vis des médias et de la « parole publique ». Comme un écho de leur certitude d'être dans le droit chemin, aussi profonde que l'est leur déconnexion du terrain, l'autocritique n'aura donc (à nouveau) pas lieu : la poutre dans l'œil des « Informés » est (beaucoup) trop grosse.

Pauline Perrenot

***

Annexe : Et pendant ce temps, « Les Informés » se prélassent dans la chiraquie perdue et dans le Rassemblement national…

Florilège commenté :

- PPDA : « On peut être fiers d'être Français pendant ces 4 jours, puis voilà, on va recommencer à parler de Rouen, voilà, et de la vie ».

PPDA imagine sans doute que comme la sienne, la vie des Rouennais fut suspendue le temps que les grands médias décrètent que seul Chirac devait occuper les « unes ».

- PPDA, toujours expert en « Les Français » :

Au fond, qu'est-ce qui plaît aux Français ? Ce gars-là, il est beau, il porte bien le costume, ça, ça compte pour les Français, mais aussi il a des turpitudes, des petits trucs borderline, il nous ressemble. Voilà, c'est ce que les gens se disent et au fond, ils aiment bien le voir dans le métro en train de sauter, quand même c'est pas bien, il est en train de frauder, vous vous rendez compte ? [Éclats de rire unanimes en plateau.] Il aimait bien séduire, on ne peut pas dire qu'en matière de contrat de mariage il ait été exemplaire, ça plaît aux Français.

- PPDA, encore, expert en « rassemblement national » :

Au fond, qu'est-ce qu'on a entendu de la France ces derniers temps ? On a entendu essentiellement les ronds-points du samedi, les gilets jaunes, et la violence ! La violence des mots, des invectives, notamment sur les réseaux sociaux. Et là, j'ai lu Le Parisien, j'ai écouté hier ce que vous avez recueilli auprès des Français, c'était magnifique, ces paroles étaient d'une très grande qualité.

Le hasard fait bien les choses : Jannick Alimi, rédactrice en chef adjointe du service politique du Parisien, est justement au côté de PPDA. Et jubile. L'autosatisfecit bat son plein, la chiraquie est au beau fixe, quand soudain… une épine égratigne le pied de Jean-François Achilli :

Patrick Poivre d'Arvor, puisque le temps a passé, […] vous auriez été surpris de voir, aujourd'hui, dans les travées de Saint-Sulpice, une Marine Le Pen ? Est-ce qu'après tout, il n'y a pas une forme d'oubli qui devrait s'opérer ? C'est la famille qui a décidé, mais ça a été largement approuvé sur les radios, sur les télés.

Longue vie à l'amnésie !

[1] Sur le site d'Acrimed, il faut en tout cas remonter à 2011 et 2013 pour dénicher les derniers articles les épinglant !

[2] Au moins les « Informés » sont-ils fiables et constants sur un point : préférer à l'information elle-même la méta-information sur la communication des différents acteurs en présence.

[3] Sur Paris Normandie, lire par exemple l'article « Lanceurs d'alerte après l'incendie de Lubrizol : ils sont devenus militants malgré eux » (3/10). Il est notamment question de la page Facebook « Collectif Lubrizol », devenue à la fois plateforme de collecte de témoignages, d'échange d'informations, et lieu de mobilisation pour les Rouennais. Sur son fonctionnement, on peut lire : « [La page] compte désormais huit administrateurs et cinq modérateurs. Pas question en effet, parmi le flot incessant de témoignages et d'interpellations indignées, de fournir de tribune aux théories complotistes. »

[4] Rien que de « normal », cela dit, pour un expert en truquage de l'info impliqué par le passé dans une « ténébreuse affaire de plagiat » !

[5] Dans un article du 27 septembre, Paris Normandie, pointait combien « le désintérêt soudain des médias nationaux pour l'incendie de Lubrizol » était « mal passé » parmi les habitants de Rouen.

[6] Lire « Pourquoi la liste des produits chimiques stockés dans l'usine Lubrizol de Rouen est inexploitable », Le Monde, 3/10. « [La] publication [de la liste des produits entreposés] pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. […] La "transparence totale" ressemble plutôt à "un numéro de strip-tease industriel réservé aux initiés", s'agace l'association Robin des bois. »

[7] Ce n'est pas là la moindre de leur qualité : voir nos (longues) rubriques consacrées à Christine Ockrent et PPDA.

[8] Les chiffres d'audience sont tirés du site puremédias (27/09).

« Vive les “ ménages ” ! », par Christine Ockrent et consorts (avec vidéo)

Blaise Magnin, Henri Maler, Ricar — 2013-02-20T06:30:00Z

« Ménages » : prestations des journalistes qui mettent leur notoriété au service d'une entreprise privée ou d'une institution publique pour animer des débats en tous genres. Interdites surtout quand elles sont rémunérées par les codes de déontologie.

… Mais tolérées, voire recommandées sur France 2.

La scène se passe dans l'émission « « On n'est pas couché » du 2 février 2013. Christine Ockrent en est l'invitée en raison de sa nouvelle affectation : une émission hebdomadaire de 45 minutes sur France Culture. Intéressant prétexte ! Avant d'être interrogée sur sa participation au groupe Bilderberg (voir ici même « La reine Christine Ockrent et le journalisme de haute fréquentation »), l'entretien commence par un éloge solennel de Christine Ockrent, suivi d'un éloge à peine tempéré du recours aux « ménages ». Un grand moment de cynisme.

Comme le montre la vidéo ci-dessous, la critique des ménages de Christine Ockrent fait partie à ses yeux des « arguments minables » et « des vieux grincements de dents » qu'on lui oppose. Elle est soutenue en cela par Jean-Pierre Coffe, pour qui « si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit » et par Laurent Ruquier qui tempère à peine en déclarant : « Ce n'est pas normal, mais c'est comme ça ». Une exception : Aymeric Caron qui reconnaît en avoir fait, mais affirme qu'il n'en fera plus. Malgré lui, une conclusion simple se dégage : « Christine Ockrent n'est pas la seule, tout le monde en fait, c'est comme ça ».

Ce grand moment de cynisme mérite d'être savouré. C'est pourquoi nous vous en offrons en « Annexe » la transcription intégrale. Sa leçon est simple : comme les bénéficiaires de ces « ménages » et leurs amis se posent eux-mêmes en principaux, meilleurs et uniques gardiens de la déontologie, il est peu probable que cela change. Illustration parmi d'autres de cette vérité : tant que le respect de la déontologie dépendra, sans moyens effectifs de le garantir, des rapports de forces qui règnent au sein du microcosme médiatique, l'invocation de la déontologie qui peut être parfois un instrument de lutte aux mains des journalistes, restera le plus souvent un paravent, pour ne pas dire un cache-sexe qui ne cache pas grand-chose. Raison de plus de ne pas se résigner, en demandant, au moins, l'inscription des codes de déontologie dans la convention collective des journalistes : ce que les patrons de presse s'obstinent à refuser.

Blaise Magnin, Henri Maler et Ricar.

Annexe : « Vive les “ ménages ” ! (« On n'est pas couché », 2 février 2013)

Préambule : la Reine Christine

- Laurent Ruquier : « Alors justement, pardon de vous dire ça parce que vous savez l'estime… »
- Christine Ockrent : « Qu'est-ce qu'il va me dire ? »
- Laurent Ruquier : « L'estime que j'ai pour vous Christine, et que justement vous faites partie, vous êtes une grande professionnelle, même si parfois, et j'imagine que mes camarades allaient peut-être y venir, mais parfois on vous a reproché des méthodes dures, difficiles, dans les différents endroits où vous avez travaillé, parce que vous avez du caractère, parce que vous êtes une femme forte, peut-être parce que vous êtes une femme aussi, mais en tout cas on vous a reproché dans les différents endroits où vous êtes passée vos manières autoritaires, comme on l'a fait d'ailleurs à Jeannette Bougrab, à la Halde, on lui a reproché à peu près les mêmes méthodes… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, mais ça bizarrement on ne lui a pas posé la question tout à l'heure. »
- Laurent Ruquier : « Non mais ça me revient là maintenant, et… »
- Aymeric Caron : « On aurait pu, ceci dit, franchement… question de temps. »
- Laurent Ruquier : « Mais c'est vrai qu'elle a eu aussi cette réputation à la Halde, tout comme vous dans les différents endroits, L'Express…, où vous êtes passée… Alors au fond, on ne met… »
- Christine Ockrent : « Au fond pourquoi est-ce qu'on continue à me proposer de faire des choses ? »

- Laurent Ruquier : « On ne remet jamais en cause votre professionnalisme, votre talent, votre charisme, je crois votre honnêteté, a priori, intellectuelle, mais... »
- Christine Ockrent : « A priori ! » (rires)
- Laurent Ruquier : « Vous vous retrouver sur France Culture, vous méritez mieux Christine Ockrent. »
- Christine Ockrent : « Mais pourquoi ? C'est formidable France Culture. »
- Laurent Ruquier : « Une fois par semaine trois quarts d'heure… Est-ce que vous ne payez pas, justement… »
- Christine Ockrent : « Mais pas du tout, moi j'étais très honorée qu'Olivier Poivre d'Arvor me propose de prendre la suite de Colombani, et en plus dans un secteur qui me passionne depuis toujours, et voilà… »

« Des arguments minables » (Christine Ockrent)

- Aymeric Caron : « Pour prolonger ce que dit Laurent, vos compétences effectivement, je pense, absolument personne ne les remet en cause, votre parcours votre carrière (Ockrent soupire), mais est-ce que vous ne vous dites pas… »
- Laurent Ruquier : « Ça soulage d'entendre ça… »
- Christine Ockrent : « Non parce que (rire)… mais… »
- Aymeric Caron : « Mais est-ce que vous ne vous dites pas que vous avez peut-être commis certaines erreurs qui ont pu troubler votre image, par exemple avec ces fameuses histoires de ménages, tout ça c'est quand… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, bien sûr, parce que personne… »
- Aymeric Caron : « Je peux finir, je vais juste finir ma question. »
- Christine Ockrent : « Oui, oui… Oh là là, oh là là, écoutez, ça ne fait jamais que soixante-douze fois… »
- Aymeric Caron : « Donc des conférences, des débats que vous animez, ça peut être pour le Medef, ça peut être pour des entreprises et vous êtes rémunérée pour ça. Ça vous a été reproché par les syndicats de France Télévisions notamment. Est-ce qu'à ce moment-là vous ne vous dites pas quand il y a une crise comme ça, lorsqu'il y a une polémique sur votre salaire dans différents endroits où vous passez, que ce soit… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, il y a jamais de polémique sur le salaire des autres… »
- Aymeric Caron : « Ce qu'est marrant c'est que c'est souvent vous qu'avez déclenché ce genre de polémique. »
- Christine Ockrent : « Bah je ne sais pas, faudra peut-être que j'aille vois un psy… »
- Aymeric Caron : « Je crois qu'une des premières polémiques pour le salaire d'un journaliste vedette, je crois que c'était à votre propos ; est-ce que vous vous dite pas que vous avez peut-être commis quelques maladresses ? »
- Christine Ockrent : « Sûrement plein, je n'ai fait que ça. »
- Aymeric Caron : « Comment expliquez-vous que votre image se soit un peu troublée ? »
- Christine Ockrent : « Parce que je n'ai pas assez flatté… »
- Aymeric Caron : « Entre le début des années 80 où vous êtes la reine en effet… »
- Christine Ockrent : « … Parce que je n'ai pas assez flatté les journalistes, parce que je n'ai pas invité les journalistes "médias" à déjeuner trois fois par semaine, parce que voilà… Et puis je crois que chacun a son tempérament, et je crois que tout le monde fait des erreurs et j'en ai surement fait beaucoup et je le reconnais volontiers, mais pas nécessairement sur toujours ces mêmes arguments qui sont… minables, minables. »

« Si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit » (Jean-Pierre Coffe)

- Laurent Ruquier (goguenard) : « Jean-Pierre Coffe a l'air en énervé parce que c'est pas bien de faire des ménages, hein Jean-Pierre. » (rires de la salle)
- Jean-Pierre Coffe (surpris d'être interpellé) : « Non mais là alors je vais vous dire, vous pouvez rigoler mais je vais me fâcher très sérieusement parce que si vous m'en trouvez des ménages, dans toute ma carrière, essayez d'en trouver, et arrêtez de dire des conneries de ce genre, ça ne me plaît pas du tout. »
- Laurent Ruquier : « Jean-Pierre… »
- Jean-Pierre Coffe : « Je vous dis que je n'ai jamais fait de ménages, je n'ai jamais été payé (…) mais les ménages que j'ai fait, je peux vous dire, j'ai fait trois ménages dans ma vie, ils ont servi à payer un puits que j'ai payé au Burkina Faso, voilà ce que j'ai fait… »
- Laurent Ruquier : « Ne vous énervez pas Jean-Pierre. »
- Jean-Pierre Coffe : « … Et alors je vais vous dire, si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit ; c'est elle qui gère son affaire, et personne n'a à la critiquer… »
- Aymeric Caron : « Si, les journalistes ont le droit de s'exprimer. »
- Jean-Pierre Coffe : « Excusez-moi mais j'en ai assez de cet espèce de, de… de cette attaque vulgaire contre cette femme qui est une grande professionnelle et qui a peut-être ce que tout le monde n'a pas : des couilles au cul, excusez-moi de le dire. » (rire général et applaudissements lancés par Ruquier) ; (se tournant vers Caron et Polony) : « Pardon Madame, Monsieur, parce que je dis ça alors que je vais passer entre vos mains, mais je trouve que cet acharnement envers cette femme qui a été l'image même du professionnalisme. »
- Aymeric Caron : « Ce n'est pas de l'acharnement. »

« C'est pas normal, mais c'est comme ça » (Laurent Ruquier)

- Laurent Ruquier (hurlant) : « Jean-Pierre, Jean-Pierre, je suis tellement d'accord avec vous que de façon maligne j'avais détourné l'attention sur vous et vous m'engueulez alors… »
- Christine Ockrent : « Moi je peux remercier Jean-Pierre. »
- Jean-Pierre Coffe : « Parce que vous m'attaquez, et tout simplement… »
- Laurent Ruquier : « Non parce que vous n'avez pas compris que ce que je voulais dire mon cher Jean-Pierre c'est que oui vous avez peut-être fait deux trois ménages de temps en temps. »
- Jean-Pierre Coffe (hurlant) : « Non ! non, non, non, non ! »
- Laurent Ruquier : « On en a tous fait des ménages, c'est ça que dit Christine Ockrent, enfin franchement je suis désolé. »
- Christine Ockrent : « Ah c'est d'une hypocrisie totale, mais enfin bon… Toutes les vedettes de la télévision ont fait… »
- Aymeric Caron : « Mais c'est pas normal. »
- Laurent Ruquier : « Mais c'est comme ça. »
- Coffe : « Ça va venir, vous en ferez, quand vous serez une star. »
- Laurent Ruquier : « Vous allez voir dans deux ans, vous en ferez des ménages. »

J'en ai fait, je n'en ferai plus (Aymeric Caron)

- Aymeric Caron : « Vous savez quoi, je vais vous dire la vérité, j'en ai fait à une époque lorsque j'étais par exemple à Canal Plus ou à Europe 1. Il m'est arrivé de faire une, deux ou trois réunions et j'ai décidé… »
- Laurent Ruquier : « Alors il faut expliquer qu'un ménage c'est en gros, voilà, pour une soirée, on va dire, on va être rémunéré pour aller faire une sorte d'animation devant un parterre de professionnels… »
- Aymeric Caron : « … Pour animer un débat, et j'ai décidé, et vous pouvez le vérifier, j'ai décidé il y a quelques années, de mettre, moi personnellement, un terme à cette pratique, et je pense que tous les journalistes devraient faire de même. »

Épilogue - Christine Ockrent, pôvre victime de l'hypocrisie ?

- Christine Ockrent : « Bravo ! Si vous voulez je trouve qu'il y a une telle hypocrisie sur l'argent en France. »
- Aymeric Caron : « Là-dessus je suis d'accord. »
- Christine Ockrent ) : « … Une telle hypocrisie sur la réalité des rémunérations. »
- Aymeric Caron : « Je suis d'accord. »
- Christine Ockrent : « … Et notamment dans le service public, pas seulement dans le privé, notamment dans le service public, donc tout ça après, n'est-ce pas, ça nourrit des espèces de colonies de bactéries que certains sont ravis d'envoyer à la tronche des uns et des autres en fonction des clans, des réseaux, des copinages, et cetera. »
- Aymeric Caron : « Vous avez raison sur ce point. Vous avez raison. »
- Christine Ockrent : « Donc, moi ce jeu-là, et ça a été certainement l'un des nombreux torts qui ont été les miens, mais je n'ai pas joué ce jeu. »
- Aymeric Caron : « D'accord. »
- Christine Ockrent : « Donc cela veut dire que je me suis retrouvée très seule à certains moments. Quand vous avez vos réseaux, vos machins, vos trucs, vous avez... Bref, vous avez organisé votre petit milieu, et ben voilà vous pouvez faire des choses bien pires, n'est-ce pas, et je ne vise personne, mais vous pouvez plagier, vous pouvez truquer, faire des fausses interviews, et cetera, mais comme par hasard, vous êtes toujours là. »
- Aymeric Caron : « Vous parlez de Patrick Poivre d'Arvor ? »
- Christine Ockrent : « Non… »
- Laurent Ruquier : « Non, mais enfin on l'a reconnu. » (rires)
- Christine Ockrent : « Mais non enfin, il y en a d'autres qu'est-ce que vous croyez… vous êtes journaliste, vous avez été sur le terrain, vous avez été à Capa, vous à été à Shanghai, vous avez fait des trucs, vous n'allez pas me dire… »
- Aymeric Caron : « Je vous ai donné raison dans tout ce que vous venez de dire Christine. »
- Christine Ockrent : « Ah bon, bah voilà… c'est tout ce que je voulais ! »
- Laurent Ruquier : « Et ce qui est vrai, pour défendre Christine Ockrent, c'est que les mêmes magazines qui ont accusé Christine Ockrent de ce genre de ménage sont dirigés par des Franz Olivier Giesbert et autres journalistes qui font autant de ménages sinon plus que Madame Ockrent, voilà… Quand j'ai voulu peut-être pas très finement, et je cherche vraiment à ce que vous m'en excusiez mon cher Jean-Pierre, désigner Jean-Pierre, je voulais dire par là que c'est une pratique généralisée Monsieur Coffe. »
- Jean-Pierre Coffe : « Elle n'est pas généralisée, si elle était généralisée j'en ferais »
- Christine Ockrent : « En tout cas… tout ça ce sont de vieux grincements de dents. »
- Natacha Polony : « Oui, mais enfin, tout de même, quand Patrick Poivre d'Arvor est passé sur ce fauteuil on lui a posé justement toutes les questions que vous venez d'évoquer… »
- Christine Ockrent : « Ah, bah ça j'en doute pas. »
- Natacha Polony : « Et on n'a pas hésité… »
- Christine Ockrent : « Non, non mais je vous félicite, je ne mets pas en doute votre… acharnement. »
- Natacha Polony : « On peut sans crime de lèse-majesté poser des questions, ça n'est pas une agression. »
- Christine Ockrent : « Et d'ailleurs on peut aussi essayer d'y répondre. »
- Natacha Polony : « Bien sûr… ça serait bien. »
- Aymeric Caron : « Et si on ne le faisait pas, ce serait faire injure à votre vision du journalisme. »
- Christine Ockrent : « Tout à fait, et d'ailleurs je m'y attendais. »

Transcription de Blaise Magnin

La reine Christine Ockrent et le journalisme de haute fréquentation

Henri Maler, Naïma Benhebbadj — 2013-02-12T05:00:00Z

Les films Fin de concession de Pierre Carles et Les Nouveaux Chiens de garde de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat ont familiarisé les spectateurs qui les ont vus avec l'un des cercles d'entente et de connivence qui, en France, réunit journalistes et gens de pouvoir : « Le Siècle ». Un autre de ces cénacles, international et beaucoup plus important celui-là, mérite attention : le Groupe Bilderberg (dont on peut consulter le site officiel et lire une présentation synthétique sur Wikipedia) qui a vu la participation de quelques éminences médiatiques, parmi lesquelles Christine Ockrent, délicatement surnommée la reine Christine. Comment justifier cette (haute) fréquentation ? Telle est la question que Natacha Polony a tenté de poser à Christine Ockrent sur le plateau d'« On n'est pas couché » (France 2) le 2 février 2013.

Mais d'abord qu'est-ce qui légitime une telle question ? Le groupe Bilderberg réunit annuellement et dans le plus grand secret, pour des conférences et des débats, 130 participants environ de l'élite économique, politique et… médiatique internationale, cooptés par un comité directeur. Le secret absolu qui entoure ces rencontres peut nourrir toutes sortes de spéculations. Si rien ne permet d'établir que des décisions stratégiques concertées soient prises à l'occasion de ces rencontres, leur existence même matérialise celle d'un réseau et d'un pouvoir d'influence en marge des institutions dominantes et à leur service. Qu'est-ce que des journalistes, tenus au secret, peuvent bien aller faire, non dans cette galère mais dans cette sauterie de grande classe ? N'est-ce pas Christine Ockrent ?

Quand un homme ou une femme journaliste participe aux cercles du pouvoir, ce n'est pas pour informer sur ceux-ci quand ils sont fermés. Alors pourquoi ? Ce n'est pas, évidemment, pour participer à d'obscurs complots. Alors pourquoi ?

S'il faut reconnaître un grand talent à Christine Ockrent, c'est dans l'art de ne pas répondre aux questions qu'on lui pose. En dépit de ses innombrables contorsions dont on lira la transcription ci-dessous, la reine Christine, dont la royauté tire orgueil de sa participation et de la fréquentation d'autres éminences, lâchera finalement que celle-ci a pour but, non pas de s'informer pour informer, mais de s'informer pour se former : apprendre modestement auprès des « meilleurs ». Se former et former, sans doute, à ces éminentes pensées, les publics en manque de pédagogie.

1. La Reine ironise

– Où l'on apprend comment tenter de neutraliser une question avant même qu'elle soit posée.

- Laurent Ruquier : « Une dernière question Natacha »
- Natacha Polony : « Puisque nous parlons de vision du journalisme, on peut par exemple vous interroger sur le cercle Bilderberg. Auquel vous avez participé trois fois. Qui est un cercle fondé par David Rockefeller en 1954… »
- Christine Ockrent (ironise en interrompant Natacha Polony) : « Haaa, quelle horreur ! »
- Natacha Polony (poursuit sa question) : « … qui est un cercle qui réunit des gens de pouvoir, de la finance… »
- Christine Ockrent (récidive) : « Mais, quelle horreur ! »
- Natacha Polony : « … des chefs d'État. Non, pas quelle horreur. Simplement, je m'interroge… »
- Christine Ockrent (ter) : « Maiiis, c'est épouvantable qu'un journaliste aille s'informer ! » (rires du public)

2. La Reine va répondre

– Où l'on apprend comment demander à répondre à une question avant même qu'elle soit terminée.

- Natacha Polony (poursuivant calmement et fermement) : « Si je peux juste me permettre… Vous dites qu'un journaliste aille s'informer. Or, quand on interroge des gens qui ont participé à ces réunions… »
- Christine Ockrent (affectant un soudain intérêt pour la question ) : « Oui, oui. »
- Natacha Polony : « … ils répondent : “je ne peux rien dire de ce qui s'y passe. Car pour la liberté de parole, nous devons respecter une certaine confidentialité.” Est-ce que ce n'est pas exactement le contraire, justement, du métier de journaliste ? Et est-ce que réellement il est nécessaire… »
- Christine Ockrent : « Pardonnez-moi, si je peux répondre… »
- Natacha Polony (décidée à aller jusqu'au bout) : « Je peux juste terminer ma question. Oui excusez-moi, voilà : Est-ce que réellement, il est nécessaire d'aller dans ce genre de cercle pour s'informer ou est-ce que ce n'est pas participer à des cercles de pouvoir ? »
- Laurent Ruquier : « On a compris la question. La réponse de Christine Ockrent ».

3. La Reine répond

– Où l'on apprend comment éluder une question en déformant son sens et en répondant à une autre.

- Christine Ockrent : « Je crois que vous avez… avec tout le respect que j'ai pour votre parcours professionnel (ironie à peine voilée), une vision un peu conspirationniste des choses. »

S'interroger sur les motivations de la participation d'une journaliste à un cercle de pouvoir fermé, c'est se voir immédiatement taxer de conspirationnisme ; un argument… royal !

Reprenons :

- Christine Ockrent : « Je crois que vous avez… avec tout le respect que j'ai pour votre parcours professionnel une vision un peu conspirationniste des choses. Il existe un certain nombre de clubs de réflexion, souvent anglo-saxons. Parce que c'est une tradition plus anglo-saxonne que française. Et ce qu'on appelle le Bilderberg a été créé, je crois, il y a une quarantaine d'années aux Pays-Bas. Ce sont des gens qui se réunissent une à deux fois par an. Vous avez des membres permanents et vous avez pour la France… heu… quelqu'un qui est en l'occurrence… heu… un grand assureur… heu… qui décide d'inviter deux ou trois personnes pour participer au Bilderberg de telle ou telle année. Il y a très souvent des journalistes. Et même parfois, ça c'est très rare UNE journaliste et des confrères éminents… »
- Natacha Polony (souriant) : « Certes. »
- Christine Ockrent : « … y sont allés ! »

Une pointe de « féminisme » vaniteux de celle qui a « réussi » et toujours la même antienne : comme elle l'a fait à plusieurs reprises au cours de l'émission et déjà dans cette séquence, Christine Ockrent se défend en arguant que ce qu'on lui reproche est monnaie courante au sein des médias et parmi ses « éminents confrères ».

Reprenons :

- Christine Ockrent : « des confrères éminents… y sont allés ! Quel est l'intérêt de ce genre de réunion ? C'est que… vous côtoyez des gens… C'est comme Davos : vous côtoyez des gens que vous ne pouvez pas approcher autrement. Vous entendez des experts auxquels vous n'avez pas accès autrement. Et donc vous enrichissez vos connaissances ! Ça n'a rien… ce n'est pas un complot. »
- Natacha Polony : « Ce n'est pas une question de complot. »
- Christine Ockrent : « Ce n'est pas le complot du capitalisme libéral pour gouverner le monde parce qu'ils sont tous méchaaaants. »

Elle agite au même moment ses mains autour de son visage, pour souligner par cette gesticulation grotesque à quel point le sont aussi ceux qui osent s'interroger sur le groupe Bilderberg. Tous complotistes, bien sûr.

- Natacha Polony (calmement) « Ce n'est pas une question de complot. C'est une question de positionnement du journaliste. »

4. La Reine justifie ses fréquentations

– Où l'on apprend que fréquenter les cercles de pouvoir en dehors de toute justification journalistique se passe de justification.

Reprenons :

- Natacha Polony : « Ce n'est pas une question de complot. C'est une question de positionnement du journaliste. »
- Christine Ockrent (interrompant Natacha Polony en manifestant son agacement) : « Eh bien, vous demandez à un certain nombre de confrères… »
- Natacha Polony (persistant à poser sa question) : « Est-ce qu'en l'occurrence, il est sain… Si je peux terminer. »
- Christine Ockrent (terminant sa phrase précédente) : « … Vous faites vos enquêtes… Tous les journalistes français… »
- Natacha Polony (parvenant enfin à achever sa question) : « Est-ce qu'il est sain qu'un journaliste se retrouve dans une position où il ne va pas pouvoir exercer son rôle de journaliste ? Est-ce qu'il est sain qu'il soit avec des gens qui fréquentent les cercles de pouvoir, sans qu'il puisse justement les interroger, leur parler et en rendre compte ? Est-ce que là, il n'y a pas un mélange des genres ? »
- Christine Ockrent : « Mais, il n'est pas nécessairement en mission. Il peut très bien discuter avec Henry Kissinger ou avec… heu… le roi de Prusse. C'est quoi un journaliste à votre avis ? C'est quelqu'un qui cause qu'à des journalistes ? »

De nouveau elle agite les mains de manière ridicule autour de sa tête tentant de railler Polony.

- Natacha Polony : « Non, c'est… »
- Christine Ockrent : « En disant : “Bah y a que des méchants, y a que des puissants. Alors, il ne faut surtout pas s'informer !” »

Nouvelles grimaces pour tenter de disqualifier ceux que leur stupide naïveté incite à poser d'absurdes questions.

- Natacha Polony : « C'est quelqu'un qui évite les liens avec les cercles de pouvoir pour justement… »
- Christine Ockrent : « Oh bah oui, ça c'est bien connu… Bien sûr ! »
- Natacha Polony : « … pour garder une certaine liberté quand il interroge ces personnes-là. »
- Christine Ockrent : « Bien sûr ! Donc tous les patrons de presse, tous les rédacteurs en chef ne devraient absolument voir personne pour rester vierges de toutes espèces de contamination. »
- Natacha Polony (sur un ton amusé) : « Y a peut-être un juste milieu entre voir personne et baigner dans les cercles de pouvoir. »
- Christine Ockrent : « Il me semble que vous avez une vision un peu… un tout petit peu… heu… Je vais pas choisir un adjectif agressif ? » (Mimique faussement embarrassée et sourire moqueur en direction de Laurent Ruquier)
- Laurent Ruquier : « Oh, vous pouvez… »
- Christine Ockrent : « Non, voilà un tout petit peu particulière… »
- Natacha Polony : « Ça s'appelle la déontologie journalistique ! Pardonnez-moi. »
- Christine Ockrent : « … un tout petit peu particulière de votre métier. Que vous pratiquez pourtant avec talent ! » (Elle souffle bruyamment, nous signifiant que finir sa phrase lui a coûté un pénible effort. Elle est récompensée par un petit rire du public.) « Haaa, j'y arrive. »
- Natacha Polony : « Je suis désolée, mais le fait de ne pas fréquenter des cercles de pouvoir en dehors d'un cadre… »
- Christine Ockrent (l'interrompt de nouveau) : « Bon, ben je suis désolée. Alors, vous demanderez à votre ancien patron Jean-François Kahn… »
- Natacha Polony : « … journalistique me semble l'évidence. »

Mais puisque d'autres le font…

5. La Reine n'a pas le monopole de ces fréquentations. Alors…

– Où l'on apprend donc que puisqu'elle fait comme beaucoup d'autres, c'est à eux qu'il faut demander.

Reprenons :

- Christine Ockrent : « Et puis vous demanderez à Franz-Olivier Giesbert. Et puis vous demanderez à Jean-Marie Colombani. Et puis vous demanderez au… hélas au très regretté Érik Izraelewicz. »
- Natacha Polony (très satisfaite) : « Jean-François Kahn, justement, n'est pas vraiment du genre à fréquenter ce genre de cercle. Et… »
- Christine Ockrent (ironique l'interrompt) : « Ah ben, tiens ! Non, il ne fréquente personne Jean-François Kahn ! »
- Natacha Polony : « … Et c'est d'ailleurs pour ça qu'il fait partie des gens qui m'ont appris le métier. »
- Christine Ockrent (ironique) : « Ah ben, tiens ! Non, il fréquente personne Jean-François Kahn ! Ben bravo, Très bien. Bah pour ça, vous avez des choses à vous dire entre vous. C'est très bien ! »

Épilogue : la Reine ne fréquente pas tous les réseaux

- Laurent Ruquier (éclate d'un rire complice avec la dernière remarque d'Ockrent, soutenu par les applaudissements du public) : « Allez, on va passer à quelques questions ou réflexions sur Twitter. Christine Ockrent, vous avez un compte Twitter ? »
- Christine Ockrent : « Ah non ! »
- Laurent Ruquier : « Vous n'êtes pas sur les réseaux sociaux ? Vous en entendez assez comme ça ? C'est ce que vous dites ? »
- Christine Ockrent : « Oui ! Oh ben là ce soir, j'en ai pris ma dose pour un moment ! »

Naïma Benhebbadj et Henri Maler

Les indignations sélectives d'Audrey Pulvar

Ugo Palheta — 2010-12-22T01:00:00Z

Vous avez aimé David Pujadas grondant le délégué des « Conti » Xavier Mathieu et exigeant un repentir ? Jean-Michel Apathie vous a ému dans sa défense des patrons de Caterpillar face au sanguinaire Olivier Besancenot ? Dès lors, vous aimerez sans nul doute le sermon d'Audrey Pulvar à l'adresse de Laurent Jourdas, délégué du syndicat du Livre CGT et en grève durant deux semaines pour la préservation des emplois à SPPS (Société Presse Paris Service), filiale de Presstalis, qui distribue les titres de presse en Île-de-France.

Dans un livre dont Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin ou Philippe Val ne s'étaient pas empressés de faire la promotion, Sébastien Rouquette avait montré, il y a quelques années, que les classes populaires sont à peu de choses près exclues des débats télévisés [1]. Outre cette extrême sous-représentation, il est patent que, lorsque des ouvriers ou des employés [2] mobilisés sont invités sur les plateaux de télévision ou sur les ondes, c'est moins pour y exposer les raisons de leurs grèves ou leurs revendications qu'en vue d'être réprimandés par des journalistes soucieux de l'ordre public et prompts à dénicher des salariés « privilégiés ».

« Les kiosquiers souffrent »

Ainsi en est-il d'Audrey Pulvar qui, après s'être indignée des propos tenus par Jean-Luc Mélenchon concernant David Pujadas, a pu faire la leçon à Laurent Jourdas. Celui-ci mène en effet, avec ses collègues de SPPS, une grève contre un plan de « réorganisation », synonyme de chômage et de précarisation pour les salariés du secteur de la distribution de presse. Face à un mouvement social dont les médias dominants ont tenté d'éviter les effets [3], le sermon d'Audrey Pulvar concentre, en quelques minutes, toutes les ficelles du genre.

– La culpabilisation, par l'évocation des « souffrances » engendrées par la grève : « Ça veut dire que les kiosquiers qui souffrent depuis quinze jours de ne pas pouvoir vendre les magazines que vous ne leur distribuez plus, peuvent avoir un espoir de reprendre leur activité ? »

– La mise en accusation, sous prétexte d'un « saccage » commis par les grévistes lors d'une action de blocage d'un dépôt. On se permet sur ce point de citer intégralement le « dialogue » (qui dure deux minutes, soit presque le tiers de l'interview), car il est éclairant quant à la hargne sélective des journalistes dominants :

– Laurent Jourdas [en réponse à la question citée précédemment] : « Les kiosquiers ont été, je crois savoir, servis ces derniers jours par des plateformes dites plan de secours… »
– Audrey Pulvar [le coupant] : « Quand elles n'ont pas été saccagées... »
– Laurent Jourdas : « Mais non, on saccage rien du tout. On a simplement été bloquer un dépôt en proche banlieue. Vous savez, c'est un grand fantasme… »
– Audrey Pulvar [le coupant de nouveau, en élevant la voix : on n'entend à peine le mot « fantasme »] : « Enfin, des images d'une vingtaine de personnes toutes vêtues de noir et portant des capuches, rentrant dans un dépôt de journaux, jetant les journaux et partant, c'est quoi ? Ce sont des images manipulées ? [Se répète] Ce sont des images manipulées… Enfin, c'est c'que j'ai vu, mais elles sont peut-être fausses ces images… »
- Laurent Jourdas [manifestement gêné par l'ironie de la journaliste] : « Ceci dit “toutes vêtues de noir” c'est tout simplement le parka qui nous est fourni, puisque nous travaillons à l'extérieur, sur des quais, donc voilà, on a tous à peu près le même parka. Mais néanmoins y a pas eu de saccages… »
- Audrey Pulvar [le coupant une nouvelle fois] : « Enfin, je sais pas l'état dans lequel les journaux étaient à la fin de votre passage n'est pas vraiment compatible avec une vente. »
- Laurent Jourdas : « S'il y avait des paquets qui étaient sur une table, prêts à être traités, qui aient été renversés… Il est évident que ça met terriblement en colère des salariés qui vont voir leur emploi disparaître et qui vont être sous-traités… »
- Audrey Pulvar [n'écoutant manifestement pas] : « Et vous le dénoncez ça, le fait… »
- Laurent Jourdas [croyant que la journaliste parle des emplois qui vont disparaître] : « Mais bien sûr qu'on le dénonce ! »
- Audrey Pulvar [le reprenant instantanément] : « … le fait qu'il y ait des violences ? Enfin, vous estimez sans doute que ce ne sont pas des violences… »
- Laurent Jourdas : « Y a aucune violence. »
- Audrey Pulvar : « Ou, en tout cas, que des journaux aient été ainsi mis hors de la circulation, jetés des tables, bousculés, etc. »
- Laurent Jourdas : « Ah, mais nous assumons de mettre hors de la circulation les journaux en question, sinon on bloquerait pas nos ateliers. »

Le « réformisme ». L'admonestation s'achève sur une nouvelle coupure de la part d'une Audrey Pulvar impatiente d'en venir à sa question (ou plutôt à son affirmation) : « La SPPS est déficitaire, structurellement déficitaire dit-on. 2 millions d'euros perdus par mois. 26 millions d'euros de déficits prévus pour cette année. 150 millions d'euros ont été injectés dans cette filiale de Presstalis depuis six ans. Combien de temps on peut continuer comme ça, sans restructurer, sans réformer ? ». Comme toujours [4], c'est le prétendu immobilisme des salariés qui est épinglé par la journaliste. Oubliant sur ce point de mentionner que le syndicat du Livre a lui-même proposé une réorganisation du travail afin d'obtenir des gains de productivité, Pulvar pose une question qui n'appelle pas de réponse. L'accumulation de chiffres étourdissants suffit pour opposer une fin de non-recevoir aux revendications des grévistes et justifier la nécessité de « réformer ».

« C'est un petit peu plus que la moyenne des Français »

– Dernier procédé journalistique : l'imputation aux salariés en grève de privilèges ou d'avantages indus. Expliquant que la distribution de presse a toujours été déficitaire à Paris depuis la Libération, Laurent Jourdas a ainsi le malheur d'évoquer, en passant, les « coûts ». Bien mal lui en a pris, car Audrey Pulvar reprend la balle au bond : « On peut parler des coûts salariaux, peut-être. » Là encore, ne laissant pas le délégué syndical répondre sur ce point (« je voudrais répondre sur le volet industriel ») et le coupant une énième fois, la journaliste de France Inter se lance dans un interrogatoire quasi-policier, et il vaut la peine de montrer avec quelle précision elle enjoint au délégué syndical de s'expliquer :

– Audrey Pulvar : « Là aussi j'ai des chiffres, j'aimerais bien que vous me disiez s'ils sont exacts. […] On nous parle d'un salaire moyen de 4 000 à 5 000 € par mois sur quatorze mois, de trente-deux heures hebdomadaires et dix semaines de congés payés. Est-ce que ces chiffres-là sont exacts ? »
– Laurent Jourdas : « Donc j'invite tous ceux qui annoncent ce genre de choses de me faire le chèque de la différence. »
– Audrey Pulvar : « Donc ces chiffres-là sont faux… »
– Laurent Jourdas : « Le salaire SPPS, mensuellement, en net, est de 2 500 €. Je vous amène les bulletins de salaire. »
– Audrey Pulvar : « Sur quatorze mois ? »
– Laurent Jourdas : « Sur quatorze mois, bien entendu, avec toutes les contraintes, etc. »
– Audrey Pulvar : « Avec trente-deux heures ? »
– Laurent Jourdas : « Trente-cinq heures, Madame. »
– Audrey Pulvar : « Et dix semaines de congés annuels… »
– Laurent Jourdas : « Neuf semaines de congés. »
– Audrey Pulvar : « Neuf semaines de congés annuels. C'est un petit peu plus que la moyenne des Français. »

Combien d'intervieweurs ont déjà posé ce genre de questions, avec une telle insistance et un tel souci de précision, à des responsables politiques ou patronaux ? Quand a-t-on vu des experts médiatiques interrogés, par les journalistes qui les invitent, sur les sources et le montant de leurs revenus ? Imagine-t-on Laurent Jourdas, ou tout autre salarié invité dans les médias, demander à Audrey Pulvar son niveau de rémunération ?

Voici les extraits en vidéo :

À lire l'analyse proposée très récemment par Acrimed du « cas Boissieu », il apparaît très clairement que les experts ne sont jamais questionnés sur ce point ou sur leurs émoluments extra-universitaires, et qu'on leur attribue ainsi a priori un crédit de neutralité et d'objectivité.

À l'opposé, on se souviendra de Béatrice Schönberg demandant à un cheminot, en plein mouvement social contre la réforme des retraites, le montant de sa future pension. Le commentaire faussement interrogatif de la journaliste devant l'exhibition éhontée de la fortune à venir du salarié avait valeur de conclusion : « 2 000 € bruts ? Et vous ne considérez pas que vous êtes, peut-être, les derniers dinosaures de ce système ? » (6 septembre 2010, France 2).

Preuve encore du caractère sélectif des interrogations et indignations propres aux journalistes dominants : l'interview proposée la veille par Audrey Pulvar de sa consœur Christine Ockrent.

À côté des accusations lancées et des leçons administrées par la journaliste de France Inter à Laurent Jourdas, elle apparaît cette fois particulièrement effacée, y compris lorsque Christine Ockrent pointe une « orchestration médiatique à partir de rien ». Ainsi l'interview commence-t-elle par une réponse d'une minute et 35 secondes de Christine Ockrent à la première question posée par Audrey Pulvar, là où le délégué syndical se voyait automatiquement coupé dans ses développements. Plus précisément, Christine Ockrent parvient, durant toute l'interview, à conserver la parole, y compris lorsque Pulvar tente de l'interrompre, et ce pour la bonne raison que la journaliste de France Inter insiste nettement moins dans ses interventions pour la reprendre.

Cette fois-ci, d'ailleurs, Audrey Pulvar « oublia » de demander le montant de son salaire à Christine Ockrent… Un salaire de 315 000 € par an, et donc plus élevé (mais si peu) que celui « de la moyenne des Français ». Oubli ? On rappellera tout de même qu'Ockrent s'était montrée prompte à apporter son soutien à Audrey Pulvar lorsque l'émission de cette dernière avait été suspendue sur i-Télé.

***

Au-delà d'un possible renvoi d'ascenseur, ces styles d'interview diamétralement opposés laissent entrevoir tous les effets de l'inégale proximité sociale entre questionneurs et questionnés. Si la journaliste de France Inter manifeste une si faible volonté de pousser dans ses retranchements la directrice déléguée de l'Audiovisuel extérieur de la France, alors qu'elle ne se prive pas de couper à chaque phrase le délégué syndical, si la règle du jeu est – comme l'écrivait Pierre Bourdieu [5] – « à géométrie variable », c'est qu'interviennent de manière invisible toutes les censures et les connivences, toutes les libertés et les interdits qui définissent les rôles de l'intervieweur et de l'interviewé selon leurs positions respectives dans l'espace social. À l'ex-présentatrice vedette, aujourd'hui directrice d'une holding, le respect et l'écoute. Au délégué syndical justifiant et expliquant une grève, la morgue et le mépris.

Ugo Palheta

[1] L'impopulaire télévision populaire, Paris, L'Harmattan, 2001. Voir le résumé qu'en proposait PLPL.

[2] Rappelons ici que ces catégories représentent actuellement environ 55 % de la population active…

[3] On notera la réaction du Monde diplomatique, qui a « refusé d'être distribué par d'autres que les salariés dont c'est le métier ».

[4] Voir l'ouvrage Médias et mobilisations sociales, Syllepse, 2007.

[5] Voir Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1996, p. 34.

Christine Ockrent, le passe-droit permanent

René Naba — 2010-11-10T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], une contribution qui trace un éloquent portrait de Christine Ockrent (Acrimed).

1) La reine Christine… Reine de qui ? De quoi ? De comment ?

Christine Ockrent, directrice déléguée de France 24, a longtemps été dénommée « la reine Christine » sans qu'il soit possible de déterminer les origines de ce royaume, son fondement et sa légitimité, sauf à y voir une discrète allusion à son pays d'origine, la Belgique, un royaume, et la fonction de son père, ambassadeur du roi des Belges. À moins qu'il ne s'agisse d'une référence à l'une de ses principales activités, « le ménage », les prestations de parapublicité, au point d'être désignée du vocable désobligeant de « reine des ménages » [2]. À moins encore qu'il ne s'agisse à proprement parler d'une usurpation, tant il est vrai que toutes ses émissions, toutes, étaient poussives, de faible audience, sans le moindre éclat.

Son parcours professionnel est un passe-droit permanent. Son recours abusif aux publi-reportages surtarifés, en contradiction avec la déontologie, son opportunisme à tout crin, illustré par l'affaire Hoveyda et sa magistrale culbute de la dream team de Jean-Luc Lagardère vers Francis Bouygues lors de la privatisation de TF1, en 1987, ont accrédité l'image d'une ambitieuse mue par l'appât du gain, sans état d'âme particulier dès lors qu'il s'agit de satisfaire une ambition sans limite. Son cursus pourrait d'ailleurs figurer au programme d'enseignement des novices de la profession au chapitre du journalisme parasitaire.

Journaliste belge, née à Bruxelles le 24 avril 1944, Christine Ockrent est la fille de Roger Ockrent, ancien chef de cabinet du Premier ministre Paul Henri Spaak, ancien secrétaire général de l'Otan à l'apogée de la guerre froide soviéto-américaine, et surtout, administrateur du plan Marshall, un poste de ventilation financière à l'échelle européenne, qui permet de nouer de solides relations, de forger la reconnaissance des uns et la gratitude des autres. Sa naissance sous bonne étoile ne lui sera pourtant pas d'un grand secours pour prévenir des débordements qui entacheront irrémédiablement la réputation du personnage. Sous la bonne éducation, les mauvaises manières. Une des cartes maîtresses de l'écurie du vendeur d'armes dans la compétition l'opposant au bétonneur, désignée d'ailleurs pour être la directrice de la future chaîne privatisée, elle tournera casaque après l'échec de son parrain pour s'offrir au gagnant dès l'attribution de l'appel d'offres, sans le moindre « délai de viduité », le délai de décence que s'imposent les grandes âmes avant de franchir le Rubicon.

2) L'affaire Amir Abbas Hoveyda [3]

Wikipédia, l'encyclopédie électronique nullement réputée pour ses excès de langage, usera d'un euphémisme pour qualifier son comportement dans une affaire qui plombera sa carrière, l'interview de l'ancien Premier ministre du chah d'Iran, Amir Abbas Hoveyda, assurant que « l'orientation des questions et la rigueur du ton adopté par Christine Ockrent ont suscité une vive controverse au sein du monde du journalisme, au vu de la situation de l'ancien dirigeant iranien, exécuté le surlendemain d'une balle dans la nuque à l'issue d'un procès expéditif mené par l'ayatollah Sadeq Khalkhali » [4]. On ne saurait mieux dire.

Cette auditrice assidue du Forum de Bilderberg [5], le grand prescripteur sur le plan mondial de la stratégie occidentale, est ainsi passée à la postérité pour son interview d'un condamné à mort, la veille de son exécution. « Une loi non écrite prescrit au journaliste de ne jamais poser de questions à un homme privé de liberté. Une loi dérogée par Christine Ockrent, jadis, en Iran, et aujourd'hui par Renaud Bernard, journaliste à France 2 », relève Jacques-Marie Bourget, l'ancien correspondant de guerre de Paris Match, grièvement blessé par des tirs israéliens lors d'un reportage en Cisjordanie, dans un rappel à l'ordre mémorable intitulé « Quand Christine Ockrent filmait les prisonniers », sur le site internet Bakchich en date du 23 mars 2009 [6].

« Filmer un homme privé de liberté est une chose interdite. Tant pis, France 2 donne quand même gloire et travail à un reporter qui fait des interviews dans une prison. Les plus vieux ou les mieux informés vont me dire qu'il y a belle lurette que Christine Ockrent l'a fait ! C'est vrai, et c'est en 1979 que la femme de Bernard Kouchner a réalisé ce type d'entretien carcéral, "très controversé" », poursuit le journaliste qui relate ainsi, en homme de terrain, le récit de ce scoop :

« C'était dans l'Iran des fous de Dieu débutants. Dans les prisons du Guide suprême tout nouveau tout beau, Amir Abbas Hoveyda se morfond un brin. Ancien Premier ministre du shah, il n'a pu se sauver à temps du paradis qu'il ne gouverne plus. En un coup de fourgon cellulaire, Hoveyda est passé du caviar aux lentilles. Dans le grand bastringue de Téhéran passe alors une petite blonde teigneuse avec une caméra : Christine Ockrent. Les barbus lui ouvrent la porte de la prison d'Erevan, la terrible maison d'arrêt de la capitale. Le scoop est là au bout d'un couloir, enfermé dans l'infirmerie de la taule où on a aménagé une cellule. C'est un petit bonhomme à tête ronde qui s'appelle Hoveyda. Moteur ! La caméra de Christine tourne et les questions pleuvent, cruelles mais justes. Du genre ça ne vous fait pas un peu mal au bide de ne pas avoir été un démocrate modèle ? Puis d'autres interrogations sur la qualité de la soupe. Hoveyda fait le rassuré. À la recherche du temps perdu, il parle de Proust et ne se plaint pas de ses gentils gardiens, de ces merveilleux "juges". Quelques jours plus tard, paf ! Les amis de l'ayatollah Sadeq Khalkhali massent l'homme du shah d'une balle dans la nuque. Et qui, maintenant, a l'air idiot et même un peu dégueulasse ? Christine Ockrent et sa "Troisième chaîne" (France 3) qui l'emploie. En effet, il existe alors une loi non écrite qui prescrit au journaliste de ne jamais poser de questions à un homme privé de liberté. Une règle renforcée après que des chasseurs de scoops aient cuisiné des prisonniers bouclés au Vietnam. Les images de Hoveyda, chahuté sur un ton que personne n'applique à Sarkozy, sont dures à avaler. Résultat premier, les journalistes gueulent contre Ockrent. Résultat second, dans toutes les écoles de journalisme on enseigne aux étudiants à ne jamais poser de questions à un homme qui n'est pas libre. »

Celle qui avait bassiné les tympans de la planète de son faux scoop iranien sanctionnera quelques années plus tard, curieusement, l'unique journaliste rapporteur de scoop de sa chaîne (France 24), Richard Labévière, auteur d'une interview exclusive du président Bachar el Assad, à la veille de sa participation au premier et unique sommet de l'Union pour la Méditerranée, en juin 2008, au terme d'une rupture de trois ans avec la France. Une démarche qui échappe à l'entendement, qui demeure encore de nos jours inexpliquée, sauf à y voir la marque d'une forte antipathie affirmée à l'égard du monde arabe. Plaiderait en faveur de cette thèse la journée spéciale de soutien consacrée par la chaîne française, le 25 juin 2010, non pas aux deux journalistes français captifs en Afghanistan, mais à Gilad Shalit, ce soldat de l'armée israélienne prisonnier du Hamas. Émission spéciale qui n'aura pas mentionné le sort tragique de la population palestinienne de Gaza sous blocus depuis cinq ans, ni le sort d'un autre otage binational, franco-palestinien cette fois, Salah Hamouri.

3) Un cacheton à 18 000 € la demi journée [7]

Tout autre que la reine Christine aurait été carbonisé à vie, mais en France où l'endogamie entre presse et politique est la plus exacerbée de la sphère occidentale, sa bonne naissance, la carrière de son père, l'aile protectrice de Pierre Hunt, ambassadeur de France au Maroc, son amitié avec un compatriote belge, François Heisbourg, conseiller stratégique du ministre socialiste de la Défense Charles Hernu, (1981-1984), employeur de la sœur de Christine, lui épargneront les mines de sel. Épargnée, Christine, mais nullement immunisée, se vivra en état d'immunité et d'impunité, engageant une course effrénée vers le cacheton… et le ridicule.

« Ménages : Ockrent pour 18 000 €, la demi-journée », assure le publiciste Guy Birenbaum, qui narre en ces termes ce genre de pratique : « Dans le jargon des médias, les "ménages" désignent des prestations "free lance" de "professionnels". Ils interviennent dans des "événements" en tous genres (congrès, conventions, séminaires, etc.), contre une rémunération en général proportionnelle à leur notoriété.

Référencé comme elle, bien que je ne sois pas journaliste, dans une agence qui accueille les nombreux journalistes soucieux d'améliorer leurs fins de mois (l'agence encaisse une commission), j'ai réussi à me procurer le tarif des prestations de Christine Ockrent. Pour ma part, lorsque j'effectue l'un de ces services, je gagne environ 1 500 € par jour et je trouve cela très correct. En ce qui concerne Christine Ockrent, le tarif proposé par cette agence, qui présente volontiers le curriculum vitae de l'intéressée à ses clients, est de 18 000 € (plus un assistant à prévoir) "pour l'animation d'une réunion d'une demi-journée" », soutient l'écrivain dans son ouvrage « Nos délits d'initiés », concluant par cette sentence d'une rare sévérité : « La journaliste, qui donna, on l'espère, son image à Reporters sans frontières dans le cadre d'une spectaculaire campagne sur la liberté de la presse (cherchez l'erreur), est coutumière du fait. »

Christine Ockrent récidivera, en effet, à la leçon inaugurale de l'École supérieure de journalisme de Lille, en réclamant 5 000 € pour sa prestation d'une heure, alors que tous ses confrères se contentaient d'une intervention gracieuse auprès des jeunes pousses de la profession [8].

Plagiaire ? Auteur prolixe, la journaliste aurait puisé dans les travaux d'autres auteurs pour sa biographie de Hillary Clinton, La double vie de Hillary Clinton, la secrétaire d'État américaine, où neuf cas de plagiat auraient été recensés, sans susciter le moindre scandale [9]. Son comportement s'inspire, il est vrai, d'exemples d'illustres prédécesseurs plagiaires de la Nomenklatura intellectuelle française, Alain Minc, le théoricien démasqué de Spinoza, et le roman-enquêteur Bernard Henry Lévy, le théoricien du botulisme.

4) La cacophonie

Dernier et non moindre de ses exploits, Christine Ockrent se proposait, en tant que directrice générale de France 24, de faire de ce vecteur « Le média de la Francophonie ». Il sera désigné sous son mandat « Le média de la Cacophonie » et la directrice reléguée en conséquence au rang de directrice déléguée. « France 24 vient de traverser encore un épisode agité de sa jeune mais déjà tumultueuse existence : une chaîne d'infos vue comme une vitrine de la France et présidée par un ancien publicitaire, ce n'est pas terrible. Mais dirigée par la compagne du ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, ça fait carrément mauvais genre. » Du côté de la direction, on tempère : « Ils sont complémentaires : l'un est financier, l'autre est journaliste. » Sauf que les rôles se mélangent et se confondent. « On attendait de Christine Ockrent qu'elle vienne faire du journalisme », souligne un journaliste, « elle n'a fait que de la politique », rapportent les journalistes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, dans le journal Libération en date du 30 août 2010 dans un papier intitulé « France 24 : la chaîne de la cacophonie ».

Soit pour les duettistes, avec un salaire unitaire de 300 000 € par an, plus important que celui du président des États-Unis, infiniment plus important que celui de son propre promoteur, le président de la République française, Nicolas Sarkozy, un spectacle à 600 000 € par an. Dans un pays en état de faillite, un pôle audiovisuel en état de déconfiture, alors que le Quai d'Orsay fait l'objet de drastiques mesures de compression budgétaire, faisant planer la menace de licenciement sur près d'un millier d'emplois, le prix de la chicane vaut son pesant d'or et l'exception française son pesant de cacahuètes, pour un résultat dérisoire sur l'audience, mais un taux record de rotation du personnel, le tiers des effectifs licencié ou se démettant de son propre chef, en un an, soit une centaine de personnes.

Christine Ockrent, sa morgue et son mépris, constitue-t-elle un spécimen de ce que le journalisme français comporte de plus sordide, avec ses connivences avec les puissants, sa passion pour l'argent, sa passion pour le patronat et sa passion pour l'armée américaine ? Non, pas vraiment. La reine Christine reproduit, en fait, à la caricature les travers de la bulle politico-médiatique, à l'instar de son confrère Patrick Poivre d'Arvor, un des plus célèbres bidonneurs de l'histoire de la télévision contemporaine, avec la fausse interview du dirigeant cubain Fidel Castro, ou de Jean-Pierre Elkabbach, le plus strict factotum du président Nicolas Sarkozy. En un mot, Christine Ockrent représente en fait la figure la plus authentique, l'image la plus moderne des mœurs françaises contemporaines. Cet exploit, son unique exploit, est à mettre au crédit de cette belge de naissance, française d'adoption, si bien adaptée aux mœurs françaises, l'expression la plus raffinée du narcissisme à la française, de nos jours le meilleur produit d'exportation sur le marché international du ridicule.

René Naba

– Voir le site de l'auteur

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Lire notre rubrique « Christine Ockrent, Reine des "ménages" » (note d'Acrimed).

[3] Plus d'informations sur « Hoveyda's Tragic Fate ».

[4] Lire sur Wikipédia.

[5] Voir l'article publié sur le site de René Naba.

[6] Lire l'article publié sur Bakchich.

[7] Lire notre article « "Ménages" : Ockrent pour 18 000 euros la demi-journée » (note d'Acrimed).

[8] Lire sur le site de L'Express :« Enquête sur le couple Kouchner-Ockrent ».

[9] Lire sur le site lalibre.be : « Nouveau dictionnaire des plagiaires ».

France 24 et RFI cautionnent de révoltants paris (SNJ)

2009-06-10T14:59:46Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ (Acrimed)

Dernière trouvaille de la chaîne de télévision France 24 que préside Alain de Pouzilhac : les internautes sont invités à parier sur l'issue du procès de Véronique Courjault (affaire des bébés congelés) via le réseau Facebook. Sera-t-elle acquittée ? Fera-t-elle de la prison ferme ?

A ce stade, le pari n'est plus stupide. Il est révoltant. Les logos de France 24 et de RFI sont bien en évidence sur la page, ainsi, curieusement, que celui de la Croix Rouge Internationale à qui l'on n'a probablement pas demandé son avis.

Patrons aimant assumer avec ostentation tous les attributs du pouvoir, Alain de Pouzilhac et Christine Ockrent ne peuvent se défausser sur d'autres de la responsabilité de cette initiative dont le mauvais goût le dispute à la stupidité.

Devant l'émotion des salariés de RFI et de France 24, qui ne veulent pas que le nom de leurs entreprises soit entaché par ces pratiques relevant du racolage, les pages en question ont été promptement retirées dans les heures suivantes. La question de fond, elle, demeure.

Le Syndicat National des Journalistes, première organisation de la profession, rappelle aux dirigeants de l'Audiovisuel extérieur, Alain de Pouzilhac (par ailleurs président d'une chaîne de casinos) et Christine Ockrent, que la déontologie n'est pas une option, mais un impératif et que l'on ne dirige pas l'audiovisuel extérieur de la France comme une salle de jeu.

Il leur rappelle aussi que les salariés de RFI sont en grève depuis cinq semaines pour la défense de leur entreprise, de leurs emplois et de leurs valeurs.

Paris, le 10 juin 2009

RFI en grève face à Christine Ockrent, reine du mépris

2009-05-21T06:11:48Z

Depuis, le mardi 12 mai, les salariés de Radio France International (RFI) sont, comme nous l'écrivions ici même « en grève contre les menaces de grande braderie » : un « plan social » qui menace plus de 200 personnes. Le mercredi 20, l'intersyndicale (FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT) a interpellé les parlementaires et reçu le soutien de certain d'entre eux. Le même jour, l'assemblée générale a voté la poursuite de la grève à l'unanimité moins deux voix.

Entre temps, Christine Ockrent, « directrice générale délégué » de la station, ne s'est pas privée de témoigner de son mépris.

Le mépris de la reine Christine

Christine Ockrent, dans Jeune Afrique du 10 mai, le rappelle : « Le journalisme, on l'oublie trop souvent, c'est aussi prendre des risques et aller sur tous les fronts où se joue l'Histoire. Ce n'est pas un dîner en ville où l'on ricane entre people. » Le Canard enchaîné qui rapporte ces propos, commente : « Et c'est sûrement en vertu de ce principe que Christine Okrent a pris le risque d'aller, le 15 mai, au bras de son pédégé, Alain de Pouzilhac, sur un front où se joue l'Histoire : la montée des marches à Cannes… »

Dans une interview accordée au Point.fr, celle que l'on a surnommée la « reine Christine et qui est connue pour être la « reine des ménages » déclarait : « Les grévistes sont ceux qui contrôlent la situation. Evidemment, certains salariés, non grévistes mais qui soutiennent le mouvement, ne se sont pas privés de descendre au Festival de Cannes, de réaliser des reportages, d'enregistrer des débats en sachant pertinemment que tout ce travail ne serait jamais diffusé. Je ne trouve pas cela très élégant pour les invités qu'on a dérangés… ».

Réaction immédiate du SNJ, dans un communiqué daté du 19 mai :

La reine du mépris à RFI

« […] Les équipes (rédaction en français, magazines, rédactions en langues, réalisateurs et techniciens) ont eu à cœur de faire leur travail avec enthousiasme et rigueur, sans jamais avoir le sentiment de « déranger » les invités. Ces derniers étaient pour beaucoup très sensibilisés à l'avenir de RFI et tout a fait solidaires du mouvement de grève.

Si, compte tenu de la grève, la direction voulait annuler ou alléger la mission Cannes, elle le pouvait ! Ses leçons de morale condescendantes sont donc tout à fait insupportables et le vocabulaire employé totalement insultant.

Cannes est peut être un lieu de villégiature pour les membres de la direction qui ne se « sont pas privés de descendre sur la Croisette », parfois avec leur conjoint, mais certainement pas pour les salariés. Les films ont été vus, les entretiens réalisés et si certaines interviews n'ont pu être diffusées, elles seront comme tous les ans utilisées ultérieurement lors de la sortie des films.

Alors que les salariés envoyés à Cannes ont cherché à garder haute l'image de RFI et du service public de l'information, ils n'ont rencontré que le mépris de leur directrice. Le dénigrement public est-il à la base du dialogue social à RFI ? […]

De son côté, la Société des journalistes de RFI, déclare, dans un communiqué, qu'elle condamne “avec la plus grande fermeté ces accusations portées à l'encontre de nos consœurs et de nos confrères chargés de couvrir l'événement”. Considérant que “les journalistes de RFI n'ont pas de leçon d'élégance à recevoir” elle rappelle que ceux-ci “ne descendent pas au Festival de Cannes, pas plus d'ailleurs qu'ils ne s'y invitent ou n'y sont invités, mais qu'ils y sont envoyés par la rédaction afin d'y effectuer un travail”. »

La poursuite de la grève

… en deux communiqués de l'intersyndicale

* L'intersyndicale de RFI appelle la direction à prendre ses responsabilités

L'assemblée générale de ce mercredi 20 mai 2009 a voté la poursuite de la grève à l'unanimité moins deux voix.

RFI s'engage donc dans sa 9° journée de grève, sans que la direction ne daigne exprimer quel qu'intérêt que ce soit ni ouvrir des négociations dignes de ce nom. Depuis plus de deux jours, aucun rendez-vous n'a été donné par la direction. Manifestement, nos dirigeants appliquent la politique de la chaise vide.

Le PDG Alain de Pouzilhac n'est venu qu'une heure le 1er jour des négociations et depuis on ne l'a jamais revu, pas davantage la directrice générale Christine Ockrent ou Geneviève Goetzinger (directrice déléguée).

L'assemblée générale a donc appelé solennellement Alain de Pouzilhac et Christine Ockrent à s'asseoir enfin à la table des négociations et à se pencher sur les solutions à apporter pour sortir du conflit. L'intersyndicale a fait des propositions, elle attend des réponses concrètes. La direction est comptable et responsable de l'avenir de RFI, pendant la grève et après. Elle a le pouvoir de négociations et qu'elle n'ait crainte (Canard Enchaîné du 22 avril 2009) : « on ne séquestrera personne »

FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT - Paris, le 20 mai 2009

* Des parlementaires exigent la vérité sur l'AEF et le plan de licenciements à RFI

L'intersyndicale de RFI (FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT) a interpellé mercredi 20 mai les parlementaires sur le plan social en cours à RFI qui prévoit la suppression de 206 postes, dont des licenciements secs, et sur l'avenir de Radio France Internationale au sein de la holding Audiovisuel extérieur de la France (AEF), dont elle devient filiale de second rang.

A l'issue de deux heures d'entretien à l'Assemblée Nationale, l'intersyndicale a reçu le soutien des députés présents : Maxime Gremetz (GDR), François Rochebloine (NC), Didier Mathus (PS), Noël Mamère (GDR). Ils se sont engagés à demander rapidement au gouvernement des éclaircissements par tous les moyens et de l'interpeller lors des questions d'actualité. Ils vont demander la création d'une commission d'enquête sur l'Audiovisuel extérieur de la France et sur la pérennité du budget de RFI. Ils doivent aussi, dans les prochains jours, adresser une lettre aux dirigeants de RFI.

L'intersyndicale a ensuite été reçue au Sénat par Catherine Tasca (PS), vice présidente du Sénat, Serge Lagauche (PS) vice-président de la commission des affaires culturelles et Marie-Christine Blandin (Verts). Ils ont exprimé leur vif soutien aux salariés de RFI et ont publié un communiqué pour défendre les emplois qui existent, revoir les objectifs fixés pour l'AEF, et pour maintenir « la voix de la France dans les pays où elle a été retirée ». Pour eux, la radio reste un élément d'information essentiel.

FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT - Paris, le 20 mai 2009

Patrons de RFI : Chez ces gens là, Monsieur, on aime l'argent…

2009-03-26T09:56:23Z

Nous publions ci-dessous un communiqué intersynsydical (FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT) de RFI, suivi, pour mémoire, d'un article des Echos.fr du 30 janvier 2009 (d'après une dépêche de l'AFP) - Acrimed.

En plein scandale sur les rémunérations des dirigeants d'entreprises qui licencient, où en sommes nous à RFI ?

Notre curiosité aurait dû s'arrêter là où commence le secret d'Etat. Mais nous avons tout de même réussi à apprendre certaines choses …

Alain de Pouzilhac et Christine Ockrent ont le même salaire : 310 000 € annuels chacun. C'est plus que Barack Obama, Angela Merkel ou Nicolas Sarkozy. Ces 310 000 € peuvent également être comparés avec les 130 000 € de notre précédent PDG, Antoine Schwarz.

Mais pour nos nouveaux patrons, il ne s'agit là que d'un salaire fixe minimum. Il semble qu'il faille encore au moins lui ajouter environ 70 000 € de part variable faite de primes de résultat et de bonus pour les responsabilités du binôme à la tête de la holding.

On se souvient que Nicolas Sarkozy avait demandé il y a plus d'un mois aux dirigeants d'entreprises qui licencient de renoncer à leurs bonus. Nos dirigeants, eux, n'ont renoncé à rien. Et pourtant, ils sont payés par l'argent des contribuables…. pour nous licencier.

Il est vrai que donner l'exemple, assumer une part infime des sacrifices qu'ils veulent nous imposer, cela leur reviendrait encore trop cher. Car leurs salaires sont loin de leur suffire.

Une fracture sociale, culturelle et morale

Christine Ockrent continue imperturbablement ses « ménages » [1]. En décembre, elle avait vendu à Paris-Match « en exclusivité » une interview d'Ingrid Bétancourt pour 10 000 €. Le 5 mars, elle a animé une remise de prix pour la Fondation L'Oréal. C'est illégal ? Non, mais c'est indécent. Car selon le code de déontologie, « un journaliste digne de ce nom » s'interdit d'utiliser sa notoriété à des fins commerciales.

Alain de Pouzilhac, lui, n'est pas journaliste, mais à la tête de l'AEF, il est censé défendre les valeurs de la France. Cela ne l'empêche pas d'avoir des responsabilités au Conseil d'administration de Joagroupe, une société de casinos. C'est interdit ? Non, mais c'est indécent.

Notre couple dirigeant s'estime dans son bon droit, ne voit là rien de choquant. À l'évidence, il prend le mot « valeurs » au premier degré. À nous cela coûte cher en réputation et en crédibilité.

Pour parler comme eux, en terme d'image : cela n'est pas bon pour la « marque RFI ».

« Je suis pour interdire d'interdire », déclare Alain de Pouzilhac à VSD. C'est vrai que ces gens là ne s'interdisent rien.

Entre eux et nous, il y a désormais une fracture sociale, culturelle et morale.

FO, SNJ, SNJ-CGT, SNRT-CGT, le 25 mars 2009

Pour mémoire : les euros d'Alain de Pouzilhac

– Un article des Echos.fr du 30 janvier 2009 (d'après une dépêche de l'AFP) :

Le groupe publicitaire Havas, qui réclamait le remboursement d'indemnités versées à Alain de Pouzilhac, son ancien PDG et actuel président de l'Audiovisuel extérieur de la France, a été débouté par des magistrats parisiens, a-t-on appris vendredi de source judiciaire, confirmant une information des Echos.

Le 21 juin 2005, le nouveau conseil d'administration de Havas - fort de quatre administrateurs de Vincent Bolloré, devenu premier actionnaire quelques mois plus tôt— avait brutalement révoqué son PDG.

Le conseil avait alors accepté de verser une indemnité de 3 millions d'euros à Alain de Pouzilhac, pour rupture de contrat, ainsi que 3,4 millions d'euros, versés trimestriellement, en contrepartie desquels il s'engageait à ne pas démarcher les clients ou les collaborateurs du groupe. Mais, un an plus tard, alors qu'Havas avait déjà versé l'indemnité de 3 millions d'euros, plus 1,1 million d'euros au titre de la clause de non-concurrence, l'assemblée générale des actionnaires avait dénoncé l'accord conclu en juin 2005.

La direction d'Havas a alors assigné M. de Pouzilhac en justice, afin de se faire rembourser les sommes déjà versées. Dans une décision rendu mardi et consultée par l'AFP, le TGI de Paris a débouté Havas, la condamnant à payer les 2,3 millions d'euros qu'elle devait encore à son ancien PDG. Le tribunal a jugé que l'accord conclu était « conforme aux pratiques de l'industrie publicitaire » et que Havas avait eu « un intérêt évident » à signer une clause de non-concurrence avec Alain de Pouzilhac, « aussi expérimenté qu'introduit dans le secteur de la publicité" et qui, sans cet accord, "n'était tenu par aucune obligation (...) de restreindre sa liberté de travailler pour un groupe concurrent ».

Estimant qu'Havas n'a pas respecté d'autres engagements signés en juin 2005, Alain de< Pouzilhac réclame par ailleurs 567.000 euros de dommages et intérêts. Le tribunal statuera sur cette question dans une prochaine décision.

[1] Voir notre rubrique « Chrtistine Ockrent, reine des “ménages” » (note de Acrimed).

Christine Ockrent, le poids des euros, le choc des questions

2008-02-21T10:27:15Z

La « reine des ménages » quitte France 3 pour la nouvelle holding de l'audiovisuel extérieur. Elle nous manque déjà…

Cible d'une contestation légitime (sur laquelle nous reviendrons) [1], à la suite de l'annonce de sa nomination à la direction de France Monde, la nouvelle holding de l'audiovisuel extérieur, Christine Ockrent réagit ainsi le 21 février sur RTL : « Personne, y compris, d'ailleurs, les grognements de certains camarades syndiqués (...) personne ne met en cause ma compétence professionnelle, mon absence totale d'engagement partisan, ce qui, en 35 ans d'audiovisuel public est, croyez-moi, assez rare. » « Grognements »... Quelle élégance !

La « compétente » répondant le même jour aux questions du Parisien, explique notamment : « Je ne suis pas une journaliste qui a monté sa boîte de production pour se payer quatre fois sur la bête, à la différence d'autres que je ne nommerai pas. » La « dignité » de Christine Ockrent force le respect !... Mais la profession de désintérêt n'est pas tout à fait crédible de la part de « la reine des ménages », encore récemment mise en cause par la Société des journalistes de France 3.

Une chaîne sur laquelle ses talents vont sans doute manquer. Avec une « absence totale d'engagement partisan », Christine Ockrent était à l'évidence, une administratrice de débat hors pair ! Pour mémoire, on peut ainsi re-visionner les échanges de cette « grande journaliste » avec quelques « petits » candidats durant la campagne ou revenir sur les talents de pédagogue de l'animatrice de « Duel sur la 3 », par temps de mobilisation sociale.

[1] Résumée sur le site du nouvelobs ?com.

Lu, vu, entendu : « Questions de morale ? »

Johann Colin — 2008-02-19T06:18:39Z

« Charognards ». C'est le mot que Rama Yade, Secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, a utilisé pour qualifier les journalistes. C'était sur RTL, le 8 février à 7h50, au micro de Jean-Michel Aphatie – qui n'en espérait pas tant. Objet de la polémique : le traitement médiatique réservé à Nicolas Sarkozy et à sa vie privée [1]. Au moins, quand Rama Yade défend les droits de l'homme, on sait de quel homme il s'agit.

Sarkozy, proie des médias ?

Voici les propos exacts tenus par la Secrétaire d'Etat : « Ce qui me frappe, c'est l'extrême violence des attaques contre le Président de la république, des attaques personnelles, ciblées, que je trouve indignes, infâmantes. On a l'impression de voir des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie et qui fondent sur lui , qui s'acharnent, parce que je trouve que c'est une véritable chasse à l'homme. Il n'y a plus de morale, personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule, personne n'a rien appris , tout oublié du choix démocratique des Français. Ceux qui veulent la peau de Nicolas Sarkozy sont des gens qui veulent leur revanche parce qu'ils n'ont pas accepté qu'il préside aux destinées de ce pays ». « On est quand même tombé très bas », concluait-elle.

Immédiatement relayés par l'ensemble des médias, ces propos ont quelque peu gêné la classe politique, qui s'est empressée d'enterrer la hache de guerre :
- Ainsi, François Fillon, en visite le jour même au Kazakhstan : « Je n'ai aucun mot dur à dire aux journalistes, je n'ai que des mots gentils ».
- Bernard Accoyer, sur radio J, le 10/02 : « Les propos que vous évoquez me paraissent être excessifs. Restons raisonnables ».
- Fadela Amara, sur Canal + : « Ah, moi je ne dirais pas ça ! Je n'utiliserais pas ces mots, pourtant Dieu sait que c'est ma spécialité, les mots ».
- Michèle Alliot-Marie, lors du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI du 10/02, assure que ce « sont des mots qu '[elle] n'emploie pas ».
- Enfin, Jean-François Copé, dans un entretien dans le Journal du Dimanche, déclare : « il est temps d'appeler au cessez-le-feu » entre la presse et le président de la République.

Et tous, de François Hollande à Rachida Dati, d'en appeler à un plus grand respect de la déontologie. Le défaut de déontologie lorsqu'il ne porte pas atteinte à la vie privée du président, inquiète beaucoup moins nos dirigeants. Mais Rama Yade aurait-elle pris le risque de tenir de tels propos s'il n'existait déjà un sentiment de défiance envers les médias ? Et d'où vient cette défiance ?

Gardons en mémoire les termes utilisés par la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme et confrontons-les à la réalité du monde médiatique...

« ... des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie... »

« S'il vous plaît, oubliez-moi ! ». C'est ainsi que se termine la lettre ouverte adressée par Abderrezak Besseghir à Christophe Hondelatte, l'animateur de l'émission « Faites entrer l'accusé » sur France 2 (lettre publiée sur le site Rue89.com).

Abderrezak Besseghir, c'est le « bagagiste de Roissy », accusé à tort de terrorisme en 2002. « À l'époque, résume-t-il, policiers, magistrats -et journalistes, la chambre d'écho des deux autres corporations- m'avaient unanimement accusé de préparer un attentat terroriste dans l'aéroport où j'étais employé. »

« Au moment de l'affaire, ma famille a dû s'exprimer dans les médias pour contredire les inepties énoncées par les "enquêteurs", et relayées, sans aucune vérification, par des journalistes. Nous avons dû laver notre honneur en concédant quelques -rares- interviews à des médias qui pourtant ne nous avaient pas épargnés. »

Les médias n'en ayant jamais assez, voilà qu'aujourd'hui France 2 le sollicite pour participer à l'émission « Faites entrer l'accusé ». Mais cette fois, Besseghir dit stop. Des micros et des caméras, il en a vu trop.

« En ce qui me concerne, c'est un devoir de mémoire malsain. Mais l'équipe qui travaille sur ce programme n'est pas du même avis. Excédés par mes refus catégoriques, ses journalistes ont haussé le ton : "Que vous participiez ou pas, nous la ferons, cette émission !". Le fait que ni moi ni mes proches ne donnions notre version des faits ne les arrêtera pas. A les entendre, je n'ai pas le choix. Je suis forcé de jouer le jeu des médias. Parce que, me dit-on, "tous les protagonistes vont s'exprimer". Y compris les personnes qui ont placé des armes de guerre et des explosifs dans le coffre de ma voiture pour me faire accuser. Me voilà cerné ! »

« Ainsi la calomnie n'aura pas suffi, poursuit-il. Alors que je commence tout juste à retrouver un semblant d'équilibre, me voilà sommé, à nouveau, de m'expliquer aux micros de France 2. De me mettre au service de l'audimat. Si je ne contribue pas à l'émission ? On m'aura prévenu : les autres, tous les autres, eux, s'exprimeront... On marche sur la tête.
Qui osera accuser Christophe Hondelatte de faire du sensationnalisme à peu de frais ? Certainement pas les journalistes spécialisés dans les faits-divers, pourtant les mieux à même de comprendre ce que j'ai enduré. Ces derniers sont régulièrement invités dans l'émission pour commenter les affaires qu'ils ont -brillamment, cela va sans dire !- couvertes dans leurs propres médias. Pourtant, il y aurait beaucoup à dire sur les choix des affaires et les coulisses de la préparation de cette émission que les critiques de télé ont décidé d'épargner à jamais.

Quant à moi, n'est-ce pas mon droit le plus élémentaire que de décider de ce qui est bien pour moi et pour mon fils ? Car lorsque Christophe Hondelatte aura remonté le col de sa veste en cuir, que le téléspectateur aura éteint son poste, ma famille et moi, nous aurons à nouveau à supporter le regard des autres. Un regard toujours pesant, qu'il soit soupçonneux ou compatissant. »

Alors que certains font tout pour qu'on parle d'eux, Besseghir aimerait qu'on l'oublie : « Je vous prie de m'oublier et je souhaite que la chaîne censée être au service du public (dont je fais partie) ne produise pas et ne diffuse encore moins le reportage qui est fait sur ma vie.
J'aimerais aussi que l'éditeur Michel Laffont cesse de vouloir faire de ma vie un film en me harcelant pour vendre les droits du livre paru au sujet de mon histoire. Je vous demande sincèrement quitte à vous supplier le droit à l'oubli, laissez moi vivre en paix ! »

En introduction de sa lettre, Abderrezak Besseghir précise : « Je ne connais personne. Je n'ai pas de pouvoir particulier et ne suis membre d'aucun réseau d'influence. » Dommage, Rama Yade aurait certainement pu lui venir en aide...

« ... Il n'y a plus de morale... »

Christine Ockrent, épouse du Ministre Bernard Kouchner, reine des ménages facturait en 2003 certaines de ses interventions à 18 000 euros la demi-journée [2] . C'est le prix qu'elle faisait payer alors pour ce qu'elle estime être sa plus grande réussite : « la préservation de [son] indépendance ». Elle est désormais dans le collimateur de la Société des journalistes (SDJ) de France 3. Celle-ci a demandé, le 6 février, à la direction de la chaîne de sanctionner les « ménages » auxquels se livre la journaliste, et qui constituent une pratique réprouvée par la charte des devoirs professionnels des journalistes français.

La SDJ de France 3 explique qu'au cours des deux dernières années, Christine Ockrent a notamment animé la soirée de lancement de Microsoft Windows Vista, présidé un jury des « Trophées de l'intégration paysagère » des antennes relais SFR, animé à Bordeaux un Forum organisé par la Caisse des dépôts, ou animé, au mois d'août, l'université d'été du Medef. La SDJ ne précise toutefois pas le montant des honoraires perçus par Christine Ockrent.

La SDJ demande à la chaîne de « prendre rapidement les mesures disciplinaires qui s'imposent » à l'encontre de la journaliste. Elle déplore une « confusion des genres » qui « sape notre crédibilité, déjà entamée par une promiscuité affichée sans retenue par cette journaliste vis-à-vis du pouvoir politique ». Elle estime que ce comportement jette « un doute sur l'impartialité » de France 3. « Nous appelons par ailleurs notre direction à rappeler fermement les règles en vigueur à tous les journalistes », ajoute la SDJ. La direction de France 3 n'a pas souhaité faire de commentaire. La reine Christine vilipendée par le menu fretin de la Société des journalistes ? Il n'y a décidément plus de morale ! –(Source : nouvelobs.com, 8 février 2008).

« …personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule... »

Chritine Ockrent, toujours. Après avoir monnayé son talent en 2002 à Orange, puis à Métro [3], la « reine » qui a butiné un peu partout depuis, a jeté son dévolu sur France 24. Voici comment Le Canard enchaîné du 23 janvier 2008 résumait l'information et la situation : « Mercredi 16 [janvier], Le Point a révélé, sur son site Internet, que la chroniqueuse de luxe de France 24, Christine Ockrent, embauchée depuis le 1er mars pour un “billet” politique hebdomadaire, émarge à une somme rondelette : 120 000 euros par an. Ledit billet ne durant que six minutes chaque semaine (deux fois trois minutes en français et en anglais), cela met la minute d'Ockrent à 416 euros. Mais c'est la qualité qui compte... Heureusement, l'info n'a pas eu trop d'échos dans la presse nationale. La solidarité de la profession vis-à-vis de la “reine Christine” a fait des miracles : cinq lignes dans Le Parisien (16/1), deux lignes dans Le Monde (19/1), rien de plus, et quasi rien sur les télés. Au siège de la CNN à la française, en revanche, la nouvelle a circulé et fait grincer quelques dents. D'autant qu'Ockrent n'y a pas que l'avantage du salaire. Elle y jouit également des commodités de la fonction : ce n'est pas dans les locaux de France 24, à Issy-les-Moulineaux, où elle ne met jamais les pieds, que la pacha Ockrent enregistre son billet. Mais dans la très chic « Closerie des Lilas », brasserie parisienne située à deux pas de son domicile et où doit se déplacer, chaque semaine, une équipe de production de France 24… ». Décidément Le Canard ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule…

« ... On est quand même tombé très bas ... »

Sur Nouvelobs.com, Claude Soula nous apprend cette anecdote intéressante concernant le journal Les Echos, récemment racheté par Bernard Arnault : « Dans la rubrique “Cribles” (…), un éditorialiste anonyme a écrit le 25 janvier dernier une analyse qui se voulait iconoclaste -et plutôt négative- sur la cession des parfums Saint-Laurent, par le groupe PPR à l'Oréal. Pour les non initiés, décryptons : PPR, c'est le groupe Pinault, et François Pinault, c'est l'hyper ennemi de Bernard Arnault. Les journalistes économiques ont donc lu à la loupe ce papier, pour voir si Les Echos restaient Les Echos, donc neutres, ou s'ils allaient essayer de faire plaisir à Bernard Arnault, voire au contraire, de le défier. Et malheureusement, c'est plutôt la pire des hypothèses qui a l'avantage : l'articulet souligne les faiblesses de la vente, et tous les problèmes du groupe PPR, alors que la bourse avait salué l'opération… Le titre de l'article est 'Emballement' pour souligner à quel point les marchés et les analystes financiers se sont trompés sur l'analyse du deal. C'est simple : l'éditorialiste est moins critique sur la Société Générale que sur PPR ! »

Un point de vue tellement surprenant que Claude Soula en vient à se demander si Bernard Arnault n'a pas écrit l'article lui-même. Une chose est sûre en tout cas, selon lui : « Désormais, Les Echos, qu'ils le méritent ou pas, seront toujours suspects aux yeux de leurs lecteurs ».

La confiance aussi est au plus bas. Très très bas...

« …des gens qui veulent leur revanche... »

Bassesse ? Les derniers rebondissements de la crise du journal donnent l'occasion aux anciens dirigeants du Monde de régler leurs comptes [4]. Et ça n'est pas joli, joli. « Au-delà des questions de personnes, se joue actuellement le dernier acte d'un processus qui a commencé au moment où j'ai démissionné. Aujourd'hui, la rédaction tente avec courage d'éviter le pire, mais la vraie bataille a déjà été perdue avec la dilution du quotidien dans le groupe Le Monde. » Interrogé par Le Journal du dimanche (le 3 février 2008) au sujet de la « dernière crise » du journal vespéral, Edwy Plenel revisite – de manière très personnelle – l'histoire du titre qu'il a co-dirigé à partir de 1994. Il se désolidarise ainsi de ses anciens comparses Colombani et Minc et s'exonère de toute responsabilité quant aux difficultés que rencontre Le Monde.

Rappelons quand même que Plenel a défendu toutes les options de l'ancienne direction et même parfois avec grandiloquence. Arguant pour l'introduction du titre en Bourse en 2001, il expliquait ainsi : « Il faut en finir avec cette idée qu'un journal pur est un journal pauvre [5] ». Aujourd'hui, en raison des choix du trio Minc-Colombani-Plenel, Le Monde est pauvre et sous contrôle. Le nouveau patron de Médiapart aime penser contre lui-même, au risque de la contradiction. Et son goût des « petits faits vrais » souffre quelques exceptions. Comme l'a relevé Alain Minc dans le discours prononcé pour son départ de la présidence du conseil de surveillance du Monde : « Du temps d'Edwy Plenel, le journal était chaud et souvent faux. Il est devenu désormais froid et toujours vrai [6] » Une violence inouïe qui laisse Rama Yade de marbre…

« ... personne n'a rien appris... »

Revenons à la Secrétaire d'État aux droits de l'Homme et surtout, à son interviewer. Quelques heures à peine après la « sortie » de Rama Yade, Jean-Michel Aphatie réplique sur son blog.

« Sur le fond », s'agissant de la pipolisation de la vie politique, il commence par reconnaître : « Dans l'échelle de l'importance qu'ont toutes choses, mariage et remariage, divorce et sms, bisous et bijouterie, ont un intérêt moindre que l'augmentation des petites retraites, la capitulation devant les taxis, la presque capitulation devant les débits de tabac, le déficit budgétaire ou, fin du fin, la prochaine probable future bombe nucléaire iranienne. » Avant d'ajouter : « En même temps, le journalisme est un métier, pas un passe-temps. Ce qui se produit doit être restitué. Par exemple, quand un président de la République célibataire visite Eurodisney au bras d'un top model qui chante, c'est fatalement, indubitablement, une information. En France, un seul organe de presse a choisi de passer ce fait sous silence. Ce n'est pas lui, professionnellement, qui a eu raison. A partir de là, la machine s'est emballée. La love story a été couverte, largement couverte, d'autant plus largement couverte que le principal acteur lui même a encouragé la presse à le faire. Pour ne prendre que des exemples récents, quand le président visite le site sidérurgique de Gandrange, lundi, il évoque par périphrase son mariage survenu deux jours [plus tôt] et quand il est à La Rochelle, le mardi, pour le train supersonique d'Alsthom, il dit son amour de l'Italie. Mettre un sou dans la machine tous les jours n'est pas le meilleur moyen de la calmer. »

La pipolisation de la vie politique est donc une attitude tout à fait professionnelle, le problème ne se pose que quand la machine s'emballe. Et si la machine s'emballe, ce n'est pas dû au système médiatique dans son ensemble, mais c'est que certains font mal leur boulot : « Des journalistes, ici ou là, ont peut-être écrit n'importe quoi, des choses fausses au milieu des choses vraies, des bêtises ou des insanités. Mais ici, c'est la responsabilité individuelle qui doit être questionnée. (...) Parler de manière indifférenciée de la presse, en revanche, ne paraît pas tout à fait pertinent. (...) La presse n'accepterait donc pas l'élection de Nicolas Sarkozy et mènerait contre lui une véritable chasse à l'homme. Bon, après tout pourquoi pas. Il faut juste savoir que la “presse” n'existe pas . Chaque journal travaille dans son coin et il n'existe pas un centre névralgique organisant la contre offensive après la défaite du printemps dernier. Au demeurant, dans ce foutu pays où tout le monde se divise à propos de tout, la “presse” serait bien incapable d'organiser la suite au profit de qui que ce soit. »
Ouf, nous voici rassurés ! Comme il n'existe pas – il a raison, Aphatie…- de « centre névralgique », chaque mouton brouterait « dans son coin », même « les moutons noirs » et les « moutons de Panurge ». Car il en va de la vie privée de Sarkozy comme du reste : le système médiatique fonctionne à merveille, tout n'est qu' « emballement » passager. Des emballements comme celui du RER D [7], ou du bagagiste de Roissy.

« Mon truc, c'est la cuisine », proclamait Jean-Michel Aphatie pendant la campagne électorale de 2007 [8]. Par chance, ce n'est pas encore la chambre à coucher.

« ... personne n'a rien appris... » (bis)

… Certes, depuis on n'a rien appris ou presque.

– Sur la situation au Tchad.

Sous le titre « "Tchad : les Français..." - Les JT sont obnubilés par le sort des ressortissants » , Samuel Gonthier dans Télérama du 13 février 2008 relève … scrupuleusement : « C'est la figure obligée de toute crise africaine : le “ressortissant”. […] Ainsi s'impose le héros du journal télévisé quand, le 31 janvier dernier, des « rebelles » attaquent N'Djamena. Dans chaque édition, sur France 2 comme sur TF1, deux sujets consacrés au Tchad : l'un dédié aux ressortissants évacués, l'autre à “la situation sur place”. C'est-à-dire à l'action de nos soldats en faveur... des ressortissants. […] Les télés […] n'ayant pas de reporters sur place, se satisfont des images fournies par les militaires. Elles en indiquent très scrupuleusement la provenance. Mais en tirent d'étranges conclusions : “Ces images tournées par l'armée française le prouvent : quand les forces tricolores croisent les rebelles, elles observent une stricte neutralité.” (France 2, 3 février). “Neutralité” de la France, “légitimité démocratique” d'Idriss Déby, le discours des autorités civiles et militaires n'est jamais mis en doute. En une semaine, chacune des deux chaînes ne consacre qu'un seul sujet d'à peine deux minutes à une sommaire explication de la guerre. […] En revanche, quand il s'agit des “ressortissants”, les JT rivalisent de précision. “397 ressortissants ont quitté N'Djamena. » « 839 étrangers ont été évacués du Tchad vers le Gabon.” “525 ressortissants français sont arrivés ce matin à Roissy”, etc. Et les Tchadiens ? Les Tchadiens ont un sacré handicap : ils ne sont pas “ressortissants”. Alors, ils sont simplement “des centaines”– des centaines de blessés. Ou “des milliers” – des milliers à fuir les combats, à se réfugier au Cameroun. Et c'est tout. Pas d'images, pas d'infos. Enfin, au bout de quelques jours, “ça semble plutôt se calmer au Tchad”, annonce Jean-Pierre Pernaut. L'occasion de mieux comprendre ce qui s'est passé ? Pas le temps […] »

– Sur les grèves générales en Grèce

Pas d'inquiétude en revanche sur les « ressortissants français en Grèce »…Le mercredi 14 février 2008, « toute l'économie grecque était paralysée par une journée massive de grève générale, la deuxième en deux mois. » rappelle le Lucky.blog qui relève : « Pas d'article depuis un an dans les archives du journal Le Monde avec les mots clefs “grève et Grèce” ou “grèves et Grèce”. Même recherche infructueuse (sauf erreur de ma part) sur le site de Libération. Mais voici un extrait de la correspondante de RFI à Athènes, Corinne Valois : “Comme si le temps avait été suspendu, tout le pays a été une nouvelle fois paralysé par la seconde grève générale de vingt-quatre heures du secteur public et privé, cela deux jours avant l'ouverture des débats parlementaires pour la modification du régime de sécurité sociale et des retraites (…) Un régime calqué sur le modèle français.” »

Dans ce cas, à quoi bon en parler, en effet ?

Johann Colin
- avec la documentation d'Acrimed

[1] La même semaine, le 7 février, on lit en « une » des trois news magazines du jeudi : « Le Président qui fait pschitt... » (Le Nouvel Observateur), « La déception » (L'Express) et « Ce qui Cloche » (Le Point).

[3] Lire : « Christine Ockrent se recycle en Orange » et « Christine Ockrent « peaufine » son sens civique ».

[4] Pour un point sur ces rebondissements, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[5] Lire « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs. ».

[6] Le discours est en ligne sur le site Nouvelobs.com.

[7] Voir le dossier d'Acrimed sur cette affaire.

[8] Lire : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».