Acrimed | Action Critique Médias

Un aveu collectif trop rare, dans « C ce soir »

Maxime Friot — 2023-11-27T10:07:42Z

France 5, « C ce soir », 23 novembre.

Le 22 novembre, le parti de Geert Wilders (PVV, extrême droite) arrive en tête aux élections législatives aux Pays-Bas. Le lendemain, « C ce soir » y consacre (en partie) une émission : « Séisme électoral aux Pays-Bas : populisme, à qui le tour ? », pour laquelle elle a fait appel, on l'imagine, aux meilleurs experts dont elle dispose.

Las, au bout de quelques minutes, l'essayiste Mathieu Souquière [1] fait un aveu : « Je ne suis pas un expert de la vie politique hollandaise. » Et le sondeur Jérôme Sainte-Marie [2] de faire un court examen de conscience : « J'aurai la grande honnêteté de dire que je ne connais pas du tout, ou quasiment pas, la vie politique aux Pays-Bas. Je ne suis pas devenu un spécialiste des Pays-Bas en 24 heures. » Tant d'honnêteté convainc Perrine Simon-Nahum [3] de le reconnaître : « Moi non plus je ne suis pas spécialiste de la vie politique néerlandaise. » Thomas Legrand ne peut que conclure : « Moi non plus je ne suis pas un grand spécialiste de la politique des Pays-Bas. »

Trois constats s'imposent. Saluons d'abord la franchise et la lucidité de ces quatre intervenants… en regrettant qu'elles soient aussi rares. Si tous les toutologues reconnaissaient systématiquement leur incompétence, la vie médiatique serait plus belle – et souvent amusante. Notons, ensuite, que ces invités, admettant ne pas connaître grand-chose à l'objet du débat, n'ont pas refusé d'y participer. Il reste à prendre acte que la programmation de « C ce soir » a jugé utile et opportun d'organiser (une partie de) son émission avec des interlocuteurs qui ne maîtrisent pas le sujet discuté.

Un trop rare moment de dévoilement, où cet implicite qui ne semble déranger personne a été explicité : sur les plateaux télé, en général, s'expriment des gens qui savent parler, plutôt que des gens qui savent de quoi ils parlent.

Maxime Friot

[1] « Essayiste, ancien conseiller de la ministre du Travail Myriam El Khomri ».

[2] « Politologue, sondeur, directeur de la société d'études et de conseil Polling Vox, formateur des cadres du Rassemblement National ».

[3] « Directrice de recherche au CNRS, professeure attachée et directrice du département de Philosophie à l'ENS - PSL, autrice de "Sagesse du politique" aux éditions l'Observatoire ».

« Ukraine-Israël : même combat » : misère de l'analogie

Maxime Friot — 2023-11-22T14:32:55Z

La décontextualisation des événements en Israël et en Palestine trouverait-elle son apogée dans l'analogie entre Israël et… l'Ukraine ? Le recours à cette comparaison, pourtant inepte et grossière à bien des égards, permet surtout de mobiliser la rhétorique de la « guerre de civilisation ».

« Ukraine-Israël, la même histoire » : ainsi était titré un édito de François Lenglet dès le 15 octobre, dans La Provence. Sur BFM-TV, le 27/10, Nicolas Tenzer expliquait : « On a une organisation terroriste [le Hamas], un État terroriste la Russie, c'est pareil d'une certaine manière. » Quelques jours plus tard, sur LCI, c'est Abnousse Shalmani qui défend son parti pris : « Ukraine-Israël : même combat » (1/11). Même logique chez Bernard-Henri Lévy, sur RTL : « La guerre du Hamas contre Israël et la guerre de Poutine contre l'Ukraine, c'est pareil. C'est la même affaire qui se joue, c'est la même histoire qui se joue. » Ou encore : « Ça fait partie du même tableau d'ensemble. […] C'est la même guerre. » (11/11).

On voit l'inanité de l'analogie : peut-on sérieusement défendre que « c'est la même histoire » ou « la même guerre » ? On comprend en revanche son intérêt. Abnousse Shalmani : « J'ose espérer que, nous les occidentaux, et je crois qu'il est temps maintenant de dire des choses comme ça, nous les occidentaux, je pense que nous devons vraiment tenir les deux fronts, parce que ces deux fronts se retrouvent dans une chose : ils nous attaquent par haine de l'Occident. »

Un refrain qui s'inscrit parfaitement dans un discours en vogue depuis le 7 octobre pour qualifier les massacres perpétrés par le Hamas et l'intervention de l'armée israélienne à Gaza : celui de la « guerre de civilisation ». Un registre que Joseph Andras relevait dans Frustration (20/11) :

Le Figaro : « Du Hamas à Arras : une guerre de civilisation ? » ; Public Sénat, discutant avec Hortefeux : « Le combat du Hamas est un combat contre la civilisation » ; Sud Radio, par la grâce d'Élisabeth Lévy : « Guerre Israël-Hamas : le choc des civilisations » ; CNews, recevant Michel Onfray : « C'est une guerre de civilisation » ; L'Express, accueillant Bergeaud-Blackler : « Le conflit israélo-palestinien est aussi un conflit de civilisations » ; Le Point : « l'Occident fait face à un "choc des civilisations" ». Le message est passé.

Pascal Praud ne dit pas autre chose : « Israël est la pointe de l'Occident, ce qui s'y joue se jouera peut-être un jour à Paris, Londres ou New York. » (CNews, 26/10)

Quant à ce qu'il se joue dans les rédactions et sur les plateaux, on en voit chaque jour les dégâts.

Ruquier sur BFM-TV : cacophonie et survol de l'information

Maxime Friot — 2023-09-26T10:42:58Z

C'était la première de Laurent Ruquier sur BFM-TV, hier lundi 25 septembre, pour ce qui sera un rendez-vous quotidien sur la chaîne d'info, de 20h à 21h. Bilan : une inflation du nombre d'intervenants et une multiplication des sujets de débat, pour un résultat cacophonique et une information (à peine) survolée.

Avec Laurent Ruquier sur le plateau, pour animer l'émission : Julie Hammett. Mais aussi quatre chroniqueurs et des invités. Soit, la plupart du temps, huit personnes en plateau. Ce qui, mécaniquement, ne laisse pas beaucoup de temps pour s'exprimer. Deux exemples : le chroniqueur-journaliste Selim Derkaoui parlera trois minutes en tout et pour tout, et la chroniqueuse-journaliste Eglantine Delaleu doit se contenter de… moins d'une minute.

Ajoutons à cela la multiplication des thèmes de discussion : la « manif anti-police » (sic) et le chèque carburant, à chaque fois pendant 20 minutes et avec deux intervenants supplémentaires. Entre les deux : une discussion-zapping à propos des chants homophobes de supporters de football, la fille d'un sénateur qui devient elle-même sénatrice, le rugby et Karim Benzema en tenue traditionnelle saoudienne.

Bref, une énième émission dont le concept servirait moins à informer... qu'à faire valoir les personnes qui s'expriment et par là-même construisent et entretiennent leur capital médiatique ? « Tout ça pour ça ! »

Aides à la presse 2022 : le gâteau pour les grands groupes, les miettes pour les indés

Maxime Friot — 2023-09-12T09:41:55Z

Le ministère de la Culture vient de publier la répartition des aides à la presse versées en 2022 (110,4 millions d'euros au total [1]). Pas de surprise : elles continuent d'être trustées par les grands groupes médiatiques. Une nouveauté, néanmoins : une aide a fait son apparition à destination « des services de presse tout en ligne ».

Comme chaque année, c'est le groupe LVMH (Bernard Arnault) qui concentre le plus d'aides à la presse (aides directes et à la distribution confondues) : 14,6 millions d'euros [2]. Les médias des groupes NJJ/Le Monde (Xavier Niel) suivent avec 10,4 millions d'euros [3]. Ensuite, viennent quelques groupes de presse qui ont touché, au total, autour de 5 à 6 millions d'euros : le groupe Ouest-France (6,7 millions [4]), Bayard (6,1 millions), le groupe Dassault (Le Figaro), Altice (principalement Libération), talonnés par le groupe Ebra (4,8 millions [5]), L'Humanité (3,9 millions) et les autres grands groupes de presse locaux.

À noter, l'apparition cette année d'une colonne « Aide au pluralisme des services de presse tout en ligne » : 8 millions d'euros répartis entre 52 médias « au titre des années 2021 et 2022 ». On y trouve notamment Blast (803 000 €), Les Jours (255 000 €), StreetPress (136 000 €) ou encore Basta (105 000 €). Une bonne nouvelle… qui ne doit pas servir de cache-misère : une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, demeure toujours nécessaire.

Maxime Friot

Annexe

Les 50 médias qui ont touché le plus d'aides individuelles [6] en 2022
Chiffres ministère de la Culture
Publication	Total (en millions d'euros)
Aujourd'hui en France	12,2
Le Figaro	5,9
Le Monde	5,8
La Croix	5,7
Libération	5,4
L'Humanité	3,9
L'Opinion	2,1
Ouest-France	2
Le Journal du dimanche	1,9
Le Dauphiné libéré	1,6
Contexte	1,3
La République des Pyrénées	1,3
Presse Océan	1,3
Le Journal de la Haute-Marne	1,2
Les Échos	1
La Presse de la Manche	1
Le Télégramme	0,9
Le Parisien	0,9
L'Équipe	0,9
Sud Ouest	0,9
Blast	0,8
La Nouvelle République du Centre Ouest	0,8
Africaintelligence	0,8
Huffington Post	0,8
La Montagne	0,7
Les Nouvelles Calédoniennes	0,6
Front Populaire	0,6
Centre Presse Aveyron	0,6
Télérama	0,6
Le Progrès	0,5
Le Quotidien de la Réunion et de l'océan indien	0,5
Le Nouvel économiste	0,5
Courrier international	0,5
L'Actu	0,5
L'Obs	0,5
La Dépêche du Midi	0,4
La Voix du Nord	0,4
Nord Littoral	0,4
Challenges	0,4
La Nouvelle République des Pyrénées	0,4
L'Est Républicain	0,4
The Conversation	0,4
Le Journal de l'île de la Réunion	0,4
La Lettre A	0,4
Charlie Hebdo	0,4
Le Moniteur des pharmacies	0,4
Slate	0,4
Informelles	0,4
Egora	0,4
La Provence	0,3

[1] Sans compter le taux réduit de TVA (« le ministère des finances estimant la dépense fiscale afférente à 150 M€ en 2022 ») et le tarif privilégié à La Poste (« dont le montant est estimé à 83 M€ »).

[2] En comptant Challenges.

[3] En comptant le Huffington Post et en ajoutant trois « projets communs » au titre du Fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP).

[4] En ajoutant deux « projets communs » au titre du FSDP.

[5] En comptant Le Journal de la Haute-Marne.

[6] Aides directes et aide à la distribution de la presse quotidienne nationale. « Les aides qui ont été accordées à des projets communs entre plusieurs titres de presse appartenant à un même groupe [...] s'élèvent à 7 074 610 € et n'ont pas pu être ventilées dans le tableau des titres. »

Le « gourmet » Jordan Bardella : Paris Match remet le couvert

Maxime Friot — 2023-08-25T13:24:44Z

« S'il est un art que Jordan Bardella ne prend pas à la légère, c'est bien la cuisine » : et s'il est un art que Paris Match maîtrise à la perfection, c'est bien celui de la peopolisation… y compris avec l'extrême droite. Quitte à resservir deux fois le même plat : après avoir publié un portrait du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella en août 2020, l'hebdomadaire remet ça trois ans plus tard [1].

Peopolisation, dépolitisation et banalisation – si ce n'est promotion – de l'extrême droite : indigestion garantie. Au menu, cette fois-ci : Jordan Bardella et les pâtes à l'italienne. « "Je peux en manger deux fois par jour", s'enthousiasme le jeune homme entre deux bouchées de bucatini all'amatriciana, son plat favori et spécialité romaine. » Puis la journaliste de passer les plats :

« Chez moi, la sauce Barilla, c'est interdit. Idem pour le gruyère ou le fait de couper ses spaghettis, lance-t-il avec un clin d'œil appuyé à son attaché de presse. Je fais régner la loi dans mon cabinet ! » Encore que l'usage de la cuillère y soit « toléré » et que l'on boive, le plus souvent, un bourgogne au lieu de vin transalpin.

Et encore : « Cuisiner pour s'accorder "des moments de répit", renouer avec "le temps long". Il en faut, bien sûr, lorsqu'on prend, à 27 ans seulement, la tête du principal parti d'opposition français. » On apprendra aussi que « chez les Bardella, le savoir-faire culinaire se transmet de génération en génération », et que, d'après lui, l'importance accordée à ses « origines turinoises » est compatible avec la ligne du RN. Avant de finir, dans le dernier paragraphe, sur son espoir d'un rapprochement avec Fratelli d'Italia et Giorgia Meloni. Chronique gastronomique ou tract pour le RN ?

Une chose est sûre : la maison Paris Match sait recevoir – et gageons que Jordan Bardella saura apprécier le service.

Maxime Friot

[1] Paris Match, n°3877, 24 août 2023, p. 22.

Le choix du directeur de la rédaction par les journalistes : quatre propositions de loi

Maxime Friot — 2023-08-23T08:35:45Z

La nomination de Geoffroy Lejeune à la tête du JDD, malgré la grève des journalistes, a suscité de nombreuses levées de boucliers. Parmi celles-ci, au début de l'été : des parlementaires ont déposé plusieurs propositions de loi visant à favoriser la mise en place dans les médias d'un droit d'agrément des journalistes concernant la nomination du directeur de la rédaction.

Tout d'abord, trois de ces propositions consistent à conditionner les aides à la presse et l'attribution des fréquences audiovisuelles à l'octroi aux journalistes d'un droit de veto sur le choix du directeur de la rédaction – les modalités d'application de ce droit de veto variant à la marge :

- La proposition de loi portée par les sénateurs écologistes (dont le cadre est plus large) s'inspire des travaux de Julia Cagé et Benoît Huet et reprend la même formule qu'une proposition de loi déposée en février 2022 : « Tout directeur de la rédaction est nommé par un organe de gouvernance paritaire, composé pour moitié de salariés, parmi lesquels au moins deux tiers de journalistes. Pour être valide, cette nomination doit être agréée par l'ensemble des membres de la rédaction, à la majorité de 60 % des votants et avec un taux de participation d'au moins 50 % ».

- La proposition de loi portée par les sénateurs PS prévoit une « validation par au moins 60% des membres d'une rédaction (avec une exigence de participation d'au moins 50%) de la nomination du directeur de la rédaction du titre. » Sont aussi concernés, sous peine de sanctions financières : l'audiovisuel public et « les services de radio et de télévision distribués sur des réseaux non hertzien ».

- Quant à celle annoncée par des députés de plusieurs groupes [1] (LFI, EELV, GDR, PS, Modem, Renaissance, LIOT, Horizons), il y est fait mention « d'un vote d'approbation des journalistes employés par la rédaction ».

Par ailleurs, une quatrième proposition, portée par la sénatrice Nathalie Goulet (Union centriste), se montre moins ambitieuse, malgré un exposé des motifs volontariste : « Il semble impératif d'attribuer la reconnaissance juridique à l'équipe rédactionnelle en lui conférant toutes les prorogatives [sic] liées à ce statut comme la capacité d'ester en justice. » Mais il n'est pas question ici de mettre en place un droit de veto. Tout au plus s'agirait-il d'une… consultation : « La rédaction est dotée de la personnalité juridique et organise un conseil de rédaction dont les modalités sont déterminées par décret. […] Le conseil de rédaction est consulté sur la désignation et sur la démission du directeur et de ses adjoints, lorsqu'elle advient du fait du propriétaire du titre. »

***

Droit de révocation, élection plutôt qu'approbation : si d'autres propositions auraient pu être possibles – voire souhaitables, nous y reviendrons –, toute démarche visant à donner plus de pouvoir aux journalistes (et moins aux actionnaires), est la bienvenue. En attendant les suites au Parlement, un sujet à mettre à l'ordre du jour des États généraux de l'information ?

Maxime Friot

[1] Et effectivement enregistrée le 12 septembre.

Stopper Kretinsky (et les autres)

Maxime Friot — 2023-06-21T08:36:01Z

Le milliardaire tchèque, qui vient d'acquérir 45% du capital de Loopsider et devrait récupérer 100% d'Editis, la filiale d'édition de Vivendi (Bolloré), bâtit inexorablement un empire médiatique.

Résumons : Daniel Kretinsky, par le biais de sa holding Czech Media Invest (CMI) détient Marianne, Elle, Franc-Tireur, Usbek & Rica, Télé 7 Jours, B Smart et donc Loopsider ; il est actionnaire du groupe Le Monde (Le Monde, L'Obs, Télérama…) et du studio de podcasts Louie Media ; il est entré au capital du groupe TF1 (TF1, LCI, TMC…), a financé Libération… et, comme si cela ne suffisait pas, il « s'est engagé fin avril auprès du géant des médias Vivendi à acquérir sa filiale Editis, numéro deux de l'édition en France » (Le Monde, 12/06).

Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? » (version 17.4, décembre 2022)

Signalons au passage que Kretinsky « possède également de nombreux médias en République tchèque : la maison d‘édition Czech News Center ; le quotidien national le plus lu, Blesk ; un tabloïd, un quotidien économique, un hebdomadaire d'information, une radio et un quotidien en ligne. » (Basta, 11/05)

Pas de doute : l'industriel (énergies fossiles, Fnac Darty, etc.) construit un empire médiatique… rejoignant ainsi les Bolloré, Bouygues, Niel et compagnie.

Qu'il paraît loin, le temps du Conseil national de la Résistance et de la défense de l'indépendance de la presse à l'égard des « puissances d'argent »… et plongé dans l'oubli, l'esprit des ordonnances de 1944, farouchement opposées à la concentration et la financiarisation des médias. Mais heureusement, le magnat rassure en affichant son « souci de faire rayonner les contenus dans le respect de l'exception culturelle française » dans les pages du Figaro (14/03).

Stopper Kretinsky (et les autres) ? Il serait temps.

Maxime Friot

« Un gourou en perdition » : les éditocrates déchaînés contre Jean-Luc Mélenchon

Maxime Friot — 2023-05-10T08:29:18Z

« A gauche, le problème Mélenchon » (Le Monde, 3/05) : quand ils ne sont pas occupés à chérir un Bernard Cazeneuve, héraut de la « gauche de gouvernement », ou à faire la chronique d'une mort annoncée (de longue date) de la Nupes, les éditocrates n'aiment rien tant que… taper sur Jean-Luc Mélenchon. Phénomène certes loin d'être nouveau, mais néanmoins particulièrement vif ces dernières semaines.

Les orientations politiques et les pratiques de Jean-Luc Mélenchon devraient-elles être exemptes de toute critique ? Non. Mais est-ce à cet exercice que se prêtent les éditocrates… ou à un concert d'opprobres ? « Populiste » pour Dominique Reynié (« C dans l'air », 14/04), « plombé par son passé trotskiste » pour Thomas Legrand (Libération, 15/03), Jean-Luc Mélenchon est un « tribun insoumis […] emporté par sa rage contre l'institution et ceux qui la dirigent » pour le rédacteur en chef de l'Est Républicain, Sébastien Georges (3/05). « Rage » ? BHL plussoie en dénonçant la « bave aux lèvres de Mélenchon » (Twitter, 28/04). « Il est temps de traiter Jean-Luc Mélenchon pour ce qu'il devient, écrit encore le rédacteur en chef de l'Opinion, Rémi Godeau (2/05) : un gourou en perdition dévoré par sa prose bolivarienne, un marchand de chaos à une clique de petits révolutionnaires, le meilleur agent d'un Rassemblement national, par contraste raisonnable. » On s'étonne moins, en revanche, de lire Gaëtan de Capèle, directeur adjoint de la rédaction du Figaro, s'en prendre au « mélenchonisme [...] qui a entraîné toute la gauche française dans un délire révolutionnaire » (26/03) – et l'éditocratie dans un « délire » tout court ? Ni de lire Causeur le qualifier d'« imprécateur compulsif », « jamais avare de démagogie », moquer « l'esprit chagrin, l'esprit étroit de notre Robespierre de tribune » et se lamenter : « C'est plus fort que lui, il faut qu'il la ramène. À tout propos. Et surtout hors de propos. Se taire est manifestement au-dessus de ses forces » (8/05). « L'encombrant monsieur Mélenchon » titre Le Parisien (5/05), singeant Libération et sa Une sur « L'écrasant monsieur Mélenchon » – et ces mots de la directrice adjointe de la rédaction de Libé, Alexandra Schwartzbrod : « Trop perso, sectaire et parano, voilà les grands défauts de Jean-Luc Mélenchon » (23/02). Et dire qu'il s'en trouve certains pour voir en Jean-Luc Mélenchon le « chouchou des médias » !

***

29 avril, France 2. L'animatrice de « Quelle époque ! », Léa Salamé, demande à Jean-Michel Aphatie la question qu'il aimerait poser à Jean-Luc Mélenchon. Réponse : « Oh ! Euh pfffff... Quand est-ce que tu pars Jean-Luc ? » On pourrait retourner la question.

Maxime Friot

Le Point s'arrange avec un sondage

Mathias Reymond — 2023-04-05T08:10:27Z

En annonçant fièrement sur Twitter que « Seulement 7% des Français estiment que les violences sont la faute des policiers selon un sondage de @Cluster17 pour Le Point », l'hebdomadaire de François Pinault tord la vérité.

En se plongeant dans l'article publié sur le site du journal, on remarque que Le Point a une façon bien particulière d'interpréter un sondage. D'emblée, le journaliste claironne que « tout le monde ne déteste pas la police, loin de là » en arguant que seulement 7% des personnes interrogées (et non des Français...) rejettent la responsabilité des violences au cours des manifestations lors des deux dernières semaines sur la police. Était-ce cette « information » à mettre en exergue sur Twitter ? Ou plutôt, comme le précise l'article, que « 38 % des personnes sondées imputent la responsabilité au gouvernement » ?

D'autant que, lorsqu'on creuse de manière plus précise les résultats de l'enquête sur le site de l'institut Cluster 17, on comprend qu'une seule réponse était possible. Ce qui signifie qu'il n'était pas permis de répondre (par exemple) que « le gouvernement » et « les policiers » étaient les responsables. Quoi qu'il en soit : puisque 19% des répondants attribuent la responsabilité conjointement au gouvernement, aux manifestants et aux policiers, le chiffre de 7% est faux. C'est en fait 26% des sondés qui voient « les policiers » seuls (7%) ou en partie (19%) responsables.

Mathias Reymond

Le Prix du livre politique, ou la célébration de la connivence

Maxime Friot — 2023-04-03T05:00:00Z

« Le microcosme médiatique s'auto-consacre » : c'est ce que nous titrions, en 2017, à propos du Prix du livre politique. En 2023, le microcosme s'auto-consacre… en la personne de Franz-Olivier Giesbert. Il était temps !

Alain Duhamel (1999), Laurent Joffrin (2002), Alexandre Adler (2003), Caroline Fourest (2006), Jacques Julliard (2008), Michèle Cotta (2009), Dominique Reynié (2012), Alain Minc (2016), Brice Teinturier (2017), Jérôme Fourquet (2019), Rachel Khan (2021) : l'attribution du Prix du livre politique à Franz-Olivier Giesbert ne semblait plus qu'une question de temps – on crierait presque à l'injustice de ne pas l'avoir vu récompensé plus tôt. Enfin honoré, ce héraut d'un journalisme politique au plus près des politiques, tel (pour reprendre ses mots) un « journaliste sportif [qui] passe son temps avec les joueurs de foot ou les cyclistes ». Son œuvre et sa carrière n'en méritaient pas moins ! Aussi faut-il féliciter la présidente du jury, Roselyne Bachelot, la secrétaire générale, Michèle Cotta, ainsi que tous les membres du jury (dont Valérie Toranian, épouse de Franz-Olivier Giesbert – le monde est petit), qui surent faire montre de clairvoyance et d'indépendance d'esprit.

On pourrait, certes, ne voir dans cette sauterie qu'un nouvel exemple de l'entre-soi de l'élite journalistique. Mais ne gâchons pas la fête…

Maxime Friot