Acrimed | Action Critique Médias

Bourdin face à Danièle Obono : le temps des sommations

Pauline Perrenot — 2020-09-08T09:30:00Z

Quelques jours après la publication par Valeurs actuelles d'un article raciste, dépeignant Danièle Obono en esclave nue les chaînes au cou, Jean-Jacques Bourdin reçoit la députée sur RMC/BFM-TV (2/09). Mais alors que s'ouvre le matin même le procès des attentats de janvier 2015, Danièle Obono se retrouve soumise à un interrogatoire en règle.

« Inviter Danièle Obono le jour de l'ouverture du procès des complices présumés des assassins de Charlie Hebdo, de l'Hyper Casher, de la policière Clarissa Jean-Philippe, quelle indignité ! » ai-je lu ce matin sur les réseaux sociaux. Mais pourquoi indigne ? « Parce que Danièle Obono a écrit qu'elle n'a pas pleuré Charlie. »

C'est une délicatesse journalistique promise à un grand avenir : citer un commentaire outrancier, anonyme, posté sur les réseaux sociaux, afin de débuter l'interview d'une matinale rassemblant des millions d'auditeurs.

En quelques mots d'introduction, et avec l'air de ne pas y toucher, Jean-Jacques Bourdin jette d'emblée la suspicion sur son invitée, députée de la France insoumise. L'attaque, formulée au même moment sur France Inter [1], et nuancée quelques heures plus tard par sa rédaction numérique, fait référence à une note de blog rédigée par Danièle Obono, en janvier 2015, quatre jours après les attentats. Un texte qui peut être évidemment soumis à la critique, dont il est possible de discuter, mais ici raccourci pour les besoins du tohu bohu médiatique dont se serait sans doute passé le lancement d'un procès historique.

Le sensationnel l'emportant sur la nuance, Bourdin préfère laisser courir l'opprobre en direct. En lui donnant même de l'élan, puisqu'il s'acharne contre la députée dès le début de l'interview, et ce à trois reprises :

- Danièle Obono, vous n'avez pas pleuré Charlie. Pourquoi ?

- Je vous demande pourquoi ! Je vous demande pourquoi vous l'avez écrit. Pourquoi vous avez écrit ces mots ?

- Qu'est-ce qui vous a empêchée de pleurer Charlie ? Qu'est-ce qui vous a empêchée de pleurer Charlie ? Qu'est-ce que vous ne pleuriez pas ? Qu'est-ce que vous ne pleuriez pas ?

Autant d'interruptions qui ne laissent guère de place à Danièle Obono pour tenter de développer un propos dans le calme. Car la messe est en réalité déjà dite : le ton est à l'invective et les sommations domineront l'interview, bien que l'animateur s'en défende : « Il ne s'agit pas de [vous] justifier, il s'agit d'expliquer, Danièle Obono. » Encore faudrait-il lui en laisser la possibilité…

Des injonctions donc, Danièle Obono en subit tout au long de l'interview. Sautant du coq à l'âne, Jean-Jacques Bourdin n'hésite d'ailleurs pas à s'appuyer sur des attaques émises à l'encontre de la députée insoumise par… Éric Zemmour, sur un plateau de CNews, le 31 août. Attaques dont le contenu fut démenti le lendemain par Libération, mais tout de même reprises par l'animateur de RMC… le surlendemain.

Un classique : même absent, Zemmour est un « débatteur » omniprésent sur les plateaux. C'est là le tour de force de journalistes qui se plaisent à cadrer les débats en fonction de son dernier crachat. Illustration :

- Jean-Jacques Bourdin : Lorsqu'Éric Zemmour dit : « Elle est incapable, Danièle Obono, de dire : "Vive la France !" »… ?

- Danièle Obono : Ne participez pas à ça. [Je ne participe pas.] Si. [Pourquoi ?] Parce que vous relayez ce personnage. […]

- J.-J. B. : Bah vous aussi vous les relayez [les propos, NDLR] en les contestant, en les critiquant. […] Mais il dit : « J'ai vu madame Obono qui refusait de dire "Vive la France !" ». C'est vrai ou faux ? Vous êtes capable de dire « Vive la France ! » ?

- D. O. : Comment osez-vous aujourd'hui, au bout de trois ans, reprendre cette attaque ?

- J.-J. B. : C'était pas il y a trois ans, c'était il y a quelques jours, non ?

- D. O. : C'était il y a trois ans, que sur un plateau avec un collègue journaliste, j'ai été enjointe de le dire. Et pourquoi moi je suis obligée de le dire comme ça, sur commande ? Pourquoi on ne vous demande jamais à vous, monsieur Bourdin, de le dire ?

- J.-J. B. : Ah moi je dis « Vive la France ! » J'aime la France. Vous aussi ?! Vous aussi j'imagine ?

Concernant l'origine de cette « polémique », datant effectivement de juin 2017, nous renverrons à l'article de Cédric Matthiot, publié dans Libération sous le titre « De quel droit somme-t-on Danièle Obono de crier "Vive la France" ? » Pour le reste, on se contentera de relever combien Jean-Jacques Bourdin perpétue des insinuations racistes, dans un débat pour le moins médiocre, le bras confortablement appuyé sur l' « accoudoir Zemmour ». Qu'il a décidément bien écouté la veille sur CNews, puisqu'il « n'en a pas terminé » :

J'en terminerai avec Zemmour. Lorsqu'Éric Zemmour dit, je cite : « Pourquoi tant de délinquance cet été ? Parce qu'à cause de l'épidémie, la plupart des jeunes n'ont pas pu aller au bled pour les vacances. » Est-ce un propos raciste ?

Qualifier les propos de Zemmour, répondre à Zemmour, penser Zemmour.

Voilà comment l'animateur de RMC occupe près d'un quart de son interview matinale, symptomatique du climat médiatique ambiant. Et dire que quelques minutes plus tôt, la députée dénonçait justement la « zemmourisation de la vie politique et médiatique »… À son insu sans doute, Jean-Jacques Bourdin en fournit le mode d'emploi. La critique n'a d'ailleurs pas semblé intéresser l'animateur, qui coupe la députée pour embrayer sur un thème plus à son goût : celui de la « défense de la laïcité » et de « la République », autre patte blanche que doit alors montrer la députée Obono. Sourd à toute réponse, Jean-Jacques Bourdin se contente de brandir à tour de bras des concepts chers aux journalistes – mais qu'ils sont toujours incapables de définir : « l'islamisation » et le fameux « communautarisme ». Florilège :

- Jean-Jacques Bourdin : Danièle Obono, on va essayer d'aller un petit peu plus loin. Est-ce que vous estimez qu'aujourd'hui, nous vivons une islamisation de la société française ?

- Danièle Obono : Non.

- J.-J. B. : Je lis ça ! Vous lisez cela partout, vous entendez cela. Oui ou non ? […]

- D. O. : Mais pourquoi on lit ça monsieur Bourdin ? Pourquoi cette thématique revient encore et encore ? […] Parce que ce qui s'est passé dans ce pays au cours des 30, 40 dernières années, c'est ce que des chercheurs ont appelé la « lepénisation des esprits ». Et moi je rajouterais la « zemmourisation » de la vie politique et médiatique. […] Cette dissémination profondément antirépublicaine qui vise à pointer du doigt, à stigmatiser, qui a instrumentalisé y compris des drames.

- J.-J. B. : Est-ce que la République a besoin d'être défendue aujourd'hui ? La République, les institutions, la Nation ?

- D. O. : Contre qui monsieur Bourdin ? Contre des personnes qui pratiquent une foi ?

- J.-J. B. : Je ne sais pas contre qui. [Ah bah oui, mais monsieur Bourdin, il faut se poser la question !] Je demande si la République a besoin d'être défendue, s'il faut lutter aujourd'hui plus fermement contre le communautarisme ?

- D. O. : Mais c'est quoi le communautarisme ? De quoi vous parlez ? Est-ce qu'on pourrait pour une fois avoir un débat public, politique et médiatique où on explique de quoi on parle ?

- J.-J. B. : Bah dites. Dites.

- D. O. : Non, moi je ne parle pas en ces termes. […] Moi je défends le programme de la France insoumise où nous disons qu'il faut faire France de tout bois. Oui, il faut défendre les services publics. Pour moi, [Coupée].

- J.-J. B. : Défendre la laïcité ? Défendre la laïcité ? Ardemment ?

- D. O. : […] Je n'ai pas à devoir justifier mon attachement à la laïcité et à la République.

C'est pourtant la démarche à laquelle est contrainte la députée durant la quasi-totalité de l'interview : se justifier. D'autres choses encore ? Oui : l'animateur lira également un tweet et une petite phrase, dont devra répondre instamment Danièle Obono (et dont la transcription figure en annexe). Un propos sur Jean Castex, tenu quelques mois plus tôt, et un second, cité hors de tout contexte, et grâce auquel Bourdin réactualise une « polémique médiatique » de… novembre 2017 ! C'est vrai qu'on en manquait.

Quelque part dans ce marasme, seulement trois questions porteront sur la publication de Valeurs actuelles qui, quelques jours plus tôt, dépeignait la députée en esclave nue, enchaînée et contre laquelle cette dernière a déposé plainte [2]. Le sujet n'arrivera qu'au bout de 12 minutes, et durera, en tout et pour tout, 2 minutes et 25 secondes, soit un dixième de l'interview.

Un « timing » révélateur de « l'inversion de la culpabilité », véritable fil rouge de cette interview à charge… voire règlement de compte, tant elle semble en partie inintelligible pour toute personne qui ne serait pas familière des bisbilles du bocal journalistique. Sale temps pour l'information donc, noyée dans l'invective, les interruptions à la chaîne, les petites phrases, les imprécisions et les obsessions identitaires d'un Bourdin en roue libre, invitant une victime de racisme pour instruire son procès en reprenant les arguments habituels de... ses agresseurs ! Le tout supervisé par Zemmour, dont les propos fallacieux, reconnus comme tels, donnent malgré tout le tempo. Si cet entretien est à ranger parmi les fiascos que Bourdin sait réserver aux personnalités de gauche, il n'en reste pas moins représentatif de la violence qu'un pan de l'espace médiatique inflige à une députée noire, souillée quatre jours plus tôt par une publication d'extrême droite.

Pauline Perrenot

Annexe : Deux autres sommations bourdiniennes

Oui mais pourquoi de votre côté Danièle Obono, le 3 juillet dernier, vous tweetez après la nomination de Jean Castex devenu Premier ministre, je vous lis : « Nom : Jean Castex. Profil : homme blanc, de droite, bien techno et gros cumulard. » Pourquoi « homme blanc » ? Pourquoi ? Pourquoi le mot « blanc » ? Pourquoi ? Quelle utilité ? […] Regrettez-vous d'avoir tweeté ces mots ?

Soulignant que ces propos sont d'une « banalité sociologique évidente », citant leur usage (dans d'autres contextes) par Emmanuel Macron, Marlène Schiappa, une directrice de télévision publique, ou encore d'autres journalistes, Danièle Obono remarque à nouveau qu'elle est la seule à subir, pour les avoir utilisés, un « procès en racisme anti-blanc ». Et de prendre à partie l'animateur, ce qui lui attirera ses foudres en guise de conclusion de l'émission… :

- Danièle Obono : Jugez-moi sur mes positions argumentées, pas sur des fantasmes, pas sur des falsifications. […]

- Jean-Jacques Bourdin : Je précise que tout ce que j'ai dit est extrait de tout ce que vous avez écrit.

- D. O. : Oui, « extrait » ! Des petits bouts, des petites phrases. Monsieur Bourdin, si on résumait votre pensée à la petite virgule que vous avez marquée sur une minute d'émission… [Coupée]

- J.-J. B. : Danièle Obono, Danièle Obono… Vous voulez que je vous rappelle ? « Un homme qui refuse de conduire un bus après une femme n'est pas forcément radicalisé mais peut-être sexiste » ? Qui a dit cela ? C'est vous ou moi ? C'est jamais vous, non ?

Comme souligné plus haut, Bourdin prend ici grand soin de citer une déclaration de novembre 2017 hors de tout contexte. Longue vie à la rigueur journalistique !

[1] Invité de Léa Salamé, l'avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, déclare au micro que « madame Obono avait les yeux secs devant les morts de Charlie Hebdo. […] Et monsieur Mélenchon, qui n'avait pas assez de trémolos dans la voix aux obsèques de Charb, est à la fois Obono et Charb. Je ne sais pas comment il fait. » Sans que, là non plus, Léa Salamé ne fasse valoir un semblant de contradictoire, mais au contraire surenchérisse à l'encontre de Mélenchon.

[2] À propos de ce que l'hebdomadaire d'extrême droite revendiquait comme une fiction, lire, entre autres, « Mémoire de l'esclavage : derrière l'attaque d'Obono, la contre-offensive réactionnaire » (Mediapart, 2/09) ou « Obono : Valeurs actuelles fictionne son racisme sans l'assumer » (Arrêt sur images, 29/08).

Interviews à géométrie variable sur les retraites : tiens, voilà du Bourdin !

Alain Geneste — 2019-12-13T13:36:59Z

C'est l'histoire d'un jour où Jean-Jacques Bourdin reçoit Philippe Martinez. C'est aussi l'histoire du lendemain, où Jean-Jacques Bourdin reçoit Jean-Michel Blanquer. La seconde est une promenade de santé, la première… un chemin de croix !

L'interview réalisée par Jean Jacques Bourdin entre 8h35 et 8h55 sur RMC et BFM-TV a vu se succéder en plateau Thierry Breton le lundi 2 décembre, Marine Le Pen le mardi, Christophe Castaner le mercredi, Philippe Martinez le jeudi, suivi le vendredi, de Jean-Michel Blanquer. Un casting marqué par des choix majoritairement conservateurs, alors que le pays entrait le 5 décembre dans le mouvement social contre la réforme des retraites.

Mais ce n'est pas là le cœur du problème. Disons tout de suite que si la pratique des relances et de l'interview musclée peuvent s'entendre, tous les invités ne sont pas logés à la même enseigne [1]. A fortiori en temps de conflit social. En l'occurrence, l'hostilité de l'entretien mené par Jean-Jacques Bourdin face à Philippe Martinez n'a d'équivalent que sa complaisance à l'égard de Jean-Michel Blanquer. Une complaisance aux allures delahoussiennes ! Ou pour le dire autrement, les longs tunnels de publicité qui irriguent toute la tranche 6h-9h de RMC sont jumelés à un autre genre de publicité lorsque le ministre de l'Éducation nationale est invité à s'exprimer.

Certes, la « patte » de Jean-Jacques Bourdin, faite de fréquentes interruptions, se retrouve dans les deux entretiens. Mais cette image de la pugnacité est à géométrie variable : selon l'un ou l'autre des invités, les interruptions n'eurent ni la même fréquence, ni le même ton, ni le même caractère. Ainsi, sur 19 minutes et 35 secondes d'interview, Jean-Michel Blanquer a eu un temps de réponses environ 4 fois supérieur aux questions et opinions exprimées par Jean-Jacques Bourdin. Philippe Martinez, lui, ne s'exprimera que deux fois plus que l'intervieweur, ce qui en dit long sur le nombre et la durée des interruptions que le secrétaire général de la CGT a dû subir, et donc sur sa possibilité de pouvoir développer des idées…

Le vendredi 6 décembre, Jean-Jacques Bourdin démontrait pourtant qu'il pouvait laisser parler son invité : Jean-Michel Blanquer est libre de dérouler son argumentation et ses éléments de langage sans autre acidité que, par exemple :

- Jean-Jacques Bourdin : Nous connaîtrons la réforme plus en détail au milieu de la semaine prochaine, c'est bien cela ? Mercredi ou jeudi ?

- Jean-Michel Blanquer : C'est à lui [le Premier ministre, NDLR] de le dire. Je crois que c'est plutôt mercredi que jeudi, mais c'est à lui de le dire.

- Jean-Jacques Bourdin : C'est à lui de le dire, mais vous l'avez dit.

Jean-Michel Blanquer est KO debout.

Autre exemple de complaisance :

- Jean-Michel Blanquer : Tout l'esprit de cette réforme est de garantir un bon système de retraites avec de bonnes pensions, au même niveau de richesse nationale qu'aujourd'hui, c'est à dire 14 % de la richesse nationale, ce qui est un point fort de la France, une garantie pour les générations futures.

Il ne sera alors nullement repris par Jean-Jacques Bourdin, qui n'est pas sans savoir que c'est un des nombreux points contestés de la réforme.

Et encore :

Jean-Jacques Bourdin : Vous allez me répondre franchement, j'en suis sûr, aux questions que je vais vous poser... Est-ce qu'avec la réforme, les pensions de retraite des enseignants baisseront oui ou non ?

Vous devinez la réponse du ministre. Il en sera ainsi pendant toute l'interview, au cours de laquelle Jean-Michel Blanquer pourra dérouler sans entraves le kit de com' du gouvernement. Il faut dire que la veille, Philippe Martinez avait probablement épuisé le stock de questions musclées de Jean-Jacques Bourdin.

Voyons plutôt, seulement 1 minute 15 après le début de l'entretien : « Vous demandez le retrait de la réforme, que vous ne connaissez pas. » (Et ce n'est pas une question !)

- Philippe Martinez : Je connais les grands principes. 1. le point. Mais je ne connais pas sa valeur, les mécanismes qui vont le faire évoluer ou diminuer.

- Jean-Jacques Bourdin, le coupant : Ah non, ce sera inscrit dans la loi ! La valeur du point ne diminuera pas quelle que soit la conjoncture économique. [Ce n'est pas non plus une question.]

- Philippe Martinez rappelle que chaque ministre dit le contraire du précédent.

À 2 minutes 45, Philippe Martinez mentionne que l'on perd de l'argent quand on fait grève. Son hôte sort alors son sifflet : « Mais vous n'êtes pas les seuls à perdre de l'argent quand vous faites grève, y a aussi des salariés [non grévistes] qui perdent de l'argent, y aussi des PME qui perdent de l'argent ! »

Puis à 3 minutes 50, Jean-Jacques Bourdin, persiflant : « Vous n'avez pas les moyens d'appeler à une grève générale. » (Ce n'est toujours pas une question !)

À 11 minutes 21, Jean-Jacques Bourdin résume : « Si j'ai bien compris, vous conduisez une grève préventive, non ? Vous ne connaissez pas vraiment la réforme des retraites » (et ajoute un « comme moi » !)

Philippe Martinez affirme qu'ils connaissent la philosophie générale, immédiatement coupé par Jean-Jacques Bourdin, qui s'exclame : « La philosophie ! Vous êtes en fait contre la philosophie de la réforme ! » (Toujours pas l'ombre d'une question…)

À 12 minutes 05, Jean-Jacques Bourdin révèle toute son expertise : « Dans la fonction publique, sauf les enseignants, les primes sont prises en compte. »

- Philippe Martinez : Pour l'instant, elles ne le sont pas.

- Jean-Jacques Bourdin : C'est ce qui est prévu, non ?

- Philippe Martinez : Non…

- Jean-Jacques Bourdin : Vous ne le savez pas, moi non plus.

- Philippe Martinez : Vous faites beaucoup d'hypothèses…

À 14'38 Jean-Jacques Bourdin : « Les électriciens gaziers ont un régime particulier que nous finançons par NOS impôts. » (Encore une vaste question de l'intervieweur.)

- Philippe Martinez : Non, non, non.

- Jean-Jacques Bourdin : Comment, non ?

- Philippe Martinez : Il y a des cotisations.

- Jean-Jacques Bourdin : Sur nos factures, en bas de nos factures !

- Philippe Martinez, constamment interrompu : Écoutez-moi…

À 16 minutes 50, n'ayant toujours pas vraiment posé de question conséquente sur les raisons et le fond de la mobilisation, Jean-Jacques Bourdin continue de cocher les cases de la communication gouvernementale en se focalisant uniquement sur les conséquences de la grève. Et de trouver une question pour le moins originale : « Pourquoi n'y a-t-il pas d'astreinte dans les transports publics ? » Et d'insister : « Pourquoi ?! »

- Philippe Martinez : Posons-nous la question de pourquoi y a-t-il 97 % de grévistes.

Un changement de cadrage immédiatement sanctionné : « Le droit à la mobilité, c'est inscrit dans la constitution, non ? »

Et cætera.

Philippe Martinez et Jean-Jacques Bourdin auront une soixantaine d' « échanges », la plupart étant des coupures et des interruptions de la part de Jean-Jacques Bourdin. Face à Jean-Michel Blanquer, on compte 25 échanges, et le ministre bénéficie d'un temps de parole quasi 2 fois supérieur au secrétaire général de la CGT. Ainsi, on compte bien davantage d'interventions courtes pour Philippe Martinez : il a une douzaine de fois moins de 10 secondes et quatre fois plus d'une minute pour s'exprimer. Contrairement au ministre, où les interventions de moins de 10 secondes ne sont qu'au nombre de deux, celles d'une minute au nombre de trois et même – extrême privilège ! – une réponse sans interruption de… 3 minutes en continu.

Alain Geneste

[1] À ce sujet, lire par exemple « Europe 1 : ce décalage de ton ahurissant entre l'interview de Bernard Arnault et celle du patron des communistes », Marianne, 11 décembre 2019.

Retour sur les entretiens présidentiels : qui invite qui ?

Mathias Reymond — 2018-05-02T05:00:00Z

Les entretiens d'Emmanuel Macron des 12 et 15 avril 2018, respectivement diffusés sur TF1 et sur BFMTV, RMC et Mediapart, ont suscité des discussions animées au sein des médias et au-delà. Il a beaucoup été question de la forme de ces interviews (complaisante pour celle de Jean-Pierre Pernaut, impertinente voire insolente pour celle de Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel) mais aussi du fond. Pour faire simple, les commentateurs, éditorialistes et chroniqueurs ont disserté à l'infini sur la forme de ces entretiens ; et les médias d'information générale (journaux télévisés et radiophoniques, pages politiques des quotidiens) ont laissé une grande place aux annonces présidentielles. Pourtant, que les intervieweurs soient indulgents ou inflexibles, obséquieux ou fermes, la question de l'intérêt même de ce type d'entretien se pose.

En apparence, les deux entretiens n'ont rien de comparable : les questions posées par Jean-Pierre Pernaut ont permis à Emmanuel Macron de dérouler confortablement son discours tandis que celles posées par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel – même si elles étaient prévisibles – ont contraint le chef de l'État à ferrailler pour imposer sa rhétorique et laissé une plus grande place à l'improvisation. Si nous ne reviendrons pas ici sur les prestations des journalistes en elles-mêmes, nous souhaitions nous interroger sur cette « séquence » médiatique voulue et coréalisée par la présidence. Pour le dire crûment : doit-on accepter d'être invité par l'Élysée pour interviewer le président de la République ?

Après coup, l'animateur de TF1 et celui de RMC ne sont pas revenus sur la construction de ces entrevues. Et ils ont peu commenté les analyses qui en ont été faites ensuite. Seuls Mediapart et Edwy Plenel lui-même ont justifié et disséqué leur participation au jeu présidentiel. Retour (critique) sur ces introspections.

Des journalistes « désignés par le président »

Dans un article du 6 avril 2018, la rédaction de Mediapart revient sur la genèse de la participation d'Edwy Plenel à l'entretien présidentiel : « Tout a commencé le 5 mai 2017, à deux jours du second tour de l'élection présidentielle qui l'opposait à Marine Le Pen. Emmanuel Macron répond longuement aux journalistes de Mediapart (…). À l'issue de l'entretien, notre hôte s'engage à revenir à Mediapart s'il est élu. Un an plus tard, nous lui avons rappelé son « chiche ! ». (…) L'Élysée recourt à son traditionnel “en même temps”, se disant prêt à l'exercice, mais dans un tout autre cadre. »

En réalité, c'est l'Élysée, et non Mediapart, selon ce même article, qui va fixer les règles de l'entretien : « Oui à un entretien avec Mediapart mais dans une formule différente, et en association avec un autre média, BFM-TV/RMC. Deux intervieweurs, donc : Edwy Plenel (président et directeur de la publication de Mediapart) et Jean-Jacques Bourdin (rédacteur en chef de RMC et animateur de “Bourdin Direct” sur BFM-TV). Et pas dans nos locaux, mais à l'Élysée ou dans un lieu culturel. »

Et Mediapart d'ajouter : « Autrement dit, Mediapart n'est plus la puissance invitante, et la rédaction n'est pas conviée à la table de l'entretien. »

De plus, il est impossible à l'équipe de Mediapart de choisir elle-même un journaliste pour porter ses interrogations puisque « le collectif journalistique cède la place à un duo d'hommes blancs de plus de 60 ans, désigné par le président : zéro parité, zéro diversité, personnalisation poussée à l'extrême. »

Retour à la case départ, donc. Comme d'habitude, le président choisit ses intervieweurs.

Puis, la rédaction de Mediapart revient sur les tergiversations qui l'ont animée : « Alors que faire ? (…) Comment un journal comme Mediapart, qui dénonce avec constance le présidentialisme et le fonctionnement de la Ve République, peut-il se plier à cet exercice convenu de l'interview présidentielle, symbole par excellence de la dérive monarchique du pouvoir ? (…) Comment subvertir ce dispositif anti-démocratique, et toutes ses contraintes ? »

Pour répondre à ces questions élémentaires, une seule réponse s'imposait : en refusant de participer à la mascarade présidentielle. Était-il en effet vraiment nécessaire d'être partie prenante de « la campagne de com' de Macron » comme le souligne par exemple le SNJ-CGT dans son communiqué du 10 avril 2018 ?

Une fois l'invitation présidentielle acceptée, Mediapart utilise des arguments amphigouriques pour se justifier : « Comment rester en retrait, alors qu'Emmanuel Macron a des comptes à rendre aux citoyens ? Nous avons mille et une questions à lui poser sur la politique qu'il mène, ses déclarations, ses non-dits. (…) Nous ne pouvons pas laisser passer une occasion de faire tout simplement notre métier. (…) On ne peut pas se plaindre de se heurter à des silences quand on interroge les cabinets ministériels, et laisser la chaise vide face au chef de l'État. »

Mais le site d'information a tout de même une exigence : « Nous avons posé, en accord avec Jean-Jacques Bourdin, une ligne rouge, et celle-ci sera respectée : refuser que l'entretien se déroule à l'Élysée. » Piètre témérité – surtout lorsque l'alternative choisie, un grand théâtre parisien, fournit un decorum qui sert tout autant, sinon plus, la geste présidentielle…

Sur le site de Mediapart, le 11 avril 2018, Edwy Plenel prolonge le déchiffrage : « On est arrivés à la conclusion que nous ne pouvions pas nous dérober. Nous ne pouvons pas critiquer cet exercice compassé où le journaliste de gouvernement passe les plats plutôt qu'il ne met en difficulté et nous dérober quand l'occasion nous est fournie de relayer le questionnement sans concession de la société. Et donc finalement nous avons décidé d'accepter. »

Puis, et c'est peut-être la raison principale de l'acceptation de cet entretien : « il faut bien se dire (…) que c'est une reconnaissance pour ce journal, pour sa place dans la société, pour ce qu'il porte. »

Une reconnaissance ?

Assurément, être sollicité par l'Élysée pour interviewer le président est un signe de la notoriété conquise par Mediapart, de la position qu'occupe le titre dans le champ médiatique et de la consécration professionnelle de… son fondateur. Mais on ne pourra qu'être surpris qu'un journaliste tel qu'Edwy Plenel, chantre de l'indépendance qui conçoit l'exercice du journalisme comme un contre-pouvoir se félicite ainsi d'une « reconnaissance » quasi institutionnelle. Nous qui pensions que seules lui importaient la qualité de l'information produite, l'importance des révélations publiées, la satisfaction de ses lecteurs et l'estime de ses pairs…

Une « offre que l'on ne peut pas refuser »

Maintenant, faisons un retour en arrière de plus de vingt ans.

Dans le documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (sorti en 1998), le journaliste Michel Naudy se penchait sur cette notion de « reconnaissance » lorsque l'on est convié à la table du président. À l'époque, il commentait le fait que Jacques Chirac ait choisi – parmi d'autres – Michel Field [1] : « Même lui [Michel Field] doit savoir que cela constitue un symbole de reconnaissance professionnelle extraordinaire. Les gens se battraient pour être autour de cette table-là. Parce que le fait de pouvoir être dans cette position vis-à-vis du président de la République a un sens très particulier, cela veut dire que l'on est de ce niveau-là (…) que l'on est en mesure d'être parmi les peu qui sont choisis. » Puis Michel Naudy y voyait, d'un œil critique, un « désir de reconnaissance sinon sociale du moins professionnelle ». Autrement dit : « une offre que l'on ne pouvait pas refuser. »

Comment ne pas faire alors le parallèle avec les récents entretiens d'Emmanuel Macron par Jean-Pierre Pernaut puis par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel ? Ils font partie désormais, de la liste (pas si longue) des intervieweurs désignés par le doigt du président.

Il est d'ailleurs surprenant que l'animateur de RMC débute ainsi le deuxième entretien : « Vous répondez aux invitations de nos rédactions ici au Palais Chaillot. » Or, qui a invité qui ? Les rédactions de BFMTV et de Mediapart se sont-elles conjointement accordées pour inviter le président ? L'interview a-t-elle eu lieu dans les locaux de BFMTV ou de Mediapart ? Non et non.

« La question qui se pose aux journalistes est de savoir s'ils doivent accepter d'être choisis par le président de la République, s'interrogeait déjà Serge Halimi dans Pas vu, pas pris. Est-ce qu'il est normal que le président de la République prenne une liste et en fonction de ses priorités de communication, des conseils que lui donnent les conseillers qui l'entourent, choisisse untel ou untel pour favoriser une nouvelle communication qui permette de brouiller son impopularité ? » En regardant bien, la réponse est dans la question.

En somme, ces journalistes-là sont les faire-valoir (impertinents ou pas) du président et leur image (impertinente ou pas) est utilisée pour servir la sienne.

Tout ça pour ça ?

Dans une forme d'autosatisfecit ex post, Mediapart (sous la plume de Hubert Huertas) et Edwy Plenel lui-même sont revenus sur l'entretien du 16 avril et la prestation des intervieweurs.

D'abord Huertas, dans son article (16 avril), souligne – sans aucune démesure – l'importance de cet entretien : « Jamais président français n'avait été interrogé sur un tel mode, et ce ton fera jurisprudence. (…) Cette soirée télévisée (…) marque un changement d'époque. » À l'instar des éditocrates qui ont critiqué la forme de cet interview, lui aussi analyse le style : « Jamais un locataire de l'Élysée, appelé tout au long de l'émission par son prénom et son nom et non plus par des Monsieur Le Président longs comme le bras, n'avait été interpellé de la sorte. »

Puis il ajoute : « Que l'intéressé ait eu l'habileté d'y faire face ou pas est une autre histoire. » Mais si, justement, c'est ça « l'histoire ». À qui a servi cette émission ? Est-ce vraiment si important d'appeler le président par son nom ? D'ailleurs, Huertas l'admet volontiers en fin d'article : si « au bout d'une heure, le président de la République paraît un peu désemparé. (…) La dernière heure a été à son avantage, et il s'en est félicité : “L'exercice de ce soir est inédit dans l'histoire de la République.” »

Pour sa part, dans son esquisse d'auto-analyse le directeur de Mediapart (20 avril) avoue que « le piège tendu par la communication présidentielle était évident, et [que] tout le défi était de réussir sinon à l'enrayer, du moins à la contrecarrer. » Mais l'essentiel est ailleurs. Edwy Plenel est plutôt satisfait de sa prestation : « Pour ma part, je m'étais fixé deux objectifs assez modestes que j'ai essayé d'atteindre : refléter par mes interrogations le questionnement éditorial de la rédaction de Mediapart et les préoccupations majoritaires de son public ; casser symboliquement les codes de révérence et de déférence qui accompagnent ces interviews du monarque présidentiel à la française. » En ne mettant pas de cravate et sans l'appeler « Monsieur le Président » ?

Et s'il y a eu quelques accrocs sans conséquences, c'est à cause des « interminables réponses d'Emmanuel Macron, dont les monologues sont difficiles à interrompre ». On pouvait s'y attendre : un président interrogé répond (longuement) aux questions posées. Les Plenel et Bourdin, malgré leur volonté évidente, n'ont jamais eu la marge de liberté critique d'un Jean-Pierre Elkabbach, par exemple, face à un syndicaliste. Mais sans chercher à imiter ce mauvais exemple, le dispositif constitue une double entrave à la possibilité de toucher au fond des sujets abordés. D'une part, choisir un journaliste aux dépens d'une rédaction revient à se priver de l'expertise et des spécialisations de ses différents membres, et ce au profit de la personnalisation journalistique [2]. Ajoutons d'autre part à cela le nombre de sujets balisés – et ce malgré la durée conséquente de l'interview – et la communication extrêmement huilée d'Emmanuel Macron, et l'on comprendra la difficulté de traiter chacun en profondeur…

« De bout en bout, nous avons eu face à nous un délégué de la noblesse d'État se faisant le défenseur de l'aristocratie d'argent, soliloque enfin Edwy Plenel. (…) Avec le sourire et l'aisance, une politique de classe en somme, inflexible et impitoyable. (…) Je comprends que l'on puisse se dire : tant d'effort pour n'obtenir que cette évidence ? » En posant ainsi cette question, Edwy Plenel y répond lui-même : à quoi cela sert-il d'interroger le président de la République, si ce n'est à sacraliser une parole qui n'en a pas besoin ? Et, en définitive, à institutionnaliser celui qui l'interroge ?

En refusant le prix Nobel de littérature en 1964, Jean-Paul Sartre expliquait que « l'écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution ». À n'en pas douter, Sartre n'aurait pas eu sa place à Mediapart.

***

Les entretiens télévisés avec le chef de l'État sanctuarisent sa parole et servent sa communication depuis la création de la Ve République. La complaisance et l'obséquiosité des journalistes préposés à cette tâche y ont toujours largement contribué. Mais comme on vient de le voir, la ténacité et l'impertinence des intervieweurs ne sont pas principalement en cause, et c'est le simple fait que le président sélectionne ses journalistes qui pose un véritable problème. À la fin de l'entretien, Edwy Plenel demande à Emmanuel Macron : « Vous referez ça dans un an, le deuxième entretien d'embauche ? » « Chiche ! » répond naturellement le président qui semble lui aussi satisfait de sa prestation. « Banco ! » s'exclament, rassurés, les deux invités du soir.

Ils reviendront donc, avec impertinence et sans cravate, servir la com' présidentielle sans desservir la cause journalistique.

Mathias Reymond

[1] Michel Field qui faisait alors figure de journaliste impertinent et iconoclaste du paysage audiovisuel.

[2] Deux jours après l'entretien, Mediapart publie par exemple un article dénonçant les six « mensonges d'Emmanuel Macron ». Une parution qui est bien la preuve que de tels démentis n'ont pas pu être exprimés en direct sur le plateau – et qui sont réservés, a posteriori, aux seuls lecteurs de Mediapart.

L'éditocratie unanime : haro sur les grèves !

Frédéric Lemaire — 2016-05-25T04:30:00Z

La série de grèves dans le secteur pétrolier et les actions des chauffeurs routiers n'ont pas manqué de provoquer la colère des tauliers des grands médias. Sans surprise, leurs avis sont unanimes : les grèves sont irresponsables, insupportables, et elles doivent cesser au plus vite.

« Une radicalisation tous azimuts »

Le lundi 23 mai, le sujet fait la « Une » du journal télévisé de TF1 : des pénuries de carburant ont frappé de nombreuses stations-services dans le pays. L'occasion de revenir en long et en large sur les « galères » des automobilistes (4 minutes 35). L'accroche de Gilles Bouleau donne le ton : « Chantage, prise d'otage, un vocabulaire rarement employé par un gouvernement de gauche [...] Les images d'automobilistes attendant des heures pour faire le plein ont sans doute incité le pouvoir à réagir et à désigner la CGT. » Et les médias à lui emboîter le pas ?

Le JT de France 2 débute sur une note moins caricaturale. Un sujet fait le point sur les blocages, il est conclu par un David Pujadas à la mine sombre : « Et nous apprenons à l'instant que le personnel du terminal pétrolier du Havre, qui représente 40% de nos importations, vote pour la grève. » Allons-nous en savoir plus sur les enjeux ou les revendications de ces grèves ? Non, puisque s'ensuit un long sujet (2 min.) sur la « gêne » des automobilistes et les entreprises touchées ; puis deux sujets sur l'organisation des grévistes (les barnums, tables, palettes et pneus qui brûlent) et sur le profil des manifestants qui tiennent les barrages. Puis une longue explication sur la pénurie. Qu'on se rassure : grâce aux stocks stratégiques, la France pourra encore tenir 2 mois face aux grèves. Une information importante, qui devrait contenir toute « analyse » alarmiste, mais dont personne ne semble tenir compte… y compris sur France 2.

Après douze minutes de journal, va-t-on enfin évoquer la cause de ces grèves ? Oui, mais d'une façon… toute particulière. Très remontée, l'éditorialiste Nathalie Saint-Cricq, responsable du service politique de France 2, tient son explication [1]. Elle dénonce « une radicalisation tous azimuts » de la CGT, qui « paralyse un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle ». Et d'afficher son exaspération devant un tract d'une section locale de la CGT qui apparaît à l'écran : « Alors regardez cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte-à-rebours, on y voit des bâtons de dynamites, un slogan "on bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total ». Effrayant !

S'ensuit une « expertise » d'une rare finesse : « La CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter quand celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entrouverte. » Pourquoi cette stratégie, s'interroge Pujadas, n'est-ce pas un pari risqué ? Nouvelle tirade de notre experte qui cache mal son agacement : « Alors cette stratégie est justifiée par un score en chute libre à la CGT. Mais c'est un pari risqué parce que rien ne permet de dire que cette radicalisation va dans le sens de l'histoire, au contraire. » Salariés mobilisés, sachez que vous roulez à contresens de l'histoire. Vous êtes par ailleurs irresponsables, puisque « jouer l'explosion sociale c'est prendre finalement la responsabilité qu'il y ait un accident, un blessé ou un mort ». Tout cela en pure perte, car « exiger purement et simplement le retrait de la loi travail, c'est jouer un va-tout qui n'a pratiquement aucune chance d'aboutir ». Fermez le ban ! Une transition parfaite pour enchaîner avec les déclarations de Manuel Valls qui dénonce la « dérive de la CGT » et Nicolas Sarkozy qui appelle à « remettre de l'ordre et de l'autorité dans le pays »…

« Une loi qui ne changera pas votre quotidien ni le mien. »

Dans le JT de TF1, les mêmes propos de Manuel Valls font office d'introduction à l'intervention de l'« expert » de la chaîne, François-Xavier Pietri. Gilles Bouleau l'interroge : pourquoi la CGT déploie-t-elle une telle énergie pour mettre à bas la loi El Khomri ? On pourrait gager que c'est la colère des salariés qui s'exprime, après la fin de non-recevoir du gouvernement et le passage en force à l'Assemblée nationale. Mais pour le chef du service économie de TF1, il s'agit avant tout d'une « course à la radicalisation » [2] de la CGT. Et son « expertise » ressemble trait pour trait à celle de sa consœur de France 2 : « La CGT a un problème, c'est qu'elle a perdu beaucoup d'influence aux dernières élections professionnelles dans ses bastions. » Résultat : blocage sur l'essence, grèves à la SNCF, débrayages dans les ports, grève des routiers, à la RATP, ainsi que « l'appel à la neuvième journée de mobilisation générale ». Une mobilisation exceptionnelle des salariés ? A entendre notre expert, il s'agirait plutôt d'initiatives organisées d'un coup de baguette magique par l'état-major de la CGT. Et ce par pur opportunisme : si « la CGT joue son va-tout » face à la loi El Khomri, c'est que celle-ci remettrait en cause son influence.

Le matin même, les mêmes refrains étaient assénés par les « experts » de RMC, dans l'émission de Jean-Jacques Bourdin. Pour Laurent Neumann, « la CGT ne dit pas la vérité ». La véritable raison étant que l'adoption de la loi signifierait « la fin du leadership syndical de la CGT dans les entreprises et sans doute la prise de pouvoir de la CFDT ». Une issue qui ne serait pas forcément sans déplaire à notre éditocrate. Et de conclure : « Est-ce que pour des raisons propres à la CGT, on peut bloquer le pays ? »

Éric Brunet, dont la lucidité n'est plus à démontrer depuis qu'il a publié, en janvier 2012, son désormais culte Pourquoi Sarko va gagner, livre alors son analyse : « La CGT, son équation est simple : je bloque donc je suis ; donc elle a besoin de bloquer et de bloquer n'importe quoi ». Puis s'emporte : « Moi je suis contre Hollande, mais je suis encore plus contre cette CGT absurde qui se bat contre une loi qui ne changera pas votre quotidien ni le mien. » On gage que la loi ne changera pas beaucoup le quotidien d'éditocrates bien nantis. Mais celui des autres salariés ? Et Brunet de se lancer dans un hymne à la « réforme » suivi d'une note pessimiste : « Dès qu'on veut bouleverser, c'est la CGT de 2016 qu'on voit face à nous, c'est un mur ! […] On dit Macron vient avec des idées ; mais si on plaque Macron sur la France de la CGT […] eh bien Macron, tout Macron qu'il est, ne changera rien. » La conclusion est sans appel : « Les Français ne sont que des assujettis sociaux qui ne pensent qu'à leur pomme ».

Les deux compères remettent le couvert le lendemain dans la matinale de Jean-Jacques Bourdin sur le thème « la CGT est-elle devenue irresponsable ? » Le maître de cérémonie les prévient d'emblée : « Attention ! L'opinion publique n'a pas basculé ! Faites très attention moi hier j'ai posé la question aux auditeurs, c'est 50/50 ». Il est vrai que du côté des médiacrates, le pourcentage est moins équilibré. Mais ce rappel à l'ordre sera sans effet sur Éric Brunet, dont la fureur confine au délire. L'éditorialiste explique que la CGT, minoritaire, n'aurait pas été capable de bloquer les raffineries sans « envoyer des élus CGT, parfois des élus de la fonction publique payés avec l'argent du contribuable, des permanents, des salariés de la CGT ». Et de conclure que « ça n'est pas une grève et c'est illégal ». C'est Jean-Jacques Bourdin qui tentera de lui faire entendre raison (!) : les salariés ont bien voté la grève, par exemple au Havre. « Un cas singulier » répond l'éditocrate avec une mauvaise foi confondante.

Laurent Neumann n'est pas en reste : « La CGT ne défend pas les salariés : elle défend la CGT. » Il évoque le tract présenté par Nathalie Saint-Cricq, sur lequel figure un bâton de dynamite : « Est-ce que c'est de bon goût, en plein état d'urgence, après la séquence attentat que la France a vécu en novembre dernier ? » En revanche l'évocation d'une « prise d'otage » du pays par Manuel Valls, Michel Sapin et Myriam El Khomri ne semble pas lui poser problème – il est vrai que ce vocabulaire, qui surprenait Gilles Bouleau dans la bouche d'un « gouvernement de gauche », fait depuis longtemps partie du lexique éditocratique par temps de grève. Moins courante – mais peut-être promise à un bel avenir – l'inculpation des grévistes pour « terrorisme social », selon le titre de l'éditorial figaresque de Gaëtan de Capèle (23 mai), n'a pas non plus suscité l'indignation de nos experts en « bon goût ». Le mot de la fin, provisoirement, pour Éric Brunet : la CGT est « un syndicat ultra-violent qui souhaite mettre la France cul par-dessus tête ».

Dans la presse écrite aussi…

Ces exemples tirés d'émissions d'information grand-public sur TF1, France 2 et RMC donnent un aperçu de l'unisson du chœur des éditorialistes et autres experts médiatiques. Les réactions dans la presse écrite, qu'elle soit régionale ou nationale, condamnent elles aussi la principale organisation syndicale en France. L'AFP en livre un remarquable florilège, dans une dépêche que nous nous contenterons de reproduire ici :

La presse quotidienne fustige mardi le « jusqu'au-boutisme » de la CGT, des éditorialistes pensant que le syndicat radicalise le mouvement contre la loi travail pour maintenir son « leadership » syndical, d'autres y voyant un « bras de fer » très égotique entre le Premier ministre Manuel Valls et Philippe Martinez.

Sans surprise, dans Le Figaro, Gaëtan de Capèle tire à boulets rouges contre « cette vieille centrale rouillée (...) lancée dans une inexorable fuite en avant ».

« La CGT joue son va-tout », estime de son côté Laurent Joffrin (Libération). « Elle se lance dans un "tout ou rien" (qui) comporte un risque majeur : s'enfermer dans un jusqu'au-boutisme ».

Dans Les Échos, Cécile Cornudet parle même de « sabotage ». « La CGT se sent en danger et sort les griffes » car, n'ayant « plus les moyens de susciter une mobilisation d'ampleur et d'engager une vraie guerre (...) elle choisit la guérilla ».

« À la CGT, les ultras ont pris le pouvoir », estime Olivier Auguste (L'Opinion) qui y voit « une tentative désespérée de ralentir sa chute ».

Si Olivier Pirot dans La Nouvelle République du Centre-ouest « peut comprendre » que les reculades (du gouvernement) sur certains acquis sociaux soient « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ». Il n'en estime pas moins, lui aussi, que la CGT « a tout intérêt à montrer les muscles. »

« Philippe Martinez, patron de la CGT, n'a pas laissé plus de chances au dialogue avec le gouvernement que l'article 49.3 n'en a laissé aux frondeurs du PS », écrit Jean-Louis Hervois de La Charente Libre. « Les adversaires s'engagent sur un terrain de plus en plus dangereux ».

Pour Alain Dusart (L'Est Républicain), la CGT, « de plus en plus talonnée par la CFDT (...) joue la carte du durcissement » tandis que « Manuel Valls a poursuivi hier les moulinets en promettant de faire lever les blocages dans les ports et les raffineries ». « Si la pénurie s'aggrave, Philippe Martinez aura remporté ce bras de fer ».

Mais « le risque de mettre l'économie en panne (...) est réel », s'inquiète Hervé Chabaud (L'Union). « Faute de mobiliser dans ses défilés, la CGT a décidé de mettre tout le monde à pied. Jusqu'à quand ? », s'interroge Hervé Favre dans La Voix du Nord.

« En plein état d'urgence, la chienlit, pour reprendre le mot du général de Gaulle, en mai 1968, fait tache d'huile », se désole Laurent Marchand dans Ouest-France.

Le Journal de la Haute-Marne, sous la plume de Christophe Bonnefoy, note que « le Premier ministre, en plus de montrer les muscles, a également adopté la politique de la sourde oreille » et que « la CGT marche sur le même chemin et durcit le ton ».

Dès lors, « l'affrontement semble inéluctable entre un pouvoir qui joue du 49.3 et une minorité qui veut en découdre sur le bitume », s'alarme Yann Marec dans les colonnes du Midi Libre.

Il ne manque à ce triste passage en revue que Gilles Gaetner, « journaliste d'investigation » chez Atlantico, qui pose gravement la question qui fâche : « La CGT alliée objective du Front national ? » (c'est le titre).

Ainsi que celui sans qui l'éditocratie française ne serait pas tout à fait ce qu'elle est :

***

Reste-t-il encore une once de débat contradictoire au sein des grands médias ? Il est permis d'en douter…

Frédéric Lemaire

Annexe : pluralisme à la « Une » :

(Une illustration publiée sur la page Facebook du Monde diplomatique)

[1] Voir également les commentaires de Daniel Schneidermann au sujet de cette mémorable intervention.

[2] Les termes en gras sont soulignés par l'intonation de François-Xavier Pietri.

Docteur Bourdin et Mister Jean-Jacques, ou l'histoire du journaliste qui faisait le « buzz » malgré lui

Denis Perais, Julien Salingue — 2015-11-09T12:00:00Z

Le 5 novembre dernier, Jean-Jacques Bourdin a « piégé » la ministre du Travail, Myriam El Khomri, au sujet du nombre de CDD qu'un salarié peut légalement enchaîner, cherchant manifestement à montrer qu'elle ne connaissait pas précisément les règles du code du travail. L'insistance du journaliste [1] à vouloir absolument mettre en défaut la ministre s'explique-t-elle par le fait que le « bon » Jean-Jacques Bourdin est un amoureux des petits patrons, et donc probablement un partisan de la « réforme » d'un code du travail dont on nous répète à l'envi qu'il est trop épais et trop complexe ? Peut-être.

Mais l'essentiel n'est pas là. Car en renouant avec la « question piège », qui ne peut manquer d'être génératrice de « buzz » lorsque des responsables politiques de premier plan sont confondus, Jean-Jacques Bourdin s'est surtout mis en contradiction avec les vues et les déclarations de… Bourdin Jean-Jacques. En effet, dans son livre L'homme libre [2], l'intervieweur expliquait qu'il avait renoncé à ce type de question : « À l'été 2011, je reste à 100 % au micro ou devant les caméras de mes stations de cœur, RMC et BFM TV. Je prends alors une décision importante, une décision risquée, mais conforme à ma réflexion éthique : stopper la question "politiquement concrète". Tant pis pour le buzz » (p. 27).

Un « risque » guidé par « l'éthique » de celui qui reconnaît pourtant dans son livre les vertus, en terme d'audimat, de ces fameuses questions :

Une question si directe et si inattendue a de quoi déstabiliser l'invité. C'est mon but. Elle est d'autant plus repérée, puis « guettée » par le téléspectateur, que je la fais précéder d'un jingle […]. De surcroît, cette question politiquement concrète fait grimper l'audience. De 150 000 téléspectateurs par quart d'heure, l'audimat télé double en quelques mois seulement (p. 19).

Mais promis, c'est fini. Et les raisons de cet arrêt sont explicites :

Fatalement, ces questions ont grandement contribué au « buzz » de mon émission. Pas un auditeur croisé au hasard des rues qui ne m'interpellait alors à leur propos : « Et demain, vous avez qui ? Vous lui poserez quelle colle ? » Le « gimmick » contribuait au succès de l'émission, tout en pesant sur le contenu de l'interview, la forme l'emportant finalement sur le fond. Le piège s'amplifia à mes yeux quand, moi-même invité de plusieurs émissions de télévision à grande audience, je fus soumis au jeu des commentaires sur un défilé d'images montrant, entre deux rires de plateau, des personnalités en mauvaise posture. Je commençais à être considéré comme un « sniper à la question qui tue », et cela me dérangeait. Les grandes et vraies questions qui inquiètent l'opinion ne peuvent ni ne doivent céder à l'écume de l'anecdote. Oui à l'interview vérité, non au jeu de l'interview qui finit, malgré moi (mais tant pis pour moi, c'est le revers de la médaille), par alimenter le buzz médiatique (p. 25).

Nous n'en dirons pas plus, et chacun pourra apprécier si le piège tendu à Myriam El Khomri est l'œuvre du Docteur Bourdin, qui ne s'intéresse qu'aux « grandes et vraies questions qui inquiètent l'opinion », ou de Mister Jean-Jacques, « cédant à l'écume de l'anecdote pour alimenter le buzz médiatique ».

Denis Perais et Julien Salingue

[1] Insistance que l'on pourra constater en visionnant la vidéo disponible sur le site de BFM TV.

[2] Le Cherche-midi, 2014.

L'autodéfense de Bernard Tapie, meilleur spectacle médiatique d'un festival d'été ?

Blaise Magnin — 2013-07-22T05:00:00Z

Depuis plusieurs semaines, Bernard Tapie occupe la devanture des médias : une autodéfense spectaculaire propre à séduire les amateurs… de spectacle. Or il s'en trouve, parmi nos très grands journalistes, manifestement plus préoccupés de mise en scène que d'information. Retour sur les premières représentations de la tournée de Bernard Tapie.

Serge July, amateur de feuilletons

L'un des premiers à avoir flairé le « bon coup » n'est autre qu'un vieux routier de l'éditocratie, Serge July qui, dans son édito du 30 juin sur RTL, a humé l'humeur médiatique du moment et perçu avant ses augustes confrères toute l'importance et l'intérêt qu'il convenait d'attribuer, non pas aux méandres politico-financiers de cette bien austère et scandaleuse histoire d'arbitrage, mais… à l'épopée et à la personne de Bernard Tapie ! Il montre ainsi toutes les vertus divertissantes que peut receler cette affaire, pour peu qu'on la recentre sur son acteur principal et que l'on souligne à quel point il est captivant de voir un habile manœuvrier flouer doublement l'État et ses finances chancelantes :

– Serge July : « Écoutez, Tapie c'est un incroyable feuilleton qui dure depuis plus de 30 ans et qui tient ce personnage dix fois triomphant, tombé dix fois, qui se relève, qui ose tout, qui rechute, va en prison , accomplit sa peine et revient comme un vengeur. L'homme est un méga bonimenteur… Ce qui manque à Tapie, c'est Balzac et Zola pour le raconter , avis aux amateurs, si vous cherchez à écrire une série télé, je vous conseille les aventures de Bernard Tapie , voilà une série certaine de faire un malheur. Bernard Tapie dans ce cas devra rembourser, mais ce provocateur est prévoyant puisque toutes ses invraisemblables propriétés, à une exception près, sont toutes domiciliées dans des paradis fiscaux. Si l'Etat veut se rembourser, Tapie rejouera la combine à Nanard, quasi insolvable, quel animal et quel feuilleton ! »

– Présentateur : « Je vous trouve un poil admiratif au fond de vous-même Serge July… »

– Serge July : « Mais, je trouve que c'est un très beau feuilleton, j'ai envie de le voir à la télé très vite… »

Dès le lendemain, l'envie de Serge July fut satisfaite, au-delà de toute espérance…

David Pujadas, juge d'instruction

Le 1er juillet, en effet, David Pujadas réalisait un « coup » en recevant, en exclusivité dans le 20h de France 2, Bernard Tapie, qui venait alors, à l'issue de quatre jours de garde-à-vue, d'être mis en examen pour « escroquerie en bande organisée » dans l'affaire de l'arbitrage Adidas-Crédit lyonnais.

Le juge d'instruction étant tenu au silence, qui, mieux que David Pujadas, pouvait donc le remplacer ? Pour remplir cet office improvisé, David Pujadas offrit donc à l'homme d'affaires 27 min, soit plus de la moitié d'un JT « ordinaire », rallongé de 10 min pour l'occasion. Le « reste » de l'actualité fut donc traité en moins de 25 min… Mais il faut croire qu'un tel scoop valait bien qu'un journal du service public expédie en quelques minutes les dernières révélations sur l'espionnage américain établissant que l'ambassade de France à Washington était écoutée, ou l'ultimatum lancé par l'armée égyptienne au président Mohamed Morsi.

D'autant plus que l'entretien ne fut même pas précédé d'un historique des faits qui aurait pourtant été indispensable pour cadrer la discussion et comprendre une affaire dont l'origine (le mandat donné par Bernard Tapie au Crédit lyonnais pour la revente d'Adidas, qui lui appartenait alors) remonte aux années 1990. Par ailleurs, David Pujadas n'est pas spécialement connu pour ses compétences en droit des affaires, il ne s'appuyait sur aucune enquête de la rédaction de France 2 et ses questions ne reposaient que sur des éléments déjà publiés par d'autres médias. Bernard Tapie avait alors beau jeu de réfuter les éléments à charge que son intervieweur tirait de ces révélations médiatiques, en s'autorisant du dossier que lui seul sur le plateau avait consulté – et pour cause… –, et auquel, en tout cas, Pujadas ne pouvait avoir accès.

Bernard Tapie, prince du folklore

Comme on pouvait s'y attendre, l'interview se transforma rapidement en un one-man-show et permit à l'homme d'affaires d'écrire lui-même un épisode de plus de « saga » qui réjouit tant Serge July. Le présentateur du 20h espérait sans doute briller en montrant qu'il pouvait se mesurer, tenir tête, voire même, par la magie de son seul verbe, obtenir les aveux contrits d'un orateur rompu à la joute télévisuelle… il n'y parvint évidemment pas et la valeur informative de cette interview fut nulle.

Finalement, Tapie parvint globalement à mener l'entretien à sa guise afin d'imposer sa version de l'affaire [1], pendant que Pujadas tentait d'imposer son propre tempo et d'obtenir des réponses aux questions qu'il posait – et que se posent aussi les policiers et les juges. Il a suffi que Bernard Tapie esquive et tonne et que les deux hommes s'interrompent mutuellement pour laisser, à l'issue de 27 minutes aussi longues que pénibles, une impression de grande confusion.

Mais peu importe qu'au cours de cette interview rien n'ait été dit de nouveau et d'un tant soit peu établi sur ce possible scandale républicain. La truculence de Tapie racontant les aventures de Tapie, la gouaille de Tapie associant Pujadas à « la France des aigris » lorsque ce dernier envisage l'annulation de l'arbitrage et la restitution des 400 millions d'euros, ou encore la verdeur du vocabulaire de Tapie lançant par trois fois à Pujadas qui lui demande s'il pense être victime d'acharnement, « est-ce que vous vous foutez de ma gueule ? », le tout avec le frisson du direct, valent bien toutes les informations et les enquêtes du monde.

Que fallait-il espérer d'autre d'un « débat » pensé pour tourner à la confrontation entre un journaliste qui se prend pour un justicier et un mis en examen cherchant à mettre « l'opinion » de son côté ? De l'audimat bien sûr ! Lequel fut au rendez-vous puisque ce 20h aura réalisé un score en hausse de 2,5% par rapport aux éditions précédentes.

Le pire étant que Pujadas n'est même pas dupe du rôle qu'il permet à Tapie de jouer – et que Tapie a tout intérêt à jouer – devant des millions de téléspectateurs…

Débriefé dès le lendemain dans « Le Grand direct des médias » sur Europe 1, Pujadas joue les modestes, et, généreusement donne les clés de ce coup d'éclat professionnel – ou de ce que lui-même et nombre de médias semblent considérer comme tel [2] : « Il y a beaucoup de mise en scène, de folklore dans tout ça. La prise à partie du journaliste est désormais une figure classique […] Ça fait presque parti du genre. C'est un piège […] Il faut rester sur son credo, rester sur les faits, rester sur les interrogations [...] À certains moments j'avais plus envie de sourire que de partir en courant. » Si Pujadas avait envie de sourire, la façon dont il exerce son métier donne plutôt envie de grimacer…

Le Point et BFMTV au spectacle, Jean-Jacques Bourdin à la corrida

Dès le lendemain, l'entretien a un grand retentissement auprès de certains journalistes qui se délectent de l'aplomb, des emportements et des rodomontades du nouveau propriétaire de La Provence. Bernard Tapie se voit alors dérouler le tapis rouge par une cohorte de grands intervieweurs autoproclamés, sans doute alléchés par la perspective d'un pic d'audience. Il pourra ainsi déployer sa stratégie de communication, son point de vue et sa défense – et par la même occasion faire la promotion du livre qu'il vient de publier pour plaider sa cause – sur toutes les antennes de France, sans qu'aucune de ces interviews n'éclaire en quoi que ce soit le fond d'une affaire d'une grande complexité, bien au contraire. …

– Revenant dès le lendemain sur l'évènement politico-médiatique du moment dans sa chronique politique matinale sur BFMTV, Anna Cabana, « grand reporter » au Point, ne sourit pas, elle se pâme devant un « grand moment de télévision », sans autre préoccupation que la qualité du spectacle. Certes, elle concède qu'à « la fin, on n'en savait pas plus – presque moins, même... – sur la vérité de cette affaire », mais peu lui chaut, puisque « c'était physique, c'était viril » et qu'elle pense savoir (au moins) « une chose : Tapie est un des plus grands communicants de notre époque ! »

Anna Cabana, elle, apporte la preuve qu'elle est une grande analyste politique de notre époque, ou qu'elle est en passe de le devenir. Et elle s'en donne les moyens. Un hommage obligé à la pugnacité de son aîné, puis elle poursuit avec audace et enthousiasme sa critique dithyrambique du spectacle dont elle s'est délectée sur France 2 la veille : « Pujadas ne s'est pas laissé faire, pas une seconde, c'est pour ça que c'était un formidable spectacle. Parce que le journaliste avait du répondant. Et il fallait être sacrément chevronné pour résister aux assauts de cette bête de scène qu'est Tapie. Le clou du spectacle, c'est quand Pujadas lui demande pourquoi il se sent persécuté. […] Une réplique de théâtre. On était au spectacle. Un spectacle électrique. » Et une analyse foudroyante !

– Si Anna Cabana ne joue pas encore dans la même cour que David Pujadas, Jean-Jacques Bourdin, l'animateur vedette de RMC, évolue pour sa part dans les mêmes hautes sphères médiatiques. Et il pouvait à bon droit se sentir jaloux du succès de son confrère de France 2 et vexé d'avoir raté cette exclusivité. D'autant que débatteur réputé intraitable, amoureux de l'entreprise et des patrons, Bourdin pouvait se sentir des affinités avec Bernard Tapie – et s'estimait sans doute plus à même que le présentateur du 20h d'affronter la nouvelle terreur des plateaux. Chevaleresque, il commence d'abord par lui lancer… un défi sur Twitter : « Monsieur Tapie, ayez le courage de venir sur BFMTV et RMC info. Pourquoi dites-vous non ? » !

N'obtenant pas de réponse, il interprète en toute modestie le silence de Tapie dans un entretien pour le supplément télévision du Figaro : « Ses raisons, je ne les connais pas et, comme il ne me répond pas, je ne peux pas les connaître. Je sais simplement qu'il a confié à un proche que l'on ne pouvait pas “ mettre deux taureaux dans la même arène ”. Moi, je ne me considère pas comme un taureau. Ni d'ailleurs comme un matador. Il n'y a pas de mise à mort. »

Pas de mise à mort sans doute, mais Bourdin semble tout de même considérer son émission comme une corrida : « Je lui propose un chiffon rouge dans l'arène pour qu'il me rejoigne à 8h35 durant vingt-cinq minutes quand il veut. » C'est donc toujours bien de spectacle dont il est question…

Elkabbach et TF1 raflent la mise

Le 10 juillet, alors que la justice vient de décider de mettre sous séquestre une grande partie de ses biens, Tapie reprend sa tournée de médias qui n'ont jamais cessé de le courtiser en espérant obtenir à leur tour un « clash » et le « buzz » qui va avec. Jean-Pierre Elkabbach vedette d'Europe 1, accompagné d'un confrère d'ITélé, Mickaël Darmon, et Gilles Bouleau, présentateur du 20h de TF1, seront les heureux élus.

Pour l'anecdote, Elkabbach ne se départira pas de sa complaisance proverbiale envers les puissants pour s'attacher avec son compère à déterminer si l'affaire cache, ou non, un « complot » – manière d'alimenter leurs fantasmes de journalistes politiques avec une question à laquelle seule la justice pourra répondre, et à laquelle leur interlocuteur avait déjà répondu. Gilles Bouleau, de son côté, récoltera des lauriers de quelques-uns de ses confrères pour avoir, alors que Tapie maugréait contre la procédure de saisie conservatoire et affirmait qu'elle n'existait qu'en France, réussi à lui faire admettre que les États-Unis aussi la pratiquaient – quel exploit journalistique et quelle victoire pour la vérité [3] ! Et quelles que soient les différences de styles des intervieweurs, ces deux entretiens, pas plus que le face-à-face avec Pujadas, n'apporteront la moindre information utile pour éclairer l'affaire…

Pourtant, des commentateurs trouveront que par rapport à sa performance du 1er juillet, Tapie avait perdu de sa superbe lors de ces deux prestations, et que son numéro s'usait déjà [4]. Le cauchemar de tout promoteur de spectacle en quelque sorte…

Heureusement, Laurent, le fils Tapie, au prétexte qu'il a créé un site internet pour défendre son père, est déjà est là pour prendre le relais et étancher la curiosité médiatique pour la famille – avec une mention spéciale pour Paris Match, sa couverture et son dossier de la semaine du 4 juillet, et l'interview-photo de madame Tapie, Dominique, qui « passe à l'attaque » depuis son hôtel particulier, flanquée de ses deux chiens...

Et le show désormais familial peut continuer… L'information, dans les médias à grand spectacle, attendra.

Blaise Magnin (avec Henri Maler)

[1] En quelques mots, il se dit la victime collatérale d'un règlement de compte politique visant à accuser Nicolas Sarkozy et Christine Lagarde d'avoir participé à une escroquerie au détriment de l'État en autorisant de recourir à un arbitrage dont l'issue aurait été scellée d'avance au (plus grand) bénéfice de Bernard Tapie.

[2] Ces importantes déclarations de David Pujadas auront même les honneurs du site de Jean-Marc Morandini (qui gagne à être consulté)...

[3] Même Arrêts sur images congratule le présentateur de TF1…

[4] Voir par exemple le verdict de Bruno Roger-Petit du Nouvel Observateur.