Acrimed | Action Critique Médias

Hanouna, « TPMP » et les médias

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2022-07-18T05:00:00Z

Le 1er février, Cyril Hanouna et ses acolytes ont passé vingt minutes à démolir la chercheuse du CNRS Claire Sécail, autrice d'une étude sur le traitement de la campagne présidentielle dans l'émission « Touche pas à mon poste » sur C8. [1]

En octobre 2021, Claire Sécail démontrait que « TPMP » faisait le jeu d'Éric Zemmour. Le 26 janvier, ses résultats intermédiaires allaient dans le même sens : « L'émission a très largement favorisé les candidats d'extrême droite et en particulier Éric Zemmour ». Ainsi, 53% du temps d'antenne consacré aux contenus politiques (qui représentent quant à eux 17% du temps d'antenne total de l'émission) a été occupé, entre septembre et décembre, par l'extrême droite ; 45% pour le seul Zemmour. « Le traitement du cas Zemmour est aussi spectaculaire sur le plan qualitatif ». C'est que l'effet cadrage joue à plein : tantôt victime (« Éric Zemmour est celui que l'on censure, que l'on cherche à blesser, à faire taire, etc. »), tantôt conquérant (sondages favorables), Zemmour occupe une place centrale… Et ce d'autant que le dispositif dépolitise à souhait : 1/ Cyril Hanouna ne dit pas de ses invités qu'ils sont d'extrême droite ; 2/ « L'enjeu du débat [est ramené] non pas aux idées politiques mais aux qualités relationnelles des personnes » ; 3/ Les antagonismes sont traités sur un registre émotionnel plutôt que par des « arguments de fond du contradictoire ». En outre, il ressort de l'étude que l'émission a « installé une vision bipolarisée de la compétition électorale entre Éric Zemmour et Emmanuel Macron. Les autres candidats issus des formations partisanes de droite (LR), de gauche (PS, PCF…) et écologistes ont été invisibilisés quantitativement et parfois disqualifiées qualitativement ».

La surmédiatisation d'Éric Zemmour reste toutefois le point qui a cristallisé l'attention médiatique. Le 1er février, Claire Sécail est l'invitée de « L'Instant M » sur France Inter et L'Humanité lui ouvre ses colonnes dans une interview annoncée dès la Une, Cyril Hanouna en gros plan : « Le bouffon au service de l'extrême droite ». Le « bouffon » en question en a eu vent… Le soir même, sur C8 :

Cyril Hanouna : Les chéris, on va tout de suite passer au doss' du jour. On va parler de cette étude réalisée par Claire Sécail. Claire Sécail, c'est une chercheuse au CNRS qui fait beaucoup parler. Alors moi, je savais pas du tout que les chercheurs au CNRS, ils pouvaient faire des recherches sur la télévision. En fait, je croyais qu'ils cherchaient des vaccins des trucs comme ça, mais non, il y en a qui cherchent pour la télévision. C'est-à-dire je rappelle que le CNRS, c'est nous qui le payons, c'est un truc de l'État, donc il faut dire que j'ai beaucoup payé le CNRS pour qu'ils fassent une étude, voilà… [Rires].

La traditionnelle machine à réhabiliter l'image de marque Hanouna est lancée, et avec elle, le ton de l'émission. Dans le rôle du faux naïf acclamé par sa cour, l'animateur (millionnaire) active d'emblée le clivage du « eux » contre « nous » avec, dans sa besace, l'usage réactionnaire de l'outil « impôt », mobilisé ici comme un prélèvement extorqué au « peuple » dans le but d'entretenir une « élite » intellectuelle méprisante, déconnectée et inutile. En quelques mots, avec l'air de ne pas y toucher, le décor est planté et les affects, excités. Cyril Hanouna a bien essayé de contester les comptages de Claire Sécail – « ses chiffres ils sont pas bons » ; « des chiffres qui sont un peu faux, un peu biaisés », « des chiffres qui sont n'importe quoi ». En réalité, un fact-checking sans queue ni tête, qui n'a pour but que de proposer un discours alternatif… et surtout performatif. Lorsque Claire Sécail compte les temps d'antenne politique consacrés à chaque courant dans l'émission « TPMP », de septembre à décembre, Hanouna lui répond en donnant les temps de parole des candidats et de leurs soutiens, sur la chaîne entière, et pour janvier uniquement [2].

À défaut de pouvoir rivaliser sur le fond, l'animateur et les chroniqueurs vont tenter de décrédibiliser la chercheuse. Une disqualification de sa personne, de son travail et par capillarité, de l'institution à laquelle elle est rattachée (le CNRS), à laquelle vont se livrer chroniqueurs et invités en instruisant un triple procès : un premier en « lâcheté », un deuxième en « militantisme », et un dernier en « déconnexion », mention « complotisme » (voir l'annexe pour les détails).

Les conclusions des travaux de Claire Sécail n'ont été sérieusement exposées nulle part dans l'émission. En ouverture, Hanouna faisait seulement son cirque : « Il y a deux choses qui ressortent de l'enquête. Alors d'abord, elle dit qu'on est pro Zemmour. Après elle dit “non”, on est pro Macron. Et après, on est pro rien. On est pro teubés. » Tellement pratique de taxer de mépris une étude qui en est pourtant dépourvue…

Reste que l'incompréhension, qu'elle soit feinte ou réelle, repose sur la nature du travail de Claire Sécail. Car ce sont bien les commentateurs qui, en dernière instance, en « idéologisent » les résultats comme la démarche. Dire qu'Hanouna et ses émissions sont des « marchepieds » pour l'extrême droite ne revient pas à dire « Hanouna et tous ses chroniqueurs votent Zemmour ». Mais bien à montrer comment le dispositif de l'émission et l'économie générale de la chaîne, servent structurellement sa communication, ses thèmes de prédilection, et ceux de l'extrême droite en général. Et en conséquence, comment ces mêmes dispositifs affaiblissent la gauche – dont l'agenda est quasi systématiquement hors champ – comme ses représentants, invités la plupart du temps en guise de cautions pour répondre à d'autres programmes et actualités que les leurs [3]. Et évidemment, ça change tout…

On ne s'étonnera pas, toutefois, que ce triple procès soit en tous points semblable à celui qu'instruisent les journalistes et médias dits « légitimes » en d'autres circonstances, et vis-à-vis d'autres chercheurs ou journalistes « intrus ». Et pour cause, tant la « télé Hanouna », aussi spécifique soit-elle par certains aspects, reste le pur produit des dominants, très fortement ancrée dans le petit monde… des médias dominants.

À la recherche de la légitimité journalistique

Aussi conspuée fut-elle, l'étude de la chercheuse n'en fut pas moins « distinguée » dans « TPMP ». Au-delà du dézingage grossier d'un travail de recherche, Hanouna et sa bande en viennent ainsi à discuter d'eux-mêmes, de leurs pratiques et in fine, de leur place dans le champ journalistique. Un matériau qui pose une question supplémentaire : de quoi « TPMP » est-il le nom ?

Soufflant le chaud et le froid, les chroniqueurs cherchent dès le début à légitimer l'émission. « Qu'on fasse une étude comme ça, pour moi, c'est assez flatteur, je voulais le dire à Claire Sécail, donc merci à elle de nous regarder pendant 200 heures » lance Hanouna, torse bombé : « Pour moi c'est le graal hein, c'est génial ! » Et Géraldine Maillet d'insister :

Géraldine Maillet : D'abord, je trouve que c'est gratifiant et valorisant qu'il y ait une chercheuse du CNRS qui vous regarde comme objet télévisuel, comme phénomène de société.

Cyril Hanouna : Ouais. C'est incroyable. Je suis comme un fou, je suis comme un fou !

L'enjeu se concentre ensuite plus spécifiquement sur l'émission « Face à Baba », au cours de laquelle Cyril Hanouna reçoit des candidats à la présidentielle de 2022. Levier économique (via les audiences et les recettes publicitaires) autant que d'influence politique, cette émission inédite (qui n'existait pas en 2017) aborde un sujet « noble » – la politique, et le suffrage démocratique le plus important symboliquement – sur une chaîne « profane », comme l'est son présentateur. Des critères de distinction du champ journalistique que les professionnels forgent par et sur eux-mêmes. En défendant mordicus l'émission, les chroniqueurs de « TPMP » ne font donc rien d'autre que prendre part à cette bataille (perpétuelle) de légitimité vis-à-vis de leurs concurrents, tout en prétendant rebattre les cartes dans le champ journalistique : tant du point de vue de la définition des émissions « légitimes/illégitimes » que du point de vue du pluralisme dans les médias, ou encore de celui des pratiques journalistiques : les manières de « faire le journalisme politique » et les manières de « faire l'agenda ».

Écoutons par exemple Benjamin Castaldi parler de l'étude, mais surtout des médias (comme France Inter) qui la relaient : « La vérité en fait, c'est quoi ? C'est que vous mangez dans leur gamelle, ils supportent pas ça, c'est tout. La vérité, c'est que c'était une chasse gardée : la politique, c'est quelque chose de sérieux, c'est entre des gens qui sont soi-disant cultivés, qui ont les moyens. » Tout n'est pas faux… mais le bât blesse quand les chroniqueurs se montrent aussi aveugles que les médias qu'ils dénoncent, en affirmant par exemple, à l'instar de Gilles Verdez, que « TPMP » « dérange » du fait d'avoir « réussi à rénover les émissions politiques poussiéreuses ». Mais justement… en quoi ?

Exemple avec l'un des arguments que la galaxie Hanouna mobilise traditionnellement pour se distinguer du reste du paysage médiatique, en particulier de son agenda et du spectre des invités à l'antenne : « nous », à l'inverse d'« eux », on invite tout le monde ; chez « nous », à l'inverse de chez « eux », on peut tout entendre. Vraiment ? C'est à cet endroit précis que le (bon) cas des Gilets jaunes revient sur la scène :

Philippe Moreau-Chevrolet : Vous êtes le seul à avoir invité les Gilets jaunes en plateau en télé au début, parce que vous essayez de voir ce qui se passe en fait dans les tendances de la société.

Et c'est en partie vrai. Mais notre conclusion est différente… et la différence est de taille ! Si plus rapidement qu'ailleurs, les émissions d'Hanouna ont en effet fait une place à des Gilets jaunes, elles ont tout aussi rapidement, et comme ailleurs cette fois-ci, « tempéré [leurs] revendications et [leurs] actions ». C'est-à-dire imposé le périmètre « acceptable » de ce qu'ils réclamaient selon les arbitrages journalistiques classiques : « réaliste/pas réaliste », « faisable/pas faisable », « bien/pas bien ». Elles ont, en d'autres termes, joué leur rôle de maintien de l'ordre. Exactement… comme ailleurs.

Ainsi le clivage « eux »/« nous » sert-il moins à faire valoir une différence de traitement médiatique de la politique qu'à renforcer la « communauté Hanouna » : « On veut nous atteindre » (Gilles Verdez). Et parce qu'il n'est que ça, le clivage opère une dépolitisation très politique : au bout du compte, Gilles Verdez reproduit des mythologies journalistiques (qui ne valent pas plus chez lui qu'ailleurs sur le PAF) et surtout, masque le fait que « TPMP » ne dérange en rien l'ordre social. Bien au contraire.

« TPMP » et les « préoccupations des Français »

Et pour cause. La distinction « eux »/« nous » – d'autant plus floue qu'elle reste souvent indéfinie – sur laquelle s'appuient les chroniqueurs, réactive en permanence des clivages préexistants, souvent réactionnaires, toujours venus des dominants. À de nombreuses reprises au cours de l'émission, il est par exemple question des médias de la « bien-pensance » contre la « télé Hanouna », qui incarnerait le « réel » et refléterait les « vraies préoccupations des Français ». Exemple avec Géraldine Maillet :

Géraldine Maillet : Là où je trouve qu'y a un vrai problème, c'est que [Claire Sécail] aille effectivement du côté de la bien-pensance tout de suite. France Inter, là où ça parle toujours que dans un sens. Elle devrait venir, elle devrait se confronter au réel. Elle devrait venir ici nous expliquer pourquoi son étude conclut ça, parce que ça serait vraiment intéressant, il y aurait un vrai débat d'idées. Et moi là où je pense qu'elle a tort aussi, c'est que quand on voit les préoccupations des Français aujourd'hui, en 1, il y a le pouvoir d'achat, c'est 40% […]. En 2, c'est l'immigration, et en 3, c'est la sécurité. Et si on cumule la sécurité et l'immigration, on peut le déplorer, on peut trouver que c'est catastrophique, mais il se trouve que c'est en 1 en fait : ça fait 45%. C'est la préoccupation des Français. Et peut-être que les Français, ça lui plaît pas, mais c'est la préoccupation des Français.

Cyril Hanouna : C'est ça.

Géraldine Maillet : Donc en fait il y a un vrai problème. [Nous], on parle des préoccupations des Français.

Prenons juste un instant pour souligner l'inanité (et les lourds sous-entendus) de l'addition opérée par la chroniqueuse. D'abord, parce que selon les études – et outre leurs biais habituels ! –, les résultats peuvent varier : le sondage Ipsos Sopra-Steria de janvier 2022 conclut par exemple que la crise sociale, soit « la stagnation du pouvoir d'achat, la hausse des inégalités, le manque de mobilité sociale », arrive en tête des préoccupations de la population à 42%, devant la crise environnementale (33%) et plus loin encore devant la « crise identitaire » (25%), « qui englobe plusieurs sujets comme les difficultés liées à l'intégration des personnes étrangères, la hausse de l'immigration ou bien la perte des valeurs traditionnelles. » Ensuite, parce qu'assembler « immigration » et « sécurité » présuppose un alliage des deux phénomènes qui, pour aussi courant qu'il soit dans le sens commun journalistique, reste tout à fait problématique. Enfin, même si elle ne mentionne pas la provenance de ses chiffres, on comprend que la chroniqueuse additionne des pourcentages… non cumulables. Par exemple si l'on prend le sondage mentionné plus haut, les sondés devaient choisir 3 « enjeux » : cela n'a donc aucun sens de les ajouter les uns aux autres.

Bref, on le voit : la « télé Hanouna » n'est ni plus ni moins qu'ailleurs le reflet « du réel » ou « des préoccupations des Français »… que les constructions qu'elle en opère. Et force est de constater qu'en la matière (polariser un agenda autour de l'immigration ou des questions dites « sécuritaires »), elle ne se distingue pas vraiment des galaxies médiatiques voisines… Ce qui n'empêche pas au mot d'ordre d'être brandi jusqu'à plus soif dans la suite de l'émission, dont l'un des enjeux – en plus de « se légitimer » dans le champ journalistique – reste de justifier les raisons pour lesquelles Zemmour a été surmédiatisé. Et le glissement progressif de l'argumentation est éloquent.

Rien de plus naturel, nous dit-on d'abord : l'objet de « TPMP » est de parler des médias. Le fait que Zemmour y ait été omniprésent (en sa présence ou en son absence) justifie par conséquent son omniprésence dans « TPMP ».

Guillaume Genton : La plupart du temps, quand on parle d'Éric Zemmour, c'est à travers un prisme médiatique et pas politique : on parle de lui parce qu'il occupe l'espace médiatique, on parle de lui parce qu'on débriefe les émissions dans lesquelles il était. À un moment il était interdit d'être chroniqueur dans les médias, donc on en débriefe aussi en tant qu'émission média.

Sauf que, sauf erreur de notre part, « TPMP » n'est pas encore Acrimed ! C'est-à-dire que les séquences consacrées à Zemmour en viennent toujours à discuter de ce que dit, ce que fait, ou ce que d'autres disent de Zemmour : l'émission ne critique pas le fonctionnement du système médiatique dans le but d'expliquer la surexposition de Zemmour, elle en reproduit un à un les ressorts avec la même recette, pour la même soupe à l'arrivée. Ou dit autrement :

Matthieu Delormeau : Nous, on traite l'événement à chaque fois. Il se trouve que l'événement, c'est Zemmour, on fait Zemmour. Si demain Jadot crée un buzz ou qu'il y a un événement ou qu'il y a quelque chose, on invitera Jadot ! […] Nous on est là pour ceux qui veulent hein !

« L'événement »… Mais construit et décrété par qui ? Alors que le huis-clos se resserre, on entrevoit davantage de sincérité en écoutant Hanouna revendiquer un argument plus sonnant et trébuchant : « Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est toujours un carton d'audience […]. Nous, forcément, on parle d'Éric Zemmour, pourquoi ? Parce qu'Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est lui qui aujourd'hui fait le plus parler de lui. » Comme partout ailleurs là encore, le serpent se mord la queue.

Mais le stade ultime est atteint lorsqu'il n'est plus question des médias mais « du réel », comme si le second était soluble dans les premiers :

Philippe Moreau-Chevrolet : Moi je suis sur les plateaux en permanence pour parler politique et je suis de plus en plus entouré de gens qui sont des partisans d'Éric Zemmour. Donc il se passe un truc, il y a une dynamique électorale, une dynamique politique, et ce n'est pas vous qui l'avez créée cette dynamique. Par contre, vous avez été branchés dessus avant les autres parce que vous allez chercher sur les réseaux ce que les autres ne trouvent pas.

Et l'expert Florian Silnicki de confondre à son tour « les préoccupations de la population » avec l'agenda des médias dominants ou « des » réseaux sociaux :

La plus grande incompréhension, c'est au fond que vous êtes le reflet des tendances de la société française et que lorsqu'on est le reflet des inquiétudes et des préoccupations des Français, ou des réseaux sociaux, il y a une surreprésentation des deux grands partis que sont La France insoumise et l'extrême droite de manière générale.

Et la boucle est bouclée : à l'instar de la plupart des chefferies médiatiques, la communauté Hanouna n'opère pas le début du commencement d'une réflexion autour de la médiatisation de Zemmour. Comme partout ailleurs, les choix éditoriaux sont naturalisés. En ce sens, la conclusion d'Hanouna aurait pu servir d'introduction : « Je vais vous dire, on continuera à faire la même émission hein, bien entendu. On va pas se laisser emmerder par des études et des trucs comme ça. » On n'en attendait pas moins…

Une télé « populaire » ?

La « télé Hanouna » – comme la communauté de chroniqueurs dont il s'entoure – ont historiquement construit et entretenu l'image d'une programmation « populaire », en opposition aux têtes d'affiches et programmations d'autres chaînes, taxées au choix d'être « élitistes » ou « bien-pensantes ». Vieille lune de la galaxie réactionnaire dans la droite lignée d'Ardisson, encore largement cautionnée ou adoptée par la gauche, ce type de clivage est toujours dégainé par des personnalités occupant des positions privilégiées et de pouvoir dans le champ journalistique. Si absolument tout, dans leur quotidien, les éloigne symboliquement et matériellement des classes populaires – en dehors du fait de passer sa vie sur un plateau de télé, il n'est pas inutile pour s'en convaincre d'aller faire un tour du côté des salaires des chroniqueurs d'Hanouna… [4] – ils passent le plus clair de leur temps à s'en revendiquer ; à les essentialiser et à faire comme si « leurs mondes » se confondaient.

Éternels faire-valoir, les classes populaires ont (toujours) bon dos : hier comme aujourd'hui, des médias par et pour elles – s'appuyant sur ceux qui existent déjà et en dehors des businessmen qui s'en revendiquent dans les canaux dominants – restent à construire. Car avaliser le clivage « Hanouna » versus « autres médias dominants », c'est en définitive assister au spectacle d'une lutte entre des bourgeois… et d'autres bourgeois brandissant « le peuple » en étendard, et en bouclier.

Hanouna a beau être symboliquement « dominé » dans le champ journalistique – quoique de moins en moins… – il n'en reste pas moins quelqu'un qui s'adresse aussi aux confrères qui occupent des positions similaires à la sienne, et dont il revendique, au bout du compte, la reconnaissance symbolique : lui aussi est un journaliste qui invite des candidats, lui aussi connaît des élus, lui aussi fait venir des membres du gouvernement sur son plateau, allant jusqu'à animer des émissions avec eux [5], lui aussi pèse sur le champ politique, lui aussi peut écrire un livre avec Christophe Barbier ou passer sur France 2, lui aussi peut échanger avec Léa Salamé et Laurent Guimier au téléphone, et même être félicité par la première [6] ! Et en ce sens, lui aussi perpétue le huis-clos médiatique… et sa domination symbolique. Car en dernière instance, Hanouna traite des sujets dont les autres parlent, définit les frontières de « l'acceptable » et les limites de ce dont on peut parler, répartit la parole peut-être plus qu'ailleurs, mais toujours de manière déséquilibrée et en offrant surtout un mégaphone à l'extrême droite et à des groupuscules néonazis.

Ainsi, si des différences tout à fait notables persistent entre la « télé Hanouna » et le reste de l'audiovisuel – la première portant les travers du second à leur paroxysme –, l'agenda converge avec celui des autres médias, et les pratiques se rejoignent. Chez Hanouna, on blablate… comme sur les chaînes d'info ou sur le plateau de « C dans l'air ». Chez Hanouna, on « décrypte la communication politique »… comme une partie des émissions politiques de France Inter ou dans « Quotidien » sur TMC. Chez Hanouna, on fabrique et on commente des sondages jour après jour au pied levé… comme dans la quasi-totalité des journaux d'information. Chez Hanouna… comme à France Bleu (et ailleurs), les petites mains témoignent d'humiliations, de pressions et de conditions de travail exécrables. Bref, chez Hanouna – comme (mais plus qu') ailleurs –, les médias dominants restent au service des dominants, l'information est une marchandise, et les soutiers trinquent à mesure que s'embourgeoisent les hauts-gradés. C'est précisément « ça » qu'il est temps de mettre à terre.

***

Il aurait été intéressant d'étudier la réception de l'étude de Claire Sécail dans le reste des médias dominants. Sur ce point, nous n'aurions pas versé dans l'arrogant « complot » qu'avait prédit Hanouna : « Je l'avais dit aux chroniqueurs : “Vous savez quoi ? Ça marche trop bien, on est montés trop haut et forcément, vous allez voir, on va essayer de nous trouver un truc.” Alors ils ont pas su quoi trouver, parce qu'y a pas grand-chose à trouver, mais ils ont eu un os à ronger, donc là, ils vont le ronger pendant 15 jours, je sais qu'il y a même un truc ce soir encore sur France 5 ! Ils le font tous là, ça y est. » Mais nous aurions sûrement souligné notre surprise à voir des études de critique des médias subitement percer le plafond de verre médiatique. Avant d'en conclure que ce qu'il est possible d'entendre sur Hanouna n'est précisément possible que parce qu'il s'agit… d'Hanouna. Pour le reste des médias – tellement étrangers à la surmédiatisation de Zemmour ! – c'est une toute autre histoire…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le triple procès de Claire Sécail

Acte 1 : Elle aurait dû venir « débattre » sur le plateau.

Un classique. Refuser une invitation équivaut à un crime de lèse-majesté, exposant ici la concernée aux moqueries générales :

Cyril Hanouna : On lui a demandé de venir. Elle a refusé de venir ce soir, elle estime qu'elle ne peut pas venir dans l'émission car elle ne peut pas parler de l'objet qu'elle étudie. Elle compte venir au mois d'avril, quand elle [ne] nous étudiera plus. Parce qu'elle nous étudie jusqu'au mois d'avril. C'est-à-dire que là, elle est en train de nous regarder là. [Des chroniqueurs : Ah ! Coucou ! Coucou ! Bonsoir !] Ouais. Claire Sécail a regardé plus de 200 heures d'émission. « TPMP », « BTP », « Face à Baba », elle m'adore.

Matthieu Delormeau : C'est cool comme métier quand même. C'est cool.

C. H. : Beh franchement c'est un kiff, c'est clair. Viens, on échange !

Des chroniqueurs : Ouais !

C. H. : C'est quoi ce kiff ?! Donc toute la journée, elle est dans le darka, elle regarde. […]

M. D. : Être payée pour mater la télé.

C. H. : Et donc qu'est-ce qu'elle dit ? Euh… Elle dit qu'elle peut pas venir ici. Pourtant vous allez la voir, elle a fait beaucoup de médias pour parler de nous. [Ah !] Mais ici… elle a dit non. Pour l'instant non, parce qu'elle nous étudie.

M. D. : Elle peut pas venir dans ce qu'elle regarde.

C. H. : Voilà exactement.
M. D. : Ah d'accord. [Géraldine Maillet : Elle peut pas tout faire.]

C. H. : C'est-à-dire moi par exemple, j'adore « Slam ». Si on m'invite, je peux pas y aller.

M. D. : Parce que tu regardes.

C. H. : Ah c'est normal. C'est an-ta-go-niste. Antagoniste !

Il faut bien sûr entendre l'ironie des tons gouailleurs et les rires qui ponctuent l'intégralité de ce dialogue. Sans la moindre considération pour le travail de recherche, ses règles et son éthique, tout est balayé d'un revers de main au prix de comparaisons sans rapport avec le schmilblick, et avec un mépris sans borne. Plus intéressant reste le présupposé à l'œuvre dans cet échange : le plateau de Cyril Hanouna serait un espace de débat épuré selon l'idéal habermassien, où tout le monde serait à égalité, où toutes les dominations seraient suspendues. Ou comment neutraliser les rapports de forces, les inégalités et les violences symboliques qui s'y exercent pourtant en permanence…

Acte 2 : C'est une militante politique

Une accusation classique là encore, correspondant au sort traditionnellement réservé à la critique des médias (presque) partout ailleurs sur le PAF. Un journaliste déplaît ? « Militant ! » Une chercheuse déplaît ? « Militante ! » Agitée telle un épouvantail, l'étiquette se suffit à elle-même, agissant comme arme de disqualification. « Elle est politisée » lancera ainsi Matthieu Delormeau. « Elle est pas neutre ! Elle est idéologue plutôt » répondra Géraldine Maillet en écho. Mais parmi les chroniqueurs du jour, c'est Florian Silnicki qui incarnera le mieux cette entreprise de démolition :

Florian Silnicki : Elle utilise sa casquette de chercheuse du CNRS pour dévoiler ou pour donner la leçon à un certain nombre d'animateurs télévisés sur ces mêmes plateaux. Il faut dire que c'est d'abord une militante politique. Elle est plus militante politique que chercheuse. D'ailleurs, il suffit de taper son nom sur Internet pour voir qu'elle a publié des tribunes d'une violence absolue, notamment contre Nicolas Sarkozy. Et je crois qu'il faudrait par transparence dire quels sont ses propres engagements…

Cyril Hanouna : C'est ça [Bien sûr !]

F. S. : Pour qu'on comprenne mieux quelles sont les conclusions de l'étude.

Le mythe de la « neutralité » est tenace – et ce bien au-delà du plateau de Cyril Hanouna : en quoi avoir signé une tribune contre le « populisme pénal » en 2011 invaliderait-il une recherche sur les médias ? Ou en « idéologiserait-il » le contenu ? On ne saura point. Mais surtout, charité bien ordonnée devrait commencer par soi-même : Florian Silnicki en appelle à la transparence ? Étonnant que lui-même soit dès lors présenté, tout au long de l'émission, comme simple « communicant », mais jamais (à ce jour en tout cas) comme ancien cadre de l'UMP et ancien collaborateur parlementaire des députés Franck Riester (UMP) et Guy Geoffroy (UMP). Vous avez dit escroquerie ?

Acte 3 : Elle est « à côté de la plaque »

Florian Silnicki – toujours lui ! – instruit le troisième procès en incompétence. Et c'est un festival :

Florian Silnicki : C'est quelqu'un qui a une analyse de la télévision qui ne correspond pas aux attentes des Français. Elle a publié une série d'études qui sont toutes à côté de la plaque sur les attentes des Français. Elle a été l'une des premières à expliquer que par exemple, les émissions sur les faits divers et la criminalité à la télévision étaient trop présentes. Or, elles répondent parfaitement à un besoin d'audience.

L'étude de la fait-diversion de l'actualité et plus particulièrement, des émissions et magazines « crimes et faits divers » est largement antérieure, tant en science politique qu'en sociologie des médias. Par ailleurs, en prenant appui sur les « attentes des Français » en la matière, le communicant recourt à un raisonnement « inversé » tout à fait classique dans le milieu médiatique : se défausser de ce qui relève de choix éditoriaux (politiques et économiques) parmi les dirigeants de médias sur les « attentes » et les « besoins » du public, pour partie largement fantasmés. Truffée d'erreurs et de biais, cette sentence se dispense en outre de toute référence précise quant aux travaux incriminés. Nul besoin d'argumenter, suffisent les effets de manche.

Le communicant poursuit en accusant la chercheuse de « tomber dans le complotisme […] en portant des accusations contre le groupe Bolloré et des ingérences [qui] au fond, n'existent pas. » Bilan ? « C'est salir l'image du CNRS et c'est dommage pour l'institution. » Cyril Hanouna, qui ne connaissait pas bien le CNRS au début de l'émission mais devient subitement garant symbolique de l'institution, acquiesce : « Je trouve qu'elle salit l'image du CNRS moi aussi. Je vous jure que c'est vrai. […] Moi j'ai une image du CNRS, c'est des chercheurs, c'est des gens sérieux et on voit elle, qui vient parler de n'importe quoi, qui donne des chiffres qui sont n'importe quoi. » Grotesque, cette séquence n'en est pas moins dramatique du point de vue de l'information, et au-delà, vis-à-vis de la recherche scientifique. Une bouillie qui se poursuivra tout au long de l'émission, où la tête de la chercheuse sera par tous auscultée, taxée tantôt d'avoir « peur que Zemmour prenne le pouvoir », tantôt de « jalousie ». Misère…

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

[2] Des résultats déjà présentés la veille, et qui donnent Jean-Luc Mélenchon en tête. Le 27 janvier, ce dernier était l'invité de « Face à Baba », pendant 3h20.

[3] Un traquenard permanent, dont l'émission avec Jean-Luc Mélenchon (« Face à Baba », 27 janv.) aura donné un exemple exemplaire. Alors que Zemmour devait s'y exprimer en tant que « contradicteur » pendant 20 minutes, « l'interpellation » s'est changée en un « débat » de plus d'une heure…

[4] « Les chiffres qui circulent dans les médias évoquent une fourchette entre 400 et 1 500 euros par émission, en fonction de l'ancienneté et de la notoriété des membres de l'équipe. » (Le Point, 19 janv.)

[5] Le 25 janvier 2019, dans le cadre du « grand débat » autour du mouvement des Gilets jaunes, Cyril Hanouna co-animait l'émission « Balance ton post ! » avec… Marlène Schiappa, secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes.

[6] Au beau milieu de l'émission, on entendra ainsi l'animateur plastronner : « Alors Léa Salamé, elle m'a même félicité pour l'émission donc je peux vous dire que les journalistes du service public, en tout cas de France 2, ils sont toujours hyper cool avec moi. Même Laurent Guimier [le directeur de l'information de France Télévisions, NDLR] que j'ai souvent au téléphone… Voilà ils adorent l'émission. »

Lu : Le journalisme intégral, d'Antonio Gramsci

Yohann Douet — 2022-06-15T09:00:00Z

Dans ce recueil paru le 20 mars 2022, les Éditions Critiques offrent une sélection de textes de Gramsci portant sur la presse et le journalisme, en partie inédits en français, et précédés par une introduction éclairante du traducteur Fabien Trémeau. Les textes rassemblés ont été écrits par Gramsci à trois moments de son parcours politique et intellectuel, et correspondent ainsi à trois perspectives différentes sur la pratique journalistique.

I) Les textes de 1916-1918 : journaux-marchandises et journal socialiste

Le journalisme a été la première forme d'engagement politique de Gramsci. Il a en effet abandonné ses études universitaires en 1914 – il étudiait la linguistique – et a commencé alors à travailler pour des journaux socialistes, principalement l'Avanti ! (le quotidien national du Parti socialiste italien) et le Grido del popolo (hebdomadaire turinois également socialiste).

Les trois premiers textes de ce recueil sont des articles publiés dans l'édition piémontaise de l'Avanti !, et sont datés respectivement du 22 et du 23 décembre 1916, et du 27 décembre 1918. Gramsci s'y attaque aux journaux bourgeois dans leur ensemble : « Boycottez-les ! boycottez-les ! boycottez- les ! » (p. 33 et p. 39). Car le journal bourgeois est d'abord un « journal-marchandise » (p. 43) qu'il s'agit d'écouler le plus massivement possible ; et, pour cela, il transforme et déforme les informations de sorte à les conformer aux courants dominants de l'opinion publique. Mais c'est encore là « le cas le plus honnête – ou le moins malhonnête – de mercantilisme journalistique », puisqu'il arrive aussi, souvent, que les journaux tâchent plutôt de modeler l'opinion publique en fonction d'intérêts privés. Alors, « il se vérifie ce cas étrange : que la volonté, l'intérêt, le calcul d'une demi-douzaine de propriétaires de journaux s'impose aussi aux intérêts et à la volonté de toute une population » (p. 38).

Gramsci met en lumière un paradoxe. La presse bourgeoise sert les intérêts économiques et/ou politiques des capitalistes, et pourtant elle est largement lue par les classes populaires : « des centaines de milliers d'ouvriers donnent régulièrement, chaque jour, leur argent au journal bourgeois, contribuant ainsi à créer son pouvoir » (p. 31). Pire encore, c'est le désir des ouvriers de connaître les événements du pays et du monde que la presse bourgeoise instrumentalise : « en exploitant notre curiosité, ils la transforment en une arme offensive qu'ils retourneront, quand cela leur conviendra, contre nous » (p. 39). On pourrait parler à cet égard d'une véritable aliénation médiatique (dans le sens précis que le terme aliénation a chez Marx [1]) : les ouvriers sont dépossédés de leur propre activité intellectuelle, qui en vient à s'opposer à eux dans la mesure où elle est corrompue par les médias dominants. Ces derniers, autrement dit, ne répondent aux besoins culturels des masses qu'avec une nourriture frelatée, qui « atrophie le cerveau » (p. 42). Les similarités entre le propos de Gramsci et notre propre époque sont frappantes – pensons simplement à l'exploitation sensationnaliste de la curiosité populaire par les chaînes d'information en continu, ou à la marchandisation du « temps de cerveau humain disponible » promue par le sinistre Patrick Le Lay –, mais il serait inutile, et trop long, de les développer ici.

Gramsci esquisse un modèle médiatique alternatif : un journal qui ne soit pas une marchandise parmi d'autres, mais que l'on achète « parce qu'il est nécessaire, parce qu'il est irremplaçable, parce qu'il correspond à un besoin intime, aussi irrésistible que le besoin de pain pour un estomac sain » (p. 43). C'est à ses yeux le cas de l'Avanti !, l'organe principal de la lutte pour le socialisme [2]. Tout socialiste véritable « sait qu'il fait partie de l'Avanti !, une partie vivante, une partie active », et que réciproquement ce journal « représente, dès aujourd'hui, au milieu d'une société mercantile, le principe anti-mercantile, le principe communiste, qui impose la sincérité, la vérité, et l'utilité essentielle même quand cela semble immédiatement dommageable » (p. 44). Par opposition aux journaux bourgeois, dispositifs d'aliénation, c'est dans et par le journal socialiste que prend forme la conscience de classe des prolétaires en lutte, et que leur libération commence.

Cette opposition entre les deux types de presse donne à la critique de Gramsci tout son tranchant. Mais il semble proposer l'idéal d'un journal unique des classes dominées qui n'est pas sans poser problème, que ce soit en ce qui concerne le pluralisme des opinions et des sources d'information, ou l'indépendance de la presse par rapport à la direction du parti. Par ailleurs, si l'idéal en question est suggestif, il reste formulé d'une manière assez vague voire spéculative.

La pratique journalistique et militante de L'Ordine nuovo conduira Gramsci à affronter d'une manière différente, plus précise, ces problèmes. C'est de ce journal que sont tirés les trois articles suivants du recueil, qui ont été publiés entre juillet 1919 et août 1920.

II) 1919-1920 : L'Ordine nuovo, journal des conseils d'usine

Le 1er mai 1919, Gramsci et ses camarades Tasca, Togliatti et Terracini fondent L'Ordine nuovo, « revue hebdomadaire de culture socialiste ». Sa ligne éditoriale se transforme rapidement sous l'impulsion de Gramsci (soutenu par Togliatti et Terracini mais contre la volonté de Tasca), avec la publication de l'article « Démocratie ouvrière » le 21 juin 1919 : il parle lui-même de « coup d'État éditorial » lorsqu'il revient sur cet événement l'année suivante (p. 60). Dès lors, L'Ordine nuovo est de fait le « journal des conseils d'usine » (comme le revendique Gramsci, p. 60), du moins à Turin [3]. En contact étroit avec les ouvriers, exprimant leurs aspirations les plus fondamentales, le journal élabore une réflexion concrète sur l'« autogouvernement » (p. 55) dans l'usine et sur la possibilité d'y construire la base d'un pouvoir de type nouveau, qui serait en mesure de remplacer l'État bourgeois. L'Ordine nuovo joue ainsi un rôle de catalyseur historique, qui s'efforce de transformer l'institution peu menaçante des « commissions internes » aux usines en véritables soviets à l'italienne, et qui œuvre plus généralement à la constitution du prolétariat en classe dirigeante. Il remplit au fond les tâches qui incombent au parti révolutionnaire, mais dont le PSI – ou plutôt sa direction – s'était détourné ou n'avait pas affronté d'une manière conséquente [4].

L'Ordine nuovo vise à être un intellectuel « organique » et « collectif » du prolétariat italien [5]. Cela suppose que s'établisse un lien intime entre le journal et ses lecteurs, et que ces derniers trouvent « une partie d'eux-mêmes » dans les articles du journal, « imprégnés de l'esprit de leur propre recherche intérieure : “comment pouvons-nous devenir libres ? Comment pouvons-nous devenir nous-mêmes ?” » (p. 60). L'émancipation des dominés est toujours pour lui le fil conducteur de sa pratique et de sa théorie du journalisme.

Répondre aux besoins des dominés ne signifie pas suivre leurs opinions actuelles, et l'enjeu est au contraire de hausser leur niveau de conscience politique. Mais cela ne signifie pas pour autant asséner des connaissances abstraites ou des mots d'ordres préétablis, en voyant les ouvriers et les paysans « comme des enfants qui doivent être guidés partout » (p. 51). Ni démagogie, ni paternalisme : il est impératif d'exposer les faits dans leur réalité concrète et les raisonnements d'une manière complète, ce qui implique que les articles publiés ne peuvent être que « des écrits difficiles » (p. 49). Si Gramsci fait preuve d'une telle exigence intellectuelle envers son lecteur, c'est simplement parce qu'il tient « à le traiter, toujours, comme un homme » (p. 52), également digne d'accéder à la vérité.

Réciproquement, les travailleurs et les paysans doivent « se soumettre à une discipline permanente de culture » (p. 47). Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront parvenir à une véritable maîtrise intellectuelle de leur situation historique et saisir les contradictions sociales dans toute leur radicalité. Du reste, il ne s'agit pas d'une démarche purement individuelle. Parallèlement aux conseils d'usine, germes de soviets dans le domaine économique et politique, doivent se mettre en place des « soviets de culture prolétarienne », notamment autour des « cercles et groupes de jeunes, [et] par les amis de L'Ordine nuovo » (p 47). Le journal, intellectuel collectif organique, doit ainsi organiser l'activité culturelle des dominés.

III) 1929-1935 : Les Cahiers de prison et le « journalisme intégral »

Entre l'époque de L'Ordine nuovo et son emprisonnement (novembre 1926), Gramsci a été un dirigeant politique national, et non plus seulement local. Participant à la fondation du PCd'I, il en a été à la tête entre 1924 et 1926, et il a notamment fondé son journal quotidien, L'Unità, en 1924 [6]. Dans les « Cahiers de prison » (écrits entre 1929-1935) [7], fort de ces expériences, il poursuit encore sa réflexion sur la presse et il élabore dans le cahier 24 un véritable « petit manuel de journalisme » [8]. Ce cahier, repris en entier, est le dernier texte du recueil.

La vision de la presse par Gramsci est plus complexe que dans les textes antérieurs. D'une part, dans les Cahiers, les journaux bourgeois ne sont plus appréhendés uniquement comme des dispositifs d'aliénation ou des outils de propagande, mais aussi, du moins pour certains d'entre eux, comme des moyens d'organisation et d'orientation pour les classes dominantes elles-mêmes et leurs classes alliées (p. 78-82) [9].

D'autre part, Gramsci nuance et précise sa conception autrefois encore relativement abstraite et totalisante du journal socialiste ou révolutionnaire qui constituerait en soi une réappropriation de leur propre personnalité historique par les dominés. Bien sûr, ses réflexions ont toujours en vue l'horizon historique du renversement de l'hégémonie bourgeoise et de l'émancipation des subalternes [10], et c'est bien dans cette perspective qu'il appréhende l'activité journalistique. Mais celle-ci s'inscrit dorénavant d'une manière plus explicite dans l'activité politique en général, qui se déploie en premier lieu autour du parti communiste révolutionnaire (décrit comme un « Prince moderne »). De plus, Gramsci distingue et analyse avec précisions non plus un seul mais plusieurs types de journaux et de revues, qui sont censés s'adresser à des types de publics différents. Autrement dit, il prend acte de la diversité des niveaux culturels au sein des masses populaires et de la pluralité des « sens communs » : « Chaque couche sociale a son “sens commun” et son “bon sens”, qui sont au fond la conception de la vie et de l'homme la plus répandue » (p. 100). Il écrit ainsi qu'« il est puéril de penser qu'un “concept clair”, diffusé de manière appropriée, pénétrera les différentes consciences avec les mêmes effets “organisateurs” qu'une clarté généralisée. […] Le même rayon lumineux traversant différents prismes donne des réfractions différentes de la lumière : si vous voulez la même réfraction, il faut toute une série de rectifications des différents prismes » (p. 93).

Enfin, la logique intrinsèque à une activité journalistique émancipatrice est énoncée d'une façon très précise. Gramsci défend un journalisme qu'il appelle « intégral », c'est-à-dire un « journalisme qui non seulement entend satisfaire tous les besoins de son public, mais qui entend créer et développer ces besoins et donc susciter, dans un certain sens, son public et en étendre progressivement le terrain » (p. 75). Il s'agit de prendre base sur le sens commun et sur les besoins du public afin de les transformer.

Ajoutons que ce rapport pédagogique n'est pas censé être unilatéral : les journalistes « intégraux », et les intellectuels organiques en général, doivent également être à l'écoute et apprendre de leurs lecteurs subalternes, qui par leurs conditions d'existence et par leurs luttes sont plus directement en prise sur la réalité historique [11]. Comme l'écrit Gramsci, « l'élément populaire “sent”, mais ne comprend pas ou ne sait pas toujours ; l'élément intellectuel “sait”, mais ne comprend pas ou surtout ne “sent” pas toujours » [12]. Lutter pour une hégémonie nouvelle et pour la réalisation de l'autonomie des subalternes suppose que s'établisse entre ces derniers et les intellectuels qui leur sont organiques – et en particulier les journalistes « intégraux » – un rapport dialectique d'éducation réciproque, c'est-à-dire, dans les termes d'André Tosel, un « cercle pédagogique » [13] vertueux.

***

Tous les textes discutés ici sont traversés par un même fil directeur : le problème de l'émancipation des subalternes, et la manière dont le journalisme peut contribuer à la réaliser. Néanmoins, les trois moments distingués ici dans le parcours gramscien correspondent tendanciellement à trois approches de ce problème : la polémique contre la presse dominante et la défense d'une presse propre aux dominés ; la participation directe d'un journal à un mouvement de lutte de classe particulièrement intense ; l'organisation d'une activité journalistique « intégrale » s'inscrivant dans une stratégie politique d'ensemble. Si la pensée de Gramsci se fait progressivement plus concrète et gagne en précision, chacune de ces approches possède un intérêt intrinsèque. C'est le mérite de ce recueil de rassembler et de rendre accessibles ces différents textes, de sorte à ce qu'ils puissent nourrir la réflexion sur ce qu'est, à notre époque, un journalisme émancipateur.

Yohann Douet

[1] Il est intéressant de discerner ici, chez le jeune Gramsci, ce motif de l'aliénation, qui apparaît très rarement dans son œuvre de maturité, notamment dans les Cahiers de prison.

[2] Ce passage est tiré de l'article « Le journal bourgeois », du 27 décembre 1918. À cette date, la scission entre le parti socialiste et le parti communiste (dont Gramsci sera l'un des cofondateurs) n'a pas encore eu lieu – elle n'adviendra qu'en janvier 1921, au congrès de Livourne.

[3] Le mouvement des conseils d'usine s'inscrit dans le biennio rosso, les deux années de luttes de classes intenses que l'Italie a connues en 1919 et 1920. C'est à Turin que ce mouvement a été le plus intense, même si d'autres villes ont été concernées, en particulier Milan et Gênes.

[4] En dépit de l'inventivité et de la puissance du mouvement des conseils, qui a donné lieu à des grèves générales, des occupations d'usine par les ouvriers (parfois armés), et même à une relance de la production sous leur contrôle, celui-ci s'est achevé à la fin de l'année 1920 sans obtenir de résultats substantiels. Cet échec s'explique notamment par le faible soutien du principal syndicat (la CGL, confédération générale du travail) et du PSI, qui n'ont pas véritablement cherché à intensifier le mouvement ni à l'organiser à une échelle nationale. Cette responsabilité de la direction du PSI dans l'échec du biennio rosso est l'une des raisons qui ont poussé Gramsci à participer à la fondation du Parti communiste d'Italie en janvier 1921.

[5] Précisons toutefois que la notion d'« intellectuel organique » n'est développée que plus tard par Gramsci (dans les Cahiers de prison). Quant à celle d'« intellectuel collectif », elle n'est pas de lui, mais a été employée (à propos du parti communiste) par son camarade et successeur à la tête du PCI, Palmiro Togliatti ; elle est néanmoins en accord avec les intuitions gramsciennes.

[6] Aucun texte du recueil n'est tiré de cette période (entre 1921 et 1926), lors de laquelle le rapport de Gramsci au journalisme dépendait plus directement de ses activités de dirigeant de parti et d'organisateur.

[7] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, Paris, Gallimard, 1978-1996, 5 volumes. Le cahier 24 est écrit en 1934, mais rassemble des réflexions sur le journalisme qui, pour certaines, ont déjà été formulées dans des cahiers antérieurs.

[8] Voir André Tosel, « La presse comme appareil d'hégémonie selon Gramsci », Quaderni, 2005, n° 57, p. 68.

[9] Au sujet de cette ligne de réflexion gramscienne, lire « Gramsci, critique des médias ? ».

[10] Sur ce point, lire Yohann Douet, L'Histoire et la question de la modernité chez Antonio Gramsci, Paris, Classique Garnier, 2022, en particulier dans le chapitre 1, p. 57-66. Pour une analyse détaillée de la notion d'hégémonie, et sur les différentes modalités que l'hégémonie bourgeoise peut prendre, voir le chapitre 3 (p. 159-209).

[11] Plus rigoureusement, il faudrait dire que la réalité historique est très largement constituée par l'activité et les luttes des masses : voir ibid., p. 48-56.

[12] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, op. cit., cahier 16, §67, p. 299.

[13] André Tosel, Étudier Gramsci, Paris, Kimé, 2016, p. 285.

Hommage : entretien avec Raymond Aubrac sur les médias (février 2007)

Mathias Reymond, Pierre Carles — 2022-01-01T07:46:00Z

Une rencontre inédite avec un éternel résistant.

[Mise à jour, 1er janvier 2022 : En avril 2022, cela fera 10 ans que le résistant Raymond Aubrac nous aura quittés. À l'heure où la question de la concentration des médias est devenue un véritable enjeu politique, nous rediffusons l'entretien que nous avions eu avec lui en 2007 à ce sujet [1].]

Raymond Aubrac, décédé le 10 avril 2012 à l'âge de 97 ans, avait toujours un regard critique sur les médias, et son analyse sur le financement de la presse était extrêmement lucide.

En 2004, il lançait, avec d'autres résistants, un appel pour célébrer l'anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance, adopté en 1944. Les signataires souhaitaient notamment la mise en marche d'« une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse ». Cette insurrection-là nous concernant directement, nous l'avions reproduite ici-même.

Le 8 février 2007, Raymond Aubrac nous avait accordé un entretien à son domicile. Avec lui nous avions abordé la question du rôle des médias dans la démocratie, celle de la propagande. Nous avions aussi pu parler de la presse durant la seconde guerre mondiale, du pouvoir des médias et de leur influence sur la jeunesse.

Cet entretien – inédit – a été réalisé par Pierre Carles et Mathias Reymond.

Caméra : Pierre Carles
Montage : Yannick Kergoat et Ricar

[1] Publié initialement ici-même le 18 avril 2012.

Concentration des médias : l'audition d'Acrimed au Sénat

Mathias Reymond — 2021-12-22T14:16:53Z

L'association Acrimed était auditionnée au Sénat le 7 décembre, dans le cadre de la commission d'enquête « concentration des médias en France ». Cette commission a été créée à la demande du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain « afin de mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et d'évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Nous transcrivons ci-dessous la contribution de Mathias Reymond, auditionné pour Acrimed, et nous partageons la vidéo de la table ronde.

Madame, Monsieur, bonjour

En préambule, je vais présenter et dire quelques mots sur l'organisation dont je suis l'un des porte-parole.

Acrimed, qui est l'acronyme de Action-Critique-Médias, est une association à but non lucratif qui se définit comme un observatoire des médias. Composée de trois salariés et d'adhérents bénévoles (plus d'un millier) venant de divers horizons : universitaires, journalistes, ou simplement usagers des médias, notre association observe donc les médias et l'information qu'ils produisent, critique les mécanismes journalistiques et les processus de production de l'information, et enfin, nous faisons également des propositions de transformation des médias.

Nous publions nos travaux sur un site Internet (acrimed.org), dans une revue trimestrielle ou encore dans des ouvrages.

Si je suis parmi vous aujourd'hui c'est pour aborder un thème qui est un véritable enjeu démocratique, à savoir celui de la concentration des médias.
Je vais faire une présentation la plus exhaustive possible compte tenu du temps dont je dispose – dix minutes. Je la ferai en trois points.
1. D'abord : État des lieux de la concentration des médias
2. Les problèmes que cela cache
3. Quelles propositions peut-on faire compte tenu de ces constats ?

1. Sans faire un cours d'histoire des médias français, il me semble qu'un bref retour sur la chronologie des concentrations s'impose.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser spontanément : la concentration des médias est réglementée, et cette réglementation est généralement respectée. Elle date de la « loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication », dite loi Léotard, inchangée pour l'essentiel depuis trente-cinq ans, à part quelques nécessaires actualisations. Au vu du paysage actuel des médias, il est toutefois permis de douter de l'efficacité de cette loi contre les concentrations puisqu'on serait même tenté de penser qu'elle les a plutôt permises qu'empêchées. Faisant suite à la libéralisation des radios et aux privatisations des télévisions, cette loi avait pour but de réglementer les concentrations capitalistiques et territoriales, dans l'idée, notamment, d'empêcher la constitution d'empires du type Hersant.
Je ne vais pas revenir sur ce que contient cette loi mais plus sur ce qu'elle ne contient pas.

– D'abord, cette loi ne prend pas en compte l'évolution du secteur des médias, les mutations dans les modes de consommation des médias avec l'émergence d'Internet, des réseaux sociaux, et des smartphones qui ont transformé fortement les habitudes des usagers.

– Cette loi ne tient pas compte non plus de la diversité des concentrations. Il existe trois grands types de concentration : horizontales (le même propriétaire possède des médias du même secteur (exemple : Bouygues possède TF1, TMC, LCI, TFX, TF1 séries), concentrations transversales (le même propriétaire possède des médias de secteurs différents : Bolloré possède Canal Plus, Europe 1 et contrôle Paris Match ou le JDD), et concentrations verticales (le même propriétaire possède des médias et des activités en amont ou en aval des de la production des contenus : activités de distributions par les télécoms par exemples. Bouygues cité plus haut possède la téléphonie Bouygues, Patrick Drahi, propriétaire de BFM-TV, RMC et Libération possède SFR. On a donc ici la matière première et les tuyaux, les contenus et les contenants).

Si les médias appartiennent à plusieurs groupes médiatiques ou industriels (j'y reviendrai), et qu'ils touchent chaque fois des audiences inférieures au seuil maximum autorisé par la loi de 1986, il ne vous aura pas échappé que ces médias (notamment les télévisions privées et les radios privées) sont analogues et appartiennent à un groupe réduit de propriétaires : en économie on utilise le terme d'oligopole.

2. Avec la concurrence, on devait stimuler les différences et développer le pluralisme, or la multiplication des chaînes à l'infini (pour ne parler que du secteur de la télévision) a surtout homogénéisé les contenus et les formats, et pire : homogénéisé l'information.

« Pluralité » ne signifiant pas nécessairement « pluralisme ».
La concurrence se faisant à moindre coût, et les budgets des médias publics diminuant (d'environ 60 millions d'euros par an pour France Télévisions), la qualité de l'information s'est tarie. Dans le domaine de l'information sur les chaînes de la TNT, les débats – peu coûteux – entre quelques éditorialistes interchangeables occupent désormais l'essentiel de l'espace.

Et là donc, aujourd'hui, dans cette commission on discute de concentration des médias et de seuil de concentration acceptable. Très bien. Mais le vrai problème est surtout du côté de la similitude des contenus des productions médiatiques. S'il existe une convergence d'orientations politiques, de formats, de façons de traiter les sujets, dans les grands médias de télévision ou de radio, c'est en partie parce que leurs structures sont comparables : contrôlés par l'État pour certains ou par des grands groupes médiatiques et industriels pour d'autres, ils sont dépendants des recettes publicitaires, et donc des grands annonceurs.

De plus, les patrons des médias, les directeurs de rédaction, les animateurs vedettes ont des parcours similaires et des origines sociales analogues.

Et comme l'explique très bien le sociologue Alain Accardo, « il n'est pas nécessaire que les horloges conspirent pour donner pratiquement la même heure en même temps, il suffit qu'au départ elles aient été mises à l'heure et dotées du même type de mouvement, de sorte qu'en suivant son propre mouvement chacune d'elles s'accordera grosso modo avec toutes les autres. La similitude du mécanisme exclut toute machination. » Donc pour nous, point de complot.

Alors oui, le phénomène des concentrations n'est pas nouveau. Avant la deuxième guerre mondiale, « les grandes familles » industrielles françaises se partageaient la presse. Et depuis 1986, après Hersant, ce sont Dassault, Lagardère, Bouygues, Drahi et aujourd'hui Bolloré qui se succèdent pour être les nouveaux Rupert Murdoch français. Désormais, leurs entreprises se partagent les parts d'un gigantesque gâteau.

3. Les propositions pour faire changer les choses sont relativement simples :

Une proposition d'abord qui coule de sens : interdire à des groupes qui vivent de commandes de l'État ou des collectivités de posséder des médias. Parce que c'est un levier d'influence très fort sur les élus nationaux et locaux. Cette proposition qui n'a rien de révolutionnaire avait été faite par François Bayrou, alors candidat à l'élection présidentielle en 2007. Et, comme l'on prend souvent exemple sur nos voisins : en Allemagne, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, les grands groupes qui possèdent des médias sont des groupes médiatiques ou culturels, et non des constructeurs d'avions de guerre, des gestionnaires d'autoroutes ou de distribution d'eau, des bâtisseurs du BTP, etc.

Ensuite : revenir à l'esprit des ordonnances de 1944 instaureés par le Conseil National de la Résistance : une personne ne peut pas posséder plus d'un média (sachant que l'on possède le média traditionnel et son site Internet).

Un levier consiste à donner de la place aux autres modèles de gestion des médias. Lors de l'attribution des canaux de la TNT, l'équipe de Zalea TV – une télévision associative, du tiers-secteur, s'était vue rejetée un canal, le CSA préférant privilégier des chaînes telles que NT1, W9, TMC, Match-TV, NRJ-TV, etc. des chaînes formellement interchangeables qui ne sont que des déclinaisons peu coûteuses de médias existants.

Afin que ces mesures soient efficaces et suivies de résultats, il faut redonner des moyens au service public de l'information afin que celui-ci tire les autres médias vers le haut comme ce fut le cas en Angleterre avec la BBC. Les chaînes qui font le plus d'audience en Grande-Bretagne ou en Allemagne sont des chaînes publiques, dotées de moyens bien plus confortables qu'en France. C'est un sujet qui peut être abordé maintenant puisque la concession de TF1 arrive à expiration en 2023.

Enfin tout cela ne sera possible que si l'on se dote d'un organisme indépendant qui aurait pour mission d'attribuer les concessions de diffusion sur les canaux de la télévision. Cet organisme, appelons-le Conseil National des Médias, concernerait l'ensemble des médias y compris ceux du tiers-secteur. Il serait composé de salariés des médias ; d'usagers ; et de représentants des organisations politiques.

***

Une phrase pour terminer : « Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans. » Dans le secteur des médias cela semble être une évidence.
Je vous remercie de votre attention.

Mathias Reymond

Vidéo de la table ronde

TPMP au service d'Éric Zemmour ?

Claire Sécail — 2021-10-25T15:39:18Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec l'autorisation de l'auteure, un fil Twitter écrit le 23 octobre par Claire Sécail, chargée de recherche au CNRS. Elle revient sur le traitement consacré à Éric Zemmour dans l'émission « Touche pas à mon poste » (TPMP), présentée par Cyril Hanouna et diffusée sur la chaîne C8, détenue par Vincent Bolloré [2]. Cette contribution au débat public est tirée d'une recherche réalisée dans le cadre du groupe de travail Médias Elections 2022 du LCP-IRISSO. (Acrimed)

Hier [3] dans TPMP, Anasse Kazib, ex-NPA et candidat 2022, accusait TPMP de faire la propagande de Zemmour. Face à lui, les chroniqueurs et Hanouna ont fait corps pour contester cette accusation. Quelques données pour faire le point [spoil : Kazib n'a pas tort].

Les raisons :

Depuis septembre 2021, la part consacrée aux sujets politiques représente 21% de TPMP, soit moins que les sujets Médias, ADN de TPMP. Mais ces séquences sont valorisées car placées principalement dans la dernière partie de l'émission, où l'audience est la plus forte (4,5 à 6,7% de part d'audience). En pourcentage du temps d'antenne/parole cumulé depuis la rentrée, Zemmour (40,3%) arrive loin devant Macron (25,8) ou Marine Le Pen (9,5). Le cadrage des sujets politiques est donc bel et bien à l'avantage d'Éric Zemmour, quel que soit le travail du contradictoire en plateau.

Comme de nombreux médias, TPMP contribue à centraliser la personnalité d'Éric Zemmour et renforcer ainsi sa légitimité. Mais contrairement à d'autres espaces médiatiques soucieux de traiter l'actualité politique, TPMP invisibilise complètement d'autres candidatures (droite, gauche, écolo). L'argument numéro un d'Hanouna pour se justifier : « On part de l'actualité. Zemmour, il a tous les soirs une actualité ». Non, les programmes d'info font toujours une sélection de ce qui est jugé saillant au regard de critères qui leur sont propres (audience, ligne éditoriale, valeurs).

Le contre-exemple le plus éclairant de TPMP est la primaire des écologistes : largement médiatisée sur d'autres chaines, elle est complètement passée sous silence dans TPMP, malgré la promesse agonistique chère à l'émission (Jadot/Rousseau durant la campagne de deuxième tour).

Si l'on considère la distribution par famille politique, l'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Nicolas Dupont-Aignan) est même majoritaire avec 51,1% du temps d'antenne cumulé depuis la rentrée. L'élection présidentielle se réduit toujours à un duel majorité / extrême droite.

L'approche dynamique montre qu'après un mois de septembre centré sur Zemmour, octobre marque un renforcement de l'extrême droite en même temps que son rééquilibrage entre les principales forces partisanes de cette famille politique.

Percevant le danger de laisser le camp Zemmour séduire les catégories populaires qui forment le public de TPMP, le Rassemblement national passe à l'offensive en octobre : maire RN de Moissac, porte-parole Julien Odoul (qui avait toujours refusé de venir), cas Chevallier permettent à Le Pen d'émerger.

Sans oublier le passage de Jordan Bardella dans l'hebdomadaire « Balance ton Post » le 30 septembre (2e meilleure audience de BTP depuis la rentrée avec 3% de pda).

Face à Anasse Kazib, les chroniqueurs défendent leur capacité à assurer une fonction du contradictoire en phase avec les critères journalistiques d'un programme info : Gilles Verdez invoque sa liberté critique, Fiona Deshayes souligne la variété des opinions.

Mais ils oublient :

1/ que leur parole est déterminée par l'effet de cadrage (formulation du problème) qui privilégie d'abord Zemmour. On l'a vu quantitativement ; c'est aussi vrai qualitativement, Éric Zemmour étant principalement traité sous le registre profitable de la victimisation. Victime de censure (CSA), d'atteintes à sa vie privée (presse people), d'agressions verbales/physiques (réseaux sociaux, rue), de la « bien-pensance » : la mise en récit du cas Zemmour se moule dans la répétition de ce puissant registre narratif. Aucun chroniqueur n'y résiste.

2/ En diffusant intégralement et sans contradictoire les vidéos de propagande d'Éric Zemmour (les 9/09 et 13/09), TPMP a bel et bien fait de la propagande en servant les intérêts de Zemmour (convoiter le public populaire de TPMP, mobiliser au-delà de son premier cercle etc.).

3/ Certains catégories d'arguments critiques ne correspondent pas au registre de l'émission et Hanouna n'hésite pas à stopper les échanges qui deviennent trop techniques ou réclament des savoirs non maitrisés (Pétain et les Juifs). Oui au contradictoire mais émotionnel…

4/ « On a tous des avis divergents ». Oui, les chroniqueurs représentent bien différentes sensibilités mais cela ne conduit pas mécaniquement à faire respecter un pluralisme d'opinion en plateau en raison des modalités et contraintes des échanges.
Profitant du statut contestable de l'invité (mis en cause juste avant au sujet de l'absence de drapeaux tricolore dans ses meetings), les chroniqueurs de TPMP sont incapables d'émettre la moindre autocritique alors que le décalage entre le récit de soi et les données est flagrant.

À suivre...

Pour finir, rappel de la méthodologie employée :

Claire Sécail

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] À ce sujet, voir aussi notre article « Zemmour : un artéfact médiatique à la Une ».

[3] 22 octobre (Ndlr).

Lire : Petit manuel critique d'éducation aux médias - Pour une déconstruction des représentations médiatiques

Nils Solari, Sophie Eustache — 2021-05-17T17:00:04Z

Le collectif La Friche [1] et EDUmédia [2] ont publié aux éditions du Commun le 12 mars 2021 un « Petit manuel critique d'éducation aux médias », sous-titré « Pour une déconstruction des représentations médiatiques ». Soulignons que, outre une approche critique de l'éducation aux médias, l'ouvrage rapporte des initiatives concrètes ayant vu le jour bien avant que la puissance publique ou les médias traditionnels ne se préoccupent de la question.

Dans un contexte politique post-attentat, où l'éducation aux médias a été érigée en moyen de lutte contre la radicalisation par les pouvoirs publics [3], ce « Petit manuel critique d'éducation aux médias » défend une éducation aux médias émancipatrice et populaire, et pose l'EMI comme question politique : « La nécessité de développer l'éducation aux médias et à l'information (EMI) fait aujourd'hui consensus, spécialement lorsqu'on l'envisage à destination des jeunes. Pourtant, cette unanimité masque des disparités réelles tant dans les objectifs assignés à l'EMI, qu'au niveau des dispositifs, pratiques et postures pédagogiques qui conditionnent sa mise en œuvre. L'EMI peut en effet aussi bien se penser et se pratiquer au prisme de l'émancipation qu'à celui de ce que nous pouvons nommer la "normalisation" », écrit la chercheuse Amandine Kervella, qui signe le chapitre « Éducation aux médias : faire face aux risques de récupération ».

L'EMI : un enjeu de lutte

En proposant des alternatives à l'éducation aux médias portée par les pouvoirs publics et certains grands médias, comme InterClass', ce petit manuel rappelle que la définition de l'éducation aux médias est un enjeu de lutte :

L'éducation aux médias et à l'information dépasse son rôle institutionnel de lutte contre la désinformation et n'est pas l'apanage des médias traditionnels, des journalistes et des écoles de journalisme. La pratique de l'EMI doit considérer le travail mené par les acteurs et actrices qui l'exercent depuis de nombreuses années : les structures d'éducation populaire, les associations de quartiers, les médias de proximité, les enseignants, au premier rang desquels les professeur·e·s-documentalistes, etc. Pour notre part, nous la pensons avec les lunettes de l'éducation populaire, ce qui nous conduit à l'envisager comme la construction d'une lecture critique de la société et de ses représentations médiatiques, au-delà d'une simple lecture du monde via le prisme des médias. Se rattacher à ce champ pédagogique et politique, c'est assumer que l'éducation aux médias et à l'information n'est pas neutre.

Parce que l'EMI « possède une définition large et mouvante » tout en étant « devenue un élément central du discours institutionnel », il importe d'arguer en faveur d'une éducation « critique », comme nous l'appelions de nos vœux [4], qui puisse inclure des dimensions d'analyse critique des discours établis, et en particulier ceux des médias dominants. C'est en substance ce que propose en introduction le Manifeste de La Friche et d'EDUmédia, lorsqu'il invite les acteurs de l'éducation aux médias à « initier une réflexion commune afin d'interroger ensemble nos actions, nos postures, nos pédagogies et nos relations avec les institutions ». Le tout sur la base d'une réflexion que nous partageons :

Cherche-t-on à en faire [de l'éducation aux médias, ndlr] une pratique émancipatrice ou vise-t-on à raccrocher les citoyen·ne·s à une lecture dite républicaine des médias traditionnels ?

L'ouvrage, qui s'adresse aussi bien aux journalistes qu'aux enseignants et aux militants de l'éducation populaire amenés à animer des ateliers d'EMI, alterne travaux scientifiques et retours d'expérience, autour de plusieurs chapitres : « Des médias alternatifs à l'éducation aux médias » ; « La pédagogie par le faire : remède à la verticalité ? » ; « L'impact du numérique : nouvelles perspectives, nouvelles craintes » ; « Éducation aux médias : faire face au risque de la récupération » ; « Quand les invisibles se réapproprient la parole médiatique ». L'ouvrage est également ponctué de malicieuses « anti-boîtes à outils », pensées comme des « tentative[s] de réponse humoristique aux demandes régulières de "boîtes à outils clés main" qui nous sont faites. » Exemples : « Rendre son média scolaire hors de contrôle », « Détourner un atelier sur les théories du complot » ou encore « Aborder la laïcité sans servir les services de renseignement ».

Une diversité de pratiques… et de contraintes

Plus qu'une critique de l'éducation aux médias institutionnelle, ce manuel donne un aperçu de pratiques, d'expériences et de dynamiques très diverses à l'œuvre dans ce champ (et en marge des institutions) depuis de nombreuses années.

Au gré d'entretiens et de retours d'expérience, on découvre en effet des portraits de collectifs, d'associations d'éducation populaire, de tiers lieux ou de médias du tiers secteur, selon qu'ils se décrivent comme participatifs, citoyens, alternatifs, libres ou communautaires [5]. Parmi ceux-ci : l'association Carmen et sa « télé pirate, libre et collaborative, baptisée Canal Nord » à Amiens ; Cométik et sa plateforme web de diffusion de « films faits par et avec les citoyen.ne.s », Télé Mouche [6], au Pays d'Aubagne ; le Fablab de la Condition Publique à Roubaix ; le Labo 148, une agence de production audiovisuelle participative de la métropole lilloise ; le collectif audiovisuel marseillais Primitivi, qui propose « une contre-narration médiatique des quartiers populaires de Marseille » [7] ; ou encore les Offener Kanal en Allemagne, ces « chaînes publiques sans ligne éditoriale [qui] mettent chaque jour leurs équipes, locaux, savoir-faire et matériels au service d'une parole citoyenne sans entraves […] dont les antennes ont fleuri dans la plupart des länder au début des années 1980 ».

Des collectifs pour lesquels l'exercice de l'éducation aux médias n'est pas toujours un long fleuve tranquille. Alors que l'EMI est « devenue un marché », on lit en effet entre les lignes les contraintes qui pèsent sur ces acteurs, mais aussi les risques et les injonctions contradictoires auxquels ils font face : forger l'esprit critique… mais ramener les jeunes vers les médias dominants ; sensibiliser à la liberté d'expression… mais ne pas dénigrer les politiques de la ville d'accueil, etc. Car bien qu'en marge des institutions, ces collectifs n'en restent pas moins dépendants de celles-ci, notamment lorsqu'ils perçoivent des subventions publiques. Subventions qui s'amenuisent – dans un contexte de diminution générale des dotations aux collectivités – et qui se trouvent fléchées sur des « appels à projet » en lien avec la « déradicalisation », dans lesquels sont donc censés s'inscrire les ateliers d'éducation aux médias, avec les problèmes politiques que ce genre de dispositif peut engendrer…

Cette situation de dépendance aux institutions n'est donc pas sans susciter des conflits, rapportés dans l'ouvrage à travers, par exemple, l'expérience du Labo 148 lillois :

Certaines difficultés ont été rencontrées avec les financeurs [généralement la puissance publique, ndlr] qui peuvent, par exemple, exprimer leur désir de mobiliser le média jeune pour la production de contenus destinés à leur communication. Les facilitateur·rice·s [animateurs d'ateliers, ndlr] doivent alors veiller à préserver l'autonomie éditoriale du projet et réfléchir à un consensus en autorisant la libre diffusion des contenus produits sur les différents sites des financeurs. L'intervention a pu être plus directe : un financeur a ainsi manifesté sa crainte d'être associé à un discours qui serait contraire à la ligne de son institution, en demandant le retrait de son logo sur un contenu jugé politiquement sensible. À nouveau ici, les facilitateur·rice·s, soutenus par la Condition Publique, ont dû rappeler les principes fondateurs du Labo 148 [8]. Au-delà de l'orientation éditoriale du média, il s'agit également de préserver la confiance des jeunes dans le collectif en maintenant un espace libre et non censuré.

La place des journalistes

L'ouvrage a aussi l'originalité de ne pas porter seulement le regard sur les publics de l'EMI, mais sur ses acteurs. Il questionne notamment la place des journalistes traditionnels dans les « résidences » [9], et les représentations qu'ils peuvent se faire de leur public. On y retrouve des préjugés, imprégnés du sombre tableau que dressent parfois les commanditaires des jeunes élèves, de leur rapport aux médias, aux fake news et autres théories du complot : « On m'avait vendu l'enfer à Creil, des problématiques d'une grande ville de banlieue, mais encore plus enclavée. Du coup, je m'attendais à The Wire, des classes ingérables, des postures incompatibles… », confie Vincent Cocquaz de Libération ; « […] Je m'attendais à ce qu'ils essayent de me provoquer davantage et pas du tout. Ils ne sont pas anti-journalistes, ils ne connaissent pas tout ça, ça leur paraît très lointain. Je ne suis pas tombée sur un discours anti médias », souligne pour sa part la journaliste indépendante Clémence de Blasi.

La question des effets de ces dispositifs sur les pratiques des journalistes est aussi abordée :

Malheureusement, dans notre métier, on a de moins en moins le temps d'avoir un contact direct et de pouvoir discuter avec nos lecteurs, nos auditeurs. On rencontre des gens, des sources, on écrit notre article mais que se passe-t-il après ? On ne peut pas toujours assurer le service après-vente, mesurer l'impact d'un reportage.

Pour de jeunes journalistes, « indépendant·e·s, souvent précaires, qui pourront se permettre un discours de critique des médias plus facilement que des journalistes titulaires dans une rédaction » ou pour d'autres, cantonnés à des postes de « deskers » dans les médias mainstream, la résidence permet de renouer avec le terrain. Pour les médias dominants qui diligentent leur journaliste, elle permet de se familiariser avec les pratiques numériques et médiatiques d'un jeune public qu'ils souhaitent (re)conquérir :

Tout en restant critiques sur le fonctionnement et l'économie des réseaux sociaux, dont les médias sont de plus en plus dépendants, les résidences sont aussi l'occasion pour les journalistes de se rendre compte que si les jeunes s'informent sur ces applications, il est peut-être temps de les investir, comme le font déjà Le Monde ou Konbini sur Snapchat. Dans la rédaction où travaille Vincent Cocquaz, le journaliste a mis à profit ce temps passé au contact de la nouvelle génération : « À Libération, ça nous pousse à réfléchir à créer un Checknews jeune ».

***

Cet ouvrage, qui mêle les travaux scientifiques et les témoignages de terrain, met sur la table les problèmes concrets qui se posent aux acteurs de l'éducation aux médias et propose des pistes de réflexion et des outils. Au fil des témoignages et des articles se dessine un cadre contraint par les financements, et un champ d'action publique fait de tensions, tiraillé entre des acteurs motivés par des intérêts contradictoires, voire conflictuels : des institutions voulant défendre les « valeurs de la République » ; des grands médias cherchant à reconquérir un public ; des journalistes – souvent précaires – essayant d'apporter des outils critiques. Mais l'ouvrage démontre également qu'il est possible de dépasser ces contraintes et de fabriquer des espaces de liberté où défendre une éducation critique aux médias. Afin, par là-même, de ne pas « réserver aux seuls professionnels de l'information le droit de produire nos représentations du monde » et de « susciter d'autres formes d'expression ou de récits du réel » [10]…

Nils Solari et Sophie Eustache

[1] Il se définit comme un « collectif roubaisien de quatre journalistes indépendants : Lucas Roxo, Flora Beillouin, Sheerazad Chekaik, Julien Pitinome. Fortement imprégné par l'éducation populaire, le collectif organise des ateliers et des formations d'éducation aux médias et à l'information auprès de publics habituellement éloignés des canaux traditionnels de diffusion de l'information. Il met en avant l'importance des pratiques collectives et considère, à contre-courant de la pensée médiatique traditionnelle, qu'il faut donner la parole à tout le monde ».

[2] « Collectif réunissant des chercheuses du laboratoire GERiiC0 (pôle de recherche à vocation internationale en Sciences de l'information et de la communication de la Région Nord Pas-de-Calais), il a pour but de promouvoir l'éducation aux médias, à l'information et aux images principalement en région Hauts-de-France. »

[3] On retrouve ainsi des dispositions relatives à l'éducation aux médias dans la loi contre les fake news et dans le « Plan national de prévention de la radicalisation » du 23 février 2018.

[4] Lire notamment sur notre site « Pour une éducation critique aux médias » et « "L'éducation aux médias et à l'information", un objet à inventer ».

[5] Au sujet de ces derniers, l'ouvrage rappelle la définition de l'Unesco : « Il s'agit de médias au service d'une communauté et accessibles aux personnes qu'ils servent ».

[6] Membre de la Fédération nationale de l'audiovisuel participatif, dont notre regretté camarade Guy Pineau était l'un des promoteurs et artisans.

[7] Un collectif dont le manuel rappelle les visées à la fois « contre hégémonique » et « expressiviste », deux dimensions qui caractérisent les « médiactivistes » tels que les définissent Dominique Cardon et Fabien Granjon dans leur ouvrage éponyme, publié aux Presses de Sciences-Po en 2010.

[8] un laboratoire d'expérimentation à la lisière entre pratiques artistiques et journalistiques porté par la Condition Publique à Roubaix

[9] Un dispositif mis en place par le ministère de la Culture par le biais des DRAC après l'attentat contre Charlie Hebdo, qui consiste à faire intervenir un journaliste, pendant une période plus ou moins longue, sur un territoire.

[10] Cardon Dominique & Granjon Fabien, op. cit., p. 7.

Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l'autocritique médiatique n'aura pas lieu

Pauline Perrenot — 2019-10-18T13:11:51Z

À la suite du fiasco médiatique suscité par l'affaire Dupont de Ligonnès, la plupart des grands médias ont, en guise de mea culpa, retracé « la chronologie d'une information erronée » (AFP), documenté « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou rejoué le « récit d'un emballement » (Le Monde). Ils ont, en d'autres termes, contourné le problème, en se mettant dans la peau de « décodeurs », là où une critique digne de ce nom aurait surtout dû questionner les pratiques journalistiques et le fonctionnement du système médiatique qui conduisent – et conduiront – à produire de fausses informations à une échelle industrielle. Et le faire en sortant de l'entre-soi [1].

À tout seigneur tout honneur : commençons avec le journal par qui tout a commencé. Le 12 octobre, Le Parisien publie un communiqué dans lequel il présente ses excuses à ses lecteurs ainsi qu'à « la famille des victimes et à celle de la personne interpellée à tort. » Le quotidien mentionne qu'il a été informé, aux alentours de 20 heures, « par cinq sources, dont certaines au cœur de l'enquête, que la police écossaise avait confirmé l'interpellation à l'aéroport de Glasgow et la validation de l'identité de Xavier Dupont de Ligonnès par la comparaison d'empreintes digitales. » Un second article paru le même jour, « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », revient en détail sur le déroulé des faits, de même qu'un podcast, « Xavier Dupont de Ligonnès : histoire d'une méprise ».

Autant dire que Le Parisien a mis le paquet. Mais pour dire quoi ? Eh bien (de nouveau) pas grand-chose…

Autoadministré par le rédacteur en chef, Stéphane Albouy, ex-directeur du service « police-justice », et son remplaçant à ce poste, Damien Delseny, cet examen journalistique ressemble même plutôt à une justification a posteriori du fiasco. Ils décrivent en ces termes le moment où une rédaction décide d'envoyer valdinguer la Une d'un numéro et la double-page afférante, à seulement quelques heures (minutes ?) du bouclage :

Stéphane Albouy : Vendredi soir, je suis de bouclage. […] D'ailleurs, il est bien avancé, on est un peu avant 20h, on a programmé en Une un dossier sur la situation des Kurdes. La Une est quasiment finalisée, je fais un tour des services. Je passe aux IG, le service des informations générales qui s'occupe des faits divers, et là, le chef de service qui est présent, Geoffroy Tomasovitch, me dit : « On a une info sur Dupont de Ligonnès ». On se met en ordre de bataille.

Les Kurdes pourront attendre car la suite, on la connaît : Le Parisien supprime la Une « quasiment finalisée » pour placarder la photo de Dupont de Ligonnès, avec un surtitre clinquant sur fond noir : « Arrêté ». Stéphane Albouy, rappelant cette décision, questionne-t-il cet « ordre de bataille » ? S'interroge-t-il sur le sens d'un tel revirement, opéré dans la précipitation ? Rien de tout cela. La démarche lui semble au contraire totalement « naturelle ». En d'autres termes, la prépondérance du fait divers sur toute autre actualité – et non des moindres en l'occurrence, puisqu'il s'agit ici d'une intervention militaire de premier plan – ne pose aucun problème à l'ancien chef du service « police-justice » [2]. Pas plus que la soumission du quotidien à la logique du scoop, ni ce qu'elle provoque dans l'organisation du travail des journalistes.

Idem pour le rapport aux sources policières, que le rédacteur en chef semble considérer, in fine, comme un non-problème. La garantie est affichée : « cinq sources » différentes ont été consultées. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, cinq sources à différents endroits de France, mais cinq sources… policières. Or, que démontre le reste de « l'affaire » ? Que cela ne suffit pas de s'appuyer seulement sur des sources policières, qui ne remplacent pas un travail d'enquête et de terrain.

Puisque l'affaire Dupont de Ligonnès semble si importante pour les services de faits divers, et puisque des fausses pistes avaient déjà été suivies par le passé, pourquoi ne pas redoubler de précaution en prenant le temps de réellement diversifier ses sources ? Pourquoi ne pas attendre d'avoir accès à certains documents – comme la photo du suspect, qu'ils ont eue en leur possession le lendemain matin – avant de publier ? Autant de questions auxquelles nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et qui prêtent à débat – y compris au sein d'Acrimed ! – mais qui méritent au moins d'être posées. Cela n'a pas été le cas.

Au contraire, Stéphane Albouy prend le soin de ne surtout pas remettre en cause les relations de proximité entretenues entre les rédactions et la police :

C'est très souvent plusieurs années de relation de confiance, d'échanges. C'est quelqu'un que l'on côtoie depuis longtemps, très souvent, qu'on a parfois rencontré au détour d'un dossier, sur une scène de crime, dans un commissariat de banlieue quand il était jeune. Pour certains et certaines de ces sources, on a presque, je dirais, grandi ensemble. C'est des gens dont la carrière est parallèle à la nôtre d'une certaine manière, et c'est véritablement comme ça que ça se construit.

Des pratiques qui ne se voient pas interrogées, malgré le fiasco du week-end. Qui n'entache en rien la foi inconditionnelle vouée aux déclarations policières, comme le résume plus grossièrement un présentateur de CNews le samedi 12 octobre :

[L'information] est vérifiée puisqu'elle vient de la police ! […] C'est un procès qui est en train de naître autour de la presse, on est évidemment confus hein après la soirée d'hier. […] Si jamais y a un mea culpa à faire, a priori il n'est pas à faire en premier lieu autour des médias qui ont relayé une information sourcée. [3]

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque l'information était « sourcée ». Seul problème : de nombreux médias – dont CNews – ont été nombreux à endosser directement la nouvelle sans lui accoler la mention « selon la police écossaise »… soit en se passant, précisément, de préciser leur source.

Un élément que piétine aussi allègrement le rédacteur en chef de Marianne, Thomas Vampouille, au cours d'une séance d'auto-justification prétentieuse sur Twitter. Le journaliste commence par dédouaner Le Parisien (et avec lui tous les autres médias) de toute responsabilité, en affirmant que tous ont bien mentionné la source de l'information. De quoi se demander… d'où Thomas Vampouille tire ses sources. Car ce n'est pas toujours ce que nous avons pu constater dans notre précédent article en transcrivant une partie des débats des chaînes d'information en continu, ou en réalisant un montage de pas moins de 20 « Unes » de la PQR le 12 octobre : parmi celles-ci, aucune, précisément, n'indique « selon la police écossaise », y compris dans les textes de Une, comme ce fut le cas de La Dépêche :

Au sujet des Unes, le journaliste concède certes une « erreur », mais il semble oublier qu'elles n'ont pas été les seules concernées, et persiste : « Les médias sont restés transparents sur la source de leur info, du début à la fin ». Vous avez dit « gonflé » ? Et vous avez bien dit, car le réd' chef n'en a pas encore terminé :

Autocélébration et blancs-seings : après un tel fiasco, voilà qui permettra certainement de ne pas attiser la défiance envers les grands médias et leurs chiens de garde. Quant au fait de se demander si les médias sont dans « leur rôle » en diffusant « à chaud » et en continu des informations dont les enquêteurs préviennent qu'elles demandent confirmation ; s'ils sont dans « leur rôle » en s'exonérant de leur devoir d'enquête au bénéfice de la logique du scoop, Thomas Vampouille a la réponse : c'est oui !

On applaudit.

La presse confond critique et « décodage » de l'info

Ailleurs dans la presse, l'autocritique médiatique brille également par son absence. Relevant davantage de récits chronologiques livrés comme autant de « décodages » au nom de la « transparence », les articles fleurissent et semblent bien déterminés à rejouer le match sous tous les angles… sauf en s'attaquant au cœur du problème.

C'est le cas de l'AFP, affirmant qu'elle « dispose de quatre sources policières françaises différentes avec lesquelles les journalistes ont l'habitude de travailler en confiance ». Elle poursuit : « Les enquêteurs, prudents, attendent cependant "les comparaisons ADN pour être complètement certains", selon ces sources. » Visiblement, les enquêteurs sont plus prudents que les journalistes ! Mais ce n'est pas cela qui conduira l'AFP à poser la question de la précipitation, et encore moins celle de la surenchère médiatique autour du fait divers.

Idem au Monde.

Le 15 octobre, le quotidien affirme dans son édition papier :

Dans un souci de transparence et d'éclaircissement quant au traitement de l'actualité, nous publions le récit de ces quelques heures où une information incorrecte a été publiée sur notre site.

Et c'est reparti pour un tour ! Le Monde ne manque pas, d'ailleurs, de détailler combien ses journalistes ont cravaché en plein week-end :

Au fil des heures, des doutes de plus en plus importants apparaissent sur l'identité véritable de la personne interpellée. Toute la matinée, nos journalistes actualisent l'article publié la veille […].

Mais là encore, pourquoi ne pas dépublier en attendant d'en savoir plus ? Les travers d'une information à flux tendu ne semblent donc pas interroger les préposés au « décryptage ». La « transparence » et les « éclaircissements » sont à leur comble. L'autocritique, elle, est passée à la trappe. Pourtant la rédaction prétendait, dès le début de l'article, s'attaquer à deux questions prometteuses…

Comment ce qui s'est avéré une information erronée a pu être repris aussi largement par les médias pendant plusieurs heures ? Comment est-elle parvenue au Monde, à quelle heure et comment avons-nous choisi de la diffuser ?

… mais nous n'avons toujours pas de (vraies) réponses concernant la première.

Même démarche à Libération. Dans l'édition du 14 octobre, le quotidien consacre une double-page à l'affaire et privilégie également un « retour en arrière » sur les faits par rapport à une véritable analyse critique. Dans l'article « De l'emballement médiatique à la douche écossaise », la journaliste pose pourtant de bonnes questions (« Comment expliquer qu'une information erronée ait pu être ainsi propagée ? La fascination pour l'affaire a-t-elle pris le pas sur la prudence ? »)… mais ne trouve en définitive rien à redire au fonctionnement du système médiatique.

Dans ce désert de la critique, on en viendrait presque à célébrer le courage de 20 Minutes : dans son édition papier, le gratuit a publié un entretien avec une sémiologue, maîtresse de conférences, revenant sur les ressorts de l'emballement médiatique. Quelques centaines de signes noyés au milieu des publicités, certes, mais qui ont au moins le mérite d'exister et d'apporter des éléments de critique [4].

Et à la télévision ? Les journalistes font l'autruche

Incarnation de l'information à flux tendu, les chaînes d'information ont évidemment joué un rôle important dans l'emballement médiatique. Comme la presse, toutes sont revenues le 12 octobre sur « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV), ont expliqué aux téléspectateurs « comment [elles avaient] travaillé » (LCI) ou encore « pourquoi les médias, dont franceinfo, se sont trompés » (France Info). Dans leurs sujets, les deux chaînes privées ne posent pas même le début d'un questionnement sur la surexposition d'un fait divers sur plus de quinze heures d'antenne parfois (souvent ?) jusqu'au ridicule. Les éléments rapportés par le making-of de BFM-TV sont pourtant édifiants :

La soirée est ensuite émaillée d'informations contradictoires. […] Les sources de journalistes de BFMTV continuent de les appeler à « la vigilance » […]. « Vers 23 heures, on nous dit que tout ne correspond pas » explique Sarah-Lou Cohen, cheffe du service police-justice de BFMTV. Pourtant, la police écossaise est selon nos informations « très claire » vendredi avec les enquêteurs français sur l'identité de l'homme interpellé à partir des premiers résultats. Les heures suivantes, de nouveaux doutes apparaissent.

Ainsi apprend-on que les sources de BFM-TV auraient appelé les journalistes « à la vigilance ». Voilà qui aurait pu conduire à remettre en question l'importance démesurée accordée au scoop, et à interrompre l'édition spéciale, le temps d'en savoir plus. Que nenni. Le direct s'est même poursuivi jusque très tard le lendemain. Bilan : des heures de meublage, d'extrapolations, et de fausses nouvelles… pour rien.

De son côté, le directeur de France Info Vincent Giret estime « avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire » :

Plaider en faveur de l'enquête, c'est bien… adapter les publications et l'antenne aux doutes qu'elle suscite, c'est mieux ! Car malgré le travail des reporters de la télévision publique, la chaîne n'a pas hésité à mobiliser massivement, et jusqu'au lendemain matin, tous les ressorts du feuilletonnage du fait divers : invitations d'experts, psychiatres, criminologues, journalistes-enquêteurs, retour sur les dates-clés de l'affaire, etc. Un peu court, donc, comme justification [5]…

La meilleure défense, c'est l'attaque !

Restent les originaux. Hervé Gattegno, rédacteur en chef du JDD, se fend le 13 octobre d'un édito intitulé « Tout le monde s'est trompé sans que personne ait menti ». Et il démarre en fanfare :

Entre vendredi soir et samedi matin, quelque chose s'est produit entre la police et la presse, sous le regard stupéfait des Français qui méritent des explications. Fake news ! crient promptement les contempteurs des médias, contaminés par le trumpisme ambiant.

À l'attention de ceux qui tentent de porter une critique argumentée des grands médias : prenez garde, « le trumpisme » vous guette ! Et si Hervé Gattegno assure que les médias doivent assumer cette erreur et la documenter, sa conclusion, alertant sur les fake-news des réseaux sociaux, est sans appel : il est urgent de ne rien changer pour que tout change !

La police a alerté prématurément la presse et le système s'est emballé, parce que rien ne justifiait d'attendre pour diffuser une information donnée comme certaine par ceux qui croyaient qu'elle l'était. Tout le monde s'est donc trompé sans que personne ait menti. C'est aussi simple, aussi bête que cela. Le reconnaître ne suffira pas à nous préserver (vous préserver) des contre-vérités à l'avenir. Mais à l'heure où prospèrent supercheries et intoxications de toutes sortes, amplifiées par des réseaux peu regardants, pour abolir peu à peu la frontière entre le vrai et le faux, c'est accepter l'idée que l'erreur est humaine et qu'elle nous guette ; pour mieux la distinguer des mensonges qui nous menacent.

Bref, c'est la faute à « l'humain », certainement pas aux logiques de fonctionnement des grands médias… qui s'en tirent à bon compte.

Au Huffington Post aussi, la cible semble être prioritairement celles et ceux qui critiquent les médias :

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'auteur ne prend pas de gants. D'abord, en présentant de manière indifférenciée toute critique comme un « règlement de compte avec la presse ». Avant d'amorcer une profonde synthèse des critiques à l'égard du système médiatique : « L'occasion était trop belle. […] Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble. » Et pour finir, en mettant dans le même panier des critiques venues d'extrême-droite ou de la France insoumise, donnant à penser que les unes et les autres se valent. Un tantinet d'attention aurait pourtant conduit le journaliste à relever que ni le ton, ni le fond n'étaient pourtant les mêmes [6]. Mais qu'importe.

Pour finir, cerise sur le gâteau offerte – comme souvent – par les « Grandes Gueules » (RMC). Tandis qu'Alain Marschall revient sur la « machine infernale » et qu'Olivier Truchot pointe les « donneurs de leçon des réseaux sociaux », une chroniqueuse avance une théorie des plus originales :

De toute façon, la liberté individuelle, de conscience et de critique fait qu'on est aussi responsable de ce qu'on consomme comme information : est-ce qu'on veut approfondir des sujets ? En France, il y a une liberté. On peut aller à la bibliothèque, on peut acheter plein d'articles. Voilà donc, c'est bien d'aller dire : « J'ai consommé un truc ultra rapide à la télé et c'est mytho ». Bah ouais, mais t'as le droit aussi d'aller consommer autre chose si ça te plaît pas.

« Consommateurs » d'info, vous voilà prévenus : en tant que co-responsables des dérèglements médiatiques, veillez à privilégier les « petits gestes » individuels et annexes, et laissez les gros polluer l'information en paix.

Pauline Perrenot

[1] Cet épisode est à verser au dossier des pseudo autocritiques médiatiques, dont vous trouverez un large aperçu dans le numéro 22 de notre revue Médiacritiques en accès libre.

[2] Notons qu'à ce jour, les Kurdes n'ont toujours pas fait la Une du Parisien.

[3] La citation est extraite d'un montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[4] Notons que l'entretien est plus étoffé dans sa version web.

[5] On relèvera tout de même cet article de France Info, dans lequel Vincent Giret répond aux auditeurs sur le traitement éditorial de l'affaire. Les interpellations sont, sans surprise, nettement plus incisives.

[6] Citée par le journaliste, la députée européenne Manon Aubry tentait d'énoncer posément le cœur du problème : « Unes de presse à la pelle, chaînes d'info en boucle et emballement médiatique ahurissant pour... Rien ! Après l'effacement du drame de Lubrizol en raison du décès de Chirac, nouvelle illustration de la nécessité de questionner la hiérarchisation de l'info. »

Qui est journaliste ? Mobilisation de quelques garde-frontières contre des intrus

Pauline Perrenot — 2019-07-02T05:30:00Z

Les récentes et brutales arrestations de Taha Bouhafs et de Gaspard Glanz, dans le cadre de leurs reportages, ont suscité des prises de position sur les professionnels autorisés – ou non – à se prévaloir de leur qualité de journalistes. Tandis que certaines rédactions se sont abstenues, de nombreuses sociétés de journalistes ont exprimé leur soutien à ces deux confrères, et joué ainsi un rôle important dans la légitimation professionnelle dont voudraient les priver quelques éditocrates et experts, reconvertis pour l'occasion en garde-frontières de la profession. On n'aura pas la naïveté de s'étonner que ces derniers se manifestent à l'occasion de l'arrestation de journalistes indépendants en instruisant un double procès : un procès en « incompétence » et un procès en « militantisme ».

Le procès en incompétence

À commencer par Alexis Lévrier, « spécialiste de l'histoire du journalisme » [1] : un spécialiste qui, sur Twitter, nous gratifie de « quelques réflexions sur Taha Bouhafs et sur la définition du journalisme »... Extraits :

Or, ce sont bien des journalistes qui ont fait preuve d'« éthique », de « rigueur » et d'un impeccable « rapport à la vérité » en annonçant sur toutes les antennes que des gilets jaunes avaient « attaqué » l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière le 1er mai dernier. Ce sont bien des journalistes en charge de l'« éthique » qui se sont refusés à toute autocritique à la suite de cet épisode.

… Un exercice d'autocritique auquel s'est livré, quant à lui, Taha Bouhafs : le journaliste est en effet revenu à de maintes reprises sur l'épisode de Tolbiac, ce que se garde bien de mentionner, en toute « éthique » sans aucun doute, Alexis Lévrier [2].

Et dans la famille des fiascos médiatiques commis par des journalistes patentés, l'affaire de la Pitié Salpêtrière est loin d'être un cas isolé [3]. Sans compter les campagnes de désinformation sur « l'international », du Rwanda au Kosovo, en passant Timisoara ou la Libye [4].

Ce sont les cas de maltraitance de l'information qui, en grande partie, expliquent « la défiance envers les médias » [5]. Mais de ce phénomène, Alexis Lévrier donne une autre (et profonde) explication :

Une affirmation d'une condescendance qui frôle le ridicule, tant elle surestime les conséquences que peut avoir, dans l'écosystème médiatique, la reconnaissance de Taha Bouhafs. L'exercice des métiers du journalisme (car ils sont multiples) suppose, sans doute, l'acquisition de savoirs et de savoir-faire ainsi que la recherche constante de la vérité factuelle… qui ne mettent pas à l'abri des erreurs et des errements : ceux-là mêmes que vise la critique du journalisme. Le journaliste fautif est pourtant journaliste. Qui penserait à le priver de ce titre, sauf à s'ériger en Conseil de l'ordre, comme sont tentés de le faire quelques professionnels et experts dans le cas de Taha Bouhafs ?

Comme le soulignait Hervé Kempf, le dénigrement du journaliste de Là-bas si j'y suis (et de Gaspard Glanz avant lui) sur les réseaux sociaux a en outre reposé sur un mépris vis-à-vis de son parcours scolaire et professionnel. En effet, Taha Bouhafs n'est diplômé ni du bac, ni d'une école de journaliste. « Ce qui n'a rien d'exceptionnel », indique Checknews concernant le second diplôme : « Lorsqu'[on] avait analysé le profil de 159 journalistes de la rédaction de Libération, il en était ressorti que 49 d'entre eux n'étaient pas diplômés de ces cursus. »

Le procès en incompétence recourt à un ultime argument : les journalistes disqualifiés ne disposent pas de carte de presse (pour l'instant). Comme si la carte de presse authentifiait les qualités professionnelles de ceux qui la détiennent et disqualifiait celles des si nombreux qui ne la détiennent pas. Gaspard Glanz l'avait démontré par l'exemple en interrogeant les journalistes qui lui tendaient le micro au sortir de sa garde-à-vue. Et L'Express revenait récemment sur la forte proportion de journalistes dépourvus de carte de presse :

Si l'on compte plus de 35 000 cartes de presse en France, on assisterait cependant au développement "d'un emploi journalistique hors carte de presse, avec la multiplication de situations [qualifiées] de 'zone grise'", détaille le sociologue des médias Jean-Marie Charon dans son baromètre social. "Entre 5 000 et 10 000 journalistes sans carte de presse, ce ne serait pas surprenant", explique-t-il à L'Express.

Si la détention d'une carte presse n'est pas une garantie (ou une garantie suffisante) de compétence, elle a, entre autres usages, un rôle symbolique que permettent de vérifier les tentatives de disqualificaion des journalistes indépendants qui ne la possèdent pas, ou pas encore.

C'est ce rôle que mettait en valeur en 1993 (déjà !) Denis Ruellan dans Le journalisme ou le professionnalisme du flou, comme nous le rapportions :

La tentative de constitution d'un ordre des journalistes qui prolongeait les visées de fermeture s'est concrétisé par… l'instauration d'une carte professionnelle dont le rôle – toujours en débat – dans la régulation de l'activité journalistique ne permet pas de fermer véritablement l'accès au journalisme. « Mur de paille » sur le plan juridique, la carte de presse joue pourtant un rôle essentiel, comme instrument de démarcation symbolique (conforté par le mythe de la garantie qu'elle apporterait). « Dynamique du flou », puisque, avec la carte de presse notamment, « la fiction d'un espace fermé contribue à la production d'une identité sociale. »

Une « identité sociale » que les douaniers de la profession entendent préserver en excluant les Taha Bouhafs. Cette exclusion symbolique se vérifie d'ailleurs chaque jour dans la production éditoriale des médias dominants. En effet, s'il leur arrive de citer les enquêtes ou reportages de confrères travaillant pour des médias indépendants, la circulation de l'information se fait bien davantage entre eux, c'est-à-dire en vase clos, excluant de l'agenda médiatique nombre de sujets et de cadrages uniquement traités par les médias indépendants et alternatifs [6].

Le procès en militantisme

Un second pan du réquisitoire des experts cible le « militantisme » de Taha Bouhafs. Et là encore, Alexis Lévrier est en première ligne. Le 20 juin, sur France Culture, il a pu ainsi prolonger ses réflexions [7] :

C'est quelqu'un [Taha Bouhafs] qui, par ailleurs, comme militant, avait pu avoir des débordements, qui a contribué à une fake news, qui a pu être violent, qui a pu inciter, même dans son travail de journaliste, début mars, à Grenoble, un moment d'émeute au moment de la mort de deux jeunes. Il a incité par des tweets la population à se rebeller contre la police. Est-ce qu'on peut en tant que journaliste rendre compte objectivement, ou en tout cas avec un respect de la vérité, d'actes qu'on a soi-même contribué à engendrer. Parce que là, il appelait à la révolte et effectivement après, il y a eu des émeutes.

Passons sur la pertinence d'une analyse calquée sur le discours du syndicat des cadres de la sécurité intérieure, qui attribue à un seul homme le pouvoir incroyable de « co-déclencher des émeutes » [8] : plus significative est l'omission, dans ce type de discours, des appels à la violence explicites de différentes personnalités médiatiques. Par exemple :

… Sans compter les multiples appels à la « fermeté » des éditorialistes relevés au moment des manifestations des gilets jaunes, ou les cautions apportées aux violences policières contre les lycéens de Mantes-la-Jolie.

Mais qu'importe à ceux qui s'indignent de la solidarité manifestée à Taha Bouhafs [9] :

Voici donc venu le temps des « journalistes militants », étiquette arbitraire affublée par certains professionnels aux journalistes qu'ils jugent « non désirables ». Cette distinction repose au fond sur deux critères : les idées des journalistes incriminés ainsi que leurs parcours et leurs réseaux de sociabilité, et enfin, leurs pratiques journalistiques. Commençons par le second.

- Taha Bouhafs, ou Gaspard Glanz, seraient des militants et non des journalistes, car ils sont systématiquement au cœur des manifestations (sous-entendu parties prenantes) et couvrent régulièrement des mobilisations sociales. Or, et ce n'est pas encore interdit, un journaliste peut avoir des centres d'intérêt privilégiés, et en faire des cibles éditoriales. C'est même une base du métier, et tous les professionnels s'y livrent chaque jour, en choisissant de traiter tel sujet tout en en laissant des milliers d'autres sur le carreau. Dans certains cas, ces choix éditoriaux peuvent se systématiser, y compris au point de devenir… une spécialité pour le journaliste en question.

Notion qui, certes, échappe à la plupart des éditocrates, spécialistes de tout, et donc surtout de rien. Il ne viendrait pas à l'idée d'un éditorialiste de critiquer les pratiques professionnelles de la poignée d'« experts en mouvements sociaux » qui se sont succédé tous les samedis depuis des mois sur les chaines d'information en continu, dont la spécialisation consiste à s'asseoir en plateau pour commenter « la violence » des gilets jaunes. Militer depuis son clavier ou en plateau, oui, mais pas dans la rue !

Il est vrai que « le terrain » est une deuxième notion avec laquelle les éditorialistes sont peu familiers. A fortiori quand ce terrain concerne les mobilisations sociales, dont des pans entiers sont délaissés par les médias dominants. Sans parler du nombre de luttes sociales qui échappent quotidiennement aux radars médiatiques, on se contentera de remarquer que le cadrage adopté est quasi systématiquement le même. Au moment de « couvrir » le mouvement de grève des cheminots en 2018 par exemple, la plupart des médias nous ont gratifiés, en guise de « reportage », des éternels mêmes allers et venues sur les quais de gare, arrachant aux usagers exaspérés les protestations habituelles. Un choix éditorial qui en a caché d'autres : celui, par exemple, de reportages auprès des cheminots, mobilisés pendant des mois, qui auraient donné à voir l'organisation d'une grève, la vie des travailleurs engagés, ou encore le fonctionnement d'une cellule syndicale. Des points de vue journalistiques (et non militants !) comme d'autres, que semblent d'ailleurs privilégier d'autres journalistes, comme Taha Bouhafs, ou Gaspard Glanz.

- Pour ne rien arranger, Taha Bouhafs a été un temps militant encarté à la France insoumise, allant jusqu'à se présenter aux élections législatives en juin 2017. Un élément de parcours dont les éditorialistes font un véritable grief, là encore, à des fins discriminatoires… Car les exemples sont légion de journalistes assénant le catéchisme néolibéral à longueur d'antenne, jusqu'à ceux qui s'engagent en politique – ou qui en reviennent ! – sans être pourtant taxés de « militants ».

Roselyne Bachelot, qui anime quotidiennement la matinale de LCI, a-t-elle droit à une telle étiquette ? Quid de Bernard Guetta, Bruno-Roger Petit, respectivement co-listier d'En Marche aux européennes et ex porte-parole de l'Élysée et désormais… « conseiller mémoire » d'Emmanuel Macron ? Ou encore de Laurence Haïm, correspondante aux États-Unis pour les chaines du groupe Canal, devenue en 2017 porte-parole d'Emmanuel Macron en charge des questions internationales après avoir fait partie de l'équipe de campagne d'En Marche, et qui, en mai dernier, livrait au service public un reportage sur la fondation Obama [10] ?

Malgré leur engagement explicite, ces personnalités continuent d'apparaître, aux yeux des grands médias, comme de simples « journalistes », sans que des confrères se sentent bizarrement dans l'obligation d'y accoler le terme « militant ».

Si le terme « militant » (synonyme : « engagé ») n'a évidemment rien de dégradant, les commentateurs professionnels l'agitent comme un épouvantail dès lors que la pensée de la personne incriminée affiche des préférences politiques, taxées à tort ou à raison, de « radicales »... Cette disqualification a priori courante dans les grands médias, est appliquée aux journalistes, mais également aux chercheurs et universitaires. Elle vise simplement à discréditer ces derniers, et à les exclure – ou tout simplement à les marquer symboliquement dans l'espace médiatique. Nombre d'historiens et de sociologues, comme Monique Pinçon-Charlot, font régulièrement les frais de ce type de procédés. Au contraire, d'ailleurs, de nombre d'« experts » omniprésents, dont les portraits médiatiques passent souvent sous silence l'engagement politique. Ainsi, par exemple, de Dominique Reynié, à propos duquel nous écrivions dernièrement :

Comme chaque année, Nicolas Demorand recevait, le 2 novembre 2018, Dominique Reynié dans sa matinale de France Inter. Lorsqu'il le présente - « politologue, professeur des universités à Sciences Po, directeur général de la Fondation Fondapol » - l'animateur ne signale pas, comme chaque année, que la fondation a été créée avec le soutien financier de l'UMP, puis il omet de préciser, comme chaque année, que son invité fut tête de liste de la formation présidée alors par Nicolas Sarkozy (UMP devenue LR) lors des élections régionales de 2015 en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées.

Des frontières poreuses… pour le meilleur et pour le pire !

Dans le compte-rendu du livre de Denis Ruellan Le journalisme ou le professionnalisme du flou que nous évoquions plus haut, nous écrivions déjà :

Le journalisme est de longue date une profession diversifiée, voire morcelée entre plusieurs « familles ». Ses limites, historiquement mouvantes et toujours instables, semblent devoir être aujourd'hui redessinées par de nouvelles figures de journalisme citoyen ou de journalisme participatif. Cette déstabilisation est-elle une menace ou une chance ? Souvent, les journalistes professionnels réagissent en revendiquant leur professionnalisme. « Professionnalisme » pris dans un double sens : dans le sens – tautologique – de l'exercice du journalisme comme une profession salariée ; dans le sens – normatif – de la maîtrise d'un ensemble de savoirs et de savoir-faire. Or les critères de délimitation de la profession (hormis ceux d'attribution de la carte de presse, et encore…) comme les compétences mobilisées pour l'exercer sont beaucoup plus flous qu'il n'y paraît ou qu'on le prétend. Mais ce « flou », loin d'être le signe d'un défaut ou une défaillance, peut et doit être considéré comme constitutif et créatif.

Si l'appellation de « journaliste militant » fait désormais écho à celle du « journaliste citoyen », la teneur des débats ne semble pas avoir changé. Morcelée, la profession l'est sans doute davantage qu'il y a dix ans, à mesure que fleurissent les espaces d'information sur internet, pour le meilleur et pour le pire ; à mesure que se précarise la profession et que s'intensifient les relations de dépendance éditoriale (vis-à-vis des chefferies, des propriétaires ou encore des sources policières) ; à mesure que s'étiole, dans les grands médias, l'enquête sociale, le travail de terrain et les mises en perspective, pris en charge par des journalistes indépendants ou des observateurs auxquels les réseaux sociaux offrent une caisse de résonance ; à mesure que s'accroît a contrario sur les plateaux télé la place laissée aux chroniqueurs, aux éditorialistes, aux experts, aux « consultants » et autres promoteurs du prêt-à-penser jouant le rôle de journalistes.

Ainsi, si les débats sur la profession, les contours et les pratiques du métier sont nécessaires – et ce n'est pas Acrimed qui dira le contraire ! – il est regrettable qu'ils se cantonnent au cas de deux journalistes de médias indépendants. Il est également regrettable qu'il faille attendre que ces derniers subissent des violences policières, politiques et judiciaires pour que ces débats soient menés. A fortiori quand des éditorialistes et experts profitent de cette répression pour remettre en doute le statut et la légitimité de ces confrères.

Cette pratique de l'exclusion symbolique n'est, en revanche, pas étonnante : elle ne constitue rien de moins que le propre du travail des journalistes qui éditorialisent, dont le plus clair du temps est dédié à décréter ce qui a (ou non) droit de cité dans le débat – comme dans l'espace – public. Face à un tel traçage des frontières et à ces définitions fermées, Denis Ruellan proposait au contraire une vision du métier plus incluante :

La recherche sur le journalisme doit désormais se tourner vers ce fait majeur, nouveau par l'ampleur qu'il prend en profitant des disponibilités technologiques : l'irruption du public journaliste, cette singularisation de l'acte de produire et de diffuser de l'information dont se saisissent les individus dans des pratiques variées ; celle-ci peuvent être incorporées par les médias de masse […] ; elles sont aussi souvent déliées des espaces traditionnels, affranchies de la tutelle technologique et financière qui maintient l'autorité du groupe professionnel et des éditeurs. [11]

Plutôt que de cibler une poignée d'individus dont les pratiques seraient impies, il serait temps d'interroger l'écosystème médiatique dans sa globalité : les rapports de force régissant la manière dont est produite l'information, la manière dont elle circule, et les pratiques diverses qui commandent à son élaboration…

Pauline Perrenot (avec Henri Maler)

Post-scriptum : Le 29 juin, à la suite de l'emballement du Figaro et de quelques autres grands médias concernant un « commissariat de l'Eure attaqué par des jeunes aux cris d'"Allah Akbar" » (titre du Figaro toujours inchangé), Taha Bouhafs, auquel quelques beaux esprits refusent d'attribuer le titre de journaliste, rétablissait quelques vérités...

[1] Également détracteur en chef de la critique des médias, dont nous pointions déjà l'omniprésence en janvier 2019 en qualité d'expert en défiance à l'égard des médias.

[2] On peut lire, par exemple, l'interview de Taha Bouhafs dans Reporterre : « Pendant le mouvement cheminot et étudiant de l'année dernière, je suis monté à Paris, j'ai filmé les actions, les manifestations. Il y a eu aussi l'occupation de Tolbiac et la rumeur du blessé grave. Je me suis trompé en la relayant. Ça a été une bonne leçon. J'ai commencé à revérifier mes sources, à ne plus seulement filmer un événement mais à le documenter, avec méthode. »

[3] Voir, notamment, sur le site d'Acrimed, cette liste non exhaustive : de « l'affaire Coupat » à celle du bagagiste de Roissy en passant par la fausse agression du RER D, la « piste terroriste » dans l'explosion de l'usine AZF, ou le bar de Sevran « interdit aux femmes », les exemples sont légion.

[4] Sur ce sujet, lire L'opinion ça se travaille. Les médias et les « guerres justes », Agone, 2014.

[5] Interpellé par le journaliste Marc Endeweld à ce sujet, Alexis Lévrier reconnaît que « la presse "mainstream" se trompe souvent, par suivisme idéologique ou en cédant à la pression de l'instantané. » « Souvent » donc, et avec des répercussions publiques autrement plus importantes vu l'audience des grands médias en comparaison de celle des médias alternatifs ou indépendants, mais pas suffisamment, sans doute, pour qu'Alexis Lévrier le pointe spontanément. Dans sa réponse, il ne démord d'ailleurs pas du cas Taha Bouhafs, dont il souhaite absolument affirmer qu'il est « en formation ». Certes. Comme tant d'autres.

[6] Sur ce dernier point, on pourra se reporter à la toute récente étude – une fois n'est pas coutume ! – de l'Institut Montaigne, commentée par Libération.

[7] Dans l'émission « Du grain à moudre » pour discuter du thème : « Qu'est-ce qu'un "vrai" journaliste ? »

[8] Sur cette « affaire », voir l'article d'Arrêt sur images.

[9] Solidarité dont a fait preuve un collectif de sociétés de journalistes et rédacteurs dans Libération.

[10] Reportage diffusé par « Complément d'enquête » sur France 2.

[11] Paragraphe tiré de la réédition de 2007.

Le Conseil de presse du Québec

Jean Pérès — 2018-07-16T04:30:00Z

Au XXème et au début du XXIème siècle, de nombreux pays se sont dotés d'un conseil de la presse. On en compte aujourd'hui une centaine dans le monde. Une forte majorité de pays européens, une trentaine, dont la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la Suède, la Belgique, ont créé de telles instances. Mais c'est le conseil de presse de la province canadienne francophone du Québec qui a sans doute la réputation la plus forte [1] et qui a inspiré nombre d'autres conseils.

En France, l'idée revient périodiquement d'instaurer un conseil de déontologie du journalisme [2], et tout récemment, Jean-Luc Mélenchon [3] et Emmanuel Macron [4] ont tous deux abordé la question de la déontologie, voire proposé la création d'une structure dédiée dans le cas du responsable de la France Insoumise.

Cet article traite plus particulièrement du Conseil de presse du Québec, non pour en faire un modèle, chaque pays ayant en ce domaine une histoire et une approche propres, mais pour éventuellement tirer quelques leçons de son expérience et appréhender les limites d'une telle entreprise.

Qu'est-ce qu'un conseil de presse ?

Il peut être aussi dénommé conseil de déontologie des médias ou conseil des médias. Le conseil de presse est un organe professionnel d'autorégulation. En tant que tel, il peut être comparé à l'Ordre des avocats ou à celui des médecins, mais la comparaison s'arrête là, dans la mesure où les conseils de presse n'ont généralement pas de pouvoir de sanction et concernent des salariés et non des professions libérales. Ils font office, sinon de tribunal, du moins d'instance de concertation, de médiation et d'arbitrage pour régler les conflits entre le public et la profession ; selon la formule souvent citée de Robert Pinker (Conseil de presse britannique) : « Les conseils de presse servent à protéger la liberté de la presse et à protéger le public des excès de cette liberté. »

Les conseils de presse sont composés de représentants des journalistes, des éditeurs et du public, en proportions variables selon les pays : uniquement des journalistes (Italie), journalistes et éditeurs (Allemagne), journalistes et public (Ukraine), éditeurs et public (Grande-Bretagne), journalistes, éditeurs et public (Bénin, où les journalistes sont les plus nombreux, Québec où les représentants du public sont les plus nombreux). Ces représentants sont désignés soit par la communauté professionnelle, soit par des comités indépendants, qui visent toujours à assurer l'indépendance du conseil par rapport aux diverses formes de pouvoir [5]. Le financement des conseils est généralement assuré par ses membres, hors public, avec souvent une participation de l'État.

Le cœur de l'activité des conseils de presse concerne les litiges qui ne relèvent pas de la loi et des tribunaux mais qui soulèvent des questions relatives à la déontologie ou à l'éthique professionnelle, soit l'ensemble des règles régissant les pratiques professionnelles, parfois rassemblées dans des codes de déontologie. De telles règles condamnent, par exemple, le fait de déguiser des publicités en articles (publi-rédactionnel, publi-reportages), de déguiser en « experts » ou « spécialistes » neutres sur les plateaux de télévision des intervenants dont les activités professionnelles ou les engagements politiques pouvant nourrir des partis-pris ne sont pas mentionnés, les bidonnages (comme la fausse interview de Fidel Castro par Patrick Poivre d'Arvor), les fausses nouvelles (comme le « charnier » de Timisoara), les « ménages » (prestations juteuses de journalistes à des sociétés privées [6]), les manifestations de sexisme, d'homophobie, mais aussi les conflits d'intérêt, les atteintes à la vie privée, etc. Autant de pratiques dont les critiques abondent dans les articles gracieusement mis à la disposition du public par Acrimed. Nombre de ces offenses à la déontologie professionnelle ne sont pas passibles de sanctions par les tribunaux. Mais même lorsqu'elles le sont, comme dans les cas d'atteinte à l'honneur, à la considération des personnes, les justiciables préfèreront souvent s'adresser au conseil de presse (s'il existe) plutôt que se lancer dans des procès coûteux et au résultat incertain.

Dans les pays, comme la France, qui en sont dépourvus, l'absence de conseil de presse favorise la prolifération des médiateurs, qui sont plutôt des amortisseurs des reproches du public à leur média voire des chiens de garde corporatistes patentés [7] et celle de risibles « comités d'éthique » maison, rendus obligatoires par la loi Bloche et composés sur mesure par les grands médias. D'où l'intérêt des conseils de presse, où les médias interpellés par le public sont normalement contraints de lui apporter une réponse argumentée. Notons également que les éditeurs et les journalistes sont souvent favorables à la création de conseils de presse dans lesquels ils voient un moindre mal face à des projets de réglementation étatique des médias beaucoup plus contraignants [8] et un moyen d'améliorer leur image aux yeux du public.

Le Conseil de presse du Québec

La naissance du Conseil de presse du Québec, en 1973, s'inscrit dans un triple contexte : celui où la presse francophone avait fort mauvaise réputation [9], celui d'une forte concentration des médias, et surtout au moment où le gouvernement envisageait de règlementer le secteur des médias [10]. Il se dénomme plus précisément « Tribunal d'honneur de la presse », une appellation qui, quoique un peu grandiloquente, exprime bien le rôle du Conseil qui fonctionne comme un tribunal classique, mais un tribunal sans pouvoir de sanction autre que morale.

Organisme privé sans but lucratif, il œuvre depuis 45 ans « à la protection de la liberté de la presse et à la défense du droit du public à une information de qualité ». Il s'appuie pour cela sur un code de déontologie publié en 2003 [11] et largement rénové en 2015. Ce guide de déontologie sert de référence à ses décisions.

Le Conseil est composé de trois collèges : 6 journalistes, 6 représentants des éditeurs, et 7 représentants du public. Il est présidé par un représentant du public. Les journalistes sont choisis par l'assemblée générale de la fédération des journalistes québécois, les représentants des éditeurs par ces derniers, et les représentants du public par le CA du Conseil après appel public de candidatures dans les médias et recommandations d'un comité de sélection composé des représentants du public. L'adhésion des médias au Conseil est libre. Il est financé par les médias adhérents (60%), les revenus de ses fonds propres (16%), la Fédération professionnelle des journalistes (2,5%) et le gouvernement (22,5%), pour un total compris entre 500 000 $ (328 000 €) et 700 000 $ (460 000 €) annuels.

Sa compétence s'étend à tous les médias du Québec, qu'ils adhèrent ou pas, mais il n'est financé que par ses adhérents. Il est compétent pour tout litige ayant trait à la déontologie, y compris s'il oppose un journaliste salarié à son employeur ; mais il s'abstient ou se retire si d'autres tribunaux sont saisis de la même affaire. Le Conseil ne peut pas s'autosaisir, mais tout citoyen, tout organisme privé ou public, peut le saisir gratuitement d'une plainte qui, si elle est estimée recevable, fait l'objet d'une décision susceptible d'appel sous 30 jours. Le Conseil n'a aucun pouvoir coercitif mais invite vivement les médias, en particulier celui qui est visé par une plainte, à publier sa décision. Depuis le 15 novembre 2017, le Conseil de presse a mis en place un service de médiation qui recherche dans un délai de 30 jours une « entente équitable et durable » entre les parties. À défaut d'entente, la procédure ordinaire est engagée.

Les plaintes, dont l'immense majorité émanent de particuliers, furent pendant longtemps au nombre d'une centaine par an ; elles ont augmenté depuis 1998, lorsque le Conseil s'est doté d'un site Internet sur lequel elles peuvent être déposées, et récemment, on en comptait environ 220 en moyenne par an (2014-2016), avant que leur nombre ne fasse un bond pour atteindre le chiffre de 735 en 2017. C'est également en 2017 que le nombre de plaintes concernant la presse écrite, qui fut longtemps la principale cible, a été dépassé par celui concernant les autres médias (radio, télévision, Internet – y compris les versions Internet des journaux).

Les plaintes jugées recevables sont ensuite traitées par une Commission des plaintes et, après notification d'argumentaires par les parties, font l'objet d'une analyse par la Commission et d'une décision. Les décisions favorables au plaignant, dites « retenues », sont parfois accompagnées d'un blâme, voire d'un blâme sévère à l'intention du journaliste et/ou du média. Ces décisions ont permis l'édification au fil du temps d'un véritable corpus de jurisprudence sur la déontologie du journalisme, chaque décision faisant l'objet d'un rapport circonstancié où figurent les positions des parties et les conclusions du Conseil. Pour exemple, on trouvera en annexe une décision récente du Conseil prise à la suite d'un afflux exceptionnel de plaintes. Ce sont plus de 2 000 décisions qui sont ainsi accessibles sur le site du Conseil, par thèmes, titres des journaux et années, critères de recherche que l'on peut croiser.

Difficile de savoir si l'existence du Conseil a modifié sérieusement les pratiques professionnelles des journalistes québécois, mais on ne peut douter qu'il a favorisé, au moins par les commentaires que ses décisions ont suscités dans le milieu médiatique, des réflexions et une conscience plus aigüe et avertie des questions de déontologie. De même pour le public : depuis que le Conseil de presse a acquis une certaine notoriété, il a incontestablement contribué à familiariser le public à la déontologie des médias, à ce que peuvent faire et ne pas faire, dire et ne pas dire les journalistes, et partant, à une vigilance accrue à leur égard.

Où s'arrête la liberté d'expression ? Où commence le droit du public à une information de qualité ? Devant trancher ces délicates questions au cas par cas, dans une époque de vive concurrence entre les médias, le Conseil de presse du Québec a fait l'objet de nombreuses critiques.

Critiques et limites

Une critique récurrente souligne la lenteur des décisions du Conseil. Malgré une volonté constante de réduire les délais, ceux-ci tournent autour d'une année, si ce n'est plus ; onze mois (un record de brièveté !) en moyenne en 2017. Et il n'y a pas de procédure accélérée pour des cas qui l'exigeraient. Dans de nombreuses affaires liées à l'actualité, ce délai peut constituer un véritable préjudice pour les plaignants, notamment en cas d'atteinte à la considération de la personne. En cause sans doute, une procédure lourde comprenant de nombreuses étapes [12] auxquelles se sont surajoutées récemment une formalisation de la tentative de résolution amiable, plus étoffée, et la possibilité pour les parties de demander une audition. Mais surtout, le budget manifestement trop faible du Conseil, qui ne permet d'employer que cinq salariés, laisse une charge de travail considérable aux membres chargés d'instruire les requêtes et de prendre les décisions.

Il a aussi été reproché au Conseil de limiter son activité au recueil et au traitement des plaintes, plutôt que de mener de vastes enquêtes sur les médias et le journalisme et, le cas échéant de rapporter de façon autonome des dysfonctionnements constatés. Même si de temps à autre une subvention ponctuelle du ministère de la Culture permet de lancer des études approfondies sur des sujets précis, comme ce fut le cas en 2009 sur l'état de l'information locale, régionale et nationale au Québec, ou encore en 2013 sur l'indépendance des journalistes, le Conseil pâtit en la matière de ses contraintes budgétaires.

Le Conseil serait par ailleurs trop peu connu du public, même si cette tendance semble évoluer au vu de l'accroissement du nombre de plaintes reçues. Ce handicap est important dans la mesure où la seule sanction des médias blâmés par une décision du Conseil consiste à publier cette décision : cette publication sera rarement en première page et en gros caractères et elle pourra passer inaperçue à un public ignorant le Conseil et son rôle (dans l'hypothèse où le média publie la décision, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là, et même si d'autres médias, non concernés par la décision la publient de leur côté). En outre, faire connaître le Conseil de presse au public demanderait un financement autrement plus important que celui dont il dispose [13].

Le Conseil de presse a souvent été attaqué pour sa « partialité ». Certains éditeurs et journalistes lui reprochent, parfois vivement [14] des décisions les concernant. Pour d'autres, c'est « la faiblesse des motifs justifiant les décisions, leur caractère arbitraire et leur absence de rigueur » (groupe Québecor cité par Le Devoir du 15 septembre 2010), qui sont en cause.

Vue par le milieu universitaire, la partialité du Conseil s'exprime au contraire dans des décisions trop favorables aux médias. Ainsi, Armande Saint-Jean, ancienne journaliste devenue chercheuse universitaire se fait l'écho de ces critiques : « Il [le Conseil de presse] serait dominé par les patrons et les journalistes dont les intérêts corporatistes se rejoignent, et le public n'y est représenté que par une certaine élite issue des corps intermédiaires, jamais par "des Noirs, des étudiants, des mineurs" (Sauvageau, 1980). » [15]. Dans le même sens, une étude portant sur les critères déontologiques retenus par 1489 jugements du Conseil de presse du Québec établit que « les résultats de l'analyse confirment les présomptions voulant que le Conseil de presse protège avec vigueur la liberté des entreprises de presse et des journalistes ». L'auteur précise après analyse des contenus des jugements : « Si la jurisprudence du Conseil de presse se révèle partiale par ses taux de rejet des griefs, elle l'est bien davantage par les conceptions qu'elle véhicule » [16]. Jugement confirmé par Marc-François Bernier, titulaire de la chaire de recherche en éthique du journalisme de l'université d'Ottawa, pour lequel les systèmes d'autorégulation, dont le Conseil de presse fait partie, ne sont que « des mythes professionnels assurant la protection des intérêts économiques des médias, au détriment du droit du public à une information de qualité » [17]. Consultés par sondage en 2011, les Québécois semblent du même avis, n'étant que 16% à désigner le Conseil de presse en réponse à la question : « Qui devrait assurer que les journalistes respectent l'éthique et la déontologie de leur métier ? » [18].

La dépendance vis-à-vis des groupes de médias

Comme on l'a vu plus haut, une part notable des difficultés du Conseil tient à son sous financement. Pourtant, parmi les généreux contributeurs au maigre budget du Conseil, tout le monde ne souffre pas d'impécuniosité. Par exemple le groupe Gesca, filiale de Power corporation, compte 33 700 salariés de par le monde, dont 3 150 au Québec, et chiffrait à 28 milliards de dollars canadiens (soit 18 milliards d'euros) ses revenus en 2013. C'est également le cas jusqu'en 2009 (où il quitta le Conseil) de Québecor, un groupe de presse rassemblant plus de 17 000 salariés et dont les revenus s'élevaient en 2015 à 4 milliards de dollars canadiens (soit 2,6 milliards d'euros) de revenus. Que comptent, pour de tels groupes, les quelques dizaines de milliers de dollars accordés au Conseil de presse et à ses cinq salariés ? Le sous-financement semble délibéré, d'autant plus que les grands éditeurs se sont toujours opposés à ce que le Conseil ait les moyens de s'occuper d'autre chose que du traitement des plaintes du public.

La pression économique est d'autant plus forte du fait que le Québec est une région où les médias sont extrêmement concentrés : deux groupes contrôlent 97% des quotidiens (Québecor et Gesca [19]), trois autres 97% de l'audience radio (Cogeco, Astral et Radio-Canada), trois autres 82 % de l'audimat télévision (Bell, Québecor, Radio-Canada).

Cette situation de dépendance rend précaire la stabilité du Conseil. Quand le groupe Québecor, qui contrôle 40 % de l'information du Québec, quitte le Conseil de presse en 2009, il met de fait l'institution en danger sur le plan matériel, en amputant un budget que l'État sera contraint d'abonder [20]. Ce départ affecte aussi la légitimité (au sens de « représentativité ») du Conseil puisqu'il n'est plus reconnu par son principal partenaire. Certes, le Conseil garde la possibilité de traiter les plaintes concernant Québecor, et il le fait, mais les médias appartenant à Québecor ne participent pas au traitement de ces plaintes (en exposant leur point de vue en défense), si bien que les décisions du Conseil les concernant sont formellement biaisées car issues de procédures incomplètes. En outre, évidemment, les médias du groupe Québecor ne publient jamais les décisions du Conseil.

Après le départ de Québecor, le Conseil a dû encore affronter les revendications de Radio Canada, radio-télévision publique, portant sur la procédure de traitement des plaintes (2015), revendications qu'il a dû satisfaire [21]. Plus récemment (2017), il a dû faire face aux protestations du groupe Gesca contre des décisions qui impliquaient le groupe en question, avec, à chaque fois, des menaces de départ, départs qui auraient mis cette fois son existence directement en péril.

***

Au vu de l'histoire du Conseil, même rapidement brossée, et de la constance de ses difficultés, on est conduit à penser que son fonctionnement à bas régime, qui dure depuis 45 ans, ne disconvient pas à tout le monde, en particulier à ceux qui pourraient le modifier : les grands médias partenaires.

Des divers freins à ce fonctionnement, le plus saillant est sans doute le double rôle des éditeurs (patrons de médias), en tant que financeurs et décideurs au sein du Conseil. Position dominante qui est encore facilitée par la liberté d'adhésion au Conseil et la liberté de publier ou non ses décisions, libertés dont les éditeurs usent sans se priver, tout en maintenant le Conseil dans une situation financière précaire.

Par ailleurs, dans une économie des médias de type capitaliste, et qui plus est très concentrée, l'autonomie des journalistes est très sujette à caution. Comme ils sont sous la dépendance, directe en tant que salariés, ou indirecte sur le marché du travail, des éditeurs, il y a de fortes chances que leur contribution aux décisions du Conseil aille dans le même sens que celle des éditeurs, et rompe ainsi l'équilibre initialement prévu entre les trois collèges décisionnaires.

Quant au public, peu instruit de l'existence et du rôle du Conseil, isolé, inorganisé et devant porter seul la charge de la preuve, il voit la majorité de ses plaintes déclarées irrecevables et la moitié de celles qui restent rejetées, et il doit en outre attendre une année avant de voir aboutir ses requêtes. Malgré un effort initial pour qu'il soit représenté plus efficacement, ce public demeure l'enfant pauvre d'un processus pourtant censé être en sa faveur.

Jean Pérès

Annexe : une décision du Conseil de presse, tribunal d'honneur des médias du Québec (15-09-2017) : Prudence dans la couverture de verdicts de culpabilité.

Le Conseil a observé une réaction exceptionnelle du public avec le dépôt de 161 plaintes à l'encontre de l'article « Coupables d'agression sexuelle : les proches des trois jeunes hommes condamnés pour le viol d'une adolescente sont démolis », publié dans Le Journal de Montréal.

Les plaignants reprochaient au journaliste Yanick Poisson d'avoir fait preuve d'un parti pris et d'un manque d'équilibre dans son compte-rendu du verdict. Après analyse, la majorité des membres du comité des plaintes (5/6) a jugé que le journaliste a manqué d'impartialité en présentant les trois hommes condamnés pour agression sexuelle en victimes, notamment en mettant l'accent sur l'impact que le verdict a eu sur eux et leurs familles, dans le choix de mots comme « sont démolis » ou encore l'intertitre « Une soirée qui coûte cher » qui fait référence au prix payé par les coupables. Le Conseil a rappelé le devoir d'impartialité des journalistes factuels, en particulier lors de la couverture d'un procès.

Les mis en cause ont également été blâmés pour le manque d'équilibre dont témoigne l'article en ne faisant pas état de la réaction de la victime et de ses proches au moment du verdict. Indiquer que la victime, qui était présente, ou que ses proches n'avaient pas souhaité commenter la décision du jury aurait permis de remplir minimalement cette obligation déontologique, a fait remarquer le Conseil.

Le Conseil a rejeté les griefs d'atteinte à la dignité, de manque de respect devant un drame humain et d'atteinte à la sensibilité du public et celui d'expression de mépris et d'entretien de préjugés. Cependant, le Conseil a rappelé aux médias de faire preuve d'une prudence accrue, notamment dans le choix des mots, lors de la couverture de procédures judiciaires aussi sensibles qu'une cause de viol collectif dont la victime est mineure. On peut lire ici l'intégralité de la décision.

Post-Scriptum : Nous remercions le Conseil de presse du Québec de nous avoir fourni avec diligence quelques informations qui nous manquaient.

[1] Avant le scandale des écoutes téléphoniques du journal de Rupert Murdoch, News of the world, en 2011, le conseil de presse britannique, la Press complaint commission (PCC), créé en 1953, était aussi une référence. Plusieurs de ses membres ayant été lourdement compromis dans cette affaire, il fut supprimé en 2014 et remplacé par un nouvel organisme, l'Independent press standards organisation (IPSO). Cette mésaventure du PCC a jeté un fort discrédit sur l'ensemble des conseils de presse.

[2] Une association a même été créée spécialement à cet effet, l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP).

[3] Extrait du texte de la pétition lancée par la France insoumise, « Pour la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France » : « Nous demandons la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France. Il devrait être composé de représentants des usagers des médias et de représentants des journalistes, y compris les précaires et pigistes. Ainsi, les citoyens disposeraient d'un recours pour faire respecter leur droit à une information objective. »

[4] Vœux à la presse, 3 janvier 2018 : « Le deuxième type d'action indispensable dépend de vous. Je sais que beaucoup parmi vous réfléchissent sur la déontologie du métier de journaliste. […] Il vous revient d'organiser en quelque sorte les règles de votre profession, si nous ne voulons plus que tout puisse se valoir et qu'aucune hiérarchie ne soit faite. L'heure est sans doute venue pour votre profession de s'unir autour de principes fortement réaffirmés en un temps de fragilité démocratique. »

[5] Ce qui fait par exemple du CSA une sorte d'anti-modèle de conseil des médias. En effet, cantonné au seul domaine audiovisuel à l'exclusion de la presse écrite, ses membres sont nommés par le pouvoir politique (sur ses 7 membres, 3 sont nommés par le président de l'Assemblée nationale, 3 par celui du Sénat, et le dernier, le président, par celui de la République)

[6] Dont Christine Ockrent est la reine incontestée.

[7] Voir à ce sujet la rubrique de notre site qui leur est consacrée.

[8] Ainsi, récemment, suite au scandale des écoutes téléphoniques évoqué plus haut, le gouvernement britannique a proposé une « Charte royale » assez coercitive pour réguler les médias. La majorité des journaux ont aussitôt répliqué en créant leur
conseil de presse, l'Ipso.

[9] « La préoccupation initiale qui a motivé la création d'un conseil de presse découlait de l'affligeante médiocrité de la presse canadienne française et visait à instituer un mécanisme susceptible de revaloriser la profession journalistique généralement méprisée et maltraitée… » (Ethique de l'information, fondements et pratiques au Québec depuis 1960, Armande Saint-Jean, PUM, 2002).

[10] Comme le dit Mario Cardinal : « Le Conseil de presse a été un des éléments qui a été créé pour empêcher justement les législations réglementant l'information au Québec » (Intervention de Mario cardinal, ex Ombudsman de Radio Canada, au colloque sur l'avenir des conseils de presse, organisé par le Conseil de presse du Québec le 16 octobre 2008).

[11] Pendant les 30 premières années, le Conseil a donc fonctionné sans code. Ce fut un choix délibéré de ses fondateurs qui tenaient à éviter de s'enfermer dans des critères trop stricts. Mais, avec le temps, au vu de certaines incohérences jurisprudentielles, l'utilité d'un tel code s'est faite ressentir.

[12] Étude sommaire de recevabilité, tentative de résolution amiable, nouvelle étude de recevabilité, étude, commentaires écrits des parties, décision, appel éventuel.

[13] Une campagne de publicité pour le Conseil de presse a tout de même été réalisée en 2013 ; ce qui explique sans doute en partie la croissance des plaintes dans la période suivante.

[14] « En apprenant la décision du Conseil, l'éditeur adjoint de La Presse, Éric Trottier, a vivement réagi : "Voilà une autre décision déplorable du Conseil de presse, a-t-il déclaré. Les grands médias le dénoncent depuis longtemps : le Conseil de presse, au lieu de se comporter en véritable tribunal impartial, tombe trop souvent dans le militantisme anti-journalistique. Dans ce cas, le Conseil va jusqu'à modifier la définition même de l'intérêt public pourtant reconnue par les tribunaux. C'est ridicule." », La Presse, 4 août 2017.

[15] Op.cit. p.98.

[16] « Légitimation et système normatif : une étude de la jurisprudence du Conseil de presse du Québec », Ulric Deschênes, in Communication Information Média Théorie, année 1996, 17-2, p. 177. L'article est consultable ici.

[17] Cité par Adeline Hulin, « L'autorégulation des médias, glaive ou bouclier pour la liberté », in Revue européenne des médias numériques, N° 30-31, printemps-été 2014.

[18] Un sondage à prendre toutefois avec précaution, a fortiori puisque, comme nous l'avons mentionné plus haut, de très nombreux Québécois ne connaissent pas même l'existence du Conseil de presse…

[19] On notera que les quotidiens du groupe Gesca ont été achetés en 2015 par un groupe moins puissant, Capitales Médias, à l'exception du quotidien La Presse devenu en 2017 un journal électronique indépendant sans but lucratif

[20] À ce moment-là, comme les autres financeurs n'ont pas augmenté leur contribution, l'État est devenu le premier financeur avec plus de la moitié du budget, ce qui avait été soigneusement évité lors de la création du Conseil de presse, pour des raisons d'indépendance.

[21] Il s'agit des réformes de la procédure de résolution amiable et de l'audition des parties, déjà évoquées.

Contre « le cirque politico-médiatique établi et sa logique de spectacularisation du monde » (tribune)

Alain Accardo — 2017-12-28T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un texte d'Alain Accardo initialement paru dans le n° 145 (décembre 2017 – janvier 2018) de La Décroissance.

Alain Accardo, sociologue, est adepte d'une sociologie critique dans la continuité des travaux de Pierre Bourdieu, notamment sur les systèmes de reproduction des inégalités, et de domination. Il s'est fait une spécialité de l'étude du monde journalistique [2]. Depuis dix ans, il livre tous les mois une chronique à La Décroissance. Si la critique des classes moyennes tient le premier rôle, le journalisme y tient le second, au titre de fraction emblématique de la nouvelle petite bourgeoisie intellectuelle.

Courses landaises

[3]

La France est un pays où des décennies de gouvernement par la vraie droite et/ou la fausse gauche, ont causé de véritables sinistres en matière de politique économique et sociale. Chaque jour, dans un secteur ou dans un autre, on entend sonner le tocsin et les appels angoissés des vigies qui crient au feu. Les voix les plus autorisées dénoncent le retard pris à force d'incurie, d'abandon, d'austérité et d'indifférence à la chose publique de la part d'un État bien davantage à l'écoute des grands intérêts privés. « Attention, clament les mieux informés, on n'a déjà que trop attendu, il faut intervenir d'urgence pour sauver ce qui peut l'être encore ! » Mais la seule urgence que connaissent les puissants, c'est le retour sur investissement !

Je partage, bien sûr, les craintes exprimées par la plupart de mes amis et je souscris à leurs diagnostics et à leurs mises en garde. Mais je voudrais pour ma part insister sur le point suivant :

Jamais aucune dictature n'a pu se maintenir durablement par la seule force matérielle (militaire, économique, etc.). La force n'est acceptée à long terme que si elle s'arrange pour paraître légitime, c'est-à-dire justifiée par un principe supérieur. Ce qui exige un immense travail symbolique pour façonner et orienter la multitude des entendements et des sensibilités. Non pas pour les rendre plus aptes à percevoir et comprendre la complexité des intérêts humains, mais au contraire pour les en empêcher. Le capitalisme est à cet égard non seulement une vaste entreprise de spoliation et d'asservissement des masses plébéiennes par des oligarchies richissimes mais encore une entreprise de crétinisation systématique du plus grand nombre, y compris au sein des différentes aristocraties ou élites, qui ont même de « grandes écoles » pour ça.

Dans les démocraties bourgeoises, les médias de la presse écrite et audio-visuelle constituent l'instrument de beaucoup le plus efficace, plus encore que les appareils scolaires, de cet abêtissement des populations indispensable à un fonctionnement globalement consensuel du système. En toute logique on devrait s'attendre à ce que la critique des médias institutionnels soit une préoccupation prioritaire de tous les opposants à l'ordre établi. Ce que l'on peut constater en fait, c'est que cette critique est restée pour l'essentiel un travail savant, théorique qui n'a pour ainsi dire jamais eu de conséquences réelles, si on excepte les quelques mesures législatives de restructuration inspirées par le programme du Conseil National de la Résistance, fugitivement, à la Libération. Après cette courte parenthèse, la production et la diffusion de l'information sont redevenues ce que sont par définition tous les produits de l'activité humaine en système capitaliste, des marchandises.

Du coup, on ne saurait s'étonner que l'information demeure, dans l'esprit de la plupart de ceux qui s'occupent de politique, les élus de « gauche » comme de droite, fondamentalement tributaire des postulats et des axiomes politico-économiques du néolibéralisme qui sous-tendent la démocratie parlementaire bourgeoise et dont le mythe de la « liberté de la presse » est une des expressions exemplaires. Il est tout de même significatif que depuis le Programme commun PS-PCF de 1972 (soit 45 ans !), aucun courant, aucune force politique, aucun leader, n'aient mis à l'ordre du jour, intégré à un programme, ni décrété de nécessité impérieuse ou d'urgence absolue, de casser les reins aux empires de presse qui sont des bastions reconnus, tout autant que les banques, de l'ordre capitaliste. Il semble que pour les têtes pensantes du monde politique actuel, à en juger par leurs rapports ambivalents avec les grands médias, à la fois détestés et recherchés, méprisés et flattés, craints et instrumentalisés, les rédactions journalistiques soient devenues, après les corbeilles boursières, les vrais autels du culte démocratique, les temples où quiconque ambitionne d'exercer le pouvoir est tenu de venir, aussi souvent que possible, afficher sa dévotion au bien public, quitte à se faire houspiller par les journalistes entre deux coups de brosse à reluire. Aujourd'hui l'activité politique tient à peu près toute dans les effets d'annonce, « la comm' », aussi sonore que creuse. Le vrai pouvoir, moins racoleur mais nettement plus efficace, est aux mains des multinationales, qui préfèrent la discrétion. Les politiciens élus et leurs partenaires journalistes ne sont là que pour faire résonner de leurs répliques, en toute bonne foi et bonne conscience, le théâtre démocratique. C'est pour la galerie, mais le maintien de cette fiction est essentiel à la reproduction de la domination bourgeoise, et la dictature de l'Argent ne peut pas se permettre d'ôter son masque de légitimité.

Alors, journalistes salariés et représentants élus du Peuple, même combat ? À certains égards, oui, au moins objectivement quand ce n'est pas explicitement et intentionnellement. En tout cas, la question doit être posée, plus encore aujourd'hui qu'hier, de savoir si, dans le cirque politico-médiatique établi et sa logique de spectacularisation du monde, la vie politique mise en scène(s) par les médias de masse peut être désormais quelque chose de plus sérieux qu'une course de vaches landaises, un spectacle divertissant ou attristant, mais sans portée véritable.

Alain Accardo

[2] Dernier ouvrage paru : Pour une socioanalyse du journalisme (Agone, 2017), dont on pourra retrouver un compte-rendu ici-même. Voir également sur notre site : « Lire : Journalistes précaires, journalistes au quotidien, d'Alain Accardo et alii (extraits) », et « Presse bourgeoise, ultralibérale, aux ordres… État des lieux et perspectives avec Alain Accardo ». À noter que tous ses livres sont désormais publiés aux éditions Agone.

[3] Bien entendu cette affirmation ne concerne pas ces journalistes de la presse alternative et marginale, dont le talent n'a d'égal que le courage et le désintéressement et dont le travail sauve l'honneur du journalisme. Il se trouve que l'un d'entre eux, que j'apprécie particulièrement, François Ruffin, fondateur du journal Fakir et par ailleurs élu député (FI) de la Somme, vient de mettre en ligne sur le site de sa permanence, la vidéo de son intervention récente à la tribune de l'Assemblée, sous le titre : « Contre les maîtres des médias, vive les Dutton Peabody ! » J'invite tous mes lecteurs à aller la voir. On n'entendra pas beaucoup d'élus tenir un tel langage.