Acrimed | Action Critique Médias

Jean-Marc Four, porte-parole des châtelains médiatiques

Denis Souchon — 2017-09-27T04:30:00Z

Le 29 août le journaliste multi-cartes « Bruno Roger-Petit est nommé conseiller, porte-parole de la Présidence de la République, à compter du 1er septembre 2017. » Certes, son activité d'éditorialiste sur le site du magazine Challenges en faisait déjà un quasi porte-parole officieux d'Emmanuel Macron [1]. Il n'en reste pas moins que ce débauchage, qui relève d'un mélange des genres déontologiquement plus que douteux et jette une lumière crue sur les frontières poreuses et les conflits d'intérêts larvés entre un certain journalisme et les « communicants » politiques, causa une certaine gêne chez quelques-uns de ses confrères … Mais pas chez le directeur de la rédaction de France Inter, Jean-Marc Four, qui consacre à « l'affaire » Bruno Roger-Petit sa chronique hebdomadaire du 1er septembre en la titrant « Le porte-parole du Château ».

Il commence, dans un accès puéril de corporatisme, par présenter cette nomination comme « une petite victoire pour la presse » et les rapports entre « les médias » et Emmanuel Macron comme un match :

« Médias 1 – Macron 0. C'est l'incarnation de la volte-face de la communication présidentielle. L'épisode Jupiter est derrière nous, l'Elysée a compris qu'en 2017 on ne peut PAS gouverner sans les médias, en les mettant à distance. Bien tenté. Mais raté. La désignation d'un journaliste comme porte-parole en est l'aveu parfait. »

Ou bien Jean-Marc Four ne lit pas la presse française, ou bien il est amnésique. Comment peut-il créer une opposition entre l'actuel président de la République et « les médias » alors que ce dernier a construit une très grande partie de la notoriété en utilisant et/ou en se laissant utiliser (de manière très intéressée et habile) par les médias dominants ?

Le directeur de la rédaction de France Inter poursuit en ayant le début du commencement d'un moment de lucidité :

« Ensuite, il y a, comme souvent, une dimension narcissique dans cette abondance de commentaires. Nous les journalistes nous adorons parler… des journalistes. D'autant que c'est un microcosme. En l'occurrence, nous sommes nombreux à avoir déjà croisé le chemin professionnel de Bruno Roger-Petit. [2] (…) La presse est inquiète. Inquiète, non sans raison, de sa perte de crédibilité progressive auprès du public. De nombreux articles ont donc fustigé cette nomination, sur le thème : c'est un nouveau coup dur, un symbole terrible de la connivence journalistes / pouvoir, journalistes / Macron. »

Lucidité partielle et passagère car Jean-Marc Four continue en nous livrant deux « observations » qui laissent pantois : « (…) donnons ce crédit à Bruno Roger-Petit : il ne mélange pas les genres. Ou du moins, à partir de ce matin, il ne les mélange plus ! C'est clair : il n'est plus journaliste. Il est porte-parole de l'Elysée. »

« Du souvenir du passé faisons table rase » nous intime le chroniqueur : l'annonce des nouvelles fonctions politiques de Bruno Roger-Petit qui devraient interpeller Jean-Marc Four sur la porosité entre la région éditocratique de l'espace journalistique et l'espace politique, et donc sur la question de l'indépendance de la presse par rapport aux pouvoirs politiques, ne suscite chez lui que des bravos adressés à l'éditocrate qui pendant des mois s'est livré à une propagande pro-Macron sous couvert d'objectivité journalistique.

Arrive la « deuxième observation : on fait mine de découvrir la Lune, hein quand même. Avant lui, bien d'autres ont fait ce choix, de Catherine Pégard pour Nicolas Sarkozy à Claude Sérillon pour François Hollande en passant par Françoise Degois pour Ségolène Royal. Ce sont des parcours personnels, respectables dès l'instant où ils sont transparents. Et ce sont des cas rares, rapportés aux quelques 35 000 journalistes français. »

Les journalistes que cite Jean-Marc Four ne sont peut-être pas nombreux, mais les mettre en regard des 35 000 journalistes français dénote une certaine malhonnêteté intellectuelle. À moins que Jean-Marc Four, croyant découvrir la Lune, ne regarde que le doigt ; car les journalistes qu'il cite ne sont pas vraiment des acteurs lambda de la profession au moment où ils décident de mettre leur savoir-faire et leur entregent au service de dirigeants politiques : Catherine Pégard était directrice de la rédaction du Point, Françoise Degois était n° 2 du service politique de France Inter, quant à Claude Sérillon, sa notoriété d' ex-présentateur du 20h fait de lui une figure de la profession. Et n'en déplaise à Jean-Marc Four, aussi peu nombreux soient-ils, que des responsables éditoriaux de médias de premier plan puissent aussi facilement, et sans délai, passer du métier de journaliste à celui de communicant, qui consiste à tenter d'influencer les journalistes pour influer sur l'information ne peut manquer de jeter la suspicion sur les chefferies éditoriales, sur l'information politique, et in fine sur l'ensemble de la profession.

La suite du raisonnement est tout aussi effarante : « Il y avait donc quelque chose de troublant à lire toute cette prose fustigeant Bruno Roger-Petit. Comme si le critiquer pouvait servir de sauf-conduit : on s'auto-attribue un certificat d'indépendance journalistique. Le soupçon de connivence qui pèse sur la presse a bien un lien avec le mélange des genres. Mais les mélanger, me semble-t-il, ce n'est pas être porte-parole. C'est être… Janus : journaliste le jour, et conseiller du prince la nuit. Et ça arrive. Et à ce moment-là, on n'est plus en situation, sur la loi Travail, les retraites, ou la politique de défense, de poser les questions qui fâchent… Ces questions auxquelles, justement, l'Élysée doit trouver des réponses. »

Jean-Marc Four se livre à un numéro d'apprenti-prestidigitateur en essayant de faire croire qu'en matière de « mélange des genres » et de services rendus aux pouvoirs il n'y a qu'un cas de figure, celui consistant pour un journaliste à être « Janus : journaliste le jour, et conseiller du Prince la nuit. » Il ne semble pas lui venir à l'esprit que des journalistes peuvent soutenir des orientations sociales et politiques sans être en contact direct, en service commandé pour le compte de responsables politiques mais parce que, comme n'importe quel individu, ils ont des intérêts à défendre et à promouvoir. Pourtant au moment où il prononce sa chronique il est en compagnie de Nicolas Demorand qui n'est pas un « Janus ». Or la trajectoire, les activités et les prises de positions de l'ancien et calamiteux directeur de Libération sont bien celles d'un chien de garde des dominants.

***

« Comme un chirurgien avec un scalpel, une déconstruction des ressorts qui expliquent le succès médiatique d'un sujet au détriment d'un autre. » Ainsi nous est présentée la chronique de Jean-Marc Four sur le site de France Inter. Avec un tel chirurgien, dont le scalpel de bois évite soigneusement les plaies pourtant béantes de la profession, les éditocrates peuvent dormir tranquillement…

[1] Son parti-pris systématique en faveur du candidat d'En Marche fut ainsi en partie à l'origine de la diffusion le 16 mars 2017 d'un communiqué du bureau de la société des journalistes (SDJ) de Challenges s'inquiétant « que des contacts extérieurs au journal affirment désormais sans ambiguïté : “Challenges roule pour Macron”, et dénonçant le “nombre d'articles pro-Macron/défavorables à ses adversaires sur le site Internet de Challenges” ; avant de désigner les responsables de ce déséquilibre éditorial : “Si des éditorialistes 'de droite' ont bien été embauchés et tentent de faire contrepoids, la fréquence bien plus élevée des articles de Bruno Roger-Petit et de Maurice Szafran, par rapport à celles des autres éditorialistes, annihile totalement la tentative de rééquilibrage” . »

[2] Comme ici.

Bruno Roger-Petit, expert en football, en mauvaise foi et en arrogance

Julien Salingue — 2016-06-16T16:00:00Z

La malhonnêteté en 140 signes.

Bruno Roger-Petit, éditorialiste multicartes [1], ne se contente pas de donner chaque jour son avis à propos d'un « fait d'actualité » sur le site de Challenges [2] et d'intervenir régulièrement sur Europe 1 et i-Télé pour « débattre de politique » [3]. Il est aussi un éminent (?) spécialiste de football, ce qui lui vaut d'être régulièrement invité, entre autres, dans « 13h foot » (également sur i-Télé), et même d'avoir sa propre émission (« #BRP ») sur la chaîne Sport365.

Bruno Roger-Petit est également un adepte de Twitter. Celles et ceux qui « suivent » l'éditorialiste ont donc la chance de pouvoir bénéficier de ses nombreuses fulgurances (en 140 signes) à propos de l'actualité politique et sociale, mais aussi footballistique.

Le mercredi 15 juin, la France disputait son deuxième match de l'Euro de football, face à l'Albanie. Bruno Roger-Petit, comme à son habitude, s'est fendu de quelques tweets, forcément avisés. Pour celles et ceux qui n'auraient pas regardé la partie, il faut savoir que l'équipe de France n'a pas brillé durant l'essentiel du match, ce que n'a pas manqué de remarquer le spécialiste « BRP » en ironisant à propos des footballeurs tricolores. Et après environ 60 minutes de jeu, nous avons même eu droit à un pronostic :

Ou pas.

La suite est en effet désormais connue. Non seulement les Albanais n'ont pas inscrit de « but en contre » à la 80e minute, mais c'est l'équipe de France qui a marqué à deux reprises (à la 90e et à la 95e minute).

L'histoire aurait pu s'arrêter là, et nous n'en aurions pas voulu à Bruno Roger-Petit d'avoir commis une erreur : cela peut arriver à tout le monde.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Car le lendemain matin, quelle n'a pas été notre surprise en découvrant, sur le compte Twitter de « BRP », ceci :

Comprendre : Bruno Roger-Petit se moque, sur un ton hautain, du titre d'un article du Monde. Un « miracle », la victoire de l'équipe de France ? Pas du tout ! Il s'agit d'un « résultat logique » que le spécialiste « BRP » avait évidemment vu venir, lui qui « sait lire un match ».

N'est-ce pourtant pas un certain Roger-Petit Bruno qui « sentait » que l'Albanie allait « inscrire un but en contre » quelques minutes avant la fin du match ? [4] Pris d'un doute, nous sommes allés vérifier sur le fil de son compte Twitter. Et là, surprise (?) : certains tweets ont disparu, dont celui que nous avons reproduit ci-dessus.

« Miracle » !

Cet épisode peut sembler anodin. Mais il témoigne pourtant de la malhonnêteté effrontée d'un éditorialiste capable, alors qu'il a commis une erreur, non seulement de tenter d'en faire disparaître toute trace, mais aussi (et surtout !) de se poser ensuite en donneur de leçons au lieu de faire profil bas.

Et le cas de Bruno Roger-Petit n'est pas isolé : on pense ici par exemple, dans un autre genre, au cas récent de François Lenglet pris en flagrant délit de mensonge, pour ne pas dire de diffamation, lors du dernier DPDA : vidéo effacée du site de France Télévisions et « mise au point » en lieu et place d'excuses.

Pseudo-expertise, mauvaise foi et arrogance : ainsi va la vie de l'éditocratie.

Julien Salingue

[1] Dont nous avons déjà eu l'occasion de parler ici.

[2] Avec, ces dernières semaines, une sympathie particulière pour la mobilisation contre la Loi Travail, comme en témoignent ces billets aux titres savoureux : « Pourquoi Valls se retrouve face à la folie de la CGT et des casseurs » ; « Quand l'œuf de Macron réunit le FN et les gauches de la gauche » ; « Philippe Martinez, le Zola low cost de la CGT » ; « La dérive gauchiste de la CGT : ce joli cadeau fait à Manuel Valls » ; etc.

[3] Oui, c'est flou. Mais ce sont ses propres termes.

[4] Et donc, très probablement, l'emporter…

Bruno Roger-Petit traque les « fachos » : polémiste ou faussaire ?

Julien Salingue — 2014-10-10T04:30:00Z

Bruno Roger-Petit, « chroniqueur politique » pour « Le Plus » du Nouvel Observateur, et intervenant régulier sur i>Télé et Europe 1, n'aime pas les « fachos ». Et il le fait régulièrement savoir dans ses chroniques. C'est ainsi que le 3 octobre 2014, au lendemain de la diffusion de l'émission « Des paroles et des actes » (DPDA) sur France 2, il a publié un billet intitulé « Juppé sur France 2 : quand Pujadas transforme DPDA en centre d'accueil pour les fachos ». Qui sont, ici, « les fachos » ? Marion Maréchal-Le Pen, du Front National, Julie Graziani, de la « Manif pour Tous » et… Sihame Assbague, du collectif « Stop le contrôle au faciès ». Que Bruno Roger-Petit considère que le FN et la Manif pour Tous appartiennent à l'extrême-droite ou à la droite extrême, et que ses représentants méritent dès lors d'être qualifiés de « fachos », pourquoi pas. Mais qu'il leur amalgame une militante associative, porte-parole d'un collectif dénonçant le racisme et les violences policières, est un tout autre problème.

« Cerveaux malades »

Dès les premières lignes de la chronique, le ton est donné : « Tu es cerveau malade ? Tu es communautariste ultra ? Tu es xénophobe confirmé ? Tu es homophobe hystérique ? Sois le bienvenu sur le service public, tu es chez toi ». Quiconque s'intéresse aux débats qui agitent le petit monde des grands médias aura reconnu l'utilisation, d'emblée, du terme « cerveau malade », popularisé par Patrick Cohen lors d'un vif échange, en mars 2013, avec Frédéric Taddeï, au cours duquel l'animateur de la matinale de France Inter accusait Taddeï de donner la parole à des individus qui devraient être, selon les critères de Patrick Cohen, privés d'antenne. Cohen évoquait alors la « responsabilité » « de ne pas propager de thèse complotiste, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades », ce à quoi Taddeï avait répliqué : « pour moi, il n'y a pas de liste noire, il n'y a pas d'invité que je refuse d'inviter par principe parce que je ne l'aime pas ».

Comme nous l'avions souligné à l'époque, Patrick Cohen avait alors reçu le soutien d'un certain… Bruno Roger-Petit qui, dans une chronique intitulée « CSOJ. Taddeï invite une prof qui assimile les gays à des singes : acceptable ? », écrivait notamment ceci : « Disons les choses comme elles sont : la gauche traditionnelle, celle qui est l'héritière directe de 1789, la gauche socialiste et social-démocrate, la gauche socialiste et républicaine, la gauche libérale et sociale, n'est jamais la mieux représentée et incarnée chez Taddeï. En revanche, les gauches et les droites de l'extrême, les contestataires du legs de 1789, les hostiles de tous bords à une certaine idée de la démocratie et de la République, ceux-là sont toujours incarnés par des personnalités calibrées pour la télévision, efficaces et redoutables ». Nous relevions déjà l'amalgame contenu dans l'expression « gauches et droites de l'extrême » et ironisions (un peu…) sur l'inacceptable censure dont est victime, dans les médias, « la gauche socialiste et social-démocrate »…

Notons que depuis cet épisode, Bruno-Roger Petit s'est fait le chantre de la lutte contre les « cerveaux malades » invités à « Ce soir ou jamais » et, partant, de la lutte contre Frédéric Taddeï lui-même. Ce dernier est ainsi régulièrement qualifié par le chroniqueur du « Plus » de « rouge brun », comme dans ce billet du 15 septembre dernier où Bruno Roger-Petit explique sobrement que : « Taddeï manipule. Taddeï truque. Taddéi ment. Taddeï ment par omission, mais il ment » [1]. Dans le billet consacré à l'émission DPDA du 3 octobre, Bruno Roger-Petit en remet d'ailleurs une couche sur Taddeï : « France 2 est devenue la maison de tolérance de toutes les intolérances. Et le DPDA de Pujadas un nouveau centre d'accueil pour les fachos, après celui, historique, de Taddeï. ».

« Une militante communautariste antiraciste »

Lors de l'émission du 3 octobre, écrit Bruno Roger-Petit, « Alain Juppé s'est vu opposé à une militante communautariste antiraciste, à la députée FN Marion Maréchal-Le Pen et à Julie Graziani, de la Manif pour tous ». On ne pourra s'empêcher de remarquer la délicatesse du chroniqueur qui n'estime pas nécessaire de nommer la « militante communautariste antiraciste », contrairement aux deux autres « fachos » qui ont droit, elles, à la mention de leur nom. Un oubli ? On en doute. Une marque (consciente ou inconsciente) de mépris ? Probablement. Ou alors, peut-être Bruno Roger-Petit a-t-il préféré ne pas rappeler le patronyme de « la militante » afin d'éviter de se tromper : en effet, dans le même billet, le chroniqueur évoque une autre « militante communautariste », à savoir Houria Bouteldja, du Parti des Indigènes de la République, qu'il a dans un premier temps, avant de corriger son erreur, rebaptisée « Hayet Boudjellal » :

[Capture d'écran réalisée sur un smartphone]

La militante qui-n'a-même-pas-droit-à-un-nom fait donc partie des « fachos ». Démonstration à l'appui ? Voyez plutôt : « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé par une militante "activiste pour les droits civiques" autoproclamée d'être "un mâle blanc de soixante ans", responsable et coupable du racisme "structurel", et même "institutionnel" qui sévirait en France, "un héritier, un privilégié de la République", qui serait, pour ces diverses raisons un "bourreau de la République" cherchant à protéger le pouvoir des ses "amis médiatiques et politiques". Propos délirant, dressant le portrait d'un Juppé en Pol Pot des "quartiers populaires", mais légitimé par sa seule présence sur le plateau de "Des paroles et des actes", avec la complicité de Pujadas ». C'est tout ? C'est tout.

De l'intervention de Sihame Assbague, qui s'est exprimée durant près de sept minutes au total, Bruno Roger-Petit a donc retenu huit « citations » d'une longueur moyenne de… quatre mots. Procédé classique et trop connu, qui permet de prétendre résumer un propos en le triturant et en le manipulant à sa guise, en donnant l'impression de le citer tout en ne le citant pas réellement. On ne se risquera pourtant pas à comparer Bruno Roger-Petit à un Pol Pot du site du Nouvel Observateur : il suffira de se souvenir qu'il se prétend journaliste.

Les petites manipulations de « BRP »

Relevons, à titre d'exemples, deux des libertés prises par le chroniqueur à l'égard de la vérité :

1) « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé par une militante "activiste pour les droits civiques" autoproclamée d'être "un mâle blanc de soixante ans", responsable et coupable du racisme "structurel", et même "institutionnel" qui sévirait en France, "un héritier, un privilégié de la République", qui serait, pour ces diverses raisons un "bourreau de la République" ».

Reprenons. « Bourreau de la République » ? Premier problème : le terme n'est pas employé par Sihame Assbague, qui utilise en réalité l'expression « bourreau des principes républicains ». Ce qui, chacun l'avouera, ne signifie pas exactement la même chose... D'aucuns pourront certes considérer que le propos est excessif, mais là n'est pas la question. Car non seulement Bruno Roger-Petit transforme les paroles de l'interlocutrice d'Alain Juppé, mais il oublie soigneusement de mentionner que Sihame Assbague, à la demande de David Pujadas, expose les raisons précises pour lesquelles elle utilise ces termes : « Je pense que vous avez vu que nous vivons un climat particulièrement délétère, je pense que vous avez vu que ce ne sont pas mes propos qui feront ce soir le lit du FN, mais que l'UMP et le Parti Socialiste y ont largement contribué, je pense que vous avez pu voir que les quartiers populaires souffraient d'une relégation sociale, territoriale, assez dramatique, je pense que vous avez pu voir que la devise qui est inscrite sur le fronton d'un certain nombre de nos bâtiments n'est tout simplement pas respectée ».

Nous sommes donc bien loin du « pour ces diverses raisons » (lesquelles ?) employé par Bruno Roger-Petit, et très proche d'une petite manipulation qui ne dit pas son nom. Pour paraphraser un célèbre chroniqueur : « Roger-Petit manipule. Roger-Petit truque. Roger-Petit ment. Roger-Petit ment par omission, mais il ment ».

2) « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé (…) d'être "un mâle blanc de soixante ans" ».

Re-belote. Re-raccourci. Re-omission. Re-manipulation.

Voici les propos de Sihame Assbague : « L'ensemble de la classe politique se ressemble. Vous êtes, Monsieur Juppé, à l'image de cette classe politique : un homme, blanc, âgé de plus de soixante ans (…). Mais vous n'êtes pas le seul, l'accusation n'est pas ad hominem, elle concerne l'ensemble de la classe politique française, et elle pointe un point fondamental : la classe politique française aujourd'hui n'est pas représentative de l'ensemble des citoyens français ». Chacun conviendra que le propos est un peu plus précis et un peu moins caricatural que Bruno Roger-Petit le laisse entendre. Sihame Assbague se contente en réalité de faire un constat que de nombreuses études, enquêtes, tribunes, mais aussi de nombreux responsables politiques ou associatifs ont déjà établi : il existe un décalage flagrant entre la diversité de la société française et la quasi-homogénéité des représentants politiques, notamment dans les assemblées…

Est-ce ce constat que le chroniqueur du « Plus » remet en question ? Peut-être… Mais rien dans son billet ne le laisse, implicitement ou explicitement, entendre. À juste titre. Bien malin serait en effet celui qui pourrait démontrer que les représentants politiques français ne sont pas en décalage avec la société française, et que les hommes blancs de plus de soixante ans n'y sont pas ultra-majoritaires (note pour Bruno Roger-Petit : se rendre au Sénat et à l'Assemblée Nationale). Quel est, dès lors, le problème ? De toute évidence, c'est la personnalité de l'interlocutrice d'Alain Juppé qui dérange Bruno Roger-Petit. Osons : c'est sans doute parce qu'elle est, comme elle le dit elle-même, « d'origine immigrée », que son constat (une évidence factuelle) n'a pas la même valeur que s'il avait été effectué par (rêvons…) David Pujadas.

La sentence peut dès lors tomber : « Communautariste ! ». Sans qu'à un seul moment le chroniqueur du « Plus » n'apporte le moindre argument à l'appui de cette accusation, préférant se contenter de citations tronquées et d'omissions destinées à servir une « démonstration » qui n'en est pas une. Chacun pourra se faire une opinion quant aux autres petites manipulations de Bruno Roger-Petit en visionnant la vidéo de l'intégralité de l'intervention de Sihame Assbague, publiée en fin d'article...

***

Au-delà des petites et grosses manipulations, qu'y a-t-il en réalité de « facho » dans les propos plus ou moins rapportés par Bruno Roger-Petit ? Expliquer, comme le fait Sihame Assbague, qu'Alain Juppé est à l'image de la classe politique française, en ceci qu'il est un homme, blanc, de plus de 60 ans, est-ce « facho » ? Évoquer l'existence d'un racisme structurel, institutionnel, en France, est-ce « facho » ? Dire qu'il existe des privilégiés, des héritiers, est-ce « facho » ? Expliquer, exemples à l'appui, que la devise républicaine « liberté, égalité, fraternité » est régulièrement foulée aux pieds, est-ce « facho » ?

À force de tout mélanger et de tout amalgamer en ayant, qui plus est, recours à des procédés malhonnêtes, le chroniqueur du « Plus » dessert en réalité la cause qu'il prétend défendre et la lutte qu'il prétend mener contre les « fachos ». Et ce n'est malheureusement pas un coup d'essai pour Bruno Roger-Petit, que l'on a connu beaucoup plus inspiré lorsqu'il envoyait valdinguer ses fiches à la fin de la présentation du JT de la nuit sur France 2 [2], puisque cet été, durant les manifestations en solidarité avec Gaza, il s'était fendu d'un billet également riche en amalgames. Extrait :

« Ce fut encore un tragique week-end pour la République, entre les violences de la manif "pro-Gaza" interdite de la place de la République et le meeting délirant de Dieudonné en son théâtre. Les souffrances des Palestiniens ne sont plus que prétexte à un défoulement de paroles et de provocations antisémites, ce qui aboutit, in fine, à ce que les peines de ceux que l'on prétend défendre ne soient même plus évoquées. En cela, les "organisateurs" du rassemblement de la place de la République, qui a dégénéré, comme prévu, en démonstrations abominables, portent une lourde responsabilité ».

« BRP » amalgamait donc, en toute simplicité, une manifestation interdite qui a « dégénéré » en affrontements avec la Police et une réunion publique organisée par Dieudonné. « Paroles et provocations antisémites » et « démonstrations abominables » n'ont jamais eu cours lors de la manifestation organisée le 26 juillet place de la République. Tout au plus a-t-on pu constater des jets de pierres et des violences physiques, évidemment déplorables, mais rien, absolument rien, d'antisémite [3]. Mais qu'importe pour Bruno Roger-Petit, qui n'est pas à ce genre de détail près lorsqu'il s'agit de fabriquer des adversaires à sa mesure.

Non seulement Bruno Roger-Petit, par ses amalgames et ses rodomontades, contribue à affaiblir le combat contre le fascisme et l'antisémitisme, mais il alimente le discrédit qui frappe les journalistes qui tentent encore de faire leur métier. Un journaliste ne cesse pas de l'être quand il devient chroniqueur ou polémiste. Mais, sauf à vouloir imiter Éric Zemmour, il a au moins un devoir d'exactitude. Qu'on se le dise : Bruno Roger-Petit n'est pour nous qu'un exemple, mais un exemple exemplaire d'un journalisme pamphlétaire, certes, mais mensonger, spécialité de ceux dont la principale cause est la leur : ou comment, à grand renfort d'articles faussement iconoclastes et vraiment manipulatoires, prendre un posture de « chevalier blanc ». Soit dit sans aucune connotation « communautariste ».

Julien Salingue

Annexe : la vidéo de l'intervention de Sihame Assbague

[1] L'objet du billet était l'invitation par Frédéric Taddeï, d'un libraire indigné par le succès du dernier livre de Valérie Trierweiler. Or, expliquait alors Bruno Roger-Petit, le libraire en question, Xavier de Marchis, « sent[ait] un peu l'extrême-droite » (vente de livres d'Alain Soral, interventions sur Radio Courtoisie, etc.), ce que Taddeï n'avait pas précisé lors de la présentation de son invité.

[2] Pour signifier, comme il l'expliquera plus tard dans une interview, que « ce que vous venez de voir, on l'oubliera demain ».

[3] Comme chacun pourra s'en assurer en consultant n'importe quel article de presse consacré à la manifestation en question…

Liberté d'expression et service public : Frédéric Taddeï face à Patrick Cohen

Henri Maler — 2013-04-08T05:00:00Z

La scène se passe sur le plateau de « C à vous » (France 5) le 12 mars 2013 et a déjà fait l'objet de nombreux commentaires médiatiques, notamment de la part des amateurs de « clashs ». Il convient pourtant d'y revenir car la scène et ses suites soulèvent de sérieux problèmes.

De quoi est-il question ce jour-là sur le plateau de « C à vous » ? De prime abord, de quelques-uns des invités, dont Patrick Cohen conteste la présence dans l'émission « Ce soir ou jamais », animée par Frédéric Taddeï. Autant le préciser immédiatement : notre propos n'est pas ici d'évaluer cette émission. Autant le préciser surtout : il faudrait mal connaître Acrimed pour croire un seul instant que c'est en raison d'une sympathie particulière pour les invités nommément mentionnés pour être récusés par Patrick Cohen que nous prenons position. Ce qui est en cause c'est une question de principe.

Mais d'abord, la vidéo :

Généreusement, Acrimed vous offre aussi la transcription intégrale de la séquence en fichier .pdf.

Vous pourrez ainsi juger si, en oubliant charitablement les saillies d'Alessandra Sublet et en les résumant, nous avons trahi les propos tenus, que voici en version commentée.

I. Question de principe

Selon quels critères choisir les invités des médias du service public (et, plus généralement, des médias qui ne défendent aucun parti pris explicite) ? Le résumé de l'échange est éclairant.

Une liste noire ?

À Patrick Cohen qui lui reproche, confondant au passage les médias et leurs publics, d'inviter « des gens qu'on n'entend pas ailleurs, et qu'on n'a pas forcément, que les autres médias n'ont pas forcément envie d'entendre » (en l'occurrence Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral, Marc-Edouard Nabe), Frédric Taddeï rétorque : « […] pour moi, il n'y a pas de liste noire, il n'y a pas d'invité que je refuse d'inviter par principe parce que je ne l'aime pas. Voilà, je me l'interdis, je suis sur le service public, ce n'est pas à moi d'inviter les gens en fonction de mes sympathies et de mes antipathies, voilà c'est tout […] »

Une question de responsabilité ?

Patrick Cohen soutient alors que « Ce n'est pas juste une question de sympathie ou d'antipathie » concédant ainsi, puisqu'elles ne sont pas seulement cela, que les prédilections ou les aversions personnelles de l'animateur jouent leur rôle. Puis il se retranche derrière cet argument : « Quand on anime une émission de débat, de débat public, on a une responsabilité »

Quelle responsabilité ? « Par exemple de ne pas propager de thèse complotiste, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades, parce que dans les gens que j'ai cités, je pense qu'il y a des cerveaux malades. » Peu nous importe si l'opinion personnelle du psychiatre improvisé est fondée ou non, est-ce à lui de décider a priori de l'état mental d'interlocuteurs éventuels ? S'il existe, pour parler comme Patrick Cohen des « cerveaux malades », c'est qu'ils ne le sont pas tous. Comment trancher ? Le « complotisme » existe, à n'en pas douter. Mais comment éviter que la dénonciation d'un conspirationnisme imaginaire ne serve d' arme de destruction massive de toute discussion rationnelle ainsi que nous l'avons déjà souligné. Comment par conséquent diagnostiquer le « complotisme » inacceptable et mortifère si l'on prive d'expression et de débat ceux qui sont soupçonnés ou soupçonnables d'y céder ?

De façon plus générale, la responsabilité des animateurs de débat dans un média qui n'affiche aucun parti pris est précisément de n'en afficher aucun, comme le souligne Frédéric Taddeï : « […] C'est un débat éternel on ne sera jamais d'accord sur ce sujet, j'anime une émission de service public, si j'étais sur Fox News, je serais comme vous, je déciderais que les gens qui regardent Fox News vont entendre un certain son de cloche et je le privilégierais. »

Des opinions hors la loi ?

À Patrick Cohen qui concède qu'« On a le droit de penser ce qu'on veut mais dans les limites de la loi », Frédéric Taddeï réplique : « En l'occurrence je n'ai jamais eu de problème de ce côté-là… ». Patrick Cohen reprend alors de plus loin : « Le négationnisme, c'est quelque chose… ». Et comme Frédéric Taddeï lui répond que personne n'a jamais soutenu dans son émission que les chambres à gaz n'ont pas existé, Patrick Cohen soutient que les « complotistes » sont des négationnistes en puissance : « […] Complotistes, vous savez ce que c'est les complotistes, et les complotistes ça finit généralement… » Par quoi ? Par le négationnisme ? Condamner au silence une opinion au nom de sa conséquence éventuelle – au demeurant peu vraisemblable, dans le cas choisi, quand on amalgame tous ceux que l'on désigne, à tort ou à raison comme des « complotistes » – ouvre la voie à tous les arbitraires.

Manifestement, Patrick Cohen vise, sous la désignation de « complotistes », tous ceux qui, peu ou prou, à tort ou à raison, doutent de la version de attentats du 11 septembre ou lui opposent une autre version. Faut-il les interdire d'expression ? Frédéric Taddeï répond : « […], tant qu'il n'y aura pas une loi en France, et vous pouvez écrire à votre député si vous voulez que les gens ne puissent plus dire qu'ils doutent de ce qu'ils appellent la version officielle du 11 septembre, si vous voulez qu'ils n'aient plus le droit de le dire… ». Patrick Cohen doit alors concéder : « Ils ont le droit de le dire… » Et Frédéric Taddeïï de poursuivre, parlant de son interlocuteur : « […] il fait allusion à un truc avec Matthieu Kassovitz un jour qui a dit qu'il avait des doutes sur le 11 septembre. » Or « […] Il y avait des gens en face de lui qui lui ont dit qu'il était fou, le débat a eu lieu. Point. Terminé. »

Ce qui n'interdit pas d'enfoncer le clou :

- Frédéric Taddeï : « Si vous, si je disais là, si je vous disais là "j'ai des doutes sur le fait que Lee Harvey Oswald était le seul tireur le jour de l'assassinat de Kennedy", qu'est-ce que vous faites, vous m'accusez de négationnisme et me faites arrêter par la police ? »
- Patrick Cohen : « Non évidemment pas, évidemment pas, évidemment pas. »

Arbitre des opinions ou animateur de débats ?

Patrick Cohen, qui a concédé auparavant que toutes les opinions (et donc tous les doutes) qui se tiennent dans les limites légales ont le droit de s'exprimer librement, change alors d'argument et déclare, ce qui est tout à fait différent : « Vous dites simplement que toutes les opinions se valent et qu'on peut entendre absolument toutes les opinions, moi je… ». Or affirmer que toutes les opinions sont libres ne signifie nullement qu'elles sont équivalentes… et qu'il appartient à un animateur du service public, siégeant au tribunal de la raison, d'arbitrer entre celles qu'il juge recevables et celles qu'il condamne au silence.

C'est donc une position de principe que défend à nouveau Frédéric Taddeï : « Toutes les opinions autorisées par la loi, et en France sont défendues par la Constitution, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et ce n'est pas moi, animateur de télévision qui vais décider de ce que l'on a le droit de dire, il y a des livres qui paraissent, des films qui sortent, vous avez le droit de faire le tri, c'est votre responsabilité […] Moi, ma responsabilité c'est que en tant qu'animateur d'une émission de débat sur le service public je m'interdis d'être le procureur ou le défenseur des uns et des autres et surtout de censurer qui que ce soir sur quelque sujet que ce soit, à partir du moment où il respecte la loi. »

Sans préjuger de la façon dont Frédéric Taddeï applique le principe qui le guide, force est d'admettre qu'il est fondé, même si la loi interdisant certaines opinions est elle-même discutable.

Condamnés interdits et condamnés autorisés ?

Or, s'agissant du respect de la loi, souligne alors Frédéric Taddeï, « il n'y a eu le moindre problème dans « Ce soir ou jamais » y compris avec les gens que vous avez cités, je parle de Dieudonné et d'Alain Soral qui sont dans des positions un peu spéciales… […] Je ne parle pas de Tariq Ramadan et de Marc-Edouard Nabe qui sont invités partout… »

Seulement voilà : si aucun invité n'a tenu des propos condamnables, Dieudonné et Alain Soral, eux, insiste Patrick Cohen, ont été « condamnés, condamnés plusieurs fois… » Faut-il pour autant les priver d'expression ? Cette position serait intenable : à ce jeu-là, combien de ministres et de responsables politiques – dont certains ont même été condamnés pour racisme et invités sur France Inter, comme le rappelle Taddeï [1] –, de chefs d'entreprises et d'éditocrates seraient déjà privés de micros et d'écran…

Peu nous importe par conséquent, du moins dans ce contexte, si les invités mentionnés défendent des idées que l'on est largement en droit de réprouver, car la question posée est bel et bien une question de principe : si un animateur du service public s'arroge le droit de choisir des invités selon son opinion, en interdisant d'expression certains d'entre eux, son arbitraire peut frapper n'importe qui.

Or cet échange est loin d'être passé inaperçu…

II. Des réactions significatives

… Et une réplique de Daniel Schneidermann suscita l'indignation de Patrick Cohen.

Censure ?

Dans une chronique parue les 17 mars dans Libération – « La liste de Patrick Cohen », l'animateur d'Arrêt sur images, tout en défendant le droit le Patrick Cohen d'inviter qui il l'entend, soulignait qu'il était inacceptable de contester ce droit à Frédéric Taddeï et d'établir a priori une liste d'interdits d'expressions. Extrait :

Manchettes, sujets, invités : être journaliste, c'est choisir, trier, hiérarchiser. Mais aucune raison d'en faire une question de principe, et de proclamer que même la baïonnette dans les reins, on n'invitera pas Bidule. En reprochant à Taddeï d'inviter les proscrits, Cohen dit en fait « ce n'est pas parce que je ne les juge pas intéressants, que je leur barre l'accès au micro de France Inter. C'est parce qu'ils ont contrevenu à un dogme. Se priver d'invités intéressants parce qu'on n'est pas d'accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. Et non seulement c'est indéfendable, mais c'est contre-productif. Aujourd'hui, les dissidents n'ont plus besoin de Cohen et de ses homologues, pour trouver un écho sur Internet. Avant, il était possible de décider qui étaient les « cerveaux malades », et de les condamner pour crime de pensée, comme dans 1984. Mais aujourd'hui, pour un animateur en vue, déclarer qu'il n'invitera pas Bidule, c'est hisser Bidule sur le piédestal de victime de la censure. Le pré carré audiovisuel, s'il veut rester un lieu crédible de débat d'idées, n'a donc plus d'autre choix que de s'ouvrir aux paroles jadis bannies, quitte à leur opposer une contradiction vigoureuse et argumentée, ou à les prendre à leur propre piège de la dialectique. Et de s'en donner les moyens.

Le droit de choisir, mais sans censure préalable ? Sans doute mais à condition de préciser que, excepté dans les médias ouvertement de parti pris, un tel choix doit respecter la diversité des opinions. Cela va de soi ? Cela va mieux en le disant.

Hallucinant

La riposte de Patrick Cohen ne s'est pas fait attendre. Et ce fut une dépêche de l'AFP consultable sur le site de Libération qui nous en informa. On notera au passage ce que peut avoir d'incongru (pour ne pas dire plus…) une telle dépêche : faut-il comprendre que quand un journaliste met en cause un journaliste, ce dernier dispose via l'AFP d'un droit de réponse privilégié – un droit de réponse dont tant d'autres sont privés sur le fil de l'AFP ? Passons et lisons :

« L'animateur de la matinale de France Inter Patrick Cohen a jugé lundi « hallucinantes » des critiques du journaliste Daniel Schneidermann, qui considère comme une « faute professionnelle » le fait que le présentateur ne souhaite pas recevoir certains invités comme Dieudonné. « Je trouve hallucinant que l'on considère que c'est une faute professionnelle de ne pas recevoir Dieudonné », a dit Patrick Cohen, interrogé par l'AFP […]
« Si le nouveau critère de la déontologie façon Schneidermann, c'est recevons tout le monde même les plus marginaux, les plus délirants, les plus condamnables - y compris du point de vue de la loi, puisque Dieudonné a été plusieurs fois condamné - pour avoir une forme de crédibilité dans le pluralisme des idées et des expressions, alors je pense qu'il faut changer de métier […] », rétorque Patrick Cohen. « On ne doit pas forcément donner libre cours au n'importe quoi et aux rumeurs les plus folles », ajoute-t-il. « Je ne veux pas donner de leçons. Je parle pour ma propre antenne », a-t-il souligné. « Je ne dis pas qu'il faut supprimer l'émission de Taddeï ou qu'il faut censurer ses plateaux. Chacun juge et chacun fait comme il veut », dit encore Patrick Cohen. »

Avec une désinvolture « hallucinante », Patrick Cohen persiste à écarter, sans préciser ses critères d'évaluation, « les plus marginaux, les plus délirants, la plus condamnables ». Sans doute s'agit-il de ceux qui ne sont pas invités par ses soins sur France Inter : la liste doit être longue ! Avec une mauvaise foi « hallucinante », Patrick Cohen esquive la question de principe pour focaliser sa fatwa sur un seul cas, car ses propos seraient a priori condamnables puisqu'il a déjà été condamné : Dieudonné. Si l'existence ou non d'une condamnation est un critère de choix, voire le plus important de ces critères, la liste est longue – comme l'a souligné Frédéric Taddeï – des condamnés, pour leurs actes et pour leur propos que Patrick Cohen doit renoncer à inviter.

* * *

Un principe, il est vrai, peut en cacher un autre. Ce qui serait alors en cause, c'est le principe même de l'émission « Ce soir ou jamais » : les choix qui président à la composition du plateau et privilégient, à côté de quelques omniprésents, des personnalités méconnues et, souvent, réputées atypiques dont on ne sait si elles sont là parce que pour leurs activités et leurs œuvres le justifient ou parce que leur présence permet d'entretenir le spectacle : le spectacle de confrontations dont l'intérêt réside surtout dans le spectacle lui-même. À suivre…

Henri Maler, grâce à la transcription réalisée par Blaise Magnin

Annexe : Bruno Roger-Petit, chroniqueur « responsable »

L'entreprise hautement « responsable » de Patrick Cohen a reçu le renfort « hallucinant » de Bruno Roger-Petit, auteur d'une chronique publiée le 18 mars sur Le Plus du Nouvel Obs et intitulée « CSOJ. Taddeï invite une prof qui assimile les gays à des singes : acceptable ? »

Après un long détour, sur lequel on va revenir, le chroniqueur soutient ainsi l'animateur : « Dans l'émission "C à vous", diffusé cette semaine sur France 5, le journaliste Patrick Cohen (France Inter) a eu bien raison d'interpeller Taddeï sur le casting de certaines de ses émissions, et les invitations lancées à des personnalités peu recommandables d'un point de vue républicain. Malheureusement pour lui, il s'est laissé piégé par la rhétorique bien rodée de Taddeï, qui a reposé les termes du débat en question de principe portant sur la liberté d'expression et le droit de chacun, même ceux qui pensent mal, d'avoir accès à la télévision. Cohen s'est ainsi retrouvé peint en Fouquier-Tinville de la télévision, censeur a priori de toutes les paroles qui lui déplaisent. »

« Doit-on vraiment donner la parole à ceux qui soutiennent les thèses les plus extrêmes ? », demandait au début de sa chronique, Bruno Roger-Petit qui élargit ainsi aux « extrêmes » – qu'il se garde de définir – la liste des proscrits potentiels. Une liste qu'il étoffe peu à peu, en ajoutant aux noms mentionnés par Patrick Cohen, Anne-Marie Le Pourhiet qui est « l'un de ces invités potentiellement à problème », dit-il, avant de préciser en donnant quelques exemples de ses prises de position : « Professeur de droit, elle affiche un conservatisme ultra, sur tous les sujets […] » Plus loin, c'est Elisabeth Lévy qui est frappée d'interdit. Parce qu'on l'entend trop ? Ce serait défendable. Mais il en bien d'autres que l'on entend trop, y compris dans « Ce soir ou jamais ».
Mais ce n'est pas tout. Lorsqu'il entreprend une réfutation indignée des propos tenus par l'universitaire, c'est pour laisser entendre que l'on n'a pas le droit de dire n'importe quoi (comme si ce n'était pas le prix à payer de la liberté d'expression) et pour déplorer que ces propos n'ont pas été « contrebalancés », personne, sur le plateau ne lui ayant répondu comme il aurait fallu puisque Frédéric Taddeï a immédiatement donné la parole « à l'écolo-gauchiste radical de service, Paul Ariès, qui se lance dans un développement de khâgneux attardé sur... les tabous. » Encore un extrémiste à problème ?

De proche en proche, ce sont tous les « représentants des France extrémistes », dit-il, car elles sont manifestement multiples…, qui sont menacés pour qu'une plus large place soit faite à la droite et la gauche gouvernementales, dont elles seraient privées (on croit rêver !) : « Disons les choses comme elles sont : la gauche traditionnelle, celle qui est l'héritière directe de 1789, la gauche socialiste et social-démocrate, la gauche socialiste et républicaine, la gauche libérale et sociale, n'est jamais la mieux représentée et incarnée chez Taddeï. En revanche, les gauches et les droites de l'extrême, les contestataires du legs de 1789, les hostiles de tous bords à une certaine idée de la démocratie et de la République, ceux-là sont toujours incarnés par des personnalités calibrées pour la télévision, efficaces et redoutables […] »

Question de principe ? Non ! Place aux copains ! C'est vrai ça : la « gauche socialiste et social-démocrate » est quasiment inaudible sur le service public !

[1] _ - Frédéric Taddeï : « Vous voulez que je vous fasse la liste d'un certain nombre de ministres qui ont été condamnés, y compris pour racisme, ça ne vous a pas empêché de les inviter dans votre émission de radio le lendemain… »
- Patrick Cohen : « Ah, pas beaucoup. » […]
- Frédéric Taddeï : « Ah oui ? Vous voulez qu'on cite des noms, vous les avez invités le lendemain, ça ne vous a pas gêné, bon voilà, parce qu'il se trouve que c'étaient des ministres ou des élus de la république, point. ».

Joseph Macé-Scaron l'emprunteur

Henri Maler — 2011-08-29T07:57:09Z

Le saviez-vous ? Acrimed (avec Arrêt sur images) fut partout mentionné dans les médias dominants. Non pour l'une de nos critiques les plus acérées (ignorées ou méprisées) sur les traitements médiatiques des mobilisations sociales, du pluralisme politique ou des guerres de notre temps, mais pour avoir soulevé une question qui a un parfum de scandale. Et les médias aiment ça… Gageons qu'ils aimeront moins la suite.

Point d'interrogation

L'accusation de plagiat est trop grave pour que nous la lancions à la légère. C'est pourquoi le titre de l'article où nous publiions les comparaisons effectuées par Evelyne Larousserie était assorti d'un point d'interrogation : « Joseph Macé-Scaron plagiaire ? » Et nous notions simplement : Joseph Macé-Scaron « pratique même le copier-coller à l'excès. Plagiat ? Au lecteur de juger... »

Joseph Macé-Scaron, dans la dépêche de l'Agence France presse qui lui donne largement la parole, s'indigne : « On lance un soupçon et au fur et à mesure le point d'interrogation derrière ce terme tombe. » Pierre Assouline, dans sa chronique du Monde des livres [1], renchérit : « En quelques heures, le point d'interrogation a sauté, le coupable lynché. Plagiaire. » Pas sur notre site, bien sûr. Mais dans le recyclage tous médias des informations publiées par Arrêt sur images (Asi) et nous-mêmes.

Pourtant, Bruno Roger-Petit, grand défenseur de Joseph Macé-Scaron, nous inflige une leçon de lecture que nous lui retournons volontiers. Ironisant sur « les fins limiers d'Acrimed », le très cultivé écrit : « Si un dénonciateur anonyme ne leur avait pas signalé les passages empruntés à Byron, ils n'auraient pu lancer leur “fatwa” littéraire. » Une « fatwa » flanquée d'un point d'interrogation ? Mais notre très cultivé ne sait pas lire : le dénonciateur anonyme n'est ni un dénonciateur ni anonyme, puisque notre article mentionne que c'est Evelyne Larousserie qui nous a transmis les informations, ainsi qu'à Asi. Mais laissons ce fin lettré à ses aveugles lectures…

Pourquoi ce redoutable changement de ponctuation ? Les défenseurs de Macé-Scaron, qui se posent du même coup en défenseurs de la littérature, l'attribuent à l'inculture générale, notamment des internautes-forumeurs, et se gardent bien de mettre ouvertement en cause les titres des reprises par les médias professionnels… et Macé-Scaron en personne.

Or les choses sont terriblement simples. Interrogé par Asi (lien payant), Joseph Macé-Scaron admet dans un premier temps avoir fait une « connerie ». Et tout le monde comprend [2], qu'il reconnaît ainsi, en atténuant le larcin, avoir commis un plagiat… et non des « emprunts », comme le prétend Pierre Assouline qui confond les « explications » de la veille avec celles du lendemain [3].

Et tout le reste est littérature ?

Le lendemain en effet – la nuit portant conseil –, Joseph Macé-Scaron reconnaît des emprunts qu'il attribue à « l'intertextualité ».

Ah, l'intertextualité ! Plusieurs définitions sont possibles. Mais dans son sens le plus large, la notion d'intertextualité renvoie à toutes les formes de présence d'un ou de plusieurs textes dans un autre : citations, parodies, emprunts… et plagiats. Et il est vrai que la littérature abonde d'emprunts que l'on peut ou non assimiler à des plagiats. Souvent la justice ne parvient pas à trancher. Mais qu'elle y parvienne ou non, la question relève peut-être avant tout du jugement littéraire.

Selon quels critères ? Ni la fréquence ni la fidélité des « emprunts » ne seraient tout à fait concluantes. Restent la créativité dont fait preuve l'emprunteur et la complicité qu'il établit avec ses lecteurs, souvent par jeu. Montaigne « pille » Plutarque ? Mais il s'adresse alors à une communauté de lecteurs si retreinte que tous connaissent l'original. Du Bellay signale qu'il s'est beaucoup inspiré des « anciens » (entre autres, d'Homère) : du moins le signale-t-il. N'est pas Montaigne qui veut ! Ni Du Bellay, ni, pour prendre un exemple plus récent, Georges Perec [4]

Trancher quand on le peut est donc souvent affaire de critique littéraire et moins de critique des médias. Mais à lire les « emprunts » commis par Joseph Macé-Scaron, il est permis de douter de leur créativité et de souligner qu'il n'y a guère de trace de clins d'œil à ses lecteurs [5] , fussent-ils aussi cultivés que Pierre Assouline ou Bruno-Roger Petit. À bien y regarder, les passages recopiés par Macé-Scaron n'ont rien d'extraordinaire : il ne s'agit ni de rendre hommage à des grands textes de la littérature, ni d'emprunter une idée originale, en prenant, même discrètement, les lecteurs à témoin.

Un autre emprunt avait été signalé par un forumeur sur le site de Libération [6] Et la comparaison proposée par Jérôme Dupuis sur le site Internet de L'Express confirme que Joseph-Macé-Scaron, avec son dernier roman, n'en est pas à son premier fait d'arme. Dans son premier roman, Trébizonde avant l'oubli, publié en 1990, Joseph Macé-Scaron s'est clairement inspiré du Premier journal parisien d'Ernst Jünger (publié en 1980). C'est à la lecture du chapitre 28 que l'on découvre des passages empruntés. Dans Trébizonde avant l'oubli, Macé-Scaron relate une exécution capitale dont la description ressemble étrangement à celle faite par l'écrivain allemand :

- Ernst Jünger : « On donne lecture de la sentence. Le condamné écoute avec une extrême attention et cependant j'ai l'impression que le texte lui échappe. Ses yeux sont grand ouverts. »
- Macé-Scaron : « Un juge donne lecture de la sentence. Le condamné écoutait le texte avec une extrême attention, et cependant j'avais la curieuse impression que son sens lui échappait. Ses yeux étaient grand ouverts. »

- Ernst Jünger : « Une minuscule mouche danse autour de sa joue gauche, et se pose plusieurs fois tout près de son oreille ; il fait un mouvement de l'épaule et secoue la tête. »
- Macé-Scaron : « Une abeille tournait autour de sa joue et cherchait à se poser sur son visage ; il secoua la tête dans un mouvement brusque. »

- Ernst Jünger : « Je dois lui demander s'il veut qu'on lui bande les yeux. Le prêtre répond oui à sa place, tandis que les gardiens l'attachent... »
- Macé-Scaron : « On lui demanda s'il voulait qu'on lui bandât à nouveau les yeux. Le prêtre répondit oui à sa place, tandis que les bourreaux le hissaient... »

Cette fois, il est vrai, l'hommage appuyé à Ernst Jünger au début de l'ouvrage peut faire passer l'emprunt pour un clin d'œil réservé aux connaisseurs. Mais la question demeure : « emprunt » ou « connerie » ? « Emprunt créatif » ou « emprunt servile » ?

Et, comme le rappelle Lemonde.fr, entre Macé-Scaron et les accusations de plagiat, « c'est une vielle histoire »... Pour son deuxième roman Le cavalier de la nuit (Julliard, 1998), Le Canard enchaîné du 3 février 1999 avait relevé des similitudes entre un passage et un paragraphe de la préface de Ainsi parlait le hassidisme (Cerf, 1990) de Victor Malka. Intertextualité, quand tu nous tiens...

Copier-coller

On pourrait en rester là. Et nous aurions volontiers laissé les professionnels de la critique littéraire à leurs querelles (aussi intéressantes soient-elles) si, mis en cause, nous n'avions poursuivi notre brève enquête.

Pourquoi ? Parce que le copier-coller et le copain-copain ne sont pas l'apanage du seul Macé-Scaron. Ni le cumul : « il occupe des postes de direction à Marianne et au Magazine littéraire […] ; chroniqueur, il commente et débat régulièrement sur I-Télé, Canal+, RTL, France Culture et c'est tout […] », déclare en tout inconscience Pierre Assouline. Pourtant à s'exprimer si souvent on risque de dire (ou de faire) des « conneries »… On le devine : ce cas particulier est un cas d'école.

Le copier-coller ne concerne pas la seule littérature. Passons sur la reproduction à l'identique, mais sans la mentionner, d'une même enquête dans un même journal à quelques mois de distance. Sans le mentionner : cette forme d'autoplagiat est une tromperie. Comme celle que nous avions soupçonnée en 2003, s'agissant d'une « enquête » du Nouvel Observateur : autoplagiat confirmé par Le Canard enchaîné, comme nous le relevions ici même.

Mais le copier-coller le plus fréquent relève de la « circulation circulaire de l'information », avec omission de la source initiale. Personne – nous-mêmes y compris – n'est à l'abri de cette facilité. Mais cette facilité peut prendre une forme systématique – et ce n'est pas le souci d'éviter la multiplication des notes de bas de page qui explique la fréquence des recopiages entre les articles de divers médias.

Or de nombreux témoignages concordants attestent que Joseph Macé-Scaron ne pratique pas seulement l'emprunt littéraire mais que, confondant la liberté de l'écrivain avec l'ascèse du journaliste, le journaliste se montre aussi « libre » que l'écrivain.

Sinon pourquoi serait-il affublé dans les rédactions elles-mêmes de ces charmants surnoms : « Macé Xerox », « Macé Scanner » ou « Copiant-collant » ? Pourquoi un témoin qui souhaite garder l'anonymat, mais dont nous garantissons la probité, nous a-t-il rapporté une anecdote remontant aux années 80, selon laquelle le service politique du Monde se serait alors inquiété auprès de Joseph Macé-Scaron de ses multiples emprunts ? Tout laissait penser alors que Macé-Scaron n'interprétait même pas : il glosait.

Pourquoi avons-nous reçu d'autres indications que nous sommes en train de vérifier ? Nous ne sommes pas dupes : non vérifiées, ces indications ne sont encore, qu'elles soient inspirées par le souci de la vérité ou par la malveillance, que des rumeurs. Et nous n'entendons pas les colporter sans preuves. Mais il est certain que Joseph-Macé Scaron a tout du caméléon. Si la plupart de ses articles ne prennent pas la couleur de ceux qu'il lit ailleurs, ses positions prennent les couleurs du média qui l'accueille. Il est vrai que, comparé, par exemple, à Franz-Olivier Giesbert, c'est un apprenti.

Le « cas » Macé-Scaron n'a donc, à bien des égards, que valeur de symptôme.

Copain/copain

La « polémique » sur le versant littéraire des « emprunts » de Joseph Macé-Scaron a pris une telle ampleur qu'elle soulève elle aussi des questions qui dépassent son propre « cas ».

Comme Jérôme Garcin, mais sans doute moins que ce dernier, Joseph-Macé Scaron est un critique influent et un écrivain célébré. Critique et écrivain : l'exercice cumulé de ces deux rôles ouvre la voie à toutes les formes de copinages, de connivences et de renvois d'ascenseur, comme nous l'avions montré à propos du premier nommé.

Avant de s'accommoder de ce cumul, Jérôme Garcin lui-même avait soulevé le problème, dans des termes que nous avons déjà mentionnés à son propos : « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. On ne peut pas être juge et partie. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson « Lunettes noires pour nuits blanches » (4 min 44 s)…

Un seul exemple, « emprunté » au site « Tout va bien ». Joseph Macé-Scaron, animateur de l'émission « Jeux d'épreuve » sur France Culture a reçu le prix de La Coupole le 8 juin 2011. Or parmi les membres du jury figurait notamment Clara Dupont-Monod. Or celle-ci, selon le site mentionné plus haut, « a été invitée dans “Jeux d'épreuves” le 18 juin 2011, le 28 mai 2011, le 21 mai 2011, le 16 avril 2011, le 19 mars 2011, le 26 février 2011, le 29 janvier 2011, le 8 janvier 2011, le 4 décembre 2010, le 6 novembre 2010, le 30 octobre 2010, le 18 septembre 2010, le 04 septembre 2010. » Soit très souvent avant l'attribution du prix et, une fois encore, quelques jours après. Peut-être n'a-t-elle pas voté pour couronner son hôte et Joseph Macé-Scaron n'est-il pour rien dans sa présence au sein du jury. Le même site relève que deux autres membres du jury ont bénéficié d'invitation : « Pierre Vavasseur, qui a été invité dans “Jeux d'épreuves” le 11 juin 2011 et Marc Lambron, dont le dernier livre fait l'objet d'une “critique” par Joseph Macé-Scaron dans Marianne du 2 juillet 2011. »

Il est des cas où le devoir de réserve imposé arbitrairement à certains fonctionnaires devrait s'imposer librement à certains littérateurs !

À suivre….

Henri Maler

N. B. : Cet article (qu'on se le dise…) n'est pas un texte littéraire ! Mais il comporte un emprunt soumis à la sagacité des internautes [7]

[1] « Il n'y a pas d'affaire Macé-Scaron" » (lien périmé - 30-11-2012

[2] Y compris nous-mêmes, à l'antenne de France Inter et d'Europe 1.

[3] Le même Pierre Assouline, « s'honore », dit-il « de collaborer au Magazine littéraire, pensant devancer ainsi le soupçon de complaisance. Mais notre matamore a la mémoire courte. Il fut un temps, comme le rappelle Asi, où il publiait – c'était en 1992 - une enquête sur le plagiat dans le magazine Lire, avant de ne trouver aucune circonstance atténuante à la romancière Calixte Belahya, comme le rappelle également Sébastien Fontenelle. Sa vigilance se serait-elle émoussée depuis ? Au contact de Macé-Scaron ?

[4] Exemple « emprunté » au site Leplagiat (lien périmé, octobre 2013).

[5] Contrairement à ce qu'il laisse entendre dans sa protestation auprès de l'Agence France Presse, lorsqu'il déclare : « Avant, en littérature, quand il y avait un clin d'œil, on applaudissait, aujourd'hui on tombe à bras raccourcis sur l'auteur. »

[6] « Ce n'est – hélas ! – pas la première fois. Si vous prenez le premier roman de JMS, “Trébizonde avant l'oubli” (Robert Laffont, 1990), vous y cherchez le chapitre 28 et le passage où une exécution publique est décrite, vous comparez ces quelques pages avec une sinistre exécution d'un déserteur allemand, au bois de Boulogne, que l'écrivain allemand Ernst Jünger relate dans son “Premier journal parisien”, à la date du 29 mai 1941 (Livre de poche, pp. 28-29), et vous aurez le droit d'être stupéfaits. »

[7] Les paresseux en découvriront la source en lisant un article publié ici même.

La complaisance de David Pujadas mérite d'être récompensée

Mathias Reymond — 2010-07-22T10:51:32Z

À quelques jours d'intervalle, David Pujadas a reçu la laisse d'or du Plan B destinée à récompenser « le journaliste le plus servile », suscitant l'indignation de la direction de France 2 et de quelques blogueurs, puis il a interviewé, avec une rare complaisance, Nicolas Sarkozy, provoquant l'indignation du SNJ-CGT et de nombreux autres journalistes. Faut-il lui décerner la Légion d'honneur ?

Complaisance

« J'ai trouvé ça plutôt rythmé et tonique, de bonne tenue, pas mal sur le fond et sur la forme. À deux ou trois moments, il y a eu confrontation, il y a eu aussi des explications, un peu de pédagogie. C'était un entretien libre de ton. » [1]. C'est en ces termes que David Pujadas lui-même analyse son interview du président de la République le 12 juillet 2010. Cette auto-célébration est loin d'avoir été partagée, comme le montrent les critiques dont l'animateur du Journal de France 2 a été la cible juste après l'émission avec Nicolas Sarkozy.

Dès le lendemain, en effet, le SNJ-CGT de France Télévisions publie un communiqué dénonçant un David Pujadas « complaisant et incompétent, (…) et laissant Nicolas Sarkozy avancer des contre-vérités ». Cette émission est, selon le syndicat, « une honte pour l'information de service public. » De son côté, le site Marianne2.fr revient en détails (sans pour autant être exhaustif…) sur les manquements de l'intervieweur : « lorsqu'on a la vanité d'accepter ce rôle en solo, on prépare un minimum la confrontation. (…) Il n'est pas admissible de se faire balader sans répliquer lorsque Nicolas Sarkozy réitère des mensonges grossiers sur des questions connues qui ont déjà largement fait polémique et que tout journaliste s'intéressant à la politique, même doté d'une attention flottante, ne peut pas ignorer. »

Des exemples ? Marianne2.fr en donne deux : « "Il existait avant mon élection des contribuables qui payaient 100% d'impôt, c'est-à-dire il gagnait 1000, ils payaient 1000 et ils partaient tous", a affirmé le Président sans être contredit par Pujadas. Pratiquement, personne n'a jamais payé 100% d'impôts et le bouclier fiscal, contrairement à ce que répète le Président, n'a pas pour effet de limiter la taxation des revenus réels à 50 % mais plutôt autour de 20% comme on l'a vu avec Madame Bettencourt. Toute aussi fausse son affirmation selon laquelle "le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans". Il n'y a jamais eu de bouclier fiscal en Allemagne, mais une décision de la Cour constitutionnelle qui ne concernait d'ailleurs que l'impôt sur la fortune et qui a été supprimée depuis, comme nombre de mises au point l'ont rappelé dans la presse ces derniers mois. »

Plus complet, un article publié sur le site de l'Expansion (13 juillet 2010) explique « comment David Pujadas aurait pu argumenter contre Nicolas Sarkozy » et expose dix (grosses) contre-vérités assénées par le président de la République non relevées par le présentateur.

En comparant l'entretien du président avec celui, un mois plus tôt, de Martine Aubry dans son JT, le site de Arrêt sur images revient sur la pugnacité variable de David Pujadas. Face à la première secrétaire du Parti socialiste, l'interview se révèle « tenace, exigeante sur la précision des réponses attendues. » Et face à Nicolas Sarkozy, « Pujadas change radicalement de ton : il se fait plus coulant, bienveillant, et surtout, laisse Sarkozy digresser comme il l'entend. »

Nous ne reviendrons pas sur cet entretien de juillet 2010 qui, comme les précédents, soulève avec insistance la même question : qui invite qui [2] ? David Pujadas invite-t-il Nicolas Sarkozy dans son JT pour lui poser ses propres questions ? Ou Nicolas Sarkozy reçoit-il (comme ce fut le cas se 12 juillet 2010) David Pujadas à l'Élysée pour qu'il serve de porte-micro et de passe-plat ? Poser la question, c'est y répondre…

Récompense

Hasard du calendrier, quelques jours plus tôt (le 30 juin 2010), des proches du défunt journal Le Plan B accompagnés du réalisateur Pierre Carles décidaient de remettre à David Pujadas, sur le trottoir, devant les locaux de France Télévisions, une « laisse d'or », symbole de « la servilité du journaliste ». En guise de consécration et… d'anticipation involontaire du rendez-vous à l'Élysée. Une opération qui tombait à point nommé moins de deux semaines avant celui-ci.
Un communiqué publié sur le site du Plan B apporte quelques explications à cette action :

« En décernant ce kit [une laisse d'or plus une boîte de cirage, une brosse et un plumeau multicolore doté] au présentateur du "20 heures" de France 2, les organisateurs entendaient récompenser le "journaliste le plus servile", comme ils l'ont expliqué au Plan B, qui passait par là. Selon eux, Pujadas mérite la Laisse d'or pour son amour des euros (12 000 euros de salaire mensuel), sa haine des syndicalistes [3] et son dévouement pour les puissants, réaffirmé récemment dans le film culte de Denis Jeambar, "Huit journalistes en colère" (Arte, 9.2.10), qui le montrait fustigeant la surmédiatisation des humbles : "Le journalisme des bons sentiments, c'est aussi une bien-pensance. C'est l'idée que, par définition, le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. En fait, c'est une sorte de dérive mal digérée de la défense de la veuve et de l'orphelin." »

La cérémonie fut brève et non violente. Ses organisateurs ont même repeint le scooter de l'animateur d'une peinture dorée…et délébile. Une action symbolique qui n'a gère attiré l'attention de la presse imprimée et des grands médias audiovisuels, mais que de nombreux blogueurs et sites Internet ont dénoncé comme une « agression ».

Indignation

Pour le site Gala.fr, David Pujadas s'est fait « piéger par un commando », pour voici.fr, le « happening était trop violent pour être drôle. » Selon Europe1.fr, « David Pujadas a été victime d'un guet-apens ». Sur le site d'Arrêt sur images, on parle d'« agression ». Terme qui est utilisé un peu partout, notamment par les sites Internet des quotidiens nationaux. On appréciera enfin le titre de l'article sur le site 7sur7 : « David Pujadas agressé avec une laisse ». De son côté, la direction de l'information de France 2 s'est empressée de juger « méprisable », dans un communiqué publié le 6 juillet 2010, l'opération menée contre David Pujadas qui « porte atteinte au travail de l'ensemble de la rédaction » de la chaîne publique. « De plus, l'action consistant à interpeller David Pujadas à la sortie du siège de France Télévisions dans des conditions contestables ne peut que renforcer notre sentiment d'indignation », a ajouté la direction de la chaîne, prétendant parler au nom de toute la rédaction.

Encore ne s'agit-il, jusqu'ici, que de réactions… nuancées. En revanche, le 7 juillet 2010, Bruno Roger-Petit dénonce sur son blog du Post.fr un « lynchage » : celui de David Pujadas par une équipe diligentée par Pierre Carles et Le Plan B (« qui est à la critique des médias ce que le site « Françoisdesouche » est aux Droits de l'Homme »). Ne reculant devant aucun poncif, il y compare Le Plan B tour à tour à la Milice, à Je suis partout et aux tortionnaires d'Abou Graïb, n'hésitant pas non plus à le soupçonner d'antisémitisme :

« Tout est insupportable dans cette agression (désolé, il faut bien appeler les choses par leur nom) : l'acte lui-même (quel courage que de tendre un guet-apens à plusieurs !) la narration de l'acte (avec l'allusion à la petite taille de la victime, comme s'il s'agissait d'un sous-homme, donc c'est un être indigne), le choix d'une laisse (cet homme est un chien, donc c'est un être indigne), la fuite du coupable (il se dérobe, donc c'est un être indigne) et enfin le scooter de la victime peint en or (vieille symbolique, pas de pitié pour les juifs adorateurs du veau d'or, ces êtres indignes). Cela pue. Le Plan B fait l'apologie de la Milice médiatique des années 2000. Bravo !

[…] Cela confirme qu'une certaine extrême gauche qui fait de la critique des médias "vendus au grand capital et aux forces de l'argent" son petit fonds de commerce, façon "Je suis Partout", est en train de passer de l'autre côté du miroir. Il est triste de constater que Pierre Carles s'est fait le complice de ce petit lynchage, aussi minable que sinistre, et s'est abaissé à filmer cette mise en scène sordide. En tout cas, voilà un document vidéo-filmé qui aura toute sa place dans la vidéothèque de Lynndie England et sa collec' de DVD "Abou Graïb inside". »

Qu'une action non-violente (comme David Pujadas en conviendra lui-même) suscite autant de mensonges (un seul exemple : la petite taille de David Pujadas n'a fait l'objet d'aucune allusion) et une telle débauche d'interprétations diffamatoires, laisse pantois ! Surtout lorsque l'on sait que Bruno Roger-Petit n'a pas assisté à la scène [4]. On peut ne pas se réjouir de cette action symbolique sans sombrer dans la caricature…

… Caricature que Jean-Marc Morandini magnifie en consacrant une partie de son émission du 5 juillet sur Direct 8 (modestement intitulée « Morandini ! ») à cet épisode. Au terme d'une présentation dramatique (« David Pujadas agressé devant France Télévision, le journaliste a été victime d'une opération commando »), l'animateur donne la parole à celui qui, dit-il, « a révélé cette affaire » : un certain Bruno Roger-Petit. Ce dernier décrit la scène comme s'il l'avait vécue : « ça a commencé à déraper parce que d'abord il y a eu des remarques déplaisantes sur sa taille (…). Moi quand j'ai vu ça [sic], j'étais sidéré (…). On n'est plus dans la critique des médias, on est dans l'agression physique d'une personne. Ça devient quand même grave. C'est écœurant. Franchement, c'est une opération abjecte. C'est un guet-apens, c'est minable, c'est lâche… »

Le lendemain, David Pujadas s'explique sur Europe 1 dans l'émission de Jean-Marc Morandini (encore lui !) et contredit ce qui a été dit dans les médias : « j'ai vu trop de bêtises écrites un peu partout. (…) Il n'y a rien eu de dégradant. (…) J'ai dit stop et ça s'est arrêté là. »
Il est sans doute dans l'intérêt de Pujadas de faire oublier cette affaire puisqu'elle révèle des choses vraies sur le fond. D'ailleurs quand Morandini l'interroge sur ce sujet, il fuit la conversation :

- Morandini : « Quand ils parlent de votre haine des syndicalistes et votre dévouement aux puissants, ça vous touche, ou vous vous dites c'est des allumés… »
- Pujadas : « Non, ça ne me touche pas du tout. Ne vous attendez pas à ce que je réponde sur le fond à ces gens-là puisqu'ils n'ont aucun argument. »

Aucun argument ? Ce serait oublier un peu vite tous ceux qui sont réunis sur le site d'Acrimed (voir notre dossier « David Pujadas ») ou dans les archives du Plan B. Ce serait oublier désormais la célèbre interview de Nicolas Sarkozy un certain 12 juillet 2010.

Complaisant, servile ou tout simplement fonctionnel ? En tout cas, un jour viendra – peut-être un 14 juillet… - où David Pujadas recevra la Légion d'honneur, pour services rendus. Mais à qui ?

Mathias Reymond

[1] Télé2semaines, 13 juillet 2010.

[2] À ce sujet, voir Après l'« interview » de Sarkozy, quelques commentaires autorisés du spectacle.

[3] Exprimée notamment lors de son interview en direct de Xavier Mathieu, le porte-parole CGT des grévistes de l'usine Continental de Clairoix, le 21 avril 2009. Lire à ce propos « Des journaux télévisés face aux “violences” des salariés » sur le site d'Acrimed.

[4] La séquence que nous avons visionnée sera visible dans le prochain film de Pierre Carles, « Fin de concession ».