Acrimed | Action Critique Médias

Le consumérisme vert : une nouvelle vulgate médiatique

Ugo Palheta — 2013-12-30T23:33:43Z

Cet article inédit est extrait du dossier « Médias et écologie » paru dans le n°10 de notre magazine trimestriel, Médiacritique(s).

À mesure qu'elle s'est intégrée au paysage politique, l'écologie est devenue un produit médiatique comme un autre. Ainsi son caractère initialement subversif a lui-même été subverti par des grands médias bien peu enclins à informer sérieusement sur les mobilisations contre la destruction de la planète, mais voulant s'attirer une nouvelle clientèle d'individus soucieux d'environnement et de qualité de la vie. À la critique radicale du productivisme, de l'idéologie consumériste et de la marchandisation des esprits, la vulgate médiatique a donc progressivement opposé et substitué l'injonction dépolitisante à consommer « bio » ou « vert », et un appel moralisant à « respecter l'environnement ». Illustration, en particulier, avec la rubrique « écologie » du site de Marie-Claire.

Même parmi ceux qui pratiquent le culte de la Croissance, espérant son retour comme d'autres attendent l'accomplissement d'une prophétie, il est aujourd'hui devenu difficile de nier l'ampleur de la crise environnementale. Qu'il s'agisse des changements climatiques, de l'appauvrissement de la biodiversité, de l'épuisement des sols et des ressources naturelles ou de l'accroissement de la pollution, la recherche scientifique ne laisse plus guère de doute concernant la menace que le productivisme fait planer sur le maintien des équilibres fondamentaux entre l'espèce humaine et la nature [1].

Il est non moins indéniable que, depuis quelques années, les médias dominants se sont fait l'écho de cette crise environnementale et de son aggravation, relayant par exemple les estimations contenues dans les rapports du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Mais s'ils se sont effectivement approprié le discours écologique, c'est en retraduisant la critique politique du productivisme et du consumérisme dans le double idiome qu'ils connaissent et maîtrisent pleinement : le langage capitaliste du « business », autrement dit de la marchandise, et celui, individualiste, de la « responsabilité individuelle », avec pour effet une dépolitisation complète. La rubrique « écologie » d'un magazine féminin, Marie-Claire, illustre de manière particulièrement frappante cette acclimatation médiatique du discours écologique.

On trouve, sur le site du magazine, une rubrique « écologie » sur laquelle il vaut la peine de s'arrêter. S'y croisent en effet le traitement médiatique de la question environnementale, marchand et moraliste, et les priorités éditoriales d'un média qui, prétendant s'adresser aux femmes, reproduit l'ensemble des stéréotypes relatifs aux intérêts et aspirations qui leur seraient propres. Les sous-rubriques parlent en effet d'elles-mêmes : outre « actualités écologie », « écologie au quotidien » et « écologie mode d'emploi », sur lesquelles on reviendra, une grande partie des articles qui composent la rubrique « écologie » relèvent des catégories « beauté bio », « mode écolo » et « people et écologie ».

L'appel à l'écologie revient alors à indiquer aux lectrices de Marie-Claire comment concilier la nécessité de se conformer aux critères de beauté imposés et diffusés en continu par l'industrie de la mode et des soins corporels [2], et l'injonction éthique à « respecter l'environnement », à se « responsabiliser » dans ses actes individuels et quotidiens. « Parfums bios », « laits hydratants bios », « nouveaux cosmétiques écolos », « soins verts », « soins écologiquement corrects », « produits de beauté indispensables et écolo », « shopping bio », « bronzage écolo », « soins bio et écolos », etc. : voilà ce dont le magazine Marie-Claire fait la promotion sous prétexte de « beauté bio ».

Dévoiement radical de la critique écologique, puisque c'est bien un consumérisme tous azimuts qui est ici légitimé, quoique repeint en vert. Dans le royaume enchanté du « capitalisme vert », l'argument de la sauvegarde de la planète se mue ainsi en simple recette publicitaire, un argument de vente parmi d'autres et grâce auquel il s'agit de rassurer le consommateur, ou ici la consommatrice, sur les conséquences de ses achats. Or, si Marie-Claire tenait tant à la préservation de l'environnement, le magazine pourrait commencer par remettre en cause le mode de financement des magazines féminins (et d'un nombre croissant de médias), centré sur les revenus générés par la publicité. Cette dernière constitue en effet, non seulement une énorme source de gaspillage, mais un puissant instrument d'intoxication idéologique qu'aucun projet écologique conséquent ne saurait épargner.

La réappropriation du discours écologique passe parfois par une mise à distance explicite de l'écologie militante. Ainsi peut-on lire sur le site de Marie-Claire cette profession de foi, qui se prolonge en une profonde interrogation : « Loin de l'image ringarde de l'écolo post 68, les lignes bio s'imposent comme des références mode. Comment se traduit ce discours militant dans nos adresses préférées ? » Suivent quelques couplets relatifs aux « looks écolo » ou aux créateurs « soucieux de l'environnement ». On apprend au passage que « la protection de la planète et le développement durable sont devenus les priorités des industriels du textile », ce qui sans doute amusera ces industriels eux-mêmes, puisqu'en régime capitaliste, c'est la protection et le développement (durable ou non) de leurs profits qui priment et primeront toujours, conditionnant l'ensemble des décisions d'investissement prises par les entreprises privées.

Le lecteur curieux n'est pas au bout de sa peine puisque ce sont ensuite les « people » qui sont convoqués pour faire la promotion, d'ordre évidemment publicitaire, de ce que Marie-Claire nomme « écologie ». Outre ces écolos devant l'éternel que sont le prince Charles, Arnold Schwarzenegger ou le prince Albert II de Monaco, sont ainsi proposées des interviews avec les acteurs Leonardo DiCaprio et Cameron Diaz ou avec la chanteuse Jenifer, interrogés sur leur « désir de sauver le monde ». On retiendra cette savoureuse question posée à l'acteur états-unien : « Vous voulez dire que l'environnement est un problème politique ? ». La chose a évidemment de quoi surprendre quand, plus bas sur la page du site et avec la mention « à voir sur le même thème », démarre automatiquement une vidéo intitulée : « Comment porter la jupe fendue cet hiver ? » Dépolitisation, que ne commet-on pas en ton nom ?

Il est vrai que les questions posées ne prêtent pas vraiment à la mise en question du productivisme capitaliste et du consumérisme qui en dérive. À Jenifer par exemple on demande successivement : « Vous sentez-vous l'âme d'une écolo ? », « Êtes-vous une écolo addict ? », « Quel est votre geste écolo quotidien ? », « Résolution verte à venir ? », « Votre première mesure si vous étiez présidente ? ». On ne s'étonnera pas que les réponses se ramènent à quelques proclamations de bonnes intentions, ou à des propositions politiques dont l'ampleur est proportionnée à la connaissance des enjeux. Ainsi celles de Jenifer : « Je privilégierais le tri, car c'est un geste simple que tout le monde peut faire. Et aussi et surtout, je mettrais en place une mesure contre les scooters trop polluants, et nuisibles, ne serait-ce que pour le bruit de certains. » Le réchauffement climatique n'a qu'à bien se tenir !

Tout est donc bon pour ne pas remettre en cause un mode de production et de consommation insoutenable. Individualiser et dépolitiser : voilà les mots qui résument la démarche d'un magazine comme Marie-Claire sur la question écologique – et celle de nombre de grands médias « généralistes ». Ainsi, dans la rubrique « Actualités écologie », on ne trouvera guère d'informations utiles sur les effets prévisibles de la fonte des glaces ou l'état de la biodiversité (entre mille exemples), ni des débats contradictoires sur les solutions politiques pour faire face au basculement climatique, ou sur la question de l'articulation entre les questions sociale et environnementale. Marie-Claire est davantage préoccupé par un « bon plan : faites garder vos plantes cet été », et livrent « 5 raisons de tester le pressing écologique ».

Mieux, une bonne partie des articles qui composent cette rubrique portent, non pas sur l'environnement, mais s'interrogent sur le rapport des lectrices aux OGM (« vous sentez-vous menacé par les OGM ? »), à l'engagement (« Êtes-vous prêtes à sacrifier vos vacances pour sauver la planète ? ») ou la pollution (« Êtes-vous préoccupé par le pic de pollution que connaît la France ? »). On notera au passage que la participation à ces « débats » est stimulé par des moyens fort éloignés, là encore, de la critique politique du consumérisme : « Donnez votre avis Haut&Fort sur le débat de la semaine en postant un commentaire ci-dessous et tentez de gagner un superbe sac besace Paul & Joe sister modèle Clarkii jusqu'au 23 février 2011 ! ».

On peut pour finir évoquer un article particulièrement révélateur du rapport, dépolitisant et démobilisant, de Marie-Claire à la question environnementale. Intitulé « Les 10 bonnes (ou mauvaises) raisons de se mettre au vert », il mêle la sauvegarde de la planète (présentée de manière ironique : « Vous, lectrice de www.marieclaire.fr, soyez une femme debout, et allez au combat, maintenant, le poing levé »), à des justifications pour le moins éloignées des enjeux environnementaux : « Parce que c'est la couleur de l'hiver », « Pour économiser », « Parce que c'est tendance », « Pour séduire Leonardo DiCaprio », « Parce que le vélo, ça fait de belles jambes », « Parce que tout le monde parle de ça », « Pour sauver la planète », « Pour déculpabiliser », « Pourquoi pas ? », « Parce que vous ne trouverez jamais 10 raisons de ne pas l'être ».

***

Voici un aperçu de la manière spécifique dont un magazine féminin peut dévoyer, en la retraduisant dans son langage, consumériste et individualisant, la critique écologique du monde tel qu'il va. Il est évident que chaque segment de la presse tend à intégrer la question environnementale selon ses intérêts et critères propres. On pourrait par exemple étudier le traitement qu'en propose la presse économique pour montrer que, de même qu'elle tend à réduire l'économie aux questions purement financières, elle se contente généralement, quand elle prétend traiter de l'environnement, d'évoquer les projets des grands groupes de l'énergie, les profits potentiels de l'essor des énergies renouvelables, etc. Mais généralistes ou spécialisés, quand il s'agit de repeindre le capitalisme en vert, les grands médias ne sont pas avares de leurs coups de pinceaux.

[1] Pour un bon résumé du diagnostic scientifique, notamment concernant ce que l'auteur nomme le « basculement climatique », voir le premier chapitre de : D. Tanuro, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010.

[2] Sur ce point, voir le livre de Mona Chollet dont on peut lire un extrait sur notre site : Beauté fatale. Les nouveaux visages d'une aliénation féminine, Zones, 2012.

Tartufferie des sondages web : la preuve par l'exemple sur France 3

Nils Solari — 2013-12-23T05:00:00Z

Concomitamment au développement du Web 2.0, certaines émissions du petit écran, surfant sur la tendance de l'interactivité, ont de plus en plus recours à l'organisation de sondages via Internet, comme nous l'avions déjà relevé à propos des « questions du jour ». Destinés à venir couronner l'enchainement de reportages et/ou de débats en plateau, les questions posées sont censées recueillir l'opinion des téléspectateurs en temps réel et fournir ainsi un éclairage qui se voudrait des plus tranchants, le plus souvent sur des questions de société. Sans s'arrêter sur l'intérêt de la démarche, qu'arrive-t-il lorsque ces sondages sont organisés sans aucune sécurisation autour de la constitution du panel ? Pris au dépourvu, les présentateurs du Grand Soir 3, mis devant le fait accompli, ont été forcés de l'apprendre… à leurs dépens.

Le 27 novembre, la Cour d'appel de Paris confirmait le licenciement pour « faute grave » d'une salariée de la crèche privée Baby loup, au motif que celle-ci refusait d'ôter son voile pendant sa période de travail. Le soir même, le Grand Soir 3 revient sur l'affaire et propose à ses téléspectateurs de se prononcer, via Internet, sur la question : « Être licencié pour port du voile au travail vous choque-t-il ? ».

Profitant du lancement que constituait le débat autour de ce sujet organisé sur son plateau, le présentateur Louis Laforge enchaîne : « À propos de licenciement, j'aimerais vous donner la réponse à la question ». Il s'interrompt, d'un air inquiet et apparemment chatouillé par ce que lui glisse la régie dans son oreillette, et poursuit : « … euh, euh, non, je ne vous donne pas la réponse à la question car nous ne l'avons pas encore, il y a énormément de votants ce soir, euh… », avant de reprendre, visiblement un peu troublé, le débat avec les invités sur le plateau, comme on peut le voir sur cette vidéo en ligne.

En fin d'émission, Patricia Loison déclare : « Et alors, juste une info pour nos téléspectateurs, Louis, vous n'avez pas pu donner la réponse tout à l'heure, à la question du Grand Soir 3 qui était : « Être licencié pour port du voile au travail, cela vous concerne-t-il, cela vous choque-t-il ? », nous n'avons pas pu donner la réponse à la question, à cause d'une activité anormale ce soir sur le site de FranceTV info ». Et son acolyte d'ajouter : « Oui, qui ressemble en gros à du piratage ».

Le « sondage » en question s'était soldé par 83,1 % de réponses positives, 15,8 % de réponses négatives et 1 % ne se prononçant pas. Le fait que les résultats n'aient pas été révélés en direct lors de l'émission avait alors suscité des accusations de censure. Des accusations que reprend en substance Bruno Roger-Petit lorsqu'il va jusqu'à réclamer des explications de France TV et même du CSA ! [1]

Le lendemain, 28 novembre, le « pirate » s'exprimait dans [une tribune publiée sur le site al-kanz, intitulée « France TV : comment j'ai participé massivement à un énième sondage sur l'islam », dans laquelle il avoue être « à l'origine d'un vote massif sur le site de Francetvinfo.fr à la question du jour » et explique les méthodes et le fondement de sa démarche :

« J'ai simplement voté un peu plus que la normale. Á l'heure où je me suis rendu sur le site de FranceTV, vers 22h50, le vote pour le « oui » était à 69 %. [...] Une demi-heure plus tard, sans recourir à une quelconque technique illégale, le plus simplement du monde, j'avais voté un peu plus de 64 000 fois. Le site de France Télévisions n'a subi aucun dommage ni aucune intrusion. Il ne s'agit pas d'un piratage comme l'ont indiqué hier les journalistes de France 3. Ma grand-mère aurait pu le faire. »

Expliquant que n'importe quel internaute est en mesure de voter plusieurs fois dans le cadre de tels sondages, en se contentant de supprimer le cookie du site qui publie le sondage, il précise avoir « simplement automatisé cette pratique et réussi à mener à plus grande échelle ce que l'internaute polyvotant fait manuellement, sans [s]'introduire, […] frauduleusement sur le site de FranceTV ». Il ajoute un peu plus bas : « Je n'ai fait qu'utiliser une technique reproductible par n'importe qui à l'aide d'un navigateur Internet (Chrome ou Firefox) et une extension appelée IpFlood ».

On apprendra d'ailleurs, de la plume de Fabrice Epelboin le surlendemain, qu'il s'agit là d' « une pratique très courante : l'Astroturfing [qui] consiste à faire croire à un « effet de foule » là où n'en existe aucun ou à simuler un « engagement » autrement plus conséquent que ce qu'il est en réalité, et peut avoir des objectifs variés. Le plus simple est de faire croire à un mouvement d'opinion là où il n'y en a pas. » [2]

Notre « pirate » a donc fait la preuve en pratique de l'incongruité de ce type de dispositif médiatique lorsque le site à l'origine du sondage ne prend pas le soin de sécuriser la clôture du panel. Mais il ne se contente pas d'une telle critique technique, forcément partielle. Il continue en s'interrogeant sur l'objectif de ces sondages et y en répondant par une analyse à laquelle notre association pourrait facilement souscrire :

« Est-ce que ce type de sondage a pour objectif de réellement savoir ce que pensent les Français ? Non, je ne le crois pas. Il s'agit d'un énième moyen de buzz. On va poser une question, de préférence la plus polémique possible, afin de susciter la réaction et le partage chez les visiteurs. Ces sites d'information utilisent le trafic et l'audience créés comme moyen de monétisation. Sur une chaîne comme BFMTV, qui court après l'information trash, je veux bien à la rigueur. Mais sur un service public comme France 3, c'est inacceptable. […] Mon but n'était surtout pas de cacher ma démarche, mais au contraire de pousser le système de vote jusqu'à son absurdité pour qu'on prenne conscience de sa nature viciée. »

Ces sondages ne se caractérisent donc pas seulement par leur absence de valeur scientifique, ce qui a pu être démontré en direct, mais radicalisent en la rendant quasi-instantanée la fonction idéologique des sondages d'opinion, telle qu'elle avait été mise en évidence par Pierre Bourdieu dès les années 1970 : construire et mettre en scène une « opinion publique » afin de légitimer telle ou telle politique menée, et ce sur n'importe quel sujet.

Les médias dominants étant largement imperméables à la critique de leurs pratiques, même les plus contestables et contestées, cette démonstration n'a pas empêché un journal comme le Midi Libre de retomber dans la tentation du sondage web en organisant un nouvelle « enquête » via son site Internet au lendemain des propos du maire UMP de Roquebrune-sur-Argens (Var) sur les Roms. Désireux de ne pas laisser passer la chose après la publication de la tribune du « pirate », le site al-kanz en appelait alors à réagir pour rappeler à l'ordre le quotidien [3].

Si l'on peut saluer cette démarche, tant Acrimed n'a pas cessé depuis sa création de critiquer le simulacre de démocratie qu'implique l'usage intensif des sondages d'opinion, nous avons toutes les raisons de craindre, malheureusement, que cela ne sera pas suffisant. En effet, seule l'intervention active et la plus large des citoyens, contestant la monopolisation de l'espace public par les politiciens professionnels et les « grands » médias, pourrait marginaliser le sondage d'opinion en tant que dispositif visant à « faire l'opinion » [4].

Nils Solari

[1] Voir son article : « Un sondage sur l'affaire Baby-Loup censuré sur France 3 ? La chaîne doit s'expliquer », publié le 28 novembre 2013.

[2] Fabrice Epelboin, « Trucage de « sondage » sur France 3 : la presse découvre l'Astroturfing », publié le 29 novembre 2013.

[3] Voir l'article : « Roms : la question brûlante de Midi Libre », 5 décembre 2013.

[4] Voir l'ouvrage classique de Patrick Champagne : Faire l'opinion, Paris, Minuit, 1990.

Libération, mode d'emploi (2) : une dérive managériale et une déroute commerciale

Mathias Reymond — 2013-12-11T05:00:00Z

Dans un article paru en avril dernier, nous insistions sur les atermoiements et l'incohérence de la politique éditoriale du quotidien dirigé par Nicolas Demorand. Un contorsionnisme éditorial que nous relevions encore récemment. Le quotidien Libération semble en effet aller très mal. Alors que la diffusion chute, que les formules numériques ne prennent pas, et que les salariés s'agacent des choix de la direction, les actionnaires viennent de renouveler leur confiance à Nicolas Demorand.

La situation du quotidien est telle que les salariés ont voté une motion pour demander le départ du PDG et du DG (à 187 sur 290 inscrits). À la suite de cette « motion de départ », c'est un représentant des actionnaires, François Moulias, (et non pas Nicolas Demorand, écarté des discussions) qui a pour mission de mettre en place le plan de rigueur avec comme objectif de réaliser un plan d'économie de quatre millions d'euros, et notamment de réduire les salaires de 10 % [1].

La période de crise que connaît actuellement le quotidien est une illustration particulière d'un phénomène bien plus global. Mais pas seulement.

Un constat accablant pour la presse

Le nombre de quotidiens nationaux d'information générale est passé de 28 en 1946 à 8 aujourd'hui. Le nombre de quotidiens régionaux est passé de 175 en 1946 à 56 aujourd'hui. Ajoutons qu'il existe désormais 14 journaux dits « gratuits » en régions. Ce constat chiffré se double d'une autre donnée bien réelle : le chiffre d'affaire des quotidiens – nationaux ou régionaux – diminue. Et, de fait, les recettes totales – en euros constants – baissent continuellement depuis 2000. Et Libération, bien plus que les autres, n'échappe pas à cette chute vertigineuse.

Plusieurs explications peuvent permettre d'éclairer la situation.

- 1. D'abord, la stagnation puis la baisse des ventes. La diffusion payée quotidienne de Libération est passée de 169 011 exemplaires en 2000 à 104 568 en juin 2013 (soit une chute d'environ 39 % en 13 années). Les ventes du journal viennent de passer sous la barre des 100 000 en septembre.

- 2. L'arrivée en force de nouveaux entrants sur le marché de l'information : Internet et ses « pure players » d'information (Rue89, Atlantico, Mediapart...), les quotidiens financés par la publicité (Direct Matin, 20 Minutes, Métro...) ; et le développement de nouveaux outils qui permettent, entre autres, de diffuser de l'information : Twitter, Facebook, etc.

- 3. La baisse des recettes publicitaires qui touche fortement les quotidiens. La part du chiffre d'affaire liée à la publicité (commerciale ou annonces judiciaires et légales) dans les quotidiens nationaux était de 406 millions d'euros en 2006, et elle n'est plus « que » de 243 millions en 2012. Les annonceurs se sont reportés vers de nouveaux secteurs (Internet) et ont modifié leurs méthodes de marketing, engageant ainsi un cercle vicieux : le prix de l'encart dans la presse est en chute libre ; donc moins d'euros pour les quotidiens ; donc diminution de la qualité ; donc baisse des ventes ; et donc (bis repetita) chute des recettes publicitaires. Se pose donc, ici, le problème de ce marché à deux versants [2] où les annonceurs subventionnent l'information...

- 4. À ces éléments, s'ajoutent aussi la transformation des modes de consommation avec l'essor du numérique, la primeur donnée à l'instant et la baisse de la place du papier dans les loisirs culturels.

- 5. Enfin, le scepticisme à l'égard des médias traditionnels car peu diversifiés, et accumulant bourdes, erreurs ou mensonges explicites, couronne le tout.

Le marketing comme solution

Pour sortir de ce marasme, Libération – comme les autres quotidiens – a opté pour des stratégies que l'on enseigne aux étudiants des écoles de commerce et qui s'appliquent dès qu'il est question de vendre du parfum ou du cassoulet.

La première stratégie est celle de la hausse des prix. Libération augmente de 10 centimes chaque année (de 1,40 euro en 2011, il est passé à 1,60 euro en 2013, soit une augmentation de 14 % en deux ans... bien plus que l'inflation qui a pris 4 % sur la même période) et rien n'y fait : les ventes dégringolent...

La seconde stratégie est celle de la numérisation des articles afin de capter des nouvelles publicités (sur Internet) et des nouveaux publics (usagers de portables et de tablettes). Le site de Libération reste plutôt bien consulté : il est le 87e site français le plus visité selon le classement Alexa, mais il arrive (loin) derrière les sites des quotidiens concurrents : Le Monde (16e), Le Figaro (17e), Le Parisien (47e), 20 Minutes (50e) et Les Échos (75e) [3].

L'édition numérique du journal – adaptée notamment pour les tablettes – n'est pas un franc succès : elle plafonne à 10 600 exemplaires vendus par jour sur l'année 2013. À titre de comparaison, l'édition du Monde est en constante augmentation : en juin 2013, elle était achetée par 33 760 lecteurs et avait gagné 6 000 lecteurs au cours des six précédents mois. Même celle du Figaro – qui touche un public moins tourné vers le numérique – croît de manière régulière : de 7 760 exemplaires vendus en moyenne lors du mois de juillet 2012, le format numérique du quotidien de Serge Dassault était diffusé en 10 913 exemplaires en juin 2013...

Une troisième option, vouée à attirer les annonceurs, consiste à gonfler les diffusions. Pour ce faire, rien de plus simple : vendre le journal à 50 % de son tarif à des grandes entreprises qui vont le donner gracieusement à leurs clients. On appelle cela « les ventes payées par des tiers » : les compagnies aériennes et les grands hôtels étant les principaux clients des quotidiens. Près de 30 % de la diffusion de Libération se fait de cette façon (20 % pour Le Monde).

Enfin, une dernière stratégie très prisée par les journaux pour amasser des pelletées d'euros consiste à multiplier les ventes liées ou les suppléments. D'abord, les éditeurs de presse cherchent à vendre des « contenus » additionnels : un DVD ici, un livre là, un almanach en fin d'année, etc. Mais le comble se produit lorsque Libération propose un panier garni à ses lecteurs : « Tous les mois, la rédaction de Libération sélectionne 1 vin et 5 produits d'une région française à partir de 29,90 €/mois. Se faire plaisir ou offrir la LibéBox, c'est l'assurance de découvrir le meilleur de nos régions ! » [4] Tous les moyens sont bons pour séduire le chaland, et Libération compte sur la gourmandise de ses (potentiels) lecteurs pour vendre ce produit dérivé. Malin.

Dans le même esprit, il y a l'arnaque du samedi, appelée par les éditeurs de presse, « l'édition du week-end ». Le samedi, entre le café en terrasse et les courses au marché, les lecteurs de quotidien prennent plus le temps d'acheter « la presse » que les autres jours de la semaine. Les journaux le savent, les annonceurs aussi. On va donc vendre l'édition du week-end plus cher : le Libération du samedi est ainsi vendu à 2,50 euros (soit une augmentation de 64% par rapport à son prix de la veille) et 3,50 euros une fois par mois. Et pour justifier cette hausse colossale des prix, on ajoute un (ou plusieurs) supplément(s), qui permet(tent) de capter plus de pages de publicité. Une fois par mois, Libération joint un catalogue publicitaire (Next Mensuel) dans lequel se noient quelques articles sur les modes de vie des riches, les stars et la culture branchée.

Exit LVMH, vive Hermès !

La publicité est donc un obscur objet de désir pour cette presse en « crise » : on l'attend, on l'appelle, on la caresse, on la cajole. Mais, le lundi 10 septembre 2012, patratras, Libération fait sa « une » sur Bernard Arnault – qui avait menacé de quitter la France – en titrant « Casse-toi riche con ! ». Courageux. Dans la foulée, le patron de LVMH annonce que le quotidien ne pourra plus compter sur lui pour alimenter ses pages d'annonces. Libération venait de tuer sa poule aux œufs d'or. S'en est suivi un manque à gagner en terme de recettes publicitaires, qu'il a vite fallu combler.

Mais pas d'inquiétude, car Libération a toujours multiplié les preuves d'amour à l'égard des « créateurs » de luxe, eux-mêmes annonceurs de luxe (voir les suppléments hebdomadaires et mensuel Next). Exit LVMH donc, et vivent Chanel, Longchamp, Boss ou Hermès !

Hermès, justement. La dernière page du quotidien du week-end, ou du supplément mensuel Next, accueille régulièrement des publicités pour la marque de luxe (c'était le cas, fin novembre et début décembre 2013) et la quatrième de couverture est celle qui rapporte le plus au journal : de l'ordre de 64 000 euros pour le quotidien et de 48 000 euros pour Next. Coïncidence ou non, le 24 octobre 2013, Élisabeth Franck-Dumas apparaît dans l'ours du quotidien au titre de « rédactrice en chef adjointe » des pages cultures (alors qu'il y en a déjà un : Bayon). Épouse d'Axel Dumas, numéro un de Hermès, elle est arrivée au journal en janvier 2011 (dans le supplément Next justement) en tant que rédactrice et son ascension a été pour le moins rapide... Hasard ? Durant cette période, LVMH est entrée en force dans le capital de Hermès, au grand désarroi des familles Dumas, Puech et Guerrand, actionnaires historiques du groupe, et Libération a couvert cette affaire de manière plutôt favorable à Hermès (sous l'angle du gentil artisan familial menacé par le méchant financier globalisé).

La qualité ?

Toutes ces stratégies, aussi fumeuses soient-elles, n'y font rien : les recettes sont plombées et les ventes ne suivent pas... Paradoxalement, aucune remise en question des (dés)orientations éditoriales n'a semblé surgir dans les stratégies choisies. Il ne vient à l'idée de personne que si Libération ne se vend pas, c'est aussi pour des raisons qualitatives ?

Sans faire ici le procès d'un journal en sursis, rappelons les égarements qui ont pu troubler le lecteur et que la Société civile des personnels de Libération (SPCL) avait déjà signalés dans un communiqué de presse en avril 2012. En ces termes :

- Des Unes racoleuses qui tantôt défigurent Libération, tantôt vont à l'encontre des valeurs qui ont toujours été les siennes.
- De pseudos événements basés sur des interviews et non sur des reportages et enquêtes.
- Un traitement éditorial partisan en matière politique, qui semble inféoder le journal au PS .
- La mise à l'écart de continents entiers du journal, comme le social, l'environnement, l'immigration.
- Des embauches de cadres répondant à une logique discrétionnaire, sur fond de précarisation croissante des pigistes.
- Des divergences évidentes au sein de l'équipe de direction qui conduisent à la confusion tant rédactionnelle qu'organisationnelle.
- Des opérations publicitaires contestables lancées sans consultation de la SCPL en dépit des engagements pris par la direction.

Mais après cet appel, le quotidien n'a pas infléchi sa politique de « unes » racoleuses. Il est d'ailleurs amusant de voir que Libération « boxe » maintenant dans la même catégorie que 20 minutes, concernant par exemple le débat récent sur la prostitution (« Unes » du 27 novembre 2013) [5] :

Troublantes aussi, les fluctuations éditoriales des « unes » concernant François Hollande. Mensongère également, la « une » sur l'enquête en « zone interdite » à Fukushima. Glauque enfin, la « une » du 8 avril 2013 sur la fausse rumeur de compte en Suisse de Laurent Fabius. À ce sujet, la SCPL avait d'ailleurs publié un nouveau communiqué dénonçant « une faute déontologique grave » : « Notre travail de journaliste ne consiste pas à rendre publique une rumeur, mais à enquêter pour savoir si elle correspond à des faits. Ce travail élémentaire n'a pas été fait. »

Ces « unes » racoleuses, ratées ou inconséquentes, traduisent un échec : le journal ne sait plus où il va. Annoncé comme « la maison commune de la gauche » du temps de Laurent Joffrin, la direction de Libération est en réalité la maison commune du Parti socialiste et n'hésite pas à épier chacun des faits et gestes de « l'autre gauche », en l'occurrence Jean-Luc Mélenchon, pour mieux la dézinguer [6]. Aussi, avant « l'affaire du Sofitel », Dominique Strauss-Kahn avait fait part de ses intentions de se présenter à une partie de l'équipe du journal, comptant sur leur soutien complice [7]. Le quotidien s'est également enflammé pour les primaires socialistes, et cetera, et cetera.

En fait, la situation du quotidien est terriblement inconfortable : marqué à l'extrême-gauche à sa création, Libération a procédé à une lente mais certaine involution, dans laquelle toute velléité de critique sociale et toute trace de réflexion économique hétérodoxe ont disparu au profit des postures politiques branchées où le radicalisme de salon le dispute à l'avant-gardisme culturel - dans un registre qu'on pourrait éventuellement qualifier de libéral-libertaire. Cet « engrenage » éditorial s'est doublé d'un « engrenage » économique, comme le rappelle Pierre Rimbert : « de 1983 à 1996, 80 % du capital de Libération est passé des mains de l'équipe à celles d'actionnaires extérieurs. Les garde-fous négociés par les représentants des salariés ont sauté un à un » [8]. Être de gauche, aujourd'hui, n'est pas chose aisée pour un journal, surtout quand on appartient à un groupe financier et que l'on est nourri à la publicité... Et ce paradoxe apparaît d'autant plus lisible lorsqu'il est question d'Europe : chaque texte rédigé et signé en son nom sera salué avec enthousiasme. Même si le texte est conçu par des dirigeants de droite et accentue la pente droitière de l'Europe ? Même.

À titre d'exemple, nous étions revenus sur la façon dont le quotidien avait couvert la rédaction et la signature du pacte de stabilité que n'importe quel étudiant en première année d'économie aurait rangé sur l'étagère « Libéralisme économique (échevelé) » entre les textes de Milton Fridman et ceux (plagiés) de Alain Minc. Écrit par deux adversaires de la « gauche » (même de celle « tendance Libé »), en l'occurrence Angela Merkel et Nicolas Sarkozy, le texte est aussitôt célébré par le journal et par Nicolas Demorand : « L'accord arraché hier soir entre Paris et Berlin contient quelques bonnes nouvelles. […] Sont dérisoires, à ce stade, les querelles théologiques qui secouent le couple franco-allemand sur le rôle dévolu à la BCE [Banque centrale européenne] et aux formes de vertu à développer, à l'avenir, pour éviter que de nouvelles crises se déploient alors que personne n'a la moindre idée pour arrêter celle qui dévaste maintenant l'économie. » Il ne vient pas à l'esprit de « la maison commune de la gauche » qu'un accord négocié entre deux personnalités de « droite » et qui visent à annihiler toutes politiques de relance budgétaire est un accord de « droite » ? Apparemment non.

Le cas Demorand

Serge July, Laurent Joffrin, Nicolas Demorand… Il faut bien l'avouer, les salariés de Libération ne sont pas gâtés. Le premier a contribué à faire entrer la publicité dans le journal en arguant que Libération ne change pas mais que « c'est la publicité qui a changé ». Elle serait même un art : « On ne sait plus très bien où commence la culture et où finit la publicité » [9]. Le second a amplifié le doute et la crainte dans la rédaction en multipliant les coupes dans les textes des journalistes [10]. Enfin Nicolas Demorand a réussi à se mettre à dos une grande partie de la rédaction comme l'expriment les communiqués réguliers de la SPCL. S'il est encore soutenu par les actionnaires, ceux-ci commencent à grincer des dents dès qu'il est question de combler l'endettement du journal. D'ailleurs Édouard de Rothschild, ne cache plus son envie de se désengager [11].

Entre petites lâchetés et gros échecs [12], la carrière médiatique de Nicolas Demorand devrait être en grande partie compromise : parti de France Culture pour France Inter en arguant que sa famille était « le service public », il justifie son arrivée à Europe 1 en se disant « homme de radio ». C'est un échec. Et l'échec cuisant de son émission « C Politique » sur France 5 ne le fait pas dire – heureusement – qu'il était aussi un « homme de télévision ». Enfin, sa carrière à la tête d'un journal dont la plupart des salariés le conspuent semble présager qu'il n'est pas non plus un « homme de presse ». Alors où va-t-il atterrir ? En politique ? Aux Inrockuptibles ? Les paris sont lancés.

***

Taper aujourd'hui sur Nicolas Demorand revient à tirer au lance-roquette sur une ambulance en panne. Si Libération en est là, c'est le résultat de longues années de dérives successives. Espérons donc que lorsque les personnels de Libération votent à plus de 90 % (avec 76 % de participation) une motion de défiance d'une rare sévérité contre leur patron ce n'est pas sa personne et sa seule œuvre qu'ils visent, mais bien une orientation dont il est comptable, et dont il n'est certainement pas le seul responsable…

Celle qui contribue à la dépolitisation en jouant le jeu de la mise en scène politicienne ; celle qui, adepte de la « peopolisation » de la politique, multiplie les portraits ; celle qui s'intéresse essentiellement aux versants les plus élitistes de la vie culturelle (tendance Les Inrockuptibles) ; celle qui relègue l'international à une place de second rang ; etc.…

En définitive, si le quotidien n'est plus lu, ce n'est pas seulement à cause des publicités Hermès ou d'un éditorial mollasson de Sylvain Bourmeau, c'est aussi et surtout parce qu'il n'a pas de ligne claire. Et cela, seuls les journalistes peuvent le changer.

Mathias Reymond

[1] Paragraphe corrigé le 12 décembre 2013, grâce aux précisions fournies par un journaliste de Libération. Qu'il en soit remercié.

[2] Voir P. Le Floch, et N. Sonnac, Économie de la presse à l'ère numérique, La Découverte, Paris, 2013.

[3] Classement du 11 décembre 2013.

[4] Voir notre article à ce sujet.

[5] Découvert sur le site Tout va bien.

[6] Voir par exemple la façon dont le journal dénonce « l'escalade » Mélenchon lors de l'affaire Cahuzac dans notre article (point n° 4). Ou encore lire calmement l'article de Stéphane Guillon à propos du faux bidonnage lors de l'interview de Mélenchon par TF1.

[7] Voir notre article : « Affaire DSK (6) : Les journalistes savaient. Mais quoi ? ».

[8] Libération, de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[9] Cité par Pierre Rimbert, op. cit., p. 49.

[10] Voir par exemple nos articles sur les papiers de Pierre Marcelle censurés par Laurent Joffrin : ici et là. Lire également celui sur la suppression d'une chronique de Daniel Schneidermann.

[11] Le Figaro, 25 novembre 2013.

[12] Lire notre article lors de l'arrivée de Demorand à Libération.

Les médias face à la manif' « révolution fiscale » : beaucoup de bruit sur (presque) rien

François Neveux, Henri Maler — 2013-12-09T06:00:00Z

Ainsi, le 1er décembre 2013, le Front de gauche appelait à une « marche pour une révolution fiscale, la taxation du capital et l'annulation de la TVA ». Comme d'habitude, comme lorsque les agents de la SNCF sont en grève par exemple, la plupart des grands médias ignorèrent les motifs et les objectifs de cette marche, ne retenant, sans beaucoup d'explications, que l'annulation de la hausse de la TVA. Mais à la différence d'une grève de la SNCF, pas d'images à la télé des « usagers pris en otage ». Alors que faire ?

« Querelle de chiffres ? »

Évidemment il y eut « la querelle des chiffres », comme la nomme la langue automatique du journalisme dominant. Entre le chiffre de 7 000 marcheurs annoncés après hésitation par la Préfecture (et manifestement, si ce n'est intentionnellement, faux) et celui de 100 000 avancé par les organisateurs (et évidemment très exagéré), la plupart des médias se réfugièrent derrière de pieux commentaires : les uns, se parant d'objectivité, se bornèrent à constater la « querelle », tandis que d'autres s'appesantirent sur l'exagération. Est-ce parce qu'ils manquent de personnels que ces médias, à de rares exceptions près (Le Monde, Médiapart par exemple) ne procédèrent pas à leur propre estimation ? Ce serait pourtant « informer »…

Environ 30 000 dirent les médias nommés entre parenthèses.

- Le Monde (http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/12/02/combien-de-participants-a-la-manifestation-du-front-de-gauche_3523588_823448.html?xtmc=melenchon&xtcr=1" class="spip_out" rel="external">« Combien de participants à la manifestation du Front de gauche ? ») déclare que la journaliste présente à la manifestation « évoque, de même que d'autres journalistes sur place (dont Mediapart, qui a tenté de comptabiliser) 20 000 à 30 000 personnes au plus ».

- Mediapart (« Le Front de gauche se remobilise frileusement »), mentionnant les deux chiffres proposés, écrit : « Comme souvent, la vérité se trouve plus sûrement au milieu, l'affluence se situant autour des 30 000, sans compter « une quarantaine de rassemblements » en province. Davantage que lors de la manifestation quimpéroise des Bonnets rouges il y a trois semaines. Car c'était là l'objectif affiché par les organisateurs les plus raisonnables et raisonnés de l'après-midi. »

- Ce que confirme, à sa façon, sans donner de chiffre… Le Figaro (« La « révolution fiscale » manquée de Mélenchon ») : « […] les manifestants, au plus fort de l'après-midi, étaient bien quelques dizaines de milliers. De quoi rivaliser sérieusement avec les "bonnets rouges" réunis samedi à Carhaix. »

La prudence de quelques autres commentateurs a toutes les apparences de l'objectivité désintéressée.

- Le Huffigton Post préfère ne pas se mouiller : « La tête du défilé était arrivée à Bercy à 15h15 tandis que la queue de la manifestation se trouvait encore gare d'Austerlitz, à près d'un kilomètre de là, ont constaté des journalistes de l'AFP. Présent sur place, Le HuffPost a pu constater une forte affluence au niveau du boulevard de l'Hôpital, comme l'attestent les photos diffusées par les organisateurs. Au niveau de la place Berstein, où se tenait le meeting de clôture, les manifestants étaient plus clairsemés, interdisant toute estimation fiable. »

- Le Point (« Melenchon : guerre des chiffres et effet d'optique ») atténue autant qu'il est possible le chiffre préfectoral : « […] la préfecture de police de Paris se montrait (à peine) plus prudente [que le Front de gauche revendiquant 100000 manifestants], en évoquant... 7 000 personnes […] »

- Olivier Duhamel (expert-politologue-chroniqueur tout-terrain et proche du PS), modère ardemment pour le Lab Europe 1 : « Ils étaient peut-être plus de 7 000 ce dimanche à partir de la place d'Italie. Plus de 7 000 mais nettement moins que 100 000. »

Si Mediapart et Le Figaro, par exemple, relèvent un succès (par rapport à la manifestation des « bonnets rouges »), la plupart des zélés commentateurs déclarent un échec. Peu importe : les faits ne sont pas aussi sacrés qu'on le dit, mais les commentaires – heureusement – restent libres !

« Mise en scène » ?

Mais le clou de la soirée – qui se poursuivit le lendemain – fut la découverte d'une mise en scène.

Rappel des faits : à 13h03, le dimanche, soit une demi-heure avant le départ officiel de la manifestation, Jean-Luc Mélenchon est interviewé en direct par Claire Chazal dans son journal télévisé. Derrière lui, cadré en plan serré, des militants sont regroupés avec une banderole et des drapeaux. L'image pourrait laisser croire que Jean-Luc Mélenchon se trouve devant la foule prête à partir ; or une photo, prise par un journaliste collaborateur de France 24 (notamment) depuis son balcon, montre qu'en fait de foule, il n'y a qu'une poignée de personnes derrière le co-président du Parti de gauche.

Le Parisien, par exemple, relate ainsi ce qu'on lira et entendra partout ailleurs : « D'après une photo prise d'un balcon par un journaliste néerlandais au moment de l'interview, il n'y avait, en fait, qu'une vingtaine de militants sur l'avenue des Gobelins à ce moment-là. Ils auraient été regroupés – à la demande des journalistes ou de l'ancien candidat à la présidentielle – derrière le coprésident du Parti de gauche pour donner l'impression d'un grand rassemblement. "J'ai été surpris de voir des manifestants arriver là alors que la manifestation commençait plus loin, place d'Italie, à environ 150 mètres. Puis, j'ai vu que Mélenchon arrivait, c'était clairement une mise en scène, c'était flagrant. En plus, ils ont utilisé un zoom, ce qui donne l'impression que Mélenchon est entouré d'une énorme foule, alors qu'il s'agissait de 20 à 30 personnes", a commenté Stefan de Vries, correspondant en France de RTL Pays-Bas et chroniqueur pour France24 et La Croix. »

L'occasion est trop belle : l'image est aussitôt reprise par plusieurs militants et sites de droite, puis des journalistes, comme si elle parlait d'elle-même. Et pourtant…

Stefan de Vries était en congé : on peut, à la rigueur, comprendre qu'il ne soit pas descendu de son balcon pour interroger TF1 et les manifestants sur les faits eux-mêmes et leur contexte. Mais qu'est-ce qui l'autorisait dès lors non à constater une mise en scène, comme il en existe tant, mais à la dénoncer ? Et surtout, les collègues en exercice de Stefan de Vries, se sont eux aussi privés, mais sans le moindre alibi, de respecter les B-A BA du journalisme : vérifier, recouper, contextualiser, pour savoir ce qui s'est réellement passé et pour quelles raisons. Aucune vérification, aucun recoupement, aucune contextualisation. Le CSA, si féru de déontologie va-t-il se pencher sur tant de désinvolture ? Que nenni : non seulement il n'a en charge que l'audiovisuel, mais ne s'intéresse guère à de si futiles questions.

C'est sans doute pour avoir cru, elle aussi, que les images parlent d'elles-mêmes, que Claire Chazal, voyant les images sur son écran de contrôle, n'a pas pu s'empêcher de les commenter en parlant de manifestants qui « se massent » derrière Mélenchon. Son interprétation qui faisait ainsi « parler » les images fut attribuée à une volonté de Mélenchon de mettre en scène une manifestation « massive »… alors que celle-ci n'avait pas commencé !

Bienheureux les journalistes qui ont fait mine de découvrir que les meetings publics et les manifestations donnent lieu à des mises en scène, préparées par les organisateurs et/ou les médias eux-mêmes.

Si les écoles de journalisme délivraient un peu de culture générale, leurs ex-étudiants sauraient que Patrick Champagne, analysant en 1990 le « nouveau jeu politique » – dans Faire l'Opinion – observait déjà l'émergence de « manifestations pour journalistes ». Et s'ils étaient moins amnésiques, ils auraient dressé la liste de quelques « bidonnages » retentissants ou de quelques incongruités ? Pour mémoire et à titre d'exemple :

- « Manipulation » des chiffres ? Le 14 avril 2012, Nicolas Sarkozy tient meeting à la Concorde. Pour Mediapart, François Bonnet (« Sarkozy à la Concorde : Y'a quelqu'un ? ») souligne : « Les 100 000 ou les 120 000 personnes n'étaient pas là. Il y avait certes du monde mais en aucun cas cette marée humaine revendiquée. Quelques calculs et observations permettent de donner une estimation plus réaliste : c'est environ 25 000 personnes qui sont venues soutenir Nicolas Sarkozy ce dimanche. » Cette « affaire » ne fit pas grand bruit…

- « Instrumentalisation » des médias ? Le Monde (« À la Concorde, Sarkozy appelle ses partisans à "un choix historique" », 15 avril 2012) relate une « mise en scène » particulière : comment jouer non avec des images, mais avec la montre : « À la tribune, le tempo s'accélère. Guillaume Peltier, l'étoile montante de l'UMP et l'ancien ministre socialiste Claude Allègre apprennent qu'ils sont privés de discours. Nicolas Sarkozy a décidé dans la matinée de commencer son intervention à 15h30 au lieu de 16 heures. Officiellement, c'est parce que la pluie s'annonce. En réalité, il ne veut pas se laisser griller par François Hollande qui parle à cette heure-là. Pis, les chaînes d'information continue avaient décidé de diffuser en direct le discours du candidat socialiste, puis, en différé, celui du président sortant. En grillant la politesse à François Hollande, le candidat UMP a été diffusé en premier par BFM TV. » Amusant ?

Et quand les meetings pré-électoraux sont filmés par des équipes de tournage des candidats eux-mêmes, les chaînes se bornant à signaler la source lors de leur diffusion, on entend peu de cris d'indignation des responsables des télévisions.

Mais, avec la mise en forme de l'interview de Mélenchon, l'occasion était trop belle : n'écoutant que leur cœur, certains ont gaiement emprunté les raccourcis, en faisant de l'image-qui-parle-toute-seule une preuve de l'échec de la manifestation.

- C'est, par exemple, le cas, sur Twitter, de ce journaliste de M6, qui a écrit : « Une manif efficace : 100 000 selon Mélenchon, 50 selon... la photo ».

- Le Point (« Mélenchon : guerre des chiffres et effet d'optique »), après avoir décrété que « la préfecture de police de Paris se montrait (à peine) plus prudente [que le Front de gauche revendiquant 100 000 manifestants], en évoquant... 7 000 personnes […] » laisse entendre que les images de l'interview de 13h sont celles de la manifestation proprement dite : « On y voit un photomontage qui montre Jean-Luc Mélenchon répondant aux questions de Claire Chazal, dans le JT. Derrière lui, une foule impressionnante agite drapeaux et slogans. À en croire ce plan, il y a effectivement beaucoup de monde à cette manifestation. Mais un autre angle sur cette même scène apporte un éclairage radicalement différent. Une photo, prise en hauteur, montre l'équipe de TF1 au moment de l'interview de Mélenchon. Et là, surprise, la foule supposée de militants n'est en fait qu'un carré, opportunément regroupé et placé de manière à donner l'impression de marée humaine. »

- Quant au Huffington Post, il vend la mèche (« Marche de Mélenchon : la guerre des chiffres relancée par un montage-photo ») : « La distorsion entre les images diffusées à la télévision et la réalité pourrait également jeter un trouble sur la crédibilité de Jean-Luc Mélenchon quand il annonce la présence de 100 000 personnes à sa marche tandis que la préfecture de police n'en a annoncé que 7 000. » Un trouble qui ne doit rien, évidemment, à la médiatisation forcenée de cette « distorsion » !

Mercredi encore, et bien que la réalité se soit révélée, comme nous le verrons, beaucoup moins accommodante qu'ils le voulaient, les sites d'extrême droite ne démordaient pas de leur fantasme, Valeurs actuelles publiant par exemple un article dans lequel on lisait : « Mélenchon annonce 100 000 personnes, la police en recense 7 000. C'est compter sans le cliché pris par un journaliste néerlandais de France 24, témoin de la scène depuis son balcon, qui révèle une tout autre réalité : la foule entourant Mélenchon n'est composée que d'une vingtaine de personnes astucieusement massées derrière lui. »

La palme de l'indignation (amusée, il est vrai) revient sans doute au « Petit journal » de Canal Plus dont les propres « bidonnages » sont une spécialité et qui crut bon de s'extasier devant la mise en scène effectuée par TF1 avec la complicité des manifestants du Front de gauche ou par des manifestants du Front de gauche avec la complicité de TF1.

Le comble du ridicule revient au CSA, cet organisme croupion et fantoche, qui, se piquant de déontologie (ce qui ne devrait pas être son rôle), a décidé de se saisir de « l'affaire ». La semaine dernière, il a déjà mis TF1 en demeure après que celle-ci a, « maladroitement » selon elle, décalé de quatre secondes le son de huées accueillant François Hollande lors d'un déplacement.

Enthousiaste, Le Parisien annonce la bonne nouvelle (« Interview de Mélenchon sur TF1 : le CSA se saisit du dossier ») en ces termes : « L'interview de Jean-Luc Mélenchon au JT de TF1 de dimanche 1er décembre va être examinée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) en groupe de travail "déontologie". L'instance dirigée par Françoise Laborde devra juger si la chaîne a manqué de rigueur professionnelle […] ». Sauf erreur de notre part, Françoise Laborde, convaincue de plagiat [1], n'est pas chargée de la « déontologie » [2] et, manifestement, la déontologie du CSA ne s'applique pas à elle ! Si elle était chargée de cette mission, ce serait un comble.

De surcroît et surtout, comme le souligne le SNJ dans un récent communiqué, prendre en charge la déontologie est, pour le CSA, un excès de pouvoir : « Le CSA est une institution administrative, dont les responsables sont nommés par le pouvoir politique, et n'a aucune légitimité à traiter de la déontologie des journalistes. La loi ne lui en donne pas mission. »

Peu importe les faits donc, pourvu que l'on ait l'ivresse des commentaires. Nous vous en offrons quelques exemples en « Annexe ».

Un « coup monté » ?

Il aura fallu attendre mardi après-midi pour avoir quelque chose qui ressemble au fin mot de l'histoire : Jean-Luc Mélenchon a alors expliqué sur son blog (« le coup monté ») dans quelles conditions ces images ont été produites.

Quelle manipulation, dit-il, puisque le Parti de gauche (avec son accord) a lui-même posté sur Twitter cette image où l'on voit assez distinctement que le boulevard est vide ?

Jean-Luc Mélenchon écrit notamment :

« La révélation n'en est pas une. Le choix de la rue n'est pas celui de TF1 mais le mien car je voulais enchaîner le repas et l'interview avant la marche. Je ne mange jamais sur le bord du parcours (sinon je ne mange pas). Nous sommes donc à deux cent mètres de la tête du cortège, dans une rue parallèle. Révélation : j'ai mangé une omelette au jambon. TF1 n'a donc pas du tout reconstruit une scène ! L'interview a lieu une demi-heure avant l'heure officielle de la marche, une heure avant son départ. Où est mon intérêt de parler devant une rue vide ? Vous croyez que nous ne regardons pas la télé ? Notre méfiance est donc totale à propos des images qui vont être diffusée. Le service d'ordre qui sécurise la rue ou je me trouve repère les militants du Bas-Rhin qui sont parti à cinq heures du matin et qui viennent d'arriver en haut de la rue. "Jean-Luc va parler là-devant à TF1". Ah oui, on vient faire nombre ! Ni plus ni moins que du très banal : les militants se groupent derrière leur porte-parole quand la télé est là. Les suporters de foot en font autant et les militants syndicalistes autant. Je félicite mes camarades. Et je répète le conseil : quand vous voyez la télé, faites groupe et sortez vos drapeaux. Ne les laissez jamais montrer des images défavorables. Dans la circonstance, il n'y a donc aucun montage ni de ma part (je découvre les camarades en arrivant) ni de TF1, qui s'est installé avant que qui que soit ait décidé quoi que ce soit. »

C'est en substance la même version qu'il donne au Grand journal de Canal Plus, face à des interlocuteurs qui rigolent.

Des journalistes peuvent-ils douter de la véracité de ces explications ? Sans doute. Mais pour les mettre en question il faudrait – il aurait fallu – enquêter. Et cela d'autant plus que ces explications sont, à tout le moins, vraisemblables et que l'hypothèse d'une manipulation délibérée de TF1 par Jean-Luc Mélenchon n'est guère crédible. Quant à la chaîne, comment imaginer, en acceptant cette mise en scène, qu'elle n'a pas agi selon des habitudes propres au journalisme télévisé ? Les conditions de fabrication, souvent lamentables, d'un journal de télévision imposent fréquemment de composer sciemment des images, ne serait-ce que quand il est demandé à un témoin d'agir devant la caméra « comme il le fait d'habitude ». Ceux qui s'indignent de cette mise en image – qui aurait pu connaître le même destin que les autres, c'est-à-dire passer inaperçue – ne peuvent pas ignorer, du moins l'espère-t-on, que presque tout ce qu'ils voient dans les émissions d'information a aussi fait l'objet d'une construction, plus ou moins volontaire ou habile qui vise à esthétiser ou recréer la réalité. Faute de moyens, la nécessité de produire des images au jour le jour, parfois en direct, impose aux journalistes, qui font fréquemment de nécessité vertu, de forcer les faits à se produire sous leurs yeux, sans pouvoir attendre qu'ils se produisent par eux-mêmes. Pour ne rien dire du fait que tout acteur ou témoin, en présence d'une caméra, cesse d'être lui-même et modifie son comportement pour se présenter sous tel ou tel jour...

Ainsi, Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de gauche, a justifié au Huffington Post une mise en scène qui, aussi discutable soit elle, n'est pas plus scandaleuse que bien d'autres : « Les images ont une dimension politique, nous le savons bien. Pour présenter une manifestation, on n'allait pas faire l'interview dans une rue déserte. Il est donc logique d'avoir voulu donner une dimension militante aux images ».

Le prétexte était ainsi tout trouvé, pour quelques journalistes soudain mobilisés, de « régler son compte » à Jean-Luc Mélenchon, dont la contestation de quelques pratiques médiatiques n'a pas l'heur de leur plaire et, au passage, comme si de rien n'était, à l'ensemble des positions défendues par des marcheurs qui n'étaient pas tous, loin s'en faut des sympathisants du Parti de gauche ou du Front de gauche.

* * *

Dure leçon de choses. Acrimed n'a cessé de mettre en garde les contestataires (sans leur prescrire la « bonne solution ») contre les risques de la personnalisation et de la médiatisation à tout prix [3]. Que les collectifs doivent être incarnés par des porte-paroles va de soi. Mais pas au point de laisser les médias construire des personnages médiatiques qui échappent aux collectifs : il en fut ainsi avec Georges Marchais ou plus récemment avec José Bové (le « gaulois destructeur de Mc Do ») ou Olivier Besancenot (le « facteur de Neuilly qui roule à bicyclette »). Que des contestataires veillent sur les conditions de leur médiatisation, rien de plus normal. Mais quand le souci d'obtenir de belles images militantes fait fi de toute réserve, c'est la crédibilité de la critique de la construction médiatique de l'information qui en pâtit.

Henri Maler et François Neveux

Annexe : L'ivresse des commentaires

(1) Sur i-télé, tous les soirs à 22 h30, « Léa Salamé, nous dit-on, reçoit plusieurs invités qui débattent sur les sujets chauds de l'actualité du jour, dans l'émission : “On ne va pas se mentir” ». Question du jour, le 2 décembre : « Mélenchon pris en flagrant délit de mise en scène ? » ? Les interventions de la journaliste se passent de longs commentaires « Le révolutionnaire s'est trouvé une nouvelle cause ». Première question : « Sur ce qui s'est passé hier : bide ou pas bide ? ». Deuxième question adressée à Florian Philippot, vice-président du FN « Jean-luc Mélenchon appelle à une révolution fiscale, alors que les Français sont presque allergiques à l'impôt, est-ce que ce n'est pas un peu décalé ? Est-ce que ce n'est pas déphasé ? [ ???] Quand on connaît ces militants qui viennent du public, qui sont des profs, qui… [???] ». Puis on en vient à plus important encore, l'interview accordée à TF1 : « Qu'est ce qui s'est passé ? » et d'asséner : « Jean-Luc Mélenchon pris en flagrant délit de mensonge ». Arnault Champremier-Trigano, président de Médiascop explique (de façon très convaincante), pourquoi et comment se construisent ces images. Elle ponctue : « C'est ironique, quand même de la part de celui qui a beaucoup tapé sur les médias ! » CQFD.

(2) Le « 5/7 » de France Inter reçoit chaque main des chroniqueurs politiques. Le mercredi, c'est au tour de Charlotte Chaffanjon, journaliste politique au Point, dont le site reproduit l'intervention. Le 4 décembre, sa chronique s'intitule : « Mélenchon : Robespierre est isolé ! »

Morceaux choisis :

« De la manif de Jean-Luc Mélenchon dimanche on ne va retenir qu'une chose : la querelle de chiffres. Étaient-ils 7 000 comme le dit la police ou 100 000 comme le dit Jean-Luc Mélenchon ? Le débat s'est intensifié - au point que Mélenchon a été au Grand Journal de Canal+ hier soir pour ne parler que de ça -, car une photo a circulé sur les réseaux sociaux. On y voit que Mélenchon a mis en scène une foule, alors qu'il y avait peu de monde […] En deux ans, son aura s'est beaucoup ternie. […] Et le voilà aujourd'hui qui rêve de prendre la place du PS comme première force de gauche dans le paysage politique, mais qui n'arrive même plus à faire passer le moindre message, même lorsqu'il fait descendre le peuple dans la rue ! C'est vrai qu'on ne sait pas trop ce qu'il a dit, dimanche... En gros, il dit que nous sommes aux prémices d'une révolution. Cette manif dimanche, c'était pour appeler à une révolution fiscale. […] Mélenchon est trop violent. À force d'être dans la critique systématique et outrancière, il devient difficile de faire le tri dans ses attaques... C'est contre-productif. […] Mais la vraie élection qui l'intéresse, c'est la présidentielle, pour se venger de François Hollande. […] »

(3) Sur D8, « Touche pas à Mon poste », l'émission de Cyril Hanouna [4], est interrompue par une chronique : « Les news de Cham » [5]. On se borne à mentionner sans recul le chiffre de 7000 de la Préfecture pour tourner en dérision le chiffre de 100 000, le tout est suivi d'une séquence sur les lunettes de Mélenchon. Prétendue drôlerie et réelle dépolitisation.

(4) Même la Suisse est gagnée par le soulagement indigné. Le 2 décembre, sous le titre « Le “Mélenchon qui fait peur”, c'est fini », Le Temps proclame : « Son verbe et sa capacité d'indignation sont salués, mais ils ne portent plus. Le Front de gauche s'étiole, comme l'a montré la manifestation manquée de Paris ce dimanche. Du coup, son patron n'apparaît plus guère que comme un héros romantique. »

(5) Mercredi 4 décembre, au cours de l'émissions d'Europe 1 intitulée « Le temps des médias » (9h-10h30), Thomas Joubert revient sur la polémique (« Polémique autour d'une interview de Jean-Luc Mélenchon). Il résume en quelques phrases et à toute vitesse les explications détaillées fournies la veille par Mélenchon sur le plateau du Grand Journal, puis en diffuse un très bref passage au cours duquel Mélenchon déclare, mais entre autres…, que l'affaire n'est pas une info. Et Jean-Marc Morandini, grand prix de l'excellence journalistique et grand prêtre de l'émission d'Europe ne retient que ce membre de phrase et conclut : « Il dit que ce n'est pas une info. Juste, ce n'est pas à lui de décider ce qu'est une info ». C'est vrai ça : Morandini suffit bien à cette tâche.

Et pour finir ?

Comble de l'affaire : mardi soir, recevant Mélenchon pour lui demander de s'expliquer sur la manipulation dont lui et TF1 s'étaient rendu coupables, Le Grand Journal a diffusé des images d'une manifestation qui n'était pas celle de dimanche. Il s'agissait en effet de la marche organisée la veille à la Bastille contre le racisme. L'erreur avait déjà été commise par i>Télé dimanche lors d'une interview de Jean-Luc Mélenchon post-manifestation. La chaîne a reconnu la confusion, en plaidant « une erreur d'indexation des images au service documentation […]. Des images de la manifestation du 30 novembre du FG contre le racisme ont été mélangées à des images de la manifestation du 1er décembre. Quand on a rappelé les images pour les utiliser en illustration, elles ont été mélangées et mises bout à bout. »

[1] Comme nous l'avons révélé (« Françoise Laborde (du CSA) et Denise Bombardier prises en flagrant délit de plagiat », avant la condamnation en première instance des éditions Fayard.

[2] Selon le site du CSA, le groupe de travail en question (« Déontologie de l'information et des programmes audiovisuels ») est présidé par Nicolas About (Ancien cadre de l'industrie pharmaceutique et président du groupe Union centriste du Sénat entre 2004 et 2011), que tout prépare à cette fonction, et vice-présidé par Mémona Hintermann-Afféjee (ex-journaliste de France 3).

[3] Sur le rapport au médias en général, voir « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? et aussi « Un film à voir et à débattre : “José Bové : le cirque médiatique” ». Sur notre propre attitude dans nos rapports aux médias : « Acrimed dans les médias ? ». Sur José Bové et Olivier Besancenot, voir notre rubrique consacrée au « démontage » de José Bové ; et « Médiatisation et personnalisation (à propos d'une lettre d'Olivier Besancenot) », ainsi que « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[4] Le pauvre animateur à 25 000 euros par mois qui s'est plaint d'avoir des fins de mois difficiles, avant de s'excuser « s'il a pu choquer ».

[5] Voir la vidéo mise en ligne sur le site MeltyBuzz, sous le titre flamboyant « Touche Pas à Mon Poste : Jean-Luc Mélenchon démasqué par Bertrand Chameroy ». Rien que ça !

Argentine : une loi exemplaire sur l'audiovisuel

Nils Solari — 2013-11-19T05:00:00Z

La Loi sur les services de communication audiovisuelle [Ley de servicios de comunicación audiovisual], promulguée en octobre 2009 par le gouvernement argentin, a finalement été validée dans son intégralité par la Cour suprême mardi 29 octobre 2013, au terme d'une bataille juridique avec le groupe Clarín [1] qui aura duré près de quatre ans.

Cette loi [2], qui venait en remplacement d'une précédente, adoptée pendant la dictature militaire (1976-1983), affiche l'ambition de démocratiser l'espace audiovisuel argentin, comme nous le décrivions ici même. En se prenant à rêver à ce que de telles dispositions deviennent source d'inspiration pour les parlementaires dans le débat sur la future loi sur l'audiovisuel française, rappelons les grands axes de cette « petite révolution médiatique » [3], et voyons où en est sa mise en œuvre.

Clarín et la concentration

Malgré une promulgation il y a près de quatre ans, la loi n'était donc pas effective dans sa totalité jusqu'à il y a quelques jours. Le groupe Clarín, principal opposant au texte, en avait en effet contesté la constitutionnalité, en obtenant une mesure provisoire (medida cautelar) entrainant la suspension de quelques uns de ses articles parmi les plus fondamentaux [4], ayant trait à l'encadrement des transferts de licences et à la concentration du secteur audiovisuel.

Décembre 2012, le juge de première instance, Horacio Alfonso, rend une décision avalisant la constitutionnalité des articles contestés par Clarín. Avril 2013, dans une nouvelle décision, la Cour d'appel en matière civile et commerciale fait valoir que la loi est constitutionnelle en ce qui concerne les limites fixées à la concentration de licences ouvertes (radio et télévision), mais inconstitutionnelle en ce qui concerne le câble. Cet avis, favorable à Clarín, penchait alors dans le sens de la concentration comme condition nécessaire pour favoriser l'indépendance des entreprises de presse à l'égard du gouvernement et assurer leur profitabilité, elle-même censée rendre possible une offre de services meilleurs et moins chers à destination des « clients ». Or « dans l'histoire du câble en Argentine, les deux suppositions s'avèrent être infondées » rappelle Martín Becerra [5].

L'avis de la Cour suprême est donc venu balayer l'argumentation de Clarín, qui présentait la taille de son groupe et sa rentabilité comme conditions essentielles pour l'exercice de la libre expression. Au contraire, les juges ont estimé qu' « une loi qui fixe des limites générales a priori est légitime, car elle favorise la liberté d'expression en empêchant la concentration du marché », rapporte Le Monde.fr. Le texte précisait en effet : « Il s'agit de fortifier la démocratie délibérative, dans laquelle tous peuvent, sur un plan d'égalité, exprimer leurs opinions et où ne peuvent être admises des voix prédominantes » [6].

Parmi les dispositions anti-concentration prévues par la loi, figurent en effet l'interdiction de posséder plus de 24 licences de câble ou de dépasser 35 % du marché, de compter une licence de télévision ouverte et par câble dans une même zone, ou que l'opérateur puisse gérer plus d'un seul signal propre de télévision par câble.

Si l'on rappelle que le groupe Clarín, fondé en 1945, est « copropriétaire de Papel Prensa, l'unique fournisseur de papier pour les journaux argentins, de maisons de production pour le cinéma et la télévision », qu'il « […] possède, outre le journal éponyme le plus vendu du pays, dix stations de radio, quatre chaînes de télévision, deux cents quarante signaux de télévision par câble et des fournisseurs d'Internet », dont « l'opérateur de télévision câblée et fournisseur d'internet Cablevision (présent aussi en Uruguay et au Paraguay), la chaîne d'information en continu Todo Noticias (TN), Radio Mitre », qu'il détient par là même « 41 % du marché des radios, 38 % de la télévision hertzienne et 59 % de la télévision par câble », et qu'il « est présent dans 96 villes d'Argentine et dans 12 des 22 provinces », pour un chiffre d'affaires de 1,2 milliard d'euros en 2011 [7], on comprend mieux les raisons qui ont poussé ce groupe à freiner autant que possible l'application de ces mesures…

Les grands axes de la loi

Une loi combattue de la sorte par un des principaux oligopoles médiatiques d'Amérique du Sud mérite bien que l'on rappelle quelques-unes de ses dispositions décisives.

En premier lieu, figurent celles qui ont alimenté ce que l'AFP a qualifié de « bras de fer » entre Clarín et le gouvernement, à savoir la limitation de la concentration dans le secteur audiovisuel et le démantèlement des monopoles (article 161 notamment), comme nous le rappelions ci-dessus (limitation de la concentration des licences, celle du capital et de l'actionnariat).

L'espace audiovisuel libéré de la domination des grands groupes, peut alors s'opérer un processus de redistribution des formes d'appropriation, de sorte que les médias associatifs sans but lucratifs puissent constituer un tiers secteur à égalité avec les médias publics et privés.

Le texte affiche aussi une volonté d'universalisation de l'accès aux services de communication audiovisuelle (chapitre VII et surtout l'article 77), permise par la diminution du coût de celui-ci et l'obligation pour « les prestataires de services de radiodiffusion par souscription à titre onéreux » de disposer d'un « abonnement social » (article 73). La loi entend créer par ailleurs les conditions d'expression du pluralisme et faciliter la diversité et le reflet des productions locales et nationales.

Le tout devant être garanti par la constitution d'un nouvel organisme de régulation de l'audiovisuel, chargé de l'application de la loi.

Quel bilan d'une loi jusqu'alors incomplète ?

Un premier bilan des effets de la loi, certes réalisé par une source proche du gouvernement, semble démontrer son efficacité :

« 210 radios communautaires se sont créées et voient leur fonctionnement autorisé ; 167 radios ont été lancées dans les écoles primaires et secondaires, 36 licences de télévision ont été concédées aux états provinciaux – 12 analogiques et 24 numériques -, 34 radios et une chaine de télévision des peuples autochtones ont été ouvertes, et 53 radios FM ont été attribuées à des universités.

L'Afsca [l'Autorité fédérale de services de communication audiovisuelle, créée par la loi] a octroyé 969 autorisations et licences de radio, de télé ouverte et de télévision payante, de sorte que 1052 fréquences de radio ont été appelées à concourir aux marchés publics, 1132 sont déjà réservées pour les municipalités de tout le pays et 500 demandes de stations émettrices ont été présentées dans des zones de grande vulnérabilité sociale.

D'autre part, il existe 52 nouveaux opérateurs de câble coopératifs, qui produisent 2800 heures quotidiennes de programmation propre […]

Avec l'aide de l'État, en particulier à travers le ministère de la Planification et l'Institut national de cinéma et des arts audiovisuels (Incaa), 5900 heures de contenus ont été produites, lesquels ont permis la création de 100 000 nouveaux postes de travail dans le secteur audiovisuel et le développement d'un politique fédérale, avec pour la première fois, la réalisation de miniséries en provinces. » [8]

Le 13 novembre, l'Autorité fédérale de services de communication audiovisuelle (Afsca) a remis son rapport sur les « progrès réalisés » au cours de la dernière année, correspondant au début de mandat de Martín Sabbatella à la tête de cet organisme. Ce rapport fait état de l'adjudication de 263 licences de services de communication (radio, télévision et câble), parmi lesquelles 160 concernent le service public [9].

Pour autant, Martín Becerra qui s'attache à suivre l'application de cette loi sur son blog, où il commente, par exemple, la décision de la Cour suprême, alerte sur le fait que « L'avis de la Cour suprême sera décisif mais ne refermera pas le chapitre judicaire de la loi sur l'audiovisuel. Ce dernier passera de la guerre ouverte dans laquelle Clarín conteste des articles complets à un foquismo [en référence au foco (foyer) guévariste] dans lequel de nombreuses décisions de l'Autorité fédérale de services de communication audiovisuelle (Afsca) pourront faire l'objet de litiges ».

Au delà de cet aspect, le chercheur invite à un constat plus distancié quant aux avancées et achoppements de la loi, et aux enjeux à venir autour des questions qu'elle soulève. Il relève ainsi que, sur la grande majorité des articles en vigueur avant la décision de la Cour suprême, tous n'ont pas abouti pleinement dans leur réalisation. Quelques uns des points, soulignés par cet analyste, méritent d'être relevés.

– Nomination des membres de l'Afsca :

Bien qu'à l'heure où nous écrivons, de nouvelles nominations soient en cours au sein du directoire de l'Afsca – et qu'elles sont sources de polémiques [10] –, Martín Becerra relève que « Le chapitre I du titre II n'est pas totalement respecté du fait que le gouvernement ait empêché qu'un des représentants désignés par l'opposition au Congrès n'assume ses fonctions, alors que selon la loi (art.14), il doit intégrer l'autorité d'application, de la norme (Autorité fédérale des services de communication audiovisuelle, Afsca) ». Et de plus, « une bonne partie des fonctions de l'Afsca (art.12) ne sont pas effectives, celles du Conseil fédéral de la communication audiovisuelle (Cofeco, art.15, chapitre II) non plus ».

– Transparence au niveau des licences :

Dans l'exposé de sa décision, accessible en espagnol, la Cour suprême soulignait que « L'application de la loi doit respecter l'égalité de traitement tant dans l'adjudication comme dans la révocation des licences, ne pas discriminer sur la base des opinions dissidentes, s'ajuster aux exigences d'un processus en bonne et due forme dans toutes ses décisions et garantir le droit des citoyens à l'accès de l'information plurielle ».

Or sur ce point, on peut déplorer, comme le fait Martín Becerra, l'absence de plan technique d'attribution des fréquences : « À quelques jours du 4e anniversaire de l'approbation de la loi audiovisuelle, on ne sait pas combien il existe de licences disponibles ni lesquelles seront occupées par les titulaires de licences dans chacune des localités du territoire argentin. Sans plan technique, les concours pour l'attribution des licences ne peuvent être garantis, ni, évidemment, la capacité à réserver 33 % du spectre [radioélectrique] en direction des organisations à but non lucratif. Sans plan technique, non seulement on affaiblit la gestion et l'information sur les licences audiovisuelles, mais aussi l'assignation du spectre pour les télécommunications, secteur qui pousse avec insistance du fait du manque de fréquences pour étendre les réseaux mobiles, en alléguant que le mauvais service offert par les opérateurs ne peut progresser sans de nouvelles fréquences ».

Le chercheur souligne ainsi que l'article 32 de la loi n'est pas respecté « […] du fait de l'absence de concours publics pour accéder à de nouvelles licences de radio et télévision, et d'un régime d'exception crée par le gouvernement pour octroyer des permis expérimentaux (qui s'étendent sur plusieurs années, comme s'il s'agissait de licences) en dehors de tout mécanisme de certification publique. C'est ainsi, que certaines entreprises et organisations ont obtenu "sur piston" des permis pour transmettre en télévision analogique ou numérique, sans que d'autres acteurs sociaux ou entrepreneuriaux intéressés ne puissent participer à égalité de conditions ». Le quotidien Página12 précise à ce sujet que « les concours [publics pour l'octroi des] signaux de télévision ont été suspendus il y a deux ans sans être réélaborés jusqu'à maintenant. [...] le réordonnancement du spectre de radiodiffusion, la rédaction de la nouvelle réglementation technique qui régule le service de Télévision numérique ouverte [Televisión Digital Abierta (TDA)] et d'autres questions similaires, sont toujours entre les mains du Comité conjoint permanent [Comité Conjunto Permanente] » [11].

Toujours concernant les licences, Martín Becerra précise que les articles 33, 34, 35 et 36 de la loi, fixant les conditions pour se présenter aux concours publics pour l'adjudication de licences (approbation du cahier des charges, critères d'évaluation des demandes, viabilité économique, etc.), et 56 à 58 (obligation de déclarer le nom des titulaires de licences), ne sont pas respectés non plus.

Enfin, bien que les articles relatifs aux transferts de licences (41) et à la concentration (45 et 48) se trouvaient suspendus par le groupe Clarín, du fait de la procédure devant la Cour suprême, ils étaient en vigueur pour d'autres groupes, mais n'étaient pas non plus, respectés jusqu'alors.

En revanche, l'article 37, qui attribue des autorisations d'émettre à des universités nationales, aux peuples autochtones et à l'Église catholique est respecté. Ainsi, toujours selon M. Becerra, le signal informatif de l'université nationale de Córdoba (Cba24), qui émet par voie numérique, est une des concrétisations dont peut se prévaloir la loi.

– Gouvernement et publicité officielle :

La Cour suprême a également adressé une mise en garde à l'égard du gouvernement : « Les médias publics ne peuvent être que de simples instruments de soutien à une politique de gouvernement ». Derrière cela, c'est la question de la distribution de la publicité officielle qui est visée : « La loi et son ambition de parvenir à la pluralité et à la diversité dans les médias de communication de masse perdrait son sens sans l'existence de politiques publiques transparentes en matière de publicité officielle ». [12].

Sur ce point, Martín Becerra considère que c'est l'ensemble du chapitre VI de la loi qui n'est pas respecté, alors qu'il fixe les obligations des titulaires de licences, parmi lesquelles la publication du schéma de publicité officielle dont ils disposent, l'obligation pour les opérateurs de télévision par souscription (câble et satellite) de proposer un abonnement social pour la population à faibles ressources, et le respect des conditions « d'exception » ou « de gravité » pour la mise en œuvre de campagnes officielles au niveau national ou provincial.

Enfin, Martín Becerra soulève les « difficultés objectives » que comporte le chapitre VIII, qui réglemente la publicité au sens large, dans un contexte où les opérateurs étatiques comme privés, éludent l'obligation d'informer leur public à ce sujet.

– Contenus de programmation :

Un autre des aspects problématiques de la loi a trait au respect des dispositions prévues au chapitre V, lequel prévoit des exigences en termes de production de contenus propres aux localités de l'intérieur du pays ; des exigences qui peinent également à être appliquées, y compris dans la région métropolitaine de Buenos Aires, du fait de l'enthousiasme ou du volontarisme avec lesquelles elles ont été rédigées. Pour autant, en dehors du cadre strict de la loi, une politique complémentaire menée par le gouvernement a permis de financer des contenus au travers de l'Institut national de cinéma et arts audiovisuels (Incaa). Une action saluée par Martín Becerra, comme étant susceptible de « donner du souffle à la décentralisation de la production de contenus », à condition que se maintiennent des politiques stables en direction des petites et moyennes productions nouvellement équipées et réparties sur tout le pays.

– Absence de convergence technologique :

Enfin, l'absence de scénario de convergence technologique est une des lacunes principales du texte, déplorée par Martín Becerra. Si ce phénomène que l'on pourrait désigner comme une tendance à fusionner les contenus, les supports et les voies de diffusion, avec « pour objectif de regrouper le maximum de fonctionnalités en utilisant un minimum de canaux et de transcripteurs » [13], on comprend pourquoi cet analyste se fait l'écho d'une critique commune en Argentine, selon laquelle la loi « est née vieille » (nació vieja) au regard des évolutions technologiques actuelles.

Épilogue : les plans d'adéquation de Clarín et des autres groupes

Suite à l'avis de la Cour suprême rendu en sa défaveur, le groupe Clarín a décidé de présenter un « plan d'adéquation volontaire » à la norme [14]. Le groupe prévoit ainsi de « se scinder en six entreprises différentes, chacune d'entre elles respectant les limites de l'article 45 de la loi », ce qui signifie, selon le site internet de Challenges [15], qu'il « va garder les joyaux du groupe ».

Le même magazine rappelle qu'en matière de limitation de la concentration et du partage des licences dans le secteur audiovisuel « […] la loi vise d'autres entreprises comme les espagnols Telefé (TV, groupe Telefonica) et Prisa, l'américain DirecTV (TV par câble) et les groupes argentins multimédias Grupo Uno et C5N e Indalo ».

Il est donc inexact de dire que rien n'a changé, au regard notamment, de ce qu'étaient les relations de force dans le champ médiatique argentin depuis les années 1980 [16]. Selon Martín Becerra, on constate en effet la montée en puissance de certains groupes comme Vila-Manzano, Cristóbal López, Szpolski et Garfunkel-Moneta, en parallèle à l'affirmation de l'État comme nouvel émetteur et opérateur audiovisuel : des mouvements qui constituent une nouveauté dans la carte des médias argentins, et qui ne sont pas sans susciter de nouveaux conflits entre acteurs traditionnels et nouveaux compétiteurs.

***

Au terme de quatre ans d'application – même incomplète – de la loi, la carte des médias argentins a été modifiée et la domination du groupe Clarín s'en est trouvée réduite. Promise il y a quatre ans, la démocratisation de l'espace audiovisuel se voit, malgré tout, quelque peu entachée par l'attitude du gouvernement et des groupes privés. En effet, qu'il s'agisse de l'absence de plan technique d'attribution des fréquences, de la répartition des campagnes et de la publicité officielle – deux points dénoncés tant par la Cour suprême que par le médiateur public (Defensoría del pueblo) –, ou du manque de transparence sur l'octroi des licences et les tractations sur le démantèlement de certains groupes, des efforts restent à déployer afin de parvenir à une réelle mise en conformité avec la loi. Si l'on peut saluer l'ouverture de l'espace audiovisuel à de nouveaux acteurs du tiers secteur des médias, il convient de maintenir une vigilance critique, en s'assurant que ces nouvelles entrées se fassent dans le respect de l'indépendance politique à l'égard des organes gouvernementaux, et permettent effectivement de tendre vers l'objectif d'égale répartition, en trois tiers, du spectre audiovisuel.

À l'issue de ce premier bilan, il convient de rappeler, comme le fait Martín Becerra, que la transition des usages et des habitudes communicationnelles est un processus lent. Pour autant, ce texte de loi « révolutionnaire » et surtout inédit sur de nombreux aspects, a d'ores et déjà ouvert un formidable espace de discussions et de débats. Si le scénario de démocratisation reste pour l'heure inachevé, et qu'il peut encore être amélioré, notamment dans un contexte de convergence technologique, cette loi n'en reste pas moins une référence incontournable pour tout projet se réclamant d'une volonté d'émancipation et de démocratisation de l'espace audiovisuel. Souhaitons qu'il puisse inspirer nos représentants lors du prochain débat sur la loi audiovisuelle en France…

Nils Solari

[1] Le groupe Clarín est le plus grand groupe de médias argentin dont le navire amiral est un quotidien éponyme, en langue espagnole, basé à Buenos Aires.

[2] Accessible en intégralité et en espagnol ici.

[3] Selon les mots de Reporters sans frontières (lien périmé, décembre 2013).

[4] Les articles 41, 45, 48 & 161.

[5] Chercheur au Conicet et professeur à l'université nationale de Quilmes (UNQ) et à l'université de Buenos Aires (UBA), journaliste et docteur en sciences de l'information de l'université autonome de Barcelone. C'est à lui que nous devons nombre des analyses proposées ici.

[6] Comme le souligne le quotidien La Nación, dans un article du 29 octobre 2013 au bas duquel on peut retrouver l'intégralité de la décision rendue par la plus haute juridiction argentine : « La Corte Suprema declaró constitucional la ley de medios ».

[7] Selon les données respectivement avancées dans les articles : « Argentine : Clarin va garder les joyaux du groupe » (4/11/2013, Challenges.fr) ; et « Argentine : le gouvernement remporte son bras de fer contre le journal "Clarin" » (29/10/2013, Le Monde.fr avec AFP, AP et Reuters).

[8] « Balance de la Ley de Medios, a cuatro años de su sanción », EnOrsai.com.ar, 29/10/2013 ; traduit par nos soins.

[9] « Balance de un año de trabajo », Pagina12, 14/11/2013.

[10] Voir à ce sujet : Miguel Jorquera, « Con el directorio de la Afsca completo », Pagina12, 8/11/2013

[11] « Balance de un año de trabajo », Pagina12, 14/11/2013.

[12] Avis de la Cour suprême argentine du 29/10/2013, cité dans « La Corte Suprema declaró constitucional la ley de medios », La Nación, 29 octobre 2013.

[13] Selon Wikipedia.

[14] Le communiqué intégral détaillant les mesures de ce plan est à retrouver en espagnol sur le site du journal éponyme : « El Grupo Clarín presentó su plan de adecuación voluntaria », 4/11, Clarín.com.

[15] « Argentine : Clarin va garder les joyaux du groupe », 4/11/2013, Challenges.fr.

[16] Une carte des médias argentins en octobre 2012 est consultable ici ; et pour un aperçu, en espagnol, des changements survenus entre 2012 et 2013, suivre ce lien.

Valls médiatique

Thibault Roques — 2013-11-18T05:00:00Z

Quel est le traitement médiatique réservé à Manuel Valls ? À sa personne, et non à sa politique ; car en dépit de la complaisance dont elle bénéficie, cette politique est bien souvent reléguée au second plan de l'espace médiatique occupé par un ministre devenu en quelques mois « incontournable ».

Plutôt que de tenter de comprendre les ressorts de ladite politique, les grands médias se contentent bien souvent d'une salve de sondages fumeux et de prévisions oiseuses. Mais paradoxalement, en multipliant les sujets sur la politique (politicienne), cette médiatisation outrancière est vouée à dépolitiser le débat et les enjeux (politiques). Le « cas » de Manuel Valls n'est qu'un « cas » particulier d'un phénomène plus général : c'est surtout à ce titre qu'il nous intéresse.

Qu'importe le sondage, pourvu qu'on ait l'ivresse…

Ce qui frappe lorsque l'on se penche sur le traitement par les médias de Manuel Valls au cours de ces derniers mois, c'est la façon dont chaque article le concernant s'appuie sur une enquête d'opinion ; au mieux, les chiffres accompagnent l'analyse, au pire, ils s'y substituent et constituent, à eux seuls, « l'information ». Ainsi, on ne compte plus les articles – parus notamment dans Le Figaro - qui au cours de l'été se sont attardés avec les mêmes mots et les mêmes titres, sur les tendances sondagières à la hausse du « premier flic de France » :

Certes le bel été médiatique de Manuel Valls fut parfois semé d'embûches ; pourtant, les articles ne manquent pas qui réitèrent, à chaque nouvelle « polémique », cette vérité toujours bonne à dire :

Si la presse papier ne s'est pas ménagée pour couvrir l'actualité du ministre de l'Intérieur, les radios et les télévisions ne furent pas en reste : entre mi-août et mi-octobre, Manuel Valls fut invité sur toutes les grandes chaînes, parfois à plusieurs reprises. Il fut notamment l'invité de choix le 26 août de la première du « Grand Journal » de Canal + désormais présenté par Antoine De Caunes, et fut interrogé à quelques jours d'intervalle dans les matinales d'Europe 1, de France Inter, de RTL et de BFM. Rien de moins… À force d'être invité et entendu partout et par tous, il devint littéralement « incontournable ». Détail révélateur, même quand il n'est pas l'objet du reportage, son « aura médiatique » mérite qu'on s'y arrête ; ce fut par exemple le cas lors du retour de l'émission Comme on nous parle sur les ondes de France Inter le 30 août au cours de laquelle Vanessa Schneider, chroniqueuse dans l'émission, commença de dresser le portrait d'Arnaud Montebourg rappelant qu'il était « une des personnalités du gouvernement les plus populaires ». Pascale Clark s'empressa alors d'ajouter « après Manuel Valls ». Et personne n'y trouva à redire.

Reste que les mêmes qui s'extasient devant « Le fol été médiatique de Manuel Valls », osent parfois quelques (petites) réserves : sur le site francetvinfo, une journaliste souligne ainsi début août que « Le ministre de l'Intérieur est partout, même là où il n'est pas attendu. Avant de s'interroger « En fait-il trop ? » Question qui a au moins l'avantage de semer le doute dans l'esprit de l'observateur : il est légitime de se demander si le ministre ne cherche pas à tout prix à faire parler de lui. Mais il faudrait reconnaître dans le même temps que les médias en question ne font rien pour l'en empêcher. Bien au contraire : si la médiatisation recherchée par le ministre remporte un indéniable succès, c'est que cette médiatisation est principalement l'oeuvre des médias eux-mêmes.

Quand la presse se penche – enfin – sur l'action politique du ministre, la titraille suggère que ce dernier la mène au moins en partie au nom de ses « bons sondages ». Le 24 août, le quotidien 20 minutes rapporte ainsi que « Manuel Valls, le poids lourd médiatique du PS, veut combattre le FN ». Que le ministre soit mu par les résultats de ces « enquêtes » qui n'en sont pas, sans doute. Mais que les médias ratifient le fait que son action soit et doive être essentiellement mesurée à l'aune de « son poids médiatique » et de ses « bons sondages », plus qu'à la ligne de son parti, ou à ses résultats, voilà qui laisse perplexe.

Autrement dit, les bons sondages sont là pour cautionner de nobles combats (notamment contre l'extrême droite) ; en cas de tendances défavorables, mieux vaudrait s'abstenir ? Aussi répandue soit-elle dans le monde politique, rien n'oblige les grands médias à endosser cette vision du combat politique assez consternante. Mais sans doute sont-ils trop heureux d'infléchir le cours des choses politiques en relayant ces sondages ineptes. En ramenant des combats politiques nécessaires à de simples questions de « taux d'opinions favorables », ils dépolitisent, dégradent et aseptisent des enjeux de fond. Mais plus ces sondages se diffusent et plus ces médias sont visibles. Dès lors, comment empêcher qu'ils (en) usent et abusent ?

À sondage oiseux, interprétation biaisée… et réversible

Si ces études disent quelque chose, c'est donc davantage sur les pratiques médiatiques et leurs effets que sur le ministre lui-même ou sa politique. Car sondage après sondage naît une sympathie (ou une antipathie) auprès des Français qui sera par nature fragile et changeante. Les chiffres de deux études suffisent à s'en convaincre : ils ont été repris ad nauseam et illustrent parfaitement la fabrication d'une popularité en un rien de temps.

Si l'on veut faire parler les chiffres, on peut choisir de retenir qu' « Une très large majorité de Français - 71 % - a une bonne opinion de Manuel Valls », que, fin juillet, « Les sondés sont 47 % à considérer que Manuel Valls ferait "un bon premier ministre" » ou encore que 76 % le créditent de « convictions profondes ». Tout indique donc que c'est un ministre « populaire ».

Si l'on se donne la peine de lire l'intégralité des chiffres fournis, néanmoins, on peut en faire une lecture tout autre, qui ne serait pas moins « scientifique ». Ainsi pourrait-on souligner que près d'un Français sur deux juge sa politique « sans impact », que 49 % ne considèrent pas qu'il ferait un bon premier ministre, que pour 54 %, il joue « trop perso », et que « seuls 30 % des sondés jugent l'ancien député-maire d'Evry "capable de sortir le pays de la crise". » Cela aussi fait partie des enseignements à tirer. L'image du ministre s'en trouverait un peu changée.

Au-delà du caractère biaisé et hautement contestable de ces enquêtes pour évaluer le travail d'une figure publique, resurgit invariablement un problème plus grand encore : se diffuse en effet lentement mais surement l'idée selon laquelle le pouvoir est, au fond, essentiellement affaire de bons pourcentages et d'opinions positives. À force de traiter la question politique sous cet angle, ce déluge de chiffres - artificiel à tous points de vue - la vide de son contenu. Quoi de mieux pour dépolitiser les débats qu'une bonne salve de sondages ?

Valls, Premier ministre médiatique…

La construction médiatique d'un Premier ministre potentiel est une figure imposée de cette frénésie sondagière. Pour l'illustrer, nous avons l'embarras du choix. Mais cette « Une » du JDD datée du 28 juillet, qui mêle vedettariat des puissants et politique-fiction - dont les grands médias sont si friands - est emblématique :

Peut-être est-ce d'abord le résultat de ce sondage Ifop/JDD de juillet 2013 intitulé « Le regard des Français sur Manuel Valls » qui interpelle ; étant parfaitement réversible, pourquoi ne pas imaginer en « Une » : « Un Français sur deux ne le voit pas à Matignon » ? Cela n'est pas moins vrai, mais c'est probablement nettement moins vendeur…

En outre, la valeur performative (recherchée) de l'énoncé est frappante : si la moitié des Français le voit à Matignon, s'il incarne la relève, alors ce qui n'est que pure hypothèse voire projection farfelue au départ a toutes les chances de se concrétiser. Preuve supplémentaire, s'il en était besoin, que l'opinion, ça se travaille…

Et l'accumulation des chiffres et de leurs commentaires plus ou moins avisés comme dans l'article du JDD ci-dessous paru le 5 octobre ne peut qu'accréditer un peu plus l'hypothèse initiale. En procédant de la sorte, qu'on le veuille ou non, les médias influencent manifestement le jeu politique, quand ils n'en tirent pas les ficelles.

Le 3 novembre, Le JDD est plus catégorique encore : après avoir titré « Hollande, condamné au changement », il ajoute « le Président consulte et planche sur la réorganisation de son dispositif. Comment échapper à la nomination de Manuel Valls, le plus populaire de ses ministres, à Matignon ? » Comment y échapper, en effet… ?

Comme si se prêter avec entrain au jeu du remaniement et faire de Manuel Valls le futur locataire de Matignon manquaient encore d'audace, les médias voient plus loin et plus haut. Compte tenu de l'état du pays et des ses problèmes, pourquoi ne pas songer à la prochaine présidentielle dès maintenant ?

…et (vice-)Président, selon les médias

Car pour les grands médias, toujours avides de débats brûlants, c'est entendu : le ministre de l'Intérieur actuel est un rival de François Hollande… dans la perspective de 2017. Ici encore, la mécanique est bien huilée : sous prétexte d'une omniprésence médiatique et de sondages porteurs, Manuel Valls est dépeint comme « l'homme fort du gouvernement », au-dessus et au-delà du Premier ministre. Il n'en faut pas plus pour se pencher - toutes affaires (politiques et sociales) cessantes - sur la prochaine élection présidentielle et préparer l'opinion au combat des chefs. Si en plus, ça peut stimuler les ventes…

Certes nous ne sommes qu'en 2013, certes Manuel Valls n'est pour l'heure qu'un ministre parmi d'autres, certes il n'a pas annoncé officiellement une quelconque candidature. Aux yeux des médias, pourtant, il n'est jamais trop tôt pour tirer les enseignements de ces derniers mois… et pour faire des plans sur la comète !

Le Nouvel Observateur, témoin avisé, s'appuie sur un sondage Harris Interactive du 24 octobre pour en faire le « candidat de gauche favori des Français pour 2017 ». Mais pourquoi en rester là ? « Manuel Valls écrase ses concurrents potentiels auprès de l'ensemble de l'électorat pour la prochaine élection présidentielle. Il est le candidat préféré de 33 % des sondés, 9 % citant François Hollande et 8 % Martine Aubry. Résultat tout aussi éloquent : 54 % des personnes interrogées estiment que Manuel Valls serait élu face à un candidat de droite en 2017, alors qu'elles ne sont que 20 % à le penser si la candidate était Martine Aubry et 16 % seulement si c'était François Hollande. » De là à en faire le favori tout court de la prochaine présidentielle, voire notre prochain président, il n'y a qu'un pas…

Pour convaincre de l'existence (médiatique) de cette concurrence au sommet de l'État, les journaux ne ménagent pas leurs efforts. Le 31 octobre, par exemple, la dialectique du JDD est limpide : « Sondage : Valls toujours plus haut, Hollande encore plus bas ». Au Monde [1], c'est la notion « d'écho médiatique » qui est présentée comme l'étalon ultime de l'action politique, le quotidien vespéral suggérant en creux que ce sont bien les médias qui font et défont les réputations.

Car la rivalité annoncée, mise en scène et entretenue par les médias justifie a priori ou a posteriori autant les « unes » tapageuses que les sondages prophétiques. Comme nous l'indiquions dans un article récent [2], « chauffés à blanc par une poignée de sondages éloquents et circulaires, les médias s'engouffrent dans la brèche et (sur)interprètent ces résultats […], s'échinant à en faire une préfiguration de la vie politique des prochaines années. »

Cette surenchère de la quasi-totalité du microcosme médiatique, qui a notamment pour effet d'imposer les questions et les personnages qui s'imposent, outre de sombrer dans un jeu de politique-fiction grotesque, a aussi et surtout pour effet de reléguer au second plan des questions et des enquêtes sociales certes moins vendeuses mais pas moins légitimes.

En accaparant l'attention médiatique jusqu'à la caricature, les questions de places, de postes et de positions prennent immanquablement le pas sur les véritables enjeux et problèmes politiques et sociaux, ce qui in fine ne peut qu'augmenter l'audience du populisme en général et de l'extrême droite en particulier… que les médias ne cessent de déplorer ! Il faut donc le souligner : les mêmes qui dépolitisent le débat s'étonnent de la montée du FN. Étonnant, non ?

Esquisse d'une auto-analyse du système médiatique ?

Deux journalistes du Monde, Alexis Delcambre et Philippe Euzen, dans un article daté du 9 octobre, semblent toutefois témoigner d'une forme de recul sur leur sujet plutôt inhabituelle. À travers la genèse du « phénomène Valls », c'est la spirale infernale par laquelle la médiatisation entraîne et entretient la médiatisation qui nous est contée :

Le ministre de l'Intérieur emprunte une « méthode éprouvée », poursuit Hervé Béroud, en référence à celle de Nicolas Sarkozy. « Il se rend très souvent sur des terrains d'actualité (à Marseille quand il y a un meurtre, ou plus récemment dans la bijouterie parisienne dévalisée…) où il a tendance à être présent rapidement ». Mais la raison la plus importante, explique-t-il, tient à la popularité du ministre de l'Intérieur : « C'est l'homme marquant du gouvernement, le plus populaire. […] Il est de plus en plus difficile de ne pas le suivre ».

Manuel Valls se situe très souvent dans le top 5 des ministres les plus médiatiques. « Le bruit médiatique qu'il crée est régulièrement très élevé, analyse Sonia Metché, directrice des études du pôle information de Kantar Media, un institut d'analyse des médias. En septembre, nous l'avons mesuré deux fois en tête des ministres (contre une fois pour Mme Taubira et une fois pour M. Peillon). L'une d'entre elle étant la journée où il a parlé des Roms. Cette fois-là, il était très loin devant les autres ministres. Nous avons évalué que chaque Français avait alors été exposé en moyenne dix fois à ses messages. »

Pourtant, son déplacement du 8 octobre, bien qu'il ait été davantage couvert que celui de François Hollande, n'a pas eu un impact médiatique aussi important que ses précédentes sorties. « Aucun de ces deux événements n'a été fortement mis en avant, explique la directrice de la rédaction de RTL. Nos journaux du matin ont ouvert sur le plan social d'Alcatel-Lucent et la cigarette électronique ». « L'impact médiatique d'un événement dépend des autres événements qui arrivent simultanément dans l'actualité », analyse Sonia Metché. Le déplacement de François Hollande est celui qui a le plus pâti de la concurrence des autres actualités… Dont la sortie de Manuel Valls.

Reprenons : Les sondages publiés par les médias indiquent que le ministre de l'Intérieur est très populaire. Il est donc naturel d'en parler, et d'en parler beaucoup puisqu'il est populaire. Il devient même « difficile de ne pas le suivre. » Assez logiquement, s'il est très suivi par les médias, cela créé beaucoup de « bruit médiatique ». Donc les Français en entendent beaucoup parler. C'est pourquoi il figure « dans le top 5 des ministres les plus médiatiques », voire devant tous les autres. Donc il faut plus que jamais en parler. Donc la boucle est bouclée.

Cet extrait a au moins le mérite d'une certaine lucidité qui frise par moments l'auto-analyse des pratiques médiatiques. Mais il ne semble jamais en remettre en cause le principe ni l'existence. Mieux, cette médiatisation, pour rester sans temps mort, parvient même à se nourrir des temps morts de la médiatisation.

Un silence assourdissant

Il est en effet des périodes moins fastes pour le pouvoir et les journalistes, où le ministre se fait moins visible, où les médias se font moins présents. Alors qu'on serait en droit d'attendre que d'autres sujets importants soient traités, il n'en est rien : plutôt que le silence médiatique, c'est la bruyante absence du ministre qui résonne… et qui donne une occasion supplémentaire de s'inquiéter de son sort tout en noircissant du papier !

Le Figaro, soucieux, titre le 7 novembre « Le silence surprenant de Manuel Valls », glosé comme suit : « Le ministre de l'Intérieur n'a pas dit un mot depuis quinze jours. Pourquoi fuit-il les micros ? » En effet, compte tenu de l'avidité de l'un à se montrer et à parler et des autres à rapporter et faire parler, deux semaines sans déclaration tapageuse du ministre s'apparentent à une désertion : on fait alors passer Valls l'omniprésent pour Valls l'exilé.

« Mais pourquoi donc Manuel Valls a-t-il décidé de passer sous le radar ? se demande Le Figaro. Le ministre de l'Intérieur n'a accordé aucune interview, répondu à aucune question dans la presse depuis quinze jours, et cela commence à se voir. » Et de conclure : « Après avoir joué avec talent le rôle d'un Nicolas Sarkozy de gauche (sic), Manuel Valls a donc décidé de faire une pause… » Heureusement, Le Figaro fait tout pour mettre un terme à ce mutisme insoutenable.

Le quotidien de Dassault n'est pourtant pas le seul alchimiste capable de générer du bruit médiatique à partir de silence politique. Le Parisien, lui aussi toujours à la pointe de l'actualité politique la plus brûlante, sera à son tour perturbé par « l'étonnante discrétion de Valls ».

***

Parce qu'elle sous-informe sur la politique conduite ou préconisée (qu'il n'entre pas dans notre propos d'analyser et d'évaluer), la médiatisation de Manuel Valls est un « cas d'école »… Elle est un symptôme supplémentaire de ces « vérités sondagières » tirées à tort et à travers par les grands médias qui, ne cherchant bien souvent qu'à réaliser « un coup » éditorial et si possible commercial, n'éclairent en rien leurs lecteurs sur le fond.

Pis : par des projections répétées, plus ou moins hasardeuses, (« Valls au sommet », « Valls personnalité politique préférée des Français », « le ministre de l'Intérieur est la première personne que les Français souhaitent "voir jouer un rôle important" dans les mois à venir », etc.), les sondages de popularité et leurs commentaires contribuent à faire et défaire les réputations, et, partant, à faire et défaire l'opinion.

Les fabricants de sondages proclament que leurs produits ne constituent pas des pronostics, mais ceux-ci alimentent toutes les spéculations sur un avenir que, la crédulité des responsables politiques aidant, ils peuvent contribuer à faire advenir.

Résumant trop souvent la politique à une pure question d'images et de sondages, ils assèchent les débats, même – et surtout – les plus brûlants, occultant par là même nombre d'autres questions (notamment sociales) dignes d'intérêt. Si l'industrie sondagière et le type de journalisme politique qui a partie liée avec elle ont incontestablement un avenir radieux, leurs pratiques ne peuvent que nourrir le désenchantement et la dépolitisation du monde, en particulier politique.

Thibault Roques

[1] Article paru le 9 octobre, intitulé « Sur le terrain, Valls fait de l'ombre à Hollande ».

[2] « Progression du FN ? Des salves de sondages en guise d'enquêtes ».

Racisme à la « une » : des suspects mènent l'enquête...

Julien Salingue — 2013-11-14T06:00:00Z

Les récentes outrances racistes contre Christiane Taubira, comparée à un singe sur le compte Facebook d'une candidate investie par le FN pour les municipales, avant d'être traitée de « guenon » par une (très) jeune manifestante de la « Manif pour tous » à Angers, ont déclenché, à défaut d'un torrent de réactions politiques, un certain bruit médiatique. Dans nombre de quotidiens et d'hebdomadaires, on s'est interrogé : du racisme en France ? Vraiment ? Pourquoi ? Comment ? Louable intention. Mais chacun a évidemment omis de mentionner le rôle qu'il aurait pu avoir joué dans le développement de ce climat raciste. D'où cette petite piqûre de rappel.

Commençons par Le Parisien qui s'interroge, et pas qu'un peu, à la « une » de son édition datée du 6 novembre :

Nous pourrions bien évidemment gloser sur la formule « devient-elle », substitut commode à un « est-elle » qui aurait pu sous-entendre que les attaques contre Christiane Taubira faisaient écho à un racisme bien ancré dans la société française. Mais nous ne le ferons pas. Nous nous contenterons seulement de rappeler ici cette autre « une » du Parisien, datée du 12 septembre 2011 [1], qui semble fournir un élément de réponse à la question posée par Le Parisien le 6 novembre 2013, soit… deux ans avant qu'elle ait été posée :

On s'inquiète aussi à L'Express, et c'est bien évidemment, au vu de la gravité de la situation, l'inénarrable Christophe Barbier qui monte au créneau dans l'un de ses (désormais cultes) éditoriaux vidéos. Et le lecteur/spectateur de découvrir que Barbier et son écharpe rouge prennent très au sérieux la question du racisme :

« À cause de la crise en grande partie se noue de l'intolérance, il y a, d'un seul coup, en France, un prurit, une fièvre… C'est forcément l'autre qui est responsable des difficultés, des souffrances, et l'autre c'est celui qui est différent, et voilà comment on passe à une réflexion raciste ».

Comme celle-ci ?

« Peut-être est-ce au niveau de chaque individu qu'il faut être vigilant et ne pas laisser passer, dans une conversation, autour de la machine à café, au bureau, dans un mode de transport [sic], ne pas laisser passer la moindre incident. Oh pas forcément sauter à la gorge de l'autre, mais toujours faire remarquer quand il y a un propos déplacé ».

Comme celui-là ?

Le Point n'a évidemment pas laissé passer l'occasion de s'interroger lui aussi sur les causes profondes du racisme, en oubliant bien sûr de questionner ses propres responsabilités dans la banalisation de certaines « idées » et dans la stigmatisation des « minorités ». Après la publication, le 13 novembre, du numéro de Minute dont la « une » méprisable à propos de Christiane Taubira ne mérite même pas d'être reproduite ici, c'en est était vraiment trop pour Le Point :

« Abjecte », « ignoble », « inqualifiable », « intolérable ». Autant de termes que nous pourrions reprendre à notre compte. Mais, quand bien même elle ne rivalise pas en ignominie avec celle de Minute, comment les journalistes anti-racistes du Point qualifieraient-ils cette « une » du… Point ?

La réflexion doit, de toute évidence, se poursuivre. Avec un peu moins d'hypocrisie ?

Julien Salingue

[1] Et que nous avions déjà relevée à l'époque.

Typhon aux Philippines : pensées émues pour les Français et leurs domestiques

Julien Salingue — 2013-11-13T05:00:00Z

À l'heure où ces lignes sont écrites, le nombre total des victimes du typhon Haiyan, qui a frappé vendredi et samedi les Philippines, n'est pas encore connu, même si les autorités évoquent désormais le chiffre d'au moins 10.000 morts et plusieurs milliers de disparus. Une tragédie largement couverte, dans l'immédiat après-typhon tout du moins, par les médias français, avec malheureusement, comme à l'accoutumée, des propos pas très heureux, déplacés, voire franchement consternants.

Le journal Le Parisien s'est ainsi signalé en mettant en ligne dimanche matin, soit quelques heures après le drame, un premier article consacré au bilan provisoire des victimes du typhon, avec un titre qui en dit long sur les préoccupations de certains cerveaux parisiens et sur les dégâts du chauvinisme : « Typhon aux Philippines : pas de Français parmi les victimes à ce stade ». Une information, chacun l'avouera, essentielle et prioritaire, à l'heure où des milliers de cadavres flottaient encore dans les ruines des maisons inondées et détruites par Haiyan, et où les premiers secours peinaient à s'organiser [1].

Les secours ? Voilà qui intéresse d'autres médias, entre autres la presse quotidienne régionale (PQR), dont plusieurs titres ont consacré leur « une » au drame qui touche les Philippines et à l'organisation des secours. Mais le chauvinisme n'étant évidemment pas l'apanage des rédactions parisiennes, la PQR a su également se signaler, comme en témoigne par exemple cette « une » (très très) locale de La Nouvelle République (édition de Tours datée du 11 novembre) :

Une information de nouveau essentielle, qui mérite (au moins) de faire les gros titres, et qui ne manquera pas d'émouvoir les lecteurs de La Nouvelle République. Au mois autant, sinon plus, que les milliers de victimes du typhon, desquelles les rédacteurs du quotidien ont visiblement considéré qu'il n'était pas nécessaire de parler en « une », contrairement aux ptits gars du pays.

Alors que pourtant, comme le soulignent certains éditorialistes, les habitants des Philippines mériteraient toute notre attention, notre considération et notre soutien. C'est en tout cas l'avis de Bernard Guetta qui, dans une chronique diffusée le 12 novembre au matin sur France Inter, s'est ému de la tragédie. Mais la conclusion de son propos en dit long sur les ressorts de son émotion, et n'a rien à envier aux outrances du Parisien et de La Nouvelle République. Attention, ça décoiffe : « Et puis enfin, restées pauvres, les Philippines sont une terre d'émigration, grande exportatrice de personnels de maison anglophones et bien éduqués, particulièrement nombreux dans le Golfe et très appréciés des grandes familles américaines et européennes. Aujourd'hui dans l'épreuve, ce pays-monde a besoin d'aide ».

Un risque de pénurie de domestiques bien éduqués ? Voilà qui serait fâcheux. Les Français pourraient ainsi, finalement, compter parmi les victimes du typhon. On frémit.

Julien Salingue

[1] Notons, comme l'a également relevé Hicham Hamza sur son blog, que le titre de l'article a par la suite été changé, devenant « Typhon : au moins 10.000 morts et des scènes de pillage aux Philippines ».

Cartes postales des États-Unis à destination du JT de France 2 ?

Julie Morel — 2013-11-11T05:00:00Z

Si vous regardez régulièrement le JT de France 2, vous vous souvenez peut-être que des bisons sont chassés des plaines du Montana (09/05), qu'un alligator est entré dans une maison en Floride (13/05), que des américains obèses font des paris en ligne pour maigrir (18/05), qu'une femme a décroché la cagnotte du loto américain (19/05, 06/06), que trois chasseurs de tornades sont morts à Oklahoma (03/06), qu'un funambule a traversé le Grand Canyon (23/06, 24/06)... Passage en revue de certains reportages de Maryse Burgot, envoyée permanente de la chaîne aux États-Unis, et de quelques autres, qui s'apparentent moins à du journalisme qu'à de simples cartes postales du pays des merveilles.

Que les JT proposent de tels « sujets » ne devrait pas susciter la moindre moue de mépris : tout dépend tout d'abord de la façon dont ils sont présentés et, surtout de la place qui leur est accordée. Mais si l'on cumule le temps qu'ils prennent, avec les faits divers sans importance, c'est « le reste de l'information » (comme disent les présentateurs et les présentatrices) qui en pâtit. À commencer par « le reste de l'information » sur les États-Unis.

Ce n'est pas tout. Cette surabondance de « sujets » plus ou moins anecdotiques propose aux téléspectateurs réguliers du JT de France 2 de partager, dans son fauteuil, un dépaysement touristique qui privilégie les États-Unis, comme si ce pays était le seul qui mérite qu'on se familiarise avec lui, comme s'il était impossible de trouver des lieux, des traditions, ou des évènements pittoresques et dignes d'intérêt dans d'autres destinations proches ou lointaines. Cette disproportion en évoque une autre, beaucoup plus grave : la formidable inégalité de traitement entre les effets d'un même ouragan quand il touche non seulement les États-Unis, mais aussi d'autres pays [1].

Faut-il attribuer ce tropisme états-unien à un parti-pris politique ? Ce n'est pas certain – ce n'est pas toujours certain. En l'occurrence, cette focalisation du JT de la chaîne publique sur les paysages et le folklore nord-américains est la conséquence d'un retour sur investissement : un effet de la présence sur place d'un des rares correspondants permanents de France 2 à l'étranger, une présence qu'il faut bien rentabiliser. Mais cette explication repose le problème : pourquoi les localiser de façon si exclusive à cet endroit ? Préférence arbitraire pour un pays qui la fascine, ou choix par défaut de la rédaction de France 2, du fait d'un manque de moyens qui la place dans l'impossibilité d'envoyer un correspondant dans chaque région du monde, le résultat est le même : dans une logique éditoriale de pure séduction, la hiérarchie de l'information est quelque peu malmenée. Démonstration.

Lundi 10 juin : un safari chez les cow-boys

« Ce n'est pas un safari en Afrique. C'est l'Amérique, avec des chasseurs texans pur jus... Des antilopes africaines par centaines... des zèbres par milliers... » On suit la chasse au zèbre d'un « très riche entrepreneur », « l'exotisme à portée de fusil », qui « se termine forcément par une pose devant le trophée ». Mais Maryse Burgot, en tenue d'excursion, explique qu'on ne doit pas être choqué : « Cette photo ne doit pas heurter les âmes sensibles car ce chasseur a payé 4000 euros pour avoir le droit de tuer ce zèbre et une partie de cet argent sera utilisé pour peupler cette région du Texas avec des espèces animales qui sont en voie de disparition en Afrique ». On apprend encore que des « ranchs hôtels reçoivent chaque année des centaines de chasseurs venus du monde entier, y compris de France ». Est-ce une suggestion de voyage ? Mais on se saura qu'in extremis que « plusieurs associations de défense des animaux se battent au Texas contre ces chasses exotiques ».

Mardi 11 juin : la tradition des baby showers à Atlanta

« Voici un nouveau rituel qui est en train d'arriver en France : la fête prénatale. De quoi s'agit-il ? D'une importation du baby shower américain, un rassemblement généralement 100 % féminin, autour d'une future maman et avec une cascade de cadeaux à l'appui. » Après ce détour par la France, David Pujadas annonce le reportage : « La tradition des fêtes prénatales à Atlanta. » On suit une baby shower dans une « banlieue chic d'Atlanta » : des invitées « tout sourire », « des montagnes de cadeaux », un moment inoubliable... On voit Maryse Burgot sortir d'un magasin pour enfants... En conclusion : « C'est donc une tradition américaine mais elle commence à se développer en France. Même si par superstition, dans notre pays, on préfère offrir des cadeaux après la naissance. » On peut compter sur France 2 pour corriger ce retard français. À propos de ce qu'il en est en France ou dans les nombreux pays où existe réellement une tradition similaire, on ne saura rien...

Jeudi 04 juillet : la grande dame de New York

En plein scandale sur l'espionnage américain et alors qu'une phrase seulement dans le JT signalait que « Paris a rejeté la demande d'asile d'Edward Snowden, l'homme qui a révélé les pratiques d'espionnage de la NSA », le JT se termine « avec la grande dame de New York. La statue de la Liberté, fragilisée par l'ouragan Sandy il y a près d'un an, rouvre ses portes au public. Quatre-vingt-treize mètres au-dessus de la mer ». Images de touristes et gros plans sur le monument accompagnent le générique de fin. Contrairement à l'Allemagne, les révélations de Snowden n'ont suscité en France que peu de réactions.

Lundi 08 juillet : le lac Powell, le joyau de l'Arizona

« C'est une rencontre entre le désert et l'eau comme un joyau naturel, 3500 kilomètres de côtes escarpées, le lac Powell est en fait une perle artificielle née de ce barrage construit il y a cinquante ans, des falaises ocres, une eau turquoise... un houseboat, un bateau maison, à l'intérieur, tout le confort moderne... des milliers de criques, températures de l'eau 25 degrés... le niveau de l'eau baisse, en cause six ans de sécheresse ces douze dernières années... » Tout ceci est vérifiable par exemple dans Les parcs nationaux de l'Ouest américain, Le guide du routard, 2013, p. 367-385.

Mardi 30 juillet : le Moyen Âge vu par les Américains

En période estivale, l'aspect touristique s'assume : « Notre carnet de vacances... voyage sur place avec Clément Le Goff et Régis Massini ». On suit la visite d'un festival médiéval dans le Colorado : « Des ménestrels, un forgeron, mais aussi ce troubadour, jongleur, magicien, français » qui vient compléter la galerie de Français aux États-Unis du JT. Dans son jeu de miroirs entre les deux pays, le JT renvoie cette fois-ci l'image déformante du « Moyen Âge à l'américaine » : « Et à l'américaine le Moyen Âge le voilà : un concert de pirate, des éléphants qui paradent ou un dresseur de tigres du Bengale. Bref un joyeux mélange des genres ». La visite divertissante de ce remake américain continue avec ses « têtes d'affiche », ses « quinze mille visiteurs » dont « presque autant sont déguisés »...

Clément Le Goff de France 2

Mercredi 31 juillet : un vrai trésor pour attirer les touristes au Nouveau-Mexique

Dès le lendemain, Julian Bugier présente « une surprenante initiative pour relancer le tourisme au Nouveau-Mexique ». « Un trésor de deux millions d'euros. Tous les indices sont dans ce livre. De quoi attirer les curieux du monde entier comme cette aventurière qui travaille pour Hollywood »... ou comme Franck Genauzeau et Axel Charles-Messange qui travaillent pour le JT de France 2. « Comment trouver un trésor dans une zone aussi vaste ? Peut-être en s'adressant directement à l'homme qui l'a caché. » On voit Franck Genauzeau se rendre chez ce « facétieux octogénaire » : « Le trésor existe vraiment... Il vous attend quelque part, vous devriez déjà être à sa recherche ». Les journalistes se lancent dans cette nouvelle « enquête » : « Première étape donc , récupérer un exemplaire du livre dans cette librairie ». On entend l'avis de deux touristes à Santa Fe sur cette chasse au trésor : « C'est marrant, c'est l'aventure », « C'est cool, c'est sympa d'avoir fait ça... », sans oublier les chiffres du tourisme : « Cet été, la ville attend 40 000 touristes supplémentaires ».

Samedi 17 août : des toits très tendance à New York

« Manhattan dissimule aussi des trésors bien cachés qu'il faut savoir dénicher. » Maryse Burgot, « envoyée spéciale à New York », comme vient de préciser la légende, en a déniché un : « Cette terrasse est un havre de paix mais un coup de massue pour le porte-monnaie ». On suit ses déplacements sur des toits de la ville. Conclusion du parcours : « À New York désormais atteindre des sommets est à la portée de tous ». Le rêve américain ?

Jeudi 05 septembre : les séquoias géants en danger en Californie

« Et puis en Californie, c'est toujours la course contre la montre pour maîtriser les flammes de l'immense incendie ». D'après Julian Bugier, « cette fois, les flammes se rapprochent des fameux séquoias géants : c'est le grand trésor de la région qui est menacé ». On entend la voix de Maryse Burgot avec des plans sur l'incendie : « Un monstre de feu sur le parc de Yosemite... » Puis, on suit une promenade dans le parc avec un garde forestier : « Nous avons près de 500 séquoias dans cette partie du parc, celui que vous voyez à gauche est l'un des plus larges ». « Mais les touristes s'inquiètent... Le garde forestier rassure : le feu est loin et partiellement maîtrisé. Il ajoute que ces arbres savent de toute façon parfaitement bien résister au feu. » « Le feu est même en fait essentiel à la reproduction de ces seigneurs de la forêt » ! Pendant toutes ces explications, on continue à lire le titre du reportage « Les séquoias géants en danger » sur les images qui défilent...

Maryse Burgot

Mardi 08 octobre : États-Unis, aux couleurs de l'été indien

« Ce décor de carte postale attire chaque année des centaines de fiancés tous en quête de la plus belle cérémonie. » « Le Vermont offrirait aujourd'hui les plus beaux automnes du monde. C'est en tout cas ce qu'affirment les autorités de cet état. Ces paysages aux allures de peintures impressionnistes ne déçoivent personne... ». Est-ce encore les autorités de cet état qui le disent ou Maryse Burgot ? Pus loin, c'est elle qui le dit : « Ce miracle de l'arrière-saison est très court : quinze jours maximum. Les professionnels du tourisme évitent donc de trop en parler, sinon les visiteurs veulent tous venir en même temps ». « Cette Amérique des pionniers à seulement cinq heures de New York attire aussi les citadins aisés ». On l'a compris, comme dans une carte postale, la pauvreté reste hors-cadre de ces reportages.

Samedi 02 novembre : le nouveau visage de New York

À l'occasion des élections municipales de New York, « ville magique » d'après Laurent Delahousse, Maryse Burgot poursuit cette correspondance : le maire sortant, « le multimilliardaire Bloomberg laissera une ville beaucoup, beaucoup plus verte. Démonstration en prenant de l'altitude ». On suit un « tour de New York » en hélicoptère en commençant par « une évidence : la tour de la liberté est vraiment immense : 541 mètres de verre et de fierté retrouvée pour oublier l'humiliation du 11 septembre. » Après cette « évidence », on rentre dans la démonstration annoncée. « Central Park est là depuis toujours mais cette coulée d'arbres au cœur de Manhattan est récente. Même chose pour ces parcs au pied du pont de Brooklyn. Notre pilote survole New York depuis trente ans, il apprécie : (témoignage) Tout ça avant c'étaient des docks désaffectés. Maintenant ce sont de magnifiques parcs avec vue sur le sud de Manhattan qui a été reconstruit après l'effondrement des tours. » Puis, on passe à d'autres « lieux emblématiques » de New York en suivant le même procédé avant/après et en rencontrant des touristes français, l'auteure d'un guide touristique ou encore des résidents français qui « apprécient ». « Ces dix dernières années presque 400 hectares d'espaces verts ont été ajoutés à New York. C'est l'équivalent de Central Park. » Le maire sortant de New York lui aussi appréciera. La visite continue dans le JT du lendemain à l'occasion du Marathon de New York, mais les bonnes choses ont une fin...

Image signée Laurent Desbois

***

Les journaux télévisés sont, plus que tout autre, des programmes généralistes devant répondre aux attentes différenciées de publics très variés. En ce sens, ces « sujets-magazines » permettent à la fois d'alléger et d'illustrer le sommaire de JT présentant par ailleurs une actualité souvent austère et peu propice à la mise en images. L'on peut donc comprendre que ces sommaires soient composites, et fassent une place à ce type de reportages plus « légers ». On ne peut que regretter, en revanche, la conception de ces sujets, leur présentation et leur mise en forme, produits d'une sorte de journalisme touristique qui prétend transformer ses « carnets de vacances » en informations, escamote et prive le public d'autres aspects tout aussi pertinents de la réalité états-unienne, et plus largement de l'actualité ailleurs dans le monde.

Julie Morel (introduction et conclusion d'Henri Maler)

[1] Voir « L'ouragan Sandy a-t-il dévasté France 2 ? » et « Ouragan Sandy : comment justifier l'injustifiable sur l'effacement d'Haïti ».

Une bien étrange entreprise : le Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ)

Elodie Gabillard — 2013-11-06T05:00:00Z

En cette rentrée 2013, nombreux sont celles et ceux qui ont intégré une école de journalisme. Certains ont rejoint les bancs d'un des établissements les plus prestigieux : le Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ) dont la réputation doit beaucoup à celle de son « grand frère », le Centre de formation des journalistes (CFJ) qui dispense une formation initiale et a vu passer bon nombre des journalistes les plus célèbres officiant dans les médias français. Et, pour certains stagiaires du moins, c'est avec des idéaux de liberté et d'indépendance plein la tête qu'ils pénètrent au 35 rue du Louvre. Mais, soumis à des impératifs de rentabilité de plus en plus envahissants, le CFPJ demeure-t-il en mesure de leur transmettre et de faire vivre la liberté d'informer ?

La naissance d'une industrie

En juillet 1946, au sortir de l'Occupation, deux résistants, Philippe Viannay et Jacques Richet fondent le Centre de formation des journalistes. L'initiative a pour but, selon les mots de Louis-Guy Gayan [1] de « réapprendre la liberté et d'abord, la première d'entre elles : celle de s'exprimer » [2].

En 1969, le CFJ décide de développer la formation continue des journalistes en créant le Centre de perfectionnement des journalistes (CPJ). Devenu aujourd'hui le CFPJ Médias [3], il accueille des apprentis journalistes ou des professionnels qui souhaitent se perfectionner. Si le CFJ demeure une entité à part - il s'agit d'une association loi 1901 à but non lucratif avec un conseil d'administration propre et un budget distinct -, il contribue à la renommée du CFPJ qui aime à s'ériger en « école de référence ». Pourtant, les objectifs de la formation continue n'ont plus grand-chose à voir avec ceux affichés par les fondateurs : on y apprend désormais à « Optimiser son référencement naturel » ou à « Monétiser son site ».

C'est, qu'entre temps, une « industrie de la formation » est née. En 2003, le groupe CFPJ est racheté par Edition Formation Entreprise (EFE), une société appartenant à Patrice Bougon, ancien avocat spécialisé en optimisation fiscale. Marie Ducastel en est la directrice générale, aujourd'hui présidente du directoire. Outre le CFPJ, EFE rassemble une poignée de sociétés telles que l'Institut Supérieur du Marketing ou encore l'Institut du Call Center. En 2011, Patrice Bougon vend 20 % d'EFE à Creadev, une entreprise d'investissement appartenant à la famille Mulliez, laquelle est, par ailleurs, via son Association Familiale Mulliez (AFM), actionnaire majoritaire des sociétés Auchan, Décathlon ou Saint-Maclou. En 2012 Creadev détient 80 % du groupe CFPJ.

Quelle que soit l'emprise de la famille Mulliez sur le contenu des enseignements, il est en soi problématique que la mission de former celles et ceux qui seront chargés d'informer le public en toute indépendance, devienne une activité lucrative et commerciale comme une autre, soumise aux appétits financiers de puissances économiques privées.

Le marketing pour gouverne

Le nouveau mot d'ordre de la rue du Louvre ? Rentabilité. Pour varier les plaisirs – et accessoirement multiplier les sources de revenus – le Groupe CFPJ a développé toute une série de spécialisations. Le CFPJ International, par exemple, se consacre à la formation initiale et continue des journalistes étrangers ; tandis que le CFPJ Entreprises forme les professionnels des entreprises, administrations, collectivités et associations à la stratégie de communication, aux relations presse ainsi qu'au « leadership ». Résultat : au 3e étage, on forme des journalistes à poser des questions, tandis qu'à l'étage supérieur des gens apprennent à les esquiver [4] !

« Notre première responsabilité c'est de coller à la réalité », argue Marie Ducastel. Peu importe le visage de cette réalité. Véritable « industrie de la formation professionnelle » selon les mots de la présidente du directoire, le CFPJ doit générer des profits quitte à rogner sur la qualité de l'apprentissage : « il y a beaucoup de formations dont on considère qu'elles seraient utiles pour la profession mais comme personne ne s'inscrit, on ne peut pas mettre un formateur tout seul dans une salle vide. » Voilà qui explique sans doute la disparition de formations telles que « Décoder les budgets municipaux » aux profits d'autres dont les intitulés – « Rédiger pour être compris » ou « Écrire avec les bons mots » – semblent davantage s'adresser aux écoles primaires qu'à des professionnels de l'écriture…

Suivant cette logique d'industrialisation de la formation, les stagiaires se transforment en « clients » – pour répondre à leurs interrogations, le CFPJ a même mis en place… un « service client ». La formation n'est plus qu'un produit à écouler, destiné à générer du profit : « au CFPJ Médias, quand un contrat avec une entreprise conséquente se prépare, en dessous de 65 % de marge brute, il est nécessaire d'en référer à la direction », témoigne une source interne. Et, comme par hasard, depuis que le CFPJ est une filiale du groupe Mulliez [5], les exigences gestionnaires semblent prendre le pas sur toute autre considération.

Du salariat déguisé ?

L'une des dernières stratégies du groupe consiste à faire passer tous les journalistes formateurs aux honoraires. En matière de précarité, le CFPJ n'était pourtant pas en reste : jusqu'à présent, les journalistes formateurs étaient embauchés sous des CDD d'usage d'une semaine. Pour certains formateurs qui enseignent au CFPJ depuis une dizaine d'années, ce sont des centaines de CDD qui s'enchaînent. Une situation qui fait dire à Jean-Michel Dumay, journaliste et ancien formateur au CFPJ que les contrats de professionnalisation sont moins précaires que ceux des formateurs !

Depuis 2013 donc, la direction du CFPJ cherche à faire des économies sur le dos de ses salariés [6]. En transférant les formateurs salariés vers un statut de prestataires réglés en honoraires, le groupe échappe au règlement des cotisations et à la gestion des effectifs. Conséquence directe pour les journalistes-formateurs : ils sont priés par la direction de basculer en portage salarial ou de devenir auto-entrepreneur. Les nouveaux-intervenants à qui le CFPJ impose d'emblée d'adopter l'un ou l'autre statut, voient leur taux horaire de rémunération fixé unilatéralement par la direction – comme souvent en pareil cas, le rapport de force rend toute négociation, quand bien même elle aurait lieu, purement formelle – ce qui ne saurait être compatible avec le principe du portage ou de l'auto-entreprenariat. Autre conséquence de ce qui s'apparente à du salariat déguisé : les journalistes intervenants ne se trouvent plus protégés par la convention collective des journalistes et ne bénéficient plus de la carte de presse. Autrement dit, en étant sortis du régime salarié, ils sont « dé-professionnalisés ».

Dans un courrier daté du 2 septembre 2013, l'inspecteur du travail Julien Boeldieu, a mis en garde la direction du CFPJ : « J'attire votre attention sur le fait que cette situation pourrait revêtir la qualification de travail dissimulé par dissimulation d'emploi salarié […] ». Interrogée à ce sujet lors d'un entretien accordé le 11 octobre, Marie Ducastel fait fi de cette mise en garde qu'elle juge partiale : « L'inspecteur du travail s'est exprimé en réponse à des éléments envoyés par des gens qui ont une approche partiale du sujet, de la même façon que nous avons une approche partiale du sujet. Peut-être que s'il a d'autres informations il répondra différemment. » Là où le bât blesse c'est que la lettre de l'inspecteur du travail faisait justement réponse aux éléments d'informations apportés par… Marie Ducastel dans un précédent courrier.

La gestion « très humaine » du personnel

Pour Jean-Michel Dumay, ce passage aux honoraires a été l'occasion de révéler un management particulièrement brutal et de mettre le doigt sur une gestion de l'entreprise parsemée de zones d'ombres. Journaliste au quotidien Le Monde pendant 26 ans, tantôt grand reporter, tantôt chroniqueur judiciaire – qui s'est illustré notamment dans « l'affaire de la Josacine empoisonnée » –, mais aussi président de la société des rédacteurs du Monde, Jean-Michel Dumay rejoint le CFPJ en 2011 et devient, en novembre de la même année, « fil rouge », c'est-à dire formateur référent, d'une alternance professionnelle, dite Alt pro.

« Lorsque la direction nous a fait part de sa volonté de faire passer les formateurs en honoraires, j'ai regardé mon contrat de travail d'un peu plus près et j'ai commencé à poser des questions anodines et légitimes. Je me suis aperçu que mon employeur est l'Association CPJ. Cette association dépend de la convention collective des organismes de formation. Cette convention collective prévoit une prime de précarité. Comme le prévoit la jurisprudence, j'ai donc souhaité bénéficier de cette prime de précarité dans la mesure où mon activité principale était celle de formateur ».

Jean-Michel Dumay écrit donc un courrier aux services des ressources humaines pour demander à ce que soit mentionné, noir sur blanc sur son contrat de travail, que la convention collective applicable au CPJ est bien celle des organismes de formation. Par ailleurs, puisque son poste de formateur référent, « fil rouge » d'une promotion de stagiaires en contrat de professionnalisation, requiert sa disponibilité permanente auprès d'eux d'après les documents du CPJ, il demande que la nature exacte de sa mission figure sur son contrat. Et profite de l'occasion, pour savoir qui signe celui-ci...

Si la première requête est finalement acceptée, la deuxième – l'intitulé de la mission – en revanche n'aboutit pas. Quant à la troisième… il lui est répondu que le signataire de ses contrats est Fabrice Daverio, directeur général adjoint de l'association CPJ. Or, observe Jean-Michel Dumay constatant le manque de rigueur juridique du groupe, « M. Daverio occupe cette fonction dans la société CFPJ SAS (dont Mme Ducastel est la présidente) et non dans l'association CPJ (dont Mme Ducastel est aussi la présidente…) »

Le 11 avril, le journaliste formateur envoie donc un nouveau courrier électronique aux ressources humaines pour leur signaler que leur réponse ne le satisfait pas et qu'il attend une nouvelle proposition de contrat. Les jours qui suivent, Jean-Michel Dumay travaille sans contrat et alerte la direction de sa situation, qui, de fait, le place juridiquement en CDI. Réponse du CFPJ ? Le 19 avril, alors que la Alt pro 26 est en session enquête et que quatre ou cinq élèves travaillent dans la classe, Jean-Michel Dumay est reçu comme un chien dans un jeu de quille :

« La responsable des ressources humaines, Aurélie Michel, Valérie Pailler [directrice formation continue presse écrite et multimédia] et un huissier m'attendent devant la porte de ma classe ! Là, on me tend un contrat daté du 9 avril et donc antérieur à mon mail du 11 leur signalant que j'attendais une nouvelle proposition de contrat. Celui-ci était identique aux précédents et ne répondait favorablement à aucune de mes requêtes. Valérie Pailler m'oblige alors à signer ce document sous peine de ne pouvoir reprendre mes cours. Je refuse dans un premier temps puis je signe le contrat en précisant les circonstances – sous la contrainte de ne pas pouvoir faire cours et en présence d'un huissier. Le week-end passe et le lundi matin, premier jour de la deuxième session enquête de ma classe, j'envoie un mail relatant les événements de la semaine précédente à Marie Ducastel que je demande à rencontrer ».

Réponse de la présidente du groupe CFPJ ? « À 9h30, elle frappe à ma porte et me demande de la suivre. Dans le couloir, m'attendent six à huit dirigeants du groupe, dont Valérie Pailler et Fabrice Daverio. Un nouvel huissier me signifie cette fois ma mise à pied et me présente une convocation à un entretien préalable à mon licenciement pour faute grave. Je suis convoqué le 30 avril. Il me faudra attendre 10 jours pour savoir ce qui m'est reproché. La faute grave ? Un retard le vendredi 19 avril et le scandale public que j'aurai provoqué ce jour là lors de la présence de l'huissier… »

La direction, quant à elle, n'a pas souhaité s'exprimer sur le sujet. Jean-Michel Dumay a assigné le CFPJ aux Prud'hommes pour licenciement abusif et demande la requalification de tous ses CDD d'usage en CDI. Demande rejetée le 4 novembre. Tout comme les 15 000 euros de frais d'avocat que lui réclamait le CFPJ. Jean-Michel Dumay compte interjeter appel.

« Pour moi, le secteur de la formation des journalistes touche à l'intérêt général. On ne peut pas former des journalistes comme des fabricants de savonnettes – avec tout le respect que j'ai pour les fabricants de savonnettes ! On ne peut pas faire un business de la formation. Les journalistes sont censés faire office de contre-pouvoir dans la société et dénoncer ce qui est illégal : les boîtes de formation doivent être irréprochables. »

La gestion du personnel qualifiée de « très humaine » par Fabrice Daverio, semble ici trouver ses limites. Curieusement, les formations sur le droit du travail ne courent pas les pages des catalogues de formations. Dans le cadre des alternances professionnelles pendant lesquelles les apprentis journalistes intègrent une rédaction pour 24 mois, la session « Environnement professionnel et recherche d'emploi » dans laquelle est abordé le droit du travail n'arrive qu'au bout de la 25e semaine sur une formation qui en compte 29…

Un recrutement confié aux entreprises ?

Ce management pour le moins déroutant, Louis Carzou en a également fait les frais au cours d'un passage express au CFPJ de mi-janvier à mi-mai 2012. En 2008, cet ancien de la rédaction en chef de LCI se voit confier par la chaîne le projet d'une web radio dont l'objectif affiché est de concurrencer France Info dès la mise en route de la Radio numérique terrestre. Pour diverses raisons, le projet ne se réalise pas et puisque pour LCI un échec sans responsable serait comme un 20h sans faits divers, Louis Carzou se fait licencier pour « cause réelle et sérieuse » après 11 ans de rédaction en chef. Pendant qu'il poursuit son ancien employeur aux Prud'hommes – l'audience est fixée au 1er mars 2012 –, le journaliste débute sa recherche d'emploi. En décembre 2011, il contacte le CFPJ pour leur faire savoir qu'il se tient disponible pour encadrer des formations, domaine dans lequel il dispose déjà d'une expérience puisqu'il a enseigné pendant trois ans au Centre universitaire d'enseignement du journalisme (CUEJ) de Strasbourg ainsi qu'en master médias à l'École supérieure de commerce de Paris (ESCP) depuis 2002. Il témoigne :

« Je suis reçu par le directeur général du CFPJ de l'époque, Agostino Pantanella. Nous avons un entretien de deux heures au cours duquel il m'apprend que le CFPJ cherche un successeur pour remplacer le directeur de la section audiovisuelle et web. À l'issue d'un troisième entretien, cette fois avec Marie Ducastel je reçois un appel de la DRH qui m'annonce que je suis engagé : je commence le 13 janvier.

Or, avec ma nouvelle fonction j'ai, parmi mes interlocuteurs, le groupe TFI. Je décide de prendre les devants et leur envoie entre six et sept mails pour leur faire savoir que je ne mènerai évidemment pas de vendetta. À aucun moment, je n'ai laissé un conflit personnel influer sur mes nouvelles fonctions. Tous ces messages restent sans réponse, même ceux qui concernent une formation que le CFPJ leur doit !

Seul mail en provenance de la hiérarchie de TF1, celui de Pascal Emond [à l'origine de la procédure contre Louis Carzou] adressé aux « Chercheurs du web », un cercle de réflexion organisé par le... CFPJ Audiovisuel et web. Et l'objet du mail est sans ambiguité : le cadre de TF1 explique qu'il n'a plus le temps de venir et que cela "risque d'être assez systématique"...

Fin février, quelques jours avant l'audience, j'alerte Agostino Pantanella qui me dit de ne pas m'inquiéter. Le jour J arrive et cela se passe plutôt mal pour mon ancien employeur qui d'ailleurs ne s'est pas présenté. - Dans une décision, rendue le 24 mai, le tribunal condamne TF1 pour licenciement abusif - Je finis par en informer Marie Ducastel qui, à l'inverse, juge la situation "très embêtante" ».

Justement, le 23 mars, Jean-Pierre Cerles, directeur de la formation du groupe TF1 et membre du comité exécutif de TF1 demande à rencontrer Marie Ducastel. Au cours de l'entretien, celui-ci lui fait part de son intérêt pour les offres du CFPJ et lui demande de préparer, pour mai, une présentation de toutes les formations. Une proposition alléchante pour le CFPJ mais à laquelle Jean-Pierre Cerles ajoute une contrepartie : Louis Carzou ne sera pas leur interlocuteur.

« Trois jours plus tard, je reçois, en copie, un mail de Marie Ducastel à l'attention de Jean-Pierre Cerles. Dans ce courrier, elle l'informe -et moi par la même occasion- de l'identité de son nouvel interlocuteur. Par la suite, Marie Ducastel me convoque et me demande de renoncer, par écrit, à la procédure contre TF1. Ses demandes sont pressantes, par mail, par sms, par téléphone. Je reçois même un mail où l'on me détaille le chiffre d'affaire annuel de TF1 au CFPJ... »

En clair, on lui montre, chiffres à l'appui, ce que sa présence pourrait faire perdre. Pendant ce temps, Bruno Doguet est nommé « nouvel interlocuteur » de TF1. Une nomination surprenante : c'est le directeur adjoint du CFPJ... presse écrite !

« Finalement, craignant de perdre cet emploi, je finis par craquer et accepter de me retirer de la procédure après l'audience. Le 25 avril, je préviens mon avocat que j'arrête les poursuites. J'en informe aussi Marie Ducastel. Le lendemain, elle me convoque : je suis licencié. "On ne veut pas d'ennuis avec un client comme TF1", s'est-elle expliquée. Jugeant que j'étais en période d'essai, la direction n'avait pas besoin de se justifier. »

Voilà donc sur quels critères les embauches et les licenciements s'effectuent au CFPJ. Mais, Louis Carzou ne s'est pas arrêté là. Il a pu finalement poursuivre la procédure contre LCI et a gagné. Quant à la direction du CFPJ, elle préfère invoquer l'erreur de casting : « La taxe d'apprentissage de TF1 c'est 16 000 euros par an. On a embauché quelqu'un pour gérer le département audiovisuel, cette personne s'est révélée incompétente. » Une sentence plutôt surprenante pour un salarié que l'on envoie représenter le CFPJ, notamment aux vœux du CSA, et auquel Marie Ducastel avait personnellement confié la direction d'un projet d'école de la culture générale...

***

L'école de la rue du Louvre peut bien invoquer ses origines résistantes, elle collabore au processus de marchandisation de l'information. Pour répondre à des exigences de productivité et de rentabilité induites par la financiarisation du groupe, le CFPJ n'hésite pas à bafouer l'éthique professionnelle et à sacrifier les journalistes qui le font vivre. Dans un ouvrage récemment paru et intitulé Et si je gagnais plus de thunes [7], Fabrice Daverio, directeur adjoint du CFPJ et ancien manager chez l'Oréal et LVMH, invite le lecteur à « mett[re] [ses] images en vente en ligne sur des banques d'images dites ''microstocks'' telle Fotolia [...] ». Au-delà de l'objet même de l'ouvrage, qui laisse songeur sur la façon dont l'auteur peut envisager la direction d'une école de journalisme, le conseil en dit long sur le peu d'estime dans laquelle il tient la profession dont il dirige l'un des principaux centres de formation. Les banques d'images qui tarifient la photo 0,16 euros, constituent le pire cauchemar de la profession déjà sinistrée de photos-journaliste et contribuent à la pauvreté, comme à l'uniformisation de la « photo de presse »… Alors si, comme le proclame Marie Ducastel, « [la] première responsabilité [du CFPJ] c'est de coller à la réalité », encore faudrait-il que l'école de la rue du Louvre ne participe pas à sa précarisation. Sans quoi, l'heure est peut-être venue pour la grande armée des « petits soldats du journalisme » [8] de se mutiner…

Élodie Gabillard

[1] Président du conseil d'administration du CFPJ de 1982 à 1987.

[2] Lire, sur le site de l'école, « La grande aventure du CFJ ».

[3] Groupe CFPJ.

[4] Voir la formation : Être interviewé par les journalistes.

[5] « De grandes entreprises couvent avec amour nos futurs journalistes », Le Canard enchaîné du 19 juin 2013.

[6] Voir la Lettre du SNJ, SNJ-CGT, USJ-CFDT, SJ-CFTC, Media 2000 CFE-CGC au CFPJ du 17 avril 2013.

[7] Eyrolles, 2013, 121 pages.

[8] D'après le titre de l'ouvrage d'un des anciens élèves du CFJ, François Ruffin : Les Petits Soldats du journalisme, Les Arènes, février 2003, 276 pages.