Acrimed | Action Critique Médias

Les médias français et la CIJ : quand l'absence devient un choix éditorial

Amina Kalache — 2025-06-23T16:08:25Z

Amina Kalache est journaliste indépendante. Pour Le Média, elle couvre régulièrement les mobilisations en soutien du peuple palestinien et anime des entretiens. Tout récemment, elle a par exemple organisé la table ronde « 500 morts en 72h : Gaza massacrée et affamée, la France silencieuse » (20/05), qui réunissait Jean-Francois Corty, président de Médecins du Monde, Christophe Oberlin, chirurgien français, Khadija Toufik, reporter en Cisjordanie et Rafaëlle Maison, professeure en droit international. Elle nous livre ici un témoignage sur la désertion médiatique des audiences de la Cour internationale de justice consacrées à la question palestinienne.

Le grand hall de la Cour internationale de justice était silencieux, solennel. En cette dernière semaine du mois d'avril 2025, on y plaidait l'impensable : la famine utilisée comme arme de guerre à Gaza, la destruction méthodique du peuple palestinien, des actes de génocide présumés. L'ONU, via sa rapporteuse spéciale Francesca Albanese, a estimé qu'il existait des « motifs raisonnables » de croire à la matérialité de plusieurs actes entrant dans cette qualification. Face aux juges de La Haye, l'Afrique du Sud, la Malaisie, l'Irlande, le Qatar ou encore la France se sont exprimés sur les souffrances d'une population enfermée, bombardée et affamée. Et pourtant, la presse francophone n'était pas présente.

Une justice sans témoins

Peu de micros, peu de caméras. Comme si cet événement n'était pas digne d'être raconté. Les audiences ont certes été requises dans l'urgence. Mais le sujet était de taille : l'écrasement de tout un système humanitaire, notamment au travers du cas de l'UNRWA. L'agence onusienne, créée en 1949, est le principal pilier humanitaire pour les réfugiés palestiniens, fournissant éducation, soins de santé et aide alimentaire à environ 5,9 millions de personnes. En octobre 2024, le Parlement israélien a adopté deux lois interdisant ses activités dans les territoires palestiniens occupés, aggravant notamment l'accès à l'aide vitale à Gaza. Une décision qualifiée de « catastrophe humanitaire » par de nombreuses ONG, mais aussi lors de ces audiences anticipées.

Pour couvrir cet événement, des acteurs majeurs de la presse internationale étaient présents, et en nombre, comme lors des premières audiences à La Haye en janvier et février 2024 : Al Jazeera, Middle East Eye, Le Temps, Al Araby ou encore The Guardian. Mais de France, presque rien, en dehors d'une correspondante pour l'AFP et Le Monde. J'étais seule. Par conséquent, ces actualités décisives pour le droit international et la mémoire collective ont été très peu relayées dans les médias français. À Paris, les rédactions ont regardé ailleurs.

Pourquoi ce silence ? Pourquoi ce refus de rendre compte d'un procès qui interroge jusqu'au cœur de notre humanité ? Ce n'est pas un oubli. C'est un choix. Comme en janvier 2024, une justice rendue sans caméras devient, dans le débat public français, une justice sans regard, sans débat, sans mémoire nationale.

Ce désintérêt n'est pas une nouveauté. Au cours des dix-neuf derniers mois, la couverture médiatique de Gaza – mais aussi de la Cisjordanie – a été partielle, lointaine, voire restreinte au minimum. Selon des données agrégées par les observatoires indépendants comme Acrimed ou Arrêt sur images, les grandes audiences internationales sur Gaza, qu'elles soient judiciaires, diplomatiques ou humanitaires, ont très rarement fait la Une. Même chose sur le terrain. Les correspondants à Rafah ou en Cisjordanie ne sont pas ou peu sollicités par les grands médias français. Ce déséquilibre ne s'explique pas uniquement par un manque de moyens ou de compétences : il révèle des priorités, une hiérarchisation de l'information et une gêne croissante à couvrir frontalement ce sujet.

L'autojustification des rédactions

Pourquoi les médias mainstream français, dans leur grande majorité, ont-ils détourné le regard alors que la justice internationale s'interrogeait sur la possibilité d'un génocide en cours à Gaza ? En coulisse, les rédactions invoquent généralement trois raisons : la temporalité peu médiatique du droit international, la peur des controverses et le manque de moyens. Mais à bien y regarder, ces arguments ne suffisent pas à expliquer ce silence… et encore moins à l'excuser.

La première : le temps long de la justice contre le temps court de l'information. Les procédures devant la CIJ, nous dit-on, s'inscrivent dans un calendrier lent, sans « images-chocs » ; le droit international n'a pas le rythme de l'information continue : il produit des audiences, des rapports, des ordonnances mais rarement du « buzz » ou des « scoops ». Habitués à réagir à l'instant, à calibrer leurs sujets pour l'audimat, les médias généralistes seraient alors confrontés à des difficultés pour couvrir les audiences. Ces arguments confortent plutôt ce qui relève de décisions et de croyances parmi les chefferies éditoriales. Ils naturalisent des pratiques journalistiques et des formats imposés. Comment ne pas considérer comme « historique » le fait qu'en janvier 2024, la plus haute juridiction internationale reconnaisse un risque de génocide à Gaza ? Contrairement aux télévisions françaises, CNN, la BBC mais aussi Sky News ou encore Fox News avaient d'ailleurs basculé en « édition spéciale » pour donner à entendre le rendu de la CIJ. Par ailleurs, il n'est pas rare que les médias français décident de retransmettre en direct des événements ou des discours, émanant du champ judiciaire ou politique par exemple, qu'ils jugent vraisemblablement d'« intérêt public ». À tous égards, leur désintérêt à l'égard de la CIJ, notamment, dissimule mal ce qui relève plutôt d'un renoncement à leur mission principale : informer.

La seconde raison invoquée tient à la crainte d'un sujet « piégé ». Dans un paysage médiatique français où le « conflit israélo-palestinien » – comme il continue d'être majoritairement (mal) nommé – est perçu comme « hyper-politisé », de nombreux journalistes se confient, en privé, redouter de « mal dire », de « s'exposer ». La peur d'être accusé d'antisémitisme ou d'être écarté de leurs rédactions les pousse parfois à l'autocensure. Pour certains, évoquer les souffrances palestiniennes revient à s'exposer à des représailles symboliques, politiques ou économiques. Mais là encore, comme nous le confiait l'historien Dominique Vidal, « ce silence contribue à une perception déséquilibrée du conflit, et alimente une vision déshumanisée des Palestiniens ».

Vient enfin l'argument budgétaire, beaucoup de rédactions généralistes avançant le manque de moyens comme justification à leur retrait. Envoyer des journalistes à La Haye, maintenir des correspondants en Palestine, produire des formats longs… : tout cela a un coût. En crise, le modèle économique des grands médias ne permettrait pas ces déploiements. Les dirigeants de médias savent pourtant trouver des ressources quand ils le jugent « nécessaire »… En janvier 2020 par exemple, ils n'auront pas lésiné sur les moyens pour dépêcher nombre de leurs équipes et têtes d'affiche au Liban ou au Japon afin que ces dernières arrachent des « scoops » concernant l'évasion de Carlos Ghosn, l'ancien patron de Renaud-Nissan-Mitsubishi… Encore une fois, c'est donc une question de choix. A fortiori lorsqu'on constate que certains médias, au modèle économique autrement plus précaire, produisent une couverture incroyablement plus riche de la situation en Palestine. Et ce, sans même parler de la possibilité de relayer les témoignages du terrain, qu'ils proviennent de journalistes palestiniens ou de multiples autres acteurs accessibles, de retour de Gaza ou sur place. Mais rien n'y fait. Même les médias indépendants, souvent perçus comme plus sensibles aux luttes sociales ou aux causes internationales, ne se dégagent pas de cette responsabilité. Ils ne peuvent pas « tout faire », certes. Mais pourquoi si peu d'articles sur les audiences de la CIJ ? Pourquoi si peu de paroles palestiniennes relayées dans des formats approfondis ? Je l'ai vécu en tant que journaliste indépendante. J'ai pu me rendre trois fois à La Haye et la question de l'argent revenait toujours. « Tu peux t'y rendre, mais pour 2 jours seulement », m'a-t-on rétorqué une première fois en février 2024, après plusieurs jours à négocier et débattre de l'importance de ces audiences. « Pas de budget, désolée », ai-je entendu la deuxième fois. « On ne peut pas te payer plus d'une pige », m'a-t-on dit la troisième fois… Le manque d'argent ne saurait être une excuse universelle. Il y a toujours de la place pour le choix.

Choisir de ne pas couvrir Gaza, c'est aussi choisir de couvrir autre chose à la place. Quand les rédactions généralistes ont choisi, mois après mois, de ne pas parler de Gaza, de ne pas couvrir la justice internationale, de ne pas exposer les récits palestiniens, elles ont fabriqué un silence politique. Elles ont dépolitisé l'histoire, affaibli la mémoire collective et nourri l'indifférence. Quand elles ont choisi de ne pas rapporter les tortures, de ne pas faire état des violations du droit humanitaire et d'ignorer les acteurs du droit international, elles ont contribué à décrédibiliser la justice. Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés, s'en émeut depuis dix-neuf mois : « L'indifférence médiatique permet la répétition des crimes », nous confiait-elle lors de son passage à Paris le 5 avril 2025 aux Assises pour la Palestine.

Le devoir d'informer ne consiste pas à relater ce qui fait le plus de bruit. Il implique de regarder là où les projecteurs dominants ne vont plus, de documenter les marges, de faire entendre ce que d'autres veulent faire taire, de redonner une voix à ceux qui en sont privés. Le choix de regarder ailleurs est politique. Et il aura, demain – comme il en avait hier – un coût professionnel, moral et démocratique de grande ampleur au sein des grands médias français.

Amina Kalache

Un Palestinien dans les médias français

Jadd Hilal — 2025-06-16T12:39:52Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de l'écrivain franco-libano-palestinien Jadd Hilal, paru initialement le 14 juin sur son blog Mediapart. (Acrimed)

J'entends souvent dire que les choses ont changé. C'est « incomparable » aujourd'hui. La Palestine a sa place dans les médias français, l'opinion a basculé du tout au tout. Un tel revirement a de quoi étonner et pour cause, il n'en est pas un. La façon dont la Palestine est racontée aujourd'hui n'est pas méliorative, elle est normale. Il n'y a aucune compensation, aucun favoritisme envers la Palestine qui viendrait équilibrer un passif discriminatoire dans le traitement médiatique.

Un retour à la normale, à la rigueur, oui, car rien ne l'a été depuis le 7 octobre 2023. Je ne donnerai aucun nom pour ne pas porter tort à ceux qui ont eu le bon sens, malgré tout, de porter la voix.

Je dirai seulement que des journalistes d'un grand quotidien français m'ont affirmé recevoir des pressions de leur direction pour ne pas parler des Palestiniens, par peur « d'embraser la France ». Que j'ai attendu six heures avant de passer sur le plateau d'une grande chaîne de télévision, été informé du sujet et des invités dix minutes avant, reçu une tape sur l'épaule à mon entrée tandis qu'on me chuchotait à l'oreille « bonne chance et au fait, vous êtes sur un média pro-israélien ».

J'ai consacré cinq heures de préparation et une heure de questions-réponses pour une émission où j'ai été le seul coupé au montage. J'ai vu mon interview sur un média du service public décalée d'un mois car les journalistes recevaient des menaces de groupes pro-israéliens. J'ai appris très récemment que j'étais supposé être seul interviewé pour un long format mais que cela était jugé trop dangereux pour la direction, qu'il fallait me faire dialoguer avec une ou un Israélien, ce qui n'avait jamais été imposé dans l'autre sens.

J'ai entendu avant un plateau « vous êtes modéré et c'est ce qu'on veut pour nos invités » et ai partagé ensuite ce dernier avec un Israélien qui a ouvert une de ses prises de parole par la phrase « on ne peut parler de génocide à la moindre sensibilité subjective ».

J'ai été contacté pour une émission supposément bienveillante et me suis aperçu, après quelques recherches, qu'elle impliquait d'être seul « contre » (ou « vs » pour reprendre les termes du titre à venir) quatre Israéliens dont l'un était membre de l'armée. J'ai vu des invités refuser de me serrer la main, ne pas me regarder dans les yeux quand elles ou ils le faisaient, parler dans mon dos aux présentateurs après quoi je n'étais plus rappelé, cela sans que personne, jamais, n'invoque la déontologie, l'ingérence que représente le chuchotement à l'oreille d'un journaliste.

Et une question, à chaque fois, sur le trajet du retour. Une question dans les nuits agitées qui s'ensuivaient : comment en est-on arrivés là ? Il n'y a pas une seule réponse, bien sûr. Toujours est-il que celles qu'on nous renvoie, nous Palestiniens, ne sont pas les bonnes. Le boycott médiatique israélien, l'impossibilité de se documenter sur place ?

Il aurait fallu équilibrer alors, ne pas donner autant de largeur à ces voix anti-palestiniennes qu'on a si amplement entendues dans les colonnes et les plateaux. La soi-disant rareté des Palestiniens à même de parler avec « modération » (comme si c'était toujours souhaitable) ? Là encore, tant d'invités qui n'ont pas eu à s'encombrer de pincettes, qui ont associé à l'envie les Gazaouis au Hamas, à Daech…

Cette façon de botter en touche ne dit ni comment nous en sommes arrivés là, ni surtout où nous allons. Le déni de cette catastrophe médiatique bannit toute leçon possible, tout avenir. Plus on continuera à se dédouaner dans les rédactions, à dire que ce n'était pas de la faute des petites mains, que cela venait de très haut, qu'on n'avait pas accès, plus les Palestiniens souffriront du double standard et de la surdité des journalistes.

Il faudrait affronter le problème, dès aujourd'hui, dans ces rédactions, énumérer les atteintes à la déontologie depuis le 7 octobre, comprendre d'où venaient les bâtons dans les roues, qui a dit « non » ? Des journalistes ? Des chargés de rédaction ? Des directeurs de publication ? Des investisseurs ? Et pourquoi ? Pourquoi avoir dit non ?

Trois questions à poser, seulement trois, c'est ce que l'on demande, le plus tôt possible, dès la prochaine réunion de rédaction peut-être : 1) Quels ont été les moments où donner de la visibilité à la cause palestinienne a été vécu comme une prise de risque, ou un danger ? 2) En quoi cela l'était-il effectivement ? 3) Auprès de qui ?

Nous, Palestiniens, à défaut d'être écoutés, aurons au moins la consolation de comprendre pourquoi on ne l'a pas été. De ne pas nous entendre dire dans la rue que l'on exagère, qu'il n'y a pas eu de biais médiatique. Non pas pour avoir raison, mais pour éviter que cela se reproduise, que nous soyons de nouveau réduits au silence. Car s'il y a une chose que nous avons apprise, nous autres, c'est que l'Histoire a la mémoire courte, et que l'oubli, lui, a la mémoire longue.

Jadd Hilal

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

France Inter : dans les coulisses d'une douce machinerie néolibérale

Maxime Cochelin — 2023-05-18T05:00:00Z

Nous publions, avec leur accord et sous forme de tribune [1], ce « témoignage d'un attaché de production » paru sur le site de lundimatin le 16 mai 2023.

Avec à peu près cinq millions d'auditeurs quotidiens, France Inter caracole en tête des audiences radio du pays. Après son stage à la Maison de la Radio, Maxime Cochelin y a effectué des remplacements en tant qu'attaché de production. Une fois passés les portiques de sécurité, il nous emmène dans les couloirs labyrinthiques de Radio France. Il y a bien sûr, les hiérarchies rigides, les contrats flex, les fiches de paie incompréhensibles, les bureaux en bordel, et les étages en travaux – mais aussi, un certain rapport à la production d'information : faire de l'actualité, ce n'est pas la même chose que simplement raconter la vérité. Des choix éditoriaux à la composition de répertoires d'experts polyvalents disponibles pour décliner leurs analyses à toutes les sauces, il nous détaille les mécanismes de fonctionnement d'une machine où tout semble bien rouler, sans que personne ne se parle vraiment.

J'arrive par la ligne 6 du métro, en aérien. Petit coup d'œil vers la tour Eiffel, à quelques centaines de mètres sur ma droite quand je passe sur le pont Bir Hakeim. Je descends à Passy. C'est les vacances scolaires, les rues du XVIe arrondissement de la capitale sont plutôt vides. Outre les éboueurs, les gardiennes d'immeuble (des femmes, bien sûr) ou les travailleurs du bâtiment, il n'y a pas grand monde. La plupart des riverains se sont échappés pour rallier leur demeure provinciale. Je longe une série d'immeubles haussmanniens avec vue sur la Seine, un épais tapis rouge débute au rez-de-chaussée, des petites piaules tout en haut, et entre les deux des grandes fenêtres. C'est tout propre, rien ne dépasse, rien ne se passe. J'ai toujours la même remarque en tête : ce quartier est d'un ennui total. Pas de charme, pas d'élégance, ça transpire juste l'argent. J'aperçois la Maison de la radio (et de la musique, depuis peu) au bout de la rue. Je ne suis pas en avance, j'accélère le pas. Je me rends dans les bureaux de France Inter pour effectuer un énième « remplacement ».

Toujours des galères pour franchir la sécurité. Portiques façon aéroport, plusieurs gardes sont armés. J'explique ma situation. Mon badge n'est pas à jour car je ne suis que de passage, je fais des remplacements. Oui on est au courant de mon arrivée. D'accord d'accord, ce sont les consignes, quelqu'un va venir me chercher. L'ascenseur nous emmène directement au 5e étage. On pénètre dans la machine. Tous les couloirs sont exactement les mêmes, elliptiques, ça ne s'arrête jamais. Les postes de travail sont regroupés par émission. En face de la direction, « Le 6/9h30 » aussi appelé « La matinale », toujours en bazar, des livres s'entassent jusqu'au plafond. Au-dessus, « C'est encore nous », Charline Vanhoenacker et son équipe s'affairent derrière une baie vitrée saturée d'affiches humoristiques. Au fond du couloir, après « Le 18/20 » où un silence concentré domine autour de Fabienne Sintes, on aperçoit la case attribuée à « La terre au carré », décorée de quelques plantes.

1. Appréhender les règles du jeu

Comme des engrenages, les bureaux en série, identiques, structurent le vaste mécanisme de la première radio de France. C'est impressionnant, très peu de gens se parlent mais tout se déroule sans accroc. Un fois installé derrière l'ordinateur, le travail peut commencer. En fait non, j'avais oublié : je dois d'abord réactiver ma session et mon adresse mail professionnelle. J'oublie toujours qui je dois appeler. L'assistance informatique ? Je n'ai pas le droit de faire la démarche moi-même, il faut que je passe par mon responsable. Excuse-moi, peux-tu envoyer une demande pour ma session ? Ça râle. Ah bon, c'est à moi de m'occuper de ça ? Tu devrais appeler Christophe, il va t'aiguiller, ou peut-être Eric ? Allez, c'est reparti. La porte C, c'est où déjà ? Punaise, il y a des travaux ici, j'avais oublié. Demi-tour. Un bureau pour les crayons, un autre pour les bouteilles d'eau, c'est au rez-de-chaussée pour obtenir son badge et au 10e étage pour l'activer. Dans ce labyrinthe administratif, je me fais comme à chaque fois renvoyer d'un endroit à l'autre comme une balle de ping-pong. Après plusieurs coups de fil et une bonne petite randonnée « indoor », victoire, je réinitialise mon mot de passe et me voilà pris dans le tourbillon.

Mes tâches sont plutôt claires, je commence à bien les connaître après tout ce temps. Tantôt nommé « attaché de production », « collaborateur » ou « programmateur », je suis chargé de structurer les sujets des émissions, de dégager des axes de réflexion, et surtout de trouver les personnes pertinentes pour en parler. Je suis mobilisé en remplacement sur les tranches dites « actu », c'est-à-dire le matin (entre 6h et 9h30), le midi (entre 13h et 14h) et le soir (entre 18h et 20h). Mes choix et propositions se confrontent à la direction de la rédaction (dernière décisionnaire sur les thématiques à évoquer), et la production (la voix qui occupe l'antenne). Les autres émissions, appelées « programmes », se réfèrent à une autre hiérarchie. Ma marge de manœuvre dépend donc des contextes et des personnes. Parfois, je peux me sentir à l'initiative du début à la fin, d'autres fois je dois « faire le boulot » car « l'actualité le réclame » (prosopopée classique des conférences de rédaction, j'y reviendrai).

Les émissions ne pourraient avoir lieu sans les attachés de production. C'est une position de pivot primordiale. Ceux que l'on désigne oralement comme les « atta pro » anticipent et font face aux imprévus, doivent être force de proposition et sont les garants du bon déroulement de l'antenne. Si cela se passe mal, c'est sur eux que ça retombera. Peu importe que les effectifs n'aient cessé d'être réduits et que le temps imparti pour la préparation de chaque émission soit de plus en plus court. Après tout, les « voix » de l'antenne ne sont que des « bouffeurs de micro » (citation d'une discussion avec un célèbre animateur de France Inter) et la direction a d'autres chats à fouetter. De la définition de la thématique abordée jusqu'à l'accompagnement des invités pour les installer en plateau, ce sont les atta pro qui sont aux manettes. Archétype de l'ère néolibérale, ce métier est un interstice pour lequel l'importance est inversement proportionnelle à la reconnaissance.

Cette position symbolique est aussi, et peut-être surtout, formelle. Certains collègues sont toujours employés à travers des contrats hebdomadaires, alors même qu'ils occupent le même poste à temps plein depuis plusieurs années. C'est à la frontière du légal, mais soit. Les fameux CDD-U (Contrats à durée déterminée d'usage), sont reconductibles à l'infini sans délai de carence et sans indemnité de fin de contrat. Censée être juridiquement destinée à des emplois pour lesquels le CDI est inadapté, dans l'hôtellerie-restauration ou dans l'événementiel notamment, cette forme de contrat est mobilisée sans distinction pour faire fonctionner les médias. Le jour où les salaires sont versés est toujours une tragi-comédie. Combien ce mois-ci ? Quatorze fiches de payes différentes, dont deux qui indiquent 0 euro et une qui indique un chiffre négatif. Bravo, nouveau record ! Tu vas bien t'amuser à faire comprendre ça à Pôle Emploi maintenant. Indispensables au monde médiatique, les attachés de production y occupent le haut du tableau de la précarité.

2. Hiérarchiser l'information

Tous ces remplacements ont fait suite à un stage : les couloirs de la Maison de la Radio (et de la musique, depuis peu) sont arpentés par des dizaines de jeunes étudiants en quête de validation de leur module « expérience professionnelle ». Bien que ce soit contraire à la loi, les stagiaires dans les émissions de radio du service public occupent souvent un poste bien précis. Chargés de la documentation et de l'écriture des résumés qui accompagnent les podcasts des émissions sur le site internet, la charge de travail équivaut à un salarié temps plein. Jusqu'à encore peu, les stagiaires n'étaient pas rémunérés (leur convention s'arrêtant après 1 mois et 30 jours) mais récompensés par un chèque de quelques centaines d'euros à la fin de leur mission.

Quand on me propose d'occuper pour la première fois un « vrai » poste sur la grille d'été, pas de formation ou de réunion un peu officielle. Je n'ai que des bribes de trucs et astuces, ultra- lacunaires, transmises pendant le stage. Je suis le binôme d'un atta pro plus aguerri et je programme l'émission quotidienne « Le téléphone sonne » en direct de 19h à 20h. Quatre invités par jour, 5 sujets par semaine. Je ne suis pas journaliste et n'ai aucune formation en ce sens. C'est un peu impressionnant. Début de syndrome de l'imposteur, en quoi suis-je légitime à définir les sujets à évoquer et l'angle pour les traiter de manière intéressante ? Comment vais-je réussir à trouver des bons invités à chaque fois ? La panique s'estompe rapidement, je comprends vite que mes mains ne sont pas aussi libres que ça : l'actu, l'actu, l'actu, là est le combustible du moteur.

Sur ma session professionnelle, je peux accéder à un fil regroupant les dépêches de l'AFP et de Reuters. Dans cet espace se mêlent les derniers chiffres du CAC 40, une disparition inquiétante dans le Doubs, les dernières déclarations de Bruno Le Maire, ou encore une énième manœuvre militaire chinoise au large de Taïwan. Cela ne s'arrête jamais et peut avoir un effet hypnotique façon Tik Tok. Cette seule lecture n'est pas suffisante pour sentir le « pouls de l'actualité ». Avec l'objectif de trouver des sujets, j'épluche tous les matins les quotidiens nationaux (France Inter n'a pas de codes pour accéder à la presse quotidienne régionale). C'est à partir des autres qu'on se calibre. Un chiffre, une phrase, une personnalité fait la une du Monde ? On en a pas encore parlé chez nous ? Ça pourrait être notre sujet de mardi. Et ainsi de suite, de jour en jour, en plus des « marronniers » répétés chaque année, on arrive à « trouver » des choses à dire.

Si l'envie me prend de proposer un sujet que les autres médias n'ont pas déjà digéré, je vais devoir le défendre. En général, la direction de la rédaction, tout comme la production, demandera quelle est « l'accroche d'actualité ». Pour obtenir le droit d'en parler, il sera impératif de réussir à trouver un prétexte, aussi inconsistant soit-il. Les petites phrases des responsables politiques sont très efficaces, les études à la méthodologie douteuse produites par les think tanks aussi. Tout cela est limité par les capacités de compréhension des interlocuteurs décisionnaires, tous âgés de plus de 40 ans. Je nous revois expliquer pendant plusieurs minutes, avec mon collègue atta pro, ce qu'était la « souveraineté numérique » et pourquoi il était important d'en parler. Pour cette fois, nous avons réussi notre coup. L'émission a été faite. À l'inverse, pour la guerre civile éthiopienne, événement majeur du XXIe siècle ayant entraîné plusieurs centaines de milliers de morts, je n'ai essuyé que des refus d'incompréhension. Personne n'en parle, donc ce n'est pas assez « fort ». D'accord.

3. Inviter des gens respectables

Une fois les sujets déterminés et arrêtés, je dois remplir le plateau « d'experts ». Première contrainte, la disponibilité. La Maison de la Radio se trouve à Paris. Les émissions sont programmées quelques jours en avance dans le meilleur des cas, mais ça peut parfois être du matin pour le soir. Soit on habite à Paris et on peut être là rapidement, soit on habite loin, on est prévenu à l'avance et donc on s'organise pour venir mais ça sera à ses propres frais. J'ai le droit de commander des taxis pour les gens d'Île-de-France, mais France Inter ne rembourse jamais les déplacements plus longs en train, et les invités ne sont bien sûr pas rémunérés pour leur participation à une émission. Pour venir depuis une « ville moyenne », il faut avoir une maison d'édition ayant prévu un budget promo, ou pouvoir être capable d'investir de sa poche. Ça filtre déjà beaucoup.

Ensuite, la voix. Parler dans un micro est un exercice particulier. Certaines personnes sont considérées comme des « bons clients », s'expriment de manière intelligible, connaissent les règles et savent rebondir, tandis que pour d'autres, ça ne fonctionne pas. Le format des émissions réclame des interventions concises, courtes, avec un début et une fin. « Ici, on est pas chez les violets » m'a- t-on plusieurs fois répété, manière d'exprimer que les auditeurs de France Inter ont une capacité d'écoute plus inconsistante que ceux de France Culture (ce sont eux « les violets », en référence à la couleur du logo). Si vous voulez être le plus précis possible dans vos explications et donc que vous avez besoin de temps pour choisir vos mots, développer votre propos, vous ne serez pas invité. Même chose si votre éloquence ne respecte pas les règles canoniques de l'expression dominante (bourgeoise). Ici, il faut avancer au galop et la forme est priorisée sur le fond.

En tant qu'atta pro, je suis chargé d'organiser la couverture quotidienne de sujets aussi divers que la fréquentation des campings du sud de la France, l'explosion dans le port de Beyrouth, l'alliance politique de coulisse entre macronistes et républicains. À chaque fois, je dois réussir à mettre rapidement la main sur les « références » liées aux sujets évoqués, comprenez des gens déjà connus des médias, qui se sont déjà exprimés, et ainsi considérés comme des personnalités « respectables », avec un « statut ». C'est ce qui est attendu par la direction. Ce sont des patrons de fédération, des chargés d'étude, des universitaires qui ont compris le jeu. Évidemment, uniquement des gens ayant acquis ou fait perdurer une condition sociale en haut de l'échelle. « Ma femme de ménage ne représente personne » aimait me marteler une présentatrice de la station pour appuyer sur ce principe. Ici, c'est France Inter, les autres médias nous écoutent. Les interventions de personnalités « paillettes » (jargon interne), c'est-à-dire avec une grosse notoriété, pourront être reprises dans des dépêches AFP ou sur les réseaux sociaux. Ça fait partie des grands objectifs du schmilblick.

Le temps imparti pour choisir les invités, vérifier s'ils peuvent être là et s'ils parlent bien, faire valider par la direction, les contacter puis attendre leur réponse, est court. Je dois aller vite, et aller vite veut dire aller simple, et aller simple veut souvent dire aller comme d'habitude. La première étape est toujours la même : sonder son répertoire de contacts téléphoniques. France Inter a ses « tauliers » de première ligne pour chaque thématique. Ce sont les invités, interchangeables, qu'on désigne par le pronom « un » suivi de leur nom de famille. Le sujet est très large ? J'ai des sociologues passe-partout (« un Viard, un Wieviorka »). Besoin de « sentir l'opinion publique » ? J'ai des politologues capables de lâcher des chiffres car ça fait bien à l'antenne (« un Dabi, un Fourquet »). On veut prendre « un peu de hauteur » ? Psychiatres ou autres philosophes branchés développement personnel, (« un André, un Comte-Sponville, un Lenoir ») on a aussi. Souvent des hommes dont l'égo est assez gonflé pour se sentir à l'aise à parler de tout et de rien. Peu importe les termes précis du sujet, tant que ça les touche plus ou moins directement, ils seront ravis et disponibles pour venir. Ça fonctionne un peu comme les éditorialistes des chaînes d'info en continu mais avec un peu plus de consistance intellectuelle. Bien pratiques pour combler un plateau composé de spécialistes plus « techniques », ils sont comme des piliers de comptoir pour lesquels le studio remplace le bistrot.

4. Usiner le réel

Précaire, responsable de beaucoup avec peu de moyens, l'attaché de production ne peut pas faire de vagues. Ce n'est pas une injonction hiérarchique qui l'impose, mais la structuration même de son poste. Si l'atta pro veut continuer à mener une vie un minimum épanouie, c'est à dire qui ne se limite pas à son travail, il doit se ménager. Une émission à peine terminée, il faudra passer à la suivante. Ça ne peut pas être toujours des révolutions. Pour réussir à durer dans ce métier et être rappelé par les ressources humaines, pourquoi pas jusqu'à obtenir un poste fixe (toujours avec des CDD-U à la semaine, ne rêvez pas), il faut coûter peu de temps : débiter des thématiques et des plateaux rapidement en ayant compris les attentes de la direction. Si vous vous faites retoquer trop d'invités et de sujets (« un peu trop engagé », « pas assez gros », « trop France Culture »), vous ne réussirez pas à tout boucler et vous embêterez la direction pour qui vous êtes un simple dossier parmi d'autres. Il faut tenir le rythme de la chaîne de production ou vous en serez écarté. Des centaines de personnes attendent derrière vous.

Pour être efficace, il incombe de comprendre une chose : la mission n'est pas de rendre compte du réel mais de l'actualité. Cette variation est bien plus qu'une finesse sémantique. Ce n'est pas vis-à-vis du réel, passé présent comme futur, que le travail d'attaché de production se construit. Lorsque vous choisissez les sujets à aborder et les invités avec lesquels en parler, c'est à partir de « l'actu » que vous devez raisonner, c'est-à-dire à partir d'une hiérarchisation informationnelle produite et alimentée par les médias eux-mêmes de manière réticulaire. L'attaché de production est un des outils à travers lesquels le « traitement de l'actualité » s'émancipe des autres sphères du monde social. Cela devient un marché à part entière, au même titre que les autres. Vous ne vendez pas des planches de bois ou des voitures électriques, mais de l'actu, et c'est à partir de ça que le travail s'organise. L'objectif du média devient dès lors d'entretenir une certaine position sur le marché de l'information, et pour les gros mastodontes comme France Inter, cela est synonyme de jouer sur les mêmes plates-bandes que les autres. C'est pour cette raison que très souvent, la direction explique en conférence de rédaction que « l'actualité l'impose » (à l'image des fameuses « humeurs du marché » décrites par les économistes de plateaux), sans que cette réification grotesque, véritable renversement de l'acte journalistique, ne provoque la simple interrogation de qui que ce soit. L'existence d'une ligne éditoriale explicite, autour de laquelle les discussions peuvent s'agréger, est dissoute dans la dynamique incessante de l'actu.

L'attaché de production appréhende et respecte les règles sans qu'on ait besoin de les lui expliciter. Il n'a pas le temps de faire autrement. La définition des sujets, tout comme le choix des invités, s'établit dans un rapport constant aux autres médias. Si plusieurs médias font quelque chose, il faudra le faire aussi. La concurrence régit la stratégie à adopter. Pour France Inter, l'objectif est de se maintenir en tant que première radio de France. Cela se traduit par l'entretien d'une position présentée comme médiane, « il faut parler au plus grand nombre », qui se trouve être, dans les faits, une non-position, ou plutôt une anti-position. La station organise le défilé des « experts » déjà reconnus, des responsables politiques et syndicaux établis, des gros chefs d'entreprise, des artistes dont l'image est gérée par des batteries d'agents et autres attachés de presse. Les plus puissants sont considérés comme les plus représentatifs. Eux, ils ont réussi, ils savent de quoi ils parlent. Elle est là, la vraie-fausse ligne éditoriale : une acceptation sans concession de l'ordre existant, conceptualisée comme la meilleure manière d'atteindre un public le plus large possible.

L'anti-position mène à l'avènement de l'anti-réel. Une déclaration abjecte d'un ministre macroniste le weekend ? Il sera invité le lundi dans la matinale (à l'initiative de France Inter ou du ministre lui-même d'ailleurs, les demandes vont dans les deux sens). On vous expliquera que c'est d'abord à lui de s'expliquer, il représente la nation, « il doit rendre des comptes », et surtout ça fera des dépêches. C'est le meilleur moyen pour que tous les autres médias vous écoutent et vous reprennent (ça veut dire ça « être au cœur de l'actu »). S'ensuit 20 minutes de tapis rouge pour un individu qui enchaîne les mensonges sans être ni rectifié ni bousculé par les journalistes intervieweurs. Sa légitimité à s'exprimer ne découle pas du fond de ses propos, mais bien de sa position sociale. Les ministres sont des gens sérieux et, pour cette raison, des acteurs primordiaux de la structuration de « l'actualité ». Des éléments de langage du pouvoir s'immiscent ainsi petit à petit dans le travail journalistique jusqu'à créer une anti-réalité dont le fondement n'est même plus interrogé. Les policiers ne sont pas violents, les « black blocs » sont des « casseurs » dépolitisés, une réforme légale est une réforme légitime, la lutte contre le dérèglement climatique est compatible avec le capitalisme, et ainsi de suite. Bien que certaines personnalités sérieuses invitées sur la station tentent ensuite de rétablir un semblant de vérité, c'est trop tard. La thématique, le ton de l'émission, les questions, les autres intervenants, tout est désormais calibré vis-à-vis de cette « actu ». Si vous osez pointer frontalement la supercherie, vous serez écarté (« trop de » quelque chose). L'anti-réel émerge de la machine, purgé de toute remise en cause des hiérarchies en place, comme un tampon de validation de la fin de l'Histoire.

5. Face à la rationalité néolibérale, saboter la machine ?

L'attaché de production est un des points d'ancrage de la néolibéralisation du travail journalistique. C'est notamment autour de lui que sont observables les conséquences de la généralisation de la « gouvernance » [2] dans les structures médiatiques : précarisation accrue du poste de travail concomitante à une sur-responsabilisation, passage d'une injonction de type haut/bas autour d'un ligne éditoriale claire à des mécanismes indirects de « conduite des conduites », émergence du « traitement de l'actualité » comme un marché autonomisé des autres sphères de la vie sociale, généralisation de la promotion des « bonnes pratiques » basée sur un « benchmarking » censé accroître « la compétitivité ». L'expérience sensible du métier d'atta pro est paradigmatique en ce sens.

Au début, on se demande comment il est possible que tant de liberté soit laissée à un jeune étudiant de M2 en sciences sociales pour construire les émissions de la première radio de France. Au milieu, on n'a même plus le temps d'y penser, il faut enchaîner. À la fin, une fois qu'on a réussi à sortir du tourbillon, on se rend compte que cette fameuse « liberté » n'en était en fait pas une : la seule solution existante pour honorer les missions qui sont les vôtres est d'appréhender et respecter la dynamique globale de la station, dont vous devenez dès lors un des multiples maillons. Une belle gouvernance, sans vague, sans conflit, bien huilée.

Comme pour les autres activités subventionnées car dites « d'intérêt public » (poste, transports, éducation etc.), la généralisation du néolibéralisme dans les médias accompagne une dépréciation qualitative. En plus de conditions de travail internes de plus en plus fragiles, la rigueur du rapport au réel ne constitue plus la tâche première du travail journalistique. Pour se maintenir sur le marché de l'info, d'autres priorités sont à mettre en avant. Ce renversement a des répercussions sur le plan politique : la densité de la mission de formation d'un « citoyen éclairé » par la mise à disposition d'une information vérifiée s'étiole, la fonction de contre-pouvoir exercée par la critique des éléments de langage du pouvoir est de plus en plus lacunaire. La polarisation du travail autour du traitement de « l'actualité », et non plus de la réalité, nourrit la dynamique contre-démocratique inhérente au néolibéralisme. Le bal des experts en lien avec la volonté de rester compétitif encadre la disparition d'une relation cohérente (donc agonistique) au réel, centrée sur les luttes, les oppositions, les dominations, auxquelles la démocratie est censée par définition apporter une réponse sans cesse renouvelée. Comme le montre l'exemple médiatique, la généralisation de la rationalité néolibérale ne fait pas que fragiliser les piliers essentiels d'un partage démocratique du pouvoir : il participe à faire disparaître, à travers la transfiguration de ce qui compose l'essence du réel, l'existence même d'un idéal centré sur l'intégration constante et sans bornes du plus grand nombre dans les affaires de la cité.

Une fois qu'on se rend compte de tout ça, on fait quoi ? On reste ou « on se casse » ? Évaluons la première possibilité : continuer à faire l'atta pro pour France Inter. Déjà, ça rapporte un peu d'argent, argument à prendre en compte. Ensuite c'est sympa pour l'égo quand vous rentrez dans le village de 1500 habitants où vous avez grandi et que les potes de votre mère institutrice soulignent, impressionnées, qu'elles ont entendu votre prénom sur France Inter. Que ça doit être bien de travailler là-bas... oui oui, c'est super (haha) ! Si cette valorisation symbolique liée au fait que vous côtoyez le « show biz » n'est pas suffisante à vous faire rester, il faudra se poser la question fatidique : à quel point la machine est-elle sabotable ? C'est-à-dire, à quel point, dans votre position d'atta pro, vous êtes en capacité de court-circuiter (au moins un petit peu) la rationalisation néolibérale du travail journalistique ?

Dans les couloirs de France Inter, en lien avec une certaine éthique du service public assez largement partagée (les médias privés paient beaucoup plus, donc si vous restez à Radio France, c'est que vous accordez de l'intérêt à des choses extra-économiques), vous trouverez des « camarades » comme vous insatisfaits des évolutions de l'antenne. Des journalistes, d'autres atta pro, des réalisateurs, certains techniciens, beaucoup comprennent que la pente n'est pas souhaitable et s'organisent pour lutter contre. Ces « résistances », elles s'expriment par des petites phrases en conférence de rédaction, par des combats pour le maintien des quelques programmes de grande qualité proposés par la station (il y en a, vraiment), par des refus de faire encore une fois les choses « comme d'habitude », par des grèves contre l'énième réduction des effectifs. Des arguments existent pour rester.

À ce stade de la réflexion, il vous faudra prendre en compte deux observations, plus décourageantes cette fois. Premièrement, à France Inter comme sans doute ailleurs (à vérifier), les attachés de production, contrairement aux collègues journalistes et techniciens, ne sont pas organisés collectivement. C'est le néant. La nature même du poste, ultra précaire et interstitielle (nous ne sommes ni vraiment journaliste, ni vraiment autre chose), entrave les quelques volontés de mise en commun des initiatives de lutte. Ancrage du néolibéralisme, vous disais-je.

Deuxièmement, la rationalisation néolibérale se diffuse d'abord pour les heures de grande écoute, « La matinale » en tête de file. Dans la mesure où ce processus est lié à la volonté de France Inter (comme la plupart des autres gros médias) de « parler au plus grand nombre », c'est en toute logique dans les tranches principales d'information qu'il est le plus abouti et le plus verrouillé. Si vous avez comme objectif de torpiller la machine en son cœur, c'est dans ces espaces qu'il faudra réussir à pénétrer. Et là, le bât blesse. En trois ans de remplacements réguliers, je n'ai à titre personnel jamais été mobilisé sur la programmation de la matinale de la semaine. La directrice des ressources humaines sait pertinemment que je n'ai pas le profil adéquat pour répondre avec le dévouement nécessaire aux attentes de madame Salamé et monsieur Demorand (les attas pro de la matinale ont en effet comme principale caractéristique de ne jamais remettre en cause la pertinence de ce qu'ils produisent). La tranche principale de France Inter est une mécanique cadenassée, sur-contrôlée par la direction et encadrée avec poigne (pour ne pas dire autoritarisme) par la cheffe de la matinale chargée d'orienter tout ce beau monde dans la seule et unique direction possible. Pour un petit atta pro dénué de toute organisation collective, ça fait beaucoup à saboter.

6. Épilogue. Prométhée est dans la contre-allée

Si vous choisissez de rester, vous serez sans doute petit à petit écarté des tranches principales pour travailler sur des émissions moins importantes, traitant d'une actualité plus « froide », plus « magazine » (et par conséquent moins néolibéralisée). La pertinence d'un supposé court-circuitage de la dynamique de ces contenus n'est dès lors pas évidente. Surtout, vous deviendrez potentiellement à vos dépens coopérateur de l'avancée néolibérale dans la station : certains programmes réputés « de gauche » sont instrumentalisés par la direction pour faire passer la pilule. France Inter se droitise considérablement ? Comment pouvez-vous dire une telle chose alors qu'une bande de wokes fait des blagues tous les après-midi entre 17h et 18h ? [3] Évidemment. Entre la complicité et la complaisance, la fuite vous semblera l'option la plus tenable sur le plan moral. Votre mère ne comprendra sans doute pas, certains de vos amis non plus, mais peu importe. Claquer la porte apparaîtra comme la seule possibilité.

Officiellement sorti de la machine, vous serez désormais en capacité d'observer la globalité du paysage. Quelques chiffres, comme un boomerang, retiendront votre attention : la moyenne d'âge des gens qui écoutent France Inter est de 55 ans, les audiences radio ne cessent de chuter depuis plusieurs dizaines d'années, de moins en moins de personnes regardent la télévision. Bien plus que depuis l'intérieur grâce à des têtes brûlées éclairées, la dynamique de la lutte contre la rationalisation économique du travail journalistique vient de l'extérieur. Malgré la robustesse de la promotion de l'anti-réel, beaucoup sont parvenus à s'extirper du dispositif. Les expériences sensibles de la quotidienneté néolibérale marquées par la fragilisation, la déconsidération, la prédation, l'humiliation, la répression, la destruction, mettent en lumière la caducité grandissante de la production médiatique « grand public ». Quelque part, si le néolibéralisme porte en son cœur la négation de l'idéal démocratique, il est aussi une négation de lui-même. D'une manière ou d'une autre, la machine est vouée à s'autodétruire. Pour les petites et moyennes structures médiatiques périphériques engagées contre le néolibéralisme (et donc, par définition, classées à gauche [4]), ce constat oblige. Concentrées à rendre compte avec rigueur et consistance des affres agonistiques de notre contemporanéité, la responsabilité du rétablissement d'une relation saine au réel leur revient. Le besoin ne fait que de s'accroître et les idéaux seront réactivés dans son sillage. Prométhée est dans la contre-allée.

Maxime Cochelin

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] La définition du concept de « gouvernance » mobilisée dans ce texte découle des analyses de Michel Foucault (Naissance de la biopolitique, Seuil, 2004), reprise et approfondie notamment par Wendy Brown (Défaire le démos. Le néolibéralisme, une révolution furtive, éditions Amsterdam, 2018).

[3] Ce texte a été finalisé avant l'annonce de la fin de la quotidienne portée par Charline Vanhoenacker. Cette nouvelle, couplée au mercato à la direction de la rédaction de France Inter (Marc Fauvelle, matinalier de France Info en numéro un, promotion de Rémi Sulmont, ancien de RTL, en numéro deux et sortie de Philippe Lefébure, caution de gauche très apprécié des équipes), semble confirmer une accélération de la dynamique pointée dans cet article.

[4] Le néolibéralisme et le (néo)conservatisme, comme le pointe David Harvey (Brève histoire du néolibéralisme, Les prairies ordinaires, 2014), s'alimentent l'un l'autre. Les médias florissants d'extrême droite ne sont pas engagés dans une rupture avec le néolibéralisme, notamment parce qu'ils n'ont pas d'intérêts de classe à ce que les règles du jeu économique soient remises en question.

Slate Afrique : la servitude du stagiaire

Eurydice Vial — 2013-01-10T05:00:00Z

Chez Slate.fr, on aime bien faire la leçon aux exploiteurs et critiquer les excès du système capitaliste. Le social, ça les connaît, et on se pique de défendre les salariés. Les salariés, oui, mais quid des stagiaires ? Chez Slate Afrique, émanation de Slate.fr fondée en 2011, les belles maximes semblent avoir été rangées au placard à en croire les témoignages recueillis.

Géraldine [1] est restée deux mois chez Slate Afrique. C'est court, certes, mais déjà bien trop long pour elle et si l'attente de ses maigres indemnités de stage ne l'avaient pas retenue, elle aurait claqué la porte bien plus tôt. « Dès le premier jour, ça a été l'enfer » me dit-elle. Pourtant, tout s'annonçait sous un jour plutôt souriant au départ. Ayant déjà une bonne connaissance de l'Afrique et une sérieuse expérience journalistique dans le domaine, Géraldine avait été repérée par des huiles du site. Aussi, à la suite d'un entretien à la rédaction : « On m'a proposé un stage sous prétexte que Slate Afrique existait depuis peu de temps et n'avait pas beaucoup de moyens, mais on me disait que ce n'était qu'une formalité, et qu'on pouvait envisager un contrat par la suite. »

C'est donc pleine d'enthousiasme que Géraldine rejoint la rédaction pour son premier jour ; mais elle déchante vite. Le rédacteur en chef est absent, personne ne semble avoir été prévenu de son arrivée : on la plante devant un ordinateur avec mission de trouver sur le web de nouvelles idées d'articles sur l'Afrique. L'ambiance est pesante, personne n'ose prendre de pause, la rédaction est constamment sous pression. « C'était terrible cette atmosphère, on n'avait pas le droit de parler entre nous, je n'osais même pas demander quand je pouvais partir en pause déjeuner. À 14 h, je ne tenais plus, je suis allée manger quelque chose. Les autres jours, c'est au moment du départ que je sentais des regards lourds. Si je ne faisais pas d'heures supplémentaires, on me regardait de travers, mais déjà que nous ne pouvions pas prendre de pause et que nous ne touchions qu'une petite indemnité de stage, je ne voulais pas rester plus longtemps. Je n'avais plus de vie. »

Mais au moins le stagiaire pourrait espérer trouver un stimulant intellectuel dans son travail, la spécialisation laissait envisager la rédaction d'articles de fond sur l'Afrique, mais là encore, c'est la déception : « Je peux comprendre que le clic soit important pour un site Internet mais j'en avais assez qu'on me demande perpétuellement des articles racoleurs pour meubler. » Il est vrai qu'entre le top 10 des « losers africains », le bikini de Zahia, ou le « boy friend franco-algérien » de Madonna, on ne sait plus très bien si on se trouve sur un site de commentaire et d'analyse d'actualité ou dans un tabloïd faisant commerce de la vie des « people ».

Toutefois, tant qu'à trouver du contenu, autant qu'il soit déjà produit. Arnaud tient ainsi un blog très régulièrement alimenté et bien informé sur un pays africain duquel il est originaire et où il réside. Un de ses amis le met un jour en contact avec le rédacteur en chef de Slate Afrique et une fructueuse collaboration est supposée résulter de cette rencontre. « Début janvier 2012, j'étais à Paris parce que je finissais un stage chez RFI. Je devais rester deux mois de plus en France, un pays où je venais pour la première fois et que j'avais très envie de mieux connaître. Seulement, mes conditions matérielles étaient très difficiles et j'étais donc enchanté quand Slate m'a proposé un stage rémunéré pour ces deux mois. En plus, le rédacteur en chef m'a tout de suite paru sympa, il a proposé de publier mon portrait et d'héberger mon blog sur leur site contre rémunération. »

Mais entre les mots du rédacteur en chef et la réalité, il y a un monde. En fait de rémunération, on lui propose de devenir stagiaire pour Slate, ses indemnités de stage devant couvrir et son travail à temps plein pour Slate et l'usage de son blog par le site. Mais là encore, les paroles ne sont pas des actes et il faudra à Arnaud bien de la patience avant de décrocher une convention de stage en bonne et due forme. À la rédaction, comme les autres, il souffre de l'ambiance : « Au début de mon stage, j'avais beaucoup de problèmes à régler : je devais trouver un logement, une protection sociale et il m'arrivait parfois d'arriver en retard à cause de ça. Le rédacteur en chef adjoint m'insultait sans même chercher à comprendre. J'ai failli partir plusieurs fois tellement je n'arrivais plus à supporter cette pression, mais j'étais coincé, les 430 euros d'indemnité de stage étaient ma seule source de revenu. » Pour le blog d'Arnaud, Slate semble bien plus réactif que pour sa convention de stage : « ils ont commencé à en pomper tout le contenu contre mon gré alors que je n'étais pas encore payé. »

Quand pour la plupart des stagiaires, le calvaire a pris fin avec leur stage, pour Arnaud, le pire était à venir. Slate l'a spolié de son blog et il n'avait pas d'autre choix que d'essayer d'obtenir enfin la contrepartie financière prévue : « Quand j'ai quitté la France, on était convenu que je devais alimenter mon blog, au rythme de trois billets par semaine pour une rémunération mensuelle de 300 euros. Ça n'était pas facile de s'y tenir dans un pays où il n'y a quasiment pas d'électricité ni d'Internet mais je l'ai fait. Cependant, pour obtenir ma rémunération, je devais les inonder de mails chaque mois. J'en avais assez, eux aussi probablement, ils ont fini par me chercher des noises à propos d'un billet qu'ils trouvaient vulgaire et qu'ils me forçaient de retirer. Suite à cette affaire, je n'ai plus rien écrit pendant deux semaines et comme les lecteurs se plaignaient, ils m'ont appelé pour me demander de continuer, me disant qu'ils reconnaissaient leurs torts envers moi. J'ai donc recommencé pendant un mois mais je n'ai plus reçu aucun paiement. J'ai écrit à tout le monde, même à Colombani, des tas de mails, je n'ai jamais rien obtenu. Aujourd'hui, ils me doivent encore 600 euros, mes indemnités pour deux mois. Je leur ai demandé de retirer mon blog de leur site, ils ont toujours refusé et ont juste verrouillé mon accès personnel à celui-ci. Mais bon, à côté de Slate, mon horizon professionnel s'éclaircit un peu. Je suis redevenu actif sur mon tout premier blog et j'ai pu mettre en place une collaboration avec Canal + qui se passe bien. Je ne regrette donc pas Slate car il parait que c'est de pire en pire : avec le nombre de clics qui chute, l'ambiance est encore plus tendue. »

***

Pour les producteurs d'information officiant sur Internet, les mêmes contraintes semblent produire les mêmes effets. Ainsi que des témoignages publiés récemment ici-même sur les conditions de travail au sein des rédactions de Newsring et du Plus du Nouvel Observateur l'illustraient, la course à l'audience et la rationalisation des coûts semblent peser avant tout sur de jeunes collaborateurs en voie de professionnalisation, précarisés et instrumentalisés sans vergogne. Alors que la presse écrite semble vouloir trouver un modèle économique et de diffusion alternatif sur Internet, ce n'est certainement pas en pérennisant les pires pratiques des éditions papier qu'elle y parviendra.

Eurydice Vial

[1] Les prénoms ont été modifiés.

Témoignage : Une journaliste de Martinique Première harcelée moralement pendant vingt ans !

2013-01-03T05:00:00Z

Dans un protocole d'accord (voir en annexe) signé le 8 décembre dernier entre, d‘une part une journaliste de Martinique Première, Lisa David, et d'autre part les principaux responsables de la station et le directeur des rédactions de France Télévisions, ces derniers reconnaissent explicitement le « harcèlement moral » subi par Lisa David durant « 20 ans », s'engagent (enfin !) à le « faire cesser » et à « réexaminer le déroulement de sa carrière ». En nous appuyant sur sa saisine de la Halde, nous publions ici son témoignage qui rend compte des vexations, brimades et abus qu'elle a dû subir, et qui ne sont pas sans rapport avec sa conception du métier de journaliste. (Acrimed)

Dès son entrée à RFO Martinique comme pigiste en janvier 1993, Lisa David révèle une affaire d'abus de bien sociaux dans laquelle des Békés sont placés en garde en vue. L'année suivante, elle établit que ce sont des tirs policiers qui ont blessé un jeune Martiniquais au cours d'une manifestation, ou encore dénonce les malversations de notaires et d'huissiers. Des reportages qui, dès qu'ils concernent les autorités ou des intérêts établis dans l'île, lui valent d'être convoquée et réprimandée par sa hiérarchie qui, dit-elle, la menace de ne plus recourir à ses services et tente, sans succès, de l'évincer de la chaîne.

Elle est en effet titularisée en 1997 et est aussitôt désignée déléguée syndicale SNJ-CGT. Elle s'applique dès lors à obtenir l'embauche de nombreux collaborateurs de la chaîne employés sous des statuts précaires. Cet engagement syndical ne contribue pas pacifier ses relations avec la direction de RFO, qui ne daigne pas porter plainte lorsqu'en 1998 elle est agressée à deux reprises par des planteurs qui envahissent la station, puis lors d'une manifestation. Selon son témoignage, elle subit aussi de multiples vexations administratives : on lui refuse la qualification de journaliste spécialisée alors qu'elle est officiellement chargée de la chronique judiciaire, ou se voit infliger des retenues sur salaires injustifiées. Lisa David indique que ces pressions et ces brimades se poursuivront dans les années suivantes, jusqu'à constituer un véritable harcèlement.

Lequel n'est, à l'évidence, pas sans lien avec les convictions politiques et les prises de position de Lisa David en faveur de l'identité et du peuple martiniquais. Elle prend ainsi la tête en 2000 d'une mobilisation contre l'embauche préférentielle de cadres venus de métropole et défendant « l'antillanisation » des cadres de l'île ; elle dénonce en 2005, dans une lettre ouverte à Marc Tessier, président de France Télévisions, la pratique de la rédaction parisienne de RFO qui fait refaire les commentaires des reportages quand le journaliste a un accent antillais trop marqué ; elle interpelle encore en 2006 Patrick de Carolis, nouveau PDG de France Télévisions venu rencontrer Aimé Césaire, pour réclamer une « télé plus proche des Martiniquais ». Affirmant être régulièrement l'objet de pressions en raison de ces engagements, Lisa David se voit par exemple refuser en 2008 la prime due aux responsables d'édition, poste qu'elle occupe pourtant depuis deux ans.

En 2009, à l'issue du long mouvement social qui a touché la Martinique, et au sein duquel Lisa David fut très active, un dysfonctionnement empêche la diffusion de la partie martiniquaise du « Journal des Deux Îles ». Lisa David déclare avoir été aussitôt accusée de sabotage par ses supérieurs. Il faudra qu'elle mène une grève de la faim de quatre jours, avec le soutien de la CGTM, pour que la direction retire ses accusations. Peu après, une pétition demandant le remplacement de Lisa David circule au sein de la rédaction sans que le rédacteur en chef adjoint, sollicité en ce sens, consente à y mettre un terme ; des tracts anonymes la mettant en cause sont même distribués en même temps que les fiches de paie !

Déjà durement éprouvée par ces procédés et par de nouvelles retenues sur salaire très importantes et injustifiées en 2010, Lisa David se voit pourtant renvoyée devant le Tribunal correctionnel de Fort-de-France pour diffamation, à la suite d'une plainte de la direction de RFO… qui préfère se désister le jour du procès !

Ce n'est qu'en 2012, après que la CGTM a multiplié les démarches envers la direction, que Lisa David saisit la Halde, alors que sa santé physique et morale a été gravement affectée par ce harcèlement et qu'elle a entamé une nouvelle grève de la faim pour que Martinique Première et France Télévisions en viennent à s'engager pour que cesse ce traitement indigne.

***

Vingt ans, c'est donc le temps qu'il aura fallu à France Télévisions pour prendre ses responsabilités… Et personne au sein de la profession pour s'en émouvoir. Ce qui n'est d'ailleurs guère surprenant : si les grands médias se font régulièrement l'écho des atteintes à la liberté de la presse, c'est de préférence lorsqu'elles ont lieu ailleurs que dans les grands pays occidentaux… Pourtant, c'est une chose que de promouvoir des lignes éditoriales régionales aseptisées et sans enjeu (moins encore qu'au niveau national, dans la mesure où c'est possible), mais c'en est une autre que de laisser harceler les rares journalistes qui ont une autre conception de leur métier. Et c'est d'autant plus regrettable dans une situation locale où les tensions sociales sont particulièrement marquées.

Témoignage : l'expérience édifiante d'une pigiste occasionnelle sur un site participatif

Eurydice Vial — 2012-11-01T05:00:00Z

Le témoignage que nous publions ci-dessous permet de constater que les logiques de fonctionnement et de production de l'information d'un média en ligne tel que le site Newsring, pour « participatif » qu'il soit, connaissent les mêmes contraintes et dérives que celles de ses homologues de la presse écrite, radio ou télédiffusée. Et notamment que les pigistes y sont en butte à la même précarité, à la même course à l'audience, au suivisme et au conformisme de leur hiérarchie. (Acrimed)

Taddéï parrain, recruteur et produit d'appel

Mai 2012, le compte Twitter de Frédéric Taddeï affiche ce tweet énigmatique : « Recherche de futur(e)s Taddeï ». Intriguée, je réponds, et Taddeï me demande alors de lui faire parvenir des idées de sujets et d'invités originaux pour des débats. Je me prête assez facilement au jeu qui est plutôt amusant. Après quelque temps, je reçois un nouveau message : il souhaite me rencontrer. Le rendez-vous a lieu, après maintes péripéties et oublis de sa part, dans les locaux de Newsring, rue de Rome.

Newsring, c'est un site de débats né en en décembre 2011, en même temps qu'une floppée de sites d'information participative tels que Le Plus du Nouvel Observateur ou encore le Huffington Post. En d'autres termes, il s'agit de faire participer l'internaute, blogueur ou autre, pour réduire les coûts. La particularité de Newsring ? Le site est parrainé par Frédéric Taddeï dont l'objectif est, selon le discours qu'il me tient, d'en faire l'équivalent en ligne de Ce soir ou jamais, à la seule différence que chacun pourrait s'y exprimer. Il me propose d'y lancer des débats sur l'histoire, puisque telle est ma spécialité, tout en étant rémunérée. En tant que doctorante toujours en quête de petits boulots, c'est le genre de proposition qui ne se refuse pas.

Cependant, plusieurs éléments me posent question. Taddeï aime à dire qu'il ne regarde pas la télévision mais il semble aussi qu'il ne fréquente pas le web très souvent. Ainsi, je suis assez interloquée lorsque, au fil de la conversation, il m'explique que « de toute façon, le web penche toujours naturellement à gauche » et que c'est pour ça qu'il ne faut pas hésiter à laisser s'exprimer des gens d'extrême droite. Ma lecture des commentaires d'internautes sur divers sites de presse, terrains privilégiés des groupuscules extrémistes de tout poil, étaient loin de me laisser cette impression. Lorsque j'invoque cette objection, il réplique : « Non, il n'y a pas de danger sur Newsring parce qu'on est obligé de s'inscrire sous sa véritable identité par Twitter ou Facebook, tout ce qui est publié sur Newsring l'est aussi sur vos réseaux sociaux ». Dans ma tête, je me disais : « Comment te dire, Frédéric ? Les faux comptes Twitter et Facebook sont légion… ».

Je rencontrai ensuite Julien Jacob, PDG de Newsring, qui m'expliqua le fonctionnement du site et m'annonça les tarifs : 500 euros les huit débats, comptabilisés comme des piges : « Ca n'est pas beaucoup mais c'est calculé pour que vous n'y passiez pas trop de temps, le but c'est que vous vous amusiez. Et puis, ça pourra être renégocié plus tard », me dit-il.

Un directeur de la rédaction sachant prendre des risques

Julien Jacob quittait Newsring moins d'une semaine plus tard. En juin 2012, déjà, Chloé Leprince, rédactrice en chef, et Pierre-Antoine Souchard, son adjoint, avaient également quitté le navire. Rappelons que le premier rédacteur en chef, Philippe Couve, avait abandonné l'aventure seulement un mois après la création du site. Un site d'information qui perd deux rédacteurs en chef et son PDG en moins d'un an, ça ne sent pas très bon...

Ces départs consécutifs consacrèrent un nouveau Grand Chef, anciennement en charge de la rubrique politique, à la tête de la rédaction. Il devenait mon principal interlocuteur et j'appris très vite qu'avec lui, la donne avait changé. Hors de question de faire dans le débat historique, il fallait ratisser large et surtout, mouiller sa chemise pour jouer les community managers [1]. Le but était clair : du flux et du clic au prix d'un racolage sans faille. Embarrassé par les récentes recrues de Taddeï, le Chef n'hésita pas à nous téléphoner pour nous pousser à partir si nous ne voulions pas de ces nouvelles conditions, allant jusqu'à menacer certains d'entre nous de ne pas nous payer si nous persistions. En suivant ce nouvel objectif, il se conformait exactement aux directives de Webedia, principal actionnaire de Newsring aux côtés de Frédéric Taddeï et Julien Jacob, propriétaire de Pure People et Pure Media.

Je persistai donc, tout en essayant de ne pas trop sacrifier au racolage. Le Chef et moi avions des visions tout à fait opposées. Il ne cessait de me parler d'attraper des « gros poissons » - entendre par là des personnalités médiatiques - pour insérer leur contribution dans les débats. La perspective d'envoyer un SMS à Luc Chatel et à Luc Ferry, un appel téléphonique à Tariq Ramadan, le mettait en transe alors que tout cela me laissait de marbre : une contribution originale et argumentée d'un universitaire méconnu me parlait bien plus que le énième ressassement d'un habitué des plateaux télé. Comme j'avais probablement tout de l'étudiante sérieuse prête à se laisser exploiter sans se plaindre, le Chef paria sur moi quitte à prendre des risques, ou du moins ce qu'il considérait comme tel. Je pus ainsi lancer le débat « Michel Onfray est-il vraiment libertaire ? » qui, selon lui, lui aurait valu d'être grondé par le directeur général de Newsring s'il l'avait appris.

Coups de ciseaux et pêche aux « gros poissons »

Le meilleur était à venir avec un autre débat que je voulais lancer à propos de Libération : « Libé est-il toujours de gauche ? » qui, toujours selon le Chef, n'était pas pertinent parce que « personne ne s'entend sur la définition de la gauche. » Après bien des discussions, il fut finalement validé sous le titre « Libé a-t-il perdu son âme ? », un débat que la rédaction avait précédemment renoncé à lancer. Toutefois, s'il fut accepté cette fois, ce ne fut pas sans un profond remaniement de l'argumentaire que j'avais développé pour l'accompagner, ce que je ne découvris qu'une fois le débat en ligne.

Alors que je me plaignais par courriel de ne pas en avoir été informée et d'être associée à un texte que je ne cautionnais pas, le Chef me répondit : « C'est pourtant ainsi qu'on travaille dans la presse, depuis toujours : il faut que vous sachiez que nous sommes responsables des écrits que vous publiez. » Certes, mais dans la mesure où l'essentiel de l'argumentaire – comme tous ceux de Newsring en général - consistait en citations et liens vers des articles déjà publiés ailleurs qui n'avaient pas fait l'objet de poursuites, le risque était quasi inexistant. Autocensure ? Certainement pas, me réplique le vaillant journaliste : « Non, si vous me connaissiez, vous sauriez que je n'ai peur de personne ». Diantre… Mais quelle raison alors ?

L'un des principaux points de désaccord résidait dans le retrait d'un lien vers Le Nouveau Jour J, journal des étudiants nancéiens, qui donnait une critique de DSK, Hollande, etc, de Pierre Carles. Cette référence l'avait rendu fou : « ne pas parler de ce salaud de banquier de Rotschild, ça manquait dans votre petit procès de Moscou. La motion de défiance des salariés était plus convaincante. Ne citer qu'un admirateur de Pierre Carles, par contre, c'était décisif : Demorand, il était mort avec votre enquête. » J'étais loin de soupçonner ce pouvoir à un petit groupe d'étudiants de l'université de Lorraine qui venait de découvrir le documentaire…

Mais puisque leur critique était bonne, le Chef les assimilait à de vulgaires groupies de Pierre Carles, sans même envisager qu'ils aient simplement pu apprécier le documentaire, indépendamment de tout lien et de toute connivence avec son auteur. Voilà qui en dit long sur sa conception de la critique dans les médias... Sans doute aurait-il préféré que je renvoie aussi à une recension négative, mais les détracteurs de ce documentaire choisissent visiblement le silence plutôt que des critiques publiques que j'ai vainement recherchées. Le Chef préféra donc renvoyer directement à un extrait du documentaire sur le site de Pierre Carles, ce qui revenait aussi à le présenter comme un homme seul, un hurluberlu s'agitant vainement dans son coin.

Un site se réclamant du parrainage de Frédéric Taddeï, pouvait-il sérieusement continuer à ignorer une critique des médias de plus en plus connue du public après le succès des Nouveaux Chiens de garde et le passage de Yannick Kergoat sur le plateau de… Ce soir ou jamais ? Cette interrogation ne reçut qu'une réponse ironique : « On m'en parlait encore hier dans un bistrot de Nevers ! Vous avez raison, c'est même devenu un argument électoral, feu sur la presse ! On pourrait en parler des heures, et il n'y aurait pas que Libération au banc des accusés. Je vous propose - très sérieusement : "Les journalistes sont-ils des salauds ?" Frédéric Taddeï proposait : "Les journalistes sont-ils tous des cons ?" Vous trouverez peu de gens pour les défendre. »

Débattre en ligne ou débattre dans le vide ?

Nullement désireux de s'interroger sur les conditions, la teneur et les finalités du débat sur Newsring, le Chef est en revanche toujours à l'affut de nouveaux « gros poissons », ce à quoi il réduisait Kergoat : « Si vous parvenez à nous l'amener pour contribuer à votre débat, j'ouvre le champagne ! Je prends aussi Halimi, Lordon ». L'actualité n'est alors qu'un pourvoyeur de débats « canailles » pourvu que les huiles des médias ne soient pas trop égratignées. À côté de cela, quand je suggérai un débat sur le désintérêt médiatique pour les sans-papiers, on me proposait à la place : « Pour ou contre l'Aide Médicale d'État » que je déclinai pour des raisons éthiques.

Aujourd'hui, Newsring poursuit sa quête de flux en rémunérant les pigistes au nombre de contributions, une offre généreuse à dix euros la contribution que j'ai refusée. En d'autres termes, les pigistes sont réduits au rôle de rabatteurs de contributeurs, arpentant les divers forums du web, en quête de pourvoyeurs de contenu auxquels ils sont dans l'incapacité d'expliquer quel usage Newsring fera des données personnelles transmises lors de leur inscription sur le site. Autant dire que, contrairement à ce qu'en dit Taddeï, le site n'est même pas l'ombre de Ce soir ou jamais, et ne saurait compenser sa réduction au format hebdomadaire. Et quelles que soient les raisons de sa participation à cette entreprise, est-il bien sérieux que Taddeï utilise une notoriété entretenue sur le service public, pour fournir de la main d'œuvre corvéable à merci à Newsring ?

Eurydice Vial

Post scriptum d'Acrimed

Ce témoignage permet d'éclairer utilement les conditions de fabrication de ce site Newsring, qui est en apparence aussi attrayant esthétiquement que richement nourri par de nombreux articles sur tous les grands domaines de l'actualité. Néanmoins, au-delà de cette première impresssion, l'appréciation se gâte nettement… Les articles n'en sont pas réellement et se résument à quelques paragraphes de reprise d'autres médias. Les questions censées amorcer les débats qui accompagnent chaque article sont pour la plupart faussement polémiques (« Éducation nationale : faut-il préciser que Rimbaud et Jules César couchaient avec des hommes ? ») ou vraiment rabâchées (« Rolling Stones ou Beatles ? »), quant à l'omniprésence de sondages permettant d'arbitrer en temps réel chaque débat, elle prête franchement à sourire !

Mais il est vrai que ce n'est pas avec quelque pigistes chichement payés « à la pièce » qu'on peut faire vivre un site d'information et de débat d'actualité digne de ce nom… Ni d'ailleurs connaître un franc succès, à en juger par l'audience enregistrée par les « Débats les plus animés du mois » : avec quelques dizaines de contributions et quelques centaines de votes, les débats ne semblent pas drainer un public excédant celui de blogs ou de forums à succès… mais avec de « gros poissons » !

[1] Ou « gestionnaires de communauté ». Ces nouveaux métiers consistent à superviser la présence et l'image d'une marque ou d'une société sur Internet, en y diffusant du contenu et en assurant l'animation, l'encadrement et la modération de forums et de blogs plus ou moins dédiés (note d'Acrimed).

Témoignage : journalistes aux prises avec la com' de la police

2012-10-17T04:37:00Z

Nous publions ci-dessous, sous le sceau de l'anonymat et sans préciser les noms et les lieux, un témoignage dont nous avons vérifié l'authenticité. Il montre comment certains journalistes sont amenés à travailler et à se prêter aux mises en scène d'une police soucieuse de donner d'elle-même une « bonne image ». (Acrimed)

Un dossier sur les flics doit paraître dans notre quotidien régional. Je dois participer en réalisant un petit "angle" sur le sujet. On me demande également de me charger des illustrations de ce dossier. L'idée est d'avoir une photo des policiers en situation dans des zones qui craignent. Pas évident, parce que déjà, pour obtenir une autorisation chez les flics, c'est le bin's total. J'appelle quand même. Et là, miracle ! Le capitaine chargé de la communication me dit : "C'est d'accord, appelez le commandant Durand [1] de ma part et voyez ça avec lui". "Hourra !" me dis-je alors. J'appelle le commandant. Il me dit "Ok". J'appelle dans la foulée Bertrand, le photographe, qui me dit "Ok". Seule condition qu'on nous donne : ne pas photographier les visages, ne prendre les flics que de dos.

Rendez-vous est pris à 15h, devant une barre d'immeuble réputée pour ses trafics de drogue. "Faites attention, ça craint, attendez-nous pour sortir", conseille le commandant Durand. "Et ne montrez pas vos appareils photo, on pourrait vous les piquer". Bref, on s'apprête à aller en zone de guerre.

15h. Nous voilà sur place. Et là, on va assister à une scène des plus loufoques. Du pur comique, ou, devrais-je dire, du grotesque. Huit policiers sont devant la barre, armés jusqu'aux dents : boucliers, flash-ball, casques... Pendant dix minutes, ils vont nous faire une démonstration de leurs interventions type dans ce genre d'immeuble. Pour de faux, bien sûr. Nous, on prend des photos d'eux qui avancent pas à pas sous les consignes du chef : "Regardez bien en haut, qu'il n'y ait pas de projectiles !" On se croirait dans un film. Mais les photos, on les a. On est contents. Emmanuelle, la chef, va être contente. Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nous repartons, les policiers repartent. Non sans nous avoir conseillé d'être prudents : "Ils vous ont repérés, faites attention en retournant à votre véhicule !"

Trois heures plus tard, me voici à l'hôtel de police. Et là, badaboum : on me tombe sur le dos comme je ne l'aurais pas imaginé... "Mais qu'est-ce que c'est que ça ! me lance le capitaine de la com'. J'ai eu le commandant Durand, il paraît que vous avez demandé à faire des photos en situation, avec les casques et les boucliers ! Ça ne va pas du tout ! Ce n'est pas du tout cette image qu'on veut donner !" Un chef de la police, le directeur adjoint Étienne Martin, me tombe dessus dans la foulée : "Pas question de publier ces photos qui montrent un état de siège !" On me menace même, si je publie de lesdites photos, de me faire interdire, à l'avenir, dans l'hôtel de police... Je passe les détails.

Le résultat, c'est qu'on rappelle Bernard, qu'on lui fixe un nouveau rendez-vous dans l'heure qui suit, pour réaliser de nouveaux clichés. Il est dans un bon jour, il accepte, il y va. Et il me raconte la situation grotesque dans laquelle il se retrouve : les policiers - les mêmes que deux heures plus tôt - sont censés marcher devant la barre d'immeuble, tranquillement, sans casques ni boucliers, bien sûr. Seulement, ils flippent, ils sont mal à l'aise, ils se dépêchent, ils ont peur. Car ça ne se fait plus, ce genre de choses ! Alors l'un d'eux, qui n'apparaîtra pas sur la photo, suit le groupe armé d'un flash-ball. On ne sait jamais ! La photo, dans le journal, n'aura rien laissant penser à un état de siège dans les quartiers chauds. Surtout pas de répression ! Mais qu'est-ce qu'on sera loin, mais loin, de la réalité...

[1] Les noms et prénoms ont été changés.

Ces journalistes indésirables quand ils ne sont pas encartés

Jacques-Olivier Teyssier — 2009-03-16T06:49:33Z

La floraison de sites et de blogs qui, à des titres divers, se présentent comme des médias d'information soulève, une fois de plus, le problème de la démarcation entre un journalisme qui se présente comme professionnel parce qu'il est salarié et le journalisme de fait que pratiquent d'autres acteurs. De là cette question : le droit d'informer doit-il être réservé aux titulaires d'une carte de presse ?

Les mésaventures de Jacques-Olivier Teyssier, journaliste de formation et journaliste (encore) bénévole, illustrent les obstacles que rencontrent ceux qui veulent informer sans carte, surtout quand ils se montrent critiques à l'égard des institutions et des médias « traditionnels ». Nous publions ci-dessous son témoignage. La plupart des liens renvoient aux articles du site Web que Jacques-Olivier anime : Montpellier journal (Acrimed)

Pendant deux ans, tout allait bien. De 2005 à 2007, je [1] pouvais exercer ma fonction de journaliste à peu près librement. Bien sûr tout n'était pas rose : l'Accroche, le petit journal que nous avions lancé à Montpellier avec quelques collègues, ne se vendait qu'à quelques centaines d'exemplaires. Mais je recevais les communiqués de presse des différentes collectivités (mairie, agglo, région), je pouvais assister à leurs conférences de presse, siéger dans la tribune de presse pour suivre les conseils de ces institutions. Jamais on ne m'a demandé de présenter ma carte de presse. Heureusement car la mienne s'est périmée en mars 2006. Normal, je ne tirais pas de revenu de l'Accroche. Or, pour obtenir la carte de presse, il faut tirer 50% de ses revenus d'une activité dans une publication ou une agence de presse.

En juin 2007, l'Accroche s'arrête. En octobre 2008, le virus de l'information étant toujours actif, je lance Montpellier journal. Le web étant ce qu'il est, tout se fait très vite. Tellement vite qu'alors que j'en étais encore en train de peaufiner l'environnement technique et graphique de Montpellier journal, je décide d'ouvrir le site après avoir lu un article dans Montpellier plus, quotidien gratuit du groupe Midi Libre, qui m'avais stupéfié : l'auteur y reprenait la quasi intégralité d'un communiqué de presse de la mairie. Et ce, sans guillemet et sans citer la source.

A partir de là, tout change. Les réactions hostiles pleuvent. En particulier celles de l'ancien rédacteur en chef de Montpellier plus et aujourd'hui directeur délégué à Midi Libre, Didier Thomas-Radux. Ou celle de Jean-Jacques Sarciat qui va jusqu'à signaler à la responsable du service de presse de l'agglo, lors d'une conférence de presse, en me montrant du doigt : « Lui, il n'a pas de carte de presse. » Ce que j'ai interprété à l'époque comme : « Il faut le virer de là. » On a les arguments qu'on peut. A l'époque, même si je prends date auprès du Club de la presse, je considère tout ceci comme des épiphénomènes. Il s'en suit d'ailleurs une période relativement calme. Puis, petit à petit, la mécanique de l'exclusion se met en branle avec quelques ratés. A commencer par l'épisode surréaliste du conseil d'agglo où Georges Frêche s'interrompt en pleine session pour me demander de regagner la tribune de presse. Finalement arrivent les interdictions de conseil d'agglo et de conférences de presse dont je ne reçois, d'ailleurs plus les invitations. Motif officiel : je n'ai pas de carte de presse.

Je ne me laisse pas faire et publie sur Montpellier journal le récit de ces entraves et recueille les réactions de journalistes indépendants du pouvoir local. Puis, grâce à l'action d'Aurel, dessinateur de presse, qui faisait partie de l'aventure de l'Accroche, le Club de la presse décide de consulter ses membres. Et le Club, coincé entre ceux qui ne veulent pas que l'association me soutienne, et le courrier qu'adressent à ses administrateurs, plusieurs soutiens de poids, finit par publier deux communiqués destinés à ses membres où il est notamment écrit : « Ceux qui travaillent [à Montpellier journal] doivent pouvoir travailler sans entrave. » et « Le Club condamne donc cette entrave au travail de Jacques-Olivier Teyssier, lui apporte son soutien. » Viendront ensuite un papier dans L'Agglorieuse (10/02), hebdomadaire local, une interview publiée sur Rue89 (17/02) et un article assez malveillant dans Le Monde (7/03) et bien entendu, rien dans la presse « installée » de Montpellier si ce n'est une brève dans La Gazette de Montpellier voulant me présenter comme un nombriliste qui aurait voulu être un « martyr ».

Voir les choses comme cet hebdomadaire - dont, au passage, le patron ne cache pas ses sympathies pour Georges Frêche, le président de l'agglo et de la région - évite d'aborder les vraies questions. Car derrière toute cette affaire il y a plusieurs sujets intéressants. A commencer par celui-ci : un journaliste se définit-il par la détention de la carte de presse ? Réponse d'Alain Rollat sur Montpellier journal : « La question de savoir si vous disposez ou non de la Carte d'identité des journalistes professionnels, qui n'est d'ailleurs pas exigée pour créer ou diriger un journal, ne saurait donc être l'alibi des frileux, des jaloux ou des médiocres qui ne vous aiment pas parce que votre irruption dans le paysage local met en évidence, par contraste, leurs insuffisances ou leurs connivences. » Ces « frileux, jaloux ou médiocres » refond leur apparition quelques semaines plus tard dans la bouche du directeur de la communication de la mairie de Montpellier qui justifie sa décision [2] : « Pour les conférences de presse, nous, ça nous pose un problème d'équilibre avec les autres qui, eux, se targuent d'avoir la carte de presse et des éditeurs qui ont pignon sur rue et qui veulent que ce cadre là soit le seul qui soit valable pour inviter qui que soit aux conférences de presse. » Interrogés, Philippe Palat, directeur de la rédaction de Midi Libre et Jean-Jacques Sarciat démentiront toute intervention auprès des collectivités. Je reste sceptique sur leur sincérité au moins sur celle de ce dernier.

Mais finalement, ce qu'il faut retenir de tout cela, c'est l'attitude des médias « traditionnels » qui plutôt de lutter sur le seul terrain qui en vaille la peine, à savoir celui de l'information, s'arcboutent sur leurs privilèges pour essayer de maintenir le plus longtemps possible un modèle qui s'effondre. Et tente de discréditer ceux qui leur font concurrence tout en évitant soigneusement de remettre en cause la qualité de l'information que produisent leurs journaux. C'est un peu ce que révèle l'article du Monde titré « Les blogs : info ou influence ? » (7/03) dans lequel Xavier Ternisien présente les blogueurs comme des « prescripteurs », des « commentateurs ». Et que dire du texte mis en exergue ? « Lorsqu'un blogueur arrive à une conférence de presse, la première chose qu'il fait est de se prendre en photo. » Le journaliste cite aussi le coordinateur du service de presse du PS qui affirme : « Nous avons pour habitude de demander la carte de presse, ou sinon de vérifier que le site ou le blog sont reconnus et ont une bonne réputation. »

Eh voilà ! « Reconnus et ont une bonne réputation. » Deuxième question fondamentale : qui pour juger cela ? Et comment le faire ? Des institutions ont-elles le droit de choisir qui elles invitent à leurs conférences de presse ou leurs événements ? En particulier des collectivités ou des services de l'Etat peuvent-ils en filtrer l'accès alors que c'est l'argent public qui finance ? Et si oui, sur quels critères ? Faut-il agir a priori ou attendre que les conférences de presse soient surpeuplées pour définir une règle ? Car à Montpellier, au moment où les interdictions sont tombées, on se montait rarement dessus. Sauf, bien sûr, quand Georges Frêche tente de corriger un de ses dérapages verbaux dont il a le secret ou qu'un nouveau préfet organise un petit déjeuner à son arrivée. C'est à dire dans 1% des cas, et encore.

Et même s'il devait y avoir une règle, doit-elle être prise unilatéralement par les services de communication et le cabinet de la tête de l'exécutif ? Ou bien débattue démocratiquement, au minimum, au sein des assemblées ? Mais finalement, ce qui dérange peut-être le plus le pouvoir politique et médiatique c'est que les sites ou les blogs, contrairement aux médias dominants, sont très souvent financièrement indépendants. Il est donc difficile de les soumettre et de faire en sorte qu'ils rentrent dans les plans de communications des collectivités. En particulier quand les élections approchent. A l'image, par exemple, de Midi Libre qui a récemment réalisé un quasi publi-reportage sur les TER en partenariat avec la région Languedoc-Roussillon.

Jacques-Olivier Teyssier

[1] Cet article est écrit à la première personne parce qu'il s'agit d'un témoignage. Mais qu'on ne s'y trompe pas : même si les faits dont il s'agit ici me concernent, ils dépassent largement mon cas personnel. Et c'est en ça qu'ils sont intéressants.

[2] Lui aura au moins eu le courage de me communiquer sa décision directement et ne pas laisser le sale boulot à ses attachées de presse.

France 2 « fait bouger la France »… et la crise du logement : les dessous d'une émission d'inservice public

Manuel Domergue — 2008-10-15T07:07:07Z

Mardi soir 14 octobre, France 2 diffuse l'émission « Ils font bouger la France », animée par Béatrice Schönberg. Son titre ce soir-là ? « Se loger mieux et moins cher ». Son contenu ? Une juxtaposition de reportages hétéroclites, entrecoupés de quelques échanges en plateau.

Un chef d'œuvre dans l'art de faire de la crise du logement (et des solutions globales qu'elle appelle) un patchwork d'aperçus et de témoignages donnés pour exemplaires. Des aperçus qui nivellent tout, à commencer par les inégalités sociales face au logement. Il suffit presque de mentionner (provisoirement) les titres des deux premiers reportages : « Premier logement : la galère », suivi de … « Promoteurs : la grande braderie ».

Un chef d'œuvre également dans l'art de dissoudre une question sociale et politique, en dépit (ou à cause…) de la présence de Christine Boutin, dans un pot-pourri de recettes plus ou moins cyniques et de bonnes œuvres, très inégalement généreuses. Un échange final (du moins au montage) entre Augustin Legrand, des Enfants de Don Quichotte et Christine Boutin briser pendant quelques répliques un consensus de bon ton. Quant au collectif Jeudi Noir, on l'entendit pendant 1 minute en début d'émission demander le blocage des loyers. Et c'est tout.

Or un membre de ce collectif nous avait adressé dès le 12 octobre un article que nous reproduisons ici sous forme de « tribune ». Nous reviendrons sur le contenu de l'émission diffusée. Voici ses dessous avant le montage. (Acrimed)

« Je l'ai dit à votre mari »

- A propos de l'émission « Ils font bouger la France »

Mardi 14 octobre, vous pourrez voir en prime time sur France 2 une émission entière consacrée à la crise du logement, intitulée Ils font bouger la France [lien périmé, mars 2010]. A priori, on ne peut que se féliciter que le débat politique, sur un thème aussi crucial, s'ouvre pendant deux heures à une heure de grande écoute. C'est d'ailleurs pour cela que dès que les journalistes de cette émission ont contacté Jeudi Noir, en juin dernier, nous avons tout fait pour les aider : des réunions avec eux, des conseils pour rencontrer des mal-logés donnés à la pelle, des reportages sur nos réquisitions, l'explication de nos revendications, etc. Et quand il nous a été proposé d'intervenir sur le plateau de l'émission face à Christine Boutin, nous avons accepté, pour porter le débat sur sa loi qui arrive ce même jour au Parlement, ses défauts et ses insuffisances. Vous comprendrez en regardant l'émission pourquoi nous avons déchanté… Pourtant, notre collectif a désormais une assez grande expérience des médias [1]. Et même si nous ne nous faisons pas de grandes illusions sur leur capacité à mettre en scène des débats sur le fond, nous arrivons presque tout le temps à glisser des éléments de compréhension sur les causes politiques de la crise du logement, et à faire entendre la voix des mal-logés.

C'est en arrivant sur le plateau que nous comprenons que nous serons cantonnés aux canapés derrière le plateau lui-même, et que nous parlerons d'en bas, en interpellant la ministre une minute, mais jamais sur un pied d'égalité avec elle ou Jean Perrin, le représentant des propriétaires de l'UNPI. Nous serons aussi les seuls sans micro « HF », mais avec un micro à la main, c'est-à-dire que nous ne pourrons parler que quand on en donnera la permission, sans aucun droit de suite. Sur tous ces points, encore un quart d'heure avant l'émission, on nous promettait l'inverse, c'est-à-dire que, dans une émission où tout était minuté (au point que la journaliste nous demandait de nous limiter à telle ou telle revendication), on nous avait menti d'un bout à l'autre. De même, le reportage tourné sur Jeudi Noir et ses étudiants contraints de réquisitionner les bâtiments vides est finalement passé à la trappe.

« Ca ne sert à rien de prendre la parole, vous n'avez pas le micro »

Bien qu'invités, nous n'avons pas le droit de prendre la parole, même quand Christine Boutin sort des énormités. Sans bien sûr être reprise à aucun moment par Mme Schönberg-Borloo. Premier exemple : Boutin, révoltée par la crise du logement, menace le représentant des propriétaires d'une vague de réquisition d'appartements vacants. Mme Schönberg-Borloo aurait pu lui rappeler qu'elle avait fait la même promesse il y a un an à l'approche de l'hiver 2007, « si nécessaire ». Nécessité fut. Mais de réquisition point. Second exemple : pour se dédouaner des échecs répétés de son gouvernement, Mme Boutin tente d'expliquer que « la crise du logement est une conséquence de la crise financière ». Ah bon ? Pourtant, la crise du logement existe depuis près de dix ans. Pourtant c'est plutôt la crise du logement, la bulle immobilière, les subprimes et l'idéologie du « Tous propriétaires », qui sont à l'origine de la crise mondiale. Face à cela, Béatrice Schönberg-Borloo s'en prend… au militant de Jeudi Noir : « Non, mais ça ne sert à rien de prendre la parole, vous n'avez pas le micro ». L'émission est en différé, inutile de faire un esclandre…

Inutile non plus de dire qu'à aucun moment Mme Schönberg-Borloo ne demandera à Mme Boutin si ces maisons à 15 euros, qui ressemblent fortement aux maisons à 100 000 euros dites aussi « maisons Borloo », vont connaître le même échec. Christine Boutin et Jean Perrin, le représentant des propriétaires de l'UNPI, peuvent deviser tranquillement côte à côte. La ministre passe même pour une grande humaniste comparée à Jean Perrin, qui, confronté aux difficultés d'une jeune mère célibataire, déclare tranquillement que « à mon époque, il y avait un papa et une maman. Alors si on veut faire un bébé toute seule, hein… ».

De Pascal Légitimus à Fort Boyard

Sont venus ensuite les prises de parole d'incontestables experts sur des sujets graves : la discrimination raciste dans l'accès au logement et la conversion écologique de l'habitat. Pour le premier sujet est arrivé, au dernier moment, Pascal Légitimus, célèbre membre du trio Les Inconnus qui a fait les belles heures de France 2 il y a vingt ans. « Quelle est sa légitim(us)ité ? » pensions-nous. En effet, hormis des blagues tombant totalement à plat, le comique a déclaré tout de go qu'il était « SDF, c'est-à-dire sans difficulté financière ». Il était antillais, il était connu, il était (censé être) drôle, il était de France 2, trois raisons suffisantes pour être un expert des discriminations dans l'accès au logement ?

Pour le second sujet, nous avons vu surgir une autre surprenante spécialiste : Cendrine Dominguez, l'ex-animatrice de Fort Boyard de France 2 et inoubliable auteur de Les Terrines de Cendrine, présentée comme spécialiste de décoration d'intérieur. Elle était invitée pour parler de maisons écologiques, mais surtout sans politiser la question, pour dire que chacun pouvait faire son petit geste pour la planète, grâce aux mesures prises par le gouvernement.

Chaque reportage est ponctué d'applaudissements du public enregistrés à l'avance, comme si cette actualité heureuse des mille et unes initiatives individuelles (rentes viagères, colocation intergénérationnelle...) était censée répondre à la crise du logement. A la fin, Mme Schönberg-Borloo nous demande de tous nous réunir au centre de ce plateau sur lequel nous n'avions pu poser le début d'un orteil, pour montrer à la caméra que tous ensemble, nous faisions bouger la France, en nous battant tous pour le logement. Oui, nous tous, y compris la ministre qui démantèle la loi SRU et prend un milliard d'euros au 1 % logement pour compenser les coupes claires dans son budget. Y compris aussi le chef des propriétaires qui pense que les mères célibataires mal-logées l'ont quand même bien cherché.

« Je n'ai pas eu le disque de Carla Bruni ! »

Un seul événement est venu perturber ce bel ordonnancement où ministre et femme de ministre se répondent et se congratulent sous les applaudissements : un coup de gueule mémorable d'Augustin Legrand, des Enfants de Don Quichotte, qui bouillait sur la banquette à côté de nous. D'entrée, il parle des promesses trahies de Borloo de 2007, « votre mari » souligne-t-il à Béatrice Schönberg-Borloo. Coup de froid et de vérité sur le plateau. Sans doute pour pouvoir couper au montage cet intolérable débordement, la présentatrice lui repose trois fois la même question « mais alors, Augustin, à l'approche de l'hiver, vous êtes confiants ? ». Après une tirade d'Augustin prouvant par A plus B les mensonges du gouvernement et le silence obligé des associations caritatives financées par l'Etat, Mme Boutin et sa conseillère en com', qui lui chuchote à l'oreille entre chaque séquence, font pâle figure. Quand Augustin lui rappelle ce jour du Conseil des ministres en juillet 2008 où elle avait reçu le disque de Carla Bruni, où elle avait été félicitée par le Front national [2] pour avoir promis de loger « tous les Français », elle ne trouve à balbutier que : « Ah non… non, non, je n'ai pas eu le disque de Carla Bruni ». Touchée coulée la ministre ? Non non non, l'autre invité, le prêtre Bernard Devert, président de la fondation « Habitat et Humanisme » vole au secours de… Christine Boutin, en disant que c'est vraiment dur d'être ministre et qu'elle est vraiment de bonne volonté etc., etc. Il faut dire que ce prêtre-agent immobilier n'est pas un farouche opposant (voir sa vidéo lors de sa rencontre au ministre du logement ici (lien périmé) ou cette interview là (lien périmé), où il disait que faire du logement social une priorité nationale « tenait à cœur à madame la ministre »)… Et Béatrice Schönberg-Borloo de conclure : « C'est pas facile d'être ministre… »

Vieux militants, jeune producteur…

A la sortie, Mme Boutin fait mine de ne pas trop s'inquiéter pour sa réforme de l'article 55 de la loi SRU, critiquée de toute part. « Il y a aussi des élus socialistes qui sont pour la réforme de la loi SRU ». Intox ?

Dans les coulisses, nous croisons également Emmanuel Chain, l'ex-animateur de M6. Apprenant qu'il est producteur du programme, nous lui donnons notre avis sur cette émission biaisée. Que n'avions-nous pas dit… « Vous n'allez pas m'apprendre mon métier quand même ! Vous ne pouvez pas juger, attendez de voir le montage ». Comme si nos deux minutes de prise de parole allaient se transformer en 20 minutes par la joie du montage pro-Jeudi Noir de M. Chain. Peut-être comptait-il nous monter au ralenti ? Mais surtout, puisque M. Chain, en faisant ainsi la promotion de Mme Boutin, exerçait son « métier », notre critique, elle, ne pouvait être que « politique » n'est-ce pas, selon ses propres mots, et donc inacceptable. La sentence du toujours jeune Emmanuel Chain, amusé puis agacé, tombait rapidement : « Vous êtes des militants, vous êtes déjà vieux dans votre tête ». Vieux, vieux, peut-être… La BBC a été créée il y a plus de 80 ans, et elle n'aurait jamais toléré un spectacle ORTF de cet acabit chez elle !

Manuel Domergue (Jeudi Noir)

PS : Vous voulez une dernière preuve du sérieux de l'émission. Comme souvent, le site de France 2 conseille une bibliographie pour ceux qui veulent creuser le sujet de la crise du logement. Deux livres sont proposés : Hôtels insolites qui propose des chambres « insolites » à 150 euros la nuit, et le Guide du routard spécial Nos meilleurs campings. Le camping, solution du mal-logement ? Mais ils auraient dû inviter Franck Dubosc sur le plateau !

PS d'Acrimed : Bibliographie.

La bibliographie a été changée. mais voici grâce à un extrait d'une capture d'écran (signalée par un correspondant), la première version :

[1] Voir sur le site de « Jeudi noir ».

[2] Comme on peut le vérifier sur le site du F. N. (lien périmé, octobre 2013).

Bataille de pigistes : une affaire exemplaire

2004-04-22T15:34:27Z

Trois ans de procédures pour le paiement de piges.

Il était une fois...

Le 29 mai 2001 à 17h46 sur la défunte liste de discussion électronique Jliste apparaissait un mail d'Isabelle A., annonçant que : « Les éditeurs [de l'Autre Web] souhaitent continuer de faire paraître ce journal, qui s'est plutôt bien vendu. Ils font aujourd'hui appel à moi pour ranimer le projet. Nous souhaitons constituer un comité de rédaction pour mettre au point une nouvelle formule. Nous recherchons des collaborateurs permanents pour faire partie de ce comité, mais aussi des journalistes qui sont passionnés de web et des intervenants ponctuels pour des billets d'humeur »

Nous fûmes plusieurs, assez enthousiastes à l'idée de participer à une nouvelle aventure, à embarquer dans le bateau, sans autre contrat que verbal. Nous nous réunîmes, préparâmes des papiers dûment commandés, chacun dans son domaine. Certains de ces articles durent être rectifiés, comme il arrive parfois, certains firent des allers-retours pour corrections et variations. De nombreux mails furent échangés.

Le 23 septembre Isabelle souligna que « la ligne du journal est "les sites que vous ne trouverez pas dans les moteurs". JE SAIS, cela ne veut pas dire grand chose dans la mesure où c'est invérifiable ou même impossible, mais cela veut dire que nous allons essayer de donner des sites trouvés après de longs surfs. »

Le 25, la même écrivit aux pigistes : « PAIE : merci de m 'envoyer par courrier à mon adresse, c'est le plus sûr, les renseignements nécessaires à la paie, ainsi qu'un RIB. Envoyer également une note précisant votre rubrique et le nombre de PAGES ».

Cinq semaines de silence

Début novembre 2001, quelques-uns s'écrivirent pour savoir s'il y avait du nouveau. Le 14, Isabelle nous fait part d'une réunion ayant eu lieu le 9, en ces termes : « Après une séance assez houleuse durant laquelle j'avais défendu chaque papier face à un Olivier Spinelli de plus en plus sceptique sur les sujets (sujets déterminés avec lui depuis le début), j'ai accepté l'idée de changer certains sujets mais à condition de payer l'ensemble aux journalistes. Un exemple : le sujet sur Napster, demandé par lui en juin dernier, lui parait obsolète à présent. Il n'a pas tort, mais le sujet a été commandé et il faut quand même le payer, ce qu'il n'apprécie pas car il considère que les articles sont assez "faibles" dans l'ensemble. »

Plusieurs d'entre nous contactent personnellement ledit Spinelli, l'un d'entre nous reçoit cela :

« At 13:08 14/11/2001 -0800, M. Olivier SPINELLI wrote :

Bonjour,

J'ai, moi, reçu des nouvelles de l'autre web, sous forme de menace inquiétantes de Mr xxx [1].

Pour des raisons qui lui appartiennent, il affirme avoir l'intention de venir mettre le feu à mon bureau, de me « casser la gueule » et de conduire une campagne de « diffamation » contre nos publications...

Nous avons décidé de porter plainte d'une part parce que nous prenons ces menaces au sérieux, et d'autre part pour des raisons de pur principe.

Vous comprendrez, je pense, que dans un tel climat, il ne nous soit pas possible de travailler sereinement et surtout efficacement à l'élaboration de notre projet.

Je le regrette sincèrement, et j'ai donc décidé de repousser à 2002 la publication du nouvel autre web. »

La résistance s'organise

Contact, échanges d'informations, suivis d'une réunion, et nous décidâmes d'aller aux Prud'hommes.

L'affaire n'était pas simple : il n'y avait aucune commande, aucun nombre de feuillets, aucun chiffre...

Le nom de Publia apparaissait dans des mails d'Isabelle, mais aussi le nom de DMP dans l'adresse même des mails des deux dirigeants, Olivier Spinelli et Olivier A., frère d'Isabelle.

Nombre d'entre nous abandonnèrent ici, renonçant aux Prud'hommes : trop de travail, trop de soucis, pour peu de résultat escompté.

Le référé fut entièrement préparé par l'un d'entre nous, sans avocat.

Le 8 mars 2002, à l'audience, l'avocat de Publia-DMP plaida la folie généralisée, la réunion d'une bande de copains décidés à fabriquer un journal, en résumé une hallucination collective. Il n'avait rien à voir avec Isabelle A., qui avait sûrement fait tout cela de sa propre initiative.

Le tribunal prud'homal des référés rejeta notre demande car ce n'était pas de sa compétence, la question était de fond. Mais au détour d'une phrase, il nous donna une idée : nous n'avions de traces de commande et de rectification que d'Isabelle, c'était donc elle, selon le droit, qui nous avait embauchés. Elle devait donc assumer ses responsabilités.

Le combat de David contre Goliath allait commencer. Nous prîmes un avocat, et les imbrications des sources étaient si confuses que nous assignâmes à la fois Publia, DMP et Isabelle A.

Le 23 juillet 2002, nous nous rendîmes à la conciliation, toujours sous l'oeil bienveillant des Prud'hommes. Nous vîmes, avec surprise, arriver l'avocat des trois parties assignées : le même pour les trois...

Il nous semblait bien que chacun des juges comprenait la situation dont nous étions victimes, que tous étaient conscients de notre bon droit, notre bonne foi et notre donquichottisme, mais que du point de vue du Droit il manquait des éléments.

Les mois passent

La malchance jouant, notre avocate repoussa des audiences, pour cause de maladie, il y eut des vacances.

Nous étions quatre pigistes floués à avoir continué le combat, l'un d'entre nous ne payant pas l'avocate, et ne nous donnant pas de procuration pour ester en son nom, nous restâmes trois.

La date d'audience de notre affaire devant le tribunal des Prud'hommes de Paris, le 3 décembre 2003 approchait. La veille notre avocat nous apprend qu'une conciliation est intervenue entre les avocats, au téléphone, pour paiement. Notre avocate insiste pour que ce soit un protocole d'accord devant le tribunal même, seul accord ayant valeur de jugement. Paiement est convenu « sous huitaine ».

Un tel accord évite un jugement dont les attendus, publics et largement diffusables, peuvent ne pas être une bonne carte de visite pour le perdant.

Le jour J, devant la salle d'audience, l'avocate adverse - qui n'était pas celle qui avait conclu la conciliation avec la nôtre - nous parle de quinzaine !

Mesquin...

L'un d'entre nous craque et s'emporte dans le couloir du tribunal, l'avocate adverse, au courant de rien, mandatée uniquement pour signer, s'excuse de ne faire que répéter ce qu'on lui avait indiqué au téléphone. Elle finit par lâcher les 8 jours promis au téléphone la veille à sa consoeur...

Devant le tribunal, donc à valeur de jugement, un procès-verbal de conciliation, ayant titre exécutoire, est signé, Publia et Isabelle A. solidaires, pour le paiement de notre dû.

Las, au bout des huit jours fatidiques, rien ; au bout de quinze jours, pas mieux, toujours pas de chèque malgré les engagements.

En mars 2004, nous décidâmes d'envoyer l'huissier. Notre avocate refusa, arguant qu'elle ne voulait pas « trop de dépenses ». Il faut dire qu'on avait déjà perdu le montant de la moitié de la pige pour ses émoluments....

Une fois de plus, nous fîmes la procédure seuls.

Mais vous pensez bien que nos trois petits pigistes n'allaient pas y arriver si facilement.

L'huissier

Selon l'huissier, il fallait « une copie exécutoire, avec formule exécutoire ». il ne pouvait rien faire sans ce papier, bien que la conciliation ait précisé qu'il n'y avait pas d'appel possible.

Au tribunal, où l'on est obligé de se déplacer, on ne veut pas la donner « car elle n'est pas utile », chez l'huissier, on ne bouge pas sans ce tampon-là.

Quelques hurlements plus tard, quelques allers-retours et dépôts de papiers officiels dans les boîtes à lettre des uns et des autres plus tard, l'un de nos héros se rend chez l'huissier, ouf !

L'un d'entre nous décide de le mandater pour saisir Isabelle, les deux autres pour saisir Publia.

Ouf ? Non, car avant cela il fallait trouver la banque de la société Publia. Des appels sur des listes de discussion nous faisaient penser que ce serait facile. Pas vraiment... Nous nous aperçûmes, à cette occasion, que si beaucoup de pigistes avaient collaboré et collaborent encore avec cette société, il semble que peu d'entre eux aient déjà eu l'immense privilège de se voir remettre un chèque pour leur travail. En tous cas, ils ne se manifestèrent pas. Ce fut un travail d'Hercule que d'arriver à trouver ne serait-ce que le nom de la banque !

Et début avril, enfin, l'huissier nous annonça que nous pouvions passer chercher l'intégralité de l'argent, intérêts ajoutés, frais d'ouverture de dossier déduits.

La moralité ?

Il n'y en a pas, bien évidemment, en tout cas pas de la part des négriers de la matière grise.

Nous partîmes à une dizaine, nous arrivâmes à trois.

Le combat pour faire valoir ses droits est long, celui des pigistes encore plus rude. Souvent, il couvre à peine les frais d'avocat.

Mais, au moins, il donne la satisfaction d'avoir montré à quelques employeurs indélicats que le journaliste pigiste ne s'aplatit pas forcément, ne renonce pas, et peut faire valoir ses droits.

Et comme les audiences et les jugements sont publics, cela permet également de faire profiter les autres pigistes - et autres employeurs - de ces expériences, si « enrichissantes », de combat pour le simple respect du code du travail.

Donc, outre les états de service de journalistes desdits David, ils peuvent accrocher à leur CV une connaissance des arcanes du Code et des procédures judiciaires que bon nombre de juristes leur envieraient...

Perline, Monique Neubourg

P.S. Nous accueillerons volontiers tous les témoignages, positifs ou négatifs, sur l'entreprise en question et sur les autres (Acrimed).

[1] L'un des journalistes, ayant rendu un gros paquet de feuillets...