Acrimed | Action Critique Médias

« Tribune des généraux » : LCI et la construction sondagière de « l'opinion publique »

Pauline Perrenot — 2021-05-14T04:30:00Z

C'est une récidive : le 11 mai, Valeurs actuelles a publié sous forme de pétition une tribune de militaires d'active, écrite anonymement en soutien à la « tribune des généraux », déjà parue sur le site de l'hebdomadaire le 21 avril. Nouveau battage médiatique, entretenant le commerce de Valeurs actuelles – qui fait son auto-promotion dans les grands médias et actualise jour par jour le nombre de visiteurs uniques sur la page de la tribune – et son business de la peur. L'occasion pour nous de revenir sur la médiatisation de la tribune précédente. Et en particulier sur le rôle prépondérant joué par LCI dans la construction de l'opinion. Le 29 avril, la chaîne mobilisait en effet une grande partie de son antenne autour d'un sondage commandé à Harris Interactive, qui prétendait sonder l'opinion des Français au sujet de cette « tribune des généraux ». Un sondage qui révélait en lui-même bien des malversations, mais dont la promotion par LCI, orchestrée notamment par Éric Brunet, l'un des animateurs phares de la chaîne et ancienne plume de Valeurs actuelles, a décuplé la nuisance.

Mais de quoi parle-t-on ? Le 21 avril, Valeurs actuelles publiait une tribune-pétition signée par « une vingtaine de généraux, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ». Soutenu dès le lendemain par Marine Le Pen (qui appelle dans Valeurs actuelles ces militaires à la rejoindre), ce texte fustige le « délitement qui frappe notre patrie ». Il parle de « guerre raciale » que mèneraient des « partisans haineux et fanatiques » tenants d'« un certain antiracisme », avant de désigner « l'islamisme et les hordes de banlieue ». Les militaires formulent l'injonction au pouvoir politique de procéder à « l'éradication de ces dangers » avant de brandir la menace d'une intervention militaire : « Nous, serviteurs de la Nation, […] ne pouvons être devant de tels agissements des spectateurs passifs. […] [S]i rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active ». Menace séditieuse redoublée à la fin du texte : faute d'action, « la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. »

Il faut souligner combien cette tribune fut d'abord superbement ignorée par les grands médias. Sa conversion en un « sujet » à part entière, réellement digne d'intérêt, tient surtout au fait que le gouvernement ait finalement décidé de l'inscrire à son agenda [1]. Il a fallu donc attendre près d'une semaine pour que l'appel des généraux soit « porté au débat » dans les grands médias, et plus précisément, indexé dans le catalogue des « polémiques » médiatiques. Aussi est-ce en guise de contribution à « l'information » que LCI a décidé de sonder l'opinion sur cette tribune, en confiant cette tâche à l'institut Harris Interactive.

Le sondage est exemplaire de la production de ces « artefacts dépourvus de sens » dont parle Pierre Bourdieu dans sa conférence « L'opinion publique n'existe pas ». Réalisée sur un échantillon de 1 613 personnes, l'étude comporte un préambule édifiant : les sondés sont d'abord interrogés sur leur connaissance du dossier – ont-ils « entendu parler » de la tribune publiée par Valeurs actuelles ? 36 % des sondés répondent négativement et 26 % déclarent qu'ils « ne voient pas précisément ce dont il s'agit ». Autrement dit, une majorité de sondés répondent qu'ils ne savent pas de quoi il est question. L'histoire aurait donc pu (dû) s'arrêter là : à quoi bon sonder une « opinion » sur un sujet que près de deux tiers des sondés déclarent ne pas connaître – du tout ou « précisément » ?

Mais les artefacts n'effraient pas les sondologues, qui préfèrent s'auto-légitimer en tirant la couverture du « bon » côté : aussi cette première séquence est-elle surmontée d'un titre avantageux, pointant que « 64% des Français déclarent avoir entendu parler de la tribune publiée par des militaires sur le site de Valeurs Actuelles ». Harris Interactive additionne ainsi les 38% déclarant qu'ils en ont entendu parler et voient précisément ce dont il s'agit, et les 26% qui en ont entendu parler, sans pour autant voir précisément ce dont il s'agit. Le miracle est accompli… et ne pose visiblement aucun problème méthodologique ou déontologique. Le 30 avril, Frustration a interrogé à ce sujet l'auteur du sondage, Jean-Daniel Lévy, qui répond doctement : « Il n'y a pas de règle idéale. Cela ne fait pas de très grande différence, que les personnes en aient entendu parler ou pas, on effectue une mise à niveau. »

Une « mise à niveau » censée « résumer les enjeux », non un certain nombre de biais que l'on peut observer :

Une vingtaine de généraux à la retraite de l'armée française, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ont signé une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire Valeurs Actuelles. Adressée au Président de la République, au gouvernement et aux parlementaires, elle dénonce le « délitement » de la France du fait « d'un certain antiracisme », de « l'islamisme et des hordes de banlieue » et de la politique de maintien de l'ordre portée par le gouvernement, notamment lors des manifestations des Gilets Jaunes. Ils les mettent en garde d'une intervention de l'armée qui agirait d'elle-même pour rétablir l'ordre. Soutenez-vous ou non les militaires qui ont signé cette tribune ?

Passons sur les euphémismes et les « épouvantails » présentés à « l'opinion » sans être assortis de la moindre définition : leur usage médiatique courant semble faire office de gage scientifique… Passons également sur le nombre de considérants qui auraient pu être ajoutés à cet énoncé afin d'éclairer un jugement que l'on prétend solliciter [2]… Reste que 58% « des Français » déclarent soutenir (« tout à fait » ou « plutôt ») les militaires.

Et Harris Interactive est allé plus loin, se fendant ensuite d'un volet « contextuel » [3] : les sondés ont dû se prononcer de manière binaire (« d'accord »/« pas d'accord ») sur un ensemble d'énoncés « sécuritaires ». Exemples : « La société française est en train de se déliter » ; « Dans certaines villes et certains quartiers les lois de la République ne s'appliquent pas » ; « En France, la violence augmente de jour en jour » jusqu'à… « La France connaîtra prochainement une guerre civile ». Des énoncés qui appellent deux remarques :

1) Ils distinguent et reprennent des « phénomènes » qui sont précisément ceux que les militaires ont choisi de mettre en avant dans leur tribune. Énoncés qui sont en outre formulés (en grande partie) dans les termes-mêmes de la tribune des militaires : « délitement » de la France, « guerre civile », etc.

2) Ils juxtaposent ces énoncés, créant une toile de fond qui correspond au récit de « cadrage » général choisi par les militaires.

Convenons que les réponses donnent quelques indices, et pas plus, mais à condition de ne pas frauder leur présentation.

LCI : une promotion en grande pompe du sondage-maison

En effet, ces multiples biais – pour ne pas dire malversations – auraient dû inviter la rédaction de LCI et les autres médias à la plus grande prudence. Pour les seconds, Frustration a documenté combien le sondage « est […] devenu en un rien de temps une preuve politique du soutien populaire à l'appel au putsch », tant BFM-TV, RT, Atlantico, Radio Classique et une partie de la presse régionale l'ont relayé sans prendre la moindre pincette. Mais sa promotion en grande pompe revient d'abord et avant tout à la chaîne commanditaire. Le 29 avril en effet, LCI a ventilé les « conclusions » du sondage sans aucune précaution et sollicité l'opinion des commentateurs à leur propos. Du matin jusqu'au soir.

On trouve une première apparition du sondage dès 6h du matin, à la fois dans un article de synthèse publié sur le site, et à la télé, pendant le journal d'information. Si l'article mentionne a minima que seuls « 38% [des personnes interrogées] voient précisément de quoi il s'agit », ce n'est absolument pas le cas du sujet diffusé à l'antenne, où aucun élément de distanciation n'est évoqué, ni même mentionné le préambule du sondage. Pire encore : le sujet télé en extrapole les résultats en les juxtaposant à deux micros-trottoirs, axés quant à eux sur la liberté d'expression des militaires, soit une question différente de celle que pose le sondage lui-même [4]. Le gloubi-boulga se concluant ainsi :

Ces sujets préoccupent les Français, même s'ils ne sont pas favorables à l'intervention de l'armée : ils sont plus de 80% à s'inquiéter des zones de non-droit et à ressentir une montée de la violence.

Emballez, c'est pesé !

Et il en est allé de même tout au long de la journée, où présentateurs et journalistes n'ont eu de cesse de recueillir l'avis des commentateurs sur le sondage en particulier, et sur la tribune en général. Un défilé en famille, tant le gâteau des invités s'est très majoritairement découpé entre la droite et l'extrême droite. De 8h du matin, où Élizabeth Martichoux a reçu Thierry Mariani (député européen RN) jusqu'à 20h, où Darius Rochebin a réservé son « Grand entretien » à Zineb El Rhazoui. À chaque fois, le sondage est évoqué sans aucun recul ; évocation soutenue par les réactions des invités au fur et à mesure de la journée. Thierry Mariani déclare le matin que les généraux « sont des lanceurs d'alerte » ? La formule donne partiellement son titre (sans guillemets) à l'émission d'Éric Brunet deux heures plus tard :

Éric Brunet, ou la mort du journalisme d'information

L'émission « Brunet Direct » mérite qu'on s'y attarde, tant elle est symptomatique de la faillite du journalisme d'information, neutralisé par les commentaires envahissants du présentateur et de la manipulation de l'information elle-même.

La place accordée aux « invités » auxquels Éric Brunet a donné la parole sur ce sujet – en plateau, en duplex ou en rediffusant des extraits d'interviews – est éloquente : elle a occupé près des trois quarts de l'émission [5].

La liste des « invités » et des personnalités interrogées est non moins significative :

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Thierry Mariani (RN) sur LCI

- Premier plateau avec Guillaume Perrault (rédacteur en chef du FigaroVox) et Raphaëlle Rémy-Leleu (EELV)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Rachida Dati (LR) sur France Info

- Interview en duplex d'Hervé Grandjean (porte-parole du ministère des Armées)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Marion Maréchal Le Pen sur RMC/BFM-TV

- Rediffusion d'extraits de l'allocution de Jean Castex (LR/Premier ministre)

- Interview en duplex de Julien Odoul (RN)

- Second plateau avec un général signataire de la tribune, Emmanuel de Richoufftz, Yaël Braun-Pivet (LREM), et Charles Beigbeder, présenté par Éric Brunet en ces termes : « Président de Audacia, vous êtes un serial entrepreneur, […] plutôt un homme de droite ». Disons plutôt d'extrême droite [6].

- Rediffusion d'extraits de l'interview d'Édouard Philippe (LR) sur RTL.

En voilà un pluralisme à toute épreuve ! Ce que soulignera d'ailleurs la seule intervenante de gauche sur les treize interlocuteurs [7] : « J'aimerais bien d'ailleurs qu'il y ait un peu plus d'équilibre par rapport aux interventions de gauche », qu'Éric Brunet conclura par une fin de non-recevoir : « Allons donc ! »

C'est donc entre personnes majoritairement convaincues du bien-fondé de la « tribune des généraux », et d'accord entre elles sur les constats politiques qu'elle pose, que ce faux-débat se déroule pendant plus d'une heure. Le tout sur la base d'une présentation mutilée d'un sondage, commandé par la chaîne, dont Éric Brunet chante régulièrement les louanges :

- Éric Brunet : [Thierry Mariani] fait référence à un sondage. Car Harris Interactive et LCI, grande maison, ont organisé hier soir un sondage. Et voilà la question qui a été posée aux Français : « Soutenez-vous les militaires qui ont signé cette tribune ? » Et là, patatras ! On a été nous les premiers étonnés ! Nous sommes à LCI ceux qui ont commandé ce sondage : 58% des personnes interrogées – et elles sont nombreuses, ce n'est pas un tout petit sondage qu'on a fait, c'est un sondage ambitieux – ont répondu : « Oui, nous soutenons ces militaires ». Ça veut dire que toute la communication du gouvernement […] pour montrer qu'ils étaient fascistes, factieux, putschistes, etc. etc. n'a pas été d'une efficacité subjuguante.

Il ne précisera jamais au cours de l'émission que 62% des sondés n'avaient jamais entendu parler de la tribune ou ne voyaient pas précisément ce dont il s'agissait.

Quelques minutes plus tard, il enchaîne :

J'interpelle tous mes invités […] ! Ce sondage, il est édifiant ! Voilà donc un sondage, que LCI a demandé hier à Harris Interactive, une grande maison de sondeurs. […] Regardez les autres questions que nous leur avons posées, par exemple sur le délitement. […] 73% de Français considèrent que la société est en train de se déliter. Voilà. Alors ça, ce n'est quand même pas anodin. Deuxième questionnement que nous leur avons soumis […] : 45% des Français considèrent que le pays connaîtra prochainement une guerre civile. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. [Sic] Y a-t-il du rationnel derrière tout cela ou pas ? En tout cas c'est un chiffre très inquiétant qui montre le niveau d'inquiétude des Français, non pas sur des questions traditionnelles qui sont le chômage, est-ce que vous aurez une meilleure vie plus tard […], non non ! Là ce qui est intéressant, c'est qu'ils pensent qu'il y aura une guerre civile ou quelque chose.

Un festival de commentaires au marteau-pilon. Le chômage ne faisant en outre pas partie des énoncés soumis à la cote de préoccupation « des Français », le fait que le phénomène ne soit pas mentionné dans les résultats est d'une surprise renversante. En revanche, aux yeux d'Éric Brunet, rien de renversant à sonder un échantillon de personnes sur la prédiction d'une « guerre civile ». Quant au commentaire de cet exercice de divination, c'est visiblement une entreprise très journalistique :

Quand vous en avez un sur deux, ça dépasse la notion de propos de bistrot. Ce n'est pas « Ouais ouais, tu vas voir, on aura une guerre civile un de ces 4 ! » Ça, c'est une chose. Quand il y a un sur deux qui vous disent qu'il va y avoir une guerre civile…

Et d'en remettre une couche encore plus tard :

Je voudrais vous montrer un sondage que nous avons commandé nous, LCI, hier, à l'institut de sondage Harris Interactive, maison très sérieuse. On n'a pas demandé un petit sondage sur 33 Français hein. On a demandé the big one. Sur un échantillon très très large. Regardez d'abord la première réponse sur la question du délitement de la société française qui est d'ailleurs un des éléments évoqués par ces généraux. […] Et sur les généraux, regardez bien, c'est assez incroyable. Soutenez-vous les militaires qui ont lancé cette tribune ? Oui à 58%. 58% des Français votent oui ! C'est absolument édifiant.

À noter qu'aucun invité en plateau ou en duplex n'aura l'illumination de questionner les conditions de fabrication du sondage, ses biais et ses limites. Charles Beigbeder, visiblement très informé de l'étude qu'il s'autorise à commenter, en réinterprète même les résultats : « Alors les gens ont sans doute lu la tribune ». Eh bien justement non ! « Ou sinon les grandes lignes. Et c'est difficile de ne pas être d'accord parce qu'on voit bien que la France va mal et qu'on a de multiples crispations dans les territoires perdus. »

Une analyse percutante, qui vaut au moins celle du rédacteur en chef du FigaroVox. La tribune ? « Un peu raide dans l'expression. » Seulement ? « Ça n'a rien d'un putsch, ça n'a rien de factieux ». L'affaire ? Des « proportions totalement absurdes ». Les diverses réactions politiques ? Des « délires ». Les sanctions contre les militaires ? « Totalement excessif et disproportionné. Ce qu'ils disent, c'est ce que des millions de Français disent sur l'état du pays chaque jour ! », déclare Guillaume Perrault, avant d'opérer un retournement dont seuls sont capables les polémistes les plus audacieux, quand ils sont gagnés par le complotisme :

Toute cette affaire, on sait très bien comment elle a commencé. C'est une manipulation très habile de Mélenchon qui a hyper communiqué sur cette affaire, qui, sinon, serait passée comme une lettre à la poste. Et qui tombait providentiellement pour lui pour masquer son embarras face au terrorisme islamiste, puisque c'était pile au moment de l'attentat de Rambouillet. Je dis bravo l'artiste à Mélenchon, mais je dis aussi qu'électoralement, ça sera une perte. Ce qui me paraît grave c'est de nier ces évidences.

Et d'insister :

Cette affaire, qui serait restée assez anecdotique, a été montée en épingle par Mélenchon, qui sait faire ça très habilement. Et ça a pris des proportions absolument risibles. C'est une histoire totalement ridicule.

Le tout couronné par Éric Brunet, un « présentateur » qui loin de jouer un rôle d'arbitre, n'essaie même pas de sauver les apparences et éditorialise sans retenue. Effaré comme son confrère du FigaroVox par les « proportions » prises par la tribune, il enchérit : « On fait semblant de croire que c'est une tribune putschiste. » Les soldats menaçant d'une opération de force ? « C'est d'autant plus amusant qu'ici même, dans ce studio, combien de fois avons-nous évoqué l'hypothèse de l'intervention de l'armée ! » C'est très « amusant » en effet !

Et tellement attrayant, comme le montre la première question à Julien Odoul (RN) : « Est-ce que c'est un joli coup pour Marine Le Pen que d'avoir apporté d'emblée son soutien à ces généraux pétitionnaires ? »

Et tellement séduisant, comme le montre l'extrême bienveillance avec laquelle l'hôte accueille « en exclusivité » Emmanuel de Richoufftz, l'un des généraux signataires. Florilège :

- On a plein de questions à vous poser, est-ce que vous allez bien d'abord ? Passer dans l'essoreuse médiatique, c'est quelque chose quand même à laquelle les militaires ne sont pas forcément habitués ou préparés.

- Vous avez œuvré aussi en banlieue, vous êtes un général qui a permis, par les actions qu'il a menées, de délivrer notamment des permis de conduire à des jeunes dans les quartiers. [Emmanuel de Richoufftz : Non c'est pas tout à fait exact.]

- Dites mon général, quand vous voyez Marlène Schiappa et les membres du gouvernement qui nous expliquent par le menu que vous faites partie d'un complot putschiste, factieux, vous acceptez cela ou ça vous agace, ça vous énerve ?

- Ces militaires vont être sanctionnés. Qu'est-ce qu'on va leur faire ? […] Est-ce que c'est normal ?

Le militaire est au tapis. C'est donc tout naturellement qu'il remercie cette vaste escroquerie médiatique en fin d'émission :

La population nous suit. Votre sondage est très significatif à cet égard. Et je pense que le peuple français a bien compris les enjeux.

La boucle est bouclée. Deux heures plus tard, une partie de son interview sera d'ailleurs rediffusée au JT de 13h de TF1 (autre chaîne du groupe Bouygues), dont le sujet se conclut sur le sondage de LCI : « Des conseils de discipline auront lieu dans les prochains jours. En attendant, selon un sondage, six Français sur dix soutiennent les militaires signataires. »

***

Cette séquence est exemplaire du climat dans lequel évolue le débat public et médiatique actuel. Un journalisme de commentaire permanent, où dominent l'éditorialisation et l'« opinion », délestées de toute épaisseur et de toute rigueur quand on sollicite l'opinion de personnes sur un objet dont elles-mêmes déclarent ne pas avoir entendu parler, ou ne pas connaître précisément. Avant que cette « opinion » – qui n'existe pas – fasse à son tour l'objet de commentaires pendant des heures sur la chaîne d'information qui l'a co-produite (et jusque dans les JT de TF1, appartenant au même groupe). Le tout mis en scène dans des « débats » réservés aux diverses variétés de la droite et de l'extrême droite, auxquelles les animateurs déroulent le tapis rouge – quand ils n'en sont pas tout simplement les sympathisants.

Pauline Perrenot

[1] À travers une dépêche AFP en date du 24 avril, la première (et maigre) phase de médiatisation a moins porté sur le fond de la tribune que sur la « controverse » que la tribune a suscitée dans les rangs de l'extrême gauche et de la France insoumise. Côté pouvoir politique, ce n'est qu'après avoir largement minimisé la gravité et la portée politique du texte, que certains membres du gouvernement ont fini par s'en offusquer.

[2] Par exemple : des éléments entourant la publication de la tribune (Valeurs actuelles a choisi le 21 avril 2021, soit les 60 ans, jour pour jour, du putsch des généraux d'Alger) ou concernant le statut de la parole publique des militaires.

[3] Enfin, une dernière partie du sondage recueille l'appréciation des sondés quant au fait que Marine Le Pen ait « invité les militaires qui ont signé cette tribune à la rejoindre ».

[4] Au vu des réponses des deux passants (« Chacun d'entre nous peut s'exprimer », « C'est normal que les gens s'expriment et donnent leur opinion »), on se doute que la question du journaliste portait davantage sur la liberté d'expression des militaires, ce qui est encore différent du fond de la tribune et de la question de l'adhésion des Français vis-à-vis de cette démarche de fond.

[5] 1h05 au total, sur 1h30 d'émission. Les deux autres thématiques abordées par Brunet : l'agression d'un policier de Bagnolet et les rodéos à Lyon, dont on ne peut résister à livrer l'accroche, fort « brunesque » : « Lyon et la folie des rodéos ! Qui ne sont désormais plus circonscrits aux traditionnelles banlieues. Non ! C'est bien dans nos centre villes maintenant qu'ils se déroulent mesdames messieurs, jusque sur ses places les plus prestigieuses ! »

[6] Puisque Charles Beigbeder a co-fondé le mensuel L'Incorrect (dont il est actionnaire minoritaire), soutenu la fondation de l'école de Marion Maréchal Le Pen et affirmé en 2015 qu'il « "n'hésiterai[t] pas une seconde et n'aurai[t] aucun état d'âme à soutenir le FN", lors de l'élection présidentielle de 2017 », selon des propos rapportés par L'Obs (30 juil. 2015).

[7] Nous incluons évidemment Éric Brunet dans ce décompte, ainsi que les personnalités dont les interviews sont diffusées : leurs propos cadrent le débat puisque les invités (en plateau ou en duplex) les commentent.

Sondage made in RMC : vive Macron ou gloire au président ?

Maxime Friot — 2020-01-30T11:00:00Z

Éric Brunet et Laurent Neumann sont des récidivistes. En décembre ils demandaient si « oui » ou « oui » les syndicats contre la réforme des retraites allaient « trop loin » [1].

Ils ont remis le couvert ce 28 janvier :

Face à l'appétit démocratique de nos chers éditocrates, l'envie nous vient de jouer aussi à ce jeu :

Sondage Acrimed : Éric Brunet et Laurent Neumann se comportent-ils comme les chiens de garde d'Emmanuel Macron ?

– Oui, la plupart des voyants sont au vert

– Sans doute, mais les Français le savent déjà

Maxime Friot

[1] Voir « Bientôt Noël : les superstars de BFM-TV jouent aux Pères Fouettard ».

Un (énième) procès de la Révolution française, par Éric Brunet et Claude Quétel

Guillaume Lancereau — 2019-05-14T05:30:00Z

Le mercredi 24 avril, sur RMC, Éric Brunet consacrait son émission à la promotion du dernier ouvrage de l'historien Claude Quétel : Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française (Tallandier, 2019) [1]. Dès les premières secondes, le ton est donné. L'invité de Radio Brunet « a plutôt envie de se payer la Révolution française et la façon dont on en parle depuis des décennies » (0'30), d'après l'animateur qui ne voit lui-même dans l'événement qu'« une espèce d'espace qui a laissé la dictature et la folie meurtrière se développer » (1'20). Cet accueil réservé, à une heure de grande écoute et sans contradicteur sur le plateau, à un historien-pamphlétaire en passe de devenir une référence intellectuelle dans la nébuleuse de la vulgarisation contre-révolutionnaire [2], appelle quelques réflexions sur les formes et enjeux de cette médiatisation du discours sur l'histoire.

Au sein de l'espace médiatique, les éditorialistes et animateurs distribuent la parole et contribuent ainsi à produire les standards de légitimité intellectuelle. Dans l'ensemble, l'opinion des chercheurs universitaires s'y trouve moins souvent sollicitée que celle des chroniqueurs et autres figures d'« experts » médiatiques [3]. De surcroît, les points de vue des uns et des autres tendent à être considérés comme équivalents, ce qui permet régulièrement auxdits chroniqueurs de balayer d'un revers de main les conclusions de travaux universitaires : ainsi lorsqu'un Éric Zemmour ou un Alain Finkielkraut sont jugés légitimes à désavouer le travail historiographique développé par une cohorte d'historiens de métier dans l'Histoire mondiale de la France dirigée par Patrick Boucheron, professeur au Collège de France – « une arme de gros calibre au service de l'historiquement correct » selon Zemmour ; « un bréviaire de la bienséance et de la soumission » d'après Finkielkraut [4]. Il n'en va pas autrement, d'ailleurs, dans le cas de la sociologie, puisque tout chroniqueur de télévision ou de radio s'estime manifestement autorisé à contester en plateau les conclusions empiriques des enquêtes menées depuis trente ans par les Pinçon-Charlot.

Cette remise à plat de la légitimité intellectuelle s'avère toutefois à géométrie variable : les titres et diplômes universitaires peuvent, en effet, avoir une certaine valeur, mais seulement dans le cas où leur porteur développe une thèse conforme à celle des tenants du pouvoir médiatique. L'entretien d'Éric Brunet et Claude Quétel, le 24 avril sur RMC, en donne une illustration. Charmé d'entendre un discours en tous points semblable à ses représentations contre-révolutionnaires de l'histoire, l'animateur n'a de cesse, au long de cet échange complaisant, de marteler les titres de son invité : ancien directeur de recherches au CNRS, ancien directeur scientifique du Mémorial de Caen, « un historien sérieux » (8'30), « un historien de première catégorie » (21'30) ! Ce même surcroît de légitimité intellectuelle que les grands médias refusent habituellement aux historiens universitaires constitue donc ici, fait exceptionnel, une suprême garantie de sérieux en faveur de la thèse du dernier contempteur de la Révolution [5].

« Vous êtes historien, vous ? »

Les mêmes variations s'observent dans le rapport à l'opinion des auditeurs. Alors que la parole des intellectuels universitaires est souvent dépréciée comme une expression élitiste contraire au « bon sens » populaire, nous assistons à l'inverse, dans l'émission d'Éric Brunet, à la disqualification de la parole d'un auditeur, certes critique, face à celle de l'historien au statut validé par l'animateur. Un moment-clef de l'émission est en effet l'intervention d'un certain Daniel, de Voiron (Isère). Dès que celui-ci intervient pour dénoncer l'obsession de Quétel pour le « génocide » vendéen, les « morts » de la Révolution et la référence permanente à la « terreur », l'objection d'Éric Brunet ne se fait pas attendre : « Vous êtes historien, vous, Daniel ? » (22'10).

S'ensuivent alors deux minutes d'argumentation de l'auditeur, soucieux de restituer les envolées lyriques que Victor Hugo consacrait à la Convention, de rappeler que les morts de 1793 ou d'octobre 1917 furent bien peu de choses relativement à ceux de deux guerres mondiales orchestrées contre et malgré les peuples, et de noter enfin la partialité de l'historien présent sur le plateau : « Et votre historien de pacotille, c'est pas parce qu'on a été au CNRS que c'est glorieux, parce que c'est aussi un militant politique, un militant politique contre-révolutionnaire, comme Courtois sur la Révolution d'Octobre, comme Courtois sur le communisme, ce sont des contre-révolutionnaires, et vous leur facilitez la tâche » (24'50). Manifestement désarmé face aux tirades dudit Daniel sur le Comité de Salut public, Éric Brunet profite de cette allusion au communisme pour reprendre la main : il fait alors bifurquer la discussion sur le stalinisme et le maoïsme, et clôt aussi abruptement qu'arbitrairement l'échange, après avoir exprimé sa détestation de tout régime issu d'un mouvement révolutionnaire.

Sur le plateau, Éric Brunet est donc le seul à autoriser la tenue d'un discours légitime sur le passé. Le fait est notable et d'autant plus dommageable que les rares figures historiennes conviées à « Radio Brunet » appartiennent dans leur écrasante majorité au sérail des « historiens de garde » [6]. N'étant qu'exceptionnellement confrontés à la contradiction d'universitaires ou de professeurs d'histoire – ainsi en 2014 de Nicolas Offenstadt, l'un des fondateurs du Comité de Vigilance contre les Usages publics de l'Histoire [7] – ces historiens de garde ont généralement toute latitude pour dérouler les interprétations les plus conservatrices du passé comme du présent. Parmi les habitués du plateau d'Éric Brunet, on repère ainsi Dimitri Casali, invité en novembre 2014, en juin et en octobre 2015, pour bavarder de la Première Guerre mondiale, de l'épopée napoléonienne ou encore du général de Gaulle [8] : autant d'occasions pour ce descendant auto-proclamé d'Ernest Lavisse de faire la promotion de ses thèses nationalistes et anti-démocratiques relayées par Riposte Laïque. Mais le plus souvent, chaque problème a son historien. S'agit-il de s'interroger sur le marronnier des crèches de Noël ? Brunet fait appel au catholique ultra Jean Sévillia, chroniqueur au Figaro et ancien de Radio Courtoisie, interviewé en 2011 par l'Action Française pour son essai Historiquement correct [9]. Manque-t-on cette fois de thèses historiques contre-révolutionnaires ? Brunet sollicite en mars 2018 Reynald Secher pour développer sereinement sa thèse du « génocide vendéen » [10], mille fois invalidée par les chercheurs les plus reconnus du champ académique [11].

L'histoire asservie : des mésusages de l'histoire

Ce positionnement s'explique aisément : il correspond en effet chez Éric Brunet à une revendication assumée d'iconoclasme intellectuel, en rupture avec les certitudes de l'histoire universitaire et de la littérature scolaire, toujours suspectes de colporter les conceptions idéologiquement marquées de l'« histoire officielle ». L'animateur se complaît abondamment dans cette posture, trop heureux de clamer dès l'ouverture de son émission : « Depuis plus d'un siècle, l'école idéalise la Révolution française, pour moi c'est une supercherie car la Révolution c'est avant tout la dictature de la folie meurtrière » (7'30). L'école, c'est la République, et la République, c'est la Révolution : aussi les manuels et les professeurs doivent-ils par définition être les vecteurs d'une histoire d'État partisane et unanimement pro-1789. Dans un registre analogue, Claude Quétel joue et surjoue la carte de la marginalité et de la subversion intellectuelles contre cette supposée lecture « officielle » de la Révolution française, une histoire selon lui « un peu fabriquée et suspecte » (9'20), à la limite du complot idéologique. « On nous a menti ? », interroge candidement Brunet. Réponse : « Oui, oui, oui, on nous a menti. Mais vous savez, dans le roman national, les historiens ne cessent de mentir. Les historiens sont des menteurs professionnels » (10'20). Merci pour eux. Pourtant, ces derniers ne manqueraient pas de rappeler à ce duo d'« iconoclastes » amis de l'Ancien Régime, dont l'un enseigna pourtant suffisamment d'années pour le savoir, que les manuels scolaires sont rédigés par des spécialistes agissant à titre privé pour des maisons d'édition privées, et que le seul et unique texte ayant force de loi pour tous les enseignants, c'est-à-dire le Bulletin officiel, n'impose aucunement une célébration sans nuance des réalisations ou de l'héritage de la Révolution française [12]…

Il est bien regrettable, dans cette perspective de production d'une contre-histoire, que ni Claude Quétel, ni a fortiori Éric Brunet, ne nous enseignent quoi que ce soit au sujet de la Révolution française. Nous sommes ici davantage dans le registre du discours pamphlétaire que dans l'espace de la vulgarisation historique. Pas un fait nouveau ou une source inédite, par un épisode concret ou même une anecdote piquante, qui viendraient nous éclairer sur cet événement. Bien loin de chercher à contester, stimuler, approfondir ou nuancer la réflexion de son interlocuteur, Éric Brunet s'en tient ici à une position d'entraîneur. Son rôle se borne en l'espèce à approuver la vulgate contre-révolutionnaire serinée par Quétel, voire à surenchérir en ajoutant sa propre outrance aux excès de son interlocuteur. C'est ainsi que l'on passe sans transition de la thèse du « génocide » vendéen à la remise en cause des principes républicains originels : « En gros, vous nous dites, les valeurs de la République elles sont pas si belles, transparentes, translucides et jolies que ça, parce que les valeurs de la République d'emblée on est sur une République qui va génocider – pardon si ça choque le…, si le mot choque – mais enfin qui va assassiner en tous cas 250 000 Vendéens, et dont des femmes et des enfants qui avaient rien à voir avec le combat idéologique. On décrète de tuer les enfants ! » (12').

Cette vacuité informative ne résulte pas seulement du format médiatique en question, sans doute quelque peu réduit pour prétendre prononcer – en trente minutes – le fin mot de l'historiographie sur la Révolution française. Plus largement, ce discours vide s'explique par la volonté conjointe de l'animateur et de son interlocuteur de privilégier à l'analyse rigoureuse du passé les parallèles les plus hardis et les plus anachroniques avec l'actualité des luttes politiques et sociales. L'ouvrage Crois ou meurs ! et l'entretien faisant sa promotion s'inscrivent en effet plus largement dans une entreprise de discréditation, en l'occurrence à travers l'exemple défiguré de 1789, des actions et revendications de la gauche française dans le contexte du mouvement des gilets jaunes :

- Claude Quétel : Le roi est en train de donner raison au peuple. Parce que, là, le peuple, tout de même, s'est exprimé. Mais c'est déjà trop tard. Parce que déjà là, il y a ce noyau dur de futurs jacobins qui ne veulent même plus ça, eux ils veulent liquider la monarchie, ils veulent liquider le roi.

- Éric Brunet : C'est-à-dire que l'idée que Louis XVI comprenne le peuple et dise "D'accord, je vais faire l'égalité fiscale que vous réclamez", ça rend fous de rage les futurs jacobins, la gauche de la gauche, qui dit : "Il va falloir à un moment donné qu'on liquide ce Bourbon".

- CQ : […] C'est tout de même intéressant de voir que ces doléances, qui ressemblent pour certaines d'entre elles à celles d'aujourd'hui, qui auraient pu aboutir, n'aboutissent pas, parce qu'on a déjà les révolutionnaires qui ne veulent pas de ça : eux, ce qu'ils veulent, c'est renverser la monarchie et instaurer leur dictature (34'10-35'10). […]

- CQ : On retrouve des parentés hein…

- EB : Ah moi je suis désolé, mais c'est ce que j'allais dire. Comparaison n'est pas raison mais on retrouve dans ce que vous dites beaucoup de parentés avec ce que l'on vit aujourd'hui ! C'est-à-dire qu'au départ on a des revendications, précises, c'est le 17 novembre, mais il y a un noyau dur qui fait qu'aujourd'hui, le roi – je le fais exprès, mais… – le roi Macron va annoncer des choses, ça va venir, dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent, mais quoi qu'il arrive, il y a un noyau dur qui ne veut qu'une chose, c'est se débarrasser de Macron.

- CQ : Votre comparaison me fait peur parce que si notre président est aussi faible que l'était Louis XVI, il y a de quoi s'inquiéter. (36'-36'40)

***

En somme, nous avons assisté une fois encore, à une heure de grande écoute et sans contradiction sur le plateau, aux péroraisons d'un historien-pamphlétaire, appuyé par un animateur acquis à une lecture de l'histoire d'autant moins iconoclaste ou « incorrecte » qu'elle égrène des poncifs contre-révolutionnaires rebattus depuis près de deux siècles. Cet échange vient opportunément nous rappeler que la tâche des praticiens de l'histoire entendant leur pratique comme un instrument d'émancipation [13] devra consister à inventer des modes d'articulation du passé et du présent qui ne cèdent pas à leur tour aux anachronismes les plus frauduleux, des formes de présentisme raisonné qui n'ambitionnent pas simplement de produire un « contre-roman » national, mais aussi à combattre les complaisances médiatiques envers les plus malhonnêtes mystifications historiques.

Guillaume Lancereau

[1] L'émission est téléchargeable ici en podcast. Les minutes indiquées dans notre texte à chaque citation correspondent à ce podcast.

[2] Voir à ce propos les huit pages de texte offertes à cet auteur dans Le Figaro Histoire consacré à « La fabrique de la Terreur », et la recension enjouée de l'ouvrage par Éric Zemmour dans Le Figaro : Claude Quétel, « Comme un fleuve de sang », Le Figaro Histoire, avril-mai 2019, p. 56-65 ; Éric Zemmour, « La Révolution n'est pas ce qu'on vous a dit ! », FigaroVox, 8 mai 2019.

[3] Sur la construction médiatique des « experts » historiques, voir notre précédent article.

[4] Éric Zemmour, « Dissoudre la France en 800 pages », FigaroVox, 18 janvier 2017 ; Alain Finkielkraut, « La charge d'Alain Finkielkraut contre “les fossoyeurs du grand héritage français” », FigaroVox, 25 janvier 2017.

[5] Une thèse qui s'avère conforme aux canons de la doxa contre-révolutionnaire, et va même au-delà de la vulgate révisionniste qui distingue depuis François Furet une « bonne » Révolution, d'inspiration libérale, et, après le « dérapage » du 10 août 1792, une « mauvaise » Révolution, sanguinaire et proto-totalitaire. En effet, pour l'invité d'Éric Brunet, « il y a une mauvaise Révolution, un dérapage dès le départ » (10'50), n'annonçant rien d'autre qu'un régime dictatorial et des morts par centaines de milliers.

[6] William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les historiens de garde, préfacé par Nicolas Offenstadt, Paris, Inculte, 2013.

[7] « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, les Français n'accepteraient plus de mourir pour leur pays », RMC, 11 novembre 2014.

[8] Idem ; « Carrément Brunet : les Français doivent-ils arrêter d'idolâtrer le général de Gaulle ? », RMC, 15 octobre 2015 ; « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, l'épopée napoléonienne est une des pages les plus glorieuses de la France », RMC, 23 juin 2015.

[9] « Carrément Brunet : Est-il absurde de demander aux mairies de renoncer aux crèches de Noël ? », RMC, 30 novembre 2015 ; entretien avec Jean Sévillia : “Historiquement incorrect””, L'Action française, n°2829, 1er-14 décembre 2011, p. 16.

[10] Voir l'émission du 20 mars 2018 sur RMC, l'entretien du 13 décembre 2017 avec Patrick Buisson sur le même sujet, mais aussi l'article d'Éric Brunet sur le site de Valeurs actuelles : « La France doit reconnaître le génocide vendéen » (la version papier de l'article a été recensée par l'Action française le 28 décembre 2017).

[11] Pour une critique de cette thèse, voir Jean-Clément Martin, « À propos du “génocide vendéen”. Du recours à la légitimité de l'historien », Sociétés Contemporaines, n°39, 2000, p. 23-38.

[12] « La question traite de la montée des idées de liberté avant la Révolution française, de son déclenchement et des expériences politiques qui l'ont marquées jusqu'au début de l'Empire. On met l'accent sur quelques journées révolutionnaires significatives, le rôle d'acteurs, individuels et collectifs, les bouleversements politiques, économiques, sociaux et religieux essentiels » (BO du 29 avril 2010, récemment réformé).

[13] Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau, L'histoire comme émancipation, Marseille, Agone, 2019.

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Frédéric Lemaire — 2018-12-05T07:00:00Z

Le mois de novembre 2018 a vu le développement et l'essor spectaculaire du mouvement des gilets jaunes. Ce mouvement a été lancé à l'origine sur les réseaux sociaux pour dénoncer la hausse des taxes sur le carburant, avant de développer des revendications plus larges [1]. Il s'est traduit par différentes actions de blocages, de péages gratuits, de manifestations à partir du 17 novembre, et plus particulièrement lors des trois journées de mobilisations (17 et 24 novembre, et 1er décembre).

Ce mouvement singulier a été suivi très attentivement et avec une certaine curiosité par les médias, et en particulier par les éditorialistes. Le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes a rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Certains éditocrates ont d'ailleurs témoigné leur sympathie à l'égard d'un mouvement auquel ils prêtaient leurs propres obsessions (notamment antifiscales).

Mais il suffit d'examiner de plus près leurs propos pour apercevoir, à travers cette sympathie de façade, la condescendance et le mépris (qui sont allés croissants avec l'ampleur du mouvement) à l'égard du mouvement des gilets jaunes.

C'est l'histoire d'un enthousiasme trop vite déçu. La veille de la journée nationale de mobilisation, Eric Brunet expliquait, à l'antenne de RMC, pourquoi « il porterait un gilet jaune » le 17 novembre. Il joint le geste à la parole, dans une vidéo publiée le même jour sur le site de la radio :

« Ce gilet jaune qui est moche, qui est laid, qui ne va avec rien, portez-le ! Pourquoi ? Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! » lance l'éditorialiste avec enthousiasme. Il fustige dans une longue tirade « tous les prélèvements, toutes les cotisations », puis s'émerveille : « C'est pour moi une occasion inouïe – unique même dans ma vie car je n'avais jamais connu de révolte fiscale – de protester contre cela ».

Mais Eric Brunet va vite déchanter. Les 2 et 3 décembre, il publie deux tweets empreints de déception. Car le mouvement des gilets jaunes échappe largement à la caricature de mouvement antifiscal que l'éditorialiste libéral avait voulu y voir, tant dans ses revendications…

… que dans ses modes d'action :

Malheureusement pour Eric Brunet, contredit jusque dans ses propres « sondages » (cf le tweet ci-dessus), il semble que « l'occasion inouïe » ne soit pas à la hauteur de ses espérances…

Autre opération d'accaparement médiatique du mouvement des gilets jaunes – sans davantage de succès : celle de Cyril Hanouna, trois jours après la première manifestation du 17 novembre. Sur le plateau de « Touche pas à mon poste », il propose de se faire le « porte-parole » du mouvement face aux quatre gilets jaunes invités dans son émission.

Le registre se fait volontiers paternaliste, comme le rapporte un article de Daniel Schneidermann : les gilets jaunes se « sentent mal », ils sont dans un « mal-être », donc « ça crée des tensions ». Le présentateur télé aimerait quant à lui « faire avancer les choses dans le calme » et « que tout le monde se sente bien dans cette société ». Il tient à le faire savoir aux personnes mobilisées : « sur les chaînes du groupe Canal +, on est avec vous. »

On comprend cependant rapidement qu'il s'agit moins de porter la parole du mouvement… que de tempérer ses revendications et ses actions. En témoigne ce florilège de ses interventions [2] :

« Est-ce que vous ne pensez pas que les débordements, ça pollue un peu le débat, et ça fait que les choses avancent moins bien au niveau du gouvernement ? »

« Je suis persuadé que le gouvernement ne demande qu'à discuter avec vous. »

« J'ai des infos. Je sais que le gouvernement travaille dans votre sens. »

Et lorsque les gilets jaunes affichent leur détermination ou leur volonté d'obtenir la destitution de Macron, l'animateur tempère :

« C'est pas bon, de parler comme ça. »

« Alors là, Maxime, je vous aime beaucoup, mais non. C'est un truc qui va décrédibiliser le mouvement. »

Quelques jours plus tard, le 22 novembre, Cyril Hanouna invite à nouveau deux gilets jaunes sur son plateau. Ayant essuyé diverses critiques (y compris du gouvernement), il corrige le tir : il ne veut pas se faire un « porte-parole », mais un « médiateur » – un « relais entre les gilets jaunes et le gouvernement » pour que « tout se passe bien ». Une responsabilité qui lui incomberait en tant qu'animateur d'émission populaire : « les gens qui nous regardent me disent dans la rue : "Cyril, notre dernier loisir, c'est la télé", parce qu'ils n'ont plus rien » rapporte Hanouna.

Les gilets jaunes n'auraient-ils d'autres distractions que la télévision ? C'est précisément le propos de Christophe Barbier, toujours en pointe en matière de sociologie de comptoir, sur le plateau de « C dans l'air » sur France 5 : « Beaucoup de gilets jaunes sont des gens qui regardent la télé » explique ainsi l'éditocrate, « parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres distractions dans la vie ». C'est pourquoi il propose, pour mettre fin au conflit... de « supprimer la redevance télé » (30/11/18).

Dans le registre du paternalisme et du mépris, Franz-Olivier Giesbert n'est évidemment pas en reste. « Ces gens-là, on a envie de leur tendre la main, de leur parler » s'émeut l'éditocrate au micro de BFM-TV. « Ils ne vivent pas comme nous [3] ». Ce samedi 17 novembre, Giesbert est interrogé sur la bienveillance supposée des médias à l'égard des gilets jaunes. « Dans la presse, on est toujours bienveillant avec les mouvements sociaux » répond tranquillement l'éditorialiste. Le même qui avait écrit, en 2016, que la France était soumise à deux menaces, « Daech et la CGT » [4].

Et Giesbert d'ajouter, sans rire : « Souvenez-vous de l'attaque de l'hôpital Necker par des sbires de la CGT, on ne peut pas dire que ça ait fait les gros titres. » Décidément, Franz-Olivier Giesbert a la mémoire courte : à l'époque, les images des façades endommagées lors d'affrontements avec les forces de l'ordre avaient tourné en boucle dans les grands médias [5].

L'éditocrate fait en réalité, à l'égard des gilets jaunes, moins preuve de bienveillance… que de condescendance. « Ce mouvement est gentil », s'attendrit Giesbert, « ce sont des gens qui veulent juste qu'on leur parle, qu'on leur explique. » Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes se résumerait à un malentendu causé par un problème de communication et de pédagogie : « Les gens du gouvernement s'y prennent très mal […] Sur le plan de la communication, c'est très mal foutu ». Et l'éditocrate de distiller ses conseils de savant pédagogue : « Dans un cas comme ça, on neutralise en écoutant, en étant gentil, en faisant preuve d'un peu d'humilité ». Ou comment neutraliser une mobilisation en toute bienveillance...

***

Dans les premiers temps de la mobilisation des gilets jaunes, certains éditorialistes, à l'instar d'Eric Brunet et de Cyril Hanouna, se sont vus en hérauts du mouvement ; avant de rapidement déchanter. Tous ou presque ont exprimé une forme de paternalisme condescendant à l'égard de ce qui était perçu comme une « jacquerie fiscale ». Mais avec l'inscription dans le temps de la mobilisation, et la publication de revendications sociales fortes, le ton des éditocrates va rapidement évoluer – qu'il s'agisse de contester d'éventuelles avancées sociales ou de dénoncer les violences... Nous y revenons dans notre prochain article.

Frédéric Lemaire

[1] Une liste de 42 revendications a été transmise aux médias et aux députés.

[2] Interventions rapportées dans l'article cité précédemment.

[3] Les citations de Franz-Olivier Giesbert sont tirées de l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[4] Voir à ce sujet notre précédent article.

[5] On peut lire à ce propos cet article d'Arrêt sur images.

« Cadeau fiscal » : un langage d' « ultra-gauche » selon Éric Brunet

Pauline Perrenot — 2018-09-13T04:30:00Z

Dans un précédent article, Monique Pinçon-Charlot relatait son expérience en tant qu'invitée sur le plateau de « Questions directes » (France 2), consacré ce jour-là à « l'égoïsme des riches ». Sans appel, sa critique du dispositif de l'émission montre combien le service public sabote le débat d'idées et rend particulièrement laborieux le développement d'analyses qui remettent en cause l'idéologie et les intérêts des dominants. Laborieux, tant les contraintes de l'émission – notamment le nombre et le statut des invités – pèsent sur l'expression de la sociologue forte pourtant de décennies d'enquêtes, et tant les rappels à l'ordre de l'éditocratie à l'encontre de la plus petite déviation politique sont véhéments. Au cours de cette émission, Éric Brunet en donnait un très bon exemple, qui nous rappelle à quel point le langage est un enjeu de lutte politique dans la sphère médiatique.

Une fois n'est pas coutume, Éric Brunet aboyait en plateau de « Questions directes » contre un collègue animateur-éditocrate, successeur de David Pujadas au 20h de France 2, Julian Bugier. En cause ? Un écart de langage particulièrement déplaisant aux oreilles d'Éric Brunet, qui donnera lieu à un échange entre les deux journalistes dont nous vous livrons l'intégralité :

- Julian Bugier : C'est vrai qu'il y a une colère sociale, on entendra tout à l'heure, qui seront avec nous, des retraités, des travailleurs précaires, des chômeurs, Isabelle est là aussi pour en témoigner. Il y a une colère aujourd'hui sociale parce que la politique du gouvernement est tournée vers les riches : 10 milliards, je crois, de cadeaux fiscaux, dit la France Insoumise, sur le budget 2018…
- Éric Brunet : Mais pourquoi utilisez-vous ce mot du « cadeau fiscal » ? Non, non, non… [Ironique :] J'aime bien ce mot moi de « cadeau fiscal »… C'est pas un cadeau fiscal !
- Julian Bugier : C'est un élément de langage, vous le savez Éric !
- Éric Brunet : Non, non, non, juste une chose parce que, quand même… L'honnêteté nous oblige quand même à dire que les grosses boîtes étaient beaucoup plus fiscalisées en France que dans le reste de l'Europe et que Hollande, à la fin, à travers le CICE, et Macron désormais, ont baissé la fiscalité. Vous, vous vous permettez de reprendre une terminologie utilisée par l'ultra-gauche qui dit « c'est un cadeau fiscal ».
- Julian Bugier : C'est pour ça que je cite la France Insoumise !
- Éric Brunet : Vous interrogez beaucoup de chefs d'entreprises, ils vous diront pas « c'est un cadeau fiscal », c'est la fiscalité qui ne s'est même pas encore alignée sur les autres fiscalités…
- Julian Bugier : Bon, c'est ma fête ce soir…
- Éric Brunet : Non mais laissez-moi terminer. La fiscalité des entreprises françaises ne s'est même pas encore alignée sur le niveau moyen des entreprises européennes donc il y a beaucoup de gens qui n'utilisent pas le mot de « cadeau fiscal ».

Anecdotique ? Pas tellement. Car cet extrait montre à quel point les tenants de l'idéologie libérale, déguisés en éditorialistes, ne cèdent pas une once de terrain sur la question du langage, et ne tolèrent qu'aucun discours n'empiète un tant soit peu sur le pré-carré lexical – et donc politique – qu'ils déroulent en permanence dans les grands médias. Éric Brunet aurait plutôt dû se réjouir du cadeau qui lui fut gracieusement offert par le service public et qui lui permit de tranquillement distiller sa haine… de l'impôt à une heure de grande écoute, aux frais du contribuable.

Mais parler de « cadeau fiscal » induit une vision du monde qui n'est évidemment pas celle promue par Éric Brunet. C'est précisément ce que l'éditocrate dénonce en rappelant Julian Bugier à l'ordre et en expliquant publiquement à quel point cette expression est « située » politiquement. Lequel plaide coupable avant de se justifier. D'abord en arguant que c'est un « élément de langage » puis en expliquant à quel point l'expression est effectivement connotée politiquement : « c'est pour ça que je cite la France Insoumise ». On attend avec impatience du présentateur du JT qu'il apporte à l'avenir autant de clarifications lorsqu'il reprendra les « éléments de langage » du gouvernement pour parler, au hasard, des futures réformes de santé ou de « l'assurance chômage ».

Passé ce préambule, Éric Brunet tente de rétablir sur cette question un discours qu'il estime plus adéquat. Un discours tout aussi politique, mais qu'il ne va, évidemment, pas décrire comme tel. Car en prétendant rétablir une « vraie » et « honnête » description des réalités sociales à travers un langage « neutre », ou en sous-entendant opposer le « réel » dépouillé de toute connotation politique à ce qui relèverait de la « propagande », Éric Brunet ne fait qu'opposer un langage tout aussi engagé… à droite, et respectueux de la vision du monde et du point de vue… des patrons d'entreprises.

L'enjeu de la bataille médiatique réside précisément dans la naturalisation de la doxa libérale dans la bouche des éditocrates, et, plus largement, des dominants. Que dire des désormais canoniques « plans sociaux » ou « plans de sauvegarde de l'emploi » ? Du fameux « dialogue social », de la « masse salariale », du « coût du travail » et autres « charges sociales » ? Autant d'expressions largement connotées qui se sont imposées comme les seules possibles – tout à la fois normales et neutres – à force d'avoir été rabâchées dans les médias dominants et qui, par leur omniprésence, ont contaminé les discours et les représentations du monde social [1].

Sur toutes les questions, les dominants ont en effet forgé un lexique à l'image de leur vision du monde et de leur politique ayant largement colonisé les grands médias – que l'on pense à l'immigration, à la culture, à la politique internationale, aux conditions de travail, aux relations entre les femmes et les hommes, etc. C'est précisément parce que la question du langage est à ce point transversale et qu'elle participe des phénomènes de domination à l'œuvre dans les médias que notre association cherche à la décortiquer. Un travail que nous mettons en valeur dans nos propres « lexiques », qu'ils concernent la vie politique, les mobilisations sociales, l'Europe, les guerres, mais également à travers de nombreux articles.

Une manière de ne pas céder aux injonctions des grands pontes de l'espace médiatique, qui s'arrogent le droit de décréter ce qu'il est possible de penser, et en quels termes…

Pauline Perrenot

[1] Sur cette question, on peut notamment se référer aux deux ouvrages publiés par Éric Hazan et Olivier Besancenot, respectivement intitulés LQR. La propagande du quotidien (Raison d'Agir, 2006) et Petit dictionnaire de la fausse monnaie politique (Cherche Midi, 2016.)

Les jeux d'été d'Acrimed (3) : Brunet or not Brunet ?

Frédéric Lemaire, Jean Pérès, Thibault Roques — 2018-08-16T12:21:45Z

Pour ce troisième et dernier volet des jeux d'été d'Acrimed, nous vous proposons de démêler le faux du vrai ! D'abord, parmi des annonces d'émissions d'Éric Brunet et ensuite, parmi des questions dont les sondages d'opinion ont (presque) seuls le secret !

Comme pour les jeux 2018 précédents, que l'on peut retrouver ici et là, cette série a été publiée dans le numéro 28 de notre magazine imprimé Médiacritique(s).

Brunet or not Brunet ?

Tâtant le pouls de l'opinion mieux que personne, Éric Brunet nous livre quotidiennement le fruit de ses réflexions sous la forme d'humeurs ou d'interrogations, parfois directes, souvent subversives, mais toujours pertinentes — et en toute objectivité bien sûr ! Parmi les radio-trottoirs ci-dessous, saurez-vous retrouver les questions brûlantes qu'il n'a pas (encore) posées à ses auditeurs ?

1. Les agriculteurs décidés à bloquer les raffineries. Après le Groupe La Poste, la SNCF, Air France, les facs, les éboueurs, les contrôleurs aériens… c'est la grève de trop ! Stop à la « gréviculture » ! D'accord, pas d'accord ?

2. Dépendance des rédactions, loi sur le secret des affaires, interviews présidentielles ultra-complaisantes : stop à l'emprise du pouvoir sur les journalistes ! D'accord, pas d'accord ?

3. Les chômeurs ne sont pas assez mobiles, ils doivent parfois accepter de changer de région pour retrouver un emploi ! D'accord, pas d'accord ?

4. Protection des campagnes, régulation des espèces : Emmanuel Macron a raison de promouvoir la chasse. Les chasseurs sont les premiers écolos de France !

5. Il y a trop d'aides sociales en France. Elles encouragent trop souvent l'inactivité !

6. Syndicalisme, gauchisme, terrorisme, féminisme, tabagisme : ils sont devenus fous ! À quand le retour des valeurs ?

7. Les Français sont encore en week-end prolongé alors qu'ils devraient travailler pour nos seniors ! C'est une hypocrisie collective !

8. Il y a trop d'éditocrates en France. Ils encouragent trop souvent la paresse intellectuelle et attisent les peurs les plus viles.

9. Je suis jaloux de la monarchie anglaise, elle garantit la stabilité du pays ! Et si la France essayait la royauté ?

10. Suppression de la taxe d'habitation compensée par les économies de l'État : je n'y crois pas ! J'en suis certain, ce sont les Français propriétaires qui vont payer !

11. Les éditocrates ne prennent jamais de week-end alors qu'ils devraient nous laisser respirer. C'est de l'acharnement journalistique !

12. Au mois de Mai, la France est à l'arrêt, plus rien ne bouge ! Il y a trop de « ponts », il faut supprimer des jours fériés !

13. Loi contre les « fake news » : je n'y crois pas ! J'en suis certain, c'est encore l'information qui va trinquer !

14. Grâce à Serge Dassault, l'aéronautique française est enviée dans le monde entier. Bravo et merci Monsieur Dassault ! D'accord, pas d'accord ?

15. Je suis jaloux des éditorialistes français : omniprésents, omnipotents et omniscients, ils sont surtout garants de nos libertés. Et si la presse anglaise essayait BHL ?

Sondages en folie !

Parmi ces questions, deux sont issues de véritables sondages.
Saurez-vous les retrouver ?

A) Quelle proposition vous paraît prioritaire pour réformer les aides sociales ?

- Réduire la durée des aides

- Réduire les montants des aides

- Réduire le nombre de personnes y ayant droit

B) Les grèves à la SNCF et à Air France ont coûté 400 millions d'euros par jour à ces entreprises, et presque autant à celles dont les salariés sont retardés ou empêchés d'aller travailler. Les salariés eux-mêmes, angoissés par les grèves et comprimés dans les rares transports en commun qui fonctionnent développent de nouvelles maladies qui creusent le trou de la sécurité sociale d'un montant de 200 millions d'euros. Par ailleurs, les dégâts urbains provoqués par les débordements des black blocs lors des manifestations sont évalués à 250 millions d'euros, et les heures supplémentaires des policiers à 500 000 euros. Alors que ce mouvement a déjà coûté près de 1,5 milliard d'euros à la France et aux contribuables, pensez-vous :

- Qu'il faudrait faire payer cette somme aux syndicats et aux grévistes ?

- Qu'il soit judicieux de poursuivre la grève en juillet comme le proposent certains syndicats ?

C) Moins de 2 % des habitants de province utilisent régulièrement les trains régionaux TER car en province la majeure partie des déplacements se font en voiture. Du coup, un certain nombre de ces trains TER circulent presque à vide. Pourtant ces trains TER coûtent chaque année aux régions 4 milliards d'euros, c'est-à-dire presque autant que le budget consacré aux lycées. Certains disent qu'il vaudrait alors mieux remplacer les lignes ferroviaires de TER qui ont très peu de trafic par des lignes d'autocars, ce qui permettrait de réduire fortement les impôts régionaux.

- Vous-même y seriez-vous favorable ?

D) Parmi les propositions suivantes, laquelle vous semble la mieux à même de favoriser le bien-être de la population ?

- Lutter activement contre l'évasion fiscale

- Augmenter les salaires

- Nationaliser les grandes banques

E) Les fiches S recensent les individus qui n'ont encore commis aucun crime mais dont la volonté d'en commettre et la dangerosité sont connues par la police. Il est certain que si ces individus étaient tous neutralisés, les risques d'attentat en France seraient considérablement réduits, et les vies de centaines, voire de milliers de citoyens innocents pourraient être sauvées.

- Est-ce qu'il vous semble acceptable que des terroristes potentiels se promènent librement dans les villes françaises ?

- Pour protéger les Français, seriez-vous favorable à ce que ces individus soient préventivement emprisonnés ?

- Si oui, pour 1 an ? 10 ans ? jusqu'à ce qu'un juge décide qu'ils ne sont plus dangereux ?

Solutions :

Brunet or not Brunet : les fausses questions sont les N° 2, 8, 11, 13, 15.
Sondages en folie : les vrais sondages sont le A. et le C.

Éric Brunet (RMC), communicant des cliniques privées, s'inquiète pour leur santé

Blaise Magnin — 2014-02-13T05:00:00Z

Journaliste qui a renoncé à sa carte de presse pour s'attribuer la profession de « polémiste », mais en vérité, comme nous l'avions montré, de « clown triste » et de « propagandiste de droite », Éric Brunet, le 6 février 2014, consacrait l'heure que lui concède RMC tous les jours de 13h à 14h à la situation économique des établissements de santé privés. Une émission qu'il sut magistralement introduire par un des numéros dont il a le secret.

« Citoyens, citoyennes, malades, malades, patientes, patients, le privé est en colère, le privé ne va pas bien, le privé est même sur le plan financier très en difficulté. Alors ce n'est pas rien quand même le privé en France, j'ai regardé, c'est 34 % des soins hospitaliers dans notre pays, c'est 42 000 médecins, 54 000 infirmières, plus de 150 000 personnels paramédicaux, ça n'est pas rien. Et puis c'est 50 % de la chirurgie du cancer quand même dans notre pays le privé, plus de 60 % des actes de chirurgie ambulatoire, c'est l'avenir l'ambulatoire. Donc le privé c'est important.

Et pourquoi est-ce que le privé est en colère ? Ben, j'ai regardé parce que le privé quand même dérouille beaucoup sur le plan financier. J'ai regardé, vous savez, il y a une enveloppe annuelle de huit milliards de missions d'intérêt général, voilà, c'est la puissance publique, l'État qui aide tous les établissements de santé en France, publics et privés, hein. Eh bien le privé ne récolte que 1 %, un petit pour cent seulement de cette enveloppe, voyez ... Le privé c'est 33 différences fiscales, des charges, des taxes, des cotisations en plus de celles du public. […]

Alors aujourd'hui, et bien je m'interroge : est-ce que l'objectif du gouvernement, on sait que les hôpitaux publics ne vont pas bien, c'est la culture du déficit hein, c'est chaque année des déficits dans les hôpitaux qui sont comblés par le contribuable. Est-ce que la stratégie de ce gouvernement, c'est de dire, "bon bah on va faire souffrir le privé, comme ça le public ira mieux" , ça peut être une stratégie après tout ; finalement, on étrangle le secteur privé, les médecins s'en vont et donc les patients comme ça reviennent vers le public. C'est ça peut-être la stratégie de ce gouvernement. En tout cas moi je m'interroge et je ne suis pas le seul à s'interroger puisque vous avez aujourd'hui un certain nombre d'acteurs dans le monde de la santé privée qui ont décidé d'entrer en résistance. Voilà de quoi nous allons parler mesdames, messieurs, Camille bonjour. »

Une tirade grandiloquente, larmoyante et persécutive qui ne cite aucune source et aucun chiffre vérifiable, à laquelle l'auditeur est donc obligé de souscrire sans s'interroger, et qui reprend toutes les antiennes des fanatiques de la privatisation du système de santé – le même couplet est également disponible sur l'Éducation nationale, le système de retraites, de protection sociale, voire la police...

Une tirade digne d'un responsable des relations publiques des cliniques privées d'autant plus problématique que, comme l'avait déjà montré Rue 89, Éric Brunet n'en est pas à son coup d'essai dans ce registre, et fut surtout longtemps… directeur de la communication de Vitalia, « deuxième groupe d'hospitalisation privée en France » regroupant pas moins de quarante-cinq établissements. S'il a quitté ce poste stratégique, il n'en demeure pas moins, comme l'indiquait Rue 89 en janvier 2012, et rien n'indique que sa situation ait changé depuis [1], directeur de publication du magazine des cliniques Vitalia…

À croire d‘ailleurs que l'introduction de l'émission du 6 février n'était que la reprise du dernier édito de cette noble publication… Dans le cas contraire, l'édito du prochain numéro est déjà tout trouvé !

Conflit d'intérêt ? RMC, la « radio d'opinions », comme elle se définit elle-même, s'en fout ! Le CSA aussi. Tout va bien !

[1] Voir sa biographie sur Wikipédia.

« Carrément Brunet » : l'émission de propagande de l'attaché de presse de la famille Peugeot

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-08-27T04:30:00Z

Chaque jour, entre 13 et 14 heures, à une heure de grande écoute donc, RMC « offre » à ses auditeurs, « Carrément Brunet » par… Éric Brunet, que nous avons présenté dans un précédent article (« Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? ») et qui se réclame haut et fort de la droite. C'est son choix. Et il est vrai que les chroniques engagées et les émissions de parti pris ne manquent pas dans l'audiovisuel : c'est ou ce serait bien ainsi, à condition que la diversité des points de vue soit équilibrée, ce qui est très loin d'être le cas. Mais « Carrément Brunet » est une caricature : sans aucune contrepartie sur RMC, elle se présente comme ouverte à la controverse, alors que celle-ci est mise au service d'un seul « Carrément ». C'est donc une émission de pure propagande.

L'émission « Carrément Brunet » du 20 juillet 2012 restera sans doute comme un modèle du genre. Éric Brunet, de bout en bout, s'est comporté en attaché de presse de la famille Peugeot. Mais plutôt que de démonter son « argumentaire », c'est la construction de cette émission qui retiendra notre attention. C'est, en effet, un exemple exemplaire des méthodes de propagande, parées des vertus du « débat », qui font l'ordinaire des séances quotidiennes de « Carrément Brunet ».

I. Un scénario soigneusement élaboré

Ce jour-là, le scénario de l'émission est conforme à ce qu'il est habituellement. Il s'ouvre sur un prologue de Brunet. Qu'on se le dise, puisque ce dernier le dit : « Arnaud Montebourg a été insultant avec la famille Peugeot ». Extrait :

« Je ne sais pas ce que vous en pensez, les amis, mais je trouve qu'Arnaud Montebourg et le gouvernement socialiste sont particulièrement arrogants avec le groupe Peugeot. Cette façon de... de convoquer au ministère, pour une explication à bâtons rompus, ces industriels qui ont participé à l'histoire automobile de notre pays me semble… heu... un tout p'tit peu hors de propos. Oui, les Peugeot sont des gens respectables. [...] Bien sûr, Peugeot souffre. Mais, justement, Peugeot a besoin d'aide, et Peugeot n'a pas besoin d'être humiliée, désignée, montrée du doigt, comme le fait en ce moment Arnaud Montebourg. Ces rodomontades, cette façon de se frapper la poitrine, en disant : “Vous allez voir c'que vous allez voir, je vais les mettre à genoux”, est tout à fait in-sul-tante à l'endroit des Peugeot. Alors on parle des millions de la famille Peugeot, mais dans aucun autre pays au monde on ne s'offusquerait de cela ! C'est une grande famille d'industriels qui n'a pas volé son argent, qui a su prendre des risques et qui a su, aussi, être solidaire à des moments difficiles. Quel journaliste rappelle que, lors de l'exercice 2009 ou lors de l'exercice 2010, alors que les affaires allaient plutôt mal, eh bien la famille Peugeot a dit à deux reprises : “PAS de dividendes, nous ne prendrons pas de dividendes, car les affaires ne sont pas florissantes...” ? Oui, je le dis bien fort à ce micro, la famille Peugeot est exemplaire, et je le dis bien fort à ce micro : Montebourg et Ayrault les ont humiliés publiquement, et ça n'est pas ainsi qu'on traite des industriels ! [...] Je trouve qu'Arnaud Montebourg a été insultant avec la famille Peugeot. »

Si vous ne croyez pas ce que vous lisez, écoutez la version intégrale :

La suite de l'émission, comme à l'accoutumée, fait alterner les interventions des auditeurs (ou les prises de position enregistrées), les tirades de relance de Brunet et les résultats du vote des auditeurs, mesurés par un outil pompeusement nommé « le Brunetmétrie » : lesdits auditeurs sont invités à se prononcer sur la question du jour : « Oui ou non, Arnaud Montebourg a-t-il été insultant ? »

Le dispositif de l'émission, scandée par les interventions de Brunet, la met entièrement au service du maître de cérémonie. Les intervenants extérieurs sont préalablement sélectionnés, et leur ordre de passage est soigneusement choisi afin que Brunet ait le premier et le dernier mot.

Quant au « Brunetmétrie », c'est une farce pseudo-démocratique. Présenté comme un vote dont le résultat est donné comme représentatif des auditeurs, il n'est représentatif que des votants, dont la plupart sont sans doute des fidèles de l'émission qui l'écoutent parce qu'ils apprécient Brunet.

La répartition de la parole et des temps de parole, ce jour-là, est éloquente. Encore faut-il souligner que la mesure du temps de parole attribué aux intervenants ne tient pas compte des interruptions et commentaires, parfois fort longs, de Brunet lui-même. Qu'on en juge, même si ce premier survol peut être fastidieux.

- Après le prologue de Brunet (2 min 15 s) et l'ouverture de la session de « Brunetmétrie », deux « opposants » à Brunet ont la parole : Farid (4 min 50 s) et Jean-Pierre Mercier, syndicaliste de la CGT à PSA-Aulnay (7 min 13 s). Comme on le verra, la présence en début de « débat » de ces contradicteurs (fréquemment et longuement contredits à leur tour) donnent le change, puisque tout le reste de l'émission, après ces 12 minutes, sera consacré à Brunet et à ceux qui sont « carrément Brunet »).

- Après ces deux interventions, nouvelle session de « Brunetmétrie » (1 min), suivie d'une nouvelle tirade de Brunet (1 min 45 s) qui ressasse son prologue et réplique une première fois à Mercier (désormais absent de l'antenne).

- Le moment est venu de donner la parole à ceux qui défendent la famille Peugeot, « humiliées » par Montebourg : d'abord à Fabrice, chef d'entreprise (1 min 50 s), puis à François Fillon (30 s de propos tenus sur Europe 1), à François Copé (1 min de propos tenus sur France 2) et enfin, en direct, à Benoît Apparu (5 min 45 s d'entretien accompagné). Soit, pour les seuls membres de l'UMP : 7 min 15 s d'interventions politiques à sens unique, suivies de celle d'une auditrice, Laure (5 min 28 s).

- Après ces 14 minutes de « Carrément Brunet », on entre alors dans la dernière ligne droite, avec une troisième session de « Brunetmétrie (40 s), suivie d'une troisième tirade de Brunet (1 min 30 s) qui donne la parole à un dernier auditeur, lui aussi « Carrément Brunet », Jean-Claude (2 min 40 s).

- Et pour finir, une dernière session de « Brunetmétrie » est chargée d'achever de convaincre que, selon les auditeurs, Brunet a bien raison et qu'il mérite qu'on lui souhaite un bon anniversaire et de bonnes vacances (1 min 40 s).

Résumons.

Même si l'on fait abstraction des sessions de « Brunetmétrie » et des interventions de Brunet pendant les séquences consacrées aux auditeurs et à Apparu), Brunet s'octroie, en tirades sans réplique, 4 min 30 s du temps de parole et, globalement, ses « opposants » disposent de 12 min, tandis que Brunet et ses soutiens se voient octroyer 22 min environ. Les contradicteurs de Brunet disposent donc de 35,30 % du temps d'antenne, et les « Carrément Brunet », de 64,70 %.

Encore cette description du scénario et cette comptabilité de la répartition des temps de parole ne tiennent-elles pas compte de la distribution qualitative de cette même parole.

Partant du principe qu'il faut rallier les auditeurs à son propre point de vue (« La famille Peugeot est exemplaire », « insultée par le gouvernement », « les syndicalistes n'ont pas la reconnaissance du ventre », etc.), Brunet a prémédité le déroulement de son émission quasiment minute par minute, en trois actes et quelques scènes, dans une sorte de théâtralisation efficace. Tous les protagonistes jouent le rôle qui leur est d'emblée attribué par le metteur en scène qui, personnage principal de cette comédie, se réserve, seul, de pouvoir improviser. Les autres acteurs ont été préalablement sélectionnés, comme le laissent entendre des annonces comme celle-ci (en milieu d'émission) : « Dans un instant on écoutera Fabrice, on écoutera Jean-Claude, on écoutera et on aura Benoît Apparu... ». Et leur ordre de passage ne doit rien au hasard.

Ainsi le « Brunet show » n'est pas seulement une chronique partisane de quelques minutes ou une émission de parti pris, mais un cas unique sur RMC et, pour l'instant, dans toutes les radios, de monologue de près d'une heure, transformé en simulacre de débat. Qui sert et dissimule (mal) la propagande pure et simple.

L'intervention des auditeurs est la marque de fabrique de RMC, qui la sert dans ses émissions les plus connues, comme « Bourdin & Co ». Rien de tel pour l'audience qu'une émission où s'expriment avec indignation ou colère quelques coups de gueule bien orchestrés : les empoignades verbales garantissent le spectacle (dont raffolent les amateurs d'infotainment) et redorent le blason de l'animateur, qui peut faire de son émission le sanctuaire de la liberté de parole. Mais, dans le cas qui nous occupent, les contradicteurs (qui sont rarement très rompus à ce genre d'exercice) sont les plus souvent roulés dans la farine par la roublardise de l'animateur, qui bénéficie du studio, tandis que l'auditeur est en position minorée, au téléphone. Quand des exceptions existent – on le verra plus loin, avec l'intervention de Mercier –, c'est la place qui leur est assignée dans le déroulement de l'émission qui leur vaut d'être sans fin contredit. La contestation, bien maîtrisée, est la caution indispensable de tout débat (pseudo) démocratique. De ce point de vue « Carrément Brunet » est un chef-d'œuvre, puisque l'émission est construite pour mettre la contestation au service de l'entreprise de propagande du « polémiste ». Les contradicteurs sont donc durement malmenés, et les soutiens, aimablement choyés. Voyons comment dans le cas présent.

II. Des contradicteurs malmenés

(1) Premier de cordée : Farid (timidement, et hésitant tout au long de l'entretien entre « Éric » et « monsieur Brunet ») n'est pas d'accord : ma sensibilité, dit-il va plutôt aux salariés de Peugeot. Puis il affirme que Montebourg, est dans son rôle de ministre de gauche » et appuie « des critiques qui sont justifiées par rapport au dossier de PSA-Aulnay ». « Mouais », ponctue Brunet, désapprobateur. Mais pis, Farid s'en prend aux « méthodes » du groupe Peugeot, dont il dit qu'on ne peut pas les « laisser s'installer ». Réplique immédiate de Brunet :

« Mais c'est... c'est pas des méthodes... C'est un groupe industriel qui a eu des hauts et des bas en plus de cent dix ans d'histoire, Farid, ils ont eu des hauts, ils ont eu des bas, ils s'en sont toujours sortis, c'est compliqué, c'est pas facile, Montebourg les convoque d'une façon très sèche [Farid tente de s'interposer], il a des mots un peu durs à leur endroit. [...] Il explique, lui qui est ministre depuis quelques semaines, hein, que l'alliance avec General Motors, ça va pas, que le comportement de l'actionnaire est honteux, enfin... Je veux dire : tout ça est quand même excessif de la part de quelqu'un qui commence à appréhender ce qu'est l'industrie en France depuis quelques mois, alors que la famille Peugeot elle est là... Heu... Je ne suis pas convaincu que les Peugeot soient des gens dont le seul but est de laisser des gens sur le carreau ! Faut aussi se calmer ! »

Farid, pourtant calme, tente d'en placer une, tout le long de la diatribe. Peine perdue. Et il en sera ainsi jusqu'à la fin : chacune de ses incursions lui vaudra une remise en place. Brunet soulignant qu'« ils auraient pu prendre leur fric et se tirer hors de France, et abandonner leur outil industriel, ils l'ont pas fait ! » Farid arrive ensuite à faire admettre à Brunet que si les industriels restent en France, c'est aussi qu'ils y gagnent leur vie. Mais tandis que Farid, enhardi, suggère de « tirer les oreilles » à ces industriels qui « ne font pas quelque chose de bien », Brunet interrompt l'impudent : « Mais qu'est-ce qu'on fait quand y a 25 % de ventes de bagnoles en moins ? On fait quoi ? »

Si Farid s'évertue à croire que Peugeot doit sa fortune au travail de ses salariés, Brunet, exalté, corrige in peto : « Au nom de quel principe il faudrait garder toute la vie le même nombre de salariés ? Malheureusement, c'est la tragédie de l'offre et de la demande ! C'est la tragédie du monde capitaliste ! Quand on vend plus, on est obligé d'alléger l'entreprise... en nombre de salariés. Ça me paraît être une évidence. C'est terrible ! » On devine Brunet bouleversé...

Après quelques concessions de Farid à Brunet, ce dernier l'interrompt et le congédie : « Jean-Pierre Mercier est avec nous, Farid, restez, Farid... » On n'en entendra plus parler. « Restez, Farid » : de l'art de faire croire à l'auditeur – selon une technique cent fois éprouvée – que le débatteur est toujours présent et susceptible d'intervenir à tout moment. Mais Farid est déjà loin. Car Mercier (syndicaliste de la CGT PSA-Aulnay) est au téléphone.

(2) Avec Mercier, l'affaire se corse.

- Éric Brunet (goguenard) : « Bonjour, Jean-Pierre Mercier. Vous vous agacez, aujourd'hui, hein ? »
- Jean-Pierre Mercier : « Heu, non, mais vous, vous devez toucher une double paie. Vous touchez la paie de RMC, et vous touchez la paie de Peugeot. Vous êtes un vrai porte-parole de la famille Peugeot. »
- Éric Brunet : « Cela dit, ils auraient dû s'exprimer plus tôt ».
- Jean-Pierre Mercier : « Je ne suis même pas sûr que la famille Peugeot vous soit reconnaissante dans l'avenir. Tout ce que vous avez dit, ce sont des vrais mensonges. »
- Éric Brunet : « Dites-moi ce qu'il faut... »
- Jean-Pierre Mercier : « Laissez-moi parler. »
- Éric Brunet : « Allez-y. »
- Jean-Pierre Mercier : « Premièrement, ça fait douze mois, douze mois, que la CGT a dévoilé la note secrète de Philippe Varin qui programmait la fermeture de l'usine d'Aulnay en 2014 […]. »

« Allez-y ». Mais 27 secondes après que Mercier a commencé de parler, Brunet l'interrompt. Et ne cessera de le faire. Mais, sans se laisser démonter par les interruptions et les répliques de l'animateur, le syndicaliste (qui conteste à Brunet sa qualité de journaliste…) passera systématiquement les étapes ; licenciements prévus de longue date, dividendes distribués aux actionnaires, engagement de ne pas procéder à des licenciements secs.

L'affrontement mérite d'être écouté sur deux plans : pour son contenu, bien sûr, mais surtout pour prendre la mesure de la méthode de monsieur « carrément propagandiste ».

Pour immortaliser ce chef-d'œuvre de propagande, Acrimed vous l'offre en fichier .pdf, à la fin de cet article. Retenons toutefois cet échange, typique de la méthode « Carrément Brunet » :

- Jean-Pierre Mercier : « C'est faux ! C'est faux ! […] Ce que vous dites ce n'est pas vrai. Comme nous, on a dit la vérité depuis douze mois et que vous n'avez même pas le courage de le reconnaître... »
- Éric Brunet (tonitruant) : « Mais j'ai le courage ! Vous êtes invité...Vous êtes invité dans cette émission tous les quatre matins ! Pourquoi vous dites ça, je... vous... vous me parlez, vous êtes libre de parler, tout va bien ! Calmez-vous, heu... calmez-vous ! Je dis simplement que c'est un gros industriel, deuxièmement que c'est un industriel qui vous emploie, et je trouve que vous parlez bien mal de votre employeur, et troisièmement qu'il y a une fierté... Y a une fierté... »
- Jean-Pierre Mercier : « Il veut me foutre à la porte ! Moi et tous mes camarades ! Parce qu'il veut gagner encore plus d'argent... »
- Éric Brunet : « Ils ont dit qu'il n'y aurait pas de licenciements secs ! Ou très peu... Ils l'ont dit ! »
- Jean-Pierre Mercier : « Ça fait douze mois qu'ils mentent à la France entière, et vous, vous les croyez ? »
- Éric Brunet : « Eh ben oui, je les crois... Ils ont cent vingt ans d'histoire ! »

Quelques temps après, triomphalement :
- Éric Brunet : « Merci, Jean-Pierre Mercier, d'être venu rétablir la vérité que je tronquais ! » [Ricanement.]

Ainsi se clôt la séquence consacrée aux « pas d'accord », systématiquement contredits et interrompus (plus de trente fois, dont vingt-quatre pour Mercier), placés au début de l'émission afin que la suite soit « Carrément Brunet » et que notre polémiste puisse répliquer à nouveau et à plusieurs reprises, mais en son absence, à son invité de « tous les quatre matins » !

Suit alors le premier épisode du « Brunetmétrie », selon lequel 73 % des votants (dont on ignore le nombre) seraient « carrément d'accord » avec Brunet. Le triomphe modeste de ce dernier lui permet, une première fois, de revenir sur l'intervention de Mercier, en son absence : « Ah ben, ça m'étonne... ça m'étonne, quand même, car quand on entend Jean-Pierre Mercier, on se dit : “Ma foi, les gens vont... Non, ça va changer...” Mais c'est vrai que... [...] »

(3) Et d'annoncer, avant un jingle à la gloire de l'émission, que l'on va bientôt entendre ceux qui l'approuvent (signe que l'ordre des interventions ne doit rien au hasard). Brunet relance alors sa question, puis résume, à sa façon, les propos de Mercier en lui faisant dire ce qui l'arrange et en omettant soigneusement toutes les objections du syndicaliste.

- Éric Brunet : « […] On a écouté assez longuement Jean-Pierre Mercier, délégué CGT du site de PSA Aulnay. On l'a bien écouté, sa thèse est simple : en gros, ce sont des industriels irresponsables perfusés par l'argent publique qui ne pensent qu'à mettre que de l'argent à gauche et à licencier des salariés. C'est un peu ça, le scénario de Jean-Pierre Mercier, et j'ai presque envie de dire que, par contamination, c'est un peu devenu le scénario du gouvernement, quand on entend Montebourg. Bien évidemment, il n'utilise pas des termes aussi abrupts et radicaux que ceux de Mercier, de la CGT, mais on a le sentiment, quand même, qu'il y a une espèce de mépris, de dédain, même – disons-le – de détestation, pour ce monde industriel… Pour cette famille Peugeot... »

Ainsi, les contestataires de la logorrhée véhémente et vindicative de Brunet sont confinés au début de l'émission et pâtissent d'un droit de réplique à répétition du maître des lieux pendant tout le temps qu'il reste, exclusivement consacré à la gloire de la famille Peugeot, et plus généralement à la défense de l'ordre social qu'elle incarne. Brunet pérore sans avoir à s'épuiser à répondre à des contradicteurs.

II. Des soutiens choyés

(1) Fabrice, des Hauts-de-Seine, chef d'entreprise, intervient alors sur l'antenne. Il est « consterné », dit-il, par ce qu'il vient d'entendre.
- Fabrice : « […] J'entendais Jean-Pierre Mercier qui disait que... En gros, j'ai compris qu'il travaillait pour des voyous, en fait ! »
- Éric Brunet : « Ouais, c'est ça... Je lui ai fait observer qu'il n'avait pas la reconnaissance du ventre... »

Fabrice se lance en alors dans une défense de l'actionnariat pendant 1 min et 11 s, interrompue par un bref acquiescement de Brunet. Il souhaite ensuite à ce dernier un bon anniversaire. Le ton est plus badin.
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Ah ! Merci Fabrice, merci à vous, ça me touche beaucoup... Au revoir. Alors, qu'est-ce qu'on en pense, à droite ? [...] »

(2) Le moment est ainsi venu de donner la parole aux représentants des formations politiques : trois membres de l'UMP. D'abord avec deux enregistrements :
- François Fillon (« qui réagissait se matin même sur Europe 1 ») déclare notamment que « c'est irresponsable ce que fait le gouvernement ».
- Jean-François Copé (« qui était ce matin l'invité des “Quatre vérités”, sur France 2 ») confirme que Montebourg « frappe » l'image des grandes entreprises et l'économie de notre pays. Point de commentaire de Brunet.

Puis vient le tour de Benoit Apparu qui, en direct au téléphone, enfonce le clou. Brunet intervient peu, mais toujours à l'appui de son interlocuteur, qu'il invite à prendre en compte ce qu'il appelle « le paramètre humain » :
- Éric Brunet : « Tout à l'heure, j'étais avec Jean-Pierre Mercier. C'est le délégué CGT de PSA Aulnay, c'est quelqu'un qui était sur les listes à la présidentielle de Poutou [1]. Donc c'est quelqu'un d'extrême gauche. Mais quand même, j'ai pas trop été loin dans l'affrontement, car y a quand-même de la souffrance, 8 000 types sur le carreau, on est obligé de considérer le paramètre humain, parce que ce n'est pas anodin, 8 000 personnes. »

(3) La parole est à Laure, dont l'intervention part dans tous les sens et fait flèche de tout bois. Le pire peut être dit, sans la moindre objection de Brunet, et même avec son approbation. Morceaux choisis :

« Je voulais simplement dire à quel point je suis outrée. [...] C'est ce que je disais à la standardiste. En France, vous comprenez, y a un problème qui va pas (sic) : c'est la grève ! Est-ce que vous avez posé la question à ce syndicaliste, monsieur Mercier, combien ont coûté les grèves, en France, depuis des décennies ? » [Elle s'étouffe]... « Ça correspond à des milliards ! Des milliards pour être de l'entreprise dans l'état... dans les caisses de l'État ! »

Quand Brunet parvient à interrompre son interlocutrice, c'est pour abonder en son sens et poursuivre son règlement de compte avec Mercier :
« […] Ils vous expliquent que le taux horaire, en Espagne, le taux horaire du travail, on parle de l'Espagne, on parle pas d'un pays d'Afrique, avec des difficultés et aucune protection sociale, on parle d'un pays d'Europe, c'est 20 € ou 22 €, il me semble et c'est pas très loin de 40 € en France ! C'est à dire que... voilà. C'est ce qu'a oublié de nous dire monsieur Mercier aussi. »

Laure peut surenchérir, sans craindre la moindre objection :
« Pour tout, ils sont dans la rue, pour tout ils sont dans la rue ! Moi je voudrais pas être patron... Je voudrais pas être patron. J'vous dis qu'il y a des employés merveilleux, mais y a des employés, c'est des... C'est de la vermine ! Non, mais, c'est de la vermine ! »

Brunet intervient-il avec force pour « calmer » Laure ? Non, il s'esclaffe, car Laure est très drôle.
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Ah, Laure est remontée ! »
- Laure : « Le gouvernement est un gouvernement de MERDE ! »
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Voilà, Laure, c'est dit ! C'est dit, Laure... Ah ! Ah ! »

On écoute dans leur contexte les passages que nous n'avons que partiellement transcrits.

Notons au passage que le Conseil supérieur de l'audiovisuel, qui veille occasionnellement au respect des bonnes mœurs, a déjà éprouvé le besoin d'admonester notre vaillant « polémiste. Avec le succès qu'on imagine…

(4) Comme le dernier « Brunetmétrie » indique sans surprise que 79 % des votants ont été séduits par Brunet et sont carrément d'accord avec lui, l'animateur-polémiste ressasse, avec plus de véhémence encore, ce qu'il n'a cessé de dire depuis le début :
« Finalement, Montebourg, c'est Mercier version soft, douce et lambrissée, vous savez... C'est Mercier sous les lambris de la République ! Eh ben c'est un peu dommage, c'est un peu dommage, et c'est pour ça que je défends l'idée, aujourd'hui, et vous êtes nombreux à me suivre [...] que Montebourg a été insultant ! Dans son ton, dans sa façon de voir, de regarder le problème Peugeot. Voilà. Même si, je sais, je sais ! [il hurle], y a 8 000 types qui vont rester sur le carreau... C'est un drame ! Mais je ne parle pas de ça ! Je parle d'un industriel qui fournit du travail à des Français depuis plus de cent-dix ans. Moi... Je parle de ça. Voilà. Et après, les 8 000 types, c'est un autre sujet qui mérite une émission [...] Mais c'est pas la même chose dont on parle... »

(5) Le dernier intervenant, Jean-Claude, ne dira pas le contraire. Ne trouvant à Montebourg que l'excuse de « l'incompétence » et dénonçant son « autoritarisme », il fustige les syndicalistes de la CGT, avec lesquels, dit-il, « on ne peut pas raisonner ». Comme, selon lui, « il faut changer la conception du travail en France, » Brunet renchérit :
« Mais c'est tellement dur, Jean-Claude, tellement dur de changer l'état d'esprit, le socle culturel sur la question du travail même... Quand vous voyez les syndicats, avec le schéma culturel qui prévaut dans la logique syndicale, la façon d'envisager le travail dans le monde syndical en France, elle est totalement caricaturale... »

Dernière tirade de l'animateur de ce café du commerce avant ses vacances. Et sous les applaudissements de son équipe technique, à l'occasion de son anniversaire, Éric Brunet tire sa révérence. Rideau.

Benjamin Accardo et Henri Maler, avec Béatrice Curnon et Michel Ducrot pour les transcriptions.

Jean-Pierre Mercier, syndicaliste, face à Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot (transcription) :

[1] En réalité, de Nathalie Artaud.

Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ?

Benjamin Accardo, Henri Maler, Michel Ducrot — 2012-08-20T05:00:00Z

Éric Brunet est un journaliste de droite et l'assume. Qu'il soit de droite et l'assume, c'est évidemment son droit le plus strict. Mais est-il journaliste ? À en juger par la fougue avec laquelle il a fait campagne pour Nicolas Sarkozy, n'est-il pas plutôt attaché de presse ? Officieusement, bien sûr… Approximativement journaliste, éventuellement attaché de presse, n'est-il pas finalement « polémiste », comme on le présente souvent ? « Polémiste » : profession non homologuée, ouverte à tous venants, pour peu qu'ils soient percutants. Et drôles, mais malgré eux.

On le devine : Éric Brunet est un cas exemplaire de mélange des genres et des fonctions.

Reprenons.

De droite ?

Le parcours initial d'Éric Brunet (dont nous informe suffisamment l'article qui lui est consacré sur Wikipédia) est assez banal (allers et retours entre le secteur public et les médias privés, au gré des opportunités de carrière). Un parcours qui lui fait rapidement côtoyer des animateurs-producteurs (Stéphane Simon, Thierry Ardisson, Guillaume Durand...) auprès desquels il apprend les rudiments du bavardage audiovisuel.

Débarrassé de ses complexes par la mélopée sarkozyste, il rejoint en 2009 le comité d'honneur de l'UNI et publie en 2010 Dans la tête d'un réac. [1]. Au sommet de son art, le journaliste se grise : « Être de droite, en littérature comme en politique, c'est avoir le goût du panache. Et ne pas craindre de revendiquer sa singularité, ce qui passe souvent par l'affirmation de valeurs somme toute très accessibles : l'homme de droite préfère le mérite à la répartition ; il est moins cartésien que pascalien ; il aspire à la transcendance. Et, contrairement à la gauche, il voyage léger : pas de fonds dogmatique pesant, pas de rituels sacrés, pas de jargon. L'homme de gauche met de la gravité partout, l'homme de droite met de la légèreté en tout. »

L'art de rendre la chose grave légère étant sans aucun doute le talent de Brunet, comme permet de le vérifier chacune de ses interventions…

Journaliste ?

Journaliste ? Indéniablement, il le fut, puisqu'il suffit pour pouvoir se prévaloir de l'appartenance à la profession… de détenir une carte d'identité professionnelle. L'est-il encore ? Parfois il le prétend (comme il fit sur le plateau de « Salut les terriens », le 23 octobre 2010 : « C'est un journaliste qui vous parle... » lance-t-il à Anne Hidalgo. N'avait-il pas renoncé à renouveler sa carte de presse en 2003 ?). Souvent, il le nie. Sur Rue89, un article de François Krug, publié le 7 janvier 2012 et intitulé « Sur RMC, le “polémiste” Éric Brunet soigne bien ses clients », tente de faire le point sur les palinodies de notre personnage à ce propos, en commençant par le citer :

« J'ai rendu ma carte de presse. Ce n'est pas que symbolique. Je ne bénéficie plus de la déduction supplémentaire d'impôts de 7 650 €. J'ai vu trop d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche dans cette corporation. Qu'ils s'amusent entre eux, moi je sors du jeu. »

Au risque d'affaiblir encore plus la proportion de journalistes de droite qu'il a comptabilisée avec précision : « Allez, 6 % des journalistes en France sont de droite » (Brunet dans « Salut les terriens », le 23 octobre 2010). Allez, qui dit mieux ?

Comme le souligne l'article de Rue89, s'il n'avait pas renoncé à sa carte de presse, elle ne lui aurait pas été attribuée, en raison de ses autres occupations… lucratives : ses émoluments en « ménages » ou en qualité de communicant pour Vitalia l'auraient empêché de la renouveler.

Attaché de presse ?

Indiscutablement, il le fut. Plus exactement, Brunet fut directeur de la communication du groupe Vitalia, qui se présente – modestement – lui-même comme « le deuxième groupe d'hospitalisation privée en France ». Directeur de la communication, il ne l'est plus. Seulement voilà, Brunet a oublié ses fonctions antérieures quand il a fait l'éloge, à plusieurs reprises (que l'article de Rue89 détaille goulûment), des hôpitaux du groupe Vitalia. Des omissions destinées à protéger son « secret des sources », sans doute…

Si Brunet, désormais, n'est plus chargé » de la communication de Vitalia, il est gérant de société : de la société Premier Réflexe, ainsi que nous l'apprend le site Société.com. L'objet de Premier Réflexe ? La « production de films institutionnels et publicitaires ». Autrement dit, une société d'attachés de presse des entreprises. Curieusement, ni RMC ni BFM-TV, sur lesquels Brunet officie, ne mentionnent cette occupation annexe…

Mais la plus haute fonction de communicant, Brunet l'a remplie au service de Nicolas Sarkozy. Car notre journaliste qui se serait lui-même défroqué, notre communicant pour entreprises, est aussi un essayiste. Auteur d'un impayable Pourquoi Sarko va gagner, il avait osé publier sur son blog un billet intitulé “Pourquoi Sarkozy a gagné la présidentielle”. Le blog est aujourd'hui illisible, mais le billet a été repris par Atlantico, pour le plus grand bonheur des amateurs de blagues : comme le fait remarquer un commentateur facétieux (Tuffgong), pour parler de « ceux qui se prennent une tôle aux élections, on ne dira plus désormais : “Tu t'es pris une branlée”, on dira : “Quelle belle victoire à la Brunet !” »

Nous entendons déjà l'objection : pourquoi décorer du titre d'attaché de presse l'auteur de ces chefs-d'œuvre de la liberté d'opinion ? D'autres que lui ont fait campagne pour divers candidats. Certes. Mais on ne se souvient pas qu'ils aient reproduit mot à mot, comme s'ils en étaient les auteurs, le programme de leur chouchou. C'est ce qu'a établi un article de Daniel Bernard, publié sur le site de Marianne le 13 janvier 2012. Son titre dit tout : « Pour faire voter “Sarko”, Éric Brunet plagie l'Élysée ». Plagiat ? Cette critique est grave. À notre connaissance, Brunet n'a pas réagi.

Le chef-d'œuvre qui prophétisait la victoire électorale de Sarkozy n'était pas encore paru quand Brunet, sur proposition du député UMP de l'Oise Edouard Courtial, a été fait chevalier de la Légion d'honneur. À quel titre ? Au titre du ministère de la Culture et… de la Communication. Et qui lui a remis la rosette ? Un autre sarkolâtre : Philippe Tesson. Pour service rendu. Mais à qui ? Et par quel Brunet ? L'ex-journaliste ou le communicant officieux de l'Élysée ?

Polémiste ?

Qu'importe, puisqu'il est convenu de dire que Brunet est d'abord « polémiste ». C'est depuis qu'il a su s'émanciper de la corporation peuplée, on ne se lasse pas de le répéter, « d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche », que notre plus ou moins ex-journaliste est devenu « polémiste ». C'est-à-dire capable de parler de tout et de rien et de distinguer en tout deux couleurs (et deux seulement) : le blanc et le noir. N'invite-t-il pas les auditeurs de son émission, sur RMC, à répondre à ses questions « polémiques » par... « carrément pour » ou « carrément contre » ? On est bien loin de la controverse annoncée.

Interrogé par un journaliste d'Atlantico (site web d'info-people) sur le « cas » Audrey Pulvar, Brunet déclare (c'est le titre de l'article) : « Ce qui me choque ce n'est pas Audrey Pulvar, mais plutôt les journalistes qui font du commentaire politique sans l'assumer ».

- Question de l'interviewer : « Elle est dans un rôle de polémiste, mais possède tout de même la carte de presse. Doit-elle la rendre ? »
- Réponse du polémiste, pour l'ensemble de cette corporation : « C'est effectivement un problème. Il faudrait peut-être inventer une nouvelle catégorie de journalistes, les “opinion makers”, ces gens qui se livrent à des véritables débats d'opinion, dont le matériau est l'opinion et non pas l'information. »

« Prescripteurs d'opinion » serait une traduction convenable d'« opinion makers » mais, si leur matériau n'est pas l'information, « propagandiste » serait une traduction plus exacte [2].

Comme l'information n'est pas son truc (il n'est pas le seul, de droite à gauche…), Brunet assène… Un exemple ? Selon lui, tous les médias – tous – se sont mobilisés contre Sarkozy. Dans un entretien accordé le 23 mars 2012 à Maja Neskovic pour Arrêt sur image – @ux sources d'Eric Brunet, prophète de la victoire de Sarkozy » (accès payant) –, notre propagandiste explique qu'en presse magazine L'Express et Le Point (pour deux ou trois titres de « une » réellement aguicheurs et faussement provocateurs) ont versé dans l'antisarkozysme et qu'il en fut de même dans la presse quotidienne régionale, notamment dans La Montagne, les Dernières nouvelle d'Alsace, Ouest France et Nice Matin ! Bref, une véritable cabale.

Brunet anime depuis 2010, sur RMC, un « show d'actu » : le genre – un show – ainsi attribué à cette émission dit assez que c'est un spectacle. Son titre ? « Carrément Brunet ». Son contenu ? Un gloubiboulga de chroniques, de réactions d'auditeurs, d'interviews d'invités, de sondages-SMS, entrecoupés de spots d'autopromotion, dans lequel Brunet « dit ce qu'il pense » avec la subtilité d'un pitbull. Depuis janvier 2012, sur BFM-TV (du même groupe que RMC…), il présente, un soir sur deux, Direct de droite, en alternance avec Direct de gauche, que présente Renaud Dély, de la rédaction du Nouvel Observateur. Les deux côtés d'un ring, comme le suggèrent, les titres des émissions.

Mais à droite comme à gauche, Brunet n'a pas d'égal. En matière d'information – ce matériau qui ne le concerne pas vraiment – et par comparaison avec lui, Dély peut passer pour un exemple de rigueur, et Éric Zemmour, pour un modèle de sobriété. C'est sans une once d'originalité que notre polémiste fustige « le mépris pour les riches », « la fainéantise de la fonction publique », « la France malade de ses grèves », « les assistés », « la réticence des femmes à se prendre en main pour l'égalité des sexes », etc.

Le personnage Brunet est tellement « énaurme » qu'on ne peut pas s'empêcher de se poser cette question : et si, finalement, Éric Brunet n'était pas le journaliste-communicant-polémiste que l'on croit, mais tout simplement... un humoriste ?

Un artiste, finalement.

Benjamin Accardo, Michel Ducrot et Henri Maler (avec Ricar, pour l'extrait vidéo)

Dans une semaine, lire : « Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot ».

En guise de clin d'œil approprié. Voici ce que nous annonce le navigateur Mozilla (précisons quand même qu'Éric Brunet n'y est sans doute pour rien…), quand on tente d'atteindre son ancien blog.

[1] Éditions Nil, 2010, 321 pages.

[2] Dans le même entretien, sans doute pour montrer immédiatement que les faits et les chiffres n'ont à ses yeux qu'une très modeste importance, l'ex-journaliste, devenu de son propre aveu propagandiste, assène : « Il y a une hypocrisie dans notre pays qui consiste à laisser croire que les journalistes sont objectifs. Or on sait bien qu'ils sont à 80 % de gauche. » Peut-être le lecteur a-t-il déjà oublié que, selon Éric Brunet, quelques mois auparavant, ils étaient seulement 6 % à être de droite. Brunet progresse…