Acrimed | Action Critique Médias

Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2014-05-13T04:30:00Z

Nous avons déjà, mais brièvement, évoqué cette magnifique et involontaire confirmation du film Les Nouveaux chiens de garde : un débat organisé à la suite de la diffusion du film sur la chaîne LCP avec pour seuls protagonistes Sa Suffisance Élie Cohen, Sa Véhémence Dominique Wolton et Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert (tous trois hostiles au film), à l'exclusion de ses réalisateurs, de ses auteurs et des intervenants qui ont apporté leur concours [1].

« Médias, politiques, le même discrédit ? » : tel était le thème annoncé du papotage présenté par Émilie Aubry. Autant dire immédiatement qu'il n'en fut presque jamais question. Mais du film non plus, sinon pour affirmer qu'il était conventionnel et vieux, faux et con. Décryptage (et transcription quasi intégrale en fin d'article).

Prologue

Émilie Aubry présente ses invités : « Élie Cohen […] Vous en prenez pour votre grade effectivement avec ce documentaire… » Réponse de l'intéressé : « Non pas vraiment. » Puis : « Franz-Olivier Giesbert qu'on voit apparaître également… » Commentaire de l'intéressant : « Oui, mais pas beaucoup, pas assez je trouve, pas assez. » Et enfin : « Dominique Wolton, spécialiste des médias ». Sourire du spécialiste. Ce qui donne à l'image trois exemplaires du narcissisme que d'impudentes déclarations vont confirmer.

Première question « de fond » : « Comment vous l'avez vu ou revu le film, Élie Cohen, dans lequel vous apparaissez largement ? »

I. Sa Suffisance Élie Cohen

Ainsi interpellé, Élie Cohen répond en gros et en détail [2]

En gros…

- Élie Cohen : « J'ai trouvé que c'était un exercice parfaitement conventionnel, qui consiste à dire dans un premier temps : "Il y a une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent, et les voici." On les nomme, strictement. Et puis après : "Cette minorité en fait n'a pas du tout les qualités qu'on lui prête, ce ne sont ni des vrais experts, ni des vrais journalistes, ni des vrais économistes... Ce sont de pures créatures du capital qui ânonnent l'évangile qu'on leur a enseigné." Et puis bien entendu ces prétendus experts sont en fait stipendiés, et donc on les dénonce publiquement en montrant même combien ils touchent. Je trouve que c'est vraiment le plus mauvais genre que l'on peut imaginer. »

L'économie manifestement n'est pas une science exacte. Évidemment, le film ne parle pas d' « une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent ». Et si – quelle horreur ! – il les nomme (« strictement » ?), ce n'est pas pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils représentent et le quasi-monopole qu'ils exercent. S'ils ne sont pas de « pures créatures du capital » et « stipendiés » – c'est-à-dire payés (voire corrompus) pour agir à sa solde –, nombre d'entre eux sont grassement payés en raison de leurs fonctions dans des conseils d'administration. Sauf omission, le seul revenu mentionné dans le film est celui de Michel Godet, chantre du travailler plus pour gagner moins.

Mais tout cela, pour Élie Cohen, est, en gros, sans importance.

Et dans le détail

« Alors dans le détail c'est presque comique, poursuit l'économiste, parce qu'on a un économiste apparemment qui tance ses collègues qu'il appelle des demi-économistes, des quarts d'économistes.

« Dans le détail », la réplique d'Élie Cohen est à la fois dérisoire et lamentable. L'économiste « apparemment » n'est autre que Frédéric Lordon qui n'est pas moins économiste qu'Élie Cohen. Et si Lordon mentionne (en omettant les quarts d'économistes) des « demi-économistes », mais aussi des « économistes complets », c'est à UNE reprise et dans un contexte précis. En voix off, dans Les Nouveaux Chiens de garde : « À l'abri des regards indiscrets, les stars des médias apprennent en toute indépendance les mœurs du pouvoir et tendent l'oreille à leurs préoccupations. » Une séquence est alors consacrée au « Dîner du Siècle » ; elle est suivie de ces propos de Frédéric Lordon : « Dans tous ces clubs, c'est quoi le nom du jeu ? C'est le joyeux mélange. Journalistes, faux intellectuels, demi-économistes, économistes complets, hauts fonctionnaires, hommes politiques, hommes d'entreprise, patrons bien sûr… et tout ce petit monde est comme poisson dans l'eau et copain comme cochon. »

Mais cela, pour Élie Cohen, c'est un détail…

D'où parle Élie Cohen…

Et Élie Cohen, prenant à parti Frédéric Lordon - « économiste apparemment » - poursuit : « On a envie de lui demander mais à partir de quelle position il parle, quelle est sa position académique éminente […] »

La « position académique » de Frédéric Lordon n'est pas moins éminente que celle d'Élie Cohen, puisqu'ils sont tous deux directeurs de recherche au CNRS. Mais à la différence d'Élie Cohen et de nombre de ses confrères, Frédéric Lordon n'exerce pas ces autres fonctions que le commentaire du film évoque en ces termes : « […] presque tous siègent aux conseils d'administration de grandes entreprises, collaborent à des banques, conseillent des fonds spéculatifs. Pourtant ce ne sont jamais ces fonctions-là qui sont mises en avant. Lorsqu'ils sont invités dans les médias, c'est sous leurs titres universitaires que les journalistes les présentent. » Et comme « ces fonctions-là », s'agissant d'Élie Cohen, ne sont pas mentionnées dans le film, n'hésitons pas à le compléter : en 2010, Élie Cohen figurait dans les « conseils administration » de Pages Jaunes, EDF Énergies Nouvelles, Stéria pour un total de jetons de présence de 107 212 euros [3].

Et Élie Cohen de préciser son « envie » : « On a envie de lui demander […], à quel titre il condamne par exemple Daniel Cohen pour ne citer que celui-ci, quelle est la légitimité qu'il s'auto-octroie pour juger de sa chaire de la qualité des travaux des uns et des autres. » Comme s'il était besoin de disposer d'un titre quelconque pour juger non de « la qualité des travaux des uns et des autres », mais de la qualité leurs prestations médiatiques, par exemple de celle de Daniel Cohen qui déclarait – comme le rappelle le film – que la crise financière était finie… quelques semaines avant le krach d'octobre 2008.

Élie Cohen, ce marginal

Quand Émilie Aubry lui demande ce qu'il répond à ceux qui lui « reprochent d'imposer » sa « vision de l'économie et de la marche du monde », Élie Cohen nous livre cette émouvante confession : « […] si j'imposais ma vue, vraiment je serais très, très mauvais, parce que quand j'en juge par le jugement des Français, les Français sont majoritairement anti-mondialisation, majoritairement anti-économie de marché, ils sont anti-libéralisme et ils deviennent de plus en plus eurosceptiques. Si vraiment j'avais l'influence qu'on me prête, j'ai complètement échoué, moi et mes congénères, qui dominons les médias. »

Faut-il comprendre qu'il serait légitime qu'Élie Cohen et ses « congénères » dominent les médias, sous prétexte qu'ils seraient minoritaires dans l'opinion (qui, de surcroît, aurait les opinions… qu'Élie Cohen lui prête) ?

En vérité, selon Élie Cohen, lui-même et ses « congénères » ne domineraient pas assez les médias : « Moi je suis frappé de voir aujourd'hui que ce qui est recherché, c'est le point de vue dissonant. C'est le point de vue hostile à l'euro, c'est le point de vue hostile à la mondialisation, au libéralisme. » À croire que ces « points de vue dissonants », venant d'économistes hétérodoxes sont sur le point d'envahir les médias ! À n'en pas douter, un tel déni de réalité est « frappant » ! Surtout quand, dans un ultime effort de confusionnisme, Élie Cohen évacue ainsi le problème posé par l'omniprésence médiatique des omniprésents : « Ce qui me frappe, à l'inverse de ce qui est dit ici [qui ne dit rien de tel…], c'est que l'opinion dominante n'est précisément pas l'opinion qui est véhiculée par le journalisme dominant. »

Manifestement, quand le doigt montre la lune, il n'y a pas que le fou qui regarde le doigt.

Après Élie Cohen, la parole revient à Franz-Oliver Giesbert. Mais nous gardons le meilleur pour la fin ! Retenons, en attendant quelques fragments des tirades de Dominique Wolton.

II. Sa Véhémence Dominique Wolton

Qu'oppose-t-il au film ? Exclusivement les banalités que ce spécialiste débite un peu partout : que les récepteurs ne sont pas idiots et que tout va mieux qu'en 1930.

La nomenklatura, c'est pas grave

Dans son (héroïque) critique de Pierre Bourdieu (que nous avons étudiée ici même), Dominique Wolton avait déjà affirmé, contre toute évidence et contre la totalité de l'œuvre de Pierre Bourdieu, que la conception de ce dernier « porte à croire que le récepteur reçoit en totalité et sans modification le message de l'émetteur et qu'il n'y a pas de décalage entre l'intention de l'émetteur et la réception ». N'écoutant que lui-même et n'entendant que ce qu'il ressasse, Dominique Wolton a découvert que le film repose sur la même faiblesse.

- Dominique Wolton : « La principale faiblesse du film, en dehors de la dénonciation et de la liaison... Ça suppose que les récepteurs sont idiots. En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies […] Par contre, là où il y a quelque chose qui intellectuellement est complètement faux […] c'est que les récepteurs ne sont jamais des abrutis qu'on manipule. […] »

La « principale faiblesse »… de cette critique, c'est qu'elle ne repose sur rien, puisque le film n'aborde pas du tout la question de la réception des aboiements des chiens de garde dont il serait toutefois hasardeux d'affirmer qu'ils sont inaudibles.

Mais Dominique Wolton est sans doute trop pris par ses interventions dans les médias pour lire ce que nous disons nous-mêmes depuis belle lurette et sans attendre son imprimatur [4].

Mais une incise, omise ci-dessus, mérite d'être rapportée. Reprenons…

La dépendance des médias, c'est pas grave !

- Dominique Wolton : « En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies : qu'il y ait des capitaines d'industrie, qui contrôlent les médias... Ce qui n'est pas vrai, il ne faut pas exagérer, on n'est plus en 1930 ni en 1960, il y a quand même beaucoup plus d'autonomie entre les propriétaires des médias et les rédactions. C'est même un des grands progrès en cinquante ans, que la plupart du temps dans le monde, les rédactions se sont autonomisées par rapport soit à l'État, quand c'est des médias d'État, soit aux propriétaires. […] »

Quand Dominique Wolton – ce qui est fréquent – cherche à tout dire en une seule phrase, il est rare qu'il y parvienne. On ne saura donc pas si, à ses yeux, il est faux ou seulement exagéré d'affirmer qu'il existe des capitaines d'industrie qui contrôlent les médias. Mais ce que dit Dominique Wolton est manifestement exagéré. Il suffit pour s'en convaincre de relever que quelques minutes plus tard il jugera nécessaire de renforcer l'autonomie des rédactions (et de se reporter au témoignage avisé de Franz-Olivier Giesbert qu'on lira plus loin) !

Et quoi d'autre ? S'énervant contre toute tentative de l'interrompre (au point que Giesbert crut bon de susurrer : « ce n'est pas un cours mais un échange »), Dominique Wolton a par la suite parlé de tout et donc de rien, sans être toujours inexact. Un seul problème : ces propos n'entretenaient aucun rapport ni avec le film ni avec le thème du débat tel qu'il était annoncé.

Mais avec Franz-Olivier Giesbert, nous avons été servis !

III. Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert

Sa Vanité ose tout : c'est même à cela qu'on la reconnaît ! Et elle ose prononcer son verdict au nom du niveau intellectuel d'un auteur qu'elle n'a sans doute pas compris (à supposer qu'elle l'ait lu) et que tout oppose à elle : « Le seul problème de ce film, c'est que d'abord il se la pète. C'est-à-dire... Paul Nizan ! Si on voit le niveau intellectuel de Paul Nizan et que l'on compare avec celui du film, qui est quand même largement bêtasse... »

Conneries

Sa Vanité, donc, a trouvé que le film était « bêtasse » et con et même très con.

Une première fois : « Le problème de ce film - même s'il pose des bonnes questions je pense, on devrait en parler aussi, parce qu'il pose des vraies questions - mais il est con et vieux. Et pourquoi ? Bon, "con" on voit très bien pourquoi, et "vieux" parce qu'il parle de… de la presse d'avant. »

Et encore : « Moi, je veux revenir à ce film parce que ce qui est intéressant quand je dis – je mettrais d'autres adjectifs aussi – mais quand je dis qu'il est con et vieux, mais vraiment il est totalement déconnecté par rapport à la réalité d'aujourd'hui des médias. »

Et une dernière fois, à la seule évocation d'une scène : « C'est très con !… C'est très con !… C'est très con !… C'est très con ! »

Pour se montrer jeune et intelligent, Sa Vanité bavardera, à tort et à travers, sur la liberté qu'offre Internet. Comme si les médias dominants n'existaient plus… ni la médiacratie.

Selon Giesbert, il ne reste donc qu'un pamphlet d'inspiration antisémite ou maccarthiste : « C'est ce que l'on appelle le journalisme de liste : "Ceux-là ils sont méchants, ceux-là ils sont méchants..." Il y a Henry Coston qui est un spécialiste de cela, il disait : "Celui-là il est juif, celui-là il est juif, celui-là il est juif..." Et puis McCarthy aux États-Unis, il prenait les communistes. »

Rappelons simplement (et calmement…) que cela fut dit dans un débat de haute tenue sur LCP, et passons…

Indépendance

S'agissant de sa modeste personne, Giesbert surligne : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée […] ». Pourtant son impérissable pensée ne tient pas dans une seule phrase (nullement tronquée), mais dans l'extrait d'un entretien (archive France Inter, Radioscopie, Jacques Chancel, 1989). Voici cet extrait tel qu'il figure dans le film :

- Jacques Chancel : « On vous a parfois censuré. Par exemple, un article est prêt… avez-vous reçu un coup de fil de Robert Hersant vous disant : non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là, il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Écoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Il a, lui, le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir. Enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade ! »
- Jacques Chancel : « Disons le pouvoir du journaliste ! Disons la responsabilité… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Y a des vrais pouvoirs ! Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital ! ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »

Or que dit France-Olivier Giesbert quinze ans plus tard ? Reprenons…

- Franz-Olivier Giesbert : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée parce que ma position je l'ai toujours dit... »
- Émilie Aubry : (elle le coupe) « Oui vous défendez le capital... »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non je ne le défends pas du tout, simplement si on n'est pas d'accord on s'en va ou on est viré. Mais c'est comme ça, et c'est comme ça tout le temps. Il faut accepter le jeu. Et puis sinon on va travailler dans des journaux dirigés par des journalistes, le problème c'est qu'il y en a de moins en moins, il n'y en a plus d'ailleurs.... »
- Émilie Aubry : « "Si TF1 appartient à Bouygues il est normal que Bouygues intervienne dans les conférences de rédaction", vous êtes vraiment d'accord avec cela ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Rien n'empêche... D'abord évidemment quand on dirige bien on passe un pacte avec l'actionnaire et le propriétaire pour qu'ils n'interviennent pas, surtout pas à tout bout de champ comme le font certains, ça c'est clair, mais si on n'est pas content du système, rien ne nous empêche de créer des journaux, certains l'ont fait, d'ailleurs parfois ça a marché, parfois pas, c'est vrai qu'aujourd'hui la situation de la presse est un peu... »

Et Giesbert remet ça quelques minutes plus tard :

- Émilie Aubry : « Alors là je suis obligé de donner la parole à Franz-Olivier Giesbert puisque c'est précisément sur ce sujet-là qu'il est interviewé dans le film et que vous aviez l'air d'assumer parfaitement effectivement, sans doute par provocation, je n'en doute pas vous connaissant, que voilà c'est normal que le capital… d'une certaine manière… impose… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non, non… il n'y a pas de provocation dans l'idée que le propriétaire c'est le patron. C'est vraiment, je pense, j'ai toujours dit « il faut choisir son patron ». Il faut choisir quelqu'un avec lequel on sait que l'on pourra travailler … »
- Émilie Aubry : « En général ça ne se fait pas dans ce sens-là. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ben oui mais si ça ne se fait pas dans ce sens-là … Moi je ne comprends pas ces gens qui se plaignent du système dans des journaux qui appartiennent à ce que l'on appelle le grand capital. C'est stupide ! Dans ces cas-là… »
- Émilie Aubry : « Il en va de leur survie quand même généralement. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non mais il y a d'autres journaux pour ça. Il y a d'autres journaux. Il y a longtemps eu d'ailleurs, parce que c'est de moins en moins vrai, c'est sûr, mais il y a beaucoup eu… »
- Dominique Wolton : « Non mais un journaliste même s'il travaille comme ça… »
- Franz-Olivier Giesbert : « …d'autres journaux où ils pouvaient aller... Rien ne les empêche d'aller au Monde, d'aller dans tous ces journaux… les Échos autrefois et cetera… Aujourd'hui moi je pense que… non mais attendez de toute façon la phrase est tronquée… »
- Émilie Aubry : « La vôtre… »
- Franz-Olivier Giesbert : « oui […] on s'en va, on démissionne, on se fait virer, c'est-à-dire on n'est pas obligé de rester… […] On n'est pas obligé de rester. »

Les 36823 titulaires de la carte de presse en 2013, les journalistes en CDD à répétition, les pigistes et stagiaires apprécieront : selon Giesbert, ils ont le choix de leur patron et s'ils ne sont pas contents qu'ils s'en aillent !

À Dominique Wolton qui, pris d'un accès de bon sens, tente de lui objecter que « le marché est bon pour la nomenklatura pas bon pour des journalistes de classe moyenne », Giesbert réplique : « Non, non, il est même de moins en moins bon pour cette nomenklatura qui est complétement, dans ce film, vitrifiée […] »

Pauvre nomenklatura vitrifiée ! Pitié pour ses membres, bénéficiaires du mercato des médiacrates analysé sur notre site et mis en images dans le film.

Et sans reprendre son souffle, Giesbert poursuit : « Qu'est-ce qui est important dans la presse ? C'est l'indépendance. C'est ce mot. Et là d'ailleurs quand je vois des journalistes qui sont notoirement indépendants comme Jean-Pierre, Elkabbach, Laurent Joffrin, tout ça, qui sont traités plus bas que terre, c'est extrêmement choquant. C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. »

Avouons notre incapacité de dire un mot sur la peuplade des « tout ça ». Passons – provisoirement - sur Laurent Joffrin, ce réformateur permanent de la gauche que le film brocarde pour sa très déférente impertinence à l'égard de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy ! Mais Jean-Pierre Elkabbach, ce baron d'Empire et cette voix du groupe Lagardère !

Et par la magie d'une transition sans rapport avec ce qui la précède, Giesbert tire la conséquence de ce qu'il trouve choquant : « C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. » Comprenne qui pourra ! La presse a-t-elle besoin de ce dont elle souffre ou souffre-t-elle de ce dont elle a besoin ? D'une bonne image ou d'une réelle indépendance ?

Connivences

Pourtant au début de l'entretien, Giesbert s'était risqué à une concession : le film « pose des vraies questions c'est évident, il y a la consanguinité, il y a ce mariage parfois entre politiques et journalistes qui me choque personnellement... […] Au départ le débat est sain, et c'est vrai qu'il y a des tas de problèmes qui se posent dans la presse, moi je suis souvent assez mauvais camarade, je n'hésite pas à poser ces problèmes. » Concession aussitôt annulée. À Émilie Aubry qui le coupe pour lui demander s'il est « consanguin aussi », Frantz Olivier Giesbert répond : « […] Je crois que la connivence est nécessaire souvent quand on cherche des informations... [...] »

Et quelques minutes plus tard, on entend ce renouvellement troublé et troublant de la même audace critique : « […] je trouve qu'il reste tout de même quelque-chose de juste dans le film, mais qui est mal développé, et qu'on peut développer aussi ; c'est, disons, la relation parfois trouble entre le journalisme et le pouvoir, parce que le journalisme, il a besoin du pouvoir pour avoir des informations, même si c'est un de ses… bon. » Et à l'évocation du moindre exemple de cette « relation trouble », Giesbert, finement, tranche : « C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! »

* * *

Ce n'était pas tout. Mais tout le reste, à quelques banalités près, fut du même acabit, chacun défendant son os : qui, d'économiste officiel, qui, de sociologue officieux, qui, d'éditocrate patenté, renvoyant les « sensibilités différentes », comme cela fut dit, à leur purgatoire ou à Internet.

Henri Maler, avec un collectif d'Acrimed

– Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans la transcription (partagée, car c'est long et fastidieux) réalisée par Sophia Aït Kaci, Vivien Bernard, Vincent Bollenot, Jérémie Fabre, Jean Pérès et Laure Simon.

Transcription (quasi) intégrale

Cette transcription vous est offerte gratuitement. C'est l'occasion de rappeler qu'Acrimed est une association de militants bénévoles qui ne vit, pour l'essentiel, que par des dons et d'adhésions ! Scoop : il nous manque 40 000 euros. Les dons, c'est par ici et les adhésions, c‘est par là.

[1] Première diffusion, le 4 mai 2014.

[2] Jean Gadrey, sur son blog et sous le titre « Élie Cohen, « chien de garde » dans le déni et la caricature » a déjà dit tout le bien que l'on pouvait penser de la prestation d'Élie Cohen. Tout le bien ou presque...

[3] Selon Laurent Mauduit (qui pourtant ne pense pas grand bien du film lui-même comme on l'a relevé ici même), dans Les Imposteurs de l'économie, éd. Jean-Claude Gawsevitch, 2012, p. 60-61.

[4] Ici, en 2003 Ou encore dans ce compte-rendu d'un livre, en 2007. Ou encore là, en 2012.

Le film Les Nouveaux Chiens de garde diffusé et débattu dans un chenil

Henri Maler — 2014-05-05T12:00:00Z

Profitez-en : la chaîne LCP-AN [1] diffuse Les Nouveaux Chiens de garde, à voir ou à revoir. Se reporter aux dates de diffusion.

Mais surtout, ne ratez pas le débat. Il est organisé dans le chenil lui-même puisque n'y participent que trois de ses plus anciens résidents – Élie Cohen, Dominique Wolton, Franz-Olivier Giesbert.

… À l'exclusion des réalisateurs, des auteurs, des intervenants du film lui-même.

En attendant que nous puissions vous offrir une transcription détaillée de leurs aboiements, voici que vous pourrez entendre :

- Élie Cohen pérorer que puisque ses « idées » sont minoritaires dans l'opinion, il est légitime qu'elles soient écrasantes dans les grands médias.

- Dominique Wolton laper goulûment sa soupe habituelle et se gorger d'importance pour opposer au film de ne pas avoir compris ce dont il ne parle pas.

- Et Franz-Olivier Giesbert, dont les jappements font les délices du service public, ressasser, juvénile et subtil, que le film est vieux et con.

Une magnifique et involontaire confirmation du film.

Henri Maler

– Décryptage (presque) complet ici

[1] Cette chaîne créée conjointement en 1999 par l'Assemblée nationale et le Sénat, est diffusée sur la TNT et le câble. Coûtant tout de même la bagatelle de 30 millions d'euros par an, elle connaît des audiences confidentielles (0,4 %), on supposera donc qu'elle n'est soumise qu'à des obligations de qualité...

Pour mémoire : Franz-Olivier Giesbert géopolitise sur le Venezuela

Henri Maler, Nicolas Galy — 2013-03-07T05:00:00Z

« Le processus en cours au Venezuela suscite espérances et inquiétudes. Qu'on lui soit favorable ou hostile, il appelle à la vigilance. Cette vigilance peut-elle s'exercer sans enquête effective ? La réponse est dans la question. » C'est ce que nous écrivions dans l'article récent, daté du 12 juillet 2012, que nous reproduisons ci-dessous. Contrairement à ce que laisse entendre Daniel Schneidermann dans une chronique mal inspirée [1], nous n'avons jamais apporté un soutien inconditionnel à Chavez et à la « révolution bolivarienne », mais combattu la désinformation systématique dont elle a fait l'objet dans les médias dominants. Dominants ! Bref, nous avons fait notre job de critique des médias.

Voir aussi la totalité de notre rubrique « Loin du Venezuela ».

Franz-Olivier Giesbert est un cumulard omniscient. Cumulard : Le Point, France 2, France 5, La Chaîne parlementaire (LCP), etc. Omniscient : politique politicienne, culture cultureuse et géopolitique planétaire sont ses spécialités. Sur LCP (chaîne d'État s'il en fut), il « anime » une émission mensuelle (seulement…) – « Parlez-moi d'ailleurs » – qui se présente comme « Le rendez-vous géopolitique » et prétend « décrypter » [2]. Le 31 mai 2012, Giesbert « décryptait » {}« Le phénomène Chavez », en présence de quatre invités. Une confrontation très virulente qui donne l'occasion d'échanger les arguments habituels. Mais il fallait choisir. Et nous avons choisi de ne retenir que les interventions du présentateur, avec juste ce qu'il faut de contexte pour comprendre l'étendue du savoir de l'omniscient en charge d'un interrogatoire à sens unique.

***

Quatre invités donc. Deux d'entre eux sont chargés de représenter les « pro-Chavez » : Farid Fernandez (conseiller à l'ambassade du Venezuela à Paris) et Maurice Lemoine (ancien rédacteur en chef du Monde diplomatique). Les deux autres incarnent les « anti-Chavez » : Renée Fregosi (directrice de recherche à la Sorbonne, plus précisément à l'Institut des hautes études de l'Amérique latine) et François-Xavier Freland (journaliste, correspondant de RFI et TV5 au Venezuela). Le « match » peut commencer et « l'arbitre » déployer son parti-pris et, en guise d'arguments, ressasser quelques slogans.

Présentation de l'émission…
- Franz-Olivier Giezbert (FOG) : « […] Pour débattre de ce personnage étrange, à la tête d'un pays de vingt-huit millions d'habitants, un pays assis sur des réserves pétrolières qui sont les plus grandes du monde [on n'a pas fini de l'apprendre] : deux cents quatre-vingt-seize, peut-être même deux cent quatre-vingt-dix-sept milliards de barils… plus… plus que l'Arabie saoudite… […] »

… Puis vient l'introduction d'un premier reportage (ou de la première séquence d'un même reportage qui semble avoir été fractionné).
- FOG : « Alors, avant de commencer le débat, je vous propose de regarder tout de suite d'un peu plus près “la bête” ; oui, on va regarder un petit sujet autour de Chavez. »

Le reportage évoque les conditions d'accès au pouvoir de Chavez - de sa tentative de coup d'État de 1992 à son élection en 1998 -, omet le coup d'État et les grèves fomentées par l'opposition, et donne la parole à des témoins. Les uns expriment leur déception et parlent de marche vers la dictature, quand d'autres disent qu'il s'agit d'un régime démocratique, mais « personnifié », « très incarné ». Suit alors l'évocation des apparitions de Hugo Chavez à la télévision : jusqu'à huit heures, parfois quotidiennement. Témoignages d'opposants à l'appui, le reportage, sur la liberté de la presse, invite à distinguer la liberté d'opinion, qui serait totale, et la liberté d'information, qui serait restreinte. Tout cela est discutable, mais comment ?

Leçon « experte » du premier reportage.
- FOG : « Alors quand “César” Chavez est arrivé au pouvoir, à la fin du siècle dernier, il faut bien dire que la situation était absolument catastrophique. Ça s'est redressé, d'ailleurs. Il y avait à l'époque, je crois, 30 % de Vénézuéliens qui vivaient au-dessous du seuil de pauvreté. Il y a un peu plus de partage aujourd'hui, mais enfin, c'est quand même pas terrible quoi, non ? »

Le « débat » s'amorce par la confrontation sur les restrictions dont seraient victimes les médias d'opposition. Puis, alors que Fregosi soutient que la situation économique est revenue à l'état catastrophique de l'avant-Chavez, Giesbert l'interrompt pour préciser sa « pensée ».
- FOG : « En même temps, on a vu l'aspect démocratique : Hugo Chavez c'est César, c'est “César” Chavez, enfin il y a un petit côté césarien ridicule, avec ce petit personnage qui est tout le temps à la télé, qui parle tout le temps, qui chante… »

Fregosi l'interrompt et mentionne un collègue historien qui a « évolué parce que c'est un homme intelligent lui aussi » et qu'il a constaté la « dérive autoritaire ». Enchaînement subtil :
- FOG : « Alors vous, Farid Fernandez, qui êtes un homme intelligent, qui parlez d'ailleurs un français remarquable, est-ce que vous avez évolué sur Hugo “César” Chavez [Fernandez tente de parler] le petit César [nouvelle tentative] le petit César du Venezuela. »

Fernandez répond que Chavez a gagné douze élections sur treize, des élections particulièrement fréquentes, et qu'il n'est pas sérieux, à ses yeux, de parler de dictature, ou d'autoritarisme, ou […] d'une marche vers la dictature… ». Mais « l'arbitre » ne s'en laisse pas conter.
- FOG : « Qui fait quand même un petit peu dictature d'opérette : par exemple les dernières élections législatives ont été perdues par Chavez. [Fernandez le nie] Non parce qu'effectivement il a eu plus de députés mais il avait moins de voix, donc ça existe pas ce système-là. [Fernandez tente à nouveau de le nier] Non, non, il avait moins de voix puisque l'opposition, alors on peut demander à madame Fregosi, elle fait 52 %, elle perd les élections, c'est le seul pays au monde, enfin c'est un des rares pays au monde… »

Ce décalage entre le nombre de voix et le nombre de députés (qui, même si on peut le déplorer, existe dans d'autres pays, dont la France), s'explique par les divisions de l'opposition et le découpage des circonscriptions (parfois défavorable aux partisans de Chavez). Mais « l'arbitre » n'en a cure.
- FOG : « Il reste quand même que l'opposition qui a plus de voix que le parti de Chavez a moins de députés : il y a quelque chose qui va pas. »
- Fernandez : « Ce n'est pas exactement le cas… »
- FOG : « C'est tout à fait le cas. »

Quelques échanges plus loin, alors que Freland évoque le fait que Chavez passe quotidiennement plusieurs heures à la télévision, « l'arbitre » surenchérit.
- FOG : « Ben ça ressemble un peu à la Corée du Nord là ? De ce point de vue ? Ben oui, c'est la Corée du Nord. Ben oui, c'est la Corée du Nord… »

Ce coup de main, tout en nuances, aux thèses de l'opposition appelait un retour à l'équilibre que « l'arbitre » introduit ainsi :
- FOG : « Alors, Maurice Lemoine… Maurice Lemoine, qui va donner un petit coup de main à Farid Fernandez… »

Lemoine est immédiatement interrompu par Freland, qui se dit catastrophé par le décalage existant à ses yeux entre les articles du Monde diplomatique et la situation « réelle » au Venezuela.
- Lemoine : « On a affaire à un procureur ? »
- FOG (avouant ainsi qu'il s'agit d'une émission à charge contre Chavez) : « Vous plaidez, vous êtes l'avocat, et il y a le procureur et… C'est un débat télévisé. »

S'ensuit un vigoureux échange entre les participants, notamment autour des chiffres avancés par Lemoine, en particulier sur la réduction de la pauvreté. Giesbert brandit sa fiche.
- FOG : « S'il vous plaît, je voudrais donner quelques chiffres et demander à monsieur Fernandez comment il explique, quand même, ce phénomène, parce que… C'est un pays très riche , le Venezuela, puisque comme je le disais, il a plus de réserves pétrolières que l'Arabie Saoudite . C'est quelque chose qui est assez méconnu, hein ? Deux cents quatre-vingt-dix-sept milliards de barils de réserves c'est un chiffre absolument hallucinant… Et comment se fait-il que, malgré ça, aujourd'hui, le taux de croissance du Venezuela soit si faible, de l'ordre de 3 % ? Alors c'est vrai qu'il était en baisse auparavant, avant l'arrivée de Chavez… Et comment se fait-il, aussi, qu'il y ait un taux d'inflation aussi considérable : plus de 27 % ? Il ne faut pas oublier que c'est au Venezuela que le taux d'inflation est le plus élevé, aujourd'hui, au monde, et que l'inflation… elle ne bénéficie pas aux classes les plus défavorisées, ça c'est clair, hein ? [Fernandez acquiesce] En général, ce sont les premières à payer l'inflation. »

Fernandez montre les chiffres de l'inflation avant et après l'arrivée de Chavez au pouvoir, selon une source – la Cepal – que Freland et Fregosi contestent. Mais FOG l'interrompt.
- FOG : « Ah ben non, mais personne ne nous dit que c'était bien avant Chavez, hein, monsieur [3].

Quelques instants plus tard, en guise de transition et de présentation du deuxième reportage (ou de la deuxième séquence du reportage), retour à la Corée du Nord.
- FOG : « Qu'est-ce que c'est que cette démocratie vénézuélienne ? Je vous propose une petite pause, parce que les esprits sont un peu échauffés, on va essayer de calmer tout ça… Une petite pause avec un reportage pour aller voir sur place : qu'est-ce que la démocratie vénézuélienne ? Ben c'est un potage assez bizarre avec un zeste de démocratie participative, et puis avec des images qu'on aurait pu voir effectivement dans des reportages en Corée du Nord, ou autrefois au temps de Staline. On regarde. »

Ce reportage s'efforce d'être ou de paraître équilibré : il donne la parole à des Vénézuéliens qui participent à des conseils communaux et à des opposants qui déplorent d'en être exclus. Selon les premiers, ces conseils permettent à la communauté de définir elle-même ses besoins, pour une meilleure allocation des ressources. Les projets y sont exposés à la communauté et soumis au vote. On voit ceux qui y participent se féliciter du fait que cela donne du pouvoir aux gens directement concernés. Des opposants, quant à eux, reprochent que l'organisation de ces conseils soit interdite à ceux qui ne font pas partie du parti présidentiel, alors qu'un participant à l'un de ces conseils soutient que les opposant sont acceptés quand ils ne cherchent pas à « saboter » le travail des conseils. Le reportage s'achève sur l'évocation des missions bolivariennes (des « programmes sociaux ciblées répondant aux besoins formulés par le peuple lui-même ») ainsi que leurs succès en matière d'alphabétisation et de réduction de la pauvreté. L'expert en démocratie participative, qui a tout compris, conclut.
- FOG : « Voilà : des cartes postales un peu nunuches, qui rappellent les beaux temps du communisme. S'agit-il de démocratie ou d'embrigadement ? Je crois que c'est la question qu'on peut se poser quand on voit ces gens qui répondent un peu avec des phrases stéréotypées, et puis notamment on entend ces mots de “saboteurs”… Il y en a beaucoup, comme chacun sait, en Corée du Nord, ou dans les pays où ça va pas… »

Plus tard, Fernandez reproche aux intervenants de chercher à appliquer des cadres d'analyse « euro-centristes » (jugés « universels » par Fregosi).
- Fernandez : « Vous avez utilisé les termes, monsieur Giesbert, de communisme, de socialisme… »
- FOG : « Ben, c'est un peu rigolo, quoi, c'est tout… »
- Fernandez : « L'Amérique latine, pendant les années 80, a été le, disons, le terreau d'expérimentation des politiques néolibérales… »
- FOG : « Enfin d'extrême droite, il y a eu beaucoup d'extrême droite, bien entendu, parce que c'est… »
- Fernandez : « Et il y a eu, disons, le démantèlement des États, la privatisation des services publics… Tout ceci a, disons, frappé de plein fouet différents pays, dont… »
- FOG : « Oui, mais il y a eu beaucoup de dictatures d'opérette qui ressemblent à celle que… Avec des personnages qui ressemblent à Chavez. »

C'est ce que l'on appelle avoir de la suite dans les « idées »…

Fernandez continue sur l'histoire récente de l'Amérique latine et du Venezuela. Oui, mais…
- FOG : « Oui, mais alors, de ce point de vue, il y a une réussite incroyable en Amérique latine ; tout le monde la reconnaît… C'est la réussite de Lula, hein ? Au Brésil… Chavez c'est quand même plus que discutable, alors qu'il profite de… Alors qu'il a des réserves… Le pays a des réserves pétrolières incroyables. »

Fernandez avance que, pendant trois ans, le Venezuela a eu une croissance parmi les plus élevées du monde. Oui, mais…
- FOG : « Oui, avec, je le rappelle, des réserves pétrolières que beaucoup de pays aimeraient avoir. »
- Fernandez : « Mais les réserves pétrolières sont là depuis le début du XXe siècle, pourquoi est-ce que le Venezuela n'est pas le pays le plus riche du monde, alors ? »
- FOG : « Ben il devrait l'être, oui, bien sûr. »

Le débat se poursuit, quand un nouvel échange éclaire le téléspectateur sur la « pensée » de Giesbert.
- Lemoine : « J'ai quand même vu tout à l'heure dans ce reportage, vous… J'imagine que c'est pour lancer le débat, vous parlez de la Corée du Nord, vous n'êtes pas sérieux quand même, j'espère, Giesbert ? »
- FOG : « Non, mais il y a un petit côté “cucul” , vous voyez bien, dans tout ça. [Lemoine tente de parler] Ces gens qui parlent un langage… On a l'impression qu'ils l'ont appris par cœur, vous voyez ce que je veux dire ? C'est des reportages qu'on a déjà vus dans tous les pays un petit peu totalitaires , vous voyez ce que je veux dire ? C'est un peu de la propagande, quoi. »

Quelque temps plus tard, alors que le « débat » porte déjà sur l'insécurité qui règne au Venezuela, Giesbert introduit un dernier reportage sur la persistance de ladite insécurité, malgré la présidence de Chavez, en raison, notamment, de la faiblesse de l'État. Il s'achève, sur fond d'une musique déchirante, sur le témoignage d'une mère (en l'occurrence, de l'opposition), inquiète quand son fils sort le soir. Mais l'« arbitre » n'a que le pétrole en tête.
- FOG : « Alors, la question qui se pose après ce reportage édifiant, c'est pourquoi un tel fiasco, alors que le Venezuela dispose, je le répète, on ne le dira jamais assez, des réserves pétrolières les plus importantes du monde, plus importantes encore que celles de l'Arabie saoudite ? »

Le bilan négatif, en matière d'insécurité, n'est contesté par personne, bien que son ampleur et ses motifs soient discutés sur le plateau. Mais l'interrogatoire à sens unique conduit par Giesbert n'est pas fini. Ainsi, alors que Fregosi parle de l'espoir, à ses yeux déçu, qu'a suscité pour beaucoup l'arrivée de Chavez, « l'arbitre » dégaine l'un de ses arguments préférés.
- FOG : « Il y avait beaucoup d'espoir sur lui, comme il y avait sur Lula, d'ailleurs. Mais sauf qu'il y en a un qui a réussi, et l'autre pas. »

Et ainsi de suite jusqu'à la fin de l'émission. Retenons encore cette tirade de « l'arbitre ».
- FOG : « Alors, après tout ce qu'on a dit. [Il est interrompu par Fernandez, qui ajoute quelques mots.] Alors après tout ce qu'on a dit, moi, c'est une question que… La question qu'on peut se poser, c'est… Et monsieur Lemoine, on aimerait avoir son avis là-dessus, c'est après, disons, ce côté un peu grotesque et ridicule qu'on a abordé : les discours de huit heures ; sa fille, Rosa Virginia, qu'elle essaye de pousser (sic) pour prendre sa suite ; son gendre qui est ministre des Sciences et des Technologies… Enfin, etc. Ce côté un peu dictature d'opérette, même s'il y a des élections de temps en temps, qui ne correspondent pas tout à fait, d'ailleurs, aux résultats, à l'arrivée, c'est-à-dire que bon… [Fernandez rappelle qu'il y a eu treize élections en treize ans.] Oui, oui, mais qu'il perd et qu'il gagne de toute façon (sic) … Enfin, bref, on a l'impression, de toute façon… Quels que soient les résultats de toute façon, il les emportera toujours… Et est-ce que… Comment on explique cette fascination par (sic) la gauche de la gauche ? C'est ça qui est incroyable : pourquoi a-t-il réussi à fasciner tellement la gauche de la gauche, alors que son “copain” Lula, finalement, a beaucoup mieux réussi ?

* * *

Le processus en cours au Venezuela suscite espérances et inquiétudes. Qu'on lui soit favorable ou hostile, il appelle à la vigilance. Cette vigilance peut-elle s'exercer sans enquête effective ? La réponse est dans la question. Qu'a-t-on appris sur le Venezuela et sur Chavez grâce à Giesbert ? Rien. Qu'a-t-on appris, en revanche, sur Giesbert ? Finalement, pas grand-chose. La propagande est son métier. Suffisance et arrogance, désinvolture et mépris, prétention et vanité : tout cela fait un grand journaliste d'opérette dans un pays, la France, qui n'est pas la Corée du Nord.

Nicolas Galy et Henri Maler

[1] Dans laquelle Acrimed perd sa majuscule, mais gagne les galons de média alternatif décerné au… Monde Diplomatique

[2] Modeste présentation de l'émission : « Le monde change, évolue, se transforme. Alors, comment comprendre ce monde en perpétuelle évolution et mieux connaître ces pays qui nous entourent ou découvrir ces contrées plus lointaines ? Pour décrypter la géopolitique, et ses répercussions d'un pays à l'autre, “Parlez-moi d'ailleurs” aborde chaque mois un dossier international au cœur de l'actualité. Urgence humanitaire… engagement mondial… crise planétaire… À travers plusieurs reportages, Franz-Olivier Giesbert, entouré de députés et d'experts, revient sur les problématiques qui agitent notre planète. »

[3] À ce moment-là, pour reprendre FOG sur sa remarque à propos des réserves de pétrole, Fernandez développe sur ce que l'on appelle la « maladie hollandaise », bien connue, excepté par notre omniscient.