Acrimed | Action Critique Médias

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

« Des vidéos qui vont trop loin » : sur BFM-TV, une avancée éditoriale en trompe-l'œil

Pauline Perrenot — 2024-03-12T16:25:39Z

Le 4 mars, au cours de l'émission « Calvi 3D », BFM-TV diffuse un reportage intitulé « Soldats israéliens : des vidéos qui vont trop loin ». Douze extraits d'exactions mises en scènes, filmées et postées publiquement sur les réseaux sociaux par des soldats israéliens sont donnés à voir, la plupart commentés par un journaliste. Malgré les apparences, BFM-TV livre en réalité un sujet au rabais... au service symbolique de l'armée israélienne.

À la fin d'un plateau consacré au vote en faveur de la constitutionnalisation de l'IVG, Yves Calvi se passe de la moindre transition : « Tout de suite, notre reportage 3D, avec ces images extrêmement choquantes, de soldats israéliens dans les débris de Gaza. » Puis il poursuit :

Alors que des négociations sont en cours en ce moment au Caire pour tenter d'instaurer une nouvelle trêve, des images embarrassent depuis les autorités israéliennes. Tsahal a d'ailleurs décidé d'ouvrir officiellement une enquête après la révélation de nombreuses photos et vidéos montrant ces soldats se vengeant sur des civils palestiniens à Gaza. Des vols, des commentaires désobligeants, des actes de vandalisme sont attribués aux militaires israéliens.

Le reportage n'a pas démarré, mais son lancement en annonce d'ores et déjà les biais :

– La dépendance de BFM-TV à l'égard de l'agenda des autorités israéliennes, d'une part : les vidéos en question deviennent « médiatisables » en raison, principalement, de l'existence d'une réaction les concernant – « embarrassée » de surcroît – au sein de l'armée israélienne. Selon la hiérarchie des normes en vigueur sur BFM-TV, la première information (les exactions « auto-filmées ») n'a pas lieu d'être sans la seconde (l'enquête de l'armée) : le fait que de telles vidéos circulent chaque jour sur les réseaux sociaux depuis le mois de novembre n'avait, jusque-là, pas suscité l'intérêt de la chaîne. Apprécions donc « l'autonomie » du choix éditorial.

– Le suivisme de BFM-TV vis-à-vis du récit de l'armée israélienne, d'autre part. Un récit dépolitisant, qui tend déjà à exempter les responsabilités des institutions civiles et militaires israéliennes pour mieux réduire les exactions des soldats à des « épiphénomènes » exceptionnels : de simples « dérives », imputables à quelques « brebis galeuses ». Conçu de cette manière, le récit ne peut fonctionner que par voie d'euphémisation. Laquelle consiste, par exemple, à qualifier de « commentaires désobligeants » la célébration d'exactions susceptibles, aux yeux de la Cour internationale de justice, d'entrer dans le champ d'actes génocidaires [1].

Insidieux, le cadrage d'Yves Calvi n'a duré qu'une trentaine de secondes, mais il verrouille déjà l'information. Le reportage qui suit ne dérogera pas à sa règle.

« Trop loin »

Drapé dans un costume de dinosaure, un soldat charge des missiles dans un tank israélien – ce dernier fait feu en direction de Gaza – avant de danser au rythme assourdissant des basses, perché sur le toit du blindé. Cette vidéo datant du mois de janvier ouvre ce que BFM-TV présente le 4 mars comme un « reportage », et le journaliste fait part d'un simple « malaise » face à une « mise en scène de mauvais goût ». Une expression qui, comme d'autres, banalise ce qui ne devrait pas l'être.

Ce choix lexical fait en réalité écho au titre du « reportage » lui-même : « Des vidéos qui vont trop loin ». Les vidéos... ou les soldats ? À cette pernicieuse métonymie s'ajoute une définition pour le moins déconcertante de ce que BFM-TV considère comme le seuil de ce qui va « trop loin » : doit-on considérer que les actes perpétrés par l'armée israélienne à Gaza ces cinq derniers mois – et leur cortège d'au moins 30 000 morts – n'allaient pas « trop loin » ?

Le journaliste ne semble pourtant pas indifférent, et laisse transparaître un ton réprobateur au moment de décrire une série d'« humiliations infligées aux Gazaouis par les soldats israéliens ». Il étoffe même son commentaire en citant une enquête de Samuel Forey dans Le Monde (28/02) – dont est en réalité entièrement tiré le sujet de BFM-TV – et une partie du témoignage recueilli auprès du directeur de l'organisation « Breaking the silence », une ONG israélienne de soldats et vétérans se positionnant contre la colonisation des territoires occupés [2] :

La grâce n'aura toutefois duré que quelques secondes. Des journalistes consciencieux auraient pris la peine d'approfondir les propos cités et de donner une plus ample visibilité à l'analyse développée par Samuel Forey [3]. Las. BFM-TV a vraisemblablement estimé avoir fait sa part : place... à la « défense ».

Et la propagande israélienne eut le fin mot du « reportage »

Après quelques secondes illustrées par d'autres vidéos de soldats israéliens, BFM-TV insère au sein du « reportage » des extraits d'une interview réalisée avec l'un des porte-parole de l'armée israélienne, Olivier Rafowicz. Pas plus qu'en d'autres occasions sur la chaîne son « appréciation des faits » ne donnera lieu à une quelconque contradiction. Ni de la part du journaliste s'exprimant en voix-off, ni de celle de sa consœur qui lui tend le micro. Ce qui donne l'extrait suivant :

Journaliste (voix-off) : Des comportements que dénonce le porte-parole de l'armée israélienne.

[Olivier Rafowicz : Il s'agit évidemment d'actes isolés. Ces vidéos prises dans le cadre des combats sont contraires à l'éthique de Tsahal et nous sommes les premiers à être extrêmement durs par rapport à de tels comportements.]

Quelle réponse Tsahal compte-t-elle apporter ? Des sanctions seront-elles prises ? Par exemple, à l'encontre de ces soldats, qui se filment ici en train de brûler des denrées alimentaires alors que la population gazaouie crie famine. Plus grave encore, ici, ce soldat se met en scène en train de faire de la publicité pour un salon de coiffure, au milieu des cadavres.

[Olivier Rafowicz : Toute action d'un soldat ou d'un officier qui est contraire aux ordres, à l'éthique et à la discipline est examiné, vérifié au niveau de l'enquête et s'il y a besoin donc, une enquête est ouverte et des sanctions sont prises évidemment. Journaliste : Ça pourrait être quel type de sanction ? Olivier Rafowicz : Les sanctions peuvent être multiples, ça peut être jusqu'à l'emprisonnement.]

C'est ce qui est arrivé à ce soldat. Dans cette vidéo mise en musique et postée sur TikTok, il est filmé en train de tirer en direction de Gaza, à travers la clôture. Il a été condamné à 10 jours de prison militaire.

Point final.

Parfait exemple du « journalisme d'accompagnement », la fin du sujet aurait pourtant pu prendre une autre tournure. Comparons-la par exemple à celle du reportage de Samuel Forey – le correspondant du Monde précédemment cité – qui recueille en amont des témoignages mettant à mal la théorie des « actes isolés » :

Le porte-parolat de l'armée déclare au Monde : « Tsahal a agi et continue d'agir pour identifier les cas inhabituels qui s'écartent de ce que l'on attend de ses soldats. Ces affaires seront arbitrées et d'importantes mesures de commandement seront prises contre des soldats impliqués. » Au moins un militaire a été condamné à dix jours d'arrêt pour s'être filmé en train de tirer à travers la barrière de séparation avec Gaza. Il est peu probable, cependant, que la hiérarchie militaire israélienne sanctionne ces entorses au règlement, de manière systématique et sévère. Le cas d'Elor Azaria est parlant. Ce soldat qui, en 2016, avait achevé un Palestinien à terre, blessé, sans défense, qui venait d'attaquer des militaires israéliens au couteau, a vu sa peine réduite de dix-huit mois à quatre mois de prison. L'homme est, depuis, devenu un héros pour une partie de la société israélienne, apparaissant même dans la campagne d'un membre du Likoud.

Sans doute ce qui distingue « journalisme » et « communication ».

De la même manière, le journaliste de BFM-TV peut-il encore prétendre faire de l'information lorsqu'il laisse escompter des sanctions de l'armée contre des soldats « [filmés] en train de brûler des denrées alimentaires alors que la population gazaouie crie famine », sans jamais indiquer aux téléspectateurs que la famine est précisément « utilisée comme arme de guerre contre la population civile de Gaza » (Oxfam, 26/10/2023) et « organisée par un blocus assumé de l'armée israélienne [...] en rupture totale avec le droit humanitaire international » (Médecins du monde, 3/03/2024) ? Un angle mort d'autant plus déplorable au lendemain du massacre d'une centaine de Palestiniens par l'armée israélienne... à l'occasion d'une distribution alimentaire.

Enfin, il n'est pas plus « déontologique » que l'élément de langage d'Olivier Rafowicz stipulant des « actes isolés » soit laissé sans contradiction. En l'état, « l'information » est une désinformation, entretenant la dépolitisation que nous évoquions plus haut : elle blanchit tout bonnement l'armée israélienne ; elle efface la rhétorique « visiblement génocidaire et déshumanisante maniée par de hauts responsables gouvernementaux israéliens » pointée par des experts de l'ONU (16/11/23) ; et, in fine, elle contribue à saper l'émergence, dans le débat public, d'une analyse arguant du caractère fondamentalement colonial de ce conflit, lequel se fonde en partie sur l'aliénation et l'animalisation du peuple colonisé, limpides dans chacune des vidéos de soldats. Au passage, il est à cet égard particulièrement frappant de constater que si BFM-TV a fait son marché dans l'article du Monde – dont sont issus la totalité des exemples du « reportage » –, la chaîne n'a pas cherché plus loin : nulle trace, par exemple, des selfies dans lesquels des soldats israéliens posent et jouent avec des (sous-)vêtements de femmes palestiniennes : « un invariant colonial », comme le rappelle l'historien Fabrice Riceputi.

Mais en définitive, que pouvait-on espérer de « consistant » de la part d'un reportage à valeur de parenthèse dans la grille de BFM-TV ? 3 minutes et 34 secondes, balayées comme elles sont arrivées, tel un accident sans transition, par l'insoutenable nonchalance d'Yves Calvi.

***

Ce reportage donne donc le dernier mot à la propagande israélienne, qui encadre et « met en sens » les quelques éléments factuels montrés aux téléspectateurs. Les journalistes plaideraient comme de coutume la « contradiction ». L'occasion de rappeler que cette dernière n'est pas vouée à être le synonyme de tapis rouge dans le cas de l'armée israélienne. Plus encore, ce reportage est symptomatique des tares d'une approche journalistique, dont le « prétendu "équilibre" n'est rien d'autre qu'un accompagnement de la loi du plus fort », « quitte à faire disparaître des parties entières de la réalité », et qui conduit « à relativiser, à invisibiliser voire à légitimer ce qui apparaît désormais comme l'une des plus grandes catastrophes humanitaires de l'histoire récente. » Dans le cas de BFM-TV, montrer en recouvrant : voilà qui peut faire illusion, mais ne bouscule en rien la ligne d'une chaîne sensiblement propagandiste.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Le fait que BFM-TV reprenne un article du Monde à propos des exactions « auto-filmées » nous montre combien l'agenda du quotidien fait encore référence et même office de « feu vert » au sein du champ journalistique [4]. Sur le sujet, d'autres titres avaient pourtant (très nettement) précédé Le Monde [5]... dans un silence médiatique assourdissant.

[1] Ainsi de cette vidéo diffusée dans le reportage de BFM-TV, et dans laquelle un soldat filme un quartier entièrement dévasté et des bâtiments encore en flammes avec ce commentaire : « Un bon voisinage ! Une bonne ambiance ! Du moins, ce qu'il en reste ! Un petit barbecue ! Quel plaisir ! »

[2] Ce qui ne sera malheureusement pas précisé aux téléspectateurs.

[3] Une analyse qui insiste notamment sur le « sentiment d'impunité » des soldats, la « déshumanisation de la population palestinienne », notamment mis en lien avec « un demi-siècle d'occupation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza ».

[4] De la même manière, gageons que le sujet similaire diffusé dans l'émission « C à vous » (France 5, 1/03) n'aurait jamais vu le jour sans l'article du Monde. Sujet d'ailleurs explicitement introduit comme suit par Pierre Lescure : « Avant-hier, le correspondant à Jérusalem du journal Le Monde a consacré un article à des vidéos de soldats israéliens déployés à Gaza qui se vantent de pillages, d'exactions, etc. » Et le chroniqueur est de toute évidence mal à l'aise : « Ça respire un sentiment... d'impunité j'allais dire, d'indiscipline, qui fait un sale effet. » Alors, « indiscipline »... ou « impunité » ?

[5] Voir par exemple des enquêtes parues dans Haaretz, le média en ligne 972mag, ou, dans le cas français, Libération (9/01) et Orient XXI (14/02).

D'Israël à Gaza (3) : sur BFM-TV, une propagande « en continu »

Acrimed — 2023-11-06T10:12:07Z

Le 27 octobre, BFM-TV consacrait sa soirée aux bombardements massifs sur Gaza. Au cours des trois dernières semaines, rarement le traitement médiatique du conflit israélo-palestinien n'aura été plus indigne journalistiquement ni aussi déshumanisant pour la population de Gaza. La propagande de l'armée israélienne, omniprésente, constitue le fil rouge de la soirée, le prisme militaire écrase toute autre considération et notamment le pluralisme. Retour sur la séquence 19h - minuit.

« On les entend, on les devine, lance la présentatrice Alice Darfeuille presque intriguée en parlant des bombardements. Ce bruit, notamment, auquel on assiste. Qu'est-ce qui fait ce bruit ? » Il y a quelque chose de sidérant à regarder BFM-TV au soir du 27 octobre. Alors qu'un tapis de bombes s'abat sur Gaza, pilonnée « comme jamais depuis les attaques du Hamas » de l'aveu d'un journaliste à 21h, un plan fixe de l'enclave filmée en continu par un téléobjectif occupe la moitié de l'écran de 19h à minuit. Un plan noir, d'où émanent au loin, minuscules, des lueurs jaunâtres et des colonnes de fumée, mais aussi les détonations des bombardements et le vrombissement d'hélicoptères israéliens. Un simple décor de plateau… perturbé par un « bruit de fond », comme le qualifie le journaliste François Gapihan peu avant 20h, imperturbable devant la dévastation de Gaza.

Distorsion maximale du réel

Si ce 27 octobre, les Nations unies réitèrent leur appel au cessez-le-feu par la voix de leur secrétaire général Antonio Guterres [1], sur le plateau de BFM-TV, on n'en tient aucunement compte. Pire : comme amnésique après les trois semaines de pilonnage continu de la bande de Gaza qui viennent de s'écouler et alors que les bombardements redoublent d'intensité, François Gapihan divague : « Nous-mêmes sur BFM-TV, au moment où nous parlons, nous entendons le bruit des bombardements israéliens sur la bande de Gaza. Général [Dominique Delort], depuis le 7 octobre, on use de précautions sémantiques, et c'est bien normal, pour évoquer la situation. Ce soir, est-ce que l'on peut parler de "guerre" ? » Et tant pis pour les milliers de victimes civiles de cette « non guerre » qui dure déjà depuis vingt jours ! Ou quand BFM-TV reproduit mot pour mot le « narratif » de l'armée israélienne, qui prétend qu'elle ne lancera véritablement ses « opérations » que lorsqu'elle aura engagé ses propres soldats dans une « offensive terrestre », dont les préparatifs et le lancement « imminent » sont feuilletonnés depuis trois semaines par BFM-TV. « La contre-offensive israélienne a-t-elle véritablement débuté ? », se questionne ainsi logiquement le journaliste Ronald Guintrange à 21h30, avant de poursuivre : « Les forces terrestres de Tsahal ont en tout cas étendu leurs opérations, c'est la sémantique employée ce soir par le porte-parole de l'armée. » Quant à savoir si c'est bien le rôle d'un journaliste de relayer cette « sémantique », c'est une question qui ne semble pas effleurer BFM-TV.

Aveuglés par la communication israélienne et obnubilés par « l'actualité », les journalistes se noient dans un présentisme exacerbé par les nécessités de l'information en continu. Si bien qu'une seule et unique question semble préoccuper Ronald Guintrange :

- 21h03 : Que se passe-t-il en ce moment ? Est-ce qu'en dehors des mots du porte-parole de Tsahal, on est selon vous dans les prémices de cette opération terrestre dont on nous dit qu'elle est imminente chaque jour ?

- 21h05 : Est-ce qu'on est véritablement dans une nouvelle phase ? La phase que tout le monde attendait évidemment. Euh... ne le souhaitait pas, mais dont tout le monde parlait depuis 15 jours ? [...] Cette réplique israélienne, est-ce qu'on s'en rapproche désormais ?

Un leitmotiv morbide, entretenu tout au long de la soirée y compris par les envoyés spéciaux, à l'instar de ce correspondant à Tel-Aviv peu après 23h : « On voit bien que cette opération, cette incursion militaire est importante, sans qu'on puisse dire qu'il s'agisse pour l'instant de l'opération massive d'ampleur, façon rouleau compresseur, qui avait été envisagée sitôt après les attaques terroristes du Hamas. » La rhétorique n'a de cesse de minimiser les multiples conséquences des bombardements (passés et en cours) sur les populations civiles. Initialement appelées « collatérales », les victimes en viennent à ne plus exister du tout.

Le déni est tellement profond que rien ne semble pouvoir servir d'électrochoc. En plateau à 19h, le responsable juridique de l'UNRWA [2] Johann Soufi jetait pourtant un pavé dans la mare : « Je vous avoue que je suis un peu inconfortable avec le discours qui a été tenu jusqu'à présent parce que j'ai l'impression [...] que l'opération commence aujourd'hui... Or, depuis trois semaines, les civils sont en première ligne [...]. On parle de "frappes ciblées", d'une "réponse mesurée", mais je vous rappelle que 7 000 civils sont déjà morts. » Mais quelques instants plus tard... rebelote :

- François Gapihan : Pour vous, il semble illusoire [...] de pouvoir protéger d'une quelconque manière les civils dans la bande de Gaza et dans la perspective d'une réponse majeure d'Israël qui commence actuellement peut-être ?

- Johann Soufi : Mais Israël ne « commence » pas !

Un aveuglement volontaire, conforme au positionnement qu'adopte BFM-TV : celui de relai de la propagande de guerre israélienne. « On nous annonce vraisemblablement une prise de parole publique d'un porte-parole de l'armée israélienne incessamment », avance François Gapihan dès 19h. « Donc soyons patients. Et attendons les faits », lui répond sereinement l'éditorialiste du service « International » de la chaîne, Ulysse Gosset. Les « faits » attendus par la rédaction arrivent comme prévu par la voix du militaire Daniel Hagari – dont la prise de parole est diffusée à quatre reprises entre 20h45 et minuit [3]. Et c'est donc sans filtre qu'Ulysse Gosset la télégraphie tout au long de la soirée :

Ulysse Gosset : C'est clairement une opération qui est destinée, comme le dit le porte-parole de l'armée israélienne, à faire pleurer le Hamas. C'est vraiment très clair, mais ce n'est pas la grande opération dont on parle. [...] On parlait du débarquement de Normandie. Ça ne sera ni le débarquement, ni l'opération Barbarossa, ça sera une série d'opérations et d'incursions qui visent à affaiblir l'ennemi, à épuiser le Hamas, à réduire ses capacités de riposte, à détruire ses réserves de récoltes, à tuer éventuellement ou neutraliser certains de ses commandants et puis ensuite se retirer et puis ensuite revenir. Et continuer à revenir. [...] Pour les Israéliens, il y avait une nécessité presque symbolique de frapper fort ce soir pour dire que même si on n'allait pas jusqu'au bout de nos moyens, on avait vraiment l'ambition de faire passer le message.

« On », « nos » : autant d'appropriations lexicales qui bafouent les principes les plus élémentaires du journalisme.

Gaza : l'omniprésente absente

De 19h à minuit sur BFM-TV, Gaza est partout et nulle part à la fois. À l'antenne, elle n'est qu'un écran noir juxtaposé au plateau des commentateurs. Des dires mêmes du journaliste Ulysse Gosset en début de soirée, « les bombardements sont d'une telle violence qu'on peut voir les images des immeubles en feu et des explosions des bombes larguées par l'aviation israélienne depuis Ashkelon. Il y a des images saisissantes où l'on voit l'intensité de ces frappes. » Aucune d'entre elles ne passera pourtant à l'antenne.

Mais ce n'est pas tout... Très vite dans la soirée, de nombreuses alertes font état d'une rupture totale des communications à Gaza – l'observatoire NetBlocks atteste d'un « effondrement de la connectivité » dès 18h30 tandis que des reporters d'Al Jazeera rapportent une coupure des réseaux internet et téléphoniques, également signalée par l'AFP. Au cours de la soirée, plusieurs ONG indiquent avoir perdu le contact avec leurs équipes de terrain [4] et confient leurs craintes quant aux conséquences sur les civils palestiniens tandis que le Comité de protection des journalistes publie un communiqué alertant sur les « graves répercussions » d'un « blackout de l'information » en plein bombardement. Mais sur BFM-TV, c'est dans une tout autre ambiance que Ronald Guintrange accueille cette information à 21h en compagnie d'un ancien général de l'armée française :

- Ronald Guintrange : C'est rendre le Hamas aveugle et sourd pendant quelques temps ? C'est l'idée ?

- Dominique Delort : Pendant quelques temps. Il y a une cyberattaque qui a été menée de façon à créer une zone sombre pour empêcher toutes les communications. Ce qui veut dire quoi ? C'est que ça va gêner considérablement à la fois les liaisons du Hamas entre eux mais aussi les capacités du Hamas à mener une guerre informationnelle, c'est-à-dire à donner des images sur la réalité de ce qui se passe en ce moment à Gaza.

Le présentateur acquiesce. Des journalistes obnubilés par le seul Hamas et les aspects technico-tactiques de la guerre, secondés par une expertise militaire ad hoc, peuvent donc commenter en toute bonne conscience une mise à huis clos de potentiels crimes de guerre. Qui est « aveugle et sourd » ?

En la matière, le présentateur Ronald Guintrange ne se fixe en tout cas aucune limite. En témoigne sa réaction, trois quarts d'heure plus tard, aux cris d'alarme lancés en duplex par la directrice générale de Médecins sans frontière Claire Magone, laquelle revendique vouloir « fissurer le vernis de bonne conscience » du plateau :

- Claire Magone : Là, on parle de gens bien réels en fait. On parle de gens bien réels ! [...] On parle de toute une population qu'on réduit à une espèce de masse informe et quelque part, qui n'avait qu'à pas être là. [...] On l'a mise là en fait la population de Gaza ! Elle est sous blocus depuis 2007, elle est bloquée là, elle n'a nulle part où aller et donc je voudrais que quand même, dans ce moment qu'on est en train de vivre, en live, dans cette espèce de massacre à huis clos dont on découvrira plus tard le résultat morbide, qu'on ait au moins un petit peu la décence de se rappeler qu'on parle d'êtres humains, d'êtres vivants. [...]

- Ronald Guintrange : Et je vous précise que s'ils sont à huis clos, c'est parce que le Hamas ne nous permet pas de faire notre travail comme on nous permet de le faire côté israélien. [...] Et que c'est bien dommage parce que ça nous permettrait d'avoir des chiffres que nous pourrions confirmer. Merci beaucoup madame Magone.

Fin de l'entretien. La morgue et le mépris du présentateur sont telles que le reporter du Figaro Renaud Girard se voit contraint à cet instant de corriger son confrère en rappelant la conséquence du siège total de Gaza depuis le 9 octobre : « Israël ne laisse pas passer les reporters internationaux qui voudraient se rendre dans la bande de Gaza... » Mais Ronald Guintrange n'en démord pas : « Et nous serions certainement bien moins bien accueillis que lorsque nous arrivons en Israël. » Sidérant.

À ce stade, on ne peut s'empêcher de penser au photoreporter Patrick Chauvel. En 2009, alors qu'un tapis de bombes s'abattait déjà sur Gaza, ce dernier enrageait d'y être interdit d'accès par l'armée israélienne, parqué « à la sortie de la ville de Sdérot » comme la plupart des équipes journalistiques étrangères, ainsi que le rappelait l'INA dans une vidéo d'utilité publique [5] :

Patrick Chauvel : Je pense que la folie, c'est de nous empêcher de travailler. Je pense que la folie, c'est d'être ici et de regarder les sautes d'intensité des bombes qui tombent sur Gaza où il y a 1 300 000 personnes. La folie, c'est d'être journaliste et d'avoir le cul vissé ici ! [...] Quand on ne laisse filmer qu'une seule chose, ça devient de la propagande. Si on laisse tout filmer, c'est de l'information.

On ne saurait mieux dire. Si ce n'est confirmer, à la lumière de ce rappel, que BFM-TV ne fait donc pas de l'information, mais de la propagande.

Des duplex... et un trou noir

Une myopie structurelle dans laquelle s'inscrivent à leur insu les duplex des trois envoyés spéciaux de BFM-TV tout au long de la soirée – deux d'entre eux sont à Tel-Aviv, le dernier en reportage à Ashkelon, une ville israélienne située au nord de Gaza. On dénombre seize interventions de leur part sur les cinq heures étudiées. Pour raconter quoi ?

La première correspondante présente un déroulé de la journée à Tel-Aviv : « Trois roquettes ont réussi à percer [l]e dôme de fer, et l'une d'entre elle a causé des dégâts sur un immeuble résidentiel et blessant quatre personnes. [...] Désormais, [...] l'atmosphère est beaucoup plus posée, beaucoup plus relaxée. » Une accalmie qui n'empêchera pas BFM-TV de relancer ce duplex à quatre reprises pour que l'envoyée spéciale y répète mot pour mot les mêmes choses. Lesquelles font ensuite l'objet d'une redite sans valeur informationnelle ajoutée de la part d'un deuxième correspondant à partir de 21h, qui bénéficie quant à lui de quatre interventions (identiques) jusqu'à minuit : « Une soirée assez calme à Tel-Aviv, presque habituelle finalement », avance-t-il à 21h15, avant de poursuivre :

- Envoyé spécial : On est vendredi, ici, c'est un soir de shabbat. [...] Dans cette ville qui est assez progressiste, il y a beaucoup de gens qui se retrouvent tout simplement entre amis, chez eux, pour un repas, un barbecue. Et puis évidemment, [...] on voit que les gens regardent quand même les télévisions pour savoir un petit peu ce qui se passe du côté de la bande de Gaza. Mais c'est vrai qu'un peu plus tôt dans la journée, il y a eu des salves de roquettes.

Et de détailler avec minimalisme les sirènes, « ça, c'est assez habituel à Tel-Aviv », et les descentes aux abris en s'incluant – « nous-mêmes journalistes » – dans le récit.

S'ajoutent à cela les duplex depuis Ashkelon : six séquences à l'antenne au total [6], au cours desquelles l'envoyé spécial rapporte à chaque fois les mêmes éléments : « des bruits sourds en direction de la bande de Gaza », mais surtout les abris où se sont réfugiés les habitants. Les descriptions de son terrain étant agrémentées, là encore, de moult détails (l'installation de frigos ou d'une télévision), d'interviews d'habitants dont une se dit « terrifiée, nous ne faisons qu'attendre la prochaine bombe qui arrivera », mais aussi d'expressions rapportées de leur « peur » et de leurs « traumatismes » dans « cette guerre extrêmement difficile et éprouvante pour eux ».

Soyons très clairs : la critique ne porte évidemment pas sur ces informations en tant que telles, pas plus qu'elle entend minimiser les souffrances qu'elle donne à voir et à entendre. Parfaitement légitimes d'un point de vue journalistique pour une partie d'entre eux [7], ces duplex témoignent de sentiments et d'états d'âme parmi cette partie de la population israélienne côtoyée par les journalistes. Le problème réside en revanche dans le fait que ces éléments de terrain, sensibles, au plus près des habitants, se juxtaposent à un trou noir informationnel s'agissant de la population gazaouie. Une disproportion qui ne peut qu'influer sur la réception des récits rapportés par les correspondants, perçus de fait comme complétement déphasés, pour ne pas dire indécents au moment où un tapis de bombe s'abat à quelques kilomètres sur une population dans le silence le plus complet. « On ne les voit pas, on ne les entend pas, ça reste abstrait. [...] Au niveau des images, c'est déséquilibré parce qu'il y a des grands absents », déplore la journaliste Tamar Sebok en évoquant… les otages israéliens. C'est une réalité dramatique, là encore. Mais aucun développement significatif équivalent ne sera apporté dans cette émission s'agissant des civils et des victimes à Gaza.

Les conditions de production contraintes de l'information et l'impossibilité de fait de réaliser des duplex identiques à Gaza n'impliquent pourtant aucune fatalité. Les journalistes ne peuvent pas se rendre sur place ? C'est indéniable. Mais il est alors du devoir de BFM-TV de se donner les moyens d'équilibrer son traitement éditorial. Ces moyens existent. L'un d'entre eux consiste à faire entendre des voix palestiniennes résidant ailleurs. Il n'y en aura aucune. Un deuxième moyen consiste à solliciter les personnels humanitaires, à même de rapporter des éléments de terrain et de vécu des populations civiles. Une chaîne d'information digne de ce nom les aurait mis en première ligne sur les plateaux au cours de cette soirée. Sur BFM-TV, ils ont été complétement marginalisés... et rabroués. Au cours de cet échange, par exemple :

- Johann Soufi : Une violation du droit international humanitaire, par exemple, [c'est] de cibler de manière disproportionnée des civils, d'attaquer un hôpital. Même si on prétend qu'il constitue une cible militaire, ça constitue un crime de guerre. Conduire une attaque systématique ou généralisée [coupé]

- François Gapihan : L'armée israélienne, pardonnez-moi, accuse le Hamas de mener la guerre depuis les hôpitaux de Gaza.

- Johann Soufi : Oui mais la Russie dit la même chose à propos des cibles en Ukraine, que c'est pour des nécessités militaires [coupé]

- François Gapihan : Là actuellement, pardonnez-moi de repréciser les choses tout de même. La Russie est l'agresseur dans le conflit en Ukraine. Israël actuellement est l'agressé depuis le 7 octobre.

Tout semble permis sur le plateau de BFM-TV, depuis l'appropriation du récit des autorités israéliennes... jusqu'à la réécriture des conventions internationales.

Au cours de la soirée, on dénombre cinq représentants d'ONG. Leur temps de parole cumulé fut de 18 minutes en cinq heures [8] : le temps humanitaire selon BFM-TV.

Commentateurs en roue libre

Ronald Guintrange avait du reste annoncé la couleur quant à la préoccupation de BFM-TV pour le sort des civils palestiniens : « Quand on voit ce tapis de bombes qui s'abat ce soir sur Gaza, on imagine ce qu'il y a en dessous alors même qu'il n'y a plus grand-chose en dessous [...] parce que les populations civiles sont censées être plus au sud. »

De 19h à minuit, les invités sont à l'image du « pluralisme » de la chaîne. En dehors des humanitaires précédemment cités, on décompte treize personnes au total, dont six journalistes, un professeur à Sciences Po, le vice-président du Crif, et pas moins de cinq militaires, anciens et actuels (voir en annexe). Sans oublier l'ambassadeur Raphaël Morav, chargé d'Affaires d'Israël en France, et Frédéric Journès, ambassadeur de France en Israël. Tous deux bénéficient d'une interview privilégiée – 12 minutes pour l'un, 25 minutes pour l'autre – et d'un temps de parole deux fois supérieur aux cinq humanitaires précédemment cités.

Dans toutes les bouches (ou presque), les civils gazaouis ne sont qu'une préoccupation « collatérale » et périphérique par rapport à l'information principale : le commentaire de la stratégie militaire. Le général Olivier de Bavinchove parle d'une « suite logique de la campagne de ciblage très méthodique ». Le général Pellistrandi, présenté comme « consultant Défense BFM-TV », assure quant à lui qu'« on bascule dans le temps de la guerre, sachant que Benyamin Netanyahou n'est pas forcément un va-t-en-guerre. Il a toujours été très prudent dans l'usage de la force militaire comparé aux faucons de son gouvernement. » Le haut-fonctionnaire et professeur à Sciences Po Nicolas Tenzer déplore de son côté « un dilemme terrible » et se couvre d'un rappel au « principe de proportionnalité » complétement hors-sol pour mieux légitimer la guerre en cours : « On ne peut pas effectivement accepter que [les crimes contre l'humanité à caractère génocidaires du 7 octobre] ne soient pas punis. Pas plus qu'on ne peut pas accepter les crimes équivalents de la Russie en Ukraine, en Syrie, etc. [...] On a une organisation terroriste [le Hamas], un État terroriste la Russie, c'est pareil d'une certaine manière. » « L'expert » donne plus tard le fin mot de ses préoccupations : « Il faut aller vite. Et puis après, il faudra rétablir un discours pour qu'Israël conserve une légitimité qui avait déjà été fortement atteinte par les attaques contre l'État de droit par Netanyahou. » On monte encore d'un cran en compagnie du chroniqueur diplomatique et international du Figaro Renaud Girard :

Renaud Girard : Je pense que là, les Israéliens ont vraiment décidé de mettre le paquet. [...] Le problème, c'est que ces ruines vont faire des barricades si vous voulez. Donc les chars, après, ne vont plus pouvoir pénétrer. C'est le problème qu'avaient eu d'ailleurs les Allemands à Stalingrad. Ils avaient complétement bombardé Stalingrad mais après, les Panzers ne pouvaient plus avancer puisque tout était effondré.

On reste sans voix.

Au cours de la soirée, l'ONU votait une résolution appelant à une « trêve humanitaire immédiate, durable et soutenue » [9]. Sauf erreur de notre part, il n'en est fait mention qu'à deux reprises sur BFM-TV, dont une fois pendant un générique de fin, avant une coupure pub. Un classement sans suite, que résume dans un second temps Jean-Sébastien Ferjou, directeur de la rédaction du site Atlantico : « Les Nations unies depuis longtemps condamnent en permanence Israël et sont très partiales dans leur vision du conflit. »

Rideau.

***

Le 28 octobre, des manifestants se sont rassemblés à Paris en soutien au peuple palestinien, malgré l'interdiction. Les mains sur les yeux, ils scandaient : « Journalistes, où êtes-vous ?! » Sur BFM-TV, on avait déjà choisi de répondre la veille : « Avec l'armée israélienne ».

Post-scriptum : dans un article du 3 novembre, Blast fait état de contestations internes dans la rédaction de BFM-TV – « La Société des journalistes (SDJ) a alerté la direction sur un traitement qui fait la part belle à Israël et son armée, laissant peu de place en contrepoids à Gaza. »

Annexe

[1] X, 27 octobre, 20h01.

[2] L'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient.

[3] Le représentant de l'armée israélienne évoque une poursuite des « actions offensives », des « forces terrestres en train d'étendre leurs opérations » et une aviation ayant « intensifié les frappes à Gaza » sur « des installations terroristes de manière très significatives ».

[4] L'Organisation mondiale de la santé, l'UNICEF, Médecins sans frontières, Le croissant rouge palestinien notamment.

[5] Le 27 octobre à 18h30, l'INA poste sur X une vidéo commentant un extrait d'un numéro d'« Envoyé spécial » (France 2) daté du 15 janvier 2009 : « En 2009 comme aujourd'hui, l'armée israélienne interdit aux journalistes étrangers l'accès à la bande de Gaza. »

[6] Auxquelles s'ajoutent deux autres duplex entre 19h et 21h, alors que le correspondant n'était pas encore sur place.

[7] D'un point de vue strictement éditorial, mettons tout de même un lourd bémol sur les huit interventions en direct de Tel-Aviv, qui n'apportent aucun élément de « direct » à proprement parler, mais des informations passées déjà très largement couvertes et diffusées par BFM-TV tout au long de la journée.

[8] Johann Soufi (UNRWA) et Lucie Mabeau (Comité international de la Croix-Rouge) sur la tranche 19h-20h30 ; Olivier Routeau (Première urgence internationale) et Claire Magone (MSF) entre 20h30 et 22h ; Helena Ranchal (Médecins du monde), enfin, sur la période 22h-minuit. Claire Magone et Helena Ranchal interviennent en duplex. Les temps de parole des intervenants dans l'ordre de passage indiqué : 5min33 ; 4min32 ; 2min28 ; 3min49 ; 2min.

[9] 120 votes « pour », 45 abstentions et 14 « contre », dont Israël et les États-Unis.

Ruquier sur BFM-TV : cacophonie et survol de l'information

Maxime Friot — 2023-09-26T10:42:58Z

C'était la première de Laurent Ruquier sur BFM-TV, hier lundi 25 septembre, pour ce qui sera un rendez-vous quotidien sur la chaîne d'info, de 20h à 21h. Bilan : une inflation du nombre d'intervenants et une multiplication des sujets de débat, pour un résultat cacophonique et une information (à peine) survolée.

Avec Laurent Ruquier sur le plateau, pour animer l'émission : Julie Hammett. Mais aussi quatre chroniqueurs et des invités. Soit, la plupart du temps, huit personnes en plateau. Ce qui, mécaniquement, ne laisse pas beaucoup de temps pour s'exprimer. Deux exemples : le chroniqueur-journaliste Selim Derkaoui parlera trois minutes en tout et pour tout, et la chroniqueuse-journaliste Eglantine Delaleu doit se contenter de… moins d'une minute.

Ajoutons à cela la multiplication des thèmes de discussion : la « manif anti-police » (sic) et le chèque carburant, à chaque fois pendant 20 minutes et avec deux intervenants supplémentaires. Entre les deux : une discussion-zapping à propos des chants homophobes de supporters de football, la fille d'un sénateur qui devient elle-même sénatrice, le rugby et Karim Benzema en tenue traditionnelle saoudienne.

Bref, une énième émission dont le concept servirait moins à informer... qu'à faire valoir les personnes qui s'expriment et par là-même construisent et entretiennent leur capital médiatique ? « Tout ça pour ça ! »

Racisme dans la police : le débat n'aura (toujours) pas lieu

Pauline Perrenot — 2023-07-24T09:40:00Z

La mort de Nahel, tué par un policier le 27 juin, aurait pu relancer dans le débat public la question du racisme dans la police. Mais sur BFM-TV – comme presque partout ailleurs dans l'audiovisuel, ainsi que dans une large partie de la presse – cette question reste largement taboue, comme le demeure celle des violences policières.

Le 4 juillet, dans « Le live Toussaint » de BFM-TV, la journaliste Ashley Chevalier amorce une revue de la presse étrangère au sujet des révoltes en cours ayant éclaté à la suite de la mort de Nahel :

Europe, États-Unis, Russie, Chine, jusqu'au Mexique... On en a parlé dans les journaux télévisés avec plus ou moins de sensationnalisme vous allez voir. Et pas besoin d'être polyglotte pour tout comprendre !

Passons sur le fait d'entendre BFM-TV ironiser sur le traitement sensationnaliste de l'information... car l'essentiel est ailleurs. Passés quelques extraits de journaux télévisés étrangers, la journaliste évoque les analyses de la presse anglophone :

Manifestement, quand on lit la presse étrangère, il n'y a pas que le Times qui l'avait vu venir, il l'ont tous vu venir ! « Dans les banlieues et les quartiers populaires français, la colère est toujours palpable, prompte à rejaillir », dit le Washington Post.

Sauf que l'article du Washington Post dit surtout combien « le racisme systémique embrase les villes françaises », comme l'indique... son titre, qui s'affiche à l'antenne ! Dommage que la journaliste de BFM-TV n'ait pas été assez « polyglotte » pour le comprendre et mettre sur la table ce qui constituait pourtant l'angle principal de cet article.

Alors, déni ? auto-censure ? Une chose est certaine : sur BFM-TV, le racisme dans la police n'est pas un fait, en dépit des condamnations judiciaires de la France en la matière, des innombrables enquêtes de presse, études sociologiques, rapports d'ONG, du Défenseur des droits et d'organisations internationales [1] existant sur le sujet [2], jusqu'au rapport du déontologue du ministère de l'Intérieur lui-même, qui décrivait il y a moins d'un an « les discriminations qui règnent au sein des forces de l'ordre » [3].

À l'antenne de BFM-TV, le 2 juillet, une journaliste entreprend ainsi d'y voir plus clair auprès... du préfet de police de Paris, Laurent Nuñez : « Est-ce que selon vous il y a du racisme dans la police ? », l'interroge-t-elle. La question en elle-même pose problème : ainsi formulée, en effet, elle sous-entend que le phénomène ne serait qu'une opinion au doigt mouillé, tout au plus une rumeur qu'« on entend dans les rues », selon l'expression qu'avait utilisée le « 20h » de France 2 en 2020.

Terrassé par la virulence de cette adresse, Laurent Nuñez ne se prive pas pour couper court : « Non, certainement pas », assène-t-il, sans que les trois journalistes en plateau s'en émeuvent outre-mesure [4]. Et il insiste : « Il n'y a pas de racisme dans la police ». « On vous a entendu », lui répond simplement Benjamin Duhamel, avant de classer l'affaire sans suite. On a connu contradiction journalistique plus étayée !

Ou plus acharnée... Celle, par exemple, dont fit preuve Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard quatre jours plus tard dans la matinale de RMC et BFM-TV (6/07). Le député de La France insoumise revenait alors précisément sur cette interview du préfet de police :

- Manuel Bompard : Monsieur Nuñez [...] dit : « Non, il n'y a pas de racisme dans la police » [coupé]

- Apolline de Malherbe : Non, il ne dit pas : « Il n'y a pas de racisme ».

- Manuel Bompard : Si, si !

- Apolline de Malherbe : Il dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique. »

- Manuel Bompard : Non ! Non !

- Apolline de Malherbe : Il a dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique » !

Trois interruptions... et trois mensonges, comme chacun pourra aisément le vérifier [5].

Certes, le verrouillage de BFM-TV sur toute question ayant trait à la police ne surprend plus. Les policiers syndicalistes entrent dans les studios comme dans un moulin, défilent en plateau à la queue leu leu et voient en prime leur communication assidûment relayée par la rédaction. Il y a quelques mois, Mediapart révélait que la direction de la chaîne avait même « officiellement proscrit » l'usage du terme « violences policières », le jugeant « politiquement connoté », et incitait ses journalistes à « lui préférer des formules du type "dérapages" [...] ou "accusations de violences policières" » [6]. Des consignes que certaines des têtes d'affiche de la chaîne appliquent avec zèle, allant jusqu'à inciter des intervenants invités à l'antenne à s'y conformer.

Le 1er juillet, par exemple, le présentateur Ronald Guintrange se permet de reprendre le maire de Trappes, Ali Rabeh, au moment où ce dernier avance que « les violences policières [sont] le déclencheur » de révoltes. « Les violences commises par des policiers », corrige le journaliste. Quelques minutes plus tard, rebelote :

- Ali Rabeh : Moi, je demande au président de la République des signaux, c'est important. Il doit pouvoir parler de la question des violences policières et ouvrir un cycle de discussion avec la population.

- Ronald Guintrange : Je me permets de vous reprendre sur l'expression violences policières, qui induit un systémisme et qui a priori n'est pas le cas.

C'est ainsi que, systématiquement, jusque dans la sémantique utilisée, « l'information » est saturée de biais, quand sa lecture n'est pas ouvertement orientée par les commentaires. Le matin du 8 juillet, un autre présentateur, Philippe Gaudin, présente les revendications du Comité Adama, qui appelle alors à manifester, en affirmant à plusieurs reprises que ce dernier entend protester « contre le racisme supposé dans la police »... Ou comment en un mot, l'homme-tronc de service parvient à éditorialiser une information qui lui déplaît…

Ailleurs dans les médias dominants – et à rebours du travail fourni par les médias indépendants ou L'Humanité [7] –, la question du racisme policier est également un non-sujet, à l'exception notable de Libération [8], comme du Monde [9]. Tout au mieux en trouve-t-on des mentions au gré de propos rapportés, vis-à-vis desquels les rédactions prennent d'ailleurs leur distance, notamment en usant de guillemets : « Mort de Nahel. À Bordeaux, près de 300 personnes contre "l'État policier" et le "racisme systémique" » (Sud Ouest, 8/07) ; « Pour la tante de Nahel, "le racisme et la discrimination au sein de la police doivent cesser" » (La Voix du Nord, 3/07) ; « Mort de Nahel : la France doit "s'attaquer sérieusement aux profonds problèmes de racisme parmi les forces de l'ordre", juge l'ONU » (France Info avec AFP, 30/07)... Ces faits n'étant la plupart du temps jamais mis en perspective, ils n'ont au mieux la valeur que de simples témoignages isolés, quand ils ne sont pas présentés, au pire, comme des partis pris ou des déclarations partisanes.

Ceci étant dit, tout peut arriver... ! En ce sens, et une fois n'est pas coutume, saluons l'audace dont a fait preuve la matinale de France Culture en conviant Alain Bauer, le professeur de criminologie préféré des médias [10], à débattre du sujet « Police : aux origines de la crise » (4/07). Ce jour-là en effet, passé le gloubi-boulga initial, l'expert ès sécurité aura livré, à son corps défendant, une analyse pour le moins édifiante de la question :

- Guillaume Erner : Alain Bauer, lorsqu'on évoque le racisme dans la police, est-ce qu'il faut parler selon vous de comportements individuels ou au contraire, d'une question systémique ?

- Alain Bauer : J'ai toujours eu un problème avec cette idée de la systématisation de tout, pour des gens qui en général passent leur temps à expliquer qu'il faut individualiser le reste. Donc je vais le dire une bonne fois pour toutes : il y a des policiers racistes, il y a des policiers fascistes, il y a des policiers cons, il y a des policiers malfaisants et ils sont une petite minorité et ce sont des individus. Parfois, éventuellement, il y a un effet de bande ou de groupe, mais une institution qui passe son temps à sanctionner les policiers et à expliquer que ce n'est pas ce qu'il faut faire n'est pas une situation systémique. Le vrai problème, c'est la réaction de corps, une certaine forme d'omerta où la très grande majorité des policiers, pour des raisons qui sont celles de toute institution qui se sent agressée, défend ces brebis galeuses, et ne se rend même pas compte qu'elle est en train de se suicider en le faisant.

Quant à Alain Bauer, il ne se rend vraisemblablement pas compte qu'il est précisément en train de donner partie de la définition... du racisme systémique ! Dommage que Guillaume Erner ne le lui ait pas signalé...

Pauline Perrenot

[1] Encore le 7 juillet dernier, le Comité des Nations Unies pour l'élimination de la discrimination raciale réitérait ses alertes, actait une « discrimination structurelle au sein des forces de l'ordre, en particulier dans la police », « l'utilisation d'un langage raciste par les forces de l'ordre » et se disait « profondément préoccupé par la pratique persistante du profilage racial combinée à l'usage excessif de la force dans l'application de la loi, en particulier par la police ».

[2] Sur Twitter, un internaute réalise un précieux travail de compilation en la matière, dont il partage également le document actualisé.

[3] Camille Polloni, « Racisme dans la police : Mediapart révèle un rapport interne qui appelle à "nommer les faits par leur nom" », Mediapart, 1/11/22.

[4] La journaliste avait bien cité la « réaction du porte-parole du Haut-Commissariat des Nations unies aux Droits de l'Homme qui a demandé à la France de se pencher sur les problèmes de racisme et de discriminations raciales parmi les forces de l'ordre », mais ni elle, ni les deux journalistes en plateau n'apporteront aucun élément pour étayer ce phénomène...

[5] « BFM Politique », BFM-TV, 2/07. À partir de la 41ème minute.

[6] Sarah Brethes et Marine Turchi, « Mouvement social et violences policières : des journalistes s'indignent des consignes de leur direction », Mediapart, 5/04.

[7] Voir l'article d'Alexandre Fache, « L'intégralité de la note officielle sur le "racisme dans la police" que le gouvernement a enterrée », L'Humanité, 13/07, ainsi que le numéro du 20 juillet : « "L'institution laisse passer les actes racistes" ». Citons également cet entretien réalisé par David Perrotin : « Vincent Tiberj : "Tout démontre qu'il y a du racisme dans la police" », Mediapart, 4/07.

[8] Voir par exemple « Déni. Racisme et violences dans la police : les multiples occasions manquées d'une réforme », Libération, 3/07.

[9] Voir par exemple les deux entretiens parus avec les chercheurs Sebastian Roché (« Les mauvaises pratiques des policiers sapent les fondements de la République ») et Emmanuel Blanchard (« La France a une histoire longue de racialisation de l'emprise policière ») parus dans Le Monde du 4 juillet, p. 25.

[10] Lire Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2011.

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-30T12:07:25Z

Dans le premier volet de notre étude consacrée au traitement médiatique de la mobilisation à Sainte-Soline (25 mars), nous relevions combien les professionnels de l'information de BFM-TV – présentateurs, journalistes et consultants « police-justice », certains envoyés spéciaux, etc. – délivraient à flux tendu et sans la vérifier la communication des autorités préfectorale, policière et ministérielle, dont ils sont abreuvés en continu. Au-delà des contraintes pratiques et des routines professionnelles inhérentes à ce journalisme de préfecture, la question est bel et bien celle de l'idéologie du « maintien de l'ordre », exacerbée dans une situation de crise, soutenant la diffusion de cette « information » aux ordres. Résolument engagés du côté des « forces de l'ordre », ces journalistes n'accordent pas la même valeur à toutes les communications ni à tous les témoignages et se font, inévitablement, les co-acteurs de séquences de désinformation, quand ils n'instruisent pas des procès politiques contre les opposants.

L'inanité de « l'information en continu » – quand bien même des « envoyés spéciaux » sont sur le terrain, mais « à bonne distance des affrontements, on n'a pas pu voir », du propre aveu de l'un d'entre eux à 18h50 –, s'est donnée à voir sur BFM-TV le 25 mars de façon spectaculaire : l'« information » en direct, c'est l'information des autorités. Peu importe que d'autres sources existent... et peu importent les mensonges.

Deux exemples. À 13h38, Pascale de la Tour du Pin lance son interlocuteur, le délégué national CRS du syndicat Alliance : « Johan Cavallero, on apprend à l'instant, et c'est une source policière qui nous donne cette information, qu'en ce moment, ces activistes [...] utilisent des mortiers et des explosifs contre les gendarmes. [...] Quels sont les moyens de réponse face à ça ? » La journaliste se confondant totalement avec la police, la police est à son aise. Le syndicaliste déplore alors que « les moyens de réponse, on leur a retiré aux gendarmes ! [...] On leur a retiré les grenades offensives, notamment de désencerclement. » Et il ajoute : « Ce qu'on voit sur votre chaîne, c'est juste des grenades lacrymogènes. [...] De ce qu'on voit, y a rien d'autre. » Un « état des lieux » qui s'avèrera mensonger [1], qu'il répétera (au moins) à quatre reprises, et qui sera repris et endossé sans la moindre vérification par Pascale de la Tour du Pin : « D'accord. Ce sont des grenades lacrymogènes que les forces de l'ordre sont en train de tirer. » Heureusement que la chaîne disposait d'« envoyés spéciaux » à Sainte-Soline et qu'était présente, en plateau, Céline Pitelet, « journaliste fact-cheking de BFM-TV »... Le journalisme largue tellement les amarres que la présentatrice en vient à demander à des intervenants policiers, en duplex, de commenter les « scènes » du direct, auxquelles ces derniers, sauf erreur de notre part, n'assistent pas :

Pascale de la Tour du Pin : Le général Bertrand Cavallier est avec nous. Général de division de gendarmerie spécialisé dans le maintien de l'ordre. Merci d'être avec nous en direct, vous venez d'échanger avec l'état-major et vous êtes en mesure, général, de nous dire ce qui est en train de se passer très exactement à Sainte-Soline, de nous expliquer les images que nous voyons en direct sur BFM-TV. Que se passe-t-il ? Où en est-on, général ?

Autant lui confier directement les rênes et la présentation de l'émission, non ?

Second exemple. À 17h07, le présentateur Ronald Guintrange annonce :

On rappelle ce bilan, 16 blessés côté gendarmes, 6 nécessitant une évacuation vers l'hôpital et un gendarme qui a été héliporté, grièvement blessé. Deux blessés, deux manifestants dont le pronostic vital est engagé, c'est pour l'instant le bilan qui nous est communiqué.

Mais « communiqué » par qui ? À noter qu'en une demi-heure, le « bilan » de Ronald Guintrange passera de « deux manifestants dont le pronostic vital est engagé » à « un blessé grave côté manifestants » (17h36)... Même misère quelques instants plus tôt lorsque Dominique Rizet fait la part belle à la communication de l'Intérieur, déjà diffusée en direct sur l'antenne :

On peut peut-être donner des chiffres hein, qui ont été rappelés par le ministre [Gérald Darmanin] : 1 000 manifestants ultra et extrême gauche, 24 gendarmes blessés dont un en urgence absolue, 6 manifestants blessés dont un en urgence absolue, 15 interpellations à Sainte-Soline depuis hier [...], trois cortèges d'éléments radicaux qui se sont regroupés ce matin [...].

« Des » chiffres, en effet, à nouveau délivrés quoique largement sous-estimés s'agissant des manifestants blessés [2]... Dès 15h30 pourtant, Léna Lazare, membre des Soulèvements de la Terre (co-organisateurs de la manifestation) et présente sur le site de la méga-bassine, intervenait en duplex à l'antenne et dénombrait, à l'instant T, « au moins 50 [blessés] » dont « des blessés graves et [...] 3 urgences vitales et 3 personnes inconscientes ».

Si prompts à relayer sans aucun recul récits et chiffres de la Préfecture, les présentateurs et le service « police-justice » de BFM-TV laisseront davantage dans l'ombre les informations délivrées par les manifestants sur place concernant la répression. Présomption d'objectivité pour les uns... et de mensonge pour les autres ?

Il en est allé de même concernant les entraves aux secours. Dès 14h02, le compte Twitter officiel des Soulèvements de la Terre rapporte que « la police nous empêche d'accéder aux blessés, ils bloquent les routes et empêchent au samu d'arriver. » Une information dont dispose la rédaction de BFM-TV, puisqu'elle fit l'objet d'un entrefilet sur le fil actualité du site de la chaîne à 14h12.

Malgré l'existence de ce témoignage, la journaliste « police-justice » Mélanie Bertrand laisse la primeur de l'information à ses « sources policières » qui affirment, par sa voix, à 15h22, que des manifestants « vindicatifs » « empêchent » l'arrivée des secours. Quelques minutes plus tard, dans son intervention à l'antenne précédemment citée, Léna Lazare affirmera : « Ce qui est le plus frappant, c'est que les forces de l'ordre ont empêché les ambulances d'arriver et de prendre en charge correctement ces blessés, notamment les urgences vitales. » Recadrage immédiat du présentateur : « Alors la Préfecture dément hein, de son côté, que l'accès pour l'évacuation des blessés soit bloqué. » Léna Lazare ne s'en laisse pas compter, critiquant le dispositif policier initial, « extrêmement agressif » pour un simple « cratère vide » et réitère : « Il y a la Ligue des droits de l'Homme, voilà donc des observateurs indépendants qui ont confirmé cette histoire d'ambulance qui a été bloquée par des forces de l'ordre malgré le fait que la Préfecture démente. » Mais en plateau, après son intervention, la journaliste « police-justice » la reprend sur la base d'un « La Préfecture nous indiquait que », relayant donc à nouveau sans conditionnel le message de cette dernière, selon lequel « la progression des secours était compliquée en raison notamment de la présence de manifestants hostiles » (15h41).

Entrave des secours : les œillères de BFM-TV

BFM-TV pouvait encore creuser davantage. En l'occurrence, sur son plateau de 18h à 19h, animé par Pascale de la Tour du Pin. Sont présents Dominique Rizet, à nouveau, mais également deux représentants de la police – Jean-Christophe Couvy (secrétaire national du syndicat Unité SGP Police FO) et Jean-Paul Nascimento (secrétaire national CRS UNSA-Police), Sébastien Leurquin, « journaliste, auteur de "L'affrontement qui vient : de l'éco-résistance à l'éco-terrorisme" (Éd du Rocher) », et enfin, Bruno Jeudy et Mathieu Coache, tous deux éditorialiste et journaliste politique à BFM-TV [3]. Le premier reste, comme de coutume, au chevet des policiers, lesquels ont adopté selon lui une « attitude passive. C'est pas très élégant, c'est pas très beau, ça ne doit pas être très agréable pour [les gendarmes]. [Ils] reçoivent, reçoivent et donc ça donne ces images de personnes qui lancent des objets aux gendarmes qui ne bougent pas jusqu'à ce qu'on leur dise "allez-y". Et là, visiblement, on ne leur a pas dit ça. »

Tellement « passifs » qu'ils tirèrent 4 000 grenades selon le très gauchiste Figaro, chiffre que réhaussera Libération en relayant le décompte des autorités elles-mêmes – qui rapportent que « 5015 grenades lacrymogènes ont été tirées, ainsi que 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR » mais aussi « 81 tirs de LBD » [4]...

Noyé dans un entre-soi policier, le plateau est perturbé à 18h30 par l'arrivée de Benoît Biteau, eurodéputé écologiste présent dans la manifestation, qui jette un pavé dans la mare : « Les premiers à avoir déclenché des tirs sont les forces de l'ordre » argue-t-il avant de continuer, difficilement, son propos, interrompu par une présentatrice soucieuse de lui opposer « la bonne parole » :

- Benoît Biteau : [Les élus ont été] complétement gazés avec des grenades assourdissantes en plein milieu de la zone d'infirmerie, où il y avait des gens qui étaient en grave difficulté de santé. Et bien je vous le dis, ça ne respecte plus aucune éthique ! Ça ne respecte [coupé].

- Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, on comprend votre colère, et on ne remet pas en cause ce que vous avez vécu. Gérald Darmanin, lui, a dit l'inverse tout à l'heure. Il s'est exprimé aux alentours de 17h.

- Benoît Biteau : Gérald Darmanin était pas sur place ! Moi, j'étais sur place !

- Pascale de la Tour du Pin : Il a dit que c'était des manifestants qui avaient empêché les forces de l'ordre de faire évacuer les blessés et on ne remet pas en cause ce que vous dites...

- Benoît Biteau : C'est faux ! C'est absolument faux ! Vous voulez que je vous dise ? On a dû appeler le cabinet de madame Borne pour déclencher la venue du Samu sur place ! Et une fois qu'on a eu appelé madame Borne, le Samu s'est déplacé ! Donc c'est absolument faux, monsieur Darmanin, il était pas sur place, moi je peux témoigner et j'ai des images à votre disposition si vous voulez pour vous montrer ce que j'ai vu !

Cette propension systématique à décrédibiliser tout témoignage discordant (des voix institutionnelles) ne s'exerce évidemment que dans un sens... Et lorsque Benoît Biteau affirme que le gouvernement a contribué à créer « les conditions des affrontements [...] quand à ce point l'État piétine l'État de droit et la démocratie, quand la justice s'est prononcée et que malgré ça, on avance au pas de charge », c'en est trop pour la présentatrice :

Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, Benoît Biteau ! Benoît Biteau, l'État avance au pas de charge, c'est ce que vous dites, sur ce dossier, mais ça ne justifie pas les violences qui sont employées ! Vous ne pouvez pas cautionner ça ! Vous les avez condamnées...

Aucun des intervenants en plateau n'était sur place : « Je n'y étais pas, je ne vais pas parler de ce que je vois pas » dira par exemple le syndicaliste policier Jean-Christophe Couvy... avant de finalement parler de ce qu'il n'avait pas vu. Au milieu de cette cohue sécuritaire, le journaliste Sébastien Leurquin ouvre une brèche en remettant le sujet des entraves policières aux secours sur la table : « Les organisateurs, apparemment, expliquent que les ambulances du Samu auraient été bloquées et ça a été constaté, apparemment, par la LDH qui était sur place. » Le syndicaliste policier Jean-Paul Nascimento dément en affirmant : « On attend des consignes de la hiérarchie. » La présentatrice le relance : « Oui, mais enfin, quand même, quand il y a des blessés, c'est normal de laisser rentrer les ambulances non, même si vous n'avez pas reçu l'ordre ? » C'est alors qu'intervient « l'expert » pour recadrer l'animatrice :

Dominique Rizet : Vous ne parlez pas la même langue. Tous les deux, vous ne parlez pas la même langue ! Jean-Paul Nascimento a raison. [...] Est-ce qu'on peut imaginer une seule seconde que des policiers ou des gendarmes vont regarder des gens mourir sur le terrain, des manifestants blessés et empêcher le Samu d'approcher ? Bien sûr que non ! Ça n'existe pas ! Ça n'existe que dans des têtes farfelues hein !

Les « têtes farfelues » de la LDH, des organisateurs, de députés, de journalistes soucieux d'enquêter [5] et de bien d'autres témoins apprécieront. Les 28 et 29 mars, Le Monde d'abord et Mediapart ensuite publieront un enregistrement « qui prouve que le SAMU n'a pas eu le droit d'intervenir » et « enfonce les autorités ». Autorités qui, de leur côté, continuent de se défendre de toute entrave [6].

Mal à l'aise, la présentatrice s'auto-corrige, comme pour montrer patte blanche à Dominique Rizet :

Pascale de la Tour du Pin : Il s'agissait, en fait... le travail des forces de l'ordre, c'était de sécuriser évidemment l'évacuation des blessés et peut-être que Benoît Biteau a assisté à une scène où une ambulance n'a pas pu passer parce qu'elle n'était pas en sécurité pour aller évacuer des personnes.

Un journaliste de terrain intervient alors pour donner les deux versions [7] mais rappeler dûment la parole officielle de Gérald Darmanin, qui « dit qu'à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours ». Après quoi l'un des syndicalistes policiers « corrobore » en parlant de « petit couac » – « les ambulances étaient sécurisées par des gendarmes, [...] donc il fallait que [...] eux puissent y aller sans que eux se fassent agresser » –, paraphrasé par Dominique Rizet :

Dominique Rizet : Non mais ça me paraît une évidence ! Il n'y a même pas à discuter quoi... je veux dire ! Si des manifestants sont blessés, des secours vont être autorisés à passer ! Si les secours n'ont pas été autorisés à passer à ce moment-là, c'est que les circonstances faisaient que ça n'était pas le moment pour les ambulances. Malheureusement pour les blessés hein. Et on le déplore. [...] Si on prend chaque élément et qu'on essaye de tordre la vérité comme ce micro pour en faire absolument un micro qui va aller par là plutôt que par ici...

Et en matière de torsion du réel, nous avons là un grand expert [8]. En tout état de cause, il y avait visiblement à discuter...

Tapis rouges pour les uns, rappels à l'ordre pour les autres

S'ensuivra, à 19h, un plateau tout chaud pour Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture, intervenant seul face aux journalistes pendant plus de vingt minutes pour fustiger « des éléments très radicalisés » et vanter « le projet vertueux » des méga-bassines. Après quoi le porte-parole du collectif « Bassines non merci ! », Julien Le Guet, est invité en duplex pour n'essuyer qu'injonctions et sommations. Pascale de la Tour du Pin entame l'interrogatoire comme il se doit : « Je voudrais qu'on fasse un point sur cette journée, journée de violences, c'est quand même ce qu'on retiendra. Ces affrontements. » Ayant l'outrecuidance non seulement de pointer qu'il retiendra tout autre chose de cette mobilisation de 30 000 personnes, mais également de dénoncer les violences policières et le « piège tendu depuis trois jours par le gouvernement », la présentatrice ne se tient plus. Florilège :

- Pascale de la Tour du Pin : Julien Le Guet, euh... d'abord, est-ce que vous pouvez dire un mot sur ces violences ? Est-ce que vous condamnez les violences auxquelles nous avons assisté à la mi-journée ?

- Julien Le Guet : Je condamne les violences d'État. Je condamne notre gouvernement d'avoir [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Mais toute forme de violence, Julien Le Guet ! Toute forme de violence ! Parce que les personnes qui étaient là en première ligne et qui en décousaient avec les forces de l'ordre étaient également armées !

- Julien Le Guet : Vous confondez la tyrannie et la résistance. [Soupirs en plateau.] Les gens qui étaient opposés aux forces de l'ordre, c'est pas eux qui étaient armés lourdement, c'est pas eux qui sont venus avec des bombes de désencerclement [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Alors Julien Le Guet, si ! Si ! Effectivement y a 4 000 grenades qui ont été tirées du côté des forces de l'ordre, mais les activistes qui étaient en première loge face aux forces de l'ordre ont aussi jeté des projectiles. [...] Y avait des mortiers également, y avait des mortiers ! Il y avait des tirs d'artifice. Des machettes ont été retrouvées, des mortiers d'artifice. [...] Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Enfin, il faut reconnaître les choses ! Il y avait des activistes qui étaient là aussi pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Qui étaient venues pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Vous ne pouvez pas le nier ça !

[...]

- Julien Le Guet : On est face à un gouvernement [interrompu], non mais excusez-moi, c'est très important que vous vous en rendiez compte, on est face à un gouvernement qui depuis trois jours prépare l'opinion publique à ce qu'il y ait un mort en manifestation [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Non ! Vous ne pouvez pas dire ça Julien Le Guet ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Le gouvernement a dit que les affrontements seraient violents, il n'a pas parlé de mort. [Julien Le Guet : Vous êtes qui ?! Vous êtes journaliste ?!] Il n'a pas parlé de mort. Le gouvernement n'a pas parlé de mort ! Si vous le permettez, si vous le permettez [inaudible]

- Julien Le Guet : Gérald Darmanin a dit que des gens souhaitaient la mort de gendarmes dans nos rangs ! Il l'a dit textuellement, donc vous êtes journaliste, vous sourcez vos propos !

- Pascale de la Tour du Pin : Oui mais il n'a pas dit qu'il y aurait des morts après cette mobilisation. Juste, je voudrais, si vous le permettez, Julien Le Guet, écouter la réponse de Jean-Christophe Couvy qui est secrétaire général syndicat Unité SGP Police FO. Est-ce que vous pouvez expliquer, vous, du côté des forces de l'ordre ?

Tant la parole policière faisait défaut. Ce dernier affirmera : « Moi quand j'écoute ce monsieur, je me dis qu'on est vraiment dans l'idéologie ! On ne peut même pas parler de toute façon, il est sûr d'avoir raison ! » Une belle conclusion de type « réalité alternative ». Car si idéologie il y eut tout au long de la journée à l'antenne, ce fut indiscutablement celle du maintien de l'ordre. Quant à l'expression libre, elle ne fut, de toute évidence, pas du tout du côté des opposants.

Sur le plateau de 17h, déjà, Léna Lazare (en duplex) ne campait pas du tout le rôle attendu de la bonne opposante. Son refus de « déplorer » et de « condamner » la violence des manifestants tout en dénonçant « la violence du dispositif d'État » lui valut en effet plusieurs rappels à l'ordre. De Ronald Guintrange, d'abord :

Je vous entends avec attention Léna Lazare, mais je voudrais quand même revenir sur ce que vous voulez dire, c'est que vous ne condamnez pas des gens qui visiblement, viennent de l'étranger, qui n'ont pas grand-chose à voir, apparemment encore hein, avec le combat légitime que vous menez et qui vont brûler des véhicules de la gendarmerie, qui arrivent protégés, armés, qui s'en prennent directement à ces forces de l'ordre ! C'est quelque chose que vous ne condamnez pas ? Et que vous soutenez ?

D'Émilie Zapalski – « communicante, fondatrice de l'agence Émilie Conseil » – ensuite : « Bah c'est compliqué [...] d'entendre ça, parce que ça décrédibilise un petit peu la cause. » De Dominique Rizet, bien sûr :

Moi, je voudrais défendre un peu nos forces de l'ordre quand même ! Parce que quand on entend Léna Lazare [...] qui nous dit tout de suite « je refuse de condamner les violences » et qu'elle nous parle de l'agressivité des forces de l'ordre... ! Je vous rappelle quand même qu'on a vu des colonnes d'hommes en ordre de marche à Sainte-Soline, équipés, armés, avec des casques, des masques de ski, des masques lacrymogènes, qui transportent des marteaux, des haches, des hachettes ! Enfin ça n'a pas été inventé ces objets ! Ils ont bien été saisis sur eux ! Ces boules de pétanque, tous ces objets ! Donc ce sont des colonnes d'hommes en armes, préparés, qui montent dans la manifestation. Cette dame, [...] j'imagine qu'elle a marché comme on l'a vu ici, avec ses cheveux libres, un blouson, dans un groupe de personnes pacifiques [...]. Comment se fait-il qu'elle ne puisse pas dire : « Effectivement, on déplore que des gens s'habillent comme ça et nous accompagnent [...]. » ?!

Et de Roland Cayrol, enfin, qui pointera du doigt, après 22h, un discours « extrêmement grave ». Fermez le ban.

***

Les jours suivants, BFM-TV pourra recueillir des témoignages contradictoires, en particulier sur la temporalité des événements ou les entraves policières aux secours. Mais en tout état de cause, le mal était déjà (largement) fait : face à une répression d'ampleur – dont de nombreux reporters indépendants, collectifs des droits humains et titres de presse ont fait état – ayant y compris blessé et touché des journalistes [9], BFM-TV a instinctivement serré les rangs en piétinant le droit d'être informé, tout en légitimant la répression de A à Z.

Biberonné à la communication des institutions coercitives, le journalisme de préfecture a donné toute sa mesure et révélé, une fois de plus, le caractère oxymorique de « l'information en continu ». Si les journalistes et consultants « police-justice » sont en première ligne, les présentateurs sont leur porte-voix tandis que les « journalistes politiques » occupent la base arrière, entièrement occupés à disserter sur la fonction que pourrait remplir ce qu'ils appellent (et ne vivent que comme)... des « images » : « C'est important pour Gérald Darmanin et Emmanuel Macron de se placer en défenseurs de l'ordre et espérer, peut-être, qu'à un moment, l'opinion publique va se lasser aussi de ces images extrêmement violentes, et ne va plus soutenir autant ce mouvement contre la réforme des retraites, parce que c'est aussi de cela qu'on parle. Pour le moment, elle est largement soutenue. Ça peut changer avec ce type d'images. » (Mathieu Coache) Avec des médias comme ceux-ci – et d'autres, guère mieux disposés à exercer leur rôle de « contre-pouvoir » ainsi que le relevait Arrêt sur images –, les mensonges et l'autoritarisme de l'État ont encore de beaux jours devant eux...

Pauline Perrenot

[1] Dans sa première synthèse, sourcée auprès de « 22 membres des observatoires des libertés publiques et des pratiques policières » présents sur place, la LDH décrit l'usage d' « armes relevant des matériels de guerre : tirs de grenades lacrymogènes, grenades assourdissantes, grenades explosives de type GM2L et GENL, y compris des tirs de LBD 40. Nous avons observé des tirs au LBD 40 depuis les quads en mouvement. [...] A été également observé l'usage de deux canons à eau. Par ailleurs, nous avons observé la présence de fusils (FAMAS) ainsi qu'au moins un fusil à type produit marquant codé EMEK EMF 100, PMC. Le dispositif a mis gravement en danger l'ensemble des personnes présentes sur place, occasionnant de très nombreuses blessures souvent graves allant même jusqu'à plusieurs urgences absolues. »

[2] Quant aux « trois cortèges d'éléments radicaux », ça se passe de commentaires.

[3] Interviendront en duplex au cours de l'émission Benoît Biteau, « eurodéputé et paysan charentais » ; François Petorin, « administrateur de la Coopérative de l'eau des Deux-Sèvres, agriculteur » et Bertrand Cavallier, « général de division (2S) de gendarmerie, spécialiste du maintien de l'ordre ».

[4] Et dès le 26 mars, Libération précisait que les grenades furent lancées « en moins de deux heures. Soit environ une toutes les deux secondes », avant de détailler davantage le panel « des armes de guerre employées sans retenue », sans oublier l'usage de quads, depuis lesquels les « forces de l'ordre » ont tiré « gaz lacrymogènes, puis des GM2L », mais aussi au LBD sur les manifestants...

[5] L'information est rapportée par la Ligue des droits de l'Homme, Les Soulèvements de la Terre, le collectif « Bassines non merci ! », Reporterre, etc.

[6] Voir par exemple le « droit de réponse de la préfète des Deux-Sèvres suite à l'article du journal Le Monde » ou encore l'interview du chef du pôle urgences de l'hôpital de Niort au Parisien.

[7] « Les ONG nous ont très vite indiqué que selon elles, les secours avaient eu du mal à venir ici parce que selon elles encore, je le précise, les gendarmes les empêchaient d'accéder. On a discuté avec des gendarmes qui nous ont dit qu'évidemment, c'était pas du tout le cas et qu'au contraire, il y avait des motards qui étaient là pour les escorter. Mais on constate dans le communiqué, et même la LDH le dit également, que selon eux il y a eu ces soucis en tout cas pour faire évacuer les blessés. Gérald Darmanin dit que à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours. »

[8] Présent de 17h à minuit en plateau, il réitère à 22h21, par exemple : « Ça paraît quand même assez surprenant » affirme-t-il avant d'assurer que les « forces de l'ordre » assuraient « la propre sécurité des ambulanciers [...] et des véhicules eux-mêmes. [...] Je ne vois pas tellement des gendarmes dire dans les ambulances : "Vous restez là" pour que les gens qui sont là-bas souffrent et souffrent un peu plus longtemps. Ça n'a aucun sens. » Déplaçant une nouvelle fois le débat sur les motifs d'une intentionnalité présumée, que personne, parmi les observateurs, n'avait pourtant mis en avant...

[9] Plusieurs reporters furent gravement blessés, dont Adrien AdcaZz, et un journaliste travaillant pour France Culture, Le Monde ou Phaune Radio fut « arrêté lors d'un contrôle et placé en garde à vue » en sortant du site selon un communiqué du SNJ-CGT Radio France. À noter aussi : un photoreporter de Sud Ouest « a reçu un cocktail molotov ».

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, la police fait l'information (1/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-29T08:23:18Z

La « première » chaîne d'information en continu n'en est (évidemment) pas à son coup d'essai : manifestations des Gilets jaunes, rassemblement de la police devant l'Assemblée nationale... le journalisme de préfecture fait partie des spécialités-maison. Aussi, samedi 25 mars, alors que la mobilisation anti-bassines à Sainte-Soline polarise l'antenne, tout l'attirail du maintien de l'ordre journalistique a été une nouvelle fois déployé, légitimant la répression des militants écologistes. Premier volet.

De la mobilisation contre la méga-bassine de Sainte-Soline, organisée le week-end des 25-26 mars, les téléspectateurs de BFM-TV n'auront appris (et vu) qu'une chose : des « éléments radicaux » ont fait preuve d'une extrême violence contre la police. Médiatisés de manière totalement disproportionnée pour satisfaire l'appétit d'une rédaction en mal de guerre télévisée, les affrontements ont fait la Une. Du matin au soir, le prisme sécuritaire fut ainsi hégémonique (au détriment d'autres cadrages et d'autres informations) et le point de vue préfectoral, écrasant, décliné sous tous les formats et télégraphié par l'immense majorité des intervenants à l'antenne : experts, présentateurs, consultants et journalistes « police-justice », porte-parole des institutions coercitives (préfète des Deux-Sèvres, ministre de l'Intérieur, syndicalistes policiers, lieutenant-colonelle de la gendarmerie, etc.) et même certains envoyés spéciaux.

Préparer les esprits au « chaos inévitable »

Branchée sur la communication préfectorale, l'antenne de BFM-TV avait dûment retranscrit, la veille, les récits alarmistes des autorités. À 20h, alors qu'à Melle les opposants aux méga-bassines se regroupaient autour de tables rondes consacrées à la défense de l'eau et autres enjeux environnementaux, BFM-TV recevait la préfète des Deux-Sèvres, Emmanuelle Dubée, et, avec elle, préparait les esprits aux « chaos ». La présence de cette dernière était presque superflue tant la présentatrice, Perrine Storme, lui mâchait le travail en évoquant une « mobilisation redoutée », une « manifestation classée à haut risque », un « dispositif de sécurité qui a été doublé [...] par rapport à la précédente manifestation en octobre dernier » et de « très gros moyens qui sont déployés pour ce week-end ». Aussi la préfète put-elle, en toute quiétude, justifier un « dispositif [policier] proportionné aux risques de violences » sans rencontrer le début du commencement d'une contradiction de la part de la journaliste.

Plus tôt dans la journée, BFM-TV avait évidemment réservé une place de choix à la déclaration d'Emmanuel Macron lors du Conseil européen à Bruxelles : « Nous ne céderons rien à cette violence. En démocratie, on n'a pas le droit à la violence. » Une prestation qui fit l'objet d'une reprise de dépêche AFP sur le site de BFM-TV – « Méga-bassines : des "équipements d'une rare violence" saisis avant la manifestation » (16h11) – exclusivement biberonnée aux sources officielles : « l'Intérieur », une « source proche du dossier », « la préfète des Deux-Sèvres », « le général Samuel Dubuis, commandant de la région de gendarmerie Nouvelle-Aquitaine », « le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau », mais également l'interview « sur CNews [du] ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin ».

« Sainte-Soline : un chaos inévitable demain ? » insistait encore la rédaction à 22h40. « C'est intéressant la comparaison que faisait notre correspondante à Londres, Laura Kalmus. Elle disait : "Oui, les Britanniques, ils manifestent, oui, ils sont en colère, oui, ils savent gueuler. Mais chez nous, ça ne dégénère pas". Pourquoi en France ça dégénère, et pourquoi demain, on a la certitude qu'à Sainte-Soline, ça va mal se passer ? » s'interrogeait la présentatrice Alice Darfeuille à l'antenne. Ses interlocuteurs ? Johann Cavallero, délégué national CRS du syndicat Alliance et l'inénarrable Dominique Rizet. Le premier évoquera des « gens qui vont vouloir blesser voire tuer, parfois c'est ce qu'on dit, les forces de l'ordre » avant de disserter sur le « laisser-faire » et le laxisme judiciaire. Fidèle au poste, le second, « consultant police-justice » de BFM-TV, se contentera de régurgiter la communication de ses sources – « J'ai quelques notes ici, qui sont des notes de la police, du renseignement territorial » – et de paraphraser la préfète :

La préfète, tout à l'heure, a eu cette phrase, et elle est courageuse parce que c'est pas évident pour elle de le dire, ça va se passer dans son département : elle a parlé de « violences attendues », [...] une action, c'est une autre de ses phrases, « très violente ». Oui, bien sûr, ça va se passer comme ça...

Fin de l'histoire, non sans avoir préalablement salué le « maintien de l'ordre » de Jérôme Foucaud, directeur de l'ordre public et de la circulation à Paris, lors de la manifestation parisienne du 23 mars : « [Il] a géré ces événements, plutôt pas mal, plutôt très bien même. » Ainsi qu'en attestèrent nombre d'agressions de manifestants par la police, une nouvelle fois filmées par des reporters indépendants et documentées dans la presse [1]...

De l'aveu même de Dominique Rizet, le programme du week-end de mobilisation à Sainte-Soline s'annonçait particulièrement riche :

Les protecteurs de l'environnement, qui se présentent comme ça, vont tenir des congrès, des tables rondes, ça dure trois jours, ça a commencé aujourd'hui. Il va y avoir des projections de documentaires, des invités assez prestigieux hein, d'ailleurs, qui travaillent sur l'environnement. Donc il y a quelque chose d'utile, parce que ces gens-là vont poser des questions et des questions importantes. Et à côté, il y a ceux qui vont affronter les forces de l'ordre, qui se fichent éperdument des questions d'environnement.

Une dichotomie totalement arbitraire, que Dominique Rizet ne prendra évidemment pas la peine d'étayer ni d'argumenter (et pour cause...), pourtant répétée tel un leitmotiv à longueur d'antenne. Quant au début de son intervention, on ne peut que rire (jaune) : les tables rondes autour des méga-bassines avaient ceci de tellement « utile » et « important » que BFM-TV décida de les laisser hors-champ. De quels intervenants « prestigieux » s'agissait-il ? On n'en saura rien. Quels documentaires ont été choisis ? On n'en saura rien. Quelles « questions importantes » les tables rondes ont-elles abordé ? On n'en saura rien. Que s'y est-il raconté ? On n'en saura rien. Aucune image, ni aucune prise de parole ne sera retransmise à l'antenne. Un (non) traitement particulièrement accablant quand on sait que la chaîne d'information put, à mobilisation « exceptionnelle », diffuser des contenus fournis par les organisateurs et retransmettre, sans commentaire ni interruption, près d'une demi-heure de leurs discours en direct : c'était le 19 mai 2021, jour de la manifestation des policiers devant l'Assemblée nationale...

25 mars : le chaos télévisé

Léopold Audebert et Perrine Storme, présentateurs de « Week-end première », 6h00 : « Doit-on redouter le pire à Sainte-Soline ? » ; « Environ 1 500 activistes radicaux formés à la violence selon la préfète du département. » Envoyé spécial à Sainte-Soline, 10h03 : « La seule question, c'est quelle sera l'intensité de ces actions, à quel point il s'agira de désobéissance civile et surtout, est-ce qu'il y aura des débordements ? À en croire les autorités, ce sera bel et bien le cas. »

Tout au long de la matinée du 25 mars, BFM-TV a continué de ressasser en boucle le message préfectoral d'un « week-end à haut risque » et d'une « manifestation sous haute tension ». Des enjeux autour des méga-bassines, nous apprendrons de Léopold Audebert qu'il s'agit de « réserves d'eau que les agriculteurs veulent construire pour pouvoir cultiver malgré les sécheresses. » Et tant pis pour les agriculteurs opposés au projet et présents en nombre dans la manifestation... On le comprend, BFM-TV n'est pas là pour le fond mais pour décliner une ligne éditoriale à l'alpha et l'oméga parfaitement cristallins : le sécuritaire. Sur la chaîne, le lexique employé pour caractériser les opposants sera celui de la police. Le cadrage et la narration des comptes rendus « journalistiques » seront majoritairement ceux de la police. La hiérarchisation et la temporalité des événements rapportés seront celles de la police.

En plateau, comme la veille, il ne se trouve aucun journaliste ni aucun « expert » pour questionner – ni a fortiori remettre en cause – le dispositif militarisé du « maintien de l'ordre » décrété par le ministère de l'Intérieur sur le site de Sainte-Soline. À 10h04, la journaliste « police-justice » de la chaîne Mélanie Bertrand, noyée dans les mots et la communication de la Préfecture, légitime ce qu'elle appellera plus tard... « le dispo » :

Ils craignent tous des violences, vous le disiez, la préfète sur notre antenne hier soir disait redouter effectivement la violence de plus d'un millier d'ultras qui seraient présents aujourd'hui, Gérald Darmanin a eu les mêmes propos et puis ce matin, dans les colonnes du Parisien, le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau également lui aussi exprime ses inquiétudes. C'est pour ça qu'un dispositif proportionné, comme ils disent, a été mis en place avec 3 200 policiers et gendarmes.

Le présentateur, Philippe Gaudin, endosse le même rôle de porte-parole des autorités : « D'où les appels répétés ce matin des ministres aux manifestants pacifistes : ne vous mêlez pas aux casseurs. Voilà ce qu'a redit Christophe Béchu, le ministre de l'Écologie chez nos confrères de France Info. » Quant à l'adjudant Christophe Barbier, il anticipe la conférence de presse que Gérald Darmanin donnera plus tard dans la journée [2] : « [Les militants écologistes], ce sont des gens qui peuvent aussi être tentés d'installer à Sainte-Soline une ZAD. S'il y a une sorte d'abcès de fixation à Sainte-Soline comme il y en a eu un à Notre-Dame-des-Landes, le problème d'ordre public sera pérenne et la capacité à évacuer quasiment nulle. »

Entre 10h et 12h, la communication préfectorale (à laquelle s'ajoute celle du procureur de Niort) tourne en boucle. Des extraits de communiqués sont lus et incrustés plusieurs fois à l'antenne et leurs actualisations, immédiatement médiatisées. Un exemple, à 10h31, Philippe Gaudin : « [Une manifestation] sous haute tension, ça se confirme puisqu'à l'instant, la Préfecture des Deux-Sèvres communique sur des individus effectivement qui ne sont pas des militants écologistes mais qui sont bien des casseurs. »

Le « maintien de l'ordre » est le sujet numéro 1. Comme à l'accoutumée, des bribes de pluralisme sont accordées aux opposants. À 10h15, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, dispose d'une minute et vingt-cinq secondes en duplex pour mettre à l'agenda les « enjeux autour de l'accaparement de l'eau » et des méga-bassines, avant de critiquer les directives du ministère de l'Intérieur lors d'une seconde prise de parole : « Je précise qu'aujourd'hui à Sainte-Soline, il n'y a rien à détruire, elle n'est pas construite cette bassine, il y a un trou ! Donc est-ce qu'il faut faire venir 3 200 gendarmes, 13 hélicoptères et le GIGN pour défendre un trou ? Je n'en suis pas sûre... »

Fondamental, le questionnement devrait être abordé par les journalistes eux-mêmes. Mais dès lors que ces journalistes considèrent les forces de l'ordre et les autorités comme des sources fiables et objectives et non comme une partie du conflit en cours, ce questionnement critique du « maintien de l'ordre » est impensable et impossible sur BFM-TV. Partant, la responsabilité des affrontements – bien réels, et d'une rare intensité – en début d'après-midi incombera aux seuls manifestants et les violences feront « naturellement » l'objet d'injonctions journalistiques – les « condamner », s'en « désolidariser » – à sens unique, c'est-à-dire à destination exclusive des élus de gauche ou des responsables associatifs présents lors de la manifestation. En voilà un cadrage parfaitement verrouillé...

Les symptômes du journalisme de préfecture sont multiples. Citons, également, les intervenants sollicités en plateau entre 12h et 15h, soit au plus fort des affrontements : Jean-Paul Nascimento (« secrétaire national CRS UNSA Police »), Nassima Djebli (« lieutenant colonelle, porte-parole de la gendarmerie »), quelques éditorialistes et journalistes politique maison dont certains réputés pour leur accompagnement frénétique du « maintien de l'ordre » (Christophe Barbier, notamment), ou Anne-Charlène Bezzina, la constitutionnaliste préférée de BFM-TV, visiblement spécialiste, ce jour-là, du « maintien de l'ordre », de la communication gouvernementale, des militants écologistes, des méga-bassines, bref... spécialiste de « l'actualité du jour ». Intervenants auxquels s'ajoutent des duplex ou des retransmissions avec Bertrand Cavallier (« général de division de gendarmerie et spécialiste du maintien de l'ordre »), Emmanuelle Dubée (préfète des Deux-Sèvres), Johan Cavallero (« délégué national CRS du syndicat Alliance »). Puis, à 15h, cette petite coquetterie : la présentatrice affirme que BFM-TV « aimerait avoir l'avis de la parole d'agriculteur » et introduit pour ce faire Joël Limouzin... vice-président de la FNSEA, président de la chambre d'agriculture de Vendée, évidemment favorable au projet de méga-bassine.

Noyées dans les discours ultra-sécuritaires, Eva Sas et Sandra Regol (députées EELV en plateau pour l'une et en duplex pour l'autre) interviendront quelques minutes en guise de caution... À la première, Philippe Gaudin accorde une brève question sur les raisons de la mobilisation avant d'en venir à son principal objectif : délégitimer l'action des écologistes et criminaliser leur présence sur le site. Il est alors 12h, soit avant que le moindre affrontement ait eu lieu :

- Plusieurs de vos collègues sont sur place. Est-ce que c'est leur place ? Comme le dit Christophe Béchu, est-ce qu'il faut se mêler à ces manifestations interdites ?

- Avec un risque de violences fortes, on le rappelle. 3 200 policiers et gendarmes qui sont mobilisés. On va vous montrer quelques photos des objets qui ont été récupérés ce matin par les forces de l'ordre. Des objets qui, évidemment, laissent peu de doutes sur la mobilisation de certains casseurs qui sont présents...

Une demi-heure plus tard, le présentateur revient à la charge – « Est-ce que c'est la place d'élus d'être dans des manifestations interdites ? En raison des risques et quand on voit ces images, ces saisies et ces risques de débordements ? » – avant de couper la députée dans sa réponse : « Je me permets, je vous interromps : la préfète des Deux-Sèvres qui s'exprime ! » Et de rebondir après « la priorité au direct » :

Un millier de casseurs, d'ultra-violents, pour reprendre les mots qui ont été employés... C'est beaucoup ! [...] D'où le dispositif qui a été mis en place, qui est assez exceptionnel également avec différents moyens pour faire face à ces casseurs.

Avant de reposer, pour la troisième fois, la même question à Eva Sas :

Est-ce qu'il n'y avait pas un autre moyen, pour les écologistes, pour les militants pacifistes opposés à ces projets de méga-bassine, de se faire entendre que d'être aujourd'hui sur ce site où on redoute ces affrontements avec un millier de casseurs ?

Circulez !

Mêmes les « envoyés spéciaux » de la chaîne ne résistent pas au cadrage sécuritaire au moment d'intervenir à l'antenne. À 11h32 par exemple, le journaliste sur place évoque « différentes prises de parole de différents collectifs qui sont à l'origine de cette manifestation »... dont les téléspectateurs n'auront strictement aucun écho. À défaut, et comme pour suivre les consignes éditoriales, l'« envoyé spécial » se fend d'un bilan d'étape qui ne diffère en rien de ce que d'autres journalistes, en plateau, à Paris, répètent depuis le début de la journée :

Les forces de l'ordre surveillent tout ça depuis le ciel avec les hélicoptères qui passent très régulièrement au-dessus de nos têtes depuis ce matin. L'action et donc peut-être cet après-midi, plus que de l'action, on ne sait jamais, il peut y avoir effectivement avec le nombre de forces de gendarmerie qui sont mobilisées aujourd'hui [...] des affrontements.

Pour un témoignage de manifestant [3], dont on voit, en fond d'écran, un des cortèges s'éloigner, on repassera.

Mentionnons, enfin, le recours désormais routinisé aux images/vidéos fournies par le ministère de l'Intérieur, diffusées aux alentours de 16h30, mais aussi à celles de la gendarmerie nationale, diffusées dans la soirée après 22h de façon à ce que BFM-TV puisse rejouer un film déjà vu et revu de manière augmentée... Sans oublier, dès 12h30 puis à de nombreuses reprises au cours de la journée, les photos des « saisies » de la police et le lendemain matin, l'enthousiasme de Philippe Gaudin, annonçant aux téléspectateurs « des images à vous montrer, celles tournées par la gendarmerie à l'intérieur d'un véhicule de gendarmerie. On est au moment où les casseurs s'en prennent aux gendarmes ».

Le compte Twitter de la première chaîne d'information en continu témoigne bien de l'emballement éditorial à sens unique [4]. À partir de la mi-journée en effet, le réseau social de BFM-TV est à l'image d'une antenne 100% sécuritaire : entre 12h51 et 13h58, soit une heure, ce ne sont pas moins de onze tweets relayant, pêle-mêle, l'appel de la préfète des Deux-Sèvres à « quitter ce cortège dès qu'ils le peuvent, à se désolidariser des groupes violents et à quitter le périmètre interdit à la manifestation » ; une dépêche AFP consacrée aux « 1000 radicaux » ; les communiqués de la gendarmerie relatant « des mortiers d'artifice et des explosifs utilisés par les manifestants » ; les déclarations du délégué national du syndicat CRS Alliance – « On est face à [...] des criminels. [...] À un moment, faut arrêter de dire que ce sont des casseurs, ce sont des criminels. » (Johan Cavallero) ; etc. Le tout sur fond d'incendie des véhicules de gendarmerie à l'antenne et, sur le site de BFM-TV, d'une pluie d'articles et d'« alertes info » sur le fil d'actualités. Exemples :

- 12h50 : « Sainte-Soline : la préfète des Deux-Sèvres confirme la présence "d'au moins 1000 personnes" prêtes à en découdre »

- 12h54 : « Sainte-Soline : "des haches, des machettes et des couteaux" ont été trouvés sur certains manifestants, alerte la préfète des Deux-Sèvres »

- 13h06 : « Boules de pétanque, haches saisies : 11 personnes en garde à vue avant la manifestation dans les Deux-Sèvres »

- 13h09 : « Mégabassines de Sainte-Soline : "1000 radicaux" sur place, des affrontements avec les forces de l'ordre »

- 13h10 : « Sainte-Soline : premiers affrontements entre manifestants et forces de l'ordre »

- 13h33 : « Sainte-Soline : des véhicules des forces de l'ordre incendiés par des militants »

Et ce sans compter les éructations de certains élus, dont les tweets méritaient visiblement d'être relayés par BFM-TV. Ainsi de cet entrefilet, publié à 16h29 : « Le patron des LR Éric Ciotti fustige des "terroristes" qui "veulent abattre la France" ».

Ne donnant qu'une vision partielle – et partiale – des événements en cours, BFM-TV accordera évidemment une oreille plus qu'attentive aux déclarations de Gérald Darmanin. Dès 13h20, la chaîne devient ainsi la caisse de résonance d'une communication gouvernementale outrancière : « "Nous verrons des images extrêmement dures parce qu'il y a une très grande mobilisation de l'extrême gauche et de ceux qui veulent s'en prendre aux gendarmes et peut-être tuer des gendarmes et tuer les institutions". Ce sont les mots de Gérald Darmanin hier » rappelle opportunément la présentatrice, tandis qu'une heure plus tard, un tweet (encore... !) du ministre fait l'objet d'un sujet à l'antenne. Après une lecture publique des 200 signes en question – « A Sainte-Soline, l'ultra gauche et l'extrême gauche sont d'une extrême violence contre nos gendarmes. Inqualifiable, insupportable. Personne ne devrait tolérer cela. Soutien total à nos forces de l'ordre. » –, la présentatrice abonde en exonérant le ministère de l'Intérieur de toute responsabilité dans la situation :

Il fallait s'attendre à une telle réaction du ministre de l'Intérieur, qui était préparé à ces heurts et de manière générale, [du] gouvernement, pour qui cette situation de tension était prévue et qu'il souhaitait éviter à tout prix.

Puis, le journaliste politique Mathieu Coache fait ce que l'on attend de tout bon journaliste politique, à savoir communiquer sur la communication :

[C'est le] scenario du pire pour le ministère de l'Intérieur en termes de communication. Ça ne veut pas dire d'ailleurs que les choses n'ont pas été maîtrisées correctement sur le terrain parce qu'on voit que là, il y a une accalmie, mais c'est vrai qu'en termes d'images, c'était ce qu'il fallait éviter.

Une maîtrise tellement « correcte » que les organisateurs déploreront plus de 200 blessés à l'issue de la manifestation, dont plusieurs urgences vitales et deux manifestants dans le coma... Mais à ce stade, BFM-TV ne semble guère s'en inquiéter, tout occupée à relayer le nombre de gendarmes blessés que lui communique à flux continu la police, et à anticiper le « point presse » du ministre de l'Intérieur, retransmis en direct pendant près d'un quart d'heure peu après 17h00. Une déclaration qui fera l'objet de 10 publications sur le fil Twitter de la chaîne, auxquelles s'ajouteront les alertes de l'Élysée « condamn[ant] "cette violence désinhibée sur tous les sujets" » (17h44) et d'Élisabeth Borne « dénon[çant] "un déferlement de violence intolérable" et les "discours radicaux qui encouragent ces agissements" » (19h50).

À la mi-journée et tout au long de l'après-midi, très peu de témoignages de manifestants – rapportés ou donnés à entendre – perceront l'antenne. Et quand ce sera le cas, BFM-TV saura leur réserver un accueil de choix... Peu avant 14h, on entendra ainsi l'« envoyé spécial » déclarer :

Je voulais vous raconter ce que m'a dit l'une des personnes tout à l'heure. [...] C'est une dame de 56 ans qui habite le département des Deux-Sèvres, qui est venue ici pour [...] expliquer via des pancartes, via des prises de parole devant les médias pourquoi elle est opposée à ce projet, pourquoi selon elle c'est un désastre écologique [...]. Sauf que voilà, son message a été volé. C'est ce qu'elle nous a expliqué. A été volé par des groupes de personnes qui sont venues en réalité plus pour s'en prendre aux forces de l'ordre que pour faire passer le message contre ce projet de méga-bassines.

Mais que dire du vol de l'« envoyé spécial » de BFM-TV, qui, malgré les « pancartes » et les « prises de parole devant les médias », n'a pas trouvé la moindre seconde pour faire écho ou donner à entendre les arguments de fond de cette dame contre les méga-bassines ?

De A à Z ce 25 mars, il s'agit bel et bien d'un rapt policier de l'information. Qui s'est malheureusement poursuivi au cours de la journée, et qui a donné lieu, comme souvent lorsque sévit le journalisme de préfecture, à de vastes séquences de désinformation et d'interrogatoires des opposants.

À suivre...

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « Les violences policières du 23 mars décryptées par Patrick Bruneteaux », L'Obs, 24 mars.

[2] À 17h00, le ministre de l'Intérieur déclarera : « Il n'y aura pas de ZAD qui va s'installer à Sainte-Soline. »

[3] Que l'on pouvait recueillir hors-champ, si ces derniers ne voulaient pas être filmés...

[4] Entre 6h et 12h30, le déséquilibre est moins frappant qu'à l'antenne puisqu'on compte six tweets relayant dépêches ou extraits télé traitant du « maintien de l'ordre » et quatre publications relayant les interventions de Marine Tondelier (2), du groupe EELV (1) et d'Eva Sas (1).

Quand BFM-TV exige l'éloge du « mécène » Bernard Arnault

Maxime Friot — 2023-02-10T08:51:41Z

Coutumiers des gardes à vues d'élus de gauche, Alain Marschall et Olivier Truchot ont récidivé le 1er février sur BFM-TV. Introduisant un débat sur Bernard Arnault, ils somment la députée LFI Danièle Obono de dire... « merci à Bernard Arnault ». Cinq minutes d'anthologie, pour une séquence qui mérite une transcription des 26 prises de parole des deux compères. Pour la postérité !

- Alain Marschall : Bernard Arnault, le patron de LVMH, est le nom qui revient le plus souvent dans les manifestations aujourd'hui. C'est presque devenu un point […], à quel moment dans la discussion avec La France insoumise on va avoir le point Arnault. Et on a vu des pancartes brandies dans les défilés. Bernard Arnault, patron de LVMH, numéro 1 du luxe, devenu la première fortune mondiale, 188 milliards d'euros.

- Olivier Truchot : Vous aimez Bernard Arnault, Danièle [Obono] ? Non ?

- O. T. : Mais vous aimez la peinture ?

- A. M. : Est-ce que vous allez au musée ? Est-ce que vous allez au musée ?

- O. T. : Je vous ai posé la question : est-ce que vous aimez la peinture ?

- O. T. : Et le musée d'Orsay, par exemple, vous y allez, à Paris ?

- O. T. : Alors, parce que regardez simplement ces images. Cette toile, qu'on va découvrir à l'antenne, toile de Caillebotte, estimée je crois à 43 millions d'euros. Vous savez comment le musée d'Orsay se l'est procurée ?

- A. M. : Le musée d'Orsay ne pouvait pas s'offrir la toile Caillebotte vu son estimation, puisqu'ils sont limités dans les achats qu'ils peuvent faire d'œuvres. Et qui a comblé, qui a permis l'achat ? Bernard Arnault !

- O. T. : C'est LVMH.

- A. M. : C'est LVMH. Est-ce qu'on peut dire : merci Bernard Arnault pour ce chef d'œuvre qui arrive au musée d'Orsay ?

- A. M. : Non, non, mais est-ce que vous pouvez dire : merci Bernard Arnault ?

- O. T. : Vous auriez préféré que les Français payent 43 millions d'euros ?

- O. T. : Là il offre 43 millions d'euros, une toile, au musée d'Orsay !

- O. T. : Vous irez quand même voir cette toile au musée d'Orsay ?

- O. T. : Et admirer cette œuvre et dire merci à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et merci à LVMH ?

- A. M. : Donc ça veut dire que vous n'allez jamais à la fondation Louis Vuitton ?

- A. M. : Mais ça vous poserait un problème d'y aller à la fondation LVMH ? C'est pour voir jusqu'où va votre raisonnement concernant M. Arnault et LVMH.

- O. T. : Est-ce que c'est un parasite Bernard Arnault, comme le dit Jean-Luc Mélenchon ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez dépenser un billet à la fondation LVMH ?

- A. M. : Non, mais est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Vous le ferez sans problème ?

- A. M. : Non, mais pourquoi vous ne dites pas simplement : oui, moi je…

- A. M. : Non mais là je vous parle de LVMH, de Louis Vuitton […].

Sans commentaire ? Presque. Mentionnons cette petite nouveauté au répertoire éditocratique, consistant à hameçonner la députée par des questions anecdotiques apparemment sans rapport avec le sujet (« vous aimez la peinture ? »)... pour mieux la piéger par la suite. Il est parfaitement clair que ni Olivier Truchot ni Alain Marschall ne souhaitent savoir « jusqu'où va [son] raisonnement sur M. Arnault et LVMH » : leurs « questions », comme leurs interruptions, ont précisément pour but d'empêcher de le connaître. Ajoutons, pour la petite histoire, qu'à la question « Bernard Arnault a-t-il vraiment offert "43 millions d'euros au musée d'Orsay", comme le dit BFM ? », Libération a répondu : « Si le groupe LVMH, habitué de ce genre de dispositif, décide effectivement de bénéficier de la réduction d'impôt, une grande partie de cette acquisition reposera […] en réalité sur le dos des contribuables. » CQFD.

Maxime Friot

Violences policières : une députée en garde à vue sur BFM-TV

Maxime Friot — 2022-11-03T06:00:00Z

Samedi 29/10, une manifestation s'est tenue à Sainte-Soline, dans les Deux-Sèvres, contre un projet de « mégabassine » [1]. « Une députée écologiste accuse les forces de l'ordre de l'avoir frappée » pendant cette manifestation, annonce Olivier Truchot sur BFM-TV le 31/10. La députée en question, Lisa Belluco (EELV), est en duplex… et va subir un interrogatoire en règle.

« Bonsoir madame, on découvre en même temps que je parle les images de ce week-end, et surtout des images qui vous montrent, vous, en train de franchir le barrage policier, en allant vers les gendarmes. On regarde et on écoute, et puis on les commente ensemble. » Sur le bandeau : « Députée frappée ? Une vidéo sème le trouble ». [2]

« Le trouble » ? Olivier Truchot le dissipe tout de suite, et retourne l'accusation dès la première question. De victime de violences policières, Lisa Belluco devient provocatrice : « Alors, vous avez l'écharpe tricolore pour symboliser le fait que vous êtes députée, mais vous allez au-devant des gendarmes, qui vous repoussent. Alors, vous dites que vous avez été frappée, mais pourquoi avoir finalement voulu franchir ce cordon policier ? » Olivier Truchot, on le verra, ne lâchera pas sa proie. Hélas pour lui, il est tombé sur un os : « Je ne crois pas que la présence d'une élue de la République soit considérée, ou puisse être considérée, comme une provocation », lui répond Lisa Belluco, avant de dénoncer « l'incapacité du gouvernement à prendre réellement en charge les problématiques de changement climatique ». Et lorsqu'elle explique qu'il faut « prendre les choses au sérieux plutôt que de faire tout un foin et tout un blabla sur des vidéos », Olivier Truchot la coupe :

Alors, madame la députée, pardon de vous interrompre, mais c'est vous qui avez accusé indirectement les policiers de vous avoir frappée. Donc l'accusation est quand même grave venant d'une députée de la République. Et c'est vrai que ces images, cette vidéo est troublante, parce qu'elle raconte pas tout à fait ce que vous nous avez raconté.

Et l'échange de se poursuivre :

Lisa Belluco : Cette vidéo, elle a été prise par les forces de l'ordre, déjà, je sais pas si vous l'avez… [coupée]

Olivier Truchot : Ce n'est pas vous dessus ?

L. B. : Elle a été filmée par les forces de l'ordre, je sais pas si vous l'avez rappelé en la présentant, j'ai pas entendu en tout cas.

O. T. : On le voit puisque c'est du côté des forces de l'ordre qu'effectivement la caméra est placée.

L. B. : Tout à fait. Exactement. Et elle cadre de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes.

O. T. : Mais on vous voit vous précipiter sur le cordon policier.

L. B. : Pas tout à fait, non.

O. T. : Les mains en l'air…

L. B. : C'est vrai que c'est vraiment un danger pour la démocratie et pour la République d'avoir une élue qui s'avance en marchant, […] les mains en l'air, et en disant qu'elle est députée. C'est un peu ridicule comme accusation, et ensuite effectivement la vidéo est cadrée de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes. Donc j'irai faire constater les blessures que j'ai sur les jambes pour réhabiliter mon propos, puisque je vois bien, là, qu'il s'agit de mettre en cause mes propos. Moi je ne suis pas une coutumière du buzz, ça ne m'amuse pas, et en fait ce que j'aimerais…

Coupée à nouveau par Olivier Truchot, qui en remet une couche : « Non mais la question c'est : est-ce que le rôle d'une députée, c'est de participer à une manifestation qui a été interdite ? Et donc provoquer, finalement, en quelque sorte, des troubles, si on ne respecte pas cette interdiction ? » Réponse de la députée : « L'un des rôles des députés, mais je pense que vous le savez en tant que journaliste, c'est de contrôler l'action de l'État. Et donc la présence de députés en manifestation, même interdite, est tout à fait légitime et légale. Il n'y a donc absolument rien à justifier à ce titre. »

Une réponse qui ne semble pas satisfaire Olivier Truchot, puisque celui-ci va lui reposer trois fois la même question :

Olivier Truchot : Mais, en fait, moi ça me fait penser à Jean-Luc Mélenchon, avec son écharpe, qui essayait de contrecarrer une perquisition qui avait lieu chez lui et ensuite dans les bureaux de son parti. L'écharpe, c'est une immunité ? C'est-à-dire qu'avec l'écharpe tricolore, on peut tout se permettre ?

Lisa Belluco : Ben en fait l'écharpe tricolore, c'est ce qui permet d'identifier un parlementaire ou un élu de la République, et en fait en démocratie on ne frappe pas et on ne bouscule pas les élus de la République. Encore une fois… [coupée]

O. T. : Donc on peut tout faire avec une écharpe ?!

L. B. : Encore une fois, j'avançais en marchant, les mains en l'air, sans… On voit sur ces images d'ailleurs : aucune intention belliqueuse, si ce n'est que je demandais qu'on me laisse passer […]. Il n'y avait […] aucun enjeu de maîtrise de trouble à l'ordre public. Il n'y avait rien à dégrader derrière ces forces de l'ordre. Et juste le fait de demander à pouvoir circuler librement quand on est identifié comme un élu de la République et un parlementaire, ce n'est pas un délit, ce n'est pas un crime, et c'est une honte que vous essayiez de faire croire le contraire.

O. T. : Oui mais […] la question c'est de savoir : qu'est-ce que vous faites là ? Tout simplement, parce que vous êtes dans un lieu… la manifestation a été interdite, vous avez certes une écharpe tricolore mais qu'est-ce que vous faites là ? La manifestation était interdite ! Elle était interdite pour tous les citoyens et un député n'est pas un citoyen au-dessus des autres !

Encore ? Encore :

Lisa Belluco : Je répète, parce que ça n'a pas l'air d'imprimer, et en fait je sais pas si vous avez écouté aussi maître Henri Leclerc, éminent pénaliste et président de la Ligue des droits de l'Homme, sur votre plateau hier en fin de journée, vers 19h, vous l'écouterez c'est instructif, il dit que c'est tout à fait normal que les parlementaires soient dans des manifestations, quand bien même elles sont interdites, car ils ont un rôle d'observateur, ils ont un rôle de contrôle… [coupée]

Olivier Truchot : Là vous êtes pas observatrice, vous êtes actrice !

L. B. : … de l'action de l'État, ils ont un rôle de contrôle de l'action de l'État. Ils sont tout à fait légitimes… [coupée]

O. T. : Non mais là vous êtes pas actrice [sic], vous intervenez puisque vous voulez franchir un cordon !

L. B. : Ils sont tout à fait légitimes à manifester pour leurs idées politiques […]. Et est-on dans une démocratie où on bâillonne les idées politiques par la violence ? Je vous pose la question. Moi je crois que… [coupée]

O. T. : Oui mais moi je vous pose une question parce que c'est mon rôle, madame la députée, je vous pose une question, c'est mon rôle. Vous êtes pas observatrice là, vous êtes actrice puisque vous voulez franchir un cordon de gendarmes. Vous n'êtes pas là pour observer, vous êtes là pour participer, avec d'autres, à une manifestation, donc le rôle que vous nous définissez ce soir n'est pas celui que vous avez eu ce week-end. Vous étiez finalement une manifestante parmi d'autres. Sauf que vous aviez votre écharpe tricolore.

L. B. : Le rôle de député et de parlementaire est un rôle de contrôle de l'action de l'État. En étant présente et en allant…

O. T. : Là c'est pas un contrôle !

L. B. : … au contact des forces de l'ordre, je vérifie la manière dont ils [sic] agissent sur le terrain. Je suis une députée de terrain, je vais sur le terrain, je vais sur le terrain pour défendre mes idées. Et je vous rappelle au passage que le droit de manifester est constitutionnel en France, donc si… [coupée]

O. T. : Mais quand la manifestation est interdite, on n'a pas le droit de manifester. Rien n'est au-dessus de la loi.

L. B. : Rien n'est au-dessus de la Constitution monsieur, et la Constitution définit le droit et la liberté de manifester en France.

OT : Donc quand un préfet interdit une manifestation, vous ne respectez pas cette interdiction ?

L. B. : Quand il y a un enjeu d'intérêt général, et je vous rappelle quand même, parce que là… [coupée]

O. T. : Donc en fait selon vous, vous êtes au-dessus des lois ?

Interruptions à répétition, affirmations en guise de questions : Olivier Truchot conduit-t-il une interview ou mène-t-il une garde à vue ? Et lorsque la députée a l'outrecuidance de protester, elle est (à nouveau) coupée :

Lisa Belluco : Non mais écoutez-moi, parce que vous me posez une question, vous écoutez pas la réponse. C'est vos méthodes, je sais, c'est BFM, mais en fait quand vous posez une question…

Olivier Truchot : Attendez, il y a pas de méthode, il y a des questions ! C'est vous qui avez des méthodes d'intervention dans les manifestations. Moi je vous pose des questions, j'essaie de comprendre quelle était votre place, et quel était votre rôle hier, voilà.

Voilà. Et Olivier Truchot d'oser : « Vous dites que vous êtes au-dessus des lois, c'est ce que j'ai compris de votre intervention. »

Mais ce n'est pas terminé, puisque le présentateur de BFM-TV tente une estocade : « Madame la députée, ça fait je crois plus de cinq minutes que nous parlons ensemble, vous n'avez pas eu un mot pour les 60 gendarmes qui ont été blessés. C'est pas le rôle d'une députée de soutenir les forces de l'ordre ? » Et contre-attaque lorsqu'elle lui répond qu'elle est « extrêmement triste pour les forces de l'ordre » car « on [leur] demande de défendre des intérêts privés, alors que leur métier, le cœur de leur métier, c'est de défendre la population, c'est de défendre l'intérêt général ». Réplique d'Olivier Truchot : « Et vous les avez défendues par votre attitude ce week-end, vous ? »

C'est encore en lui coupant la parole qu'il mettra fin à l'entretien, en la remerciant au passage « parce que finalement vous avez répondu aux questions de BFM, et on est là pour ça, c'est notre métier ». Mais de quel métier s'agit-il, précisément ?

Cerise sur le gâteau : puisque le débat se poursuit en plateau, c'est l'expertise de Christophe Barbier qui est requise. Et c'est un feu d'artifice : « Les députés ont le droit d'aller sur le terrain, dans les prisons, dans les administrations. Ils ont le droit de contrôle mais ils n'ont pas le droit de participer de cette manière active. Parce qu'à partir du moment où on franchit un cordon, même les bras en l'air, pourquoi la fois suivante ne pas jeter un caillou ? Ou un cocktail Molotov ? »

Vertigineux.

Maxime Friot

[1] Lire « À Sainte-Soline, des milliers de manifestants refusent les mégabassines », Reporterre, 31/10.

[2] Voir la vidéo sur le site de BFM-TV.

BFM-TV : catéchisme libéral contre le programme de la Nupes

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2022-06-14T15:00:00Z

Au lendemain du premier tour des élections législatives, 13 juin, BFM-TV se lance dans un exercice de « pédagogie économique » dont les médias dominants ont le secret. « Nupes : un programme économique réaliste ? » Trois chroniqueurs sont mobilisés à différents moments de la journée pour répondre à cette question. « Spoil » : ils ont le même avis.

12h30, Emmanuel Lechypre : « Il y a en économie des lois de la gravité… »

Le journaliste démarre tambour battant sur « l'augmentation des dépenses publiques », dans une mise en scène interprétée tout en finesse avec la présentatrice :

- Emmanuel Lechypre : Grosso modo, c'est deux « quoi qu'il en coûte » par an.
- Pascale de la Tour du Pin : Par an ?!
- Emmanuel Lechypre : Ouais.
- Pascale de la Tour du Pin : Par an ?!
- Emmanuel Lechypre : Oui, par an. 250 milliards d'euros le programme de Jean-Luc Mélenchon.

Autre verre, même tonneau : augmenter le Smic ?

Ça creuse de façon considérable le déficit commercial […]. Vous augmentez le coût du travail donc vous fabriquez du chômage, vous provoquez des destructions d'emploi. Vous vendez moins à l'étranger puisque vous êtes moins compétitif et puis évidemment, vous creusez énormément les déficits publics et vous augmentez considérablement la dette publique.

Et plutôt que de faire une place en plateau aux chercheurs ayant travaillé sur le programme, autant les dézinguer en leur absence. C'est ce qu'on appelle « le pluralisme » :

Alors évidemment, les 200 professeurs d'économie et économistes qui soutiennent Jean-Luc Mélenchon font exactement la même chose qu'à chaque fois, c'est-à-dire qu'ils nous disent « cette fois, c'est différent ». Est-ce que ce sera différent cette fois-ci ? Il y a en économie des lois de la gravité un peu comme en physique voyez, est-ce qu'on pourra les défier cette fois-ci alors qu'on n'a jamais réussi dans le passé… ça n'est pas sûr !

Le tout sous les ricanements de la présentatrice, Pascale de la Tour du Pin.

13h30, Guillaume Paul : « Ce programme est véritablement hasardeux pour ne pas dire dangereux pour l'économie française. »

D'emblée : « Ce programme est très très contesté aujourd'hui par les économistes. » « Les » ? « Peut-il marcher ? » demande ensuite la même animatrice. « Vous savez, la dernière fois qu'on a vu un truc à peu près similaire, c'était en Grèce en 2015, c'était Alexis Tsipras et ça a duré quelques mois cette histoire hein, parce qu'il y avait tous les capitaux qui quittaient le pays ! »

Et en guise d'apothéose… le bingo :

Un, […] ça alourdit tellement les comptes publics que vous le payez avec vos impôts […]. Deux […], ça ne profite pas à l'économie française. Trois, si creuser les déficits et la dette ça marchait, on le saurait ! Quand vous regardez aujourd'hui dans quel état sont nos écoles, nos hôpitaux, nos universités, nos prisons, vous vous dites que ce n'est pas la solution de creuser les déficits. Quatre, taxer encore plus, ce n'est pas bon, c'est les entreprises qui créent de l'emploi dans ce pays. Cinq, j'attends de voir comment ceux qui nous prêtent de l'argent quotidien, banquiers, investisseurs, assureurs du monde entier, vont regarder tout ça, et s'ils ne vont pas nous demander plus pour emprunter de l'argent tous les jours. Tout ça mis bout à bout, vous comprenez à quel point ce programme est véritablement hasardeux pour ne pas dire dangereux pour l'économie française.

Quinté gagnant, les perroquets libéraux en grande forme.

15h, Pierre Kupferman : « Risque de pénurie », « Diminution du nombre d'emplois créés », « Fort risque de délocalisation du patrimoine »…

Troisième chronique de démolition. En image, ça donne ça :

L'augmentation du Smic ?

La retraite à 60 ans ?

Le blocage des prix ?

Le plafond sur l'héritage :

Et le journaliste tient à alerter la population sur… « le risque » : « C'est que les contribuables concernés délocalisent leur patrimoine. Plus de villa sur la Côte d'Azur mais plutôt aux Baléares, on vend l'appartement luxueux à Paris pour en acheter un à Londres ou à Dubaï. Et donc est-ce que le fisc récupèrera finalement quelque chose là-dessus ? C'est hypothétique. »

En bref : pluralisme piétiné et « journalisme » de classe.

Maxime Friot et Pauline Perrenot