Acrimed | Action Critique Médias

À propos du projet du Front de gauche pour la réforme de l'audiovisuel public et du CSA

Benjamin Lagues, Denis Perais — 2013-10-21T04:00:00Z

Le 6 juin 2013 le Front de gauche rendait publiques ses dernières propositions sur l'avenir de l'audiovisuel public et du conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) dans un document titré « Médias. Pour une vraie Loi sur l'Audiovisuel public et le CSA ». Des propositions qui viennent compléter le projet du Front de gauche pour les médias, dont nous avions rendu compte il y a deux ans, et qui tombent opportunément au moment où le gouvernement impose au service public audiovisuel une « disette » budgétaire mettant en danger le cœur de ses missions… de service public, et n'entend procéder qu'à une retouche purement cosmétique du CSA. Des propositions dont il faut saluer l'effort de précision tout en relevant que n'y figurent pas des positions audacieuses que le candidat du Front de gauche à la dernière élection présidentielle avait avancées en réponse à différentes interpellations, dont celle d'Acrimed.

Les propositions du Front de gauche, affinées depuis notre article du 30 août 2011, tranchent nettement avec la timidité gouvernementale, qui se place dans la continuité du programme du Parti socialiste et de celui de son candidat devenu Président de la République que nous avions examinés en leur temps.

En discutant ces propositions et en les confrontant aux nôtres (le cas échant pour les enrichir) nous poursuivons un débat entamé à plusieurs occasions, notamment à l'occasion d'une invitation d'Henri Maler pour Acrimed à une soirée organisée par le Parti de Gauche et dont la vidéo, sous le titre « Pour un service public de l'information et de la culture » est disponible sur notre site.

1. Le CSA et le périmètre du pôle public des médias

Le document du 6 juin avance les propositions suivantes :

- « création d'États Généraux des Médias et d'un Conseil supérieur des médias (CSM) qui contrôlera le respect des obligations ; assurera les fonctions actuelles du CSA, du BVP (bureau de vérification de la publicité) [1] et de l'ARCEP. Il élaborera un statut des médias publics, privés et associatifs en relation avec les syndicats. Sa composition sera tripartite : parlementaires en fonction de leur importance au Parlement, syndicats et citoyens (dans un collège usagers) ; son président(e) sera élu(e) par le Conseil sur proposition du président de l'Assemblée bationale. Il rendra compte de son travail devant les États Généraux des Médias et sollicitera le Parlement ;
- élection des PDG de l'audiovisuel public par les Conseils d'administration, sur proposition du CSM et sur un projet d'entreprise. »

Ces propositions peuvent être confrontées avec les nôtres, telles figurent notamment dans l'article « En finir avec le CSA ! Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ». Conseil Supérieur des médias ou Conseil national des médias ? Peu importe la dénomination : l'essentiel réside dans la composition et les missions envisagées. De ce point de vue, l'effort de clarification est louable même si nous regrettons :

- que la constitutionnalisation de ce Conseil ne soit pas envisagée : la notion même d'un quatrième pouvoir aurait ainsi un contenu ;
- que la représentation des forces politiques soit restreinte aux seuls parlementaires représentants des partis politiques ayant des élus au Parlement. Que l'on soit favorable ou non au scrutin majoritaire (et le Front de gauche soutient le scrutin proportionnel), il n'existe aucune raison pour ne pas appliquer en ce cas, ainsi que nous le proposons, une représentation strictement proportionnelle (sur la base pas exemple des résultats au premier tour des élections législatives). S'en tenir à la représentation parlementaire (non seulement à l'Assemblée nationale, mais également au Sénat) perpétuerait un véritable déni de démocratie.

En ce qui concerne les États Généraux des Médias, ils seraient, selon le coordinateur du Front de gauche sur la question des médias, Jean-François Téaldi, « composés de professionnels, parlementaires, associations, ayant un rôle de suivi des média et un pouvoir d'interpellation du Conseil supérieur des média et des conseils d'administration des chaînes » [2]. Cette idée intéressante mérite d'être approfondie afin de préciser les prérogatives de ces États Généraux et leur articulation avec le Conseil supérieur (ou national…) des médias.

Mais, aussi intéressantes soient-elles, ces propositions ne sauraient masquer certaines omissions sur des questions d'importance : silence sur la « déprivatisation » (ou « renationalisation ») de TF1, voire de France Télécom/Orange, ou sur l'intégration de l'AFP à un service public de l'information et de la culture, qu'Acrimed revendique. Ces lacunes notables avaient certes été comblées par les réponses de Jean-Luc Mélenchon alors candidat à l'élection présidentielle, à nos questions, publiées les 5 et 13 avril 2012 :

« La privatisation de cette chaîne a été un bradage d'un bien public sans aucune conséquence positive pour le paysage audiovisuel français. Il faut donc envisager la réintégration de TF1 dans le service public […] Nous créerons un pôle public des médias qui rassemblera les réseaux de diffusion, de communication et les moyens de production de France Télévisions, Radio France, l'Audiovisuel Extérieur de la France, l'INA, l'AFP […] Nous assurerons la maîtrise publique des infrastructures, des centres de production, de diffusion, de recherche et des réseaux d'information, grâce à un pôle public industriel des télécommunication. » [3]

Ces propositions bienvenues de Jean-Luc Mélenchon n'ont donc pas été intégrées au document du Front de gauche. Silence également sur la place des médias coopératifs dans la refondation d'un service public de l'information et de la culture. Leur créativité, mais aussi la qualité de bon nombre d'entre eux apportent d'ores et déjà et apporteraient sans aucun doute, s'ils étaient effectivement soutenus au lieu d'être laissés, peu ou prou, à l'abandon, un renouvellement, une diversification, y compris sociale, et une amélioration des programmes.

Pour lever toute ambiguïté, il est donc décisif que le Front de gauche précise ses intentions sur ces points. Comment en effet envisager qu'un service public de l'information et de la culture puisse lutter à armes égales avec le secteur privé s'il est amputé de la première chaîne de télévision européenne (TF1) et de l'AFP ? Comment concevoir un tel service public si l'on considère qu'il ne peut être garanti que par un secteur public, à l'exclusion des médias associatifs et coopératifs ?

2. Le financement

Le document du 6 juin 2013 prévoit :

- « l'inscription dans la Constitution de la pérennité de financement pluriannuel de l'audiovisuel public comme le préconisait le Rapport Clément ;
- la contribution à l'audiovisuel public (CAP) dont le montant, proportionnel aux revenus, doit s'inscrire dans un plan pluriannuel d'augmentation progressive afin de parvenir au niveau moyen européen ;
- l'abrogation des « décrets Tasca », qui interdisent de facto aux chaînes de télévision publique d'avoir des retours sur investissements, notamment avec le développement du numérique. »

Pour être tout à fait précis, le rapport de la philosophe Catherine Clément remis au ministre de l'époque Jean-Jacques Aillagon le 10 décembre 2002 préconise exactement « l 'inscription du service public de l'audiovisuel dans le préambule de la Constitution, au même rang, à la même dignité que l'Éducation nationale », et le justifie ainsi : « Comme l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés, le service public de l'audiovisuel (radio et télévision) est un devoir de l'État [4]. » Une proposition qui va donc au-delà de la seule problématique du financement du service public de l'audiovisuel dont l'inscription dans une Constitution, fût-ce pour le pérenniser, n'est peut-être pas souhaitable.

En revanche, on ne peut que soutenir, ainsi que nous l'avons fait à plusieurs reprises, l'exigence d'abrogation des « décrets Tasca » et la proposition d'augmentation progressive de la redevance, rendue proportionnelle au revenu.

Pour augmenter les ressources de l'audiovisuel public, le document du 6 juin suggère en outre :

- « vu l'évolution des pratiques pour accéder aux programmes télévisuels, taxer non plus les seuls téléviseurs mais l'ensemble des moyens de réception de la télévision ;
- revenir sur l'accord Google et taxer les agrégateurs de contenus ;
- maintenir la publicité dans l'attente d'un financement pérenne. »

On ne peut que soutenir les deux premières propositions – sur lesquelles nous ne nous étions pas prononcés jusqu'alors. Il est néanmoins indispensable que le financement en provenance d'internet – dont le libre accès gratuit et la neutralité doivent être garantis sans restriction – soit lui aussi régulé pour éviter de laisser les forces du « marché », notamment Google, imposer leur loi du « plus fort ».

Reste la délicate question de la publicité Même si l'on considère que la publicité commerciale est nocive, la troisième proposition demeure malheureusement indispensable dans un contexte de sous financement public [5]. La supprimer brutalement sans contrepartie au moment où le gouvernement pratique, dans ce domaine aussi, l'austérité reviendrait à signer l'arrêt de mort de France Télévisions, déjà menacé d'asphyxie, et à ouvrir la porte à une privatisation « à la découpe » du groupe.

Dans sa réponse, publiée le 13 avril 2012, à nos questions aux candidats à l'élection présidentielle de 2012 sur le service public et les médias associatifs, Jean-Luc Mélenchon proposait en outre qu'un « prélèvement sur les recettes de la publicité et sur les opérateurs de télécommunications sera assuré pour alimenter un fonds de répartition géré par l'État en faveur du pôle public des médias. » Une proposition qui n'a pas été reprise par le Front de gauche dans son document de juin.

Si elles ne concernent pas à proprement parler le financement, il faut aussi saluer les propositions du Front de gauche concernant les droits des salariés du secteur public de l'audiovisuel :

- « requalifier les précaires en situation de CDI » ;
- « donner plus de place aux syndicats dans les conseils d'administration (50 % minimum) et des droits nouveaux aux comités d'entreprises, notamment un droit de veto sur les orientations stratégiques. »

La mise en œuvre de la première mesure sortirait de nombreux contractuels de leur précarité et les mettrait à l'abri en période de « disette » budgétaire, et la seconde pourrait constituer une arme potentiellement efficace contre les mesures de réduction de « voilure », voire même de privatisation partielle du groupe.

***

Les propositions du Front de gauche, si elles suscitent des objections et appellent des précisions permettent de poursuivre le débat sur l'avenir de l'audiovisuel public et du CSA, hélas « sous respiration artificielle ». Un débat auquel concourent également d'autres propositions que nous rappelons en « Annexe ». Un débat indispensable pour construire le projet complet et cohérent nécessaire à la création d'un service public de l'information et de la culture émancipé de ses pesantes tutelles économiques et politiques. Un débat, enfin, qui gagnerait à être porté jusque… dans les médias audiovisuels ! [6]

Benjamin Lagues et Denis Perais

Annexes

– Le document du Front de gauche
– D'autres propositions

I. Le document du Front de gauche du 6 juin 2013

« Médias. Pour une vraie Loi sur l'Audiovisuel public et le CSA »

II. D'autres propositions

Parmi elles :

1. Les propositions contenues dans une première déclaration « Des états généraux pour une information et des médias pluralistes » qui avait regroupé en 2006 diverses associations et syndicats, et/ou dans une deuxième mouture de cette plateforme critique qui avait vu s'associer plusieurs formations politiques ainsi que deux représentants du... Parti socialiste directement concernés par le sujet à cette époque là : Anne Hidalgo, secrétaire nationale à la Culture et aux Médias et Stéphane Pellet, délégué chargé des médias [7]. Nombre des propositions qui suivent, émanant de forces syndicales et politiques, figurent dans ces deux déclarations (comme la renationalisation de TF1 et de France Télécom/Orange, l'intégration des médias associatifs d'un côté, de l'AFP de l'autre, à un service public des médias, ou encore l'abrogation des décrets Tasca).

2. Les propositions du SNJ et du SNJ-CGT qui réclament « l'abrogation des « décrets Tasca », le second revendiquant également, l'intégration de l'AFP à un pôle public des médias.

3. Les propositions du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) contenues dans sa brochure intitulée « Tout changer, les médias aussi ! » [8]

4. Les propositions d'Europe-Ecologie-Les Verts présentées, dans son programme validé en décembre 2011 [9], de regrouper toutes les autorités administratives indépendante (AAI), dont le CSA donc, dans le giron d'« une Haute Autorité citoyenne [...] chargée de coordonner [leurs] missions [avec l'instauration du] droit de saisine direct et gratuit de ces AAI par toute personne physique ou morale [...], ces [institutions] ayant le droit (comme dans d'autres pays européens) de procéder à des injonctions à l'égard de l'administration et, dans certains cas, à l'égard des personnes morales de droit privé des différentes autorités » (page 86).

Différent d'un droit de saisine par le CSA des juridictions compétentes en cas de transgression des dispositions législatives en matière de pluralisme médiatique ou de concentration qu'Acrimed revendique, la proposition du parti écologiste, pour peu qu'elle soit précisée, pourrait en être un utile complément.

[1] Qui a disparu en 2008 remplacé par l'Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP).

[2] Voir le n°26 de « La revue du projet » d'avril 2013 consultable sur le site du Parti communiste français.

[3] Ces propositions, et notamment « la nécessité de renationaliser France Télécom/Orange », seront réitérées par Jean-Luc Mélenchon devant le syndicat SNJ-CGT...

[4] Page 11 du rapport.

[5] Si toutefois, dans d'autres circonstances, suppression de la publicité il devait y avoir, deux variantes pourraient être envisagées que nous évoquions en 1999 dans une lettre ouverte adressée aux parlementaires, « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » :

1 - « nous proposons : la suppression totale de la publicité sur France Télévisions, et donc l'abandon des recettes commerciales qui retourneront sur le marché de la publicité ; la création en contrepartie , d'une Contribution Culture et Communication (prélevée sur l'ensemble du marché de la publicité , modulée suivant les secteurs et spécifiquement destinée au financement de la télévision publique) ».

2 - « Une taxation de 5 % des dépenses de publicité représenterait 1,5 milliards d'euros. (Ce montant, donné en 2008, correspondait à un chiffre d'affaire publicitaire de 30, 5 milliards d'euros. En 2012, il s'élevait à 31, 019 milliards d'euros). Pour comparaison, les ressources publicitaires de France Télévisions représentent actuellement 700 millions d'euros. Une telle taxe pourrait en outre alimenter un Fonds de soutien aux médias associatifs. Elle pourrait enfin contribuer au financement de l'Agence France-Presse ». La publicité générée par internet étant incluse dans ce total.

[6] À ce propos, on peut noter que si Jean-Luc Mélenchon est connu pour sa pugnacité et sa verve lorsqu'il s'agit de tancer les éditocrates sur les plateaux, il évoque assez rarement les propositions de transformation radicale du système médiatique élaborées par le Front de gauche. Certes, on ne peut ignorer, d'une part, les contraintes propres au format des émissions télévisées, et d'autre part la tendance du monde médiatique à n'accepter de critique que provenant de ses propres rangs. Il n'empêche que cette question tellement politique de la transformation du secteur des médias, largement absente des plateaux radiotélévisés, ne pourrait que progresser si elle était imposée plus souvent aux chiens de garde médiatiques du débat public.

[7] Il va sans dire que les propositions auxquelles ses deux représentants avaient alors souscrit, ont été oubliées par le principal parti composant le gouvernement actuel…

[8] Disponible en .pdf, formulées à l'occasion de la campagne présidentielle de 2012, et sur lesquelles Acrimed n'avait pas eu l'occasion de revenir. Et notamment :
« la renationalisation de TF1, Une mesure phare, devant être mise en oeuvre immédiatement », l'association des « médias associatifs (fondés sur la propriété coopérative) [au] service public des médias » ; une « redevance (qui deviendra progressive et sera donc augmentée pour les ménages disposant de revenus élevés) [...] Le financement publicitaire, d'abord limité, sera progressivement supprimé dans le service public [...] Dans une période transitoire, la publicité sera lourdement taxée et les revenus dégagés permettront de soutenir la production de contenus audiovisuels de qualité et les médias associatifs » ; « la renationalisation de France Télécom/Orange » ; un CSA aux prérogatives élargies « composé [à partir d']une représentation des élus strictement proportionnelle aux résultats électoraux, une représentation des salariés des médias (du secteur public, du secteur privé des médias du tiers-secteur) et une représentation des publics (même si cette dernière pose d'indéniables problèmes de représentativité) ».

[9] Programme consultable ici.

Mélenchon antisémite ? De la « petite phrase » déformée au « clash » obsessionnel

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-03-27T05:00:00Z

Entre le 8 et le 12 mars derniers, une petite meute médiatique en mal de controverses déformait jusqu'à l'absurde les propos tenus par le ministre Victorin Lurel à l'occasion des obsèques d'Hugo Chavez. Nous avions relaté ici même cet épisode, en apparence anodin, mais néanmoins symptomatique d'un procédé en vogue chez certains journalistes en mal de « scoops » : fabriquer des « petites phrases » tronquées et décontextualisées pour construire une polémique médiatiquement rentable.

Moins de quinze jours plus tard, les mêmes procédés ont prévalu pour accuser Jean-Luc Mélenchon d'« antisémitisme », et à nouveau, susciter un « bruit médiatique » aussi assourdissant que dérisoire.

Au cours du congrès du Parti de gauche qui se tenait le week-end dernier à Bordeaux, Jean-Luc Mélenchon conviait une douzaine de journalistes à une discussion à bâtons rompus de plus d'une heure. Dans une dépêche du 23 mars, l'AFP relatait quelques éléments de cette conversation et indiquait notamment que le président du PG aurait affirmé à propos de Pierre Moscovici : « "Qu'a fait le Français dans la réunion ? Il s'est pris pour un petit intelligent qui a fait l'ENA... c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale", a-t-il dit. »

Ces deux phrases de la dépêche suffirent pour que deux des plus « éminents » journalistes que compte la presse française, qui n'avaient pourtant pas assisté à la rencontre, sautent sur leurs claviers pour aussitôt faire part au monde de leur indignation sur Twitter…

Le premier à dégainer, Jean-Michel Aphatie, envoyait ainsi une salve de messages pour dire d'abord son sentiment profond : « Écœurant », puis pour oser cette mise en perspective historique du propos de Jean-Luc Mélenchon : « Jadis, Léon Blum subissait ce genre de critiques. Quelle tristesse d'en être revenu là », avant de poursuivre avec deux questions tout en subtilité : « Un ministre "qui ne pense pas français" est-il autre chose qu'un traitre à sa patrie ? Que mérite-t-il sinon 12 balles dans la peau ? »

Le second à se signaler par sa vigilance anti fasciste fut Jean Quatremer, qui reconnut sans hésitation dans la prose de Mélenchon des « relents d'antisémitisme », avant de se livrer à cette « analyse » d'une grande finesse politique : « Comme toujours les crises sont révélatrices. Celle de l'euro montre qu'entre le PG et le FN, il n'y a plus grand-chose ».

Ainsi fut instruit le procès en antisémitisme, sous-entendu par l'un et explicite pour l'autre… Pour que le reste des médias puisse se saisir de l'accusation et construire une affaire qui allait occuper une bonne partie de l'actualité jusqu'à lundi, il ne manquait plus que quelques responsables politiques ne se saisissent de ces « petites phrases » et qu'ils n'y répondent par les leurs.

Ainsi le premier secrétaire du PS, Harlem Désir, dénonça dès le samedi « un vocabulaire des années 30 ». L'offensé présumé lui-même, Pierre Moscovici, affirma dimanche sur Canal + : « C'est plus qu'une dérive ou une surenchère », avant d'ajouter que Jean-Luc Mélenchon « est en train, par détestation de la sociale démocratie, par détestation du Parti socialiste, de franchir certaines bornes ».

Dès lors, tous les grands médias pouvaient se repaître de la polémique et l'entretenir, en continuant à diffuser les « petites phrases » prêtées à Mélenchon selon la version donnée par l'AFP. Du Monde, à France Info, en passant par les JT de 20h de TF1, de France 2 et de nombreux autres, la meute médiatique s'en donna à cœur joie (si l'on ose dire…)

Jusqu'à ce rebondissement : d'une part, comme l'a révélé Michel Soudais sur son blog de Politis, la petite phrase relevée par l'AFP, objet du scandale, était tronquée ; et d'autre part, le contexte du propos, non rapporté dans la dépêche, ne laissait subsister aucun doute sur le sens réel des déclarations de Jean-Luc Mélenchon [1] ! Voici donc la retranscription exacte livrée par Michel Soudais :

« Le fond de l'affaire est le suivant, qu'a fait le Français dans la réunion ? Il s'est pris pour un petit intelligent, économique, vachement responsable, qu'a fait des études à l'Ena, qui sait comment on doit organiser la rectification des comptes d'une nation, gna gna gnagna gna gna gna… Ben va dans une administration, tu ne représentes pas le peuple français quand tu fais ça ! Il faut dire : « Non, pas question. Je refuse. Je ne suis pas d'accord. » Pourquoi ? Pas en se disant « les Grecs, je sais pas quoi », mais en se disant « mais demain c'est moi ». Comment le même homme demain à la même table si on lui dit « mais M. Moscovici vous n'avez pas fait ci, vous n'avez pas fait ça, vous avez accepté telles dépenses sociales et tout… » Comment il va pouvoir dire « non » vu qu'il a déjà dit « oui » pour les chypriotes ? Donc il se met dans leurs mains. Donc c'est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. Voilà. »

Quoi que l'on pense de la position de Mélenchon, il devient alors manifeste que le petit épisode d'hystérie politico-journalistique était sans objet... Peu importe la manière, pourvu qu'on ait l'ivresse du « clash » ! Et l'entreprise de diversion et de dépolitisation médiatiques tourna à plein régime : la « clash attitude » tint lieu de compte-rendu du congrès du Parti de gauche, pratiquement passé sous silence, et plus précisément du discours précis de Mélenchon, beaucoup plus explicite (quoi que l'on pense, une fois de plus de celui-ci), que l'échange réservé aux journalistes. Mais qu'importe à ces derniers !

En effet, si Jean Quatremer daigna présenter – dont acte ! – ses excuses à Jean-Luc Mélenchon (tout en se défaussant sur l'AFP, comme si la vérification des infos n'était pas du ressort d'une vedette des rédactions comme lui), il trouva un nouvel angle d'attaque, toujours sur Twitter : Mélenchon « est brutal, populiste, nationaliste ». Presque en même temps, son compère Aphatie eut une révélation semblable sur son blog : « Impossible d'expliquer comment le Parti de gauche en est arrivé là. Ce qui est clair désormais, c'est que la teinte dominante du parti de gauche est une teinte nationaliste, défendue avec une violence qui peut aller jusqu'à l'insulte. »

Ce sont, à n'en pas douter, des commentaires que le vent emporte. Mais le journalisme de commentaires (à sens unique) écrase une fois de plus le journalisme d'information : on attend en vain que les grands médias restituent vraiment les propositions du Parti de gauche et les propos de son porte-parole sur l'Europe. C'est-à-dire qu'ils fassent, sur ce parti comme sur d'autres, leur boulot !

Résumons : sur la base d'une transcription fausse de l'AFP et en omettant de contextualiser la phrase litigieuse, deux journalistes politiques accusèrent Jean-Luc Mélenchon d'avoir tenu des propos antisémites à l'encontre du ministre de l'Économie et des Finances, Pierre Moscovici ; alertés, des responsables politiques y allèrent de leur réplique ; et l'ensemble des médias reprirent le tout pour faire « l'évènement » politique du week-end.

Qu'ils s'indignent directement contre le présumé « dérapage » du président du Parti de gauche, ou qu'ils relaient complaisamment les réactions outrées d'un personnel politique socialiste trouvant là un angle d'attaque commode contre un opposant virulent, les médias se sont encore vautrés au cours de cet épisode dans un journalisme politique « de petite phrase » qui personnalise, privilégie le jeu sur les enjeux et échoue finalement à… informer – que ce soit sur le congrès du Parti de gauche, sur les positions de Jean-Luc Mélenchon, ou plus grave, sur le fond même de l'affaire, c'est-à-dire sur les politiques économiques concoctées par les autorités européennes et validées par les représentants français…

Mais ce n'est pas fini ! Une polémique médiatiquement orchestrée peut en chasser une autre. Doit en chasser une autre. Et elle le fait… Désormais, ce sont de prétendues insultes et invectives qui nourrissent le non-débat, et notamment l'expression de « 17 salopards » [2] utilisée par un secrétaire national du Parti de gauche, François Delapierre, pour qualifier les représentants des gouvernements européens – dont… Pierre Moscovici – qui ont avalisé le traitement infligé par l'UE aux Chypriotes. En revanche, que qualifier des militants progressistes de toujours de « nationalistes » ou de « populistes » parce qu'ils s'opposent à l'Europe telle qu'elle va puisse être offensant n'effleure visiblement pas la courtoisie journalistique...

C'est ainsi Patrick Cohen qui ouvre son entretien matinal du 26 mars avec Jean-Luc Mélenchon en lui demandant, faussement naïf : « À quoi ça sert les invectives en politique ? », avant de passer plus de six minutes (sur dix) à l'interroger sur le vocabulaire et ton qu'il emploie ou ne devrait pas employer… Ou encore Libération qui, le 26 mars, s'inquiète en « une » du risque de voir se « déliter le débat public » du fait « des insultes et des injures », et qui pourtant les relaie toutes, les décortique et en fait commerce, tout en donnant dans son éditorial du 25 une définition de la politique qui est un involontaire et pathétique aveu de la responsabilité des médias dans la fabrication de ce qu'ils dénoncent : « La politique est histoire de mots. Les bons et les vifs qui font des petites phrases grotesques ou ciselées. Des saillies parfois drôles et souvent plus efficaces qu'une longue tirade. Ce sont ces mots qui viennent pimenter et animer le débat public. »

Et quand le débat public n'est plus qu'affaire de « piment » et « d'animation », le journalisme n'est plus que commentaire futile et superficiel, et la vie démocratique, victime de ce cirque médiatique, une triste pantalonnade…

Blaise Magnin et Henri Maler

[1] Une première version de ce contexte fut rétablie par Raoul-Marc Jennar, diffusée sur Twitter et adressée à Aphatie et Quatremer qui n'en tinrent aucun compte.

[2] Là où leur volonté de polémiquer passe, trépassent la cinéphilie et le sens de l'humour de journalistes qui ont seulement voulu entendre une injure dans cet effet de tribune, là où il fallait évidemment trouver une référence au fameux film de guerre, « Les Douze Salopards ».

Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon

Mathias Reymond — 2012-04-09T23:52:20Z

Le traitement médiatique de la campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2012 confirme les enseignements de celle de 2007 : hors de la droite et de la gauche de gouvernement (flanquées du centre qui séjourne entre les deux), point de salut et, surtout, point de discussion légitime. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le mépris et l'animosité affichés pour ceux que l'on qualifie de « petits », même lorsque, selon les sondages, ils deviennent « moyens », comme c'est le cas maintenant de Jean-Luc Mélenchon.

Tristesse des éditorialistes et des commentateurs politiques quand les sondages d'intentions de vote qu'ils consomment quotidiennement consacrent deux favoris ; point de suspense ! Il ne leur reste plus qu'à collectionner les « petites phrases » et à ausculter les stratégies de communication des duettistes. Joie des éditorialistes et des commentateurs politiques quand les sondages leur offrent une course pour le poste de « troisième homme » ! En 1995, il se nommait Jacques Chirac (en réalité ce fut Edouard Balladur). En 2002, il s'appelait Jean-Pierre Chevènement (en réalité ce fut Lionel Jospin). Et en 2007, c'était François Bayrou.

Cette année, en 2012, même si les sondages n'ont pas totalement recalé François Bayrou et Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon remplit cet office et alimente les bavardages au sein de l'éditocratie, qui loue son « talent oratoire », son « amour pour la littérature », et même sa capacité à mobiliser... Jusqu'à ce qu'ils sonnent la fin de la récré.

Les portraits à charge n'ont pas manqué. Sur RTL, par exemple, Serge July présente Mélenchon comme « le tribun de la grogne romantique » (15 mars 2012). Eric Le Boucher, lui, trouve que « Jean-Luc Mélenchon est un rigolo. Un rigolo de prétoire, un rigolo de JT, un rigolo malin, un rigolo drôle » (Slate.fr, le 18 mars 2012). Pas mieux pour Christophe Barbier, qui veut « en finir avec Mélenchon », ce personnage au « verbe haut et [aux] idées courtes, mi-tribun, mi-guignol » (L'Express, 14 mars 2012). Pierre Assouline, dans Le Monde des Livres, le décrit comme un « terrible tribun robespierriste » (6 avril 2012). Etc.

Et le candidat du Front de gauche scelle l'accord entre les éditorialistes dans leurs traditionnelles confrontations. Ainsi, quand Ivan Rioufol, du Figaro, affirme de Mélenchon qu'« il est habité par une sorte de haine qui se voit dans ses discours et dans les discours de ceux qui le soutiennent », Claude Weill, du Nouvel Observateur, lui réplique : « C'est vrai qu'il a quelques fois du mal à se contrôler » (5 avril, I-Télé).

Mais plus que les portraits, ce sont les commentaires proprement politiques qui mobilisent les propagandistes du bipartisme raisonnable.

Égal de Le Pen et complice de Sarkozy ?

Des médias en campagne se sont déjà amusés à renvoyer dos à dos extrême droite et extrême gauche, et ici le Front national et le Front de gauche. Ainsi Canal + avait consacré une émission entière du « Grand Journal » (9 février 2012) à chercher les similitudes entre les deux mouvements. Expert en ressemblances, Michel Denisot avait subtilement relevé les plus probantes (« le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ») [1]. Plantu, aussi caricatural que ses caricatures avait osé ce parallèle dans L'Express…

… Et Le Monde n'avait pas hésité à transformer sa titraille en éditorial : « Mélenchon-Le Pen, le match des populismes » (8 février 2012).

Mais, depuis quelques semaines, ce procès ne suffit plus : il convient de s'inquiéter pour l'avenir de François Hollande. Le Journal du Dimanche (1er avril 2012) s'alarme : « Mélenchon peut-il faire perdre Hollande ? » Dans L'Express, on titre : « Hollande va-t-il perdre ? » ; et le sous-titre est explicite : « Les ravages de Mélenchon » (4 avril 2012). Et Jacques Julliard, dans Marianne (7 avril 2012), joue les copistes : « Mélenchon peut-il faire perdre Hollande ? » Motif de cette sollicitude ? Plus le score de Mélenchon sera élevé au premier tour, et plus faible serait celui du candidat socialiste au second. Rien n'atteste que cette pseudo-analyse soit fondée, bien au contraire [2]. Mais son caractère délibérément partisan ne fait aucun doute : haro sur Mélenchon !

Anne Sinclair, sur le site à la mode huffingtonpost.fr, n'est pas très originale : « Mélenchon grignote l'électorat de Hollande. » Et elle ajoute : « si Nicolas Sarkozy se bat pour être en tête et François Hollande plaide à ce point pour le vote utile, c'est qu'arriver devant au premier tour a une importance sur la suite et la dynamique de la campagne. Et que, après, nul ne sait ce qui peut se passer » (18 mars 2012).

Patrick Jarreau, dans Le Monde du 20 mars, affecte d'analyser ce qu'il redoute : « L'UMP compte sur M. Mélenchon pour obliger le candidat socialiste à gauchir son discours et dissuader ainsi les électeurs centristes de l'élire ou de le laisser passer au second tour. Au siècle dernier, les marxistes-léninistes appelaient cela une alliance objective . » Ce rappel de la période stalinienne est le bienvenu, puisque l'on pourrait, avec ce type d'argument, soutenir tout et son contraire : que Le Pen est la meilleure alliée de Hollande, puisqu'elle oblige Sarkozy à « droitiser » son discours et à faire ainsi le jeu du candidat socialiste… Ou que la modération de Hollande le rend complice de Mélenchon ? Ou que…

La tonalité est la même chez Serge Raffy, sur le site du Nouvel Observateur, le 16 mars : « Le candidat du Front de gauche, lentement mais sûrement, est devenu, à son corps défendant, l'idiot utile de l'Élysée . Il est le virus malin qui affaiblit jour après jour François Hollande. » Puis il ajoute : « Mélenchon est donc une grenade dégoupillée dans le camp du PS. (…) Mélenchon, piège à cons ? Il ne faut rien exagérer. Il a déjà clairement annoncé qu'il appellerait à voter Hollande au second tour. Mais l'amour immodéré que lui porte soudainement la droite est pour le moins suspect. » De là à crier au complot sarkozyste, il n'y a qu'un pas… que Raffy n'hésite pas à franchir : « En haut lieu, on a mis au point un plan de bataille, simple comme bonjour : il faut gonfler à l'hélium le Zorro de la lutte des classes, lui permettre de se rapprocher des 15 % et mettre François Hollande en culottes courtes pour le second tour. Le piège est tellement gros qu'on n'ose pas le regarder en face. A tort. En prenant la Bastille, Mélenchon pourrait bien faire perdre l'Élysée à la Gauche. Délicat paradoxe... »

Dans L'Express, Barbier, visionnaire, ne s'arrête pas au premier tour de l'élection et à ses conséquences pour le second : « son idéologie, trotsko-marxo-protecto-nationaliste, pourrait bien polluer l'éventuel quinquennat de François Hollande. En effet, si la prime au méchant vaut à Mélenchon de créer la surprise dans les urnes, le nouveau président devra faire avec. » Pour le libelliste multicarte, « le socialisme de gestion serait alors pris en otage sur sa gauche » (14 mars 2012). Quelle angoisse !

Passéiste et héritier de la terreur ?

S'ils aiment désigner un troisième homme, les éditocrates lui recommandent toujours de rester à sa place de troisième homme. Et dès l'instant où il deviendra trop embarrassant et trop présent, la critique se fera plus acerbe, et le ton, plus virulent. D'autant plus si ce dernier sort du cadre bien défini de l'orthodoxie libérale…

Depuis que Mélenchon a franchi la barre des 10 % dans les sondages d'intentions de vote, les médias découvrent son programme. Là encore, les condamnations sont quasiment unanimes.

« Détonnant et déconnant », proclamait fièrement le site du Nouvel Observateur (comme le montre l'URL de l'article ci-dessous) qui, modifié, annonce désormais humblement en titre que Mélenchon a « un programme économique irréaliste ». En se basant en partie sur des estimations et des chiffrages réalisés par l'Institut de l'Entreprise, un think tank patronal proche du Medef, l'hebdomadaire affirme que « le projet du candidat du Front de gauche isolerait la France au sein des pays développés avec un taux de dépenses publiques record » (5 avril 2012).

Cliquer pour agrandir

Alors que Le Monde présente (enfin !) le projet du Front de gauche, le quotidien vespéral rédige sur la même page un contre-argumentaire expliquant (en citant cette fois le très libéral Institut Montaigne) que ce « programme s'affranchit des contraintes » (5 avril 2012). Sur BFM TV, on décrit ce programme comme « déraisonnable et excessivement coûteux », puis les mêmes estimations sont reprises : « on (sic) a chiffré aujourd'hui le programme de Jean-Luc Mélenchon à plus de 100 milliards d'euros » (5 avril 2012).

Ce « on » définit invariablement la cohorte des économistes dominants et omniprésents. À titre d'exemple, et c'est un indicateur sérieux, l'économiste Jacques Généreux, auparavant régulièrement invité dans les médias, l'est bien moins depuis qu'il soutient Mélenchon, alors même que l'actualité économique aurait dû favoriser sa présence…

L'apparente froideur des diagnostics ne dissimule pas vraiment la virulence des commentaires. Par exemple, Le Boucher, sur Slate.fr, se laisse aller : « le programme est un tissu de conneries. On peut admettre le but : faire rendre gorge à la finance, renverser le nouvel Ancien Régime, celui des marchés financiers, OK, c'est populaire, c'est tendance. (…) Mais lisez, dans le détail, son programme. C'est bien simple : on est chez les comiques » (18 mars 2012). Puis, en réaction aux nombreux commentaires d'internautes surpris par le ton de l'article, Le Boucher réplique : « Je ne suis que journaliste, qui lit, qui écoute, et qui juge que le programme de JLM est en effet un tissu d'âneries. Je persiste et signe. » Où l'on apprend qu'un simple journaliste est d'abord un juge…

… Qui, s'il s'abstient de donner des consignes de vote, incendie les adversaires de ses jugements éclairés. Ainsi, dans L'Express, Barbier, qui sait soigner les apparences, s'était défendu de tout parti-pris électoraliste : « Dans la présidentielle de 2012, L'Express choisit son camp : celui de ses lecteurs. Pas question d'appeler à voter pour un candidat, ni de soutenir un clan contre un autre » (22 mars 2012). Mais si l'hebdomadaire devait soutenir un candidat, une chose est certaine, ce ne serait pas Mélenchon, comme le laisse penser la lecture de l'éditorial de Barbier : « Jean-Luc Mélenchon aime les effets de manches, y compris les manches de pioche » (14 mars 2012).

Dans l'un de ces faux débats qui, sur RTL, « oppose » en « compères » Jean-Michel Aphatie et Alain Duhamel, ce dernier, après avoir salué la culture et le talent oratoire du candidat de Front de gauche, modère son enthousiasme : « Ses réponses ne valent pas son talent, bien entendu. Du tout. » Une semaine plus tard, il ajoute, sur la même radio : « Son idéologie me paraît assez enfantine. (…) Ce phénomène [Mélenchon], il a des côtés inutiles » (2 avril 2012). Inutile ? Non, passéiste : pour Joseph Macé-Scaron, de Marianne, cela ne fait pas de doute, le candidat du Front de gauche « est un phénomène extrêmement vintage. C'est-à-dire un goût pour le passé. » (I-Télé, 2 avril 2012).

Passéiste ? Pas seulement. Selon Raffy, « pour les vieux staliniens du PC , Mélenchon est du pain béni : il ressuscite toutes les vieilles lunes du communisme en décrépitude » (Le Nouvel Observateur, 18 mars 2012). Inquiet, Rioufol, sur RTL, prévient : « On n'a pas bien perçu sa violence historique. (…) Je suis d'accord avec Laurence Parisot du Medef, quand elle rappelle qu'il est l'héritier de la Terreur . » (2 avril 2012). De son côté, Yves Thréard, du Figaro, s'énerve sur I-Télé contre certains candidats qui « vivent, affirme-t-il, dans les années 50 » et, surtout, contre « Mélenchon [qui] veut nationaliser la France et revenir au kolkhoze . » (2 avril 2012). Tant de finesse déconcerte !

Que l'on approuve ou non le projet du Front de gauche – ce n'est pas notre rôle de nous prononcer ou de soutenir un quelconque candidat – le moins que l'on puisse dire c'est que les talentueux « pédagogues » qui avaient encadré le débat lors du référendum sur le traité constitutionnel européen, en 2005, sont de retour ! Et ils n'ont rien perdu du sens de la nuance. Celui dont fait preuve Julliard mérite d'être souligné : « Il faut faire sa part du rêve. Mélenchon le dit avec ses mots. (…) Je me méfie instinctivement des gens qui se donnent pour mission de me faire rêver. Je suis assez grand pour rêver tout seul. Et les enthousiasmes collectifs organisés, tels qu'on les pratiquait dans l'Allemagne nazie et la Russie soviétique, très peu pour moi. » [3] Les militants « enthousiastes » mobilisés autour du candidat du Front de gauche apprécieront…

Mathias Reymond

[1] Ainsi que nous le décrivions déjà dans notre article, « Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison.

[2] En 2007, le score cumulé de l'extrême gauche est faible (environ 9 %), et c'est le candidat de droite qui l'emporte au second tour ; à l'inverse, en 1981, le score du Parti communiste est supérieur à 15 %, et le candidat socialiste élimine le candidat sortant.

[3] Marianne, 7 avril 2012. Cité sur le blog de Sébastien Fontenelle.

Les gros bidouillages du « Petit Journal » de Canal +

Mathias Reymond — 2012-02-27T00:50:17Z

Programme d'infotainment qui mélange l'information et le divertissement, « Le Petit Journal » diffusé sur Canal +, s'acharne depuis plusieurs mois sur Jean-Luc Mélenchon et le Front de gauche. Quitte à truquer les informations et à détourner les images. A des fins politiques partisanes ? Rien n'est moins certain, puisque Nicolas Dupont-Aignan ou David Douillet ont également fait les frais de ces trucages et de ces détournements.

Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly ont refusé de se saluer ? Faux : ils l'ont fait, mais pas devant les caméras du « Petit Journal ». Les militants du mouvement Debout la République n'ont rien compris au meeting de Nicolas Dupont-Aignan ? Faux, car ils ont été interrogés avant que leur leader s'exprime. Mélenchon est omniprésent, comme le montre une petite compilation de ses passages dans les médias ? Faux encore, car les porte-paroles de l'UMP et du Parti socialiste occupent toujours plus de 70 % du temps de parole cumulé. David Douillet n'est pas brillant quand il défend une loi face aux députés ? Peut-être, mais est-ce bien la réalité, quand on le voit hésiter seulement à quatre reprises sur 2 h 30 min d'audition ?

Depuis quelques semaines, nombreux sont ceux qui s'interrogent sur les « méthodes » du « Petit Journal ». Tourner en dérision les mensonges des responsables politiques et leur stratégie de communication ? Pourquoi pas. Pour peu que cette critique n'épargne pas les journalistes qui, en meute, suivent les candidats et acceptent leurs mises en scène. Mais, surtout, le décryptage satirique de la communication politique cesse d'être crédible quand règne une fausse impertinence qui repose… sur des faux.

Est-il légitime de brandir une carte de presse quand on se livre à des activités qui tournent le dos aux règles les plus élémentaires du journalisme ? La réponse est évidemment négative. Est-il légitime de refuser de se laisser intimider par la possession d'une carte de presse quand l'usage en est usurpé. La réponse est évidemment positive. Explications.

Erreur de comptabilité

La mise en scène est efficace. La démonstration est implacable. Alors que Mélenchon cite un rapport du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) sur le temps de parole des candidats à l'élection présidentielle lors d'un meeting (« Depuis le mois de janvier, 70 % du temps d'antenne a été réservé à deux partis : le PS et l'UMP »), Yann Barthès, l'animateur du « Petit Journal », le reprend : « Mais si on regarde le fameux dossier du CSA sur lequel il s'appuie, disponible sur tous les bons sites du CSA, nous remarquons qu'il s'agit d'une comptabilisation du 1er au 27 janvier. Oooh, c'est trop bête, Jean-Luc Mélenchon a oublié les deux ou trois petites choses qu'il a faites depuis le 27 janvier. » Suit alors une compilation des passages filmés de Mélenchon (RTL, France Info, RMC, France 2, France Inter, TF1…) sur une dizaine de jours (du 27 janvier au 7 février). Compilation qui donne l'impression d'une surexposition du candidat du Front de gauche, histoire de démontrer que Mélenchon prend des libertés avec les faits. Ce serait de l'information… Puis Barthès change de sujet, comme on change de chaîne.

Or cette séquence – pas plus qu'une autre, mais pas moins non plus – est révélatrice de la méthode de travail du « Petit Journal ». Alors que le rapport du CSA et la réaction de Mélenchon portent sur une période, on oppose à ce dernier la suivante, comme si les nouvelles invitations devaient être suivies d'invitations aussi nombreuses, alors que l'on peut être quasiment certain que cela ne sera pas le cas. Une observation non partisane – journalistique ? – devrait porter sur une plus longue période…

Mais surtout – « Oooh, c'est trop bête », comme dit Barthès – il aurait fallu comparer la présence du Front de gauche avec celle, par exemple, du PS. Et ce travail d'observation aurait vite été périlleux. En effet, sur seulement deux jours (mercredi 8 et jeudi 9 février 2012) les porte-paroles du PS se sont rendus à onze reprises dans les médias audiovisuels, comme on peut le vérifier en note [1], … bien plus que la prétendue « surexposition » du candidat du Front de gauche.

Et en s'intéressant, par exemple, aux invités des émissions politiques de la radio du 30 janvier au 9 février – grosso modo la période choisie par Barthès pour expliquer que Mélenchon mentait, le résultat est accablant : sur 60 invités politiques, 47 appartiennent à l'UMP ou au PS (voir annexe). Un petit comptage aurait permis à l'équipe du « Petit Journal » de constater que, contrairement à ce qu'ils tentent de faire croire, le Front de gauche est peu présent dans les médias par rapport au PS et à l'UMP. Mais la quête de l'information ne semble pas être le but ultime du « Petit Journal ».

Au sujet de la bipolarisation de la politique, Barthès s'étonne dans Le Monde (28 janvier 2012) : « ce sont, dit-il, les trois partis qui se disent “antisystème” qui entretiennent de mauvaises relations avec nous : celui de François Bayrou, le Front national (…), et celui de Jean-Luc Mélenchon (…). » Une façon d'avouer que « Le Petit Journal » n'est pas aussi « antisystème » que l'on pourrait naïvement le croire.

Flagrants délits de trucage

Si Mélenchon est l'une des cibles privilégiées du « Petit Journal », d'autres responsables politiques sont victimes des montages qui relèvent du faux en écriture : un délit qui, en dehors du monde des médias, serait durement sanctionné. Comme le révèle obstinément et régulièrement le site d'Arrêt sur images, l'émission de Canal + s'est fait prendre, à plusieurs reprises, en flagrant délit de trucage.

Dans l'émission du 23 janvier 2012, le candidat Nicolas Dupont-Aignan s'exprime lors d'un meeting à propos de l'euro et du franc. Puis Barthès ajoute : « Et à la sortie, interview des militants. » On voit ensuite trois personnes interrogées répondant avec quelques difficultés aux questions de l'équipe du « Petit Journal ». Or le meeting se terminait [2] à 17 h 30, et lors de cet entretien avec les militants, il faisait encore bien jour… alors que nous sommes en plein hiver. En réalité, les militants ont été interrogés avant le meeting. Ce qui change tout. Le but étant apparemment de les « présenter comme des abrutis », ainsi que l'a confié l'une des militantes à @si. Pour arriver à ses fins, Barthès est donc prêt à n'importe quoi. Du journalisme, ça ?

Le 12 janvier 2012, c'est David Douillet qui a fait les frais des bidouillages du « Petit Journal ». Comme l'explique @si, un montage vidéo montre « le ministre des Sports David Douillet très hésitant, bafouillant, alors qu'il présente un projet de loi sur l'éthique dans le sport devant les membres de la commission des affaires culturelles et de l'éducation de l'Assemblée nationale. » Or l'audition a duré environ 2 heures 30 min, et les images sélectionnées par le « Petit Journal » ne durent pas plus de 2 min. Finalement, 2 min d'hésitation sur 2 heures 30 min, c'est un bon rapport, non ?

Le 5 janvier 2012, l'équipe du « Petit Journal » n'a pas peur de tordre la vérité juste pour fabriquer une polémique : en déplacement dans un même train, Eva Joly et Jean-Luc Mélenchon se seraient évités durant tout le trajet. Bigre ! Pourtant, la réalité est tout autre, puisque les deux candidats à la présidentielle s'étaient embrassés sur le quai de la gare… mais avant l'arrivée des caméras. [3]

Mépris des « petits »

Ces quelques exemples – pris sur une période d'un mois – illustrent plutôt bien le journalisme selon la méthode Barthès. Problème. A cette constante malhonnêteté s'ajoute le mépris systématique des « petits candidats ». Deux exemples.

Premier exemple. Lors de l'émission déjà mentionnée consacrée à Dupont-Aignan. Un militant du mouvement Debout la République suggère qu'« il faut sortir de l'euro et garder une monnaie commune, pour faire des échanges entre nations. » Commentaire railleur de Barthès : « OK, il faut virer l'euro, mais garder l'euro ». De l'art de faire rire en disant n'importe quoi : quoi que l'on en pense, il est parfaitement concevable de disposer à la fois d'une monnaie nationale (le franc) et d'une monnaie commune pour les échanges internationaux (l'euro). C'était d'ailleurs l'un des souhaits d'Edouard Balladur ou de John Major à la fin des années 80.

Deuxième exemple. Le 7 février 2012, Barthès annonce que « le JT de TF1 a cartonné ». Suit alors un petit montage de type bande-annonce de film d'action américain : « Plus fort que “Plus belle la vie” sur France 3, plus fort que “Scènes de ménage” sur M6, plus fort que “Le Petit journal” sur Canal + – même si on fait de bonnes audiences –, plus fort qu'Arte – mais ça c'est normal –, mais surtout plus fort qu'Angela Merkel et Nicolas Sarkozy réunis sur France 2, elle a explosé l'audience, et ce n'est pas “Joséphine Ange gardien”, non, c'est Corinne Lepage. » Retour plateau sur Barthès, qui joue la surprise : « Corinne Lepage de Cap 21 a battu Nicolas Sarkozy et Angela Merkel réunis sur France 2 ! Nous aussi on veut exploser l'audience. Vite ! Déclenchons une page spéciale Corinne Lepage ! Habillage Cap 21 s'il vous plaît. » Que Corinne Lepage ait accepté de répondre à Yann Barthès n'y change rien : la taquinerie apparemment inoffensive ne peut pas dissimuler le mépris qui l'inspire.

Des exemples comme ceux-là se ramassent à la pelle. On se moque des fans de stars, on rit des vieux, on ridiculise les militants de base, on taquine les « petits » candidats… Certes, les « grands » ne sont pas épargnés… Mais c'est la moindre des choses, pour une émission qui se veut « impertinente ».

Liberté d'informer ou de désinformer ?

Dans un tel contexte, invoquer la liberté de la presse, c'est la défigurer, surtout quand elle sert d'alibi à la liberté de désinformer. Or c'est au nom de liberté de la presse que Barthès et son équipe ont cru bon de s'en prendre, une fois encore, à leur cible privilégiée : Mélenchon.

Le 19 janvier 2012, le Front de gauche a refusé à plusieurs journalistes du « Petit Journal » d'assister à une rencontre entre Mélenchon et des chômeurs. Et depuis ce jour, Barthès enfile sa tenue de bon samaritain pour dénoncer les méthodes du Front de gauche et pour défendre sa liberté. Sa liberté de journaliste. Dans sa quête, il est soutenu avec assiduité par Canal +, et notamment par Jean-Michel Aphatie et Bruno Donnet du « Grand Journal », qui n'en manquent pas une pour taper sur le Front de gauche et sa « nostalgie de la censure » [4].

Les journalistes n'ont pas le monopole de la liberté d'informer. Celui des chômeurs, dans le cas considéré, mérite un minimum de respect. Au nom de quoi les journalistes disposeraient-ils d'un droit d'accès absolu et d'un droit d'ingérence sans limites qu'ils ne revendiquent guère quand le huis-clos est la règle pour certaines délibérations. Au hasard et par exemple : celui des conseils d'administration des grandes entreprises qui décident de la fermeture d'usines.

De plus, lors d'un conflit social, les participants à une assemblée générale ou à une action peuvent très bien décider d'en interdire la participation aux journalistes (ou à certains journalistes) pour pouvoir délibérer sans la pression des médias. Et que dire, enfin, quand on sait que les images risquent d'être délibérément truquées ?

La liberté de la presse est elle-même menacée par des bidouilleurs qui brandissent leurs cartes de presse. Et c'est défendre la liberté de la presse que de les empêcher de nuire. La question ne se poserait pas si les amuseurs du « Petit journal » ne se présentaient pas comme des journalistes (ainsi que l'a fait récemment Barthès dans Le Monde [5]), mais comme des humoristes et annonçaient leurs trucages. A la différence des « Guignols », qui manient la satire sans fard ni autre prétention (et qui, à notre connaissance, ne se présentent pas comme des journalistes, qu'ils aient ou non une carte de presse), « Le Petit journal » mélange tous les genres et dans tous les domaines : la satire et l'information, le pastiche et le trucage, la politique, le défilé de mode et le meeting… de Barthès.

Les trucages du « Petit Journal » sont-ils efficaces ? Sans doute auprès des publics qui ne sont pas avertis. Mais peut-être qu'un stage à la télévision nord-coréenne permettrait-il de perfectionner les montages afin d'éviter de se faire (re)prendre la main dans le sac ?

Mathias Reymond

(avec Michel, Henri, Olivier et Denis)

N. B. À propos du « Petit journal », voir l'émission d'Arrêt sur images du 26 janvier. Une partie des manipulations du « Petit Journal » y sont expliquées dans le détail.

Annexe : les invités politiques des radios.

Du lundi 30 janvier au 9 février (hors week-end)

– Bourdin 2012 (RMC/BFM)
UMP (+ ex-UMP) : 4 ; Parti socialiste : 2 ; Europe Ecologie – Les Verts : 1 ; Modem : 1 ; Front de gauche : 1.
Soit 66,67 % des invités politiques pour l'UMP (44,44 %) et le PS (22,23 %).

– Interview matinale de Jean-Michel Aphatie sur RTL
UMP : 3 ; PS : 3 ; Front national : 1.
Soit 85,71 % des invités politiques pour l'UMP et le PS.

– Interview matinale d'Europe 1, Bruce Toussaint
UMP : 4 ; PS : 1 ; EELV : 1 ; FN : 1.
Soit 71,43 % des invités politiques pour l'UMP (57,14 %) et le PS (14, 29 %).

– Interview matinale d'Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach
UMP : 2 ; PS : 4.
Soit 100 % des invités politiques pour l'UMP (33,33 %) et le PS (66,67 %).

– Europe 1 Soir, interview d'Arlette Chabot et Nicolas Poincaré
UMP : 2 ; PS : 3 ; EELV : 1 ; Cap 21 : 1.
Soit 71,43 % des invités politiques pour l'UMP (28,57 %) et le PS (42,86 %).

– Matinale de France Inter, à 8 h 20, avec Patrick Cohen
UMP : 4 ; PS : 2 ; Front de gauche : 1 .
Soit 85,71 % des invités politiques pour l'UMP (57,14 %) et le PS (28,57 %).

– Matinale de France Info, les invités de 8 h 15, Raphaëlle Duchemin
UMP : 3 ; PS : 2 ; EELV : 1 ; Modem : 1 ; FN : 1.
Soit 62,5 % des invités politiques pour l'UMP (37,5 %) et le PS (25 %).

– Matinale de Radio Classique,- En route vers la présidentielle, interview de Guillaume Durand
UMP (+ ex UMP + Nouveau Centre) : 5 ; PS : 3 ; Lutte ouvrière : 1.
Soit 88,89 % des invités politiques pour l'UMP et apparentés (55,56 %) et le PS (33,33 %).

– Total général :
UMP (+ ex-UMP + Nouveau Centre) : 27 ; PS : 20 ; EELV : 4 ; FN : 3 ; Front de gauche : 2 ; Modem : 2 ; Cap 21 : 1 ; LO : 1.
Soit 78,33 % des invités politiques pour l'UMP et apparentés (45 %) et le PS (33,33 %) : 47 sur 60.

[1] Pour le 8 février (7 h 50 : M. Aubry invitée de Canal + ; 8 h 20 : M. Sapin invité de RFI ; 8 h 40 : B. Cazeneuve invité de LCP ; 18 h 45 : S. Le Foll invité de LCP ; 19 h 10 : S. Mazetier invitée de RFI ; 20 h 30 : M.-N. Lienemann invitée de LCP) et pour le 9 février (8 h 40 : H. Désir invité de LCP ; 8 h 40 : N. Vallaud-Belkacem invitée d'Europe 1 ; 18 h 40 : B. Delanoë invité d'Europe 1 ; 19 h 10 : L. Jospin invité de LCI ; 19 h 30 : M. Sapin invité de LCP)

[2] Modification, le 27 février 2012 à 19 h 55. Initialement, nous avions noté que le meeting “débutait à 17 h 30”. Or il s'est terminé à 17 h 30, comme l'indiquait l'article d'@si cité dans le corps de texte.

[3] Voir l'article sur le site de @si.

[4] Voir notre article : « Front (de gauche) contre Front (national) », “Le Grand Journal” referme le cercle de raison.

[5] A la question « Comment définiriez-vous votre travail ? Croiseur d'info ? Sémiologue ? Clown ? Décrypteur de médias ? », il répond : « Journaliste » (28 janvier 2012).

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

Le projet offensif, mais incomplet, du Front de gauche pour les médias

Henri Maler — 2011-08-30T00:00:00Z

Nous l'avons déjà dit : Acrimed, cela va sans dire (mais cela va mieux en le disant), ne soutient et ne soutiendra aucun parti et aucun candidat à l'occasion de l'élection présidentielle et des élections législatives de 2012. Mais nous entendons bien interpeller les partis politiques et les candidats sur leurs propositions de transformation des médias.

Nous l'avons déjà dit aussi : Acrimed n'est pas aveugle. Nous savons bien que cette question, par temps de crise économique et sociale ravageuse, ne constitue pas une préoccupation prioritaire. Mais notre rôle, du moins tel que nous le comprenons, est d'éviter que, sous couvert de faire face à de plus graves urgences, la question des médias ne figure plus du tout dans le débat public.

Nous avons déjà évoqué ici même « Le projet minimaliste du Parti socialiste pour les médias ». Qu'en est-il du projet du Front de gauche ?

Le 1er juin 2011, le Front de gauche adoptait et présentait un « Programme populaire et partagé », intitulé : « Ce que nous voulons : l'humain d'abord ! » Un programme qui se présente comme une « synthèse de ce qui fait accord entre les trois formations du Front de gauche » (Parti communiste français, Parti de gauche et Gauche unitaire). Évidemment, sur ce programme pris globalement, Acrimed n'a pas à se prononcer. Mais le programme aborde à plusieurs reprises la question des médias, de l'information et de la culture : et cela nous intéresse d'autant plus que l'on peut relever des convergences importantes avec nos propres propositions.

I. Ce que l'on peut lire dans le programme du Front de gauche

– Le Front de gauche se propose de « Convoquer l'Assemblée constituante de la 6e République » et précise notamment : « La Constitution que nous voulons garantira l'indépendance des médias à l'égard du pouvoir politique et des puissances de l'argent. Les présidents des chaînes publiques seront nommés par leur conseil d'administration dans lesquels les représentants du personnel constitueront 50 % des membres. Nous améliorerons les conditions de travail des journalistes pour permettre une information indépendante, pluraliste et de qualité. »

– Le Front de gauche propose un « pacte pour un nouvel essor des services publics » et indique dans ce cadre : « Un service public de l'information et de la culture, soustrait du pouvoir de l'argent et des pressions politiques, sera le garant du pluralisme et de l'exercice de la citoyenneté. »

– Enfin et surtout sous le titre « Art, culture, pratiques culturelles », on peut lire :

Nous abrogerons la réforme 2003 de l'assurance chômage des intermittents qui sera remplacée par un système mutualisé pérenne et équitable.
Nous stopperons le processus de marchandisation du service public de la culture et les directives de RGPP. […]

Nous abrogerons la loi Hadopi et initierons une plate-forme publique de téléchargement qui permettra la mise à disposition de créations librement téléchargeables et la rémunération des créateurs par une mise à contribution des fournisseurs d'accès et des opérateurs de télécommunication.

Nous proposerons une loi contre les concentrations dans les médias pour les libérer des logiques financières et du diktat de l'audimat afin de leur permettre d'accomplir leurs missions : pluralisme de l'information, culture et divertissement. Nous refondrons un véritable pôle public des médias et garantirons l'existence des médias associatifs et de la presse d'opinion.

Nous créerons un Conseil national des médias composé d'élus, de professionnels et de représentants des usagers, chargé de veiller au respect de la responsabilité publique et nationale, et de favoriser la création de coopératives de presse ainsi que la diversification des programmes et de la pédagogie dans les écoles de journalisme.

II. Des convergences dont on peut se réjouir

… même si certaines formulations sont floues ou ambiguës.

Parmi ces convergences, on citera particulièrement :
- Le Conseil national des médias : une proposition qu'Acrimed, pour son propre compte et selon ses propres formulations, défend depuis 2006
- La loi contre la concentration : une proposition qu'Acrimed, pour son propre compte et selon ses propres formulations, défend également depuis 2006
- Le service public de l'information et de la culture que nous avons défendu à plusieurs reprises, en particulier lors de débats à l'invitation du Parti de gauche.
- L'importance accordée aux médias associatifs et coopératifs.
- L'abrogation de la loi Hadopi
- L'abrogation de la loi sur les intermittents.

Ne chipotons pas : certaines imprécisions sont sans doute dues aux conditions d'élaboration du texte et aux contraintes de sa rédaction. Admettons que les détails, dans un programme d'ensemble, auraient risqué de noyer l'essentiel. Il n'en demeure pas moins que :
- Proposer un Conseil national des médias mériterait des précisions sur sa composition, mais surtout une définition plus large de ses missions.
- Évoquer une loi sur la concentration (sur laquelle tout le monde, y compris parmi les libéraux, peut être d'accord) sans mentionner les critères et les seuils de concentration autorisés et les critères n'est guère suffisant.
- Mentionner « la diversification des programmes et de la pédagogie dans les écoles de journalisme », sans prendre clairement position sur l'intégration de ces écoles au sein de l'Éducation nationale et la délivrance d'un diplôme national, semble trop vague.

III. Des lacunes qu'on souhaiterait voir comblées au plus vite

... avant de s'en inquiéter ?

Si certaines imprécisions peuvent être mises au compte de la nature du texte, certaines lacunes ne manquent pas de surprendre, d'autant qu'elles compromettent les propositions (que l'on a du mal à distinguer) d'un « pôle public des médias » ou d'un « service public de l'information et de la culture ».

Pour ne mentionner que les principales, comment un tel « pôle public » ou « service public » pourrait-il être défini :
- Sans prendre position sur la nécessaire déprivatisation de TF1 et sur les modalités de financement de l'audiovisuel public ?
- Sans indiquer, même sommairement, quelles seront les modalités de financement de l'audiovisuel public, de soutien aux médias coopératif et d'aide à la presse ?
- Sans se prononcer clairement sur la place des médias coopératifs dans un tel service public, si celui-ci ne se confond pas avec le secteur public ?
- Sans y inclure l'Agence France Presse et donc s'opposer aux actuels projets de réforme (quitte à en proposer une autre) ?
- Sans prendre en considération la place désormais occupée par les opérateurs privés sur Internet et par le secteur des télécommunications, et donc envisager une renationalisation de France Télécom ?

Et plus simplement : si le débat est ouvert, quand et comment aura-t-il lieu ? Pour notre part, nous y sommes prêts, avec le Front de gauche comme avec toutes les forces politiques qui le souhaiteraient.

Henri Maler