Acrimed | Action Critique Médias

Xavier Niel sur « C à vous » : « un conflit d'intérêt qui crève l'écran » (SNJ-CGT)

2024-02-15T18:11:53Z

Un communiqué du SNJ-CGT France Télévisions, publié le 13 février.

« C'est à vous », vous connaissez ? L'émission de débat sur France 5, produite par Mediawan, dont l'un des fondateurs et actionnaires est le patron de Free, Xavier Niel.

Surprise ! Dans l'émission du 30 janvier 2024, c'est lui l'invité principal. Il aurait pu se contenter, comme cela se passe habituellement, de commenter l'actualité. Mais non ! Pendant une bonne partie du programme, le champion des opérateurs de télécommunication va faire gratuitement sa pub sur une chaîne du service public, et avec la connivence des journalistes à l'antenne.

C'est à se demander si « C'est à vous » n'a pas été rebaptisé « C'est à Xavier Niel » !

Quand la présentatrice de l'émission demande en début d'émission à l'une des chroniqueuses, par ailleurs journaliste aussi à France Info canal 27, qui est l'invité du jour, celle-ci répond : « La surprise du chef ! Xavier Niel, le patron de Free qui vient de dévoiler la nouvelle box ultra avec toujours la préoccupation de présenter des prix très bas ! »

Le chef, lui, apparaît quelques minutes plus tard, avec son sourire matois. Il se sent chez lui, et c'est peu dire. Dans un film des années 50, il aurait les pieds sur la table et fumerait un gros cigare !

La présentatrice se lance alors dans un exposé tout en superlatifs, sans oublier de rappeler que Xavier Niel est le fondateur de Mediawan qui produit cette émission, « en toute indépendance ! », s'écrie-t-elle en ricanant, comme s'il n'y avait que les gogos pour la croire.

L'indépendance, elle, saute aux yeux en effet lorsqu'elle poursuit en regardant son interlocuteur : « Vous avez présenté ce matin en conférence de presse votre nouvelle box internet la plus puissante du marché – j'dis pas de bêtises ? – à l'offre plus généreuse et plus responsable. »

Non Madame, vous ne dites pas de bêtises, vous avez bien appris votre leçon, et c'est le conflit d'intérêt qui crève l'écran.

Pendant 11 minutes, le patron de Free et de « C'est à vous » passe en détail sa nouvelle offre, son prix, ses avantages comparatifs, fait du placement de produit avec professionnalisme.

Il est heureux Xavier Niel. Il est sur le service public et il peut vanter sa marchandise sans que ça lui coute un kopeck.

Des journalistes de France Télévisions sont régulièrement sanctionnés pour avoir fait de la pub sur les réseaux sociaux. Là, pas de problème.

La direction de l'Information comme à son habitude, va nous dire qu'elle ne peut pas intervenir car ce n'est pas dans son périmètre. Ben voyons !

Cela fait bien longtemps que le SNJ-CGT France Télévisions demande à cette direction de réagir face aux manquements, aux dérives de ces émissions de programmes, qui rejaillissent inévitablement sur l'image et la crédibilité des journalistes de la rédaction.

La CGT appelle la direction de l'éthique et de la conformité à prendre des sanctions contre le producteur de « C'est à vous » pour détournement de mission de service public. France Télévisions n'est pas au service des marchands et des grands patrons.

La CGT se réserve le droit de porter plainte devant l'Arcom pour que ce genre de manquement grave aux règles déontologiques ne se reproduise plus.

Paris, le 13 février 2024.

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Concentration des médias : les grandes manœuvres

Jérémie Fabre — 2021-12-13T11:00:00Z

Depuis la seizième actualisation de la cartographie de la propriété des médias français (décembre 2020), les mouvements de concentration se sont encore accélérés.

En seulement un an, les grandes manœuvres capitalistes sur la propriété des médias s'accentuent. On pense évidemment au rachat du groupe Prisma et à la prise de contrôle du groupe Lagardère par Vincent Bolloré. Mais on n'oublie pas non plus le rachat des télévisions locales Azur TV, Var Azur et Provence Azur par Altice, ni la montée de Daniel Kretinsky au capital de TF1, pas plus que la création par ses soins du journal Franc-Tireur. Et depuis l'annonce fin mai d'une fusion prochaine des groupes TF1 et M6, la question de la concentration des médias est plus que jamais sur le devant de la scène.

Dernier élément en date : pour pouvoir fusionner et continuer de respecter les règles anti-concentration, TF1 (TF1, TMC, TFX, TF1 Séries Films et LCI) et M6 (M6, W9, Gulli et 6ter) devraient être obligés de vendre deux chaînes de la TNT à la concurrence. Plusieurs repreneurs potentiels se sont déjà manifestés, comme le synthétise Pure Médias : Alain Weill, propriétaire de L'Express et ancien propriétaire de BFM-TV, et Cyril Hanouna, appuyé par le milliardaire Vincent Bolloré.

Le projet de fusion TF1/M6 a d'ailleurs poussé le groupe socialiste au Sénat à obtenir la création d'une commission d'enquête sur le sujet. Les auditions ont commencé le 30 novembre et ne sont pas terminées à l'heure où nous écrivons ces lignes. Signalons, parmi les différents interlocuteurs invités : Julia Cagé, Pierre Louette (président de l'Alliance de la presse d'information politique et générale (APIG) et président-directeur général du groupe Les Échos–Le Parisien), Roch-Olivier Maistre (le président du CSA), le SNJ, des directeurs de rédaction des chaînes d'information en continu, des SDJ (TF1, RTL, RMC), le collectif Informer n'est pas un délit ou encore… Acrimed !

L'exécutif s'intéresse également de près à la question de la concentration des médias. Le journal économique Capital a ainsi révélé que les ministères de l'Économie et de la Culture ont commandé un rapport sur le sujet à l'Inspection des finances et à l'Inspection des affaires culturelles. La lettre de mission des ministères qualifie notamment le dispositif anti-concentration actuel d' « obsolète » et « lacunaire ». S'il faut attendre la remise de ce rapport pour connaître les potentielles évolutions de la législation, Capital rappelle la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » De quoi s'inquiéter des futures préconisations en la matière…

Du côté de la presse écrite

Dans la presse écrite, c'est au tour du quotidien droitier Le Figaro de faire face à des rumeurs de rachat par l'ogre extrême-droitier Vincent Bolloré. Mediapart évoque des « tractations secrètes » qui auraient lieu entre Vincent Bolloré et la famille Dassault (qui possède Le Figaro) : « Si la famille Dassault envisage de se délester du Figaro, c'est d'abord parce que le groupe de presse lui coûte de plus en plus cher. Selon nos informations, Charles Edelstenne, qui est le directeur général du Groupe industriel Marcel Dassault (GIMD), la holding de tête qui coiffe toutes les entités du groupe, dont sa filiale Dassault Medias (créée lors du démembrement de la Socpresse), est très agacé par les déficits cumulés du quotidien et verrait d'un bon œil de s'en séparer. » Le Monde évoque aussi l'intérêt de Bernard Arnault, tout en mentionnant la réplique du patron susmentionné : « "Il n'a jamais été question de vendre Le Figaro, qui est profitable !", défend vigoureusement au Monde Charles Edelstenne. »

Dans la presse régionale, c'est le groupe La Provence qui est aujourd'hui âprement disputé. Suite au décès de son propriétaire Bernard Tapie, le milliardaire Xavier Niel (co-actionnaire du Groupe Le Monde) semble le mieux placé pour rafler La Provence : il était déjà actionnaire minoritaire (11 %) et bénéficiait en principe d'un droit de préemption sur les parts de Bernard Tapie. Mais d'après Mediapart, les affaires de ce dernier étant entre les mains de la justice, « les autres candidats au rachat font valoir que l'appel d'offres lancé par le mandataire liquidateur privilégie d'abord le projet industriel, ce qui ouvre un peu le jeu. » Ces autres candidats sont le directeur de la compagnie de transport maritime CMA CGM Rodolphe Saadé, le groupe Fiducial (actionnaire de Sud Radio), et le groupe La Dépêche (propriété de la famille Baylet). Mediapart souligne qu'« en position de force, Xavier Niel a d'autant plus de raisons de pousser son avantage qu'il prendrait le contrôle de toute la presse du sud de la France à moindre coût », ce qui constitue sûrement une bonne nouvelle pour le milliardaire, mais un peu moins pour le pluralisme de l'information.

Xavier Niel est également en position de force dans les Antilles françaises. D'après Le Canard enchaîné du 24 novembre, après avoir racheté le groupe de presse France-Antilles, Niel aurait fait l'acquisition « d'une superimprimante numérique en Martinique pour 6,5 millions d'euros, financés en partie par l'État », où il aurait décidé de faire imprimer Le Monde (dont il est actionnaire), Paris Turf (dont il est propriétaire), ou encore Les Échos, le journal de son beau-père Bernard Arnault, première fortune du pays. Le monde est petit...

Dernières nouvelles : Bolloré-Vivendi « lancera son OPA sur le groupe Lagardère dès février 2022 » indique Le Monde. Quant au journal papier gratuit CNews, lueur : il a cessé de paraître fin novembre.

Et le journalisme, dans tout ça ?

De quoi, en tout cas, faire (bientôt) une nouvelle mise à jour de la carte du paysage médiatique français.

Jérémie Fabre

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

Actualité des médias : propriétaires de médias et GAFA à la manœuvre, promotion médiatique de l'islamophobie...

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2019-10-03T13:34:09Z

Nous poursuivons notre série mensuelle avec cette vingt-neuvième édition, revenant sur l'actualité des médias des mois de juillet, août et septembre 2019 [1] .

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- La police empêche à nouveau les journalistes de travailler – Début juillet, des militants écologistes occupent le siège français d'Amazon. Les journalistes qui souhaitaient couvrir cet événement n'ont pas pu le faire. Pourquoi ? Parce qu'ils sont journalistes. C'est en tout cas le témoignage que certains d'entre eux ont livré à France info : « J'ai d'abord cru qu'ils établissaient un périmètre de sécurité, mais ils laissaient circuler les autres passants sans même mener de contrôle d'identité, s'étonne encore Rémy Buisine. C'est là qu'on a compris qu'ils ne nous laissaient pas passer précisément parce que nous sommes journalistes. On n'a jamais vu ça ! » Un épisode supplémentaire à ajouter à la longue liste des obstructions policières au travail des journalistes, représentatif d'un quinquennat autoritaire envers les médias...

- Recyclage généralisé de politiques dans les médias – Pour la rentrée 2019, les téléspectateurs et téléspectatrices de BFM-TV, C8 et France 2 sont gâtés. Quatre politiques vont en effet venir les éclairer de leurs lumières. Sur la chaîne d'information en continu, l'ancienne conseillère en communication de Jean-Luc Mélenchon en 2017, Sophia Chikirou, va devenir chroniqueuse. Elle participera régulièrement, pendant l'émission de Ruth Elkrief, à un débat avec Alain Duhamel.

Sur C8, une des chaînes du groupe Canal+ appartenant à Vincent Bolloré via le groupe Vivendi, l'ex porte-parole des Républicains Laurence Sailliet est devenue éditorialiste et chroniqueuse dans l'émission de Cyril Hanouna « Balance ton post ». De même que Raquel Garrido, ex porte-parole de la France insoumise.

Enfin, le service public s'honore en invitant l'ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin, récemment retiré de la vie politique, à devenir chroniqueur de la nouvelle émission de Laurent Delahousse, selon une information de Challenges. Pour distinguer le service public du privé, ce petit nouveau sera accompagné par Alain Duhamel – encore lui – éditocrate multicartes depuis les années 1960.

- Vincent Bolloré continue de démolir Canal+ – D'après le média en ligne Les Jours, entre 500 et 700 salariés du groupe, soit au moins 18 % de ses effectifs en France, seraient visés par un nouveau plan de départs volontaires. Il s'agit du plan social le plus important depuis la reprise en main autoritaire de Canal+ par le milliardaire Vincent Bolloré en 2015 [2]. La situation est telle que, d'après Les Jours, « harassées par quatre ans de Bolloré, beaucoup de salariés se disent "presque soulagés" de pouvoir partir. Avec les coupes dans les programmes certains sont d'ores et déjà au chômage technique : "On n'est plus fiers, on n'est plus rien." Suffirait que les conditions de départs soient avantageuses pour que le plan social soit un vrai succès… » Est-il besoin de commenter ?

- Sud Ouest va supprimer 132 postes – D'après France Bleu, le groupe de presse régionale Sud Ouest va supprimer 132 postes dont 20 de journalistes et va fermer son bureau local à Angoulême. Le groupe est en difficultés économiques en raison d'une baisse continue de la diffusion de ses titres depuis 2014 et un précédent plan de départs volontaires...

- Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale – D'après Mediapart, « plusieurs collectifs qui administrent des pages Facebook font état depuis quelques jours de la chute libre du nombre de vues sur leurs publications. » La raison invoquée par Facebook : « Si leur visibilité a été réduite, c'est parce qu'elles ont publié un ou des contenus contrevenant aux standards de la Communauté », le règlement interne du réseau social. Un exemple de plus de la dépendance parfois malsaine des médias envers Facebook, capable de prendre des décisions unilatérales sans avoir à les expliquer.

- Mondadori perd 200 journalistes d'un coup – Racheté par Reworld Media cet été, le groupe Mondadori (Auto Plus, Top Santé, Closer, Télé Star, le Chasseur français, Science & Vie…) traverse désormais une difficulté inédite : 75 % de ses effectifs viennent de démissionner. Ces quelques 200 journalistes ont fait jouer leur clause de cession, échaudés par les méthodes du nouveau propriétaire Rewold Media, qualifié par exemple de « cauchemar de l'avenir du journalisme » par Arrêt sur images.

- Promotion médiatique de l'islamophobie – Samedi 28 septembre, la chaîne d'information en continu LCI, qui appartient au groupe TF1 (dont le principal actionnaire est le groupe Bouygues), s'est illustrée par son sérieux journalistique. Ce samedi, donc, la chaîne a décidé de diffuser en intégralité et en direct un discours d'Éric Zemmour prononcé lors de la « Convention de la droite », un raout qui rassemblait les partis et mouvances d'extrême-droite. Or, durant ce discours, M. Zemmour « s'en est pris notamment aux immigrés "colonisateurs" et à "l'islamisation de la rue" » relate Le Parisien. Un discours explicitement islamophobe, à qui LCI a donc donné une vitrine médiatique. En réaction, la société des journalistes de LCI a déclaré, le lendemain, qu'elle « se désolidarise de la décision de notre direction de diffuser en direct et en intégralité un discours d'Éric Zemmour. » La direction de la chaîne, elle, s'est contentée de regretter… un mauvais « format » ! Selon des propos relatés par Le Monde, la direction de LCI a déclaré que « le discours sans contradiction ne s'inscrit pas dans les formats de LCI. Le format de LCI, c'est le débat, dans des formats longs, avec des points de vue opposés et contradictoires. Hier, il y a bien eu contradiction et déconstruction des propos d'Éric Zemmour, mais c'était après-coup. La diffusion du discours en l'état n'était pas le format approprié pour notre chaîne. » Pire : au Parisien, Fabien Namias, patron de la chaîne, a déclaré qu'il était « convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient même si elles nous déplaisent. » Selon LCI, l'islamophobie est donc une « idée » comme une autre. Une considération que LCI n'est pas seule à porter puisque, selon le site Les Jours, Éric Zemmour est en passe d'être recruté par CNews pour une émission quotidienne d'une heure, du lundi au jeudi.

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Nicolas Beytout, directeur de publication de L'Opinion, pratique fréquemment les ménages – Visiblement, l'argent des milliardaires qui renflouent régulièrement le journal L'Opinion ne suffit pas. Son directeur, Nicolas Beytout, pratique donc régulièrement des prestations de services auprès d'entreprises. Par exemple, selon Arrêt sur images, M. Beytout « [donne] des conférences, [anime] des assemblées générales et [modère] des tables rondes d'entreprises et de fédérations d'entreprises. » Or, et tout le problème est là, « certaines de ces prestations sont rémunérées […] et concernent des entreprises ou des secteurs d'activité régulièrement traités dans les colonnes de L'Opinion - nourrissant ainsi les soupçons de conflit d'intérêt. »

- En marche vers la précarité généralisée dans l'audiovisuel public – Des journalistes qui travaillent à Radio France et pour Radio France mais ne sont pas salariés de l'entreprise. C'est l'innovation promue par l'actuelle direction de la radio, tenue par Sibyle Veil, sa PDG. Selon le syndicat SNJ-CGT, à l'occasion de la généralisation des matinales filmées sur France Bleu, « France Télévisions et Radio France ont décidé d'embaucher entre 60 et 80 "éditeurs visuels". Ces éditeurs visuels seront détenteurs de la carte de presse. Mais, pour éviter de les embaucher, ces deux entreprises de l'audiovisuel public préfèrent opter pour de la sous-traitance. » Un choix qui s'explique par la volonté de pouvoir licencier plus simplement : « La direction de Radio France le reconnaît, la sous-traitance a également pour but de pouvoir débaucher facilement et sans contrainte, en cas d'arrêt des matinales radio-télévisées » explique ainsi le SNJ-CGT.

Autre nouveauté : les salariés de l'émission Télématin seront dorénavant employés par France Télévisions Studios, une filiale du groupe France Télévisions. Une évolution dictée par le moins-disant social : « Une centaine de collaborateurs de l'émission ont accepté un changement de statut, de salaire ou de droits, selon France Télévisions. Vingt à trente ont négocié leur départ. [...] Certains ont accepté au passage une perte de salaire de 30 %. D'autres se sont vus signifier la fin de leur contrat au 30 septembre. Les réalisateurs qui accompagnaient les journalistes sur toute la planète pour façonner des reportages aux images léchées ont été remerciés. L'équipe recrute désormais sur place des cameramen étrangers » relate Challenges. Ces pratiques inspirées du management privé le plus brutal et qui ne peuvent que dégrader la qualité du service public audiovisuel trouvent leur origine, entre autres, dans la grande précarité budgétaire que lui inflige le gouvernement actuel. Les médias audiovisuels publics font face à une nouvelle baisse de budget pour 2020. Ainsi, d'après Les Échos, « la dotation en faveur de ces entreprises va diminuer de 70 millions d'euros dans le projet de loi de finances, pour un total de 3,79 milliards d'euros. Soit une baisse deux fois plus importante que celle enregistrée en 2019. »

- À Europe 1, les dirigeants passent et la radio continue de plonger – Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1 via le groupe Lagardère, poursuit la valse des dirigeants de la radio. C'est maintenant Laurent Guimier, nommé en 2018 vice-PDG de la radio, qui part. Le Monde rappelle que ce départ n'en est qu'un de plus, sur fond de baisse drastique des audiences : « Le départ de Laurent Guimier fait suite à celui de Nikos Aliagas, qui avait annoncé à la mi-juin qu'il arrêterait de présenter la matinale d'Europe 1 à la fin de cette saison. [...] Europe 1 [est] tombée à un nouveau plus-bas historique avec 5,9 % d'audience cumulée sur la période janvier-mars [2019] (contre 9 % il y a sept ans). »

- Libération perd de l'argent mais son propriétaire, Patrick Drahi, en gagne – Rappelez-vous, c'était en 2014 : Libération avait alors été « sauvé par Patrick Drahi » selon un titre du Figaro. Cinq ans et des dizaines de départs plus tard, la situation est loin des horizons radieux promis à l'époque par un Laurent Joffrin enthousiaste. Ainsi, Mediapart affirme que « Patrick Drahi aggrave ainsi les pertes comptables de Libé. » Comment ? En facturant des services au journal ! Ainsi, toujours selon Mediapart, « Le groupe de Patrick Drahi, au travers de sa filiale SFR Presse qui détient Libération, a prélevé 1,8 million d'euros au quotidien l'an dernier en lui facturant divers "services"… dont la "restructuration" de l'entreprise de presse. » Une méthode évidemment préjudiciable pour les comptes de Libération mais très profitable pour Patrick Drahi : « Cette facturation de "services" par la maison mère aboutit d'abord à enrichir un peu Patrick Drahi, propriétaire en son nom propre du siège du groupe et ensuite à dégrader un peu plus le bilan et le résultat de la société Libération. »

- Mediapart change sa structure – Pour protéger son indépendance, le journal Mediapart a fait évoluer sa structure. « Mediapart sera possédé intégralement par une société à but non lucratif, elle-même détenue par un fonds de dotation, les deux supervisés par une association » explique Arrêt sur images. Ce changement a été motivé par une crainte que résume ainsi Arrêt sur images : « Que se passe-t-il si l'un des actionnaires [les cofondateurs François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel et Marie-Hélène Smiejan, la Société des salariés, la Société des Amis, François Vitrani et Laurent Chemla et les entreprises Doxa et Ecofinance] décide de vendre ses parts, ou si, à la mort d'un des fondateurs, ses héritiers se désintéressent complètement de l'aventure Mediapart ? » Pour répondre à cette crainte, dans un article consacré à ce changement structurel, Mediapart explique ainsi que « le Fonds pour une presse libre (FPL), créé par l'Association pour le droit de savoir (ADS), détiendra via la Société pour la protection de l'indépendance de Mediapart (SPIM) 100 % du capital de Mediapart. Ce capital sera statutairement sanctuarisé, ni cessible ni achetable. »

- Le groupe L'Opinion rachète l'Agefi – D'après Boursier.com, Bey Médias, l'éditeur du quotidien patronal L'Opinion, a racheté à la holding presse du milliardaire François Pinault le magazine économique en ligne L'Agefi. Si, dans un entretien donné à Stratégies, la direction de L'Opinion se félicite « de la perspective de travailler avec les équipes d'un titre aussi référent dans son domaine que L'Agefi », on peut aussi y voir la volonté de donner au groupe, en déficit chronique et porté à bout de bras par quelques-unes des plus grandes fortunes du pays, un semblant de sérieux.

- Niel s'impose face à Safa pour le rachat de Nice Matin – Avant l'été, nous évoquions le conflit opposant les milliardaires Iskandar Safa (Valeurs actuelles) et Xavier Niel (Groupe Le Monde) pour le rachat du quotidien régional Nice Matin [3]. C'est finalement bien Xavier Niel qui a remporté la mise début août, lorsqu'Iskandar Safa a fait savoir qu'il jetait l'éponge en raison d'intenses divisions internes au sein de Nice Matin. D'après Offremedia, « Xavier Niel devrait devenir actionnaire majoritaire de Nice-Matin d'ici 2020. » Hasard du calendrier, des élections municipales très disputées à Nice auront lieu en mars 2020. Nul doute que la soudaine philanthropie de Xavier Niel pour la presse niçoise saura se rendre utile au parti de son grand ami Emmanuel Macron.

- BFM-TV épinglé pour ses pratiques d'évasion fiscale – D'après une enquête du Média, la chaîne d'information en continue BFM-TV ferait transiter une partie importante de ses bénéfices par des paradis fiscaux tels que Jersey ou le Luxembourg. Une pratique qui daterait de 2009 mais aurait continué après le rachat de la chaîne par le milliardaire Patrick Drahi en 2015. Dans une interview donnée à Télérama début juillet, le PDG du groupe SFR (qui possède BFM-TV) Alain Weill préfère parler « d'optimisation fiscale » plutôt que de fraude, et n'exclut pas d'attaquer Le Média en justice.

- Free et Altice (BFM-TV) trouvent un accord – Nouvelle étape dans le conflit qui oppose fournisseurs d'accès à Internet (FAI) et groupes de médias. Selon Le Monde, « le CSA a finalement tranché en faveur de Free et rejeté les demandes de la maison mère de SFR d'enjoindre l'opérateur (...) à "accepter leur offre commerciale", estimant que ce dernier est en droit de "librement refuser de reprendre les chaînes BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story et leurs services associés" ». Cette décision est un énième épisode de la guerre entre les deux types d'acteurs que sont les FAI et les groupes de médias : « Les deux camps sont à couteaux tirés depuis le 20 mars, date à laquelle l'accord de diffusion signé entre les deux groupes il y a plusieurs années est arrivé à son terme. Altice souhaitait profiter du renouvellement du contrat pour en revoir les termes et faire payer à Free un montant de cinq à six millions d'euros pour l'accès à ses chaînes et à leurs services ajoutés, tels que la télévision de rattrapage, se calquant sur le modèle des accords déjà conclus entre Free et les groupes TF1 et M6, ou entre Altice et les opérateurs Bouygues Telecom et SFR. » Le CSA a proposé une médiation pour réconcilier les deux acteurs (Free et Altice), médiation qui n'a pas abouti. Résultat : « Les abonné·es de Free devront se passer de BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story. » Les directions des deux entreprises ont cependant annoncé que les discussions se poursuivaient. Finalement, le 10 septembre, Free et Altice « sont parvenus à un accord pour la reprise de la diffusion de ces chaînes via les Freebox [...] À l'image de l'accord signé vendredi entre Orange et Altice, celui conclu avec Iliad [maison-mère de Free] ne concerne que la diffusion du signal linéaire, c'est-à-dire en temps réel, des trois chaînes » relate Le Point. Les services supplémentaires types replay ne sont donc pas inclus dans cet accord.

- Le CSA pourrait déconseiller « TPMP » aux moins de 12 ans – Selon Le Monde, « l'émission quotidienne de Cyril Hanouna sur C8 "Touche pas à mon poste" devra être programmée en fin de soirée si elle diffuse à nouveau des "séquences inadaptées au jeune public" comme une "blague" de Jean-Marie Bigard sur un viol en février, a menacé le CSA vendredi 2 août. » Une menace beaucoup plus que symbolique puisque, toujours d'après Le Monde, « une classification en "programme déconseillé aux moins de 12 ans" empêcherait l'émission d'être diffusée avant 22 heures, provoquant potentiellement une chute drastique des revenus publicitaires pour cette « locomotive » de la chaîne C8. »

- Psychodrame capitalistique au Groupe Le Monde – Nouveau coup de théâtre dans l'actionnariat du Groupe Le Monde : le millionnaire Matthieu Pigasse et le milliardaire Daniel Kretinsky ont annoncé cet été leur intention de bientôt contrôler 60 % du capital, contre seulement 40 % pour l'autre copropriétaire, le milliardaire Xavier Niel. Cette brusque montée au capital des deux premiers aurait été due à la cession des 20 % de parts que l'éditeur espagnol Prisa détient toujours dans la holding Le Monde libre, qui possède elle-même la majorité des parts du Monde SA. D'après Le Figaro, ces changements d'actionnariat n'auraient cependant pas affecté les droits de vote en raison du statut particulier de société en commandite du Monde libre. Néanmoins, la perspective d'un possible remplacement soudain de Matthieu Pigasse par Daniel Kretinsky, un homme d'affaire réputé sans scrupule, a soulevé l'indignation d'une grande partie des salariés du Groupe Le Monde. D'un côté, les salariés du groupe ont invoqué la promesse des actionnaires de signer un droit d'agrément qui laisserait un droit de veto au « Pôle d'indépendance » du groupe en cas de changement d'actionnaire. Quant à Matthieu Pigasse, il entendait user de son droit de propriété, c'est-à-dire de vendre à qui il le souhaite, au prix qu'il souhaite (un exemple au hasard : à Daniel Kretinsky). Niel et Pigasse ont finalement signé ce droit d'agrément et comptent se partager équitablement les parts de Prisa. Enfin, ils réfléchiraient même à un placement du Groupe Le Monde dans une structure de type fondation, réputée moins perméable aux coups de force des actionnaires. Reste à savoir comment réagira Daniel Kretinsky, qui pourrait avoir le sentiment de s'être fait rouler…

- France Télévisions averti par le CSA pour la diffusion d'une photo retouchée – En décembre dernier, le JT de France 3 avait diffusé la photo d'une manifestation de gilets jaunes à Paris en censurant la pancarte d'un manifestant (passant de « Macron dégage » à « Macron » tout court) [4]. Le CSA a réagi neuf mois plus tard en mettant en demeure France Télévisions : « La diffusion d'une photographie ainsi modifiée, altérant sa signification dans un contexte particulièrement sensible [constitue] un manquement à l'exigence d'honnêteté de l'information [...] et un manquement à l'obligation de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information ».

- Google refuse de payer les éditeurs de presse en France – Une loi pour rien. La directive européenne sur le droit d'auteur, adoptée par le Parlement européen le 26 mars 2019 et transposée dans le droit français le 23 juillet de la même année n'aura finalement servi à rien. Son lobbying acharné au niveau européen n'ayant pas porté ses fruits, Google a décidé d'agir en France, premier pays européen à avoir transposé dans la loi la directive. Ainsi, selon Le Monde, Google « a annoncé, mercredi 25 septembre, qu'il changeait les règles d'affichage de ses services : par défaut, les pages ne montreront désormais plus d'extraits d'articles ou de photos miniatures [pour lesquels Google, selon la directive européenne, devait rémunérer les titres de presse cités], mais seulement les titres et les liens (adresse URL), sauf si les éditeurs donnent leur autorisation. » Autrement dit, malgré la nouvelle loi française, les médias français ne bénéficieront d'aucun revenu de la part de Google. Mais que les médias français se rassurent, le ministre de la Culture Franck Riester est monté au créneau : toujours selon Le Monde, il a « fait passer un message très fort sur la nécessité de bâtir, avec les éditeurs et les agences de presse, des partenariats gagnant-gagnant. » Pour enchaîner avec cet aveu déconcertant de naïveté : « La réponse qu'il m'a apportée [...] est une fin de non-recevoir. C'est inacceptable. » C'est tout ? C'est tout.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes et de moins bonnes lectures.

- Collectif, Les grands articles qui ont fait l'histoire, Flammarion, août 2019, 368 p., 9 euros.

- Croizé (Jean-Paul), Giesbert, l'insoumis, Ovadia, août 2019, 12 euros.

- Le Diberder (Alain), La nouvelle économie de l'audiovisuel, La Découverte, septembre 2019, 128 p., 10 euros.

- Fall (Ngagne), Sénégal. La presse sous Macky Sall, démocratie en péril, L'Harmattan, juillet 2019, 108 p., 12,50 euros.

- Gauthier (Thierry), La Montagne : 100 ans, 100 unes, 100 plumes, De Borée, septembre 2019, 253 p., 29,95 euros.

- Huygue (François-Bernard), Fake news. La manipulation en 2019, VA Press, juillet 2019, 170 p., 16 euros.

- Jeanneney (Jean-Noël), Les grandes heures de la presse. Des premières gazettes à Charlie Hebdo, Flammarion, août 2019, 288 p., 8 euros.

- Jimenez (Aude), Survie d'une radio communautaire sénégalaise. Le cas de Manoore FM à Dakar, L'Harmattan, juillet 2019, 176 p., 19 euros.

- Le Temps des médias, L'attentat, du tyrannicide au terrorisme, Nouveau Monde, juillet 2019, 312 p., 25 euros.

- Matot (Bertrand), Petite anthologie des premières femmes journalistes, L'Eveilleur, septembre 2019, 232 p., 17 euros.

- Mombert (Sarah) et Saminadayar-Perrin (Corinne), Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas, Presses universitaires de Franche-Comté, juillet 2019, 250 p., 25 euros.

- Pierre (Sylvie), Jean-Christophe Averty : penser la télévision au XXème siècle, L'Harmattan, juillet 2019, 188 p., 19,50 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire le n°28 de juin 2019.

[2] À ce sujet, lire notre article « La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré ».

[3] Lire notre actualité des médias du mois de juin 2019.

[4] Sur ce sujet, lire notre actualité des médias du mois de janvier 2019.

Concentration des médias français : le bal des vampires

Jérémie Fabre — 2019-07-26T05:00:00Z

En France, un petit groupe de capitalistes contrôle l'essentiel des moyens privés de production de l'information écrite, télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Des propriétaires appartenant évidemment à la même classe sociale, tout à la fois PDG d'entreprises transnationales, capitaines d'industrie, financiers et gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à s'échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives. Retour sur ce « bal des vampires » et sur les facteurs expliquant la concentration dans les médias français.

NB : cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible sur notre boutique en ligne.

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des concentrations importantes de ces dernières années, en acquérant, à l'été 2014, l'un des cinq quotidiens nationaux d'information générale encore existants : Libération. Un rachat dont nul ne s'était à l'époque indigné, bien au contraire : bien des médias avaient alors salué en Patrick Drahi… le sauveur de Libération [1].

Quelques mois plus tard, Drahi rachète la totalité du 5ème groupe français de presse magazine, Express-Roularta (L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant…), avant de s'octroyer le groupe NextRadioTV, un groupe plurimédia rassemblant entre autres BFM-TV et RMC, dirigé à l'époque par Alain Weill, qui intègre en bonne place la structure de Patrick Drahi. Notons, au passage, qu'Alain Weill sera nommé PDG de SFR, propriété du même Patrick Drahi, en novembre 2017 dans un concert de louanges orchestré par Les Échos, qui ne manque pas de vanter le « flegme », la « sobriété » et le « brio » de l'homme d'affaires, tour à tour qualifié de « travailleur acharné », « créatif » et, in fine... de « mini Drahi ».

Après le rachat de Drahi, tout s'accélère. La première fortune de France Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France. De son côté, le milliardaire breton Vincent Bolloré s'empare de Canal + en prenant les rênes de sa maison mère, Vivendi, et réorganise avec la brutalité qui le caractérise les médias du groupe (Direct 8 devient C8, les rédactions du quotidien Direct matin et de i-Télé fusionnent et deviennent CNews, tandis que la grève des salariés d'i-Télé est piétinée par la direction…).

Le Groupe Le Monde (Le Monde, Télérama, Courrier international…), cogéré par les grandes fortunes Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé, acquiert 100 % des publications de L'Obs. À la mort de Pierre Bergé en septembre 2017, Niel et Pigasse se partagent ses parts. Mais la montée subite (49 %) du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky (Marianne, Elle…) au capital de la holding de Matthieu Pigasse pourrait remettre en cause le pacte d'actionnaires et déclencher une période de troubles à la direction du Groupe Le Monde.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes détenteurs des titres variés dans différents types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde diplomatique et nous-même y répondons par une infographie. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale, et leurs déclinaisons sur Internet. Pour la plupart de ces groupes, la branche « média » ne représente qu'une part seulement de leurs activités.

Dans la presse régionale, on est passé de 150 titres en 1945 à une soixantaine à peine aujourd'hui. D'après La Croix, « derrières ces journaux locaux, se cachent en réalité à peine une dizaine de groupes de presse. Le groupe Ebra concentre, par exemple, l'ensemble de la presse quotidienne régionale de l'Est français, après le grignotage progressif des titres par le Crédit Mutuel, principal actionnaire du groupe, depuis 2006. » Chaque groupe de presse régionale se retrouve ainsi en position de monopole sur plusieurs départements.

Cette frénésie de concentration appelle une première question : quels sont les facteurs qui expliquent une telle évolution ? Si les journalistes décrivent factuellement les opérations qui conduisent à la concentration du secteur des médias, allant parfois jusqu'à questionner leur bienfondé [2], rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à deux facteurs : d'une part les bouleversements dans les modèles économiques des médias, conséquents au développement des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) ainsi qu'à la financiarisation du secteur des médias ; et de l'autre, les intérêts des grands propriétaires des médias en termes d'influence.

La loi du capital et les développements NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique capitaliste, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [3].

Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent de jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel. Sans oublier les vieux de la vieille, comme Martin Bouygues (Bouygues Télécom et TF1), ou encore Vincent Bolloré, qui pousse à son paroxysme le phénomène d' « intégration verticale » – le fait, pour un capitaliste, de posséder différentes structures et entreprises couvrant tout ou partie des activités de la chaîne de production et de distribution d'un produit. Dans leur livre L'Empire, Comment Bolloré a mangé Canal +, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts en font une description exemplaire.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. Pour l'INA, « on peut augurer qu'à court terme, il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. » [5] Des éditeurs nationaux qui contrôlent par ailleurs une part croissante des sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal, Lagardère, et Bouygues.

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, aggravés par la « crise de la presse » dont font état l'ensemble des économistes des médias depuis de nombreuses années. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout, à la baisse des recettes publicitaires. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Dès lors, pour diffuser l'information et générer des revenus – soit par la publicité soit par les abonnements –, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [6]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos et Le Figaro en 2006).

Bref, une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, n'est pas sans poser problème. Qu'à cela ne tienne, rassure Marc Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite, et n'a pas été, loin s'en faut, remise en cause depuis.

Propriétaire de médias, un métier d'influence

La prédation des grands industriels vis-à-vis de l'information et des médias soulève une interrogation récurrente : alors que dans l'ensemble des secteurs d'activité, on prend grand soin d'investir dans ce qui semble rentable, dans celui des médias, on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier. Dès lors, quel intérêt y aurait-il à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent – et ce y compris au prix de drastiques cures d'amaigrissement dans les rédactions ? Quel intérêt y aurait-il à multiplier des rachats qui ne peuvent de ce fait satisfaire une rentabilité financière à court, ou même à long terme ?

En dehors des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle d'un groupe, les bénéfices sont ailleurs, et le capital se récupère en réalité sous d'autres formes : l'influence, la valorisation de « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), le contrôle relatif de la parole médiatique et la synergie entre les offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique d'une part, et l'exclusivité de « contenus » d'autre part [7].

Plusieurs journalistes, chercheurs et économistes des médias ont pointé, dans les stratégies de certains patrons de presse, une tentative de peser sur la présidentielle de 2017. Si cette explication n'est pas à négliger – d'autant moins que les Bolloré, Arnault, Niel et autres Bergé n'ont pas manqué d'exprimer leur amitié politique au grand jour –, elle ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). En revanche, l'argument faisant valoir que les grands industriels s'achètent de l'influence (symbolique, politique, économique) en achetant des médias se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi du coup triple réalisé par Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il assure sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs en disposant de quoi alimenter ses multiples tuyaux. Par là-même, il se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

De son côté, Bernard Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le petit monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il les utilise également pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest.

De la même façon, les raisons ayant poussé les trois propriétaires Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse (dit « BNP ») à s'approprier des titres de presse à l'histoire prestigieuse n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel, fondateur de Free, déclarait-il sobrement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [8]

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement, à titre individuel, une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Ils n'en ont en réalité pas besoin ! D'une part, ils pèsent sur ces lignes en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, en d'autres termes, les « haut-gradés » des hiérarchies éditoriales. D'autre part, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue à elle seule une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Si la convergence entre les intérêts des industriels des médias et ceux des acteurs politiques est flagrante dans le cas d'un Bolloré, elle est tout aussi présente quoique moins visible en ce qui concerne les autres grands propriétaires.
Ainsi en va-t-il du trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui présidait aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes » de Pierre Bergé étaient notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008. Et comme l'écrivent les Pinçon-Charlot dans leur dernier ouvrage, « quant à l'ami Xavier Niel, le second pilier économique du journal, par ailleurs propriétaire de Free et d'une grande maison dans le ghetto doré de la villa Montmorency, il ne lésine pas sur la brosse à reluire pour réaffirmer [à Emmanuel Macron] son soutien de la première heure et sa confiance en décembre 2018 sur Europe 1 : "On a un super président qui est capable de réformer la France. […] On a le sentiment qu'il l'a fait uniquement pour les plus aisés. Mais il est en train de faire des lois fantastiques." » [9]

Bernard Arnault, lui, n'a jamais caché ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique ». Et tandis que François Pinault (Le Point) susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir eu longtemps celle de Jacques Chirac [10], le bras droit de Patrick Drahi, Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, lui-même vice-président de Havas, grand ami de Manuel Valls et de DSK.

Cette fraction de la bourgeoisie se retrouve tranquillement chaque mois au club de réflexion Le Siècle, qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également le personnel journalistique le plus zélé (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias privés ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis qu'ils sont aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et « non faussée ». Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard) ! Un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel [11].

Notons pour conclure que si les gouvernements successifs ont pris grand soin de ne pas mettre son nez dans le business des médias privés, on ne compte plus leurs interventions dans l'audiovisuel public. Le dernier exemple en date : les 60 millions d'économies d'ici à 2022 annoncé par Sibyle Veil à Radio France, dont elle est PDG depuis avril 2018. Et Les Échos (18/06/19) de dérouler la feuille de route traditionnelle des saignées budgétaires : « [Le plan] s'appuie sur les recommandations de la Cour des comptes [et] vise à anticiper la baisse de la contribution de l'État (moins 20 millions d'euros sur quatre ans) et la hausse des charges de personnel. […] Il prévoit de supprimer 270 postes si les salariés acceptent de faire une croix sur des semaines de congé, ou 390 postes s'il n'y a pas d'accord avec les syndicats. » Un mouvement de grève, appelé par l'intersyndicale de Radio France, a débuté le 18 juin face à ces nouvelles coupes qui menacent, in fine, de casser le service public... au plus grand bonheur des propriétaires de médias privés.

Jérémie Fabre

[1] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, « Le propriétaire de Numericable, Patrick Drahi, pourrait investir dans "Libération" », (8/05/2014) ; Le Figaro, « Sauvé par Patrick Drahi, Libération entame une nouvelle ère » (16/06/2014) ou Europe 1, « Patrick Drahi, le sauveur mystère de Libération ? » (15/05/2014).

[2] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[3] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[4] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[5] « Chaînes TV : quel avenir face aux plateformes numériques ? », Laurent Fonnet, « La Revue des Médias », INA, 2 novembre 2015.

[6] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte, avec une partie des articles réservés aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000.

[7] C'est par exemple le cas de SFR, qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[8] Le Monde diplomatique, juin 2011.

[9] Le président des ultra-riches, Zones – La Découverte, janvier 2019.

[10] Quentin Domart, « Le réseau politique de Bernard Arnault », L'Express, 24 février 2010.

[11] Voir notre prochain article sur les réglementations en matière de concentration des médias.

Dans Le Monde, publicité dissimulée pour Kartable, start-up parrainée par Xavier Niel

Julien Salingue — 2017-01-19T05:30:00Z

« Avec Kartable, les cours, c'est dans la poche » : cette formule n'est pas un slogan publicitaire, mais le titre d'un article publié sur le site de M le Magazine du Monde le 14 janvier 2017 et consacré à la start-up Kartable, spécialisée dans l'apprentissage et le soutien scolaires sur Internet. Un chef d'œuvre de complaisance qui ressemble à s'y méprendre à un publireportage pour l'entreprise fondée en 2013 par deux anciens étudiants de HEC, avec le soutien d'un certain… Xavier Niel, co-propriétaire du Monde.

Précisons d'emblée que l'article consacré à Kartable est signé d'une journaliste du Monde (Pascale Krémer) et ne porte pas de mention « publireportage ». Il s'agit donc bel et bien, en théorie, d'un article destiné à informer les lecteurs, et non d'un encart publicitaire. Mais à la lecture de la prose de la journaliste du quotidien du soir, on se demande bien ce que des publicitaires avisés auraient pu inventer pour mieux assurer la promotion de la start-up.

« Des cours de rêve »

Un titre-slogan, donc, mais aussi une accroche qui ne fait pas dans la demi-mesure :

Qui les nouveaux bacheliers ont-ils remercié, le 5 juillet 2016, sur Twitter ? Leurs parents aimants et nourriciers ? Leurs profs les plus patients ? Les bienveillants concepteurs de sujets ? Fausses pistes… Sur le réseau social, les « Merci !!! », les « Je t'aime ! », les « C'est grâce à toi que je l'ai ! » accompagnés de cœurs, de bisous, de mains jointes, de « MDR » et d'émoticônes en pleurs, s'adressaient à Kartable.

Tout simplement.

Et le reste de l'article est à l'avenant. On y apprend que « quel que soit leur niveau, [les élèves] trouveront gratuitement sur Kartable le socle de connaissances sur lequel leur avenir est censé reposer », que Kartable propose « des cours de rêve, qui passent par six niveaux de relecture et ne sont jamais interrompus par le moindre problème de discipline », ou encore que « cet accompagnement automatisé ne cesse de s'affiner, s'adaptant, grâce à des algorithmes, au profil d'apprentissage de chaque utilisateur. »

Pour soutenir son admiration, la journaliste donne longuement la parole aux deux fondateurs de la start-up, Sarah Besnaïnou et Julien Cohen-Solal, dont on apprend qu'ils ont « le triomphe discret des startuppeurs trentenaires non encore millionnaires » et qui, sans doute dans l'espoir de le devenir, précisent que Kartable propose des « cours digestes sans dégrader le contenu, comme un très bon prof ferait en classe », mais aussi que « Kartable, c'est un univers avec des progressions, récompenses, classements qui matérialisent les acquis et créent l'émulation ».

Conclusion : « Le succès est tel que supprimer l'appli de son smartphone vaut désormais rituel de passage à l'âge adulte. » Une « punchline » qui, précisons-le puisque cela ne va pas de soi, n'est pas à attribuer aux fondateurs de Kartable, mais à la journaliste du Monde elle-même.

Où sont les profs ?

Parole de journaliste : les élèves adorent (« Sur Twitter, c'est une surenchère de gratitude »), et les parents aussi, en tout cas le parent interviewé dans l'article. Un certain « Guillaume Darbon, consultant en finance », témoigne : « Les contenus sont sérieux, exhaustifs, limite austères, mais Kartable les motive. Peut-être parce que ce sont des contenus par essence interactifs, et qu'ils peuvent s'y comparer, ce qu'ils adorent. » Décidément, la perfection n'est peut-être pas de ce monde, mais avec Kartable, on semble la toucher du doigt. Soulignons au passage que nous n'avons toujours pas compris pourquoi un « consultant en finance » a été sollicité pour donner son avis sur un site de soutien scolaire. Peut-être est-ce parce que le magazine Challenges a retenu Kartable dans sa sélection 2014 des « 100 Start-up où investir »...

Mais une chose est certaine : on ne peut qu'être frappé, à la lecture de l'article du Monde, par l'absence de toute critique, même modérée, de la start-up, et de toute parole venue des enseignants. Pis : la journaliste semble non seulement avoir jugé inutile de demander à ces professionnels ce qu'ils pensaient de Kartable, mais lorsque les enseignants sont évoqués, c'est uniquement pour donner la parole à des élèves qui les dénigrent :

Au début de l'année, le professeur de philosophie de Mathilde, 18 ans, en terminale L, a écrit « Chapitre I, la liberté » au tableau. « Mais il n'y a jamais eu de chapitre II, regrette-t-elle. Il part dans tous les sens. Avec Kartable, il y a des grands A et des petits a, ils expliquent toutes les théories de philosophie, avec des exemples, on comprend bien. » […] Alors, évidemment, le prof IRL [1] pâtit parfois de la comparaison (« Sur Kartable, l'Histoire, c'est grave intéressant alors qu'en cours j'ai envie de me pendre », lit-on sur Twitter), quand il n'est pas soupçonné de copier (« Mon cours d'SVT, C 100 % Cartable »).

On relèvera l'audace journalistique qui consiste à relayer, sans commentaire, les propos de ces deux élèves, le tout sans offrir la possibilité aux enseignants qui, à en croire ces grands témoins, « partent dans tous les sens » et donnent « envie de se pendre », de se prononcer sur les vertus, et les vices éventuels, de Kartable [2]. Évoquer des points de vue d'enseignants, c'est ce qu'avait fait, par exemple, La Tribune en septembre 2015, dans un article consacré à cette même plate-forme de soutien scolaire, où l'on apprenait que « les profs [se situent] entre enthousiasme modéré et franche hostilité ». Ce travail – minimum – avait également été réalisé par Ouest-France un an plus tôt, dans un article qui citait notamment un communiqué syndical du SNALC-FGAF (qui, certes, est minoritaire et ne passe pas toujours pour très progressiste…) s'insurgeant contre Kartable : « les contenus proposés sont tout à fait hallucinants : indigents, cours truffés d'erreurs, données loin d'être à jour, ponctuation défaillante, règles fausses, etc. »

L'ombre de Xavier Niel ?

Les critiques sont en réalité nombreuses, comme nous l'ont confirmé quelques coups de téléphone que nous avons passés à des syndicalistes enseignants, ainsi que plusieurs billets de blogs rédigés par des professeurs [3]. Les griefs sont de plusieurs ordres : contenus parfois médiocres, privatisation, voire « ubérisation » du soutien scolaire, financement public de la start-up [4] alors qu'elle propose des contenus payants, etc.

Ces critiques sont-elles fondées ? Il ne nous appartient pas d'en juger. Mais elles ne sont pas marginales et ont été relatées par d'autres organes de presse. Il est donc pour le moins fâcheux de constater qu'elles sont totalement absentes de l'article du Monde.

Silence non moins significatif : l'absence de toute mention du fait que Kartable fait partie des start-up lauréates, en 2013, d'un concours organisé, entre autres, par… Xavier Niel, co-propriétaire du Monde [5].

Est-ce la raison pour laquelle l'article ne manifeste aucun recul critique ? Rien ne le démontre, de même que rien ne démontrait que la raison pour laquelle un article du Monde présentait (comme nous l'avions relevé en novembre dernier) Xavier Niel comme un « aventurier exceptionnel » était due à la place de l'aventurier dans la propriété du journal.

Mais ce silence est d'autant plus gênant que le « coup de pouce » de Xavier Niel au lancement de la start-up n'est pas anecdotique. Ainsi, dans un article publié par Le Figaro en décembre 2013 à propos de ce prix attribué à 101 start-up [6], dont Kartable, on pouvait lire ceci : « À la clé pour les lauréats : une aide financière de 25.000 euros, mais aussi un suivi personnalisé par Xavier Niel, des conseils, l'appui du formidable réseau des trois entrepreneurs et une reconnaissance vis-à-vis de l'extérieur. »

Le dépliant publicitaire gratuit dans Le Monde fait-il partie de ce « suivi personnalisé » ? Nul ne le sait. Mais chacun avouera que la coïncidence est fort troublante.

Julien Salingue

[1] IRL = « In Real Life », formule utilisée, notamment sur les réseaux sociaux, pour parler de la vie hors Internet (note d'Acrimed).

[2] On notera au passage que l'auteure de l'article, Pascale Krémer, se présente comme une journaliste « tournée vers les sujets sociétaux », après avoir travaillé « au service Économie, puis Société, [s]'occupant de la consommation, des modes de vie, des familles. » Mais de l'Éducation, non.

[3] Voir par exemple « Kartable : comment pourrir (vraiment) le web… et l'école avec » sur Laviemoderne.net.

[4] Kartable a reçu des fonds de la Banque Publique d'Investissement.

[5] Lire par exemple, sur le site de La Tribune : « La semaine des start-up : Niel, les vertus de l'échec… » (décembre 2013).

[6] Dans le jury de l'opération « 101 projets », on trouvait, aux côtés de Xavier Niel, Marc Simoncini fondateur de Meetic, et Jacques-Antoine Granjon, créateur de vente-privee.com.

D'après Le Monde, Xavier Niel, propriétaire du Monde, est un « aventurier exceptionnel »

Sophia Aït Kaci — 2016-11-30T05:30:00Z

Merci patron !

On a failli s'inquiéter pour le journal Le Monde. Dans son édition datée du 19 novembre [1], le quotidien a en effet publié la recension d'une biographie « non autorisée » de Xavier Niel, propriétaire du journal depuis 2010 [2]. On imaginait le patron de Free ouvrant « son » journal pour y découvrir un article faisant la promotion d'une enquête de 240 pages censée révéler la face cachée du personnage, Xavier Niel, La voie du pirate [3].

Or, pour avoir documenté depuis plusieurs années sa conception très personnelle de l'indépendance des médias [4], nous pouvions nous attendre aux pires représailles de la part de Xavier Niel contre l'auteure de la recension d'une biographie « non autorisée ».

Mais l'inquiétude a été de courte durée, puisque l'on peut apprendre dès le premier paragraphe de l'article que La voie du pirate a été « alimentée de manière exceptionnelle par l'entrepreneur lui-même ». La biographie non officielle s'avère donc un peu autorisée quand même [5]…

La recension du livre est en réalité l'occasion d'un portrait élogieux de cet « ancien hacker à la réputation sulfureuse » devenu « capitaine d'industrie, paré de tous les atours du pouvoir et de la réussite », ce « personnage hors norme », cet « entrepreneur », « aventurier exceptionnel », « habile et visionnaire, cet "anarchiste des temps modernes" qui se moquait de l'establishment ».

Et même lorsqu'il s'agit d'évoquer les aspects sombres de sa personnalité ou de son parcours, les mots sont choisis. Ainsi, sous la plume de la journaliste du Monde, Niel est « un homme à la fois apprécié et craint, procédurier à outrance, qui sait se montrer aussi impitoyable que magnanime ». On n'en saura pas plus…

Mais quelle réalité se cache donc derrière cette réputation d'homme « procédurier » ? Il ne fallait pas aller plus loin que l'avant-propos de la biographie pour en avoir un exemple, puisque les auteurs y rappellent le traitement souvent brutal que Niel réserve aux… journalistes :

- « Emmanuel Paquette a eu le droit à quelques invectives peu amènes : "nazi" ou "Adolf Hitler", pour avoir écrit un papier embarrassant pour Free ("Free en froid avec le monde du logiciel libre", Les Échos, 25 octobre 2006). »

- « En novembre 2012, [Solveig Godeluck] a été poursuivie en justice par Free
Mobile pour diffamation, après avoir relayé des propos critiques d'un dirigeant de Bouygues Telecom. » [6]

Ce ne sont pas des cas isolés. Rappelons par exemple que le quotidien Libération a fait l'objet de pas moins de cinq plaintes en diffamation, sans qu'aucune d'entre elles n'aboutisse à une condamnation... si ce n'est celle de Niel et Free pour « procédures abusives » [7].

Cette fâcheuse tendance à utiliser les procédures judiciaires pour étouffer les critiques touche aussi le monde universitaire : en décembre 2012, le domicile d'un enseignant-chercheur est perquisitionné, son ordinateur fouillé, suite à une plainte pour dénigrement déposé par Free [8].

Pas un mot de la part du Monde sur cette façon que son propriétaire a de s'en prendre à ses détracteurs. Manque de place, probablement. Comment relater dans le détail en 2500 signes, les affres de la carrière du grand patron ?

Manque de place, vraiment ? Pas sûr. Dans un portrait de 25 000 signes [9], Le Monde avait ainsi rendu en avril 2014 un hommage appuyé à son propriétaire en gommant déjà les aspérités de son parcours et ses méthodes.

Après ces nombreux éloges et ces doux euphémismes, la recension se conclut, sans ironie semble-t-il, sur ces mots : « Le pirate a trouvé sa voie, celle de la rédemption par le succès. » Touchant [10].

Pour la morale de l'histoire, nous laisserons pour notre part la parole à Xavier Niel himself : « Quand les journalistes m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [11]

Sophia Aït Kaci

[1] Sandrine Cassini, « Niel, ou la rédemption d'un aventurier », Le Monde, 19 novembre 2016.

[2] Xavier Niel a racheté Le Monde en 2010, avec Mathieu Pigasse et Pierre Bergé.

[3] Solveig Godeluck et Emmanuel Paquette, Xavier Niel, La voie du pirate, éditions First, 2016.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel et le "capitalisme cool" ».

[5] Comme l'expliquent les auteurs dans l'ouvrage : « Pour mener cette enquête, nous avons interrogé plus de 100 personnes pendant un an. La plupart ont avisé le créateur de Free de notre demande d'interview, voire lui ont demandé sa "permission" avant de nous parler, de crainte de subir les foudres du puissant milliardaire ou par simple fidélité – ce qui en dit déjà beaucoup sur le personnage. »

[6] Une plainte finalement retirée.

[7] Lire à ce propos, sur notre site : « Xavier Niel, le "capitalisme cool" à l'assaut des médias (2) : un patron comme un autre ».

[8] Lire à ce propos, par exemple, « La fibre procédurière de Xavier Niel ».

[9] Article payant.

[10] Un succès qui semble décidément plaire au Monde où l'on n'a pas hésité, une semaine après la recension évoquée ici, à relayer les prouesses (et les recherches de fonds) d'une startup créée par une jeune femme « issue de la promotion 2014 du "42", l'école d'informatique fondée par Xavier Niel ». Voir, sur « Arrêt sur images » : « Le monde fait de la retape pour une startup libertine biberonnée par l'école de Niel ».

[11] Rapporté par Odile Benyahia-Kouider dans Un si petit Monde, Fayard, 2011.

Concentration des médias (2) : convergences et dépendances

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-03-07T05:30:00Z

La concentration de la propriété privée des médias continue de s'accentuer, remettant la grande majorité des médias dominants entre un tout petit nombre de mains. Après avoir proposé une synthèse des causes et des épisodes récents de ce processus, nous nous intéressons ici à ses conséquences : une dépendance toujours accrue aux pouvoirs économiques et politiques.

Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde répond par une infographie, L'Obs par une autre]. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale et leurs déclinaisons sur Internet [1]. Pour la plupart d'entre eux, la branche « média » ne représente qu'une part de leurs activités (voir en annexe pour une description succincte des activités de ces multinationales). Cela pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Mais aussi vis-à-vis de la puissance publique pour ceux ayant des activités dépendant de la commande publique (armement, construction, transport ou télécommunications). Cela implique également que toutes ces entreprises, bien que souvent concurrentes, partagent des intérêts fondamentaux communs : reproduction et renforcement des structures capitalistes qui assurent leur existence et leur puissance.

Par ailleurs, les entreprises de télécommunications possèdent également les infrastructures de diffusion de certains médias (Internet et télévision via les « box ») ; elles sont ainsi propriétaires à la fois des « tuyaux » et de ce qui y passe (les fameux « contenus » : articles, vidéos…). Ajoutez-y le contrôle de sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal [2], Lagardère [3], et peut-être bientôt Bouygues [4], et vous aurez une estimation de leur poids sur toute la chaîne de production et de diffusion médiatiques.

Le Monopoly : un jeu à jouer entre amis

En France, un petit groupe de personnes contrôle donc l'essentiel des moyens privés de production de l'information télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Ces personnes appartiennent au même univers, celui des PDG d'entreprises transnationales, des capitaines d'industrie, des financiers et des gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives.

En 1998, déjà, Vincent Bolloré avait revendu les parts qu'il détenait chez Bouygues à… François Pinault et à son groupe Artemis ; en 2004, Bernard Arnault entre au conseil d'administration de Lagardère, il y restera jusqu'en 2012 ; en 2010, Bernard Arnault rachète Le Journal des finances (devenu Investir-Le Journal des finances au sein du groupe Les Echos) à… Serge Dassault ; en 2012, Vincent Bolloré devient le premier actionnaire de Vivendi en revendant au groupe Canal+ ses chaînes D8 et D17 contre des actions ; la même année, c'est Lagardère qui cède sa participation dans Canal+ France (20%) au groupe Vivendi (de Vincent Bolloré …) ; en 2013, Amaury rachète au même Lagardère sa participation dans le groupe familial (25%) ; en 2014, Vivendi, dirigé par Vincent Bolloré, cède 80% de l'entreprise de télécommunications SFR au groupe Altice de Patrick Drahi, les 20% restants suivront le même chemin en 2015 [5].

Ainsi vont les médias privés, dont la gestion est devenue une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un lecteur particulièrement optimiste (ou inattentif ou encore naïf) pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même dans ces conditions, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes nous permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas), chargé de veiller à la compatibilité entre les « contenus » produits et les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard. À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. C'est une nouvelle direction qui reprend les manettes, et ce sont quelque 115 journalistes sur 300 que comptait le groupe, dont maints cadres des rédactions, qui se pressent au guichet départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [6], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de diminuer les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà mise en œuvre chez SFR et à Libération [7]. Quant à la motion de défiance votée par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant » [8]. Et il n'a pas tort en l'occurrence, puisque Patrick Drahi a choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

Vincent Bolloré procède d'une façon similaire, mais peut-être encore plus spectaculaire, avec une série d'évictions, principalement aux postes de direction, un discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne pour affirmer, selon Le Point, « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise. "C'est celui qui paye qui décide", a-t-il martelé en substance », et l'arrivée de proches à des postes clés (le plus remarqué étant sans doute Guillaume Zeller, catholique traditionaliste et auteur, entre autres faits d'armes, d'un éloge du général Aussaresses sur le site Boulevard Voltaire, nommé à la direction des informations du groupe). À cela le milliardaire ajoute sa petite touche personnelle d'un interventionnisme débridé, avec censures et pressions en tout genre [9].

Tout cela n'est peut-être pas très surprenant au regard des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, avec une stratégie claire : la procédure judiciaire à visée pédagogique. En 2010, il attaque Benoît Colombat, journaliste, auteur d'un reportage sur les activités ferroviaires, portuaires et agricoles du groupe au Cameroun, diffusé dans l'émission « Interception » sur France Inter [10], puis poursuit Témoignage chrétien pour n'avoir pas publié de droit de réponse après un article consacré au procès « Bolloré-France Inter » et jugé trop clément envers le journaliste ; puis c'est au tour de Bastamag d'être poursuivi (en 2013 avec Rue89, puis en 2015 après la publication d'articles sur les activités africaines du groupe Bolloré). Censeur un jour, censeur toujours ?

Si ces actes de censure sont manifestes, ils ont tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui semble susciter moins de réactions – après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant de son pouvoir dans son entreprise ? Mais ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information. Quelle qualité d'information peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par des auxiliaires de gigantesques groupes industriels ? Exemple parmi des centaines d'autres, le traitement du conflit social à Air France a donné lieu à un lynchage médiatique qui n'a pas besoin d'une coordination centrale pour faire taire les voix dissidentes : c'est un ensemble de contraintes pesant sur la production de l'information qui est en cause, au premier rang desquelles la concentration des médias privés dans quelques mains, via la sélection des personnes qu'elle implique, en particulier aux postes d'encadrement, et les moyens donnés aux journalistes. Pour illustrer la valeur du choix du « bon profil » à ces postes d'encadrement, on peut signaler que Denis Olivennes, directeur d'Europe 1 et du pôle information de Lagardère Active, ancien président de Canal + et du groupe Fnac (propriété du groupe Artemis de François-Henri Pinault), est un camarade de promotion de l'ENA du PDG d'Air France Alexandre de Juniac [11], et est lui-même... ancien directeur général adjoint d'Air France (de 1993 à 1997). Le genre de CV dont rêve tout capitaliste récemment acquéreur d'un média.

Il existera probablement toujours des exemples de journalistes qui affrontent plus ou moins leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet ou telle ou telle approche, mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité [12]. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires de médias sur les équipes qui produisent l'information rend presque anodins les épisodes de censure et surtout d'autocensure, et toujours plus banales les convergences de vues et autres promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert en matière de médias permettait d'assurer la liberté de choix du public, Noam Chomsky et Edward Hermann faisaient remarquer qu'une véritable liberté de choix « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires [13] ». Et à ceux qui se satisfaisaient de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public [14] ». Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent avec une actualité particulière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de puissants groupes industriels interconnectés.

Les évolutions récentes décrites dans cet article et le précédent rendent plus que jamais nécessaire une action politique ambitieuse et résolue – bien loin de la proposition de loi portée par Patrick Bloche, dont nous avons analysé les bricolages et renoncements. Pour sa part, Acrimed a formulé depuis longtemps des éléments de diagnostic et des propositions (regroupées, avec d'autres, dans notre rubrique « Transformer les médias ». Elles méritent sans aucun doute d'être revues et réactualisées : nous nous y employons [15].

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Qui possède les grands médias privés ?

– Le groupe Bolloré, qui est actionnaire majoritaire de Vivendi Universal, ainsi que propriétaire de l'institut de sondage CSA, de l'agence de communication et de publicité Havas et du quotidien gratuit Direct Matin (réalisé en collaboration avec Le Monde), est un immense conglomérat, très présent sur le continent africain, dont les activités vont des transports et logistique à la gestion de plantations en passant par les industries du papier, du plastique et des composants pour automobiles ainsi que la finance.

– Le groupe Lagardère Active est essentiellement un groupe de médias très diversifié (de l'édition avec Hachette France à l'audiovisuel avec Europe 1 ou encore Gully en passant par le site Internet doctissimo.fr…), mais possède également une filiale spécialisée dans le sport et « l'entertainment » (représentation de joueurs ou d'artistes, organisation d'événements, exploitation de salles, etc.) et une autre dans le « travel retail » (qui semble être l'anglicisme pour « exploitation de boutiques de gares et d'aéroports »).

– Le groupe Bouygues (membre du CAC 40), qui contrôle le groupe TF1, lui-même propriétaire de Métronews, détient l'entreprise de télécoms du même nom, mais ses activités principales sont l'immobilier et la construction.

– Le groupe Altice, dirigé par Patrick Drahi, devenu en quelques mois propriétaire de Libération, de l'ancien groupe Express-Roularta, ainsi qu'actionnaire et futur propriétaire de NextRadioTV, est une multinationale des télécommunications, propriétaire en France de SFR-Numéricâble.

– Le groupe Dassault, propriétaire du groupe Figaro, a pour autre filiale la multinationale de l'aéronautique et de l'armement Dassault Aviation (entre autres).

– Les détenteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Huffington Post, Télérama, Courrier international entre autres) et de L'Obs (qui a racheté Rue89 en octobre 2014) sont Pierre Bergé, Matthieu Pigasse (par ailleurs propriétaire des Inrocks et de Radio Nova) et Xavier Niel. Le premier est un homme d'affaires et entrepreneur dans le secteur de la mode et du luxe. Le deuxième est un ancien directeur adjoint de cabinet ministériel du parti socialiste (aux cabinets de Dominique Strauss-Kahn puis de Laurent Fabius dans les gouvernements Jospin) devenu banquier d'affaires et membre de plusieurs conseils d'administration (par exemple celui de l'entreprise d'hôtellerie de luxe et casinos Lucien Barrière). Le troisième est PDG d'une autre entreprise de télécoms, Iliad, maison mère de Free. Nous lui avions consacré une série de trois articles en 2012 : « Xavier Niel, le « capitalisme cool » à l'assaut des médias », épisode 1, épisode 2 et épisode 3.

– Le groupe LVMH, dirigé par Bernard Arnault, qui détient le groupe Les Echos et Le Parisien/Aujourd'hui en France, est un groupe d'une soixantaine de marques de produits de luxe.

– Le groupe Amaury, propriétaire du groupe L'Equipe et de France Football, est aussi, via ses autres filiales, organisateur d'événements sportifs (comme le Tour de France ou le Dakar) et consultant en marketing sportif.
La holding Artemis de François Pinault (également membre du CAC 40), qui possède Le Point, fait partie des leaders mondiaux de l'industrie de la mode et du luxe.

– Le groupe Bertelsmann France, filiale du groupe allemand du même nom, semble être le seul à avoir toute son activité dans le monde des médias … mais quelle activité : RTL, M6, W9, Paris Première, Prisma Média (Capital, Télé Loisir, VSD, Géo, Femme actuelle…) lui appartiennent.

[1] La grande majorité de la presse quotidienne régionale est quant à elle répartie entre 7 groupes : Hersant, Rossel, Ouest-France, La Provence, Sud-Ouest, La Dépêche, et Crédit mutuel.

[2] Le groupe cherche également à se diversifier dans le secteur des jeux vidéo et services interactifs, puisque Vincent Bolloré a déjà racheté 10 % d'un des poids lourds mondiaux, l'éditeur Ubisoft, ce qui en fait d'ores et déjà le premier actionnaire.

[3] Lagardère produit pour France 5, via la société Maximal Productions, les émissions « C dans l'air », « C politique » et « C à dire ».

[4] Bouygues entré en négociation pour le rachat de Newen, numéro 3 français de la production audiovisuelle, qui produit entre autres « Plus belle la vie », « Le journal de la santé » ou encore « Envoyé spécial ».

[5] Notons ici qu'une alternative envisagée avant la nomination de Vincent Bolloré à la présidence du directoire de Vivendi était Thomas Rabe, le patron du groupe Bertelsmann. Dans un si petit univers, il semble n'y avoir qu'une poignée de personnages…

[6] Voir l'article du Monde « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie “suicidaire” de Patrick Drahi ».

[7] Pour le détail de cette stratégie, et des conséquences sociales de sa mise en œuvre, voir l'article des Échos pour SFR : « Patrick Drahi, une main de fer chez SFR, et celui d'Acrimed pour Libération « Libération : plus dure sera la chute ».

[8] Dans cette interview donnée au Figaro (article payant).

[9] On peut citer, entres autres, la censure d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; l'interdiction aux blagueurs de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron (voir ici pour les détails) ; les pressions sur l'équipe du « Zapping » ; et celles qui pèsent sur l'émission « Spécial Investigation », dont le journaliste Jean-Baptiste Rivoire a révélé à « Arrêt sur images la liste des sujets d'enquête récemment refusés par la nouvelle direction de Canal+ : les guerres de François Hollande, les ventes d'armes françaises à des régimes « pas toujours recommandables », Volkswagen, Nutella, etc.

[10] Le journaliste sera condamné sur quelques points précis, mais le déballage méthodique du fonctionnement de la société de Bolloré Socapalm lors du procès incitera ce dernier à cesser les poursuites contre Hélène Ricq, photographe, initialement poursuivie pour son intervention dans l'émission « Eclectik », également sur France Inter, où elle relatait son reportage dans une plantation camerounaise de palmiers à huile gérée par la filiale de Bolloré.

[11] Promotion Michel de Montaigne de 1998. Dans cette même promotion, on retrouve Emmanuel Hoog, PDG de l'AFP.

[12] Dans son livre, Les Nouveaux Chiens de garde, publié aux éditions Raisons d'agir en 1997, Serge Halimi observait déjà qu'« un journaliste dispose d'à peine plus de pouvoir qu'une caissière de supermarché sur la stratégie commerciale de son employeur ».

[13] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[14] Ibid., p. 30.

[15] En attendant, il est possible de consulter une synthèse de ces propositions dans cet article, publié sur notre site le 25 février 2013 : « Transformer les médias » ; l'article « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias » publié le 17 mai 2006, en est un complément utile.

Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ?

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-01-07T10:59:02Z

Ces derniers mois, les rachats de médias ont connu une accélération inédite, qui a défrayé les articles de presse comme les émissions radio ou télédiffusées et soulevé l'inquiétude, voire l'indignation, des journalistes. Mais si ceux-ci ont largement posé la question de l'indépendance éditoriale dans un univers médias très concentré, ils ont aussi largement éludé celle des raisons profondes de ces vagues de concentrations. Ce que nous nous proposons d'analyser ici [1].

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des récentes concentrations en rachetant en juin 2015 la totalité du groupe Express-Roularta : L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant, entre autres (voir l'annexe), après avoir boulotté un an auparavant l'un des cinq quotidiens nationaux d'informations générales encore existants : Libération. Un rachat dont, notons-le au passage, nul ne s'était à l'époque indigné et qui avait plutôt fait l'objet de commentaires largement positifs dans les médias, saluant en Patrick Drahi le sauveur de Libération [2].

Quelques mois après avoir acquis Libération, Drahi rachète donc la totalité du groupe Express-Roularta, le 5e groupe français de presse magazine, et s'octroie 49 % du groupe NextRadioTV, groupe plurimédia (BFMTV, RMC…) appartenant à Alain Weill. Peu après, le groupe Le Monde acquiert 100 % des publications de L'Obs, Bernard Arnault, propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France, tandis que Vincent Bolloré, autre grand médiavore, s'empare de Canal + en prenant le rênes de Vivendi, maison mère de la chaîne.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes possédant des titres variés dans divers types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Un chamboulement qui provoque, on l'a dit, des réactions en chaîne chez les journalistes [3], et les amène même parfois à porter un regard nouveau sur les acteurs de ces changements [4]. En revanche, rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à l'environnement économique, aux acteurs politiques, à la sphère médias elle-même et aux multiples interactions entre ces trois facteurs.

La loi du capital et les NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique général, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [5].

C'est dans cet environnement propice aux regroupements capitalistiques que s'inscrit l'économie des médias, avec les mêmes impératifs de rentabilité qu'ailleurs. Or, depuis le début des années 2000, une nouvelle donnée apparaît, essentielle, qui va bouleverser les activités du tertiaire en général et des médias en particulier : Internet et les NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication). Censées constituer l'axe majeur de l'économie de demain [6], les NTIC sont devenues la nouvelle poule aux œufs d'or des investisseurs. Alors, des deux côtés de l'Atlantique, la course est lancée tant dans l'acquisition des « autoroutes de l'information » que dans celle des « contenus ». Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent des jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel, sans oublier les vieux de la vieille qui n'ont pas pour autant perdu le nord : Vincent Bolloré ou encore Martin Bouygues avec Bouygues Télécom.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. D'autant que les géants du Net (Amazon, Google) représentent de redoutables concurrents, y compris sur le terrain des « vieux médias », puisque Amazon propose désormais un accès à certaines chaînes de télévisions américaines. Le site de l'INA analyse : « Pour faire face à ce risque, les groupes d'éditeurs audiovisuels ont appliqué jusqu'alors plusieurs stratégies complémentaires. Afin de mutualiser les coûts de production et d'acquisition des programmes et augmenter leur exposition, donc leurs recettes publicitaires, les groupes historiques ont créé ou racheté des chaînes. Il en résulte une forte concentration du secteur. On peut augurer qu'à court terme il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. »

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, parfois doublés d'effets plus spécifiques à ce type de média. En effet, selon l'ensemble des économistes des médias, la presse papier va mal et ce depuis de nombreuses années [7]. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout à la baisse des recettes publicitaires [8]. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Alors, pour diffuser l'information, générer des revenus soit par la publicité soit par les abonnements, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [9]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos, Le Figaro en 2006).

Bref une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, peut poser problème. Qu'à cela ne tienne, dit Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite…

Propriétaire de médias, un métier d'influence

À ces causes économiques et politiques s'en ajoute une autre, là encore bien caractéristique des médias. En effet, si dans l'ensemble des secteurs d'activité on n'investit que dans ce qui semble rentable, dans celui des médias on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier [10]. Dans ce cas, quel intérêt à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent malgré les nombreuses cures d'amaigrissement dans les rédactions, rachats qui ne peuvent donc être motivés par la perspective d'une rentabilité financière à court ou à long terme ? En réalité, en dehors même des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle du groupe [11], les bénéfices sont ailleurs et se récupèrent sous d'autres formes. Celles de l'influence, de la contribution à « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), d'un relatif contrôle de la parole médiatique et d'une synergie entre offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique et « contenus » en exclusivité [12].

Plusieurs journalistes et économistes des médias ont vu dans les stratégies de certains patrons de presse une tentative de peser sur la présidentielle de 2017 [13]. Une explication qui n'est pas à négliger, surtout lorsque l'on sait les amitiés politiques d'un Bolloré ou d'un Arnault, mais qui ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). Mais avancer que par l'achat de médias on s'achète de l'influence, symbolique, politique, économique se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi, coup triple pour Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il compte bien assurer sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs [14], trouve par la même occasion de quoi alimenter ses multiples tuyaux et se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

Ainsi Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le joyeux monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il s'en sert aussi pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest, en parfaite adéquation d'ailleurs avec ceux de la Françafrique [15]

Enfin, les trois propriétaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse, dit « BNP ») du groupe Le Monde ont chacun des raisons de s'être approprié des titres de presse à l'histoire prestigieuse (Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international, entre autres) qui n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel déclarait-il tranquillement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix » (Le Monde diplomatique, juin 2011).

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Et s'ils peuvent dans une certaine mesure orienter ces lignes éditoriales, en particulier en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue surtout une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un “nobody” quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Par exemple, le trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui préside aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes », de Pierre Bergé sont notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008.

Bernard Arnault, lui, ne cache pas ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique » [16]. Et s'il a une préférence marquée pour la droite sarkoziste, ils sont nombreux dans le monde des médias à avoir entretenu de bons rapports avec l'ex-Président.

Mais l'intérêt du monde politique pour les hommes forts des médias n'est pas l'apanage de la droite ultralibérale : François Pinault, lui, susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir longtemps eu celle de Jacques Chirac [17]. Du côté de chez Drahi, son bras droit Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, vice-président de Havas et grand ami de Manuel Valls et de DSK, et qui a aussi soutenu Drahi pour le rachat de Numéricable [18].

La liste est longue de ces passerelles entre propriétaires de médias et décideurs politiques, comme le montre le film documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, notamment à travers sa séquence sur le club de réflexion Le Siècle. Un club très fermé qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également tout un personnel journalistique de premier plan (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Une concentration bien encadrée

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et non faussée.

Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard), avec un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel, mais qui comportait quand même quelques garde-fous en la matière [19] : un plafonnement à 25 % du capital possédé par une personne dans un média audiovisuel et l'interdiction de posséder plus de deux types de médias sur trois (presse écrite, radio, télévision), pour les plus emblématiques de ces mesures.

Quant à la presse écrite, l'encadrement anticoncentration remonte à 1984, quand Pierre Mauroy, alors chef de gouvernement de Mitterrand, a proposé une loi interdisant de posséder des journaux cumulant plus de 15 % de la diffusion nationale [20].

Hélas, ces quelques obstacles à la concentration n'ont cessé d'être mis à mal avec des plafonnements constamment révisés à la hausse (actuellement 49 % dans l'audiovisuel et 30 % dans la presse écrite) et une règle des deux sur trois ne prenant pas en compte la diffusion par Internet, et qui n'est de toute façon pas appliquée (groupes Bertelsmann, Lagardère). Mais cela ne suffit toujours pas, et ces obstacles, si amoindris soient-ils, restent intolérables aux yeux de nos médiavores et de leurs amis politiques.

En témoignent les nombreux rapports relatifs à la concentration dans les médias, qui estiment en général qu'il n'y a pas lieu de déconcentrer. Le rapport Lancelot, en 2006, trouve que « le paysage médiatique, dans son état actuel, n'a pas atteint un degré de concentration alarmant ». Le rapport Bloche, en 2009, porte un regard plus critique sur ce paysage médiatique sans proposer de réelles solutions. Ce rapport fondera d'ailleurs les propositions du Parti socialiste en la matière et ne donnera rien de concret [21]. Plus récemment, en décembre 2015, le Sénat organisait une table ronde intitulée « Concentration des médias : état des lieux », où les intervenants (des patrons de médias) discutaient surtout de la réalité du phénomène de concentration.

Autant de rapports qui institueront surtout la non-régulation de la propriété des médias privés et déboucheront sur des mesures en faveur des patrons. Ainsi, en 2008, Catherine Albanel, alors ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy, relaie dans Les Échos les souhaits du chef de l'État concernant la formation de « grands groupes de communication audiovisuelle français » avec « des mesures en faveur des chaînes privées » et un allègement des règles anticoncentration pour les radios. En 2014, Emmanuel Macron, qui n'est pas ministre de la Culture et de la Communication, envisage lui aussi d'assouplir les règles anticoncentration, conformément aux souhaits des propriétaires de TF1 et de M6. En ligne de mire : les règles des 49 % et des deux sur trois.

C'est que, nous disent médiavores et politiques, la révolution numérique est passée par là : en bouleversant le marché qu'encadraient les règles anticoncentration, elle les a rendues caduques. Et puisqu'elles ne sont plus tout à fait adaptées, c'est facile, il n'y a qu'à s'en débarrasser ! Une autre option existe : celle de réglementer également les médias électroniques. Une possibilité que les élus et gouvernements successifs ne semblent pas avoir envisagée…

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Les transactions récentes

Dans un univers presque aussi labile qu'une opinion d'éditocrate, il n'est peut-être pas inutile de faire le point sur les titres et les médias dont les propriétaires ont changé ces derniers mois, en remarquant au passage que tous les acquéreurs possédaient déjà au moins un autre média : la recette d'une concentration augmentée.

– Janvier 2014 : Claude Perdriel cède les deux tiers du capital du Nouvel Observateur (devenu depuis L'Obs), qui comprend également TéléObs et Rue89, aux trois propriétaires du Monde (Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé).

– Été 2014 : le groupe Altice de Patrick Drahi, déjà en possession de participations dans plusieurs chaînes thématiques (de Ma Chaîne Sport à i24News, chaîne d'information en continu israélienne) devient l'actionnaire principal de Libération.

– Mai 2015 : Bernard Arnault, propriétaire du groupe Les Échos, annonce racheter Le Parisien et Aujourd'hui en France au groupe Amaury, la transaction étant officialisée en octobre.

– Juin 2015 : Vincent Bolloré prend le contrôle de Vivendi, en en devenant le président du conseil de surveillance ; il était entré dans le capital de la multinationale en 2012, et ses manœuvres pour en prendre la direction avaient fait les choux gras de la presse « économique » (ici par exemple).

– Juin 2015 : Patrick Drahi rachète l'intégralité des titres du groupe L'Express-Roularta [22].

– Juillet 2015 : Patrick Drahi, via son groupe Altice Média, devient actionnaire à 49 % du groupe NextRadioTV [23], avec une option pour finaliser l'achat de ce groupe en 2019 (pour les férus de tétris de holdings, le montage est expliqué dans cet article du Monde).

– Septembre 2015 : Matthieu Pigasse rachète (seul) Radio Nova à la famille du fondateur Jean-François Bizot, décédé en 2007.

– Octobre 2015 : le groupe Figaro rachète CCM Benchmark, propriétaire de plusieurs sites Internet spécialisés (Comment ça marche, Copains d'avant, L'Internaute, Le Journal du Net, Le Journal des femmes, Santé Médecine, entre autres). Accessoirement, CCM Benchmark est aussi un institut spécialisé dans la vente de produits (et de pubs) sur la Toile.

– Et ce n'est pas fini : Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre-Antoine Capton (producteur d'émissions de télévision) ont annoncé la constitution d'un fonds d'investissement spécialisé dans le rachat de médias ; il s'agit de lever entre 300 et 500 millions d'euros en Bourse, à investir exclusivement dans les médias – pour mémoire, le trio Niel-Pigasse-Bergé avait dû débourser environ 30 millions d'euros pour acquérir Le Monde en 2010. Plus récemment, La Tribune présentait Patrick Drahi comme possible acquéreur des magazines Télé 7 Jours, France Dimanche et Ici Paris.

À suivre ?

[1] Dans un prochain article, nous nous intéresserons aux conséquences de cette vague de concentration.

[2] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, Le Figaro, ou Europe 1.

[3] Par exemple dans Libération, sur FranceTv ou sur le site du Point.

[4] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[5] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[6] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[7] Selon Jean Stern, il ne faudrait pourtant pas en tirer la conclusion de conséquences financières fâcheuses pour les comptes des entreprises de presse, bien au contraire. Dans l'article que nous avions consacré à son ouvrage Les Patrons de la presse nationale, tous mauvais, paru aux éditions La Fabrique en 2012, nous notions que « les pertes enregistrées par les journaux sont profitables à leurs propriétaires. Au niveau de la holding (parfois plusieurs), les bénéfices de certaines sociétés du groupe sont compensés par les pertes d'autres sociétés du même groupe pour l'application de l'impôt. En simplifiant, les pertes enregistrées par les entreprises de presse viennent en déduction des impôts de leurs propriétaires : "Les hyper-riches ont tout simplement couché la presse dans une niche fiscale" (p.116) ».

[8] Le détail de ces chiffres peut-être consulté dans dans cet article de La République des Pyrénées et sur le site de l'Union des annonceurs.

[9] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte avec une partie seulement des articles réservée aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000. Entre de très nombreux autres exemples, voir cet article de L'Express ou celui de La Croix tous deux publiés en 2007.

[10] Les recettes publicitaires télévisuelles sont également en baisse. Pour le détail des chiffres, voir l'article du Monde publié en 2013.

[11] Nous renvoyons à nouveau vers l'analyse de Jean Stern évoquée à la note 6.

[12] Voir par exemple SFR qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[13] Comme dans l'édition du Monde datée du 29 juillet 2015.

[14] Ainsi que l'expliquent Le Monde ou France 24.

[15] Nous renvoyons ici à l'article détaillé que Le Monde diplomatique consacrait en 2009 au « Guerres africaines de Vincent Bolloré ».

[16] Cité dans cet article de L'Express en 2010.

[17] Voir, respectivement, l'article de Libération et celui d'Europe 1.

[18] Sur l'importante influence exercée par Stépahne Fouks à l'intersection des univers politique et médiatique, voir les articles du Figaro « Stéphane Fouks l'éminence grise », de L'Opinion « L'ombre de DSK dans la bataille pour SFR et de Libération « Stéphane Fouks en phénix ».

[19] Comme nous le relevions en 2004 dans un article consacré aux médias audiovisuels « Régulations et dérégulations libérales des médias audiovisuels ».

[20] Voir la synthèse publiée en 2009 sur un blog de Médiapart.

[21] Voir l'article que nous avons consacré en 2011 au « Projet minimaliste du Parti Socialiste pour les médias-.

[22] L'Express, L'Express Style, L'Expansion, Mieux vivre votre argent, L'Étudiant, Point de vue, Lire, Studio Ciné Live, Classica, entre autres.

[23] Composé des chaînes de télévision BFMTV, BFM Business, RMC Découverte et RMC Sport ; des stations de radio RMC et BFM Business ; et de plusieurs sites Internet : les déclinaisons en ligne des chaînes et radios citées, plus 01net.com, 01business.com.