Acrimed | Action Critique Médias

Comment le « Petit Journal » maltraite l'actualité internationale

Julien Salingue — 2016-02-01T05:30:00Z

Le « Petit Journal », diffusé chaque soir de la semaine sur Canal plus, propose régulièrement des sujets d'information internationale, avec en vedette, depuis deux ans et demi, le reporter Martin Weill, dont le rôle est, selon ses propres termes, de « couvrir l'actualité partout dans le monde » [1].

Informer sur l'international ? Noble préoccupation. Au vu du francocentrisme des télévisions françaises, on ne peut en effet que se réjouir, a priori, de la volonté affichée par le « Petit Journal », depuis 2013, de consacrer le temps et de mettre les moyens nécessaires à la réalisation de reportages aux quatre coins du monde.

Mais malheureusement, les nobles intentions ne suffisent pas toujours, et le cas du « Petit Journal » est à cet égard emblématique. Car le moins que l'on puisse dire est qu'une étude un tant soit peu attentive du type d'« information internationale » proposé dans le programme présenté par Yann Barthès nous révèle que cette information est loin d'être satisfaisante, et c'est un euphémisme.

NB : Cet article a été publié dans le numéro 18 de notre magazine Médiacritique(s) (janvier-mars 2016), dont le dossier est consacré à l'information internationale, et que vous pouvez commander sur notre boutique.

Troublant mélange des genres

Le « Petit Journal » est une émission d'infotainment, qui entend mêler information et divertissement, sketchs et reportages « sérieux », parodies et interviews de responsables politiques, sujets d'actualités et vignettes humoristiques, sujets « actu » et sujets « people », etc. L'objet de cet article n'est pas de discuter en profondeur les implications de ce type d'émission [2], mais de questionner la place qu'occupent des sujets d'actualité internationale au sein d'un tel dispositif télévisuel, et dans quelle mesure la nature de l'émission influe sur les sujets eux-mêmes.

En ce qui concerne la première interrogation, nulle surprise : les reportages internationaux s'insèrent dans le dispositif général de l'émission, ce qui ne manque pas de provoquer, parfois, un certain trouble. En effet, quelle que soit la gravité des sujets évoqués dans les reportages de Martin Weill (guerres, situation des réfugiés, conflits, violences policières ou militaires, etc.), ceux-ci sont immanquablement « pris en sandwich » entre des séquences à vocation humoristique. Par exemple :

– Le 18 décembre 2015, le reportage sur la question du port d'armes (et de ses dégâts) aux États-Unis est inséré au milieu d'une interview de Michael Kael et Jules-Édouard Moustic (de l'émission « Groland »), autant dire entre une blague potache et un fou-rire.

– Le 10 novembre 2015, le sujet consacré aux premières élections libres en Birmanie depuis 1990 fait suite à un reportage ironique consacré à la récupération politique de l'anniversaire de la mort du général de Gaulle, ponctué par des plaisanteries de Yann Barthès en plateau. Il est suivi d'une page de publicité, que le présentateur annonce en précisant que la suite de l'émission sera notamment consacrée à l'actualité de l'équipe de France de football.

– Le 28 octobre 2015, le reportage réalisé en Israël et dans les territoires palestiniens au sujet de l'hypothèse d'une « troisième Intifada » est précédé d'un « live » du groupe musical Pentatonix. Ce qui donne l'enchaînement suivant : « Une pause musicale fait du bien parfois [Applaudissements]. Depuis un mois les affrontements entre Palestiniens et Israéliens ont fait plusieurs dizaines de morts… » Et après la « troisième Intifada », le « Petit Journal » enchaîne avec… la dernière « petite phrase » de Nadine Morano.

– Le 8 octobre 2015, le sujet de Martin Weill sur la situation en Syrie est précédé d'un reportage sur la campagne régionale de Jean-Yves Le Drian, alimenté de plaisanteries reprenant les divers clichés sur la Bretagne. Ce qui donne cette fois : « Qui gagnera : le biniou, ou l'Élysée ? Mystère ! [rires et applaudissements] En Syrie, les bombardements s'intensifient. Martin Weill est justement en Syrie. » Le reportage dans la ville kurde de Kobané est en outre interrompu par une page de publicité, lancée en plateau par Yann Barthès : « On retrouve Martin dans deux minutes et on continue avec l'Instant président [séquence humoristique], la Fashion Week [séquence mode] et les Salut c'est cool [invité musical]. »

– Le 9 septembre 2015, le reportage consacré au parcours des migrants qui tentent de fuir le Moyen-Orient pour rejoindre l'Europe est précédé d'une page de publicité et suivi d'un sujet consacré aux dernières actualités de… la reine d'Angleterre.

Etc, etc.

Mêler humour et information « sérieuse » n'est pas nécessairement un problème en soi. Mais il peut le devenir lorsque des questions internationales particulièrement tragiques sont présentées de la sorte, au sein d'une émission dont l'une des recettes est le rapide enchaînement des séquences (pour « donner du rythme ») et un va-et-vient permanent entre des sujets et des registres qui n'ont rien à voir entre eux, au risque de semer la confusion et de noyer les sujets « sérieux » dans un océan de divertissement. Un tel dispositif sert-il les reportages consacrés à des événements marquants de l'actualité internationale ? Nous nous permettons d'en douter.

A fortiori lorsque les reportages eux-mêmes sont « contaminés » par les recettes de l'émission, notamment les raccourcis et les caricatures destinés à faire rire tout en prétendant informer.

Faire rire… au détriment de l'information ?

Disons-le sans détour : une large part des reportages internationaux du « Petit Journal » ne tombent pas directement dans les travers du mélange des genres. Martin Weill et ses équipes ne cherchent pas systématiquement à manier l'ironie, encore moins à faire rire le téléspectateur, a fortiori lorsqu'ils traitent de questions particulièrement « difficiles ». Mais l'honnêteté nous amène également à constater que l'écueil consistant à privilégier le divertissement à l'information (tout en prétendant informer) n'est pas toujours évité.

Ainsi en va-t-il par exemple, dans la période récente, de certains reportages consacrés à l'élection présidentielle aux États-Unis. Les équipes du « Petit Journal » ont à cette occasion réalisé un jingle vidéo, dans lequel défilent rapidement plusieurs images sur fond de musique rock : la Maison blanche, des grosses voitures, du rodéo, des jeunes femmes en bikini, du football américain, une mini-miss, un homme qui mange un énorme hamburger, un bodybuilder, des individus s'exerçant au fusil automatique, et l'acteur Chuck Norris. Soit à peu près tous les clichés sur les États-Unis… Un jingle humoristique ? Pourquoi pas ! Le problème est que le traitement proposé par Martin Weill des élections états-uniennes dans les reportages eux-mêmes est parfois tout aussi stéréotypé.

Exemple parmi bien d'autres, le 15 septembre dernier, un reportage était consacré à un meeting de Donald Trump, candidat à la primaire républicaine, au cours duquel le principal absent était… le meeting de Donald Trump. Dans la première partie du sujet, la parole est « donnée » aux électeurs de Trump avant le meeting. Les guillemets s'imposent ici tant ces électeurs sont en réalité tournés en dérision par les commentaires et le montage, ainsi que par les « questions » de Martin Weill qui, quand il ne leur demande pas de « définir Trump en un mot », les invite à commenter en quelques secondes de courtes phrases (particulièrement brutales) de leur candidat.

On apprendra en outre que l'on peut acheter du pop-corn quand on va assister à un meeting de Donald Trump, que la réunion publique de Dallas à laquelle Martin Weill s'est rendu se tient dans la même salle que celle où joue habituellement l'équipe professionnelle de basket de la ville et que les organisateurs ont distribué des centaines de drapeaux des États-Unis aux spectateurs.

C'est au bout de 4'40 que les premières images de Donald Trump en meeting nous sont proposées. Mais, alors que Martin Weill nous annonce que « c'est parti pour une heure de show à l'américaine », les seules phrases de Trump que l'on entendra sont : « Si vous aimez les médias, applaudissez-les, et si vous ne les aimez pas, huez-les » et « Rendons à l'Amérique sa grandeur » (le slogan de campagne de Trump). Soit 5 secondes au total sur un sujet de 5'30. Et, lorsque Martin Weill a l'occasion de poser une question au candidat, voici ce qu'il lui demande :

No comment.

Qu'aura-t-on appris au final ? Pas grand-chose…

Et le pire est à venir avec l'échange qui suit le reportage et clôt la séquence :
- Yann Barthès : « Martin, un dernier truc qui me démange, tu t'es approché à moins d'un mètre de Donald Trump, première question : sa peau est exactement de quelle couleur ? On est sur du jaune, de l'orangé, c'est quoi exactement ? »
- Martin Weill : « Bah écoute on a eu un très long débat avec Clément, pour tout te dire un débat assez violent et finalement on s'est mis d'accord sur une nuance de couleur très précise : le jaune-orangé. »
- YB : « Très bien. Deuxième question, les cheveux on est sur de la mousse, un animal mort, un élément végétal ? »
- MW : « Bah ça malheureusement on n'a pas pu toucher donc le mystère reste entier, peut-être qu'on saura la prochaine fois. »
- YB : « Merci, Martin. »

Merci… ou pas. Rire ou ironiser à propos de certains événements internationaux ? Pourquoi pas. Mais dans ce cas précis, inutile de prétendre que l'on informe… Problème supplémentaire : c'est le même Martin Weill qui présentera avec gravité le conflit syrien ou les risques pris par les migrants en Méditerranée – et ces reportages ont le même statut que ses autres sujets internationaux et figurent dans la même rubrique sur le site de l'émission. Un mélange des registres qui, de nouveau, a une fâcheuse tendance à desservir les sujets plus « sérieux »…

Vitesse ou précipitation ?

Car les reportages internationaux du « Petit Journal », au-delà de ces travers, mettent souvent en lumière des situations peu ou mal connues, livrant parfois des témoignages rarement entendus et des images rarement vues, comme récemment dans les cas de la Syrie, de l'Iran ou des réfugiés du Moyen-Orient. Le problème est que cette originalité ne fait pas toujours bon ménage avec le rythme effréné auquel les équipes du « Petit Journal » enchaînent les reportages, qui confère à Martin Weill le statut pour le moins problématique d'« envoyé spécial aux quatre coins du monde ». La liste de ses 37 (!) déplacements durant la saison 2014-2015 est à cet égard éloquente [3] :

25-28 août 2014 : États-Unis (Missouri)
2-3 septembre : Écosse
8-11 septembre : Iraq
15 septembre : Tunisie
23-26 septembre : Danemark
1-3 octobre : Hong-Kong
10 octobre : Paris (avec les migrants)
14 octobre : Syrie
15 octobre : Turquie
16 octobre : Syrie
23 octobre : Belgique
29-30 octobre : Mexique
2-5 décembre : États-Unis (Silicon Valley)
8 décembre : États-Unis (New York)
16-18 décembre : Allemagne
5-14 janvier 2015 : États-Unis (Las Vegas)
15 janvier : Grèce
19 janvier : Nigéria
20-23 janvier : Grèce
28 janvier-2 février : Syrie
10-13 février : Japon
16 février : Danemark
27 février-6 mars : Tchad
16-20 mars : Inde
24-27 mars : Tunisie
6 avril : Irlande du nord
7 avril : Allemagne
13-17 avril : Kenya
22 avril : Italie
30 avril-8 mai : États-Unis (Baltimore)
11 mai : Antilles
25 mai : Espagne
1er juin : Hongrie
17 juin : Iran
18 juin : Tchad
22-25 juin : États-Unis (Colorado)

Le constat vaut pour l'ensemble des « grands médias » : la disparition des correspondants permanents et leur remplacement par des envoyés spéciaux contribue à dégrader la qualité de l'information internationale, qui nécessite pour être fiable et sérieuse une bonne connaissance du pays sur lequel on entend informer. Symptôme de rédactions ayant progressivement fermé la plupart de leurs bureaux à l'étranger, Martin Weill incarne alors – jusqu'à la caricature – l'envoyé spécial obligé de se démultiplier pour pallier ces fermetures et ce rétrécissement à l'œuvre dans les grands médias. Or nul ne peut prétendre maîtriser, en l'espace de quelques jours, les enjeux de tel ou tel pays, a fortiori lorsqu'il s'agit de pays dans lesquels la situation politique est particulièrement instable.

Le « Petit Journal » et son « envoyé spécial » Martin Weill prétendent pourtant informer avec sérieux et fiabilité – une responsabilité d'autant plus grande lorsqu'il s'agit de relater des événements peu, voire pas du tout couverts par la plupart des grands médias audiovisuels. Et malheureusement, ou logiquement serait-on tenté de dire, les reportages en question manquent cruellement de nuances, et versent souvent dans la simplicité, sinon les clichés. Ainsi en va-t-il de ces sujets où Martin Weill prétend « donner la parole » « à la jeunesse cubaine », « à la jeunesse iranienne », « aux Kurdes de Syrie », « aux migrants » ou même « aux électeurs de Donald Trump ». On parle pourtant dans chaque cas de groupes pluriels, complexes, traversés de nuances ou de contradictions, dont on peut difficilement prétendre rendre compte dans un reportage de quelques minutes tourné en quelques jours par des journalistes ne connaissant pas, ou très peu, le pays.

Exemple parmi bien d'autres, le reportage réalisé en Iran, diffusé le 17 juin 2015, est annoncé ainsi par Yann Barthès : « Comment vit-on en Iran ? Fringues, musique, sport, hommes, femmes, jeunes, vieux, liberté d'expression, religion… Une semaine dans l'un des pays les plus fermés du monde : bienvenue dans le Petit Journal. » Sont alors évoqués, dans l'ordre (et parfois en quelques secondes) : l'encadrement des journalistes étrangers, la place de la religion, les interdits vestimentaires, les interdits culturels, la culture « underground », les restrictions de la liberté d'expression, la propagande anti-États-Unis et anti-Israël, et les condamnations d'opposants.

En d'autres termes, rien de bien original et, de toute évidence, des thématiques et des angles qui étaient probablement dans la tête des journalistes avant même qu'ils ne quittent la France : « Le premier endroit dans lequel on est allés, c'est la mosquée » (sic)… Quand bien même plusieurs témoignages présentent un intérêt certain, prétendre répondre à la question « Comment vit-on en Iran ? » en ayant passé seulement quelques jours à Téhéran et sans évoquer, entre autres, le complexe système institutionnel, la variété des peuples iraniens, les rapports de forces politiques, la situation économique, les mobilisations sociales, le rôle et la place des universités, les relations avec les pays voisins, les rapports villes-campagnes, etc., n'est pas sérieux.

Comment s'en étonner ? Ces raccourcis, manques de nuance et de complexité, clichés… deviennent parfois des approximations, voire des erreurs. C'est ainsi que l'on apprend, toujours à propos de l'Iran, lors de la présentation du pays, qu'il a des frontières « avec l'Iraq et l'Afghanistan ». Certes. Mais il en a aussi avec le Pakistan, la Turquie, l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Turkménistan. Pourquoi parler seulement de l'Iraq et de l'Afghanistan ? Mystère. On apprend également qu'il est « interdit d'organiser un concert » en Iran. Voilà qui mériterait d'être clarifié : il est nécessaire d'obtenir des autorisations, souvent très difficiles, et il arrive fréquemment que des concerts soient arbitrairement annulés par les autorités, mais prétendre qu'il est « interdit d'organiser un concert » est, au mieux, une approximation et, au pire, une contre-vérité.

Le 27 octobre 2015, Martin Weill propose un reportage en Israël et dans les territoires palestiniens. Le lancement de Yann Barthès commence ainsi : « Le mot qui fait peur en ce moment c'est celui-ci [« intifada »] : ce mot est dans le dictionnaire, une intifada est “dans les pays arabes une révolte populaire menée contre un régime oppresseur”, c'est la définition du Larousse. Il y a eu deux intifadas, dans les années 1990 puis au début des années 2000, ce qu'on a appelé l'intifada des pierres. » Un drôle de gloubi-boulga, puisque la première Intifada date de 1987 (et non des années 1990) et la seconde de septembre 2000, et que c'est la première (et non la seconde) qui a été souvent appelée « guerre des pierres ». Notons toutefois que Yann Barthès ne s'est pas, ce jour-là, emmêlé les crayons dans les noms de lieux, contrairement à ce qui s'est passé le 10 novembre lorsque l'animateur a confondu le nom officiel de la Birmanie (Myanmar) et l'ex-capitale Rangoun.

Nous avions relevé, en octobre 2013 [4], d'autres contre-vérités lors d'un reportage consacré à la criminalité dans la ville de Ciudad Juarez, au Mexique, avec un Yann Barthès expliquant que « les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Iraq ». Rappelons que la guerre en Iraq avait déjà fait, à l'époque, plusieurs centaines de milliers de morts (et même si l'on considérait que le journaliste voulait parler du nombre de morts en Iraq « depuis 4 ans » – donc depuis 2009 –, celui-ci reste largement supérieur à 11 000). Simple erreur ou volonté d'en faire un peu beaucoup pour mieux vendre son sujet ? Peut-être un peu des deux… Comme dans le cas d'un « petit » bidonnage en septembre 2013, avec la diffusion d'une interview d'un militant homosexuel russe évoquant une agression dont il avait été victime, illustrée d'une vidéo… d'une autre agression, plus spectaculaire, survenue plusieurs semaines auparavant [5].

Nous pourrions multiplier les exemples de ces clichés, caricatures, raccourcis, approximations et erreurs, qui sont finalement la conséquence logique du principe même de « l'envoyé spécial aux quatre coins du monde » qui, quand bien même il donne parfois à voir, redisons-le, des situations et des témoignages d'un intérêt indéniable, ne permet pas au téléspectateur de saisir les véritables enjeux et la complexité de telle ou telle situation. Mais ce phénomène est tellement évident, y compris, probablement, pour les journalistes du « Petit Journal » eux-mêmes, qu'une dernière question mérite d'être posée : l'information est-elle véritablement au centre des préoccupations de ces journalistes ?

Martin, reporter

La question peut paraître abrupte, mais elle est incontournable, au vu des éléments étudiés jusqu'ici, mais aussi (et surtout) au vu de la mise en scène de ces reportages internationaux et de leur présentation par le « Petit journal ».

Un coup d'œil au site de l'émission donne ainsi un premier indice, avec l'omniprésence du reporter Martin Weill, non seulement dans les illustrations mais aussi dans les intitulés des reportages. Florilège :

En attendant Martin et les Picaros, Martin au Congo et Martin au pays de l'or noir ? [6]

Plaisanterie mise à part, il apparaît que le véritable « héros » de ces reportages est Martin Weill lui-même. Impression confirmée avec un visionnage des reportages eux-mêmes, durant lesquels « Martin » est là encore omniprésent. En réalité, les équipes du « Petit Journal » ne filment pas des situations et des individus, mais « Martin » dans ces situations ou « Martin » en compagnie de ces individus. Ainsi, lorsque des personnes sont interviewées, le journaliste est systématiquement à l'écran, au premier plan et, dans la quasi-totalité des cas, il occupe plus d'espace que celui ou celle à qui il tend son micro :

De même, lorsque des réfugiés embarquent dans un canot pour tenter de traverser la Méditerranée, « Martin » mouille la chemise – et le pantalon – pour apparaître, à l'image, à côté du bateau, même s'il ne montera évidemment pas dedans :

Même chose lorsque sont cités des extraits de documents signés de Daech :

Nous avons réalisé des chronométrages qui confirment largement cette impression visuelle. Sur un échantillon de 10 reportages (entre 4 et 7 minutes environ), Martin Weill apparaît à l'image, en moyenne, environ 75% du temps. Par exemple :

– Le 13 mai 2015 (reportage à Cuba) : 3'25 sur 4'15 (80%).
– Le 7 septembre 2015 (reportage en Turquie avec les migrants) : 4'05 sur 6'15 (65%).
– Le 7 octobre 2015 (reportage en Syrie) : 3'15 sur 4'20 (75%).

Etc.

Quelle est la valeur ajoutée, du point de vue de l'information, de cette omniprésence ? Aucune. Et elle est tellement systématique qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'un incident : nous parlons ici d'une mise en scène – probablement destinée à renouveler le genre « reportage international » en le rendant plus « vivant » – qui valorise sciemment le journaliste, héros récurrent de la rubrique, en toutes circonstances, y compris si cela doit se faire au prix d'un appauvrissement de l'information. Un choix éditorial fort discutable, a fortiori quand les situations dans lesquelles « Martin » est mis (se met) en scène sont souvent des situations particulièrement tragiques.

***

Le 27 décembre 2015, une « spéciale » du « Petit Journal » était diffusée, avec en vedette Martin Weill lui-même, qui a ouvert l'émission dans le rôle du présentateur. En nous disant, en premier lieu, ceci :

Depuis deux ans et demi, mon boulot c'est de couvrir l'actualité partout dans le monde. Avec Félix Seger, Clément Brelet et Arnaud Bouju on a tourné des centaines de reportages, on a été dans plus de 80 endroits différents. (…) En tout on a passé 812 heures et 55 minutes en avion, soit l'équivalent de 33 jours d'affilée passés dans les airs, et on a parcouru 553.803 kilomètres, soit 14 fois le tour du monde. Ça fait beaucoup. Entre deux avions, on a été partout où l'actualité l'exigeait, on a évidemment couvert les grands conflits de ces dernières années, on a aussi vécu des moments historiques plus joyeux, comme la Coupe du monde au Brésil en 2014, on a fait des interviews avec des chefs d'État, enfin on a essayé en tout cas, on a même interviewé un ou deux jeunes artistes pas très très connus [images de Martin Weill interviewant le célèbre chanteur Pharell Williams].

Soit, une fois de plus, une mise en scène de ses propres « performances »…

Martin Weill et ses équipes sont, il est vrai, régulièrement confrontés à des situations difficiles, voire dangereuses, et ils n'hésitent pas à prendre des initiatives et des risques pour rapporter images et témoignages originaux, contrairement à certains experts qui glosent depuis les studios parisiens sur à peu près tous les sujets d'actualité internationale. Mais le « terrain » ne fait pas tout, et la séquence « information internationale » du « Petit Journal » est finalement à l'image de l'émission elle-même : absence de frontière claire entre information et divertissement (au détriment de la première), priorité accordée à la quantité et non à la qualité, recours (volontaire ou non) aux clichés, raccourcis et approximations, mise en récit et mise en scène destinées à valoriser le journaliste, etc. C'est ainsi que l'information elle-même est bien souvent reléguée au second plan, d'autant plus qu'elle est emportée par le flot des séquences que le « Petit Journal » enchaîne à un rythme toujours plus effréné.

Julien Salingue

Post-Scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons découvert la « une » de Télé Obs (supplément télé de L'Obs) daté du 16 janvier, avec en une… Martin Weill :

Un portrait dithyrambique du journaliste nous est proposé, qui s'ouvre par ces mots : « À 28 ans, le globetrotteur du “Petit Journal” de Canal+ a donné un sacré coup de jeune au grand reportage télé. Malgré ses airs d'ado parfois gentiment raillé par ses collègues, il a déjà parcouru plus de 500.000 kilomètres pour couvrir le conflit syrien, les élections birmanes, la crise grecque… Avec un ton moderne et un style bien à lui, désormais copié, il réussit le tour de force d'intéresser les jeunes à l'actualité internationale ».

De toute évidence, du côté de Télé Obs, on n'est pas trop exigeant en matière de contenu, du moins en ce qui concerne l'information internationale…

[1] Émission « best of » du 27 décembre 2015.

[2] On pourra se référer ici à l'ouvrage La politique sur un plateau, de Pierre Leroux et Philippe Riutort, paru en 2013 aux Presses universitaires de France, ainsi qu'à plusieurs articles publiés sur notre site, parmi lesquels « “Le Grand journal” sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle ».

[3] Les dates sont celles de la diffusion des reportages, d'après Wikipedia.

[4] Voir sur notre site : « Canal + ou Canal - ? “Petit Journal”, grosses désinvoltures ! ».

[5] Voir à ce propos, sur le site d'Arrêt sur images, Sébastien Rochat, « Russie/Gays : Le Petit journal s'emmêle dans les manifs », 4 septembre 2013.

[6] Parallèle également dressé, entre autres, par Daniel Schneidermann.

La dissidente Pascale Clark hébergée par Le « Petit Journal », refuge de tous les rebelles

Denis Souchon, Henri Maler — 2015-03-23T05:30:00Z

Mais pourquoi diable l'animatrice de France Inter, Pascale Clark, a-t-elle été accueillie par Yann Barthès, dans Le « Petit Journal » de Canal+, le mardi 17 mars 2015 ? Pour afficher sa solidarité avec les salariés de Radio France qui avaient déjà annoncé la grève qu'ils poursuivent depuis le 19 mars ? Pour dire son opposition aux projets du PDG, Mathieu Gallet ? Pour crier son indignation face aux dépenses somptuaires d'aménagement du bureau de Mathieu Gallet ? Pour s'insurger contre l'abus des CDD et des statuts d'intermittents du spectacle par la direction de Radio France ? Non : Pascale Clark poursuit sa croisade en faveur de Clark Pascale et diffuse sa plate-forme revendicative.

On aurait pu croire que la farce en deux actes interprétée par Pascale Clark et Patrick Cohen sur l'antenne de France Inter (et savourée ici même) serait sans lendemain et que la privatisation de l'antenne de France Inter à des fins thérapeutiques (soigner la petite blessure narcissique ressentie par Pascale Clark suite au non-renouvellement de sa carte de presse en 2015) avait achevé le traitement. On aurait pu penser que la marée de critiques, ironiques ou exaspérées, suscitées par l'exhibition de la solidarité éditocratique entre deux comédiens de la rebellitude mettrait un terme au spectacle. C'était mal mesurer l'importance de l'enjeu !

Le mardi 17 mars 2015, Pascale Clark, aveugle à son propre aveuglement, s'est à nouveau épanchée sur le non-renouvellement de sa carte de presse dans Le « Petit Journal » de Canal+ (La transcription intégrale vous est offerte en « Annexe »).

Pascale Clark est la bienvenue

Après avoir résumé la farce en deux actes, Yann Barthès accueille Pascale Clark… qui n'est pas en terre inconnue puisque – précision omise lors de l'émission – elle a travaillé pour Canal + de 2001 à 2008 et qu'elle ne pourra pas cacher son émotion quelque temps plus tard en découvrant que l'un des journalistes qui travaille pour l'émission, Romain Hary, a la carte de presse, avec ce cri du cœur : « Ah Romain il l'a [la carte de presse] ! ».

Mais revenons à l'accueil de la (fausse) rebelle chez les (faux) rebelles : un accueil d'autant plus chaleureux que… la carte de presse a aussi été refusée à quelques collaborateurs du « Petit Journal » en 2012.

- Yann Barthès : « Bienvenue sur le plateau du Petit Journal. Alors vous savez ce qu'on va dire, les gens vont dire Clark chez Barthès, Inter chez Canal, les-bobos-journaleux-de-gauche-corporatistes-se-serrent-les coudes. C'est ça qu'on fait ? »
- Pascale Clark : « Ben oui ! Non ! Pas du tout. »

Rien de tel pour tenter de désamorcer des critiques légitimes que d'en construire une version superficielle et d'en proposer une caricature. Hélas pour Yann Barthès (et pour Pascale Clark) cette tentative de cadrage n'est jamais qu'une visible dénégation impuissante - « Ben oui ! Non » - qui a valeur d'aveu (comme l'a relevé Anne-Sophie Jacques d'Arrêt sur images).

Pascale Clark : « Ben oui ! Non ! Pas du tout. Non, non, c'est quelque chose d'important et qui concerne tout le monde. Enfin tous ceux qui ont ou qui espèrent avoir la carte de presse. »

Pascale Clark se rebelle

Mais avant d'apprendre ce qu'il en est de ce « quelque chose d'important », il nous faut d'abord apprendre en quoi Pascale Clark est importante. Ce qui nous vaut un rappel du fatal accident qui a provoqué la grave blessure dont Pascale Clark n'est toujours pas remise. Et à l'occasion de ce rappel, une nouvelle fois, un mensonge par omission et un éloge de la soumission.

- Yann Barthès : « Vous avez reçu une lettre »
- Pascale Clark : « Voilà, j'ai reçu un recommandé. C'est impressionnant un recommandé, c'est une mauvaise nouvelle généralement. Donc voilà, refus de la carte de presse cette année pour deux raisons : un, "A'live" n'est pas une émission d'information […] Et deux, je suis intermittente. Oui c'est vrai, comme depuis douze ans. Comme quand je faisais la revue de presse, le 7h50, donc ça, ça n'a pas changé. »
- Yann Barthès : « Justement, les gens ne comprennent pas que l'on puisse être journaliste et intermittent. »

Mensonge par omission.

Pascale Clark omet de préciser qu'elle est intermittente du spectacle. Omission qui, faite aussi par Yann Barthès, ne sera jamais – volontairement ou pas - corrigée pendant tout le reste de l'émission. Or, contrairement à ce que laisse entendre l'affirmation qui suit « intermittent du spectacle » est bel et bien un statut.

Pascale Clark : « On est journaliste, ça c'est un statut, et on est intermittent parce que c'est le sort de tous ceux qui ne font pas partie de la rédaction à France Inter. A mon corps défendant je le précise, hein, je n'ai jamais voulu ça, mais il n'y a pas d'autre solution. »

Éloge de la soumission.

Qu'individuellement Pascale Clark n'ait pas eu le choix, nous voulons bien le croire. Mais, à supposer que Pascale Clark s'intéresse à d'autres sorts que le sien, elle devrait savoir qu'il existe bel et bien une « autre solution », à savoir obtenir collectivement un statut de permanent de la part du seul responsable : l'employeur qui use et abuse du statut d'intermittent et autres contrats précaires (comme le lui rappelait le SNJ-CGT le 16 mars 2015 dans la lettre ouverte adressée à notre rebelle de pacotille, publiée ici même).

Mais pour entendre le « quelque chose d'important et qui concerne tout le monde », il faut encore attendre que Pascale Clark explique longuement qu'elle a toujours eu sa carte de presse, avant qu'elle nous offre, soudain, une fulgurante montée en généralité :

« C'est une question d'identité, c'est une question d'histoire, j'ai toujours été journaliste, j'ai fait une école de journalisme. Et surtout c'est une question de transparence. Qui sont ces gens qui décident d'un seul coup que vous n'êtes plus journaliste alors que visiblement pour Closer ça ne pose aucun problème ? »

Stupéfaction ! Une journaliste aussi curieuse que Pascale Clark ne se s'est jamais interrogée sur les conditions d'attribution de la carte de presse pendant les trente ans au cours desquels cette carte lui a été attribuée et ne commence à le faire que lorsque son « identité » est menacée. L'aurait-elle fait, elle aurait appris « qui sont ces gens » (en consultant par exemple le site de la commission de la carte) : les membres d'une commission paritaire, composée pour une moitié par des employeurs et pour l'autre moitié par des représentants des journalistes élus sur des listes présentées par les syndicats de journalistes). Mais Pascale Clark n'a vraisemblablement jamais entendu parler de ces élections.

Consternation ! En ajustant sa pique contre les journalistes façon Closer, Pascale Clark semble croire que la carte est une prime à la qualité du travail accompli. Ce n'est évidemment pas le cas ! Nous n'irons pas jusqu'à dire, à la manière de Pascale Clark, qu'« il n'y a pas d'autre solution ». Mais encore faut-il savoir de quoi on parle…

Dernière déploration, première revendication :
- Pascale Clark : « Donc voilà, on ne peut pas leur parler, ils ne publient pas la liste des gens qui obtiennent leur carte de presse. »
- Yann Barthès : « C'est ça que vous réclamez aujourd'hui ? »
- Pascale Clark : « Je réclame ça, je réclame la publication de tous ceux qui ont obtenu la carte de presse en 2015. Y a pas de problème a priori, sinon il y a des choses à cacher, c'est... c'est autre chose. »

Et si au lieu d'en appeler à un improbable Snowden, Pascale Clark commençait par s'informer et à informer sur ce qui peut être connu de tous ? Nous reviendrons sur sa plate-forme revendicative, puisque Pascale Clark y reviendra elle-même !

Le « Petit Journal » « enquête »

« Alors à quoi sert cette carte de presse ? » Pour répondre à cette question qu'il pose lui-même, Yann Barthès donne trois exemples de cas où la carte de presse est indispensable : entrée à l'Élysée, accréditation auprès du Président de la République, enquête à l'étranger. Et conclut : « Donc la carte de presse n'est pas obligatoire mais elle est essentielle dans certains cas », avant de demander à Pascale Clark : « Est-elle essentielle pour le vôtre ? » Réponse de l'intéressée : « Pas plus, pas moins qu'avant. Pas plus, pas moins que depuis trente ans. » Il est vrai que les trois exemples donnés par Yann Barthès ne correspondent à aucune des pratiques actuelles de la productrice/animatrice Pascale Clark. On se demande donc toujours pourquoi celle-ci aurait besoin d'une carte de presse pour passer les plats dans « A'live ».

Il restait aux journalistes du « Petit Journal » à démontrer qu'il était impossible de savoir ce que tout le monde peut savoir et d'alimenter les soupçons de dissimulation, en mettant en scène le refus des membres de la commission de la carte de les recevoir. Or, au détour d'une phrase on apprend que « Pour justifier leur refus ils [des membres de la commission de la carte] ont aussi évoqué le précédent qui existe entre eux et nous, Le "Petit Journal". » Et Yann Barthès, pudique, n'ose pas dire ce que nous avons déjà évoqué : qu'en 2012 la commission de la carte de presse avait refusé d'attribuer ladite carte à six membres du « Petit Journal » [1]. On comprend mieux maintenant pourquoi Yann Barthès, en plus d'un réflexe de solidarité éditocratique, se sent autant concerné par la tragédie vécue par Pascale Clark. Se voulant ironique, il ponctue : « Oui, on a eu deux trois problèmes. »

Suit alors une nouvelle mise en scène : la découverte par Romain Hary des réductions que permet d'obtenir la carte de presse dans l'automobile, l'électroménager ou à Disneyland. Ce qu'il nous apprend pourrait présenter un intérêt. Mais c'est en dehors de notre sujet.

Après quoi il est temps de revenir à … Pascale Clark.

Pascale Clark revendique

La scène commence par une mise en cause de la Présidente de la commission, madame Wautelet (dont le visage est montré à l'écran). Celle-ci est implicitement disqualifiée parce qu'elle n'est pas journaliste (alors que la commission comprend des représentants des employeurs) et le nom déformé par Pascale Clark. Puis Yann Barthès, au meilleur de sa forme de Monsieur Loyal, demande à son « invitée » de s'adresser « face cam' » (face caméra) à la présidente de la commission de la carte de presse qui n'est pas présente sur le plateau.

Pascale Clark nous donne alors à vivre un moment qui va marquer l'histoire des médias pour longtemps :

« Chère madame Wautelet que je ne connais pas. Je vous demande deux choses, d'abord vous êtes cordialement invitée à assister à mon émission A'live avec toute la commission puisque visiblement vous ne la connaissez pas. Et deuxièmement, j'aimerais que la commission publie la liste de tous les journalistes qui ont obtenu leur carte de presse en 2015. C'est pas compliqué, vous publiez la liste sinon ben on va croire qu'y a des choses à cacher. »

Des « choses à cacher » ? De là à parler de complot, il n'y a qu'un pas… Et vu la force de persuasion qu'elle dégage à l'écran, on peut se demander si Pascale Clark n'est pas à l'origine des révélations de WikiLeaks, LuxLeaks et SwissLeaks. Le monde des médias attend fébrilement les résultats de cette héroïque réclamation de publication d'informations totalement quelconques, qui, nous pouvons en être certains, ne vaudra pas à Pascale Clark d'être contrainte à l'exil.

Plus sérieusement, on se demande encore ce qu'une telle liste des près de 40 000 noms pourrait révéler : un trafic de fausses cartes de presse ? On pourrait tout au plus savoir officiellement ce que l'on peut savoir d'avance : que la carte de presse est attribuée à des journalistes qui n'en ont que le statut, mais guère les qualités professionnelles ! Alors que tant d'autres… Quant à l'éventuelle publication de cette liste, voir, en suivant la note, l‘état du « débat » d'après « Arrêt sur images » [2].

« Une dernière chose qui n'a rien à voir »

Yann Barthès conclut son interview complaisante de Pascale Clark comme il l'avait commencée, par une dénégation : « Une dernière chose qui n'a rien à voir. Demain dans Le Canard enchaîné on apprend que votre PDG Mathieu Gallet aurait dépensé plus de 100 000 euros pour refaire son bureau. Quelque chose me dit qu'on va en entendre parler demain. Une petite réaction ? »

Il faut vivre dans un tout petit monde comme Yann Barthès pour ne pas voir le lien entre la révélation du Canard enchaîné sur Mathieu Gallet et la croisade de Pascale Clark : la similitude de leurs comportements, ceux de membres capricieux d'une caste convaincue d'avoir tous les droits et notamment celui de considérer la collectivité comme étant à leur service.

Le dialogue désinvolte qui s'ensuit témoigne d'un tel mépris social pour ceux que les dépenses somptuaires indignent (à commencer par les salariés de Radio France) qu'il mérite d'être retranscrit intégralement.

- Pascale Clark : « Ben oui, je vais aller voir parce que ça à l'air beau maintenant » [Rires de Pascale Clark, Yann Barthès et du public qui assiste à l'émission. Applaudissements du public].
- Yann Barthès : « Il paraît qu'il aime pas la moquette aubergine qu'il y avait avant. »
- Pascale Clark : « Pardon ? »
- Yann Barthès : « Il paraît qu'il aime pas la moquette aubergine qu'il y avait avant. »
- Pascale Clark : « Ah c'est possible mais je n'y étais pas allée avant non plus, mais là je vais aller voir franchement. »
- Yann Barthès : « Il est beau le bureau ? »
- Pascale Clark : « Lui il est beau en tout cas Mathieu Gallet. »
- Yann Barthès : « ...le bureau refait ? »
- Pascale Clark : « Je ne le connais pas, je ne le connais pas, je vais y aller. »

Ainsi, Pascale Clark n'est pas choquée que son employeur utilise l'argent public pour son confort. Elle ne fait aucun rapprochement entre cet usage (qu'il soit le commanditaire ou « seulement » le bénéficiaire des travaux) et l'appel de plusieurs syndicats à la grève illimitée à partir de jeudi 19 mars 2015 à Radio France, grève contre « les mesures d'économies décrétées par Gallet et une vilaine charrette (pardon, un plan social) de 300 personnes, au moins en projet » (Christophe Nobili, Le Canard enchaîné, 19 mars 2015).

***

L'attitude du duo Pascale Clark / Patrick Cohen, très représentatifs du petit cercle ouaté des éditocrates, avait suscité dans la plupart des médias et sur les réseaux sociaux des réactions où le rire et l'ironie se mêlaient à l'indignation et aux critiques. Nous pensions, en appliquant le principe de charité, que Pascale Clark tiendrait compte de ces réactions, renoncerait au rôle de marquise des ondes et cesserait de rendre publics ses insignifiants états d'âme. Mais c'était sous-estimer son aptitude à persévérer dans son aveuglement et sa surdité, cette fois-ci en compagnie de Yann Barthès.

« Une dernière chose qui n'a rien à voir », comme disait Yann Barthès. Closer avait « révélé » en 2010 que Pascale Clark est une championne de poker. Et alors ? Alors, rien.

Le lendemain de sa grévette, le blog « Des jetons et des hommes » de L'Express publiait un entretien avec Pascale Clark où elle s'expliquait sur son goût pour le poker. Et alors ? Alors, rien.

C'était notre contribution au journalisme people, c'est-à-dire au journalisme pour rien.

Henri Maler et Denis Souchon

Annexe : la transcription intégrale de la séquence.

[1] Voir l'article publié par « Arrêt sur images ».

[2] Un article d'Anne-Sophie Jacques – « Liste des journalistes publiée ? "Seulement avec leur accord" » nous apprend ceci : « Concernant des données nominatives, la Commission, si elle souhaitait publier cette liste, serait contrainte de demander l'autorisation aux détenteurs de la carte, comme l'explique Marc Rees, journaliste de NextInpact, consulté par @si. Même position de la part de la CCIJP. Sa présidente nous fait savoir que "si tant est que la Commission vienne à considérer un jour que cette publication, sous un format numérique permettant sa régulière mise à jour, présente désormais un intérêt, elle déciderait certainement que la présence d'un journaliste professionnel sur un tel annuaire ne peut se concevoir qu'avec son accord préalable. Nous savons d'ores-et-déjà que, pour d'évidentes raisons de sécurité, des journalistes, opérant sur des théâtres de guerre par exemple, ne le souhaitent pas. Ce document serait donc nécessairement partiel. En aucun cas il n'aurait vocation à désigner les vrais des faux journalistes". Et Wautelet de rappeler que "la CCIJP, par le passé et sur le fondement du volontariat, a publié à quelques reprises un annuaire professionnel. L'expérience n'a pas perduré car la publication était obsolète dès le jour de sa parution et surtout ne répondait à aucun besoin". »

Canal + ou Canal - ? « Petit journal », grosses désinvoltures !

Blaise Magnin — 2013-11-01T05:00:00Z

Yann Barthès, présentant le sommaire du « Petit Journal » du lundi 28 octobre 2013 (lien sans doute périssable), annonce avec emphase : « Martin Weill et Félix Seger sont dans une des villes le plus dangereuses du monde, Ciudad Juárez, au Mexique, ils sont allés là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville ». Un reportage alléchant qui valait bien qu'on s'y attarde.

Un premier sujet propose une sorte de critique (inoffensive) des médias qui pointe les artifices utilisés par l'ensemble des télévisions pour couvrir et obtenir des images de la tempête Christian. Puis, Yann Barthès se charge du lancement du morceau de choix de l'émission du jour : « Cette semaine, on a décidé d'aller dans un endroit étrange (sic) : deux villes se font face. Ici, au Texas, El Paso côté américain, et Ciudad Juárez côté mexicain, les deux villes sont séparées par le fleuve Rio Grande, Ciudad Juárez serait une des villes les plus dangereuses du monde, les narco trafiquants se battent pour le marché de la cocaïne américain, l'enjeu, des milliards de dollars. »

Après quelques extraits de JT mexicains faisant état de la violence quotidienne qui ensanglante la ville, Yann Barthès reprend : « Les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Irak ».

La guerre en Irak aurait donc fait, depuis 2003, 10 000 morts, tout au plus ? Une rapide vérification permet de constater que, selon les sources, les évaluations oscillent entre une peu plus de 100 000 et 500 000 victimes directes et indirectes du conflit, entre 2003 et 2011 – la réalité semblant se situer plus près de l'évaluation haute, comme le montre cet article de synthèse du Point, daté du 18 octobre 2003 et intitulé « Les 500 000 morts de la guerre en Irak ». En réalité ce dont le comptable Yann Barthès voulait peut-être parler, c'est du nombre de morts par attentats depuis quatre ans, c'est-à-dire depuis 2009. Que ne l'a-t-il dit ? Or la même source mentionne le chiffre de 10 000 morts depuis 2011 (et non depuis quatre ans). Et encore ne s'agit-il « que » des victimes d'attentats, et non de toutes les victimes de « la guerre en Irak ».

Vérifier, recouper, préciser : quelle importance ? La suite du reportage sur Ciudad Juárez – si tant est qu'on puisse qualifier ainsi le brouillon proposé – confirme que le « Petit journal » ne devrait pas trop s'essayer au journalisme…

Désinvolture sur l'Irak, désinvolture sur le Mexique et Ciudad Juárez. Yann Barthès poursuit sa présentation de « l'endroit étrange » : « Martin et Félix y sont depuis vendredi et il y a déjà eu cinq morts », avant de retrouver « Martin en duplex de tout à l'heure (sic) depuis le Mexique » pour lui poser cette question que tous les téléspectateurs se posent : « Comment on arrive à Ciudad Juárez ? Vous êtes arrivés par où ? » Et Martin, devant le poste-frontière, de raconter son épopée avec une décontraction admirable : « Bah écoute, nous on est passés par le côté américain, depuis El Paso, on a passé la frontière à pied, on n'avait pas de voiture. ». Puis, de s'étonner devant le pittoresque des vendeurs à la sauvette et des laveurs de carreaux qui se faufilent entre les voitures dans les embouteillages : « Et c'est vrai qu'une fois qu'on arrive de l'autre côté, côté mexicain, le contraste avec les États-Unis est assez frappant ».

On enchaîne alors immédiatement sur des images de Martin déambulant entre des maquiladoras [1] pour illustrer l'économie locale, puis dans un bidonville pour illustrer la pauvreté de « beaucoup de quartiers ».

Martin en vient finalement au cœur de son sujet : la violence des cartels de la drogue. Il traque ainsi cette violence jusqu'au coin de rue où un étudiant a été assassiné moins de 48 heures auparavant, « à la sortie de son école en plein jour », et filme l'endroit exact – photo de presse à l'appui, Martin ne transigeant pas avec la rigueur de l'info – où il est tombé sous les balles de ses bourreaux, puis tourne les talons pour se diriger vers un endroit indéterminé « où la police a encore trouvé un corps tout à l'heure, à l'intérieur de cet égout ». Et… c'est tout. L'ensemble aura duré, « duplex de tout à l'heure » compris, une minute et trente-sept secondes !

Une minute et trente-sept secondes pour rendre compte d'une tragédie sociale et politique qui confine à la guerre civile et frappe non seulement Ciudad Juárez, mais tout le Mexique depuis 2006 ! Trois plans de coupe de la ville et l'évocation de deux faits divers vendus au téléspectateur comme une plongée « là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville » ! À quand un sujet du « Petit Journal » sur les techniques du « Petit Journal » pour faire passer, à coup de sensationnalisme mystificateur, un ersatz frelaté d'information pour un « scoop », voire pour une analyse ?

Blaise Magnin

N.B. Un correspondant nous signale que le reportage diffusé en direct comportait bien une « plongée », filmée avec un téléphone portable, dans le quartier présumé des trafiquants. Qu'il ne figure pas dans le podcast sur le site de Canal + en dit long sur le piètre intérêt des images et des « informations » qui y étaient rapportées... Le même correspondant nous signale par ailleurs que le périple mexicain des limiers du « Petit Journal » se poursuit dans les éditions suivantes de l'émission avec des reportages ou des apparitions de Martin en duplex... toujours bâclés et ne présentant guère plus d'intérêt !

Post-Scriptum du 26 novembre. Contactés par Martin Weill, nous apprenons que l'absence, dans le podcast de l'émission du 28 octobre, de la séquence filmée dans le quartier des narcos (aujourd'hui à nouveau disponible ici), visait à ne pas mettre en danger l'nformateur mexicain des limiers de l'émission - alors que, sarcastiques, nous évoquions ci-dessus son piètre intérêt. Pas de faux-fuyant de notre part : nous aurions dû nous renseigner. Ceci dit, cette raison tout à fait honorable de ne pas rediffuser le passage en question n'enlève rien au fond de notre critique de l'émission : la qualité informative très limitée de la séquence (un peu plus de deux minutes de déambulation en voiture, filmées avec un téléphone portable) et plus largement du reportage dans son ensemble, lequel était qui plus est « survendu » par Yann Barthès dans son lancement, sans compter la grossière sous estimation par ce dernier du nombre de victimes de la guerre d'Irak.

[1] Usines d'entreprises états-uniennes installées à la frontière, côté mexicain, dans des zones où elles bénéficient d'exemptions fiscales et surtout d'une main d'œuvre à très bas coût et corvéable.

Le Petit Journal : divertissement ou déchèterie ?

Henri Maler — 2012-05-24T04:00:00Z

Le Petit Journal, présenté par Canal Plus comme une émission de divertissement, se présente aussi comme une émission préparée et animée non par des chansonniers, mais par des journalistes. À chacun et à chacune de juger si le divertissement est réussi et le rire au rendez-vous. Question de goût, si l'on veut. Mais qui peut prétendre qu'il est encore question du droit d'informer des journalistes et de leur liberté d'expression quand les « bidonnages » sont nombreux [1]. Ils sont désormais complétés par un exemple, politiquement significatif, de censure.

Lors de l'émission C politique (France 5) du 13 mai 2012, Jean-Luc Mélenchon, pour tenir son interlocutrice en haleine, commence, à deux reprises, par refuser de répondre, ou plutôt par faire mine de refuser de répondre aux questions de Géraldine Muhlmann sur Cuba et Hugo Chávez. Mais la deuxième fois, il répond assez longuement. Évidemment, ses propos sont discutables. Mais les téléspectateurs de Canal Plus ne pourront pas en prendre connaissance : Le Petit Journal, plutôt que de présenter l'extrait, a choisi de le transformer en déchets dont le tri équivaut à une censure.

C'est ce qu'a observé l'auteur d'une vidéo – « Oups ! Encore une manipulation du Petit Journal ! » - postée sur YouTube. Sans lui (que nous ne sommes pas parvenus à contacter) l'adaptation de la vidéo que nous présentons ci-dessous n'aurait pas été possible.

Rire aux dépens de Mélenchon ? Pourquoi pas ? Mais pas en manipulant totalement ses propos.

Henri Maler (avec Yannick Kergoat et Yanic Gornet pour la vidéo)

[1] Voir Les gros bidouillages du « Petit Journal » de Canal + et Encore un trucage dans « Le Petit Journal » !

Encore un trucage dans « Le Petit Journal » !

Mathias Reymond — 2012-03-14T00:46:10Z

Après les légumes 100 % bio, les jus d'orange 100 % pur jus et la viande 100 % française, voici l'information 100 % truquée selon Yann Barthès et son équipe… En effet, le bidouillage semble être la marque de fabrique du « Petit Journal » sur Canal Plus. Dans un précédent article – « Les gros bidouillages du “Petit Journal” » – nous avions déjà fait une synthèse de quelques contrevérités. Rien n'a changé depuis…

« Le Petit Journal » consacrait son émission du 27 février 2012 à Nicolas Sarkozy avec une compilation de ses « meilleurs » sujets sur le président de la République. Parmi eux, un sujet bidonné que « Le Petit Journal » a cru bon de recycler.

Le 1er novembre 2011, en effet, Yann Barthès tentait de démonter un exercice de communication de l'Élysée. En montrant des photos extraites du Figaro et du Parisien où l'on voit le couple présidentiel avec un enfant caché dans une couverture, Barthès souligne la contradiction : « L'Élysée crie haut et fort que l'on ne verra jamais l'enfant [de Sarkozy et Carla Bruni-Sarkozy]… ». Passons sur le fait que l'on ne voit pas l'enfant, justement, sur ces photos, puisqu'il est caché par un drap… et intéressons-nous au reportage qui suit. « Direction La Lanterne », donc, puisque c'est dans cette résidence mise à la disposition du président de la République... située à proximité du château de Versailles que les photos ont été prises.

Pour conforter une « démonstration » qui nous importe peu par elle-même (en réalité les photos n'ont pas été prises à l'intérieur de la résidence mais juste à côté), Yann Barthès commente un plan qui apparaît à l'écran : « Regardons un plan. Voici l'énorme domaine de La Lanterne, ici. Et ici, à côté le jardin public du château de Versailles. Le domaine est littéralement à l'intérieur du domaine public mais il est sécurisé par des murs en pierre de trois mètres de haut. »

Voici ce plan extrait du « Petit Journal » :

Or ce plan est faux.

Truqué.

Trafiqué.

Explications.

La supercherie est la suivante :
– La Lanterne, la résidence mise à la disposition de Nicolas Sarkozy, est en réalité plus éloignée du château de Versailles.
– La carte présentée par le « Petit Journal » essaie de faire croire que la résidence est toute proche du château, juste à l'ouest de la pièce d'Eau des Suisses.

Comme nous le montre une simple recherche sur Google Maps, il n'y a rien de tel à l'ouest de la pièce d'eau des Suisses. Pour réaliser sa supercherie, l'équipe du « Petit Journal » a utilisé un logiciel du type Google Earth et effectué un copier-coller entre deux cartes.

Celle-ci (sans La Lanterne à l'emplacement fabriqué par Barthès et son équipe) :

Et celle-ci, avec La Lanterne. Le bâtiment se trouve juste en bas à gauche de la branche du Grand Canal qui pointe vers le sud :

Voici le parcours que la résidence de Nicolas Sarkozy a effectué dans le « Petit Journal ».

Le trucage réalisé par Yann Barthès et son équipe a consisté à déplacer La Lanterne d'environ 500 mètres. Pour montrer que la résidence est encore plus proche du château de Versailles que ce qu'elle est vraiment ? On ne sait pas…

Mais ce montage fallacieux est d'autant plus étonnant que l'emplacement exact de La Lanterne n'est pas essentiel dans l'argumentaire du reportage. Alors pourquoi truquer les images ? Pour créer l'illusion d'une enquête rigoureuse et d'un décryptage impertinent : au « Petit Journal », on ne truque pas les images à des fins politiques (quoique…), mais à des fins qui se prétendent journalistiques… Vous avez dit « imposture » ?

Mathias Reymond

(Merci à Nicolas B., habitant de Versailles, qui nous a signalé ce trucage et transmis les images)

Les gros bidouillages du « Petit Journal » de Canal +

Mathias Reymond — 2012-02-27T00:50:17Z

Programme d'infotainment qui mélange l'information et le divertissement, « Le Petit Journal » diffusé sur Canal +, s'acharne depuis plusieurs mois sur Jean-Luc Mélenchon et le Front de gauche. Quitte à truquer les informations et à détourner les images. A des fins politiques partisanes ? Rien n'est moins certain, puisque Nicolas Dupont-Aignan ou David Douillet ont également fait les frais de ces trucages et de ces détournements.

Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly ont refusé de se saluer ? Faux : ils l'ont fait, mais pas devant les caméras du « Petit Journal ». Les militants du mouvement Debout la République n'ont rien compris au meeting de Nicolas Dupont-Aignan ? Faux, car ils ont été interrogés avant que leur leader s'exprime. Mélenchon est omniprésent, comme le montre une petite compilation de ses passages dans les médias ? Faux encore, car les porte-paroles de l'UMP et du Parti socialiste occupent toujours plus de 70 % du temps de parole cumulé. David Douillet n'est pas brillant quand il défend une loi face aux députés ? Peut-être, mais est-ce bien la réalité, quand on le voit hésiter seulement à quatre reprises sur 2 h 30 min d'audition ?

Depuis quelques semaines, nombreux sont ceux qui s'interrogent sur les « méthodes » du « Petit Journal ». Tourner en dérision les mensonges des responsables politiques et leur stratégie de communication ? Pourquoi pas. Pour peu que cette critique n'épargne pas les journalistes qui, en meute, suivent les candidats et acceptent leurs mises en scène. Mais, surtout, le décryptage satirique de la communication politique cesse d'être crédible quand règne une fausse impertinence qui repose… sur des faux.

Est-il légitime de brandir une carte de presse quand on se livre à des activités qui tournent le dos aux règles les plus élémentaires du journalisme ? La réponse est évidemment négative. Est-il légitime de refuser de se laisser intimider par la possession d'une carte de presse quand l'usage en est usurpé. La réponse est évidemment positive. Explications.

Erreur de comptabilité

La mise en scène est efficace. La démonstration est implacable. Alors que Mélenchon cite un rapport du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) sur le temps de parole des candidats à l'élection présidentielle lors d'un meeting (« Depuis le mois de janvier, 70 % du temps d'antenne a été réservé à deux partis : le PS et l'UMP »), Yann Barthès, l'animateur du « Petit Journal », le reprend : « Mais si on regarde le fameux dossier du CSA sur lequel il s'appuie, disponible sur tous les bons sites du CSA, nous remarquons qu'il s'agit d'une comptabilisation du 1er au 27 janvier. Oooh, c'est trop bête, Jean-Luc Mélenchon a oublié les deux ou trois petites choses qu'il a faites depuis le 27 janvier. » Suit alors une compilation des passages filmés de Mélenchon (RTL, France Info, RMC, France 2, France Inter, TF1…) sur une dizaine de jours (du 27 janvier au 7 février). Compilation qui donne l'impression d'une surexposition du candidat du Front de gauche, histoire de démontrer que Mélenchon prend des libertés avec les faits. Ce serait de l'information… Puis Barthès change de sujet, comme on change de chaîne.

Or cette séquence – pas plus qu'une autre, mais pas moins non plus – est révélatrice de la méthode de travail du « Petit Journal ». Alors que le rapport du CSA et la réaction de Mélenchon portent sur une période, on oppose à ce dernier la suivante, comme si les nouvelles invitations devaient être suivies d'invitations aussi nombreuses, alors que l'on peut être quasiment certain que cela ne sera pas le cas. Une observation non partisane – journalistique ? – devrait porter sur une plus longue période…

Mais surtout – « Oooh, c'est trop bête », comme dit Barthès – il aurait fallu comparer la présence du Front de gauche avec celle, par exemple, du PS. Et ce travail d'observation aurait vite été périlleux. En effet, sur seulement deux jours (mercredi 8 et jeudi 9 février 2012) les porte-paroles du PS se sont rendus à onze reprises dans les médias audiovisuels, comme on peut le vérifier en note [1], … bien plus que la prétendue « surexposition » du candidat du Front de gauche.

Et en s'intéressant, par exemple, aux invités des émissions politiques de la radio du 30 janvier au 9 février – grosso modo la période choisie par Barthès pour expliquer que Mélenchon mentait, le résultat est accablant : sur 60 invités politiques, 47 appartiennent à l'UMP ou au PS (voir annexe). Un petit comptage aurait permis à l'équipe du « Petit Journal » de constater que, contrairement à ce qu'ils tentent de faire croire, le Front de gauche est peu présent dans les médias par rapport au PS et à l'UMP. Mais la quête de l'information ne semble pas être le but ultime du « Petit Journal ».

Au sujet de la bipolarisation de la politique, Barthès s'étonne dans Le Monde (28 janvier 2012) : « ce sont, dit-il, les trois partis qui se disent “antisystème” qui entretiennent de mauvaises relations avec nous : celui de François Bayrou, le Front national (…), et celui de Jean-Luc Mélenchon (…). » Une façon d'avouer que « Le Petit Journal » n'est pas aussi « antisystème » que l'on pourrait naïvement le croire.

Flagrants délits de trucage

Si Mélenchon est l'une des cibles privilégiées du « Petit Journal », d'autres responsables politiques sont victimes des montages qui relèvent du faux en écriture : un délit qui, en dehors du monde des médias, serait durement sanctionné. Comme le révèle obstinément et régulièrement le site d'Arrêt sur images, l'émission de Canal + s'est fait prendre, à plusieurs reprises, en flagrant délit de trucage.

Dans l'émission du 23 janvier 2012, le candidat Nicolas Dupont-Aignan s'exprime lors d'un meeting à propos de l'euro et du franc. Puis Barthès ajoute : « Et à la sortie, interview des militants. » On voit ensuite trois personnes interrogées répondant avec quelques difficultés aux questions de l'équipe du « Petit Journal ». Or le meeting se terminait [2] à 17 h 30, et lors de cet entretien avec les militants, il faisait encore bien jour… alors que nous sommes en plein hiver. En réalité, les militants ont été interrogés avant le meeting. Ce qui change tout. Le but étant apparemment de les « présenter comme des abrutis », ainsi que l'a confié l'une des militantes à @si. Pour arriver à ses fins, Barthès est donc prêt à n'importe quoi. Du journalisme, ça ?

Le 12 janvier 2012, c'est David Douillet qui a fait les frais des bidouillages du « Petit Journal ». Comme l'explique @si, un montage vidéo montre « le ministre des Sports David Douillet très hésitant, bafouillant, alors qu'il présente un projet de loi sur l'éthique dans le sport devant les membres de la commission des affaires culturelles et de l'éducation de l'Assemblée nationale. » Or l'audition a duré environ 2 heures 30 min, et les images sélectionnées par le « Petit Journal » ne durent pas plus de 2 min. Finalement, 2 min d'hésitation sur 2 heures 30 min, c'est un bon rapport, non ?

Le 5 janvier 2012, l'équipe du « Petit Journal » n'a pas peur de tordre la vérité juste pour fabriquer une polémique : en déplacement dans un même train, Eva Joly et Jean-Luc Mélenchon se seraient évités durant tout le trajet. Bigre ! Pourtant, la réalité est tout autre, puisque les deux candidats à la présidentielle s'étaient embrassés sur le quai de la gare… mais avant l'arrivée des caméras. [3]

Mépris des « petits »

Ces quelques exemples – pris sur une période d'un mois – illustrent plutôt bien le journalisme selon la méthode Barthès. Problème. A cette constante malhonnêteté s'ajoute le mépris systématique des « petits candidats ». Deux exemples.

Premier exemple. Lors de l'émission déjà mentionnée consacrée à Dupont-Aignan. Un militant du mouvement Debout la République suggère qu'« il faut sortir de l'euro et garder une monnaie commune, pour faire des échanges entre nations. » Commentaire railleur de Barthès : « OK, il faut virer l'euro, mais garder l'euro ». De l'art de faire rire en disant n'importe quoi : quoi que l'on en pense, il est parfaitement concevable de disposer à la fois d'une monnaie nationale (le franc) et d'une monnaie commune pour les échanges internationaux (l'euro). C'était d'ailleurs l'un des souhaits d'Edouard Balladur ou de John Major à la fin des années 80.

Deuxième exemple. Le 7 février 2012, Barthès annonce que « le JT de TF1 a cartonné ». Suit alors un petit montage de type bande-annonce de film d'action américain : « Plus fort que “Plus belle la vie” sur France 3, plus fort que “Scènes de ménage” sur M6, plus fort que “Le Petit journal” sur Canal + – même si on fait de bonnes audiences –, plus fort qu'Arte – mais ça c'est normal –, mais surtout plus fort qu'Angela Merkel et Nicolas Sarkozy réunis sur France 2, elle a explosé l'audience, et ce n'est pas “Joséphine Ange gardien”, non, c'est Corinne Lepage. » Retour plateau sur Barthès, qui joue la surprise : « Corinne Lepage de Cap 21 a battu Nicolas Sarkozy et Angela Merkel réunis sur France 2 ! Nous aussi on veut exploser l'audience. Vite ! Déclenchons une page spéciale Corinne Lepage ! Habillage Cap 21 s'il vous plaît. » Que Corinne Lepage ait accepté de répondre à Yann Barthès n'y change rien : la taquinerie apparemment inoffensive ne peut pas dissimuler le mépris qui l'inspire.

Des exemples comme ceux-là se ramassent à la pelle. On se moque des fans de stars, on rit des vieux, on ridiculise les militants de base, on taquine les « petits » candidats… Certes, les « grands » ne sont pas épargnés… Mais c'est la moindre des choses, pour une émission qui se veut « impertinente ».

Liberté d'informer ou de désinformer ?

Dans un tel contexte, invoquer la liberté de la presse, c'est la défigurer, surtout quand elle sert d'alibi à la liberté de désinformer. Or c'est au nom de liberté de la presse que Barthès et son équipe ont cru bon de s'en prendre, une fois encore, à leur cible privilégiée : Mélenchon.

Le 19 janvier 2012, le Front de gauche a refusé à plusieurs journalistes du « Petit Journal » d'assister à une rencontre entre Mélenchon et des chômeurs. Et depuis ce jour, Barthès enfile sa tenue de bon samaritain pour dénoncer les méthodes du Front de gauche et pour défendre sa liberté. Sa liberté de journaliste. Dans sa quête, il est soutenu avec assiduité par Canal +, et notamment par Jean-Michel Aphatie et Bruno Donnet du « Grand Journal », qui n'en manquent pas une pour taper sur le Front de gauche et sa « nostalgie de la censure » [4].

Les journalistes n'ont pas le monopole de la liberté d'informer. Celui des chômeurs, dans le cas considéré, mérite un minimum de respect. Au nom de quoi les journalistes disposeraient-ils d'un droit d'accès absolu et d'un droit d'ingérence sans limites qu'ils ne revendiquent guère quand le huis-clos est la règle pour certaines délibérations. Au hasard et par exemple : celui des conseils d'administration des grandes entreprises qui décident de la fermeture d'usines.

De plus, lors d'un conflit social, les participants à une assemblée générale ou à une action peuvent très bien décider d'en interdire la participation aux journalistes (ou à certains journalistes) pour pouvoir délibérer sans la pression des médias. Et que dire, enfin, quand on sait que les images risquent d'être délibérément truquées ?

La liberté de la presse est elle-même menacée par des bidouilleurs qui brandissent leurs cartes de presse. Et c'est défendre la liberté de la presse que de les empêcher de nuire. La question ne se poserait pas si les amuseurs du « Petit journal » ne se présentaient pas comme des journalistes (ainsi que l'a fait récemment Barthès dans Le Monde [5]), mais comme des humoristes et annonçaient leurs trucages. A la différence des « Guignols », qui manient la satire sans fard ni autre prétention (et qui, à notre connaissance, ne se présentent pas comme des journalistes, qu'ils aient ou non une carte de presse), « Le Petit journal » mélange tous les genres et dans tous les domaines : la satire et l'information, le pastiche et le trucage, la politique, le défilé de mode et le meeting… de Barthès.

Les trucages du « Petit Journal » sont-ils efficaces ? Sans doute auprès des publics qui ne sont pas avertis. Mais peut-être qu'un stage à la télévision nord-coréenne permettrait-il de perfectionner les montages afin d'éviter de se faire (re)prendre la main dans le sac ?

Mathias Reymond

(avec Michel, Henri, Olivier et Denis)

N. B. À propos du « Petit journal », voir l'émission d'Arrêt sur images du 26 janvier. Une partie des manipulations du « Petit Journal » y sont expliquées dans le détail.

Annexe : les invités politiques des radios.

Du lundi 30 janvier au 9 février (hors week-end)

– Bourdin 2012 (RMC/BFM)
UMP (+ ex-UMP) : 4 ; Parti socialiste : 2 ; Europe Ecologie – Les Verts : 1 ; Modem : 1 ; Front de gauche : 1.
Soit 66,67 % des invités politiques pour l'UMP (44,44 %) et le PS (22,23 %).

– Interview matinale de Jean-Michel Aphatie sur RTL
UMP : 3 ; PS : 3 ; Front national : 1.
Soit 85,71 % des invités politiques pour l'UMP et le PS.

– Interview matinale d'Europe 1, Bruce Toussaint
UMP : 4 ; PS : 1 ; EELV : 1 ; FN : 1.
Soit 71,43 % des invités politiques pour l'UMP (57,14 %) et le PS (14, 29 %).

– Interview matinale d'Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach
UMP : 2 ; PS : 4.
Soit 100 % des invités politiques pour l'UMP (33,33 %) et le PS (66,67 %).

– Europe 1 Soir, interview d'Arlette Chabot et Nicolas Poincaré
UMP : 2 ; PS : 3 ; EELV : 1 ; Cap 21 : 1.
Soit 71,43 % des invités politiques pour l'UMP (28,57 %) et le PS (42,86 %).

– Matinale de France Inter, à 8 h 20, avec Patrick Cohen
UMP : 4 ; PS : 2 ; Front de gauche : 1 .
Soit 85,71 % des invités politiques pour l'UMP (57,14 %) et le PS (28,57 %).

– Matinale de France Info, les invités de 8 h 15, Raphaëlle Duchemin
UMP : 3 ; PS : 2 ; EELV : 1 ; Modem : 1 ; FN : 1.
Soit 62,5 % des invités politiques pour l'UMP (37,5 %) et le PS (25 %).

– Matinale de Radio Classique,- En route vers la présidentielle, interview de Guillaume Durand
UMP (+ ex UMP + Nouveau Centre) : 5 ; PS : 3 ; Lutte ouvrière : 1.
Soit 88,89 % des invités politiques pour l'UMP et apparentés (55,56 %) et le PS (33,33 %).

– Total général :
UMP (+ ex-UMP + Nouveau Centre) : 27 ; PS : 20 ; EELV : 4 ; FN : 3 ; Front de gauche : 2 ; Modem : 2 ; Cap 21 : 1 ; LO : 1.
Soit 78,33 % des invités politiques pour l'UMP et apparentés (45 %) et le PS (33,33 %) : 47 sur 60.

[1] Pour le 8 février (7 h 50 : M. Aubry invitée de Canal + ; 8 h 20 : M. Sapin invité de RFI ; 8 h 40 : B. Cazeneuve invité de LCP ; 18 h 45 : S. Le Foll invité de LCP ; 19 h 10 : S. Mazetier invitée de RFI ; 20 h 30 : M.-N. Lienemann invitée de LCP) et pour le 9 février (8 h 40 : H. Désir invité de LCP ; 8 h 40 : N. Vallaud-Belkacem invitée d'Europe 1 ; 18 h 40 : B. Delanoë invité d'Europe 1 ; 19 h 10 : L. Jospin invité de LCI ; 19 h 30 : M. Sapin invité de LCP)

[2] Modification, le 27 février 2012 à 19 h 55. Initialement, nous avions noté que le meeting “débutait à 17 h 30”. Or il s'est terminé à 17 h 30, comme l'indiquait l'article d'@si cité dans le corps de texte.

[3] Voir l'article sur le site de @si.

[4] Voir notre article : « Front (de gauche) contre Front (national) », “Le Grand Journal” referme le cercle de raison.

[5] A la question « Comment définiriez-vous votre travail ? Croiseur d'info ? Sémiologue ? Clown ? Décrypteur de médias ? », il répond : « Journaliste » (28 janvier 2012).

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».