Acrimed | Action Critique Médias

Duhamel, Mélenchon et le doigt d'honneur de « Quotidien » au journalisme

Jérémie Younes, Mathias Reymond — 2025-10-22T09:55:42Z

Un interrogatoire habituel sur France Inter… qui vire à la polémique politico-médiatique.

Lundi 13 octobre, Jean-Luc Mélenchon est l'invité de la « Grande Matinale » de France Inter. Le jour est spécial : les derniers Israéliens détenus par le Hamas ont été libérés le matin même, des Palestiniens sont relâchés par Israël et Donald Trump est à la Knesset pour présenter son dit « plan de paix ».

Acte 1 : L'interrogatoire

Lancé par Nicolas Demorand sur le gouvernement « Lecornu II », Mélenchon préfère commencer par un mot de « bonheur » en solidarité avec les familles des Israéliens et des Palestiniens libérés. Mais Benjamin Duhamel ne semble pas trop croire à son émotion : « […] Sauf que quand on a lu et vu un certain nombre de vos réactions […]. Vous avez par exemple écrit sur X, Jean-Luc Mélenchon : "Une fois de plus les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger" », le tance l'intervieweur, en citant (à moitié) un tweet posté quatre jours plus tôt [1]. « L'eurodéputée insoumise Rima Hassan a parlé d'un plan de paix à la dimension "néocoloniale" et "néolibérale" ! », poursuit Duhamel, qui semble découvrir l'existence de ces mots à l'antenne. Avant la banderille finale : « On entend ce que vous dites ce matin sur ce bonheur de voir les otages israéliens libérés… Est-ce pour autant difficile de reconnaître le succès diplomatique qui permet cette libération des otages ? » Au fur et à mesure de sa très longue question, on voit l'angle de Benjamin Duhamel se resserrer sur ce qui l'intéresse vraiment, qui n'est ni le cessez-le-feu, ni les otages israéliens… et encore moins les Palestiniens : faire avouer à Mélenchon que Trump avait raison ! « Pour les congratulations, on compte sur vous », le rabroue son invité.

L'échange se tend et Duhamel embraye sur son second angle : « Jean-Luc Mélenchon, une question très précise… [...] C'est une question qu'on a souvent posée aux insoumis, avec parfois des réponses assez floues : est-ce que vous êtes favorable à la démilitarisation du Hamas ? » La question est en effet souvent adressée aux responsables de gauche, et fait en cela figure d'exception au regard d'une longue liste de questions qui, elles, ne se posent jamais. Pas satisfait par la première réponse, Duhamel reprend : « [...] La dernière fois qu'il y a eu des élections, c'était en 2006, le Hamas a été élu à Gaza. » « Je viens de vous répondre », répète Jean-Luc Mélenchon. Mais Duhamel n'est toujours pas rassasié : « Donc le Hamas n'est pas disqualifié ? Puisque vous dites "ça dépendra du résultat des élections"… » Avant d'y revenir une quatrième et dernière fois : « Je constate qu'à la question "Le Hamas doit-il déposer les armes", qui est une question assez simple, vous n'y répondez pas. »

Acte 2 : Le doigt d'honneur

À la fin de l'interrogatoire, qui s'est prolongé autour de la question des retraites et de la censure du gouvernement Lecornu, Jean-Luc Mélenchon se lève en adressant un geste d'humeur de la main aux intervieweurs. Le soir-même, « Quotidien » (TMC) s'empare de la séquence comme d'une bombe. Le magazine de Yann Barthès diffuse des rushs de France Inter, sur lesquels on voit Mélenchon quitter le studio : « Et voici la fin de l'interview, décrit Barthès. Et la classe LFI, c'est des doigts menaçants [sic] et… un doigt ! Un doigt d'honneur aux journalistes du service public, c'est ça la classe LFI […] ! » Les images montrées par « Quotidien » ne sont pas très convaincantes, aussi l'animateur insiste-t-il – « Alors, après vérification, ceci est bien un doigt. » – en les rediffusant zoomées et ralenties… sans toutefois que les images ne soient plus concluantes.

Peu importe ! « Quotidien » semble sûr de son coup, et la séquence devient virale avec les tweets (simultanés et identiques) des chroniqueurs Jean-Michel Aphatie et Julien Bellver : « Avez-vous vu ce doigt d'honneur ? ».

La machine est lancée. Le lendemain, sur France Inter, Sophia Aram revient sur l'émission et assure, en présence de Benjamin Duhamel, que l'échange s'est « terminé par un doigt d'honneur ». Sur RMC, dans les « Grandes Gueules », on s'interroge : « Le doigt d'honneur de Jean-Luc Mélenchon au journaliste Benjamin Duhamel : honteux ? » Les chroniqueurs s'indignent et comparent cela à une « menace contre la presse ».

Sur Europe 1, c'est un festival, et Christine Kelly s'émeut : « Quel exemple pour nos jeunes, quel exemple pour la France ! » Dans le même studio, Erik Tegnér va plus loin : « Le service public a créé un monstre et ne le contrôle plus. » Le soir-même sur BFM-TV, c'est Marc Fauvelle qui affirme que « Jean-Luc Mélenchon est ressorti extrêmement fâché, hier, du studio de la matinale de France Inter [...] en faisant un doigt d'honneur ». « Mélenchon fait un doigt d'honneur », titrent deux journaux d'extrême droite, Valeurs Actuelles et le JDD. Sud Radio se délecte aussi de la séquence et titre une chronique de Périco Légasse : « Jean-Luc Mélenchon quitte le plateau en faisant un doigt d'honneur » – le titre ne reflète en rien la chronique, qui ne porte pas spécialement sur le doigt d'honneur… mais c'était le mot-clef du jour ! L'info intéresse aussi la presse people : « Jean-Luc Mélenchon exaspéré par Benjamin Duhamel : son doigt d'honneur n'est pas passé inaperçu… » (Gala, 14/10). Sur TF1, face à Manuel Bompard, Bruce Toussaint rebondit aussi à sa manière sur l'actualité du jour : « Vous allez me faire un doigt d'honneur en sortant du studio ? » Et la polémique ne pouvait échapper à « C à vous » (France 5, 16/10). Un « geste dont tout le monde parle », résume Anne-Élisabeth Lemoine, et qui a beaucoup choqué Bruce Toussaint, invité à commenter une scène « inadmissible ». Bref, la quasi-totalité de la presse a vu la même chose et le conditionnel n'est pas de rigueur. Il n'y a guère que Le Figaro – une fois n'est pas coutume – pour prendre à revers le torrent éditorial, y voyant « une polémique ridicule sur un supposé doigt d'honneur (qui n'en était pas un) » (16/10).

Comme souvent, le ridicule va culminer dans l'émission « Quelle Époque ! » de Léa Salamé sur France 2. La présentatrice du 20h a invité ses anciens collègues de France Inter, Nicolas Demorand, Benjamin Duhamel et Sonia Devillers à refaire le film. Ensemble, la petite bande de copains débriefe notamment « l'altercation » avec Jean-Luc Mélenchon. Le chroniqueur (et co-producteur de l'émission) Hugo Clément demande alors aux principaux intéressés, Demorand et Duhamel : « Vous, vous l'avez vu, ce doigt d'honneur ? » La séquence tourne en boucle depuis une semaine et c'est la première fois que la question leur est directement posée : « Non ! Non, non, non, répond sans hésitation Benjamin Duhamel, ni Nicolas ni moi ne voyons ce qui se passe en sortant du studio ». De son côté, Jean-Luc Mélenchon réagit le 18 octobre, dans son émission « Allo Mélenchon », sur sa propre chaîne Youtube : « Je vais décevoir tout le monde ce soir, non, ce n'était pas un doigt d'honneur… »

Résumons : l'image utilisée par « Quotidien » n'est pas concluante, les témoins de la scène disent n'avoir rien vu, et le principal intéressé dément. Le faisceau d'éléments est bien faible, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais saturer l'espace médiatique d'une nouvelle polémique absurde contre la gauche ne se refuse sous aucun prétexte : pas même celui du journalisme.

Jérémie Younes et Mathias Reymond

[1] « Après tant de morts et de mois de génocide, un cessez-le-feu est à l'ordre du jour à Gaza. Comment ne pas s'en réjouir. Comment ne pas s'associer à la joie et à l'espérance des familles de tous les otages et prisonniers. Mais une fois de plus, les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger. Et qui peut croire à la parole de Trump ? Depuis notre continent, venons en appui lucide et vigilant au cessez-le-feu en restant attentifs et mobilisés. » (X, 9/10).

France Inter en promo : le show-biz de « l'information »

Pauline Perrenot — 2023-09-15T14:20:27Z

Mercredi 6 septembre, Yann Barthès ne boudait pas son plaisir en accueillant la « dream team de la première matinale de France » : Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. Une émission de pur faire-valoir, dans la grande tradition des « rentrées médiatiques ». Ici – ou là, à travers les interviews radio et les portraits des « personnalités » de France Inter en presse écrite –, très peu d'information en vue : sous les projecteurs, le petit monde des médias parisiens soigne ses hiérarchies, cultive son entre-soi et se donne en spectacle.

Que des journalistes se pavanent chez d'autres journalistes est loin d'être une nouveauté. Il en va même d'une routine dans un paysage médiatique ivre de lui-même, starifié et carriériste, où chaque média se comporte comme une entreprise en quête de parts de marché et chaque vedette de « l'information », comme une marque de vente et d'autopromotion. Loin de faire exception à la règle, le service public s'adonne au marketing « people » avec délice. Le pôle commercial de Radio France n'a jamais lésiné sur les moyens pour donner à voir sa station-phare : les visages des animateurs trônent sur les réclames géantes en pleine rue ou dans le métro, grignotent les espaces publicitaires des grands quotidiens et flottent sur la façade de la Maison ronde. Comme la télé, la radio fabrique ses « gueules ». Et ils en sont sûrs, les « gueules » font vendre. Surtout si les copains mettent la main à la pâte.

M le magazine du Monde, par exemple, qui a tenu à tresser les lauriers d'Adèle Van Reeth début septembre. Une patronne qui « fait entendre sa différence à France Inter »... et suscite surtout la courtisanerie du journal de référence : sept pages durant, insignifiance et dépolitisation raflent la mise. Si la communauté des journalistes aura sans doute décelé quelque intérêt aux « révélations » de la proximité d'Adèle Van Reeth avec le courant du Printemps républicain – scoop ! –, ces dernières ne pèsent rien face à l'avalanche des mièvreries journalistiques ordinaires : le physique de l'intéressée, son « contact facile », les « cocktails qu'elle prépare "à l'arrache" »… L'enjeu n'est pas d'informer, mais de fabriquer des personnalités et de construire des notoriétés.

Idem du côté de Télérama (30/08), qui s'entretenait avec Nicolas Demorand quelques jours plus tôt : un homme « au cœur de la machine médiatique » qui « cultive sa discrétion ». D'où les six pages d'ouverture de Télérama – mais également, on le verra, un prime-time chez Yann Barthès ! Dès l'introduction, le projet semble d'ailleurs fort modeste, à l'image de l'interviewé :

Après un été à lire un livre par jour, des vacances à New-York, et avant de prendre les commandes d'une matinale élargie [...], il a longuement reçu Télérama. Plus de trois heures durant, le normalien formé au journalisme à France Culture a pesé chacun de ses mots, laissant s'installer les silences, tirant frénétiquement sur sa cigarette électronique, pour livrer ses visions d'un paysage médiatique et d'une France morcelés.

De ces « trois heures », on retiendra surtout un long fleuve de questions tranquilles : « Vous êtes rare en interview. Pourquoi ? » ; « Vous êtes aussi en retrait des réseaux sociaux. Avez-vous du mal avec notre époque ? » ; « À quoi a ressemblé votre enfance ? » ; « Qu'imaginiez-vous devenir ? » ; « Qu'a de différent le Demorand de 2023 par rapport à celui de 2002 ? » ; « Quel avenir vous voyez-vous après la matinale ? Vivre aux États-Unis, pour lesquels vous avez une passion ? » Et, last but not least : « "Nicolas est fait de failles au travers desquelles passe la lumière", confiait Léa Salamé aux Inrocks en 2017. Vous reconnaissez-vous dans cette analyse ? » La bouillie « people » est telle qu'on ne peut prendre au sérieux les quelques questions politiques qui figurent à l'agenda – concernant le remaniement de la grille de France Inter, « la ligne de la station », la place de la satire politique ou encore l'empire de Vincent Bolloré –, a fortiori quand la contradiction est inexistante, laissant toute latitude à Demorand pour aligner les formules convenues, sans oublier de brosser sa direction (ancienne et actuelle) dans le sens du poil : « L'ADN de France Inter n'a pas changé : elle est accueillante. "Tout pour tous", comme disait notre ancienne patronne Laurence Bloch. »

À ce stade, on croyait le répertoire « people » épuisé. C'était sans compter sur RTL, qui mit la barre encore plus haut. Reçue dans l'émission « On refait la télé » (11/09), Léa Salamé put à son tour valser dans l'auto-promo et vanter les succès et les charmes de son talk-show « Quelle époque ! » (France 2), dans lequel officie... l'humoriste-phare de RTL, Philippe Caverivière. C'est donc tout naturellement que le journaliste de RTL Éric Dussart demanda de ses nouvelles – « Je me suis toujours demandé : il vous dit quoi Philippe Caverivière pendant le générique ? » – avant de s'enquérir du sort d'un autre de ses confrères, présentateur des « Grosses têtes » : « Est-ce que vous seriez OK pour recevoir Laurent Ruquier pour sa nouvelle émission sur BFM-TV ? » Nombrilisme au carré. Et l'on ne croit pas si bien dire :

- Éric Dussart : Léa Salamé, vous allez maintenant devoir répondre aux questions... de Léa Salamé ! Une interview par vous-même.

- Léa Salamé : En toute modestie, je vais donc m'auto-répondre, c'est ça l'idée ?

- Jade : Et oui, on a bossé ! On a sélectionné des questions que vous avez posées dans l'émission, à votre tour d'y répondre, voici la première : « Il y a des coups qui sont interdits ou tous les coups sont permis ? »

Passée cette petite forfanterie, la radio généraliste ne craint pas d'avancer des « dossiers compromettants sur Léa Salamé »... « parmi lesquels son talent méconnu pour la chanson et une drôle d'obsession avec son fils Gabriel », ni de s'attaquer aux problèmes de fond, comme en témoigne le sommaire de l'émission. Florilège : « Son petit rituel avant l'antenne » ; « Léa Salamé : "Catherine Deneuve, je crois qu'elle m'en veut un peu" » ; « Aimerait-elle présenter un JT ? » ; « Comment réagit son fils de 6 ans quand il la voit à la télé ? » ; « Le jour où elle a été en direct sans le savoir » ; « Léa Salamé à propos de la presse people : "Ça a foutu en l'air ma vie personnelle" ».

Sur « Quotidien », les journalistes « à la cool »

Si les portraits de presse et interviews radio veillent ainsi à entretenir le cours du « star-système » médiatique, les prouesses du petit écran en la matière semblent indépassables. « Quotidien », TMC, 6 septembre. Questionnés sur « les charmes du narcissisme », Demorand affirme que « ce truc-là a dû être réglé » tandis que Léa Salamé confie être « en voie de guérison ». À l'évidence, il reste encore pas mal de marge...

Car l'invitation des trois « stars » de la matinale de France Inter – Sonia Devillers fait désormais partie du trio – est d'abord l'occasion d'une séquence d'autocritique inoubliable. « On est perfectionnistes », juge sévèrement Demorand, avant de poursuivre :

- Nicolas Demorand : Je continue à ne pas dormir, tant que ça ne sera parfait, je ne dormirai pas, mais on corrige tous les jours, tous les jours, tous les jours.

- Yann Barthès : Sérieux, vous dormez pas ?!

- Nicolas Demorand : Non je ne dors pas, non. Non je ne dors pas. Je ne dors pas, euh... voilà. [...] Je ne dors pas, tant que ça ne sera pas parfait, je ne dormirai pas.

Léa Salamé renchérit : « On n'est jamais contents de nous [...]. On sort de la matinale et tout de suite, on voit les défauts, et on les liste [...] : "Ça, ça ne va pas". Il n'y a jamais un moment où on se pose en disant : "Bon ben quand même, ça allait" ». Comme on les comprend !

Et la petite bourgeoisie de s'adonner à la légèreté de « l'infotainment » :

- Yann Barthès : On fait l'exercice : un mot sur chacun. On commence ! Léa sur Nicolas. [J'ai dit « bouleversant », je crois.] Nicolas sur Léa. [Puissante.] Léa sur Sonia [Intense.] Sonia sur Nicolas [The King. Référence musicale !] Nicolas sur Sonia [Profonde.] Sonia sur Léa. [Le parrain.]

Compatir au quotidien de ces bosseurs acharnés, rire avec ces plaisantins d'un soir – parce que d'ordinaire, « ils se couchent tôt »... : tel est le programme de « Quotidien », qui parviendrait (presque) à nous faire oublier que les convives du jour dominent l'une des fenêtres les plus puissantes du système médiatique, haut-lieu de la fabrique du consentement à l'ordre établi...

Dépolitisation de la politique

Comme toujours chez Barthès, les questions politiques reviennent bien par la fenêtre – ou plutôt, par le petit bout de la lorgnette. Et passées au tamis du divertissement, elles donnent lieu à de savoureux numéros de clowns. Par exemple :

Léa Salamé : Je défie quiconque de dire si moi, je suis de gauche ou de droite. Si Dominique Seux, il est de gauche ou de droite !

L'idéologie dominante, en pleine démonstration d'elle-même.

Initialement, cette séquence avait pourtant un intérêt : évoquer « les critiques » qui visent la radio publique. Mais très vite, on comprend que pour la rédaction de « Quotidien », les « critiques » en question se résument... aux éructations de l'extrême droite, visiblement seules légitimes à être « discutées ». Avec hauteur d'esprit, le plateau s'indigne donc à la lecture des gros titres de Causeur ou du Figaro Magazine étrillant le service public, et hausse les sourcils en entendant Éric Zemmour vitupérer contre la « propagande immigrationniste, woke et décoloniale de France Inter » lors d'un meeting. Mais une nouvelle fois, il ne se trouve évidemment personne pour noter qu'en février 2022, le leader de Reconquête déroulait mot pour mot le même discours dans les studios... de France Inter, sans que les deux matinaliers ne lui portent la moindre contradiction, ce qui leur valut en prime les félicitations de la médiatrice des antennes. Personne, non plus, pour relever que France Inter fut épinglé par l'Arcom à l'occasion de la dernière campagne présidentielle pour avoir surexposé Éric Zemmour. Toujours personne pour discuter sérieusement du rôle de France Inter – et de l'ensemble des médias dominants – dans la banalisation de l'extrême droite. Et encore moins pour remémorer à Léa Salamé ses faits d'arme en la matière, elle qui n'eut de cesse de légitimer les obsessions de ce courant... jusqu'à la thématique du « grand remplacement », devant plusieurs millions de téléspectateurs [1]. L'intéressée ne s'y trompe d'ailleurs qu'à moitié, qui revendiquait encore récemment sa « complicité » avec le propagandiste en chef de Bolloré : « Le spectacle Praud m'amuse. [...] Oui, ça m'arrive de zapper sur CNews, spécialement sur Pascal Praud. » [2]

Une séquence « politique » sous la forme de filet d'eau tiède, donc, que vient clôturer comme il se doit Sonia Devillers, en bonne analyste des médias :

Sonia Devillers : Il y a aussi beaucoup de critiques qui viennent de la gauche et de l'extrême gauche, c'est ça qui est extrêmement intéressant quand on travaille à Inter. C'est-à-dire que la gauche nous tape régulièrement dessus en nous qualifiant de « chienchiens de la macronie » ou de libéraux, etc. Mais je veux dire, combien de fois la macronie, la droite, l'extrême droite nous ont qualifiés de gauchos indécrottables ?!

En d'autres termes, non seulement toutes les critiques se valent, mais si elles viennent « des deux côtés », ça prouve bien que quelque part, elles s'annulent... L'ineptie du discours ne l'empêche (malheureusement) pas d'être dominant.

Du reste, les éditocrates du service public n'aiment rien tant que revêtir cette posture de « gardiens de la démocratie », rôle auquel se prête (comme de coutume) Nicolas Demorand avec brio [3], affirmant tantôt que sur France Inter « tout le monde s'exprime », et regrettant tantôt humblement qu'« en arrêtant de s'informer », « [les gens] sortent du monde, sortent de l'espace public, sortent de l'espace démocratique » :

Nicolas Demorand : On a ça aussi comme responsabilité entre les mains. D'où l'envie d'étendre la matinale sur trois heures pour étendre précisément ce clavier de l'information et continuer avec Léa de jouer nos gammes différemment. L'habillage change, ça n'a pas la même sonorité mais on est encore là ; c'est encore de l'actualité mais traitée un peu de manière différente ; on ne quitte pas totalement le monde mais c'est un autre monde aussi. C'est essayer de dire aux gens : « Ne vous retirez pas hors du monde. »

Gageons qu'un tel bla-bla pourra les y aider... Évidemment, à l'heure de disserter sur les sources de ladite « fatigue informationnelle », ni la déconnexion des chefferies médiatiques, ni aucune pratique journalistique quelle qu'elle soit ne seront abordées. Pas même la dépolitisation de la politique, dont le plateau va pourtant donner un exemple éclatant au moment de traiter l'obsession du moment des journalistes politiques, à savoir la rivalité entre Gérald Darmanin et Édouard Philippe en vue de l'élection présidentielle de 2027 :

- Yann Barthès : Vous, vous y croyez à l'amitié en politique ?

- Léa Salamé : En l'occurrence vous tombez bien sur eux deux parce que c'est vraiment des amis. Et ça va être vraiment intéressant de voir si leur amitié résiste à une vraie concurrence qui va commencer, parce qu'effectivement, c'est les deux gros favoris pour reprendre la succession Macron. [...]

- Yann Barthès : [Édouard Philippe] sort un livre dans pas longtemps. Est-ce que vous l'avez booké dans la matinale ?

- Léa Salamé : Oui !

- Nicolas Demorand : Oui !

- Yann Barthès : Dans quelle case ?

L'émission se termine, le rideau tombe, vient le temps de remercier les bons et loyaux serviteurs.

Jusqu'au prochain magazine, jusqu'à la prochaine télé. Et ce, dans la grande tradition de France Inter...

Pauline Perrenot

[1] À ce sujet, lire Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 83-111.

[2] « Léa Salamé : "Personne dans l'équipe de ‘Quelle époque !' n'a de gros problèmes d'égo" », Le Figaro TV, 6/09.

[3] Outre la rubrique consacrée à Demorand Nicolas, lire par exemple sur le site d'Acrimed : https://www.acrimed.org/Nicolas-Demorand-C-est-formidable-ca-s-appelle-la">« France Inter : l'impossible mea culpa sur la Pitié-Salpêtrière » (13/06/2018) ou encore « Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ? » (9/02/2009).

(Énièmes) leçons de journalisme, par Franz-Olivier Giesbert

Sophie Eustache — 2022-10-25T08:14:37Z

L'éditorialiste du Point Franz-Olivier Giesbert était l'invité de l'émission « Quotidien » le 20 octobre, pour la promotion de son livre Histoire intime de la Ve République, tome 2 : la belle époque (Gallimard). Ambiance nostalgie et cirage de pompe, avec en prime… une petite leçon de journalisme politique.

Chez « Quotidien », on aime cajoler les puissants et ceux qui les ont côtoyés. Yann Barthès est maître en la matière et se félicite, à ce titre, de recevoir « une institution » : « Journaliste, écrivain, patron de presse, mémoire de la politique française, il publie le deuxième tome de son Histoire intime de la Ve République. » Bref, un accueil en grande pompe.

Pour un instant nostalgie, l'éditorialiste revient sur ses débuts en tant que journaliste politique dans les années 1970 :

J'étais un peu le petit con, j'étais pas du tout comme les autres. D'ailleurs, ils étaient parfois un peu gênés, mais en même temps j'amusais, parce que mon truc… très vite, j'ai compris qu'il faut leur plaire. Parce que toutes les personnalités politiques, ils [sic] considèrent les journalistes comme des emmerdeurs, pas du tout parce qu'ils cherchent la petite bête, [mais] parce que leur conversation est insipide, toujours des questions sur ceci, sur cela. Donc j'essayais de les amuser, je racontais des histoires drôles, y'en a plein, je leur racontais les derniers potins – qui couche avec qui par exemple – et très vite vous avez un sourire.

Le journalisme d'élite à son paroxysme.

Après ce retour historique, Yann Barthès nous plonge dans l'ouvrage de Franz-Olivier Giesbert. L'occasion pour ce dernier de développer sa vision du journalisme politique :

Yann Barthès : Alors comme toujours chez Giesbert, des portraits fantastiques, quelques lignes et hop le résumé génial d'un personnage important. Un exemple, je vais vous le lire et c'est à vous de me dire qui c'est : « Haut perché, les narines à l'affût, prêt à avaler la mer, les poissons, les bigorneaux, il haletait comme un chien, galopait… »

Julien Bellver : Chirac ?

Y. B. : Oui.

Franz-Olivier Giesbert : Vous continuez.

Y. B. : Oui : « Galopait comme un cheval, copulait comme un lapin et s'empiffrait comme un cochon. Tout en lui faisait ventre. »

Paul Gasnier : Ouais Chirac…

Y. B. : Oui vous avez bien trouvé. On a une photo de lui et vous, regardez. Qu'est-ce que vous faites là ?

F.-O. G. : On était allé déjeuner ensemble au Mas du Langoustier [1], et à mon avis pour qu'on dorme avec le moteur qui marche…

Y. B. : Alors la connivence avec les politiques, ça vous dérangeait pas hein !

F.-O. G. : Bah non mais je faisais mon métier moi. Je veux dire, le journaliste sportif, il passe son temps avec les joueurs de foot ou les cyclistes. Moi, c'est vrai que je voyais beaucoup les politiques, ça m'empêchait pas après de balancer des vannes à tire-larigot. Mais j'étais… c'est vrai ce jour-là on était allé déjeuner, au Mas du Langoustier, à l'île de…

Y. B. : Ça avait l'air bon en tout cas, là vous digérez on est d'accord ?

F.-O. G. : Non, on avait bien bu… Je pense qu'on avait beaucoup bu, si vous voyez ce que je veux dire.

Y. B. : Y'a autant de connivence maintenant ?

F.-O. G. : Moi je me suis un peu rangé… mais ça peut exister encore.

Y. B. : C'est mal vu ? C'est plus caché ?

F.-O. G. : Oui c'est pas caché parce que… non il y a des catégories de journalistes qui continuent à faire son boulot [sic]. Il y a ceux qui veulent être propres alors ils attendent que le juge, ou le magistrat donne ses photocopies, et ils sont dans leur bureau loin de tout. Et puis il y ceux qui vont au boulot.

Y. B. : « Propres » ?

F.-O. G. : Oui parce qu'ils veulent avoir soi-disant les mains propres, mais ils n'ont pas de mains. Et ils reprennent… tous ces sites qu'une partie de la profession adore. J'ai remarqué, moi, la nouvelle génération, parce que j'ai travaillé sur un long terme et j'ai vu que ça changeait régulièrement, et il y a une génération effectivement qui disait « nan, les politiques ça risque de nous influencer ». Aujourd'hui, une nouvelle génération arrive et elle veut faire son boulot, c'est-à-dire aller voir… Vous savez, vous êtes journaliste cinéma, vous allez voir des cinéastes, vous faites de la télé, vous allez… enfin c'est notre boulot. C'est la même chose avec les politiques, y'a pas à en avoir peur. En quoi les voir risque de nous pourrir, de nous influencer, de nous corrompre ? Moi j'en ai rien à foutre.

Une vraie leçon d'indépendance, par un véritable héraut du journalisme.

Et pour couronner l'émission, l'ancien directeur du Point théorise son positionnement politique. Frissons : il est donc… de « drauche » ! Mais attention, « ça n'a rien à voir [avec le macronisme, NDLR], parce que macroniste, il fait ça, il fait ça, il sait pas trop, il revient. Moi, drauche, c'est très carré, sur des sujets je suis à droite, par exemple sur l'économie, je suis à droite, c'est clair, c'est-à-dire, faut aider les entreprises, faut diminuer les charges, faut que ça avance, il faut créer de la croissance. Et sur le social, je suis à gauche, faut pas laisser les gens en panne, faut les aider etc. » Défense de rire.

Et de poursuivre : « Sur le sociétal, je suis très souvent à gauche, mais en même temps ça m'arrive aussi d'être à droite. » Et plutôt deux fois qu'une, tant la banalisation des idées d'extrême droite, dont l'éditorialiste « partage la rhétorique et les obsessions », est une seconde nature. Bref, qu'il entretienne une proximité avec la classe dirigeante et défende mordicus ses ténors ou qu'il déblatère contre le mouvement social jusqu'à mettre sur le même plan Daech et la CGT – deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France – (entre autres prouesses), Franz-Olivier Giesbert est avant tout un réactionnaire. Et chez « Quotidien » comme ailleurs, les têtes d'affiche lui servent la soupe.

Sophie Eustache

[1] Hôtel sur l'île de Porquerolles.

L'affaire Quatennens et les hypocrisies du journalisme politique

Mathias Reymond, Pauline Perrenot — 2022-10-06T10:00:00Z

Dans l'après-midi du 13 septembre 2022, Le Canard Enchainé fait une publicité pour son édition du lendemain [1], révélant que Céline Quatennens a déposé une main courante contre son époux Adrien Quatennens [2]. Ces derniers confirment l'information par voie de communiqué quelques heures plus tard, rappelant que Céline Quatennens avait exigé auprès des policiers que « les informations ne se retrouvent pas dans la presse ». Des faits de violence conjugale sont dévoilés le lendemain par Le Canard, confirmés ensuite par Adrien Quatennens, et occupent le devant de la scène médiatique pendant plus d'une semaine. Un traitement qui, dans de nombreux cas analogues, n'a pas relevé d'actes de féminisme journalistique.

Disons-le d'emblée : le fait que les violences sexistes et sexuelles occupent désormais régulièrement le haut de l'agenda marque une rupture majeure, du point de vue de l'information, avec le traitement médiatique qui accompagnait ces sujets jusqu'aux mouvements Balance Ton Porc et MeToo [3]. Un traitement qui contribuait structurellement à reproduire et renforcer les inégalités de genre et participait de la « culture du viol », y compris dans les cas d'omerta à l'échelle de masse : rappelons à cet égard qu'à ce jour, l'association « MeToo médias » confie avoir recueilli le témoignage de 90 femmes contre Patrick Poivre d'Arvor, tandis qu'au 30 septembre 2022, Le Parisien dénombrait à 21 le nombre de plaintes déposées contre l'ancien présentateur du « 20h », « dont neuf pour viol ».

D'un point de vue « qualitatif », et malgré la persistance de nombreux travers, des progrès notables ont eu lieu dans les rédactions, notamment du point de vue de la formation des journalistes, dont les « récits » sur ces questions n'ont que peu à voir avec ceux que l'on croisait systématiquement il y a encore cinq ans. Toutefois, lorsque les affaires de violences touchent le champ politique, la couverture d'une partie des médias peut faire les frais du journalisme politique et de ses travers structurels : un journalisme ravagé par les partis pris, ruiné par le sensationnalisme et la course à la petite phrase. Les cas de violences en viennent aussi à être pris en charge par des têtes d'affiche commentant d'ordinaire « l'actualité politique » sans avoir nullement peaufiné leur formation sur ces questions – pour peu que cette dernière ait un jour commencé.

Il n'est donc pas étonnant que le traitement médiatique des violences conjugales infligées par Adrien Quatennens à sa compagne révèle des biais et un « deux poids, deux mesures » objectifs dans certains médias, auxquels le sort des femmes victimes semble importer moins que l'instrumentalisation de ces dernières au profit d'une campagne contre le parti qu'ils adorent tant détester. Biais et « deux poids, deux mesures » qui nuisent grandement à l'information sur ces questions, notamment parce qu'on peut imaginer qu'ils encouragent une réception partisane et « politicienne » chez les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.

Nous avons relevé six exemples (parmi d'autres) significatifs et… exemplaires :

1/ Le premier, déjà publié ici-même, concerne Brice Couturier. L'éditorialiste – connu pour ses prises de position outrancières – affirmait le 24 septembre sur la chaîne Public Sénat que « dans les sectes, le gourou a une aura particulière et en profite généralement pour faire de l'abus sexuel. [Avec] La France Insoumise, c'est évident qu'on est dans le cadre d'une secte. » Et d'ajouter : « Le cheptel des militantes fait partie des prérogatives des chefs, et ils s'en servent ». Une calomnie dont Public Sénat fut visiblement très fier, puisque l'extrait fut isolé et publié sur son compte Twitter, renforçant de fait… sa circulation. Et au-delà : a-t-on trace d'un tel jugement public de Brice Couturier concernant La République en marche, comptant deux anciens députés ayant été visés par des plaintes pour harcèlement sexuel, un ancien conseiller de l'Élysée condamné pour violences conjugales ainsi que trois ministres (anciens ou actuel) ayant été sous le coup de plaintes pour viol [4] ?

2/ Deuxième exemple. Visiblement très concernée par les affaires de violences sexistes, BFM-TV a enchaîné commentaires et émissions autour de « l'affaire Quatennens ». C'est son droit, mais la direction de la chaîne peut-elle citer une seule interview d'un responsable LREM autour de l'affaire Darmanin [5], par exemple, qui ait été menée avec autant d'agressivité que celles ayant été données sur son antenne à Clémentine Autain le 15 mai 2022 à la suite de « l'affaire Taha Bouhafs » et à Manuel Bompard, le 25 septembre 2022 ? Le problème de ces interviews n'est pas qu'elles abordent longuement la question des violences sexistes (1/2 heure sur une heure d'entretien), ni qu'elles soient « musclées » et encore moins qu'elles soient contradictoires, mais qu'elles ne le soient dans ces proportions qu'à l'égard de certaines formations politiques d'une part, et menées par des journalistes non spécialisés d'autre part (Jean-Baptiste Boursier et Benjamin Duhamel), en plus de ne pas être avares de partis pris dans le traitement de la politique en général… et de la gauche en particulier [6].

3/ Un autre exemple marquant concerne la rédaction de « Quotidien ». Comment Yann Barthès et son équipe peuvent-ils décemment verser dans un traitement à charge de La France insoumise pour sa gestion de « l'affaire Quatennens », alors qu'ils déroulaient il y a quelques mois le tapis rouge à PPDA pendant près d'une demi-heure dans le cadre d'une opération de sauvetage de la « marque Bouygues » [7] ? Une émission qui n'a (à notre connaissance) débouché sur aucun mea culpa public alors qu'elle nourrissait de facto la mécanique du renversement (agresseur-victime/agressées-coupables), notamment par l'absence de contradiction. Dès lors, cette rédaction peut-elle aujourd'hui sérieusement se permettre une séquence usant de procédés manipulatoires – ce dont « Quotidien » s'est, tout de même, fait une spécialité ? En l'occurrence, diffuser des bribes commentées (mais coupées) de la conférence de presse de représentantes de La France insoumise, dans le but de nourrir une couverture « à l'offensive ».

4/ Quatrième question à « C ce soir ». La rédaction de l'émission peut-elle expliquer à quoi sert l'invitation d'un commentateur comme Raphaël Enthoven sur le plateau de France 5 consacré à ce sujet (19/09) ? Un plateau qu'il a, comme il fallait s'y attendre, pollué par ses interventions envahissantes [8]. Un plateau, surtout, qui aurait été suffisamment complet et bien mieux informé sans lui puisqu'étaient présentes Christelle Taraud, Marine Tondelier et Yaël Mellul, travaillant toutes trois sur ces sujets au sein de trois champs différents (intellectuel, politique et associatif), et dont les temps de parole auraient pu être augmentés. Dans un tel cadre, quels critères ont bien pu motiver la sélection de Raphaël Enthoven, autres que sa qualité d'expert des médias générant des dites « polémiques » comme il respire et traînant dans ses (nombreux) bagages médiatiques un militantisme acharné contre La France insoumise ? [9]

5/ Comment, ensuite, prendre au sérieux l'apparente gravité avec laquelle l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 24/09) prétend aborder le problème des violences conjugales lorsque l'interview de Jean-Luc Mélenchon sur « le cas Quatennens » est littéralement encadrée par deux séquences de banalisation du sexisme et de la domination masculine ? Avant : une invitation en majesté de Yann Moix, qui, signant un énième retour sur le service public, put à cette occasion justifier (de nouveau) son absence de désir pour les femmes de plus de cinquante ans, en accablant de surcroît les féministes l'ayant critiqué à ce sujet, accusées d'établir « une corrélation entre le désir sexuel et le respect » en « repren[ant] les antiennes des machistes ». Une outrance suivie de longues minutes de mise en scène masculine égotique, au cours de laquelle l'écrivain ravit les animateurs (Léa Salamé et Christophe Dechavanne) en entre-soi, écoutant quasiment sans broncher ses explications psychanalytiques autour de ses problèmes « passés » avec la « mastication [des femmes], rédhibitoire à l'excitation » et avec ce qui est présenté comme de la « séduction » : « Je m'arrange toujours pour que [les femmes] me quittent afin de pouvoir les reséduire » rembobine une archive de l'INA au cours de l'émission, tant il est vrai qu'elle manquait au débat… Semblant ne pas comprendre le fond du problème – consistant à appréhender les femmes comme objet récurrent de désir (sexuel) – Léa Salamé plaisante : « Ça va mieux avec les femmes, Yann ? » Une banalisation avant donc, mais également juste après l'interview (sourcils froncés) de Jean-Luc Mélenchon [10], avec une séquence humoristique de Philippe Caverivière, se payant le luxe de cinq blagues sexistes en cinq brèves. L'humoriste de RTL (et les animateurs) trouvant notamment matière à rigoler de la poitrine de Sophie Davant en couverture de Paris Match (« Là on se dit, tiens, William Leymergie sort avec Pamela Anderson, parce qu'on ne l'imaginait pas comme ça [Sophie Davant], avec ce maillot de bain trop petit ! ») Et ce avant d'ironiser sur les traces de sperme de PPDA dans les locaux de TF1 ou sur les déclarations sexistes de l'imam Iquioussen… pour en ajouter une couche : « Il n'est pas nécessaire d'interdire à une femme de se parfumer et de s'épiler, il suffit de la choisir en province, si vous le rencontrez du côté de Sochaux par exemple ! » À un tel niveau, l'exploit du service public est affligeant. En présence du mannequin Cindy Bruna (victime de violences intrafamiliales et autrice du livre Le jour où j'ai arrêté d'avoir peur), le sujet des violences reviendra sur la table à 1h30 du matin, après la grosse marrade. Ça s'appelle « l'infotainment ».

6/ Pour terminer, on ne peut suivre les couvertures médiatiques de l'affaire Quatennens par Le Monde et France Inter sans penser au silence qui accompagne les chroniques de l'un des leurs : l'économiste Thomas Piketty. En effet, le chroniqueur régulier du Monde, qui débat tous les vendredis avec Dominique Seux dans la matinale de la radio publique a lui-même infligé des violences conjugales (qu'il a reconnues) à son ex-compagne, Aurélie Filippetti [11]. Ainsi, comment ne pas se sentir mal à l'aise le vendredi 16 septembre, quand, après avoir écouté Yaël Goosz dénoncer « le silence assourdissant des cadres LFI » dans son édito de 7h43, on entend à 7h46 Thomas Piketty débattre cordialement avec Dominique Seux, comme si de rien n'était ?

***

Ces exemples ne sont pas exhaustifs, mais ne résument pas non plus (et heureusement) le traitement médiatique des violences sexistes et sexuelles. Désormais, un travail effectué sérieusement est plus fréquent dans les médias, et en particulier chez Mediapart, qui, à la faveur de forts investissements dans sa rédaction, bénéficie même d'une responsable éditoriale aux questions de genre. Oui, du chemin a été parcouru depuis l'affaire Weinstein et les mouvements « Balance Ton Porc » ou « MeToo ». Mais aux yeux de nombreux commentateurs, le sensationnalisme et l'éditorialisation partisane demeurent des ingrédients encore beaucoup trop « croustillants » pour que les rédactions se décident à les laisser à l'ombre de leur couverture des violences… La route est encore longue pour le féminisme dans les médias.

Pauline Perrenot, avec Mathias Reymond

[1] Leur publication Twitter (15h37) circule beaucoup : « La direction de LFI s'inquiète d'une main courante qui vise Adrien Quatennens, déposée par son épouse. C'est ce soir à 22 heures sur http://lecanardenchaine.fr et demain dans les kiosques. »

[2] Plus tard, une deuxième main courante a été déposée par Céline Quatennens et les deux ont été changées en plainte le 26 septembre 2022. Une enquête préliminaire avait été par ailleurs ouverte par le parquet de Lille à la suite de la première main courante.

[3] Pour mémoire, une comparaison entre la couverture de l'affaire DSK et celle, plus récente, des révélations sur Patrick Poivre d'Arvor, permet de souligner cette évolution positive.

[4] Voir « Violences sexuelles : à LREM, la défaillance systématique », Mediapart, 25 mai 2022.

[5] Comme le rappelle Mediapart dans un dossier dédié, « à deux reprises, Gérald Darmanin a été accusé d'avoir profité de sa position dominante d'élu pour obtenir des faveurs sexuelles. Aux deux femmes, il aurait promis, d'après leurs récits, d'intervenir en leur faveur, la première pour sa condamnation judiciaire, la seconde pour sa demande de logement. Le premier dossier (pour "viol") s'est conclu par un non-lieu en 2022, tandis que le second (pour "abus de faiblesse") a été classé sans suite en 2018. »

[6] Comme le démontrent d'ailleurs les interviews précédemment citées, au moment où d'autres questions, économiques et sociales, sont abordées.

[7] Propriétaire de TF1 (pour lequel PPDA était présentateur-vedette du « 20h ») et de TMC, qui diffuse « Quotidien ».

[8] Rappelons qu'aux début de « Balance Ton Porc », Raphaël Enthoven prêchait sa morale philosophico-médiatique au micro d'Europe 1 en dispensant aux femmes des leçons de bonne conduite.

[9] Notons également la présence sur le plateau du juriste Jean-Pierre Mignard, présenté comme « soutien de La France Insoumise ».

[10] Et ce pour ne rien dire du « pendant »… Au matin de l'enregistrement de l'émission, les deux animateurs étaient au micro d'Europe 1. À Philippe Vandel demandant à Léa Salamé comment elle a convaincu Jean-Luc Mélenchon de venir, Dechavanne répond : « Elle a couché ». Éclats de rires. La scène est rapportée sur le plateau de « Quelle époque ! » : nouveaux éclats de rire du duo Salamé/Dechavanne suivis d'applaudissements du public.

[11] Sur les derniers éléments de l'affaire, voir « Thomas Piketty condamné en diffamation contre Aurélie Filippetti », Libération, 25 mai 2022.

« Quotidien » déroule le tapis rouge à Ruth Elkrief

Sophie Eustache — 2021-04-03T09:52:05Z

La journaliste Ruth Elkrief, qui vient d'être recrutée par LCI, était invitée jeudi 1er avril sur le plateau de « Quotidien », l'émission d'info-divertissement diffusée quotidiennement sur TMC, aussi détenue par le groupe TF1. L'occasion pour elle de s'adonner à une véritable ode aux chaînes d'info.

« Quotidien » : service communication du groupe TF1 ? Jeudi 1er avril, Yann Barthès accueillait en grande pompe sa consœur Ruth Elkrief qui, après avoir travaillé pendant quinze ans chez BFM-TV, vient de retrouver la chaîne concurrente LCI : « On l'appelle "la Queen de l'info", elle est partie brutalement de BFM sans qu'on ne comprenne vraiment pourquoi et bonne nouvelle ! Cette semaine on a appris qu'elle allait être notre collègue de bureau : elle arrive dans le groupe TF1. Voici Ruth Elkrief ! », annonce Yann Barthès.

L'interview est l'occasion de vanter les mérites de la nouvelle recrue. « Quotidien » passe ainsi en revue le parcours de la « Queen de l'info », qui a participé au lancement de LCI en 1994 avant de rejoindre BFM-TV en 2005. Mais l'interview, ou l'entretien d'embauche, ne serait pas probant sans une mise à l'essai. Yann Barthès propose donc à Ruth Elkrief de réagir à l'allocution d'Emmanuel Macron. La journaliste se prête au jeu : « Il était indispensable qu'il se prononce, qu'il parle, car le fil était un petit peu distendu avec l'opinion et qu'il était indispensable qu'il prenne la parole. Je crois que la situation est vraiment difficile pour lui. Que les gens ne comprennent pas ce qu'il se passe. Qu'il a essayé d'expliquer. J'ai beaucoup de questions […] ». Yann Barthès est béat : « C'est là qu'on voit que vous êtes bonne, parce que je vous pose une question sur ce qu'il s'est passé hier et vous donnez une analyse juste comme ça. »

En plus de démontrer ses talents, Ruth Elkrief profite de la tribune pour s'adonner à une ode à l'info en continu. Extrait :

- Yann Barthès : À l'époque, vous disiez que LCI était une chaîne pour les élites…

- Ruth Elkrief : C'est comme ça qu'on l'avait créée à l'époque, il y avait une volonté d'en faire une chaîne pour les décideurs. Aujourd'hui, c'est une chaîne qui est sur la TNT donc elle s'adresse à tout le monde, elle est regardée par beaucoup beaucoup de monde. Avec [l'élection] présidentielle, […] on va faire l'événement. Je pense que ça continue d'être l'ADN de n'importe quelle chaîne d'info, c'est faire l'événement. Sur LCI.

- Yann Barthès : En 2022, est-ce que la Présidentielle va se passer sur les chaînes d'info ?

- Ruth Elkrief : Elle va se passer sur les réseaux sociaux, sur Instagram, Twitch… mais on ne pourra pas se passer des chaînes d'info.

- Yann Barthès : Les politiques ne pourront pas se passer de vous ?

- Ruth Elkrief : Ils ne pourront pas se passer de nous car on parle au plus grand nombre. […] Une campagne présidentielle, c'est minute par minute, il peut y avoir des coups de théâtre, il peut y avoir un nouveau candidat, un événement, tout peut basculer, ça va être sur les chaînes d'info et ça va être sur LCI !

- Yann Barthès : On sent que ça vous fait vibrer !

Nous aussi…

Sophie Eustache

Comment le « Petit Journal » maltraite l'actualité internationale

Julien Salingue — 2016-02-01T05:30:00Z

Le « Petit Journal », diffusé chaque soir de la semaine sur Canal plus, propose régulièrement des sujets d'information internationale, avec en vedette, depuis deux ans et demi, le reporter Martin Weill, dont le rôle est, selon ses propres termes, de « couvrir l'actualité partout dans le monde » [1].

Informer sur l'international ? Noble préoccupation. Au vu du francocentrisme des télévisions françaises, on ne peut en effet que se réjouir, a priori, de la volonté affichée par le « Petit Journal », depuis 2013, de consacrer le temps et de mettre les moyens nécessaires à la réalisation de reportages aux quatre coins du monde.

Mais malheureusement, les nobles intentions ne suffisent pas toujours, et le cas du « Petit Journal » est à cet égard emblématique. Car le moins que l'on puisse dire est qu'une étude un tant soit peu attentive du type d'« information internationale » proposé dans le programme présenté par Yann Barthès nous révèle que cette information est loin d'être satisfaisante, et c'est un euphémisme.

NB : Cet article a été publié dans le numéro 18 de notre magazine Médiacritique(s) (janvier-mars 2016), dont le dossier est consacré à l'information internationale, et que vous pouvez commander sur notre boutique.

Troublant mélange des genres

Le « Petit Journal » est une émission d'infotainment, qui entend mêler information et divertissement, sketchs et reportages « sérieux », parodies et interviews de responsables politiques, sujets d'actualités et vignettes humoristiques, sujets « actu » et sujets « people », etc. L'objet de cet article n'est pas de discuter en profondeur les implications de ce type d'émission [2], mais de questionner la place qu'occupent des sujets d'actualité internationale au sein d'un tel dispositif télévisuel, et dans quelle mesure la nature de l'émission influe sur les sujets eux-mêmes.

En ce qui concerne la première interrogation, nulle surprise : les reportages internationaux s'insèrent dans le dispositif général de l'émission, ce qui ne manque pas de provoquer, parfois, un certain trouble. En effet, quelle que soit la gravité des sujets évoqués dans les reportages de Martin Weill (guerres, situation des réfugiés, conflits, violences policières ou militaires, etc.), ceux-ci sont immanquablement « pris en sandwich » entre des séquences à vocation humoristique. Par exemple :

– Le 18 décembre 2015, le reportage sur la question du port d'armes (et de ses dégâts) aux États-Unis est inséré au milieu d'une interview de Michael Kael et Jules-Édouard Moustic (de l'émission « Groland »), autant dire entre une blague potache et un fou-rire.

– Le 10 novembre 2015, le sujet consacré aux premières élections libres en Birmanie depuis 1990 fait suite à un reportage ironique consacré à la récupération politique de l'anniversaire de la mort du général de Gaulle, ponctué par des plaisanteries de Yann Barthès en plateau. Il est suivi d'une page de publicité, que le présentateur annonce en précisant que la suite de l'émission sera notamment consacrée à l'actualité de l'équipe de France de football.

– Le 28 octobre 2015, le reportage réalisé en Israël et dans les territoires palestiniens au sujet de l'hypothèse d'une « troisième Intifada » est précédé d'un « live » du groupe musical Pentatonix. Ce qui donne l'enchaînement suivant : « Une pause musicale fait du bien parfois [Applaudissements]. Depuis un mois les affrontements entre Palestiniens et Israéliens ont fait plusieurs dizaines de morts… » Et après la « troisième Intifada », le « Petit Journal » enchaîne avec… la dernière « petite phrase » de Nadine Morano.

– Le 8 octobre 2015, le sujet de Martin Weill sur la situation en Syrie est précédé d'un reportage sur la campagne régionale de Jean-Yves Le Drian, alimenté de plaisanteries reprenant les divers clichés sur la Bretagne. Ce qui donne cette fois : « Qui gagnera : le biniou, ou l'Élysée ? Mystère ! [rires et applaudissements] En Syrie, les bombardements s'intensifient. Martin Weill est justement en Syrie. » Le reportage dans la ville kurde de Kobané est en outre interrompu par une page de publicité, lancée en plateau par Yann Barthès : « On retrouve Martin dans deux minutes et on continue avec l'Instant président [séquence humoristique], la Fashion Week [séquence mode] et les Salut c'est cool [invité musical]. »

– Le 9 septembre 2015, le reportage consacré au parcours des migrants qui tentent de fuir le Moyen-Orient pour rejoindre l'Europe est précédé d'une page de publicité et suivi d'un sujet consacré aux dernières actualités de… la reine d'Angleterre.

Etc, etc.

Mêler humour et information « sérieuse » n'est pas nécessairement un problème en soi. Mais il peut le devenir lorsque des questions internationales particulièrement tragiques sont présentées de la sorte, au sein d'une émission dont l'une des recettes est le rapide enchaînement des séquences (pour « donner du rythme ») et un va-et-vient permanent entre des sujets et des registres qui n'ont rien à voir entre eux, au risque de semer la confusion et de noyer les sujets « sérieux » dans un océan de divertissement. Un tel dispositif sert-il les reportages consacrés à des événements marquants de l'actualité internationale ? Nous nous permettons d'en douter.

A fortiori lorsque les reportages eux-mêmes sont « contaminés » par les recettes de l'émission, notamment les raccourcis et les caricatures destinés à faire rire tout en prétendant informer.

Faire rire… au détriment de l'information ?

Disons-le sans détour : une large part des reportages internationaux du « Petit Journal » ne tombent pas directement dans les travers du mélange des genres. Martin Weill et ses équipes ne cherchent pas systématiquement à manier l'ironie, encore moins à faire rire le téléspectateur, a fortiori lorsqu'ils traitent de questions particulièrement « difficiles ». Mais l'honnêteté nous amène également à constater que l'écueil consistant à privilégier le divertissement à l'information (tout en prétendant informer) n'est pas toujours évité.

Ainsi en va-t-il par exemple, dans la période récente, de certains reportages consacrés à l'élection présidentielle aux États-Unis. Les équipes du « Petit Journal » ont à cette occasion réalisé un jingle vidéo, dans lequel défilent rapidement plusieurs images sur fond de musique rock : la Maison blanche, des grosses voitures, du rodéo, des jeunes femmes en bikini, du football américain, une mini-miss, un homme qui mange un énorme hamburger, un bodybuilder, des individus s'exerçant au fusil automatique, et l'acteur Chuck Norris. Soit à peu près tous les clichés sur les États-Unis… Un jingle humoristique ? Pourquoi pas ! Le problème est que le traitement proposé par Martin Weill des élections états-uniennes dans les reportages eux-mêmes est parfois tout aussi stéréotypé.

Exemple parmi bien d'autres, le 15 septembre dernier, un reportage était consacré à un meeting de Donald Trump, candidat à la primaire républicaine, au cours duquel le principal absent était… le meeting de Donald Trump. Dans la première partie du sujet, la parole est « donnée » aux électeurs de Trump avant le meeting. Les guillemets s'imposent ici tant ces électeurs sont en réalité tournés en dérision par les commentaires et le montage, ainsi que par les « questions » de Martin Weill qui, quand il ne leur demande pas de « définir Trump en un mot », les invite à commenter en quelques secondes de courtes phrases (particulièrement brutales) de leur candidat.

On apprendra en outre que l'on peut acheter du pop-corn quand on va assister à un meeting de Donald Trump, que la réunion publique de Dallas à laquelle Martin Weill s'est rendu se tient dans la même salle que celle où joue habituellement l'équipe professionnelle de basket de la ville et que les organisateurs ont distribué des centaines de drapeaux des États-Unis aux spectateurs.

C'est au bout de 4'40 que les premières images de Donald Trump en meeting nous sont proposées. Mais, alors que Martin Weill nous annonce que « c'est parti pour une heure de show à l'américaine », les seules phrases de Trump que l'on entendra sont : « Si vous aimez les médias, applaudissez-les, et si vous ne les aimez pas, huez-les » et « Rendons à l'Amérique sa grandeur » (le slogan de campagne de Trump). Soit 5 secondes au total sur un sujet de 5'30. Et, lorsque Martin Weill a l'occasion de poser une question au candidat, voici ce qu'il lui demande :

No comment.

Qu'aura-t-on appris au final ? Pas grand-chose…

Et le pire est à venir avec l'échange qui suit le reportage et clôt la séquence :
- Yann Barthès : « Martin, un dernier truc qui me démange, tu t'es approché à moins d'un mètre de Donald Trump, première question : sa peau est exactement de quelle couleur ? On est sur du jaune, de l'orangé, c'est quoi exactement ? »
- Martin Weill : « Bah écoute on a eu un très long débat avec Clément, pour tout te dire un débat assez violent et finalement on s'est mis d'accord sur une nuance de couleur très précise : le jaune-orangé. »
- YB : « Très bien. Deuxième question, les cheveux on est sur de la mousse, un animal mort, un élément végétal ? »
- MW : « Bah ça malheureusement on n'a pas pu toucher donc le mystère reste entier, peut-être qu'on saura la prochaine fois. »
- YB : « Merci, Martin. »

Merci… ou pas. Rire ou ironiser à propos de certains événements internationaux ? Pourquoi pas. Mais dans ce cas précis, inutile de prétendre que l'on informe… Problème supplémentaire : c'est le même Martin Weill qui présentera avec gravité le conflit syrien ou les risques pris par les migrants en Méditerranée – et ces reportages ont le même statut que ses autres sujets internationaux et figurent dans la même rubrique sur le site de l'émission. Un mélange des registres qui, de nouveau, a une fâcheuse tendance à desservir les sujets plus « sérieux »…

Vitesse ou précipitation ?

Car les reportages internationaux du « Petit Journal », au-delà de ces travers, mettent souvent en lumière des situations peu ou mal connues, livrant parfois des témoignages rarement entendus et des images rarement vues, comme récemment dans les cas de la Syrie, de l'Iran ou des réfugiés du Moyen-Orient. Le problème est que cette originalité ne fait pas toujours bon ménage avec le rythme effréné auquel les équipes du « Petit Journal » enchaînent les reportages, qui confère à Martin Weill le statut pour le moins problématique d'« envoyé spécial aux quatre coins du monde ». La liste de ses 37 (!) déplacements durant la saison 2014-2015 est à cet égard éloquente [3] :

25-28 août 2014 : États-Unis (Missouri)
2-3 septembre : Écosse
8-11 septembre : Iraq
15 septembre : Tunisie
23-26 septembre : Danemark
1-3 octobre : Hong-Kong
10 octobre : Paris (avec les migrants)
14 octobre : Syrie
15 octobre : Turquie
16 octobre : Syrie
23 octobre : Belgique
29-30 octobre : Mexique
2-5 décembre : États-Unis (Silicon Valley)
8 décembre : États-Unis (New York)
16-18 décembre : Allemagne
5-14 janvier 2015 : États-Unis (Las Vegas)
15 janvier : Grèce
19 janvier : Nigéria
20-23 janvier : Grèce
28 janvier-2 février : Syrie
10-13 février : Japon
16 février : Danemark
27 février-6 mars : Tchad
16-20 mars : Inde
24-27 mars : Tunisie
6 avril : Irlande du nord
7 avril : Allemagne
13-17 avril : Kenya
22 avril : Italie
30 avril-8 mai : États-Unis (Baltimore)
11 mai : Antilles
25 mai : Espagne
1er juin : Hongrie
17 juin : Iran
18 juin : Tchad
22-25 juin : États-Unis (Colorado)

Le constat vaut pour l'ensemble des « grands médias » : la disparition des correspondants permanents et leur remplacement par des envoyés spéciaux contribue à dégrader la qualité de l'information internationale, qui nécessite pour être fiable et sérieuse une bonne connaissance du pays sur lequel on entend informer. Symptôme de rédactions ayant progressivement fermé la plupart de leurs bureaux à l'étranger, Martin Weill incarne alors – jusqu'à la caricature – l'envoyé spécial obligé de se démultiplier pour pallier ces fermetures et ce rétrécissement à l'œuvre dans les grands médias. Or nul ne peut prétendre maîtriser, en l'espace de quelques jours, les enjeux de tel ou tel pays, a fortiori lorsqu'il s'agit de pays dans lesquels la situation politique est particulièrement instable.

Le « Petit Journal » et son « envoyé spécial » Martin Weill prétendent pourtant informer avec sérieux et fiabilité – une responsabilité d'autant plus grande lorsqu'il s'agit de relater des événements peu, voire pas du tout couverts par la plupart des grands médias audiovisuels. Et malheureusement, ou logiquement serait-on tenté de dire, les reportages en question manquent cruellement de nuances, et versent souvent dans la simplicité, sinon les clichés. Ainsi en va-t-il de ces sujets où Martin Weill prétend « donner la parole » « à la jeunesse cubaine », « à la jeunesse iranienne », « aux Kurdes de Syrie », « aux migrants » ou même « aux électeurs de Donald Trump ». On parle pourtant dans chaque cas de groupes pluriels, complexes, traversés de nuances ou de contradictions, dont on peut difficilement prétendre rendre compte dans un reportage de quelques minutes tourné en quelques jours par des journalistes ne connaissant pas, ou très peu, le pays.

Exemple parmi bien d'autres, le reportage réalisé en Iran, diffusé le 17 juin 2015, est annoncé ainsi par Yann Barthès : « Comment vit-on en Iran ? Fringues, musique, sport, hommes, femmes, jeunes, vieux, liberté d'expression, religion… Une semaine dans l'un des pays les plus fermés du monde : bienvenue dans le Petit Journal. » Sont alors évoqués, dans l'ordre (et parfois en quelques secondes) : l'encadrement des journalistes étrangers, la place de la religion, les interdits vestimentaires, les interdits culturels, la culture « underground », les restrictions de la liberté d'expression, la propagande anti-États-Unis et anti-Israël, et les condamnations d'opposants.

En d'autres termes, rien de bien original et, de toute évidence, des thématiques et des angles qui étaient probablement dans la tête des journalistes avant même qu'ils ne quittent la France : « Le premier endroit dans lequel on est allés, c'est la mosquée » (sic)… Quand bien même plusieurs témoignages présentent un intérêt certain, prétendre répondre à la question « Comment vit-on en Iran ? » en ayant passé seulement quelques jours à Téhéran et sans évoquer, entre autres, le complexe système institutionnel, la variété des peuples iraniens, les rapports de forces politiques, la situation économique, les mobilisations sociales, le rôle et la place des universités, les relations avec les pays voisins, les rapports villes-campagnes, etc., n'est pas sérieux.

Comment s'en étonner ? Ces raccourcis, manques de nuance et de complexité, clichés… deviennent parfois des approximations, voire des erreurs. C'est ainsi que l'on apprend, toujours à propos de l'Iran, lors de la présentation du pays, qu'il a des frontières « avec l'Iraq et l'Afghanistan ». Certes. Mais il en a aussi avec le Pakistan, la Turquie, l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Turkménistan. Pourquoi parler seulement de l'Iraq et de l'Afghanistan ? Mystère. On apprend également qu'il est « interdit d'organiser un concert » en Iran. Voilà qui mériterait d'être clarifié : il est nécessaire d'obtenir des autorisations, souvent très difficiles, et il arrive fréquemment que des concerts soient arbitrairement annulés par les autorités, mais prétendre qu'il est « interdit d'organiser un concert » est, au mieux, une approximation et, au pire, une contre-vérité.

Le 27 octobre 2015, Martin Weill propose un reportage en Israël et dans les territoires palestiniens. Le lancement de Yann Barthès commence ainsi : « Le mot qui fait peur en ce moment c'est celui-ci [« intifada »] : ce mot est dans le dictionnaire, une intifada est “dans les pays arabes une révolte populaire menée contre un régime oppresseur”, c'est la définition du Larousse. Il y a eu deux intifadas, dans les années 1990 puis au début des années 2000, ce qu'on a appelé l'intifada des pierres. » Un drôle de gloubi-boulga, puisque la première Intifada date de 1987 (et non des années 1990) et la seconde de septembre 2000, et que c'est la première (et non la seconde) qui a été souvent appelée « guerre des pierres ». Notons toutefois que Yann Barthès ne s'est pas, ce jour-là, emmêlé les crayons dans les noms de lieux, contrairement à ce qui s'est passé le 10 novembre lorsque l'animateur a confondu le nom officiel de la Birmanie (Myanmar) et l'ex-capitale Rangoun.

Nous avions relevé, en octobre 2013 [4], d'autres contre-vérités lors d'un reportage consacré à la criminalité dans la ville de Ciudad Juarez, au Mexique, avec un Yann Barthès expliquant que « les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Iraq ». Rappelons que la guerre en Iraq avait déjà fait, à l'époque, plusieurs centaines de milliers de morts (et même si l'on considérait que le journaliste voulait parler du nombre de morts en Iraq « depuis 4 ans » – donc depuis 2009 –, celui-ci reste largement supérieur à 11 000). Simple erreur ou volonté d'en faire un peu beaucoup pour mieux vendre son sujet ? Peut-être un peu des deux… Comme dans le cas d'un « petit » bidonnage en septembre 2013, avec la diffusion d'une interview d'un militant homosexuel russe évoquant une agression dont il avait été victime, illustrée d'une vidéo… d'une autre agression, plus spectaculaire, survenue plusieurs semaines auparavant [5].

Nous pourrions multiplier les exemples de ces clichés, caricatures, raccourcis, approximations et erreurs, qui sont finalement la conséquence logique du principe même de « l'envoyé spécial aux quatre coins du monde » qui, quand bien même il donne parfois à voir, redisons-le, des situations et des témoignages d'un intérêt indéniable, ne permet pas au téléspectateur de saisir les véritables enjeux et la complexité de telle ou telle situation. Mais ce phénomène est tellement évident, y compris, probablement, pour les journalistes du « Petit Journal » eux-mêmes, qu'une dernière question mérite d'être posée : l'information est-elle véritablement au centre des préoccupations de ces journalistes ?

Martin, reporter

La question peut paraître abrupte, mais elle est incontournable, au vu des éléments étudiés jusqu'ici, mais aussi (et surtout) au vu de la mise en scène de ces reportages internationaux et de leur présentation par le « Petit journal ».

Un coup d'œil au site de l'émission donne ainsi un premier indice, avec l'omniprésence du reporter Martin Weill, non seulement dans les illustrations mais aussi dans les intitulés des reportages. Florilège :

En attendant Martin et les Picaros, Martin au Congo et Martin au pays de l'or noir ? [6]

Plaisanterie mise à part, il apparaît que le véritable « héros » de ces reportages est Martin Weill lui-même. Impression confirmée avec un visionnage des reportages eux-mêmes, durant lesquels « Martin » est là encore omniprésent. En réalité, les équipes du « Petit Journal » ne filment pas des situations et des individus, mais « Martin » dans ces situations ou « Martin » en compagnie de ces individus. Ainsi, lorsque des personnes sont interviewées, le journaliste est systématiquement à l'écran, au premier plan et, dans la quasi-totalité des cas, il occupe plus d'espace que celui ou celle à qui il tend son micro :

De même, lorsque des réfugiés embarquent dans un canot pour tenter de traverser la Méditerranée, « Martin » mouille la chemise – et le pantalon – pour apparaître, à l'image, à côté du bateau, même s'il ne montera évidemment pas dedans :

Même chose lorsque sont cités des extraits de documents signés de Daech :

Nous avons réalisé des chronométrages qui confirment largement cette impression visuelle. Sur un échantillon de 10 reportages (entre 4 et 7 minutes environ), Martin Weill apparaît à l'image, en moyenne, environ 75% du temps. Par exemple :

– Le 13 mai 2015 (reportage à Cuba) : 3'25 sur 4'15 (80%).
– Le 7 septembre 2015 (reportage en Turquie avec les migrants) : 4'05 sur 6'15 (65%).
– Le 7 octobre 2015 (reportage en Syrie) : 3'15 sur 4'20 (75%).

Etc.

Quelle est la valeur ajoutée, du point de vue de l'information, de cette omniprésence ? Aucune. Et elle est tellement systématique qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'un incident : nous parlons ici d'une mise en scène – probablement destinée à renouveler le genre « reportage international » en le rendant plus « vivant » – qui valorise sciemment le journaliste, héros récurrent de la rubrique, en toutes circonstances, y compris si cela doit se faire au prix d'un appauvrissement de l'information. Un choix éditorial fort discutable, a fortiori quand les situations dans lesquelles « Martin » est mis (se met) en scène sont souvent des situations particulièrement tragiques.

***

Le 27 décembre 2015, une « spéciale » du « Petit Journal » était diffusée, avec en vedette Martin Weill lui-même, qui a ouvert l'émission dans le rôle du présentateur. En nous disant, en premier lieu, ceci :

Depuis deux ans et demi, mon boulot c'est de couvrir l'actualité partout dans le monde. Avec Félix Seger, Clément Brelet et Arnaud Bouju on a tourné des centaines de reportages, on a été dans plus de 80 endroits différents. (…) En tout on a passé 812 heures et 55 minutes en avion, soit l'équivalent de 33 jours d'affilée passés dans les airs, et on a parcouru 553.803 kilomètres, soit 14 fois le tour du monde. Ça fait beaucoup. Entre deux avions, on a été partout où l'actualité l'exigeait, on a évidemment couvert les grands conflits de ces dernières années, on a aussi vécu des moments historiques plus joyeux, comme la Coupe du monde au Brésil en 2014, on a fait des interviews avec des chefs d'État, enfin on a essayé en tout cas, on a même interviewé un ou deux jeunes artistes pas très très connus [images de Martin Weill interviewant le célèbre chanteur Pharell Williams].

Soit, une fois de plus, une mise en scène de ses propres « performances »…

Martin Weill et ses équipes sont, il est vrai, régulièrement confrontés à des situations difficiles, voire dangereuses, et ils n'hésitent pas à prendre des initiatives et des risques pour rapporter images et témoignages originaux, contrairement à certains experts qui glosent depuis les studios parisiens sur à peu près tous les sujets d'actualité internationale. Mais le « terrain » ne fait pas tout, et la séquence « information internationale » du « Petit Journal » est finalement à l'image de l'émission elle-même : absence de frontière claire entre information et divertissement (au détriment de la première), priorité accordée à la quantité et non à la qualité, recours (volontaire ou non) aux clichés, raccourcis et approximations, mise en récit et mise en scène destinées à valoriser le journaliste, etc. C'est ainsi que l'information elle-même est bien souvent reléguée au second plan, d'autant plus qu'elle est emportée par le flot des séquences que le « Petit Journal » enchaîne à un rythme toujours plus effréné.

Julien Salingue

Post-Scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons découvert la « une » de Télé Obs (supplément télé de L'Obs) daté du 16 janvier, avec en une… Martin Weill :

Un portrait dithyrambique du journaliste nous est proposé, qui s'ouvre par ces mots : « À 28 ans, le globetrotteur du “Petit Journal” de Canal+ a donné un sacré coup de jeune au grand reportage télé. Malgré ses airs d'ado parfois gentiment raillé par ses collègues, il a déjà parcouru plus de 500.000 kilomètres pour couvrir le conflit syrien, les élections birmanes, la crise grecque… Avec un ton moderne et un style bien à lui, désormais copié, il réussit le tour de force d'intéresser les jeunes à l'actualité internationale ».

De toute évidence, du côté de Télé Obs, on n'est pas trop exigeant en matière de contenu, du moins en ce qui concerne l'information internationale…

[1] Émission « best of » du 27 décembre 2015.

[2] On pourra se référer ici à l'ouvrage La politique sur un plateau, de Pierre Leroux et Philippe Riutort, paru en 2013 aux Presses universitaires de France, ainsi qu'à plusieurs articles publiés sur notre site, parmi lesquels « “Le Grand journal” sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle ».

[3] Les dates sont celles de la diffusion des reportages, d'après Wikipedia.

[4] Voir sur notre site : « Canal + ou Canal - ? “Petit Journal”, grosses désinvoltures ! ».

[5] Voir à ce propos, sur le site d'Arrêt sur images, Sébastien Rochat, « Russie/Gays : Le Petit journal s'emmêle dans les manifs », 4 septembre 2013.

[6] Parallèle également dressé, entre autres, par Daniel Schneidermann.

La dissidente Pascale Clark hébergée par Le « Petit Journal », refuge de tous les rebelles

Denis Souchon, Henri Maler — 2015-03-23T05:30:00Z

Mais pourquoi diable l'animatrice de France Inter, Pascale Clark, a-t-elle été accueillie par Yann Barthès, dans Le « Petit Journal » de Canal+, le mardi 17 mars 2015 ? Pour afficher sa solidarité avec les salariés de Radio France qui avaient déjà annoncé la grève qu'ils poursuivent depuis le 19 mars ? Pour dire son opposition aux projets du PDG, Mathieu Gallet ? Pour crier son indignation face aux dépenses somptuaires d'aménagement du bureau de Mathieu Gallet ? Pour s'insurger contre l'abus des CDD et des statuts d'intermittents du spectacle par la direction de Radio France ? Non : Pascale Clark poursuit sa croisade en faveur de Clark Pascale et diffuse sa plate-forme revendicative.

On aurait pu croire que la farce en deux actes interprétée par Pascale Clark et Patrick Cohen sur l'antenne de France Inter (et savourée ici même) serait sans lendemain et que la privatisation de l'antenne de France Inter à des fins thérapeutiques (soigner la petite blessure narcissique ressentie par Pascale Clark suite au non-renouvellement de sa carte de presse en 2015) avait achevé le traitement. On aurait pu penser que la marée de critiques, ironiques ou exaspérées, suscitées par l'exhibition de la solidarité éditocratique entre deux comédiens de la rebellitude mettrait un terme au spectacle. C'était mal mesurer l'importance de l'enjeu !

Le mardi 17 mars 2015, Pascale Clark, aveugle à son propre aveuglement, s'est à nouveau épanchée sur le non-renouvellement de sa carte de presse dans Le « Petit Journal » de Canal+ (La transcription intégrale vous est offerte en « Annexe »).

Pascale Clark est la bienvenue

Après avoir résumé la farce en deux actes, Yann Barthès accueille Pascale Clark… qui n'est pas en terre inconnue puisque – précision omise lors de l'émission – elle a travaillé pour Canal + de 2001 à 2008 et qu'elle ne pourra pas cacher son émotion quelque temps plus tard en découvrant que l'un des journalistes qui travaille pour l'émission, Romain Hary, a la carte de presse, avec ce cri du cœur : « Ah Romain il l'a [la carte de presse] ! ».

Mais revenons à l'accueil de la (fausse) rebelle chez les (faux) rebelles : un accueil d'autant plus chaleureux que… la carte de presse a aussi été refusée à quelques collaborateurs du « Petit Journal » en 2012.

- Yann Barthès : « Bienvenue sur le plateau du Petit Journal. Alors vous savez ce qu'on va dire, les gens vont dire Clark chez Barthès, Inter chez Canal, les-bobos-journaleux-de-gauche-corporatistes-se-serrent-les coudes. C'est ça qu'on fait ? »
- Pascale Clark : « Ben oui ! Non ! Pas du tout. »

Rien de tel pour tenter de désamorcer des critiques légitimes que d'en construire une version superficielle et d'en proposer une caricature. Hélas pour Yann Barthès (et pour Pascale Clark) cette tentative de cadrage n'est jamais qu'une visible dénégation impuissante - « Ben oui ! Non » - qui a valeur d'aveu (comme l'a relevé Anne-Sophie Jacques d'Arrêt sur images).

Pascale Clark : « Ben oui ! Non ! Pas du tout. Non, non, c'est quelque chose d'important et qui concerne tout le monde. Enfin tous ceux qui ont ou qui espèrent avoir la carte de presse. »

Pascale Clark se rebelle

Mais avant d'apprendre ce qu'il en est de ce « quelque chose d'important », il nous faut d'abord apprendre en quoi Pascale Clark est importante. Ce qui nous vaut un rappel du fatal accident qui a provoqué la grave blessure dont Pascale Clark n'est toujours pas remise. Et à l'occasion de ce rappel, une nouvelle fois, un mensonge par omission et un éloge de la soumission.

- Yann Barthès : « Vous avez reçu une lettre »
- Pascale Clark : « Voilà, j'ai reçu un recommandé. C'est impressionnant un recommandé, c'est une mauvaise nouvelle généralement. Donc voilà, refus de la carte de presse cette année pour deux raisons : un, "A'live" n'est pas une émission d'information […] Et deux, je suis intermittente. Oui c'est vrai, comme depuis douze ans. Comme quand je faisais la revue de presse, le 7h50, donc ça, ça n'a pas changé. »
- Yann Barthès : « Justement, les gens ne comprennent pas que l'on puisse être journaliste et intermittent. »

Mensonge par omission.

Pascale Clark omet de préciser qu'elle est intermittente du spectacle. Omission qui, faite aussi par Yann Barthès, ne sera jamais – volontairement ou pas - corrigée pendant tout le reste de l'émission. Or, contrairement à ce que laisse entendre l'affirmation qui suit « intermittent du spectacle » est bel et bien un statut.

Pascale Clark : « On est journaliste, ça c'est un statut, et on est intermittent parce que c'est le sort de tous ceux qui ne font pas partie de la rédaction à France Inter. A mon corps défendant je le précise, hein, je n'ai jamais voulu ça, mais il n'y a pas d'autre solution. »

Éloge de la soumission.

Qu'individuellement Pascale Clark n'ait pas eu le choix, nous voulons bien le croire. Mais, à supposer que Pascale Clark s'intéresse à d'autres sorts que le sien, elle devrait savoir qu'il existe bel et bien une « autre solution », à savoir obtenir collectivement un statut de permanent de la part du seul responsable : l'employeur qui use et abuse du statut d'intermittent et autres contrats précaires (comme le lui rappelait le SNJ-CGT le 16 mars 2015 dans la lettre ouverte adressée à notre rebelle de pacotille, publiée ici même).

Mais pour entendre le « quelque chose d'important et qui concerne tout le monde », il faut encore attendre que Pascale Clark explique longuement qu'elle a toujours eu sa carte de presse, avant qu'elle nous offre, soudain, une fulgurante montée en généralité :

« C'est une question d'identité, c'est une question d'histoire, j'ai toujours été journaliste, j'ai fait une école de journalisme. Et surtout c'est une question de transparence. Qui sont ces gens qui décident d'un seul coup que vous n'êtes plus journaliste alors que visiblement pour Closer ça ne pose aucun problème ? »

Stupéfaction ! Une journaliste aussi curieuse que Pascale Clark ne se s'est jamais interrogée sur les conditions d'attribution de la carte de presse pendant les trente ans au cours desquels cette carte lui a été attribuée et ne commence à le faire que lorsque son « identité » est menacée. L'aurait-elle fait, elle aurait appris « qui sont ces gens » (en consultant par exemple le site de la commission de la carte) : les membres d'une commission paritaire, composée pour une moitié par des employeurs et pour l'autre moitié par des représentants des journalistes élus sur des listes présentées par les syndicats de journalistes). Mais Pascale Clark n'a vraisemblablement jamais entendu parler de ces élections.

Consternation ! En ajustant sa pique contre les journalistes façon Closer, Pascale Clark semble croire que la carte est une prime à la qualité du travail accompli. Ce n'est évidemment pas le cas ! Nous n'irons pas jusqu'à dire, à la manière de Pascale Clark, qu'« il n'y a pas d'autre solution ». Mais encore faut-il savoir de quoi on parle…

Dernière déploration, première revendication :
- Pascale Clark : « Donc voilà, on ne peut pas leur parler, ils ne publient pas la liste des gens qui obtiennent leur carte de presse. »
- Yann Barthès : « C'est ça que vous réclamez aujourd'hui ? »
- Pascale Clark : « Je réclame ça, je réclame la publication de tous ceux qui ont obtenu la carte de presse en 2015. Y a pas de problème a priori, sinon il y a des choses à cacher, c'est... c'est autre chose. »

Et si au lieu d'en appeler à un improbable Snowden, Pascale Clark commençait par s'informer et à informer sur ce qui peut être connu de tous ? Nous reviendrons sur sa plate-forme revendicative, puisque Pascale Clark y reviendra elle-même !

Le « Petit Journal » « enquête »

« Alors à quoi sert cette carte de presse ? » Pour répondre à cette question qu'il pose lui-même, Yann Barthès donne trois exemples de cas où la carte de presse est indispensable : entrée à l'Élysée, accréditation auprès du Président de la République, enquête à l'étranger. Et conclut : « Donc la carte de presse n'est pas obligatoire mais elle est essentielle dans certains cas », avant de demander à Pascale Clark : « Est-elle essentielle pour le vôtre ? » Réponse de l'intéressée : « Pas plus, pas moins qu'avant. Pas plus, pas moins que depuis trente ans. » Il est vrai que les trois exemples donnés par Yann Barthès ne correspondent à aucune des pratiques actuelles de la productrice/animatrice Pascale Clark. On se demande donc toujours pourquoi celle-ci aurait besoin d'une carte de presse pour passer les plats dans « A'live ».

Il restait aux journalistes du « Petit Journal » à démontrer qu'il était impossible de savoir ce que tout le monde peut savoir et d'alimenter les soupçons de dissimulation, en mettant en scène le refus des membres de la commission de la carte de les recevoir. Or, au détour d'une phrase on apprend que « Pour justifier leur refus ils [des membres de la commission de la carte] ont aussi évoqué le précédent qui existe entre eux et nous, Le "Petit Journal". » Et Yann Barthès, pudique, n'ose pas dire ce que nous avons déjà évoqué : qu'en 2012 la commission de la carte de presse avait refusé d'attribuer ladite carte à six membres du « Petit Journal » [1]. On comprend mieux maintenant pourquoi Yann Barthès, en plus d'un réflexe de solidarité éditocratique, se sent autant concerné par la tragédie vécue par Pascale Clark. Se voulant ironique, il ponctue : « Oui, on a eu deux trois problèmes. »

Suit alors une nouvelle mise en scène : la découverte par Romain Hary des réductions que permet d'obtenir la carte de presse dans l'automobile, l'électroménager ou à Disneyland. Ce qu'il nous apprend pourrait présenter un intérêt. Mais c'est en dehors de notre sujet.

Après quoi il est temps de revenir à … Pascale Clark.

Pascale Clark revendique

La scène commence par une mise en cause de la Présidente de la commission, madame Wautelet (dont le visage est montré à l'écran). Celle-ci est implicitement disqualifiée parce qu'elle n'est pas journaliste (alors que la commission comprend des représentants des employeurs) et le nom déformé par Pascale Clark. Puis Yann Barthès, au meilleur de sa forme de Monsieur Loyal, demande à son « invitée » de s'adresser « face cam' » (face caméra) à la présidente de la commission de la carte de presse qui n'est pas présente sur le plateau.

Pascale Clark nous donne alors à vivre un moment qui va marquer l'histoire des médias pour longtemps :

« Chère madame Wautelet que je ne connais pas. Je vous demande deux choses, d'abord vous êtes cordialement invitée à assister à mon émission A'live avec toute la commission puisque visiblement vous ne la connaissez pas. Et deuxièmement, j'aimerais que la commission publie la liste de tous les journalistes qui ont obtenu leur carte de presse en 2015. C'est pas compliqué, vous publiez la liste sinon ben on va croire qu'y a des choses à cacher. »

Des « choses à cacher » ? De là à parler de complot, il n'y a qu'un pas… Et vu la force de persuasion qu'elle dégage à l'écran, on peut se demander si Pascale Clark n'est pas à l'origine des révélations de WikiLeaks, LuxLeaks et SwissLeaks. Le monde des médias attend fébrilement les résultats de cette héroïque réclamation de publication d'informations totalement quelconques, qui, nous pouvons en être certains, ne vaudra pas à Pascale Clark d'être contrainte à l'exil.

Plus sérieusement, on se demande encore ce qu'une telle liste des près de 40 000 noms pourrait révéler : un trafic de fausses cartes de presse ? On pourrait tout au plus savoir officiellement ce que l'on peut savoir d'avance : que la carte de presse est attribuée à des journalistes qui n'en ont que le statut, mais guère les qualités professionnelles ! Alors que tant d'autres… Quant à l'éventuelle publication de cette liste, voir, en suivant la note, l‘état du « débat » d'après « Arrêt sur images » [2].

« Une dernière chose qui n'a rien à voir »

Yann Barthès conclut son interview complaisante de Pascale Clark comme il l'avait commencée, par une dénégation : « Une dernière chose qui n'a rien à voir. Demain dans Le Canard enchaîné on apprend que votre PDG Mathieu Gallet aurait dépensé plus de 100 000 euros pour refaire son bureau. Quelque chose me dit qu'on va en entendre parler demain. Une petite réaction ? »

Il faut vivre dans un tout petit monde comme Yann Barthès pour ne pas voir le lien entre la révélation du Canard enchaîné sur Mathieu Gallet et la croisade de Pascale Clark : la similitude de leurs comportements, ceux de membres capricieux d'une caste convaincue d'avoir tous les droits et notamment celui de considérer la collectivité comme étant à leur service.

Le dialogue désinvolte qui s'ensuit témoigne d'un tel mépris social pour ceux que les dépenses somptuaires indignent (à commencer par les salariés de Radio France) qu'il mérite d'être retranscrit intégralement.

- Pascale Clark : « Ben oui, je vais aller voir parce que ça à l'air beau maintenant » [Rires de Pascale Clark, Yann Barthès et du public qui assiste à l'émission. Applaudissements du public].
- Yann Barthès : « Il paraît qu'il aime pas la moquette aubergine qu'il y avait avant. »
- Pascale Clark : « Pardon ? »
- Yann Barthès : « Il paraît qu'il aime pas la moquette aubergine qu'il y avait avant. »
- Pascale Clark : « Ah c'est possible mais je n'y étais pas allée avant non plus, mais là je vais aller voir franchement. »
- Yann Barthès : « Il est beau le bureau ? »
- Pascale Clark : « Lui il est beau en tout cas Mathieu Gallet. »
- Yann Barthès : « ...le bureau refait ? »
- Pascale Clark : « Je ne le connais pas, je ne le connais pas, je vais y aller. »

Ainsi, Pascale Clark n'est pas choquée que son employeur utilise l'argent public pour son confort. Elle ne fait aucun rapprochement entre cet usage (qu'il soit le commanditaire ou « seulement » le bénéficiaire des travaux) et l'appel de plusieurs syndicats à la grève illimitée à partir de jeudi 19 mars 2015 à Radio France, grève contre « les mesures d'économies décrétées par Gallet et une vilaine charrette (pardon, un plan social) de 300 personnes, au moins en projet » (Christophe Nobili, Le Canard enchaîné, 19 mars 2015).

***

L'attitude du duo Pascale Clark / Patrick Cohen, très représentatifs du petit cercle ouaté des éditocrates, avait suscité dans la plupart des médias et sur les réseaux sociaux des réactions où le rire et l'ironie se mêlaient à l'indignation et aux critiques. Nous pensions, en appliquant le principe de charité, que Pascale Clark tiendrait compte de ces réactions, renoncerait au rôle de marquise des ondes et cesserait de rendre publics ses insignifiants états d'âme. Mais c'était sous-estimer son aptitude à persévérer dans son aveuglement et sa surdité, cette fois-ci en compagnie de Yann Barthès.

« Une dernière chose qui n'a rien à voir », comme disait Yann Barthès. Closer avait « révélé » en 2010 que Pascale Clark est une championne de poker. Et alors ? Alors, rien.

Le lendemain de sa grévette, le blog « Des jetons et des hommes » de L'Express publiait un entretien avec Pascale Clark où elle s'expliquait sur son goût pour le poker. Et alors ? Alors, rien.

C'était notre contribution au journalisme people, c'est-à-dire au journalisme pour rien.

Henri Maler et Denis Souchon

Annexe : la transcription intégrale de la séquence.

[1] Voir l'article publié par « Arrêt sur images ».

[2] Un article d'Anne-Sophie Jacques – « Liste des journalistes publiée ? "Seulement avec leur accord" » nous apprend ceci : « Concernant des données nominatives, la Commission, si elle souhaitait publier cette liste, serait contrainte de demander l'autorisation aux détenteurs de la carte, comme l'explique Marc Rees, journaliste de NextInpact, consulté par @si. Même position de la part de la CCIJP. Sa présidente nous fait savoir que "si tant est que la Commission vienne à considérer un jour que cette publication, sous un format numérique permettant sa régulière mise à jour, présente désormais un intérêt, elle déciderait certainement que la présence d'un journaliste professionnel sur un tel annuaire ne peut se concevoir qu'avec son accord préalable. Nous savons d'ores-et-déjà que, pour d'évidentes raisons de sécurité, des journalistes, opérant sur des théâtres de guerre par exemple, ne le souhaitent pas. Ce document serait donc nécessairement partiel. En aucun cas il n'aurait vocation à désigner les vrais des faux journalistes". Et Wautelet de rappeler que "la CCIJP, par le passé et sur le fondement du volontariat, a publié à quelques reprises un annuaire professionnel. L'expérience n'a pas perduré car la publication était obsolète dès le jour de sa parution et surtout ne répondait à aucun besoin". »

Canal + ou Canal - ? « Petit journal », grosses désinvoltures !

Blaise Magnin — 2013-11-01T05:00:00Z

Yann Barthès, présentant le sommaire du « Petit Journal » du lundi 28 octobre 2013 (lien sans doute périssable), annonce avec emphase : « Martin Weill et Félix Seger sont dans une des villes le plus dangereuses du monde, Ciudad Juárez, au Mexique, ils sont allés là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville ». Un reportage alléchant qui valait bien qu'on s'y attarde.

Un premier sujet propose une sorte de critique (inoffensive) des médias qui pointe les artifices utilisés par l'ensemble des télévisions pour couvrir et obtenir des images de la tempête Christian. Puis, Yann Barthès se charge du lancement du morceau de choix de l'émission du jour : « Cette semaine, on a décidé d'aller dans un endroit étrange (sic) : deux villes se font face. Ici, au Texas, El Paso côté américain, et Ciudad Juárez côté mexicain, les deux villes sont séparées par le fleuve Rio Grande, Ciudad Juárez serait une des villes les plus dangereuses du monde, les narco trafiquants se battent pour le marché de la cocaïne américain, l'enjeu, des milliards de dollars. »

Après quelques extraits de JT mexicains faisant état de la violence quotidienne qui ensanglante la ville, Yann Barthès reprend : « Les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Irak ».

La guerre en Irak aurait donc fait, depuis 2003, 10 000 morts, tout au plus ? Une rapide vérification permet de constater que, selon les sources, les évaluations oscillent entre une peu plus de 100 000 et 500 000 victimes directes et indirectes du conflit, entre 2003 et 2011 – la réalité semblant se situer plus près de l'évaluation haute, comme le montre cet article de synthèse du Point, daté du 18 octobre 2003 et intitulé « Les 500 000 morts de la guerre en Irak ». En réalité ce dont le comptable Yann Barthès voulait peut-être parler, c'est du nombre de morts par attentats depuis quatre ans, c'est-à-dire depuis 2009. Que ne l'a-t-il dit ? Or la même source mentionne le chiffre de 10 000 morts depuis 2011 (et non depuis quatre ans). Et encore ne s'agit-il « que » des victimes d'attentats, et non de toutes les victimes de « la guerre en Irak ».

Vérifier, recouper, préciser : quelle importance ? La suite du reportage sur Ciudad Juárez – si tant est qu'on puisse qualifier ainsi le brouillon proposé – confirme que le « Petit journal » ne devrait pas trop s'essayer au journalisme…

Désinvolture sur l'Irak, désinvolture sur le Mexique et Ciudad Juárez. Yann Barthès poursuit sa présentation de « l'endroit étrange » : « Martin et Félix y sont depuis vendredi et il y a déjà eu cinq morts », avant de retrouver « Martin en duplex de tout à l'heure (sic) depuis le Mexique » pour lui poser cette question que tous les téléspectateurs se posent : « Comment on arrive à Ciudad Juárez ? Vous êtes arrivés par où ? » Et Martin, devant le poste-frontière, de raconter son épopée avec une décontraction admirable : « Bah écoute, nous on est passés par le côté américain, depuis El Paso, on a passé la frontière à pied, on n'avait pas de voiture. ». Puis, de s'étonner devant le pittoresque des vendeurs à la sauvette et des laveurs de carreaux qui se faufilent entre les voitures dans les embouteillages : « Et c'est vrai qu'une fois qu'on arrive de l'autre côté, côté mexicain, le contraste avec les États-Unis est assez frappant ».

On enchaîne alors immédiatement sur des images de Martin déambulant entre des maquiladoras [1] pour illustrer l'économie locale, puis dans un bidonville pour illustrer la pauvreté de « beaucoup de quartiers ».

Martin en vient finalement au cœur de son sujet : la violence des cartels de la drogue. Il traque ainsi cette violence jusqu'au coin de rue où un étudiant a été assassiné moins de 48 heures auparavant, « à la sortie de son école en plein jour », et filme l'endroit exact – photo de presse à l'appui, Martin ne transigeant pas avec la rigueur de l'info – où il est tombé sous les balles de ses bourreaux, puis tourne les talons pour se diriger vers un endroit indéterminé « où la police a encore trouvé un corps tout à l'heure, à l'intérieur de cet égout ». Et… c'est tout. L'ensemble aura duré, « duplex de tout à l'heure » compris, une minute et trente-sept secondes !

Une minute et trente-sept secondes pour rendre compte d'une tragédie sociale et politique qui confine à la guerre civile et frappe non seulement Ciudad Juárez, mais tout le Mexique depuis 2006 ! Trois plans de coupe de la ville et l'évocation de deux faits divers vendus au téléspectateur comme une plongée « là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville » ! À quand un sujet du « Petit Journal » sur les techniques du « Petit Journal » pour faire passer, à coup de sensationnalisme mystificateur, un ersatz frelaté d'information pour un « scoop », voire pour une analyse ?

Blaise Magnin

N.B. Un correspondant nous signale que le reportage diffusé en direct comportait bien une « plongée », filmée avec un téléphone portable, dans le quartier présumé des trafiquants. Qu'il ne figure pas dans le podcast sur le site de Canal + en dit long sur le piètre intérêt des images et des « informations » qui y étaient rapportées... Le même correspondant nous signale par ailleurs que le périple mexicain des limiers du « Petit Journal » se poursuit dans les éditions suivantes de l'émission avec des reportages ou des apparitions de Martin en duplex... toujours bâclés et ne présentant guère plus d'intérêt !

Post-Scriptum du 26 novembre. Contactés par Martin Weill, nous apprenons que l'absence, dans le podcast de l'émission du 28 octobre, de la séquence filmée dans le quartier des narcos (aujourd'hui à nouveau disponible ici), visait à ne pas mettre en danger l'nformateur mexicain des limiers de l'émission - alors que, sarcastiques, nous évoquions ci-dessus son piètre intérêt. Pas de faux-fuyant de notre part : nous aurions dû nous renseigner. Ceci dit, cette raison tout à fait honorable de ne pas rediffuser le passage en question n'enlève rien au fond de notre critique de l'émission : la qualité informative très limitée de la séquence (un peu plus de deux minutes de déambulation en voiture, filmées avec un téléphone portable) et plus largement du reportage dans son ensemble, lequel était qui plus est « survendu » par Yann Barthès dans son lancement, sans compter la grossière sous estimation par ce dernier du nombre de victimes de la guerre d'Irak.

[1] Usines d'entreprises états-uniennes installées à la frontière, côté mexicain, dans des zones où elles bénéficient d'exemptions fiscales et surtout d'une main d'œuvre à très bas coût et corvéable.

Le Petit Journal : divertissement ou déchèterie ?

Henri Maler — 2012-05-24T04:00:00Z

Le Petit Journal, présenté par Canal Plus comme une émission de divertissement, se présente aussi comme une émission préparée et animée non par des chansonniers, mais par des journalistes. À chacun et à chacune de juger si le divertissement est réussi et le rire au rendez-vous. Question de goût, si l'on veut. Mais qui peut prétendre qu'il est encore question du droit d'informer des journalistes et de leur liberté d'expression quand les « bidonnages » sont nombreux [1]. Ils sont désormais complétés par un exemple, politiquement significatif, de censure.

Lors de l'émission C politique (France 5) du 13 mai 2012, Jean-Luc Mélenchon, pour tenir son interlocutrice en haleine, commence, à deux reprises, par refuser de répondre, ou plutôt par faire mine de refuser de répondre aux questions de Géraldine Muhlmann sur Cuba et Hugo Chávez. Mais la deuxième fois, il répond assez longuement. Évidemment, ses propos sont discutables. Mais les téléspectateurs de Canal Plus ne pourront pas en prendre connaissance : Le Petit Journal, plutôt que de présenter l'extrait, a choisi de le transformer en déchets dont le tri équivaut à une censure.

C'est ce qu'a observé l'auteur d'une vidéo – « Oups ! Encore une manipulation du Petit Journal ! » - postée sur YouTube. Sans lui (que nous ne sommes pas parvenus à contacter) l'adaptation de la vidéo que nous présentons ci-dessous n'aurait pas été possible.

Rire aux dépens de Mélenchon ? Pourquoi pas ? Mais pas en manipulant totalement ses propos.

Henri Maler (avec Yannick Kergoat et Yanic Gornet pour la vidéo)

[1] Voir Les gros bidouillages du « Petit Journal » de Canal + et Encore un trucage dans « Le Petit Journal » !

Encore un trucage dans « Le Petit Journal » !

Mathias Reymond — 2012-03-14T00:46:10Z

Après les légumes 100 % bio, les jus d'orange 100 % pur jus et la viande 100 % française, voici l'information 100 % truquée selon Yann Barthès et son équipe… En effet, le bidouillage semble être la marque de fabrique du « Petit Journal » sur Canal Plus. Dans un précédent article – « Les gros bidouillages du “Petit Journal” » – nous avions déjà fait une synthèse de quelques contrevérités. Rien n'a changé depuis…

« Le Petit Journal » consacrait son émission du 27 février 2012 à Nicolas Sarkozy avec une compilation de ses « meilleurs » sujets sur le président de la République. Parmi eux, un sujet bidonné que « Le Petit Journal » a cru bon de recycler.

Le 1er novembre 2011, en effet, Yann Barthès tentait de démonter un exercice de communication de l'Élysée. En montrant des photos extraites du Figaro et du Parisien où l'on voit le couple présidentiel avec un enfant caché dans une couverture, Barthès souligne la contradiction : « L'Élysée crie haut et fort que l'on ne verra jamais l'enfant [de Sarkozy et Carla Bruni-Sarkozy]… ». Passons sur le fait que l'on ne voit pas l'enfant, justement, sur ces photos, puisqu'il est caché par un drap… et intéressons-nous au reportage qui suit. « Direction La Lanterne », donc, puisque c'est dans cette résidence mise à la disposition du président de la République... située à proximité du château de Versailles que les photos ont été prises.

Pour conforter une « démonstration » qui nous importe peu par elle-même (en réalité les photos n'ont pas été prises à l'intérieur de la résidence mais juste à côté), Yann Barthès commente un plan qui apparaît à l'écran : « Regardons un plan. Voici l'énorme domaine de La Lanterne, ici. Et ici, à côté le jardin public du château de Versailles. Le domaine est littéralement à l'intérieur du domaine public mais il est sécurisé par des murs en pierre de trois mètres de haut. »

Voici ce plan extrait du « Petit Journal » :

Or ce plan est faux.

Truqué.

Trafiqué.

Explications.

La supercherie est la suivante :
– La Lanterne, la résidence mise à la disposition de Nicolas Sarkozy, est en réalité plus éloignée du château de Versailles.
– La carte présentée par le « Petit Journal » essaie de faire croire que la résidence est toute proche du château, juste à l'ouest de la pièce d'Eau des Suisses.

Comme nous le montre une simple recherche sur Google Maps, il n'y a rien de tel à l'ouest de la pièce d'eau des Suisses. Pour réaliser sa supercherie, l'équipe du « Petit Journal » a utilisé un logiciel du type Google Earth et effectué un copier-coller entre deux cartes.

Celle-ci (sans La Lanterne à l'emplacement fabriqué par Barthès et son équipe) :

Et celle-ci, avec La Lanterne. Le bâtiment se trouve juste en bas à gauche de la branche du Grand Canal qui pointe vers le sud :

Voici le parcours que la résidence de Nicolas Sarkozy a effectué dans le « Petit Journal ».

Le trucage réalisé par Yann Barthès et son équipe a consisté à déplacer La Lanterne d'environ 500 mètres. Pour montrer que la résidence est encore plus proche du château de Versailles que ce qu'elle est vraiment ? On ne sait pas…

Mais ce montage fallacieux est d'autant plus étonnant que l'emplacement exact de La Lanterne n'est pas essentiel dans l'argumentaire du reportage. Alors pourquoi truquer les images ? Pour créer l'illusion d'une enquête rigoureuse et d'un décryptage impertinent : au « Petit Journal », on ne truque pas les images à des fins politiques (quoique…), mais à des fins qui se prétendent journalistiques… Vous avez dit « imposture » ?

Mathias Reymond

(Merci à Nicolas B., habitant de Versailles, qui nous a signalé ce trucage et transmis les images)