Acrimed | Action Critique Médias

Informer sur le Proche-Orient : « La tentation est de se rabattre sur ce qui apparaît comme un "juste milieu" »

2015-10-19T04:30:00Z

Nous remettons à la « une », trois ans après sa première publication, une interview de Benjamin Barthe, journaliste au Monde, consacrée au traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens. Les événements de ces derniers jours, et leur couverture par les « grands médias », confirment en effet malheureusement la plupart des constats opérés dans cette interview (Acrimed, 19 octobre 2015).

Avant de devenir journaliste au Monde (desk Proche-Orient), Benjamin Barthe a été pigiste à Ramallah durant neuf ans, de 2002 à 2011. Il a reçu le prix Albert Londres en 2008 pour ses reportages sur Gaza. Il est l'auteur de Ramallah Dream, voyage au cœur du mirage palestinien [1]. En octobre 2010, il participait à un « Jeudi d'Acrimed » dont la vidéo est visible ici-même. Pour le n° 3 de Médiacritique(s) (avril 2012), il nous a accordé l'entretien reproduit ci-dessous.

Dans quelles conditions travaille-t-on lorsque l'on est journaliste dans les territoires palestiniens ?

Le terrain est assez singulier. Il n'est pas accessible à tous les journalistes, il y a une forme de filtrage effectué par les autorités israéliennes, avec notamment la nécessaire obtention d'une carte de presse. Si l'on travaille pour une publication installée, renommée, cela s'obtient sans trop de problèmes. Dans le cas contraire, on ne l'obtient pas toujours. Or, par exemple, il est impossible de se rendre à Gaza sans carte de presse. Un second filtrage est effectué par Israël : c'est la censure militaire. Les journalistes à qui une carte est attribuée doivent s'engager à respecter la censure et à ne pas porter atteinte à la sécurité de l'État d'Israël. Enfin, la fragmentation géographique des territoires palestiniens est, de facto, un filtrage. Toutes les zones ne sont pas toujours accessibles. C'est ainsi que, lors des bombardements israéliens sur Gaza, à l'hiver 2008-2009, l'accès était fermé aux journalistes.

Le territoire palestinien est exigu, ce qui crée en réalité des conditions favorables au travail de journaliste. On peut se rendre dans un lieu donné, mener son enquête, rentrer le soir même et rédiger son article. Par ailleurs, cela permet de faire des micro-enquêtes, des micro-reportages, de s'intéresser de manière précise au quotidien des Palestiniens. Parfois j'ai eu l'impression de faire des articles de type presse quotidienne régionale, à ceci près que le moindre de ces micro-reportages met toujours en jeu des questions politiques. Si l'on a envie de bien faire son travail, on peut donc proposer aux lecteurs des sujets originaux, variés, qui peuvent rendre palpable l'expérience quotidienne des Palestiniens et expliquer, beaucoup mieux que bien des sujets sur les épisodes diplomatiques tellement répétitifs et stériles, les enjeux de la situation.

Comment manier les différentes sources sans être victime de la propagande ?

On est confronté à une surabondance de sources, en réalité. Il y a bien sûr la presse, notamment la presse israélienne, avec des journalistes qui font très bien leur travail, par exemple au quotidien Haaretz. Il y a aussi une abondance d'interlocuteurs, notamment du côté palestinien, avec une réelle disponibilité. Ils veulent parler de leur situation, la faire connaître. Ils estiment que c'est dans leur intérêt de parler aux médias. Par exemple, il est relativement facile de parler, à Gaza, à un ministre du Hamas. Il y a aussi les sources venues de la société civile, avec les nombreuses ONG, tant du côté palestinien que du côté israélien, ou des différentes agences de l'ONU, très présentes sur le territoire. Ces ONG et ces agences produisent en permanence des rapports, des enquêtes, qui représentent une matière première considérable.

L'important, c'est la gestion de ces sources. Le fait qu'il y ait surabondance peut en effet s'avérer être un piège. Premièrement, ces sources ne sont pas toutes désintéressées, elles peuvent avoir un agenda politique, il faut donc en être conscient et les utiliser à bon escient. Mais il y a un autre danger : on constate une tendance, dans la communauté des journalistes, à considérer que les sources israéliennes et les sources palestiniennes sont par définition partisanes. La tentation est donc de se rabattre sur ce qui apparaît comme un « juste milieu » : les sources venues de la communauté internationale, notamment les rapports de l'ONU, de la Banque mondiale, du FMI, etc. Ce n'est pas mauvais en soi, certains de ces rapports sont très fournis, très documentés, mais il y a tout de même des précautions à prendre. En effet, ces sources internationales restent prisonnières d'une certaine vision du conflit : la plupart d'entre elles sont arrivées dans la région après les accords d'Oslo et leur lecture du conflit est imprégnée de la logique et de la philosophie d'Oslo.

Un exemple : la Banque mondiale a sorti récemment un rapport sur la corruption dans l'Autorité palestinienne. Les conclusions du rapport étaient en forme d'encouragement à la nouvelle administration palestinienne et au Premier ministre, Salam Fayyad, pour son travail de transparence, de modernisation des infrastructures et des institutions palestiniennes. Ce qui est assez choquant ici, c'est que la Banque mondiale est partie prenante de ce travail de réforme, elle verse de l'argent, elle participe aux programmes de développement qui sont mis en place dans les territoires palestiniens, etc. Que la Banque mondiale s'érige donc en arbitre des élégances palestiniennes, qu'elle distribue les bons et les mauvais points sur la corruption, est assez déplacé, puisque ce sont des politiques dans lesquelles elle est pleinement investie qu'elle prétend juger.

J'ai rencontré la personne qui a enquêté et fait ce rapport, et il s'avère qu'elle a démissionné. En effet, son rapport a été en partie réécrit. C'est la philosophie même de son rapport qui a été remaniée, puisqu'elle y expliquait qu'en réalité c'était la structure même d'Oslo qui expliquait la corruption : un régime censé gérer une situation d'occupation pour le compte d'un occupant, en l'aidant par exemple à y faire la police, est par nature, par essence, générateur de corruption, qu'elle soit morale, politique ou économique. Or la Banque Mondiale n'a pas voulu que cette question soit abordée, y compris par sa principale enquêtrice : cela en dit long sur la situation, de plus en plus bancale, de plus en plus problématique, dans laquelle se trouvent ces organismes internationaux. Ils demeurent prisonniers d'un paradigme qui date de plus de vingt ans, et qui a largement failli. Il faut donc manier ces sources avec prudence.

Certains insistent particulièrement sur le poids des mots, et notamment sur la portée symbolique de certains termes : mur/barrière, colonies/implantations, etc. Qu'en penses-tu ?

Le débat au sujet de la clôture construite par Israël (faut-il parler d'un mur ? D'une barrière ? D'une clôture ?) est pour moi assez vain. Par endroit il s'agit effectivement d'une clôture électronique, avec des barbelés, à d'autres endroits il s'agit bien d'un mur... Donc le débat sur le nom m'intéresse assez peu. Pour moi, ce qui est essentiel, c'est de montrer les processus à l'œuvre derrière les mots, de montrer les réalités.

On peut tout à fait dire qu'Israël construit un mur, mais si l'on oublie de préciser que ce mur est construit dans les territoires palestiniens et non pas entre Israël et la Cisjordanie, on passe à côté de la réalité de ce mur. Si on oublie de préciser, à propos des portes qui ont été aménagées par Israël dans le mur en expliquant qu'il ne s'agissait donc pas d'une annexion car les agriculteurs dont les champs se situent de l'autre côté du mur pourraient le franchir, qu'en réalité ces portes demeurent, la plupart du temps, fermées, ou que les soldats censés les ouvrir arrivent régulièrement en retard, de nouveau on rate la réalité.

Il y a bien des mots qui sont piégés, mais pas nécessairement ceux auxquels on pense. Ainsi en va-t-il de Gilad Shalit, que presque tout le monde a présenté comme un « otage » qui avait été « kidnappé ». J'ai pour ma part toujours fait attention, dans mes écrits, à le qualifier de « prisonnier ». En effet, pour moi il ne fait aucun doute qu'il s'agissait bien d'un prisonnier de guerre, au même titre qu'un grand nombre de détenus palestiniens dans les prisons israéliennes. Et Gilad Shalit n'avait pas été « kidnappé », mais bien capturé par les Palestiniens.

Autre exemple, et autre catégorie de mots piégée : c'est toute la nomenclature qui a été mise en place avec le processus d'Oslo. On parle de « processus de paix », de « président palestinien », de « gouvernement palestinien », etc. Le terme de « président » ne figurait pas, au départ, dans les accords d'Oslo. C'est la vanité de Yasser Arafat, et l'intelligence politique de Shimon Pérès, notamment, qui a vite compris l'intérêt qu'il avait à utiliser lui aussi ce terme. L'idée qu'il y avait un « président palestinien » entretenait l'idée qu'il se passait quelque chose d'historique : les Palestiniens avaient désormais un « président », ils n'étaient donc pas loin d'avoir un État... Or il est intéressant de questionner ce vocabulaire, cette sémantique : quels sont exactement les pouvoirs de ce « président » ? En réalité, il n'a pas beaucoup plus de pouvoir et d'attributions qu'un préfet (sécurité, aménagement du territoire), si ce n'est le fait qu'il peut se déplacer à l'étranger en prenant un avion prêté pour l'occasion par un pays arabe. Ses « pouvoirs » ne s'exercent en outre que sur une partie de la Cisjordanie, 40 % si l'on est optimiste, 18 % si l'on est plus réaliste et que l'on ne prend en compte que ce que l'on nomme les « zones autonomes » palestiniennes. Voilà qui donne une idée un peu plus précise de ce qu'est le « président » palestinien.

Il en va de même avec le « processus de paix ». Ce terme entretient l'idée que même si parfois il y a des incidents, des moments un peu compliqués, globalement il y a un processus, une dynamique. Or force est de constater que, s'il y a peut-être eu au départ une dynamique, le « processus de paix » est très rapidement devenu un processus de chantage, un bras de fer totalement déséquilibré entre le géant israélien et le lilliputien palestinien, duquel Israël n'avait rien à craindre. C'est ainsi qu'avec sa mainmise sécuritaire Israël a pu continuer à acculer les Palestiniens, à construire les colonies, etc. Je pense donc que c'est bien du devoir des journalistes d'interroger ces termes, ces mots, et de leur redonner leur véritable sens.

Je voudrais finir en ajoutant que ce qui est valable pour les mots est également valable dans un autre domaine : les cartes. Il existe en effet une production cartographique « classique » qui structure l'imaginaire, y compris l'imaginaire médiatique. On serait face à une région que l'on peut diviser en deux : à l'ouest, Israël, et à l'est, la Cisjordanie. Cela entretient l'idée que l'on va vers la création de deux États, qu'il suffirait d'opérer un découpage le long de la « ligne verte » qui séparerait Israël de la Cisjordanie. Or la réalité est bien différente : il y a, partout d'est en ouest, l'État d'Israël, avec en son sein quelques enclaves palestiniennes. Et lorsque l'on déplace le curseur géographique, comme lorsque l'on interroge le vocabulaire, on questionne vraiment les schémas classiques et les paradigmes sur la base desquels est trop souvent construite l'information.

[1] Éditions La Découverte, octobre 2011.

Informer sur le Proche-Orient : le syndrome de Tom et Jerry

Julien Salingue — 2015-10-14T22:00:00Z

Nous remettons à la « une », trois ans après sa première publication, un article consacré au traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens. Les événements de ces derniers jours, et leur couverture par les « grands médias », confirment en effet malheureusement la plupart des constats opérés dans cet article (Acrimed, 15 octobre 2015).

Contrairement à d'autres questions d'actualité internationale, le conflit opposant Israël aux Palestiniens est l'objet de nombreux articles, sujets et reportages. Le problème de la couverture médiatique de ce conflit n'est donc pas tant quantitatif que qualitatif. Un décryptage de cette couverture nous conduit à distinguer trois travers majeurs qui caractérisent l'information relative au Proche-Orient, telle qu'elle nous est proposée par les « grands médias ».

De l'art d'équilibrer une situation déséquilibrée

Le premier de ces biais est celui de l'injonction permanente à un traitement « équilibré » du conflit. Les événements du Proche-Orient suscitent en France, pour des raisons politiques, historiques et culturelles que l'on ne pourra pas développer ici, une attention toute particulière. Ils sont générateurs de passions et leur perception est marquée par une lourde charge émotive, ce qui ne manque pas d'avoir des répercussions sur la manière dont les grands médias essaient de les couvrir.

D'où l'injonction au traitement « neutre », que l'on peut parfois assimiler à une forme de censure, voire d'autocensure de la part de certains journalistes et de certaines rédactions : il ne faudrait pas froisser l'un des deux « camps » et, pour ce faire, adopter une position « équilibrée ».

Or la situation ne s'y prête pas, pour la bonne et simple raison que l'Etat d'Israël et les Palestiniens ne sont pas dans une situation équivalente. S'il existe bien un « conflit » opposant deux « parties », nul ne doit oublier que ses acteurs sont, d'une part, un Etat indépendant et souverain, reconnu internationalement, doté d'institutions stables, d'une armée moderne et suréquipée et, de l'autre, un peuple vivant sous occupation et/ou en exil, sans souveraineté et sans institutions réellement stables et autonomes.

Adopter une démarche qui se veut équilibrée conduit donc nécessairement à occulter certains aspects de la réalité, tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'équivalent dans l'autre « camp ». C'est ainsi que les grands médias privilégieront les moments de tension visible, en d'autres termes militaires, les « échanges de tirs », les « victimes à déplorer dans les deux camps » ou, dans un cas récent, les « échanges de prisonniers ». Il s'agit de montrer que la souffrance des uns ne va pas sans la souffrance des autres, et que les moments de tension ou d'apaisement sont liés à des décisions ponctuelles prises par l'un ou l'autre des deux « camps », ou par les deux conjointement.

C'est ainsi qu'un tel traitement médiatique occulte presque totalement ce qui est pourtant l'essentiel de la vie quotidienne des Palestiniens et l'un des nœuds du « conflit » : l'occupation civile (colonies) et militaire (armée) des territoires palestiniens. Les camps militaires israéliens et les colonies n'ont pas d'équivalent en Israël, pas plus que les centaines de checkpoints qui morcellent les territoires palestiniens, le mur érigé par Israël, les réquisitions de terres et les expulsions, les campagnes d'arrestations, les attaques menées par les colons, les périodes de couvre-feu, les routes interdites sur critère national, etc.

Une couverture qui se veut « équilibrée » conduit nécessairement, par la recherche permanente d'un contrepoint, d'un contrechamp, d'une équivalence, à passer sous silence des informations pourtant essentielles : c'est ainsi qu'il faut aller consulter la presse israélienne pour savoir, par exemple, que pour la seule année 2010 ce sont pas moins de 9 542 Palestiniens de Cisjordanie qui ont été déférés devant les tribunaux militaires israéliens, avec un taux de condamnation de 99,74 %. Une information des plus parlantes, mais qui n'a pas d'équivalent côté israélien. Elle ne sera donc pas traitée.

Cette couverture biaisée, cette « obsession de la symétrie », au nom d'une prétendue neutralité, conduit donc les grands médias à offrir une image déformée des réalités proche-orientales. Le public est ainsi dépossédé d'une partie pourtant indispensable des éléments de compréhension de la persistance du conflit opposant Israël aux Palestiniens. A fortiori dans la mesure où ce premier biais se double d'un second, tout aussi destructeur pour la qualité de l'information : le « syndrome de Tom et Jerry ».

Le syndrome de Tom et Jerry

Tom et Jerry, célèbres personnages de dessins animés, sont en conflit permanent. Ils se courent après, se donnent des coups, construisent des pièges, se tirent parfois dessus et, quand ils semblent se réconcilier, sont en réalité en train d'élaborer de nouveaux subterfuges pour faire souffrir l'adversaire. Le spectateur rit de bon cœur, mais il reste dans l'ignorance : il ne sait pas pourquoi ces deux-là se détestent, on ne lui a jamais expliqué pourquoi Tom et Jerry ne peuvent pas parvenir à une trêve durable, voire une paix définitive.

La comparaison a ses limites, mais il n'est sans doute pas exagéré de considérer que les grands médias, notamment audiovisuels, nous offrent souvent, lorsqu'il s'agit du Proche-Orient, une information digne de Tom et Jerry : « le cycle de la violence a repris » ; « la trêve a été brisée » ; « la tension monte d'un cran » ; « les deux parties haussent le ton » ; etc.

Mais pourquoi ces deux-là se détestent-ils ? Bien souvent, le public n'aura pas de réponse. Il devra se contenter d'une couverture médiatique qui se focalise sur la succession des événements, sans s'interroger sur les causes profondes ou sur les dynamiques à long ou moyen terme. L'information est donc la plupart du temps décontextualisée, dépolitisée, déshistoricisée, quitte à flirter allègrement avec le ridicule.

C'est ainsi qu'en décembre 2010, un véritable morceau de bravoure a été publié dans le quotidien Libération. Ce « reportage », que nous avons analysé en détail sur notre site [1], cumulait la quasi-totalité des travers de l'information relative au Proche-Orient, entre autres le syndrome de Tom et Jerry. Nous écrivions alors :

L'absence de la mention des racines politiques et historiques des « tensions » peut parfois confiner au ridicule. Témoin ce passage de l'article, un véritable chef-d'œuvre du genre : « Les tensions se sont pourtant multipliées ces derniers temps. En août, l'élagage d'un arbre par des soldats israéliens sur la ligne bleue, tracée par l'ONU après le retrait israélien du Sud-Liban en 2000, a fait quatre morts et failli dégénérer en conflit ouvert. » On se frotte les yeux et on relit pour être sûr de bien comprendre, en retenant seulement cette fois-ci le sujet, le verbe et le complément : L'élagage d'un arbre… a fait quatre morts.

Mais que s'est-il passé ? Les élagueurs sont-ils tombés de l'arbre ? Ou alors est-ce l'arbre qui est tombé sur une famille qui pique-niquait tranquillement ? Ou peut-être, autre explication plausible, est-ce le Hezbollah, mouvement islamique et donc, à sa façon, « vert », qui a manifesté sa fibre écologiste en voulant venger la mort d'un arbre ?

Trêve d'ironie : malheureusement, l'incident dit « de l'arbre » a, lui aussi, été tragique, se soldant par la mort de deux policiers et d'un journaliste libanais, ainsi que celle d'un officier israélien. La seule explication qui permet de comprendre comment les choses ont ainsi pu dégénérer est bien évidemment le contentieux frontalier entre Israël et le Liban. En effet, même si Israël s'est retiré du Liban en 2000 après vingt-deux années d'occupation, le tracé de la « frontière » est toujours objet de polémique. Polémique aussi au sujet de la zone dite des « fermes de Chebaa », conquise par Israël en 1967. Et quiconque observe la vie politique régionale sait que c'est notamment parce qu'il revendique la souveraineté arabe sur les zones occupées que le Hezbollah se considère toujours en guerre contre Israël.

C'est ainsi que bien souvent les grands médias proposent au public de se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt. Les événements spectaculaires et les causalités immédiates sont privilégiés, au détriment de l'exposé et de l'analyse des causes profondes et des tendances sur la longue durée. Le pseudo-équilibre et la course à l'événement vont peut-être offrir au public les moyens de s'émouvoir, mais absolument pas de comprendre.

Un journalisme de diplomates ?

Un troisième et dernier biais peut être identifié : il s'agit de l'alignement quasi-systématique des lignes éditoriales sur l'agenda diplomatique. Il ne s'agit pas seulement de privilégier, ou de valoriser, les analyses et les propositions de la diplomatie française et, plus généralement, occidentale. Il s'agit bien souvent de trier les informations, consciemment ou non, en fonction des aléas du mal-nommé « processus de paix ».

Deux exemples illustrent cette idée. C'est seulement à partir de l'année 2002 que la thématique de la nécessaire « réforme » de l'Autorité palestinienne a fait son apparition marquée dans les grands médias français. Corruption, clientélisme, népotisme, etc. : le « système Arafat » était un véritable échec, et toute perspective de « sortie du conflit » passerait nécessairement par une refonte du système institutionnel palestinien et par l'émergence de nouveaux acteurs. Coïncidence ? C'est précisément à cette période que les Etats-Unis et Israël ont considéré que Yasser Arafat, qui avait pourtant été un acteur central du « processus de paix », n'était plus un interlocuteur crédible et devait être mis hors-jeu.

La corruption et l'incurie de l'appareil politico-administratif palestinien étaient un secret de polichinelle pour quiconque s'intéressait un tant soit peu à la question. Nombre de rapports d'ONG ou de commissions parlementaires étaient en circulation depuis le milieu des années 1990. Ces informations avaient été rarement relayées et ne semblaient pas, à l'époque, nécessiter une attention médiatique particulière. L'explication la plus probable est qu'alors, le « processus de paix » dans sa version originelle semblait demeurer une perspective crédible pour les Occidentaux et qu'il ne fallait pas prendre le risque de le mettre en péril en critiquant ouvertement la direction Arafat. C'est lorsque la donne diplomatique a changé, au début des années 2000, que l'attention des médias s'est progressivement déplacée vers des questions jusqu'alors ignorées.

Deuxième exemple, parmi d'autres : Mahmoud Abbas. Le président de l'Autorité palestinienne est lui aussi un personnage central du « processus de paix ». Considéré comme plus « modéré » et plus « pragmatique » que son prédécesseur, Yasser Arafat, il a durant de longues années bénéficié des louanges de l'administration états-unienne, des chancelleries occidentales et même des responsables israéliens. Et même si la démarche qu'il a entreprise à l'ONU lui a attiré de nombreuses critiques, il continue d'être considéré comme un élément clé dans la perspective d'éventuelles négociations.

Tel est le personnage que donnent également à voir les grands médias. Mais le public sait-il, par exemple, que Mahmoud Abbas a préfacé en 1983 un ouvrage de Robert Faurisson sur les chambres à gaz, avant de publier une thèse de doctorat contenant des éléments négationnistes ? Non. Cette information est-elle indispensable et mériterait-elle nécessairement d'être communiquée ? La question mérite débat. Mais imaginons, l'espace d'un instant, que ce ne soit pas Mahmoud Abbas mais l'un des deux dirigeants les plus en vue du Hamas (Khaled Meshaal et Ismaïl Haniyah) qui ait préfacé Faurisson ou publié une thèse négationniste. Peut-on imaginer que cette information serait longtemps dissimulée au public ? La réponse est, bien évidemment, dans la question.

L'hypothèse selon laquelle Mahmoud Abbas jouit d'un traitement « différencié » en raison de son rôle, avéré ou non, potentiel ou plausible, dans une solution diplomatique telle que la conçoivent les pays occidentaux, est donc très largement probable. Elle est, à l'image du changement de ton par rapport à Yasser Arafat, une des très nombreuses confirmations de l'alignement, volontaire ou non, de la plupart des grands médias sur les positions et les rythmes diplomatiques français, phénomène typique du « journalisme de guerre » (voir à ce sujet sur notre site la rubrique « Journalisme de guerre »). Il ne s'agit évidemment pas de porter un jugement sur la politique française ou sur les dirigeants palestiniens eux-mêmes, mais bien de constater, une fois de plus, que la rigueur journalistique s'efface lorsque la diplomatie s'en mêle.

***

Quelques notables exceptions permettent d'éclaircir un peu ce sombre tableau, notamment du côté des rares correspondants permanents de la presse écrite et audiovisuelle. Mais leur rareté ne fait que confirmer les tendances générales telles que nous venons de les décrire. Les trois écueils que nous avons signalés ici sont rarement évités par les grands médias et ajoutent une victime supplémentaire au conflit opposant Israël aux Palestiniens : l'information.

Julien Salingue

– Article publié dans le magazine trimestriel d'Acrimed, Médiacritique(s), n°3 (avril 2012)

[1] « Journalisme en tenue de camouflage : un reportage de Libération au nord d'Israël », décembre 2010.

Mario Monti, sauveur de l'Europe et idole des médias

Frédéric Lemaire — 2012-12-20T05:00:00Z

En annonçant le 9 décembre sa démission prochaine de la présidence du Conseil italien, et la tenue d'élections anticipées dans les semaines suivantes, Mario Monti a suscité une vague de stupeur dans la presse. Il est rare qu'une telle péripétie de la vie politique d'un pays européen accapare autant l'attention des médias... Mais il est vrai qu'il ne s'agit pas ici de n'importe quel premier ministre. Ex-conseiller international de Goldman Sachs et ex-commissaire européen, ayant pris les rênes du pays sans élection, Mario Monti n'avait-il pas réussi, avec son « gouvernement d'experts », à sortir l'Europe de la crise en permettant à l'Italie de retrouver la confiance des marchés ? Retour sur les hommages unanimes de la presse à « Super Mario ».

L'inquiétude des banquiers

« Le départ de Mario Monti inquiète l'Europe » titre l'article du Monde. « L'Europe » ? Mais quelle « Europe » ? À lire l'article, qui rapporte exclusivement les propos de conseillers financiers et de responsables européens, elle se résume aux institutions et dirigeants de l'UE et aux marchés. Pour eux, comme le rapporte Le Monde, « Super Mario » était devenu « incontournable », lui qui avait formé son « gouvernement de techniciens » avec la « bénédiction des Européens ».

Le Monde semble partager la haute estime des « Européens » pour Monti. N'a-t-il pas évité le « naufrage » de l'Italie, contribué à « stabiliser la zone euro », et à « redonner un peu de confiance aux marchés » ? Certes, ses réformes ont un coût, et « cette politique a pour effet d'aggraver la situation économique du pays. » Mais puisque c'est le prix à payer pour rassurer les marchés !

Désormais, le départ de Monti menace « de remettre les feux aux poudres », et Le Monde évoque « l'inquiétude ambiante » : « les marchés se montraient particulièrement nerveux, lundi matin. » Plus que le départ de Monti, c'est d'ailleurs la perspective d'une échéance électorale qui semble cristalliser l'inquiétude de « l'Europe » : « la zone euro craint, en cas de crise politique prolongée en Italie, d'affronter de nouvelles turbulences ».

Le Monde n'est pas un cas isolé : la presse se fait unanimement l'écho… des préoccupations des banquiers. Ainsi Le Figaro publie un article au titre original (« Le départ de Mario Monti inquiète les Européens »). Mais « les Européens » du Figaro modèrent toutefois les inquiétudes des « Européens » du Monde, puisque « les investisseurs sont convaincus que le réalisme prévaudra en Italie », et qu'une analyste de la banque américaine Morgan Stanley nous confie que « la seule chose que nous attendions encore de Mario Monti cette année, c'est le vote du budget, qui passera ». Quant aux autres « Européens » – exclusivement allemands à l'exception du Président du Conseil européen –, s'ils « s'inquiétaient depuis plusieurs mois de l'instant (…) où la politique et le jeu électoral reprendraient leurs droits dans la Botte », ils s'accordent à considérer qu'« il n'y a pas d'alternative à ce que fait M. Monti ».

Des élections… mais « pas d'alternative »

« Pas d'alternative », c'est aussi le mot d'ordre du Nouvel Observateur, qui fait de Monti un super héros : « super technicien, qui a surpris l'Europe pour son sérieux, son sens de la diplomatie et sa conception intransigeante de l'exercice du pouvoir ». Le « vainqueur du "spread" et champion de la rigueur » aurait selon l'hebdomadaire le choix entre la présidence de la République, ou les élections – qu'il gagnerait sans problème. En effet, « les Italiens semblent actuellement vaccinés contre le virus illusionniste et populiste, et devraient donc donner la préférence à leur Père Fouettard qui les a sauvés du désastre économique ». Ne se poserait pour lui, selon le Nouvel Obs, qu'une question : « vaut-il mieux gouverner avec la droite ou avec la gauche ? » Drôle de conception de la démocratie…

C'est aussi le scénario retenu par Libération : Monti a toutes ses chances car il est « très populaire »… avec 43 % d'opinions favorables ! Un score important selon l'article compte tenu de « la sévère cure de rigueur imposée à son pays ». Dès lors, il pourrait rempiler « afin de rassurer les partenaires européens et les marchés ». Pour Libération, cet « européen convaincu », catholique pratiquant, est plus populaire dans l'électorat de centre-gauche et chez les intellectuels, malgré la politique de rigueur et son passage par Goldman Sachs. Une sympathie semble-t-il partagée par Libération, qui applaudit ses « réformes d'envergure », « importantes », sur les retraites ou la libéralisation du marché du travail qui ont permis de « rétablir la crédibilité internationale de l'Italie ».

Libération apprécie aussi le talent de briseur de tabous de Monti : « Pour imposer ses réformes et la rigueur budgétaire, Mario Monti eut l'intelligence de s'en prendre aux tabous de la gauche, en imposant un report à 66 ans de l'âge du départ à la retraite. » Un bilan flatteur que résume un professeur d'histoire économique : « En un an, il a fait davantage que tous les gouvernements italiens depuis 2000. » Et lorsque, dans un second article, Libération évoque très brièvement un bilan moins reluisant, marqué par l'approfondissement de la crise sociale et économique, et l'explosion de la pauvreté et du chômage avec la récession, le quotidien s'abstient d'établir un lien de causalité entre ce désastre social et les politiques « rassurantes » aux yeux des marchés… Mieux, le titre de l'article, pour le moins ambigu (« Malgré des réformes d'envergure, le gouvernement d'experts de Monti n'a pas su enrayer la pauvreté »), suggère même que c'est en dépit des efforts du gouvernement que la situation sociale s'est dégradée…

***

De « sommets de la dernière chance » en « plans de sauvetage » récurrents, le traitement médiatique de la crise européenne a parfois des airs de feuilleton, avec ses acteurs fétiches. Il y a la chancelière allemande, bien sûr, érigée en figure de proue de l'Europe, de la rigueur et de l'orthodoxie budgétaire – et du fameux « modèle allemand » ; ou encore Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne, chouchou du Monde, et accessoirement ex-vice-président de la branche européenne de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs, un homme compétent, donc [1].

Mario Monti, qui allie à la fois les qualités de la première et les compétences du second, en termes d'expérience dans la finance privée internationale et au sein des institutions européennes, de convictions économiques et de politique budgétaire, ne pouvait que bénéficier des mêmes appréciations louangeuses. En fait, l'absence d'analyses critiques du bilan de Monti – que d'autres « Européens », non cités, jugent à bien des égards calamiteux – est tout simplement assourdissante. La récession, le chômage qui frappent l'Italie de plein fouet sont à peine évoqués – comme s'il s'agissait d'un problème annexe. Les articles semblent écrits depuis une autre planète, uniquement peuplée de banquiers et de dirigeants européens, où l'on n'envisage aucune d'alternative, ou presque : le prochain chef du gouvernement sera Mario Monti… ou fera du Mario Monti. Puisque ce sont les marchés qui le disent…

Mais qui sont, au juste, les juges légitimes de l'action du gouvernement italien ? Les marchés, ou bien le peuple italien ? Pour la presse, la réponse est toute trouvée. La misère et la crise sociale sont tout au plus le prix nécessaire à payer pour permettre de conjurer la crise… jusqu'au prochain sommet. Dès lors, la perspective d'élections démocratiques apparaît au mieux comme une formalité, au pire comme une menace : celle d'un rejet – populiste, forcément – de ce gouvernement « de techniciens » au bilan tellement flatteur. C'est qu'en matière européenne, comme en d'autres, les présupposés des grands médias, garants autoproclamés de la démocratie, sont parfois fort peu démocratiques.

Frédéric Lemaire (avec Blaise Magnin)

[1] Lire notre article récent consacré aux injonctions libérales et germanophiles du Monde.

Franz-Olivier Giesbert, éclaireur du peuple et Guignol de l'info en campagne

Henri Maler — 2012-12-17T05:30:00Z

Lors de la campagne présidentielle de 2012, les prestations de Franz-Olivier Giesbert dans les émissions « Des paroles et des actes » sur France 2 ont été amplement commentées, voire fustigées. Ce fut le cas, particulièrement, du numéro auquel il s'est livré sur le dos des « petits candidats », dans l'émission de conclusion du 12 avril 2012 [1]. Pourquoi y revenir ? Pas seulement pour garder la mémoire de cette prouesse journalistique, mais parce que l'on est en droit de se demander ce qui peut justifier la présence d'un tel personnage dans les émissions politiques du service public.

Les principaux extraits pour mémoire (avec leur transcription brièvement commentée en Annexe) :

Huit mois après ce mémorable « événement » médiatique, il n'est peut-être plus temps de s'indigner de la signification pré-électorale de ce numéro de fausse impertinence et de véritable arrogance, mais il est encore temps de se poser quelques questions. À commencer par celle-ci : à quel titre Giesbert est-il invité à commenter les débats politiques ?

Au titre de la pluralité des opinions politiques ? Mais quelles opinions ? Giesbert, fort avec ceux qu'il croit faibles, a un faible pour ceux qui lui semblent forts : il les a tous, de gauche ou de droite, plus ou moins soutenus (et trahis) au fil des ans. Par obligation de carrière ? Désormais, il refuse de choisir ouvertement le manche au côté duquel il se tiendra. Est-il invité au titre du journalisme politique qui s'efforcerait d'éclairer les positions et le positionnement des différents candidats ? Mais il lui suffit de distribuer les places entre les « nuls » et les « bons ».

Ni éditorialiste partisan (si ce n‘est dans le rôle de caméléon), ni journaliste éclairant (si ce n'est sur lui-même), Giesbert est, selon le bon mot involontaire de David Pujadas, un « examinateur », qui, en charge de son brevet des collèges politiques, se borne à distinguer les « recalés » (d'office) et les « reçus » (avec mention). À moins que, « examinateur » de bestiaux, il ne se comporte en responsable du concours du meilleur animal de la foire. Peu lui importe ce qu'ils disent exactement, ou qui ils représentent.

C'est pourquoi, grimpé sur une estrade qui surplombe la vile foule des électeurs et des militants des formations politiques, il sélectionne à leur place les candidats qui méritent de l'être. Et ceux dont il préconise l'élimination : Eva Joly à laquelle il aurait préféré Nicolas Hulot et, plus généralement, les candidats qu'il voue aux gémonies parce qu'« on a perdu beaucoup de temps », avec ces candidats « qu'on aurait pu nous épargner ». Qui est ce dernier « on » ?

L'examinateur est également un critique de spectacle qui, au music-hall électoral, s'est « beaucoup emmerdé avec certains noms » quoiqu'il y ait eu, alors qu'il « pensait » que « ça allait être la barbe ces deux émissions, ah vraiment la corvée », « d'excellents moments ». Ainsi, c'est au nom du spectacle qu'il se permet de juger que le choix d'un-e candida-e par une formation politique (en l'occurrence d'Eva Joly) relève d'un « casting » et de se réjouir – provisoirement – de la prestation de Jean-Luc Mélenchon comme d'un « show absolument incroyable ». Il est vrai que pour un clown, le débat public ne peut être qu'un cirque et que, pour un communicant déguisé en journaliste, il convient de ne retenir que la forme de la communication. C'est d'ailleurs à cette aune qu'il juge les « grands candidats » qui, à ses yeux, ont tous été plutôt « bons » : de « bons » communicants.

Exagération ? Un seul exemple supplémentaire suffira. L'émission « Des paroles et des actes » le 6 décembre 2012 recevait le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls. Quoi que l'on pense de ce dernier et de la politique qu'il mène, force est (ou serait…) de reconnaître qu'il traite de problèmes sérieux et que les solutions qu'il préconise (ou impose) méritent – comment dire ? – discussion. Or, quelle est la première et principale question qui, adressée au ministre, a retenu l'attention de notre examinateur de fin de session ? Réponse : « Pourquoi Manuel Valls n'est-il pas plus souriant ? »

Adoubé par les responsables des télévisions publiques, Franz-Olivier Giesbert est devenu l'un de leurs animateurs préférés. Qu'importe, pour une fois, à ces responsables, si les audiences sont souvent maigrelettes : on le voit un peu partout successivement et simultanément. Culture et Dépendances sur France 3 (2001-2006), Chez FOG sur France 5 (2006-2009), Vous aurez le dernier mot sur France 2 (2009-2010), Semaine critique sur France 2 (2010-2011), Les grandes questions sur France 5 (2011-2012), Le monde d'après sur France 3 (2012- ). Et sur LCP la chaîne parlementaire : Parlez-moi d'Ailleurs (2011- ). Ici, après, ailleurs, rien n'échappe à son expertise : littérature, économie, politique politicienne, géopolitique. En suivant la note, les internautes pourront découvrir deux traces de ses expertises [2].

Or, si Giesbert se sert des chaînes publiques, il méprise le service public, surtout quand il s'efforce de respecter ne serait-ce que les apparences de l'équilibre et d'une certaine neutralité. Hélène Jouan dit-elle que Philippe Poutou a fait entendre une voix singulière ? Giesbert se gausse en le présentant comme « le candidat des journalistes […] peut-être des journalistes de France Inter d'ailleurs ». Méprisables journalistes de partout et peut-être de France Inter. Pujadas se risque-t-il à dire que « ce que disent nos examinateurs n'engagent qu'eux-mêmes », Giesbert rigole : « Oh oui, que nous ! Que nous ! Surtout pas France télé, surtout pas France télé ! Surtout pas le service public ». Comme si le service public de l'information devait se mettre à son service.

Qu'est-ce qui peut donc justifier la présence d'un tel personnage, non dans des émissions de variété ou de mélange des genres, mais dans les émissions politiques du service public, ou plus exactement de ce secteur public qui se prétend de service public ? D'obscures complaisances personnelles ? Des réseaux d'amitiés ? Inutile de les chercher, même s'ils existent. En vérité, Franz-Olivier Giesbert est ajusté à l'air du temps : celui qui convient à des polémistes qui prêtent leur concours à l'ordre social, politique et médiatique existant, en se bornant à l'égratigner, mais à grand renfort de saillies et de « clashes » qui font le « buzz » et entretiennent l'audimat. C'est le temps des « faux impertinents », que Luc Chatel, après d'autres, démasquait dans un ouvrage récent [3]. Quant au débat démocratique…

Franz-Olivier Giesbert en est la preuve : certains guignols de l'info sont leurs propres marionnettes.

Henri Maler (avec Blaise Magnin pour la transcription)

Franz-Olivier Giesbert, « franchement » (transcription)

« Des paroles et des actes », France 2, 12 avril 2012.

I. Une impression générale ?

- David Pujadas : « […] Merci Guillaume, alors on tire les enseignements de ces deux soirées maintenant avec vous deux. Qui a tiré son épingle du jeu ? Quel sentiment sur nos candidats ? Hélène, c'est vous qui commencez, peut-être sur une impression générale. »
- Hélène Jouan : « D'abord, j'ai envie de dire merci au CSA au risque de m'attirer les foudres, remercier le CSA, quitte à recevoir les foudres, les lazzis, de mes confrères. Mais je trouve que c'est grâce aux règles drastiques du CSA […] qu'on a eu droit, quand même, à l'exposé de dix projets assez différents... Il y en avait qu'on avait beaucoup entendu… »
- Franz-Olivier Giesbert la coupe : « Enfin, Il y avait des projets très folkloriques, Hélène, quand même, on a perdu beaucoup de temps, on s'est emmerdé avec certains noms, je ne veux pas les citer, mais on baillait… [Hélène Jouan : « On a vécu le pire et le meilleur »] J'ai vu que vous bailliez régulièrement d'ailleurs. »

[…]

- Franz-Olivier Giesbert : « Pendant cette campagne on a souvent eu le sentiment d'être au pays des bisounours, hein, c'est clair, avec un sentiment de grande régression intellectuelle, moi je trouve…, parce que la France, c'est vrai, a toujours la nostalgie des révolutions. D'ailleurs regardez Jean-Luc Mélenchon : je dirais c'est son fuel, la nostalgie de la révolution de 1789. »
- Hélène Jouan : « On en a eu d'autres là des révolutionnaires… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ah, bah ça on a eu le paquet, le paquet, le grand paquet cadeau, et… Donc cette France, en fait, que Barre qualifiait d'émeutière, de sondagière [sic], c'est un peu cette France qu'on a eue pendant cette campagne avec ce qu'un journal anglo-saxon que Nicolas Sarkozy n'aime pas vraisemblablement non plus, The Economist, de Londres, qui parlait, vous savez, dans une grande couverture, qui était le déni, voilà le déni français ça s'appelait, et c'est vrai qu'on essaie de pas voir les choses. »

[…]

- Franz-Olivier Giesbert (toujours dans la même tirade) : « Alors moi je trouve que ce qui est intéressant, vous savez on dit toujours ces campagnes sont emmerdantes, et là je vais rejoindre Hélène, bon y'a vraiment des candidats qu'on aurait pu nous épargner franchement, mais cette campagne est, on dit ennuyeuse, c'est le grand truc des journalistes, et en fait non parce que c'est vrai que, que ce soit là, de toute façon on vient de passer un moment de télévision et puis aussi de politique, et c'est vrai qu'on les a eus souvent pendant ces deux émissions, moi franchement je pensais que ça allait la barbe ces deux émissions, ah vraiment la corvée, et puis en fait c'est vrai qu'il y a eu d'excellents moments. »
- David Pujadas : « Alors on regarde un peu point par point si vous le voulez bien. On part de ceux qu'on ne connaissait pas forcément très bien. Les deux candidat et candidate d'extrême gauche, Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Cheminade. Alors une remarque sur ces candidats-là ? »

II . Philippe Poutou, « Franchement » ?

- Hélène Jouan : « Il y en a un qui forcément a crevé l'écran, c'est Philippe Poutou hier, vous sur ce plateau, les téléspectateurs qui étaient là sur le plateau qui l'ont applaudi, ce qui était je crois une première à "Des paroles et des actes", et puis on a bien vu depuis hier, maintenant on lui consacre des sujets… Mais, moi je trouve que ce n'était pas du folklore justement. D'abord, il parle différemment des autres et ça fait du bien […] Il parlait différemment, il vient d'un milieu différent, et il défendait en plus une tradition historique politique française, alors ça vient de l'anarchie, ça vient de loin, ça vient des révolutionnaires, mais aussi un mode anarchiste, et je trouve qu'en plus il disait des choses assez intéressantes sur le pouvoir, puisqu'il n'a pas du tout évidemment la même vision du pouvoir que peuvent défendre quasiment tous les autres, c'est-à-dire que… »

C'est là la dernière intervention substantielle d'Hèlène Jouan pendant de longues minutes, Franz-Olivier Giesbert monopolisant la parole et ne lui autorisant plus que de courtes incises pour ponctuer ses propres élucubrations.

- Franz-Olivier Giesbert, la coupe, gronde, menace : « Oh dis-moi, tu ne vas pas nous faire une plombe sur Philippe Poutou là ! Hein, franchement là, il y a d'autres choses intéressantes quand même ! »
- Hélène Jouan, déstabilisée par la morgue et la hargne dans l'interpellation de Giesbert : « On nous a, on nous a demandé… celui qui a crevé l'écran, je trouve que c'est Philippe Poutou indéniablement, et, encore une fois, c'était pas que du folklore. »
- Franz-Olivier Giesbert secoue la tête, souffle : « Non franchement, ça c'est des trucs de journalistes, c'est le candidat des journalistes on voit bien, peut-être des journalistes de France Inter d'ailleurs, mais franchement… »
- Hélène Jouan : « De France 2 aussi, et visiblement de tous les gens qui l'ont découvert hier. »
- Franz-Olivier Giesbert : « C'est un type extrêmement sympathique, totalement baba cool. J'ai plein de copains comme ça, d'ailleurs on passe des bonnes soirées, hein, on bouffe des sardines à Marseille, on rigole bien. »
- Hélène Jouan : « Mais il défend des choses. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Mais il ne connaît absolument rien de ses dossiers, il confond 1,9 milliards, il nous explique que c'est 19 milliards, enfin, il ne sait pas du tout de quoi il parle, c'est absolument incroyable, avec le programme le plus dingue, c'est-à-dire on va régler le problème du chômage avec un million, en embauchant un million de fonctionnaires, non mais enfin c'est des trucs, tout le monde sait que ça ne marche plus, et d'ailleurs il s'en fout, il s'en fout, et donc c'est pas de la politique… »

Où l'on apprend « franchement » que Franz-Olivier Giesbert a des amis « baba cool », qu'il mange des sardines et qu'il n'hésite devant aucun procédé pour afficher son mépris. Que Philippe Poutou soit un militant ouvrier qui paie de sa personne pour défendre des convictions, Franz-Olivier Giesbert s'en fout, et donc ce n'est pas du journalisme. À moins que… Il prétend définir selon ses propres inclinations là où commence et où s'arrête la politique.

III. Nathalie Arthaud, Eva Joly, Jacques Cheminade, Nicolas Dupont-Aignant, « Franchement » ?

- Hélène Jouan : « Alors on ne devrait permettre qu'à Nicolas Sarkozy et François Hollande de se présenter… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Mais non, non, c'est-à-dire on voit très bien que les mailles du filet sont un peu larges, et au niveau de la sélection ça pas été terrible parce que les autres candidats entre nous… Bon, on a entendu Nathalie Artaud, très intéressant là, c'est un vrai moulin à paroles, enfin moi aussi d'ailleurs dans mon genre, mais franchement ça fait froid dans le dos quand on pense qu'elle est prof d'économie, que nos enfants apprennent l'économie. »
- David Pujadas : « Elle a dit qu'elle faisait la distinction. »
- Hélène Jouan : « Un dédoublement […] il me semble que les journalistes doivent faire preuve d'objectivité… »
- Franz-Olivier Giesbert la coupe à nouveau, goguenard et suffisant : « Mais oui je fais preuve d'objectivité, son programme c'est quand même les bronzés font de l'économie, je crois que c'est ça hein, on peut dire que c'est ça en gros hein, voilà. »

Ce qui fait froid dans le dos, ce sont ces sentences de procureur, dispensé de présenter le moindre argument alors que chacune de ses condamantions peuvent être retournées contre lui. Sa prestation, c'est quand même les bronzés font du journalisme politique.

- Franz-Olivier Giesbert (poursuivant la même tirade) : Alors je ne parle pas, puisqu'on parlait de folklorique, Jacques Cheminade, alors il vit dans sa bulle, très intelligent, c'est un étrange personnage, complotiste, il voit le mal partout, très cultivé, beaucoup de citations, mais franchement il serait mieux, bien mieux, en première partie de la prochaine tournée de Nicolas Canteloup ou de Laurent Gerra, parce que c'est, voilà… bon. »

Prodige de l'auto-suggestion, c'est sans doute son propre numéro de music-hall qui inspire à FOG, cette nouvelle saillie.

[…]

_ - Franz-Olivier Giesbert : « Après, Eva Joly. Très intéressante, Eva Joly, parce qu'elle a une bonne formule d'ailleurs – c'est un copain qu'a dû lui filer : “coincée entre la gauche molle et la gauche folle”, c'était pas mal, c'était marrant. Mais franchement, c'est l'erreur de casting absolue, on comprend rien de ce qu'elle dit, d'ailleurs tout le monde s'en fout, les écologistes. »
- Hélène Jouan : « Je crois qu'on a très bien compris… On a très bien compris les attaques qu'elle a portées contre Nicolas Sarkozy et… sur lesquelles il s'est défendu ce soir. »
- Franz-Olivier Giesbert continue : « Les écologistes… ils avaient un bon candidat, c'était Nicolas Hulot. »

Quintessence du journalisme politique le plus insignifiant : Franz-Olivier Giesbert, organisateur de spectacle, ne retient et ne porte donc au crédit de la candidate écologiste qu'une « petite phrase » bien ciselée… dont elle ne serait pas l'auteure.

David Pujadas, Monsieur Loyal de la soirée, se sent obligé d'intervenir, mais pour trouver le spectacle… charmant :

- David Pujadas : « Ce que disent nos examinateurs n'engage qu'eux-mêmes, c'est d'ailleurs le charme de cet exercice. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Oh oui, que nous ! Que nous ! Surtout pas France télé, surtout pas France télé ! Surtout pas le service public »

Profiteur sans limites de ces chaînes publiques qui lui sont dévouées et service public dont l'idée même l'amuse, il rit et Pujadas avec lui. Et quand ce dernier tente de donner la parole à Hélène Jouan sur Eva Joly, Franz-Olivier Giesbert interrompt celle-ci immédiatement.

- Franz-Olivier Giesbert : « Reconnais que c'est une erreur de casting complète enfin, quand tu penses que Nicolas Hulot aurait pu être là, à sa place, au moins il aurait fait un score. »
- Hélène Jouan : « Sauf qu'il y a eu un vote et qu'il y a eu des primaires donc… »
- David Pujadas : « On passe si vous le voulez à ceux qui…. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ah non, non, on n'a pas… il y a Nicolas Dupont-Aignan qu'on a oublié, hein, celui-là voyez, on l'a oublié, c'est intéressant d'ailleurs, bon, c'est le mini gaulliste, tout petit petit, le gaulliste de poche, au début ça commençait bien et à la fin son espèce de discours absolument incroyable sur le protectionnisme et cætera, et vous avez vu lui, il a été fini à coups de gourdin par François Langlet, justement ton héros [il s'adresse à Hélène Jouan], enfin mon héros aussi, mais il a fini il était complètement dans les cordes, enfin c'était le candidat assommé, voilà. »

Ainsi s'achève, pour un temps, le numéro de l'humoriste qui place un dernier « bon mot » et attribue à François Langlet le rôle du guignol qu'il a rempli lui-même.

- David Pujadas : « Hélène encore un mot, et puis on passe aux candidats les plus gros entre guillemets. »

Et parmi les plus gros…

IV. Jean-Luc Mélenchon, « franchement »

- David Pujadas : « Vous souhaitez dire un mot sur Jean-Luc Mélenchon et François Bayrou, ou est-ce qu'on passe à… »
- Franz-Olivier Giesbert : « On est obligés d'en parler, il faut parler de tous quand même. Là c'est l'attraction totale de cette campagne, c'est le talent, on vient de voir un show absolument incroyable. Il dit des choses justes, mais il a un problème, il y a quelque chose, il y a une vraie sincérité, il y a une culture, enfin il y a tout, et puis en même temps il a un problème, c'est son programme économique qu'est quand même complètement dingue, ça c'est clair. »

Franz-Olivier Giesbert ? Un chien de garde, « franchement » !

[1] Voir par exemple cet article publié sur le site d'Arrêt sur images : « Giesbert se lâche sur France 2 ; il est taclé sur le net ».

[2] « Franz-Olivier Giesbert géopolitise sur le Venezuela »… comparable, à ses yeux, à la Corée du Nord (2012) et « Au service de l'écrit, mais pas trop » (2006).

[3] Luc Chatel, Les tartuffes du petit écran : De Thierry Ardisson à Éric Zemmour, le bal des faux impertinents, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, novembre 2012.

Le chœur des chroniqueurs économiques des ondes

Mathias Reymond — 2012-12-13T00:10:00Z

Entonné par quelques chroniqueurs semblables et interchangeables, le sermon matinal à la gloire du marché ne connaît pas de frontières sur les ondes. Au sortir du lit ou encore sous la couette, à l'écoute de France Inter ou d'Europe 1, de RTL ou de RMC, dès qu'il est question d'économie, l'auditeur a toujours droit à la même sonnerie de réveil.

En décembre 1999, Serge Halimi rédigeait un article paru dans Le Monde diplomatique et disponible ici même – « Lancinante petite musique des chroniques économiques » – dans lequel il était question du discours uniforme diffusé sur les ondes radiophoniques. Les éditorialistes économiques de l'époque – Jean-Marc Sylvestre pour France Inter, Nicolas Beytout pour RTL ou Jacques Barraux pour Radio Classique – partageaient à peu près les mêmes opinions et vantaient de concert ou à tour de rôle (selon l'heure de diffusion) les atouts du marché et de la mondialisation. Depuis, beaucoup de choses ont changé. Croit-on…

« La France est droguée à la dépense publique »

Les radios se ressemblent... Les 14 et 15 novembre, les chroniqueurs économiques des radios généralistes se sont donné le mot après le discours très libéral de François Hollande : pour eux, c'est un premier pas, mais ce n'est pas assez ! Ainsi, Christian Menanteau, sur RTL (le 15 novembre), revient sur l'annonce faite par le chef de l'État de réduire de 12 milliards d'euros par an les dépenses publiques pendant cinq années : « Ça peut vous paraître dérisoire, puisque ça ne fait qu'1 % de ces fameux 1 100 milliards de dépenses publiques annuelles. En réalité, c'est un Himalaya, tout simplement parce que la France est droguée à la dépense publique. Nous en sommes les champions d'Europe, et toute notre organisation économique et sociale est régie par le toujours plus. »

Plus aimable, Nicolas Doze, sur RMC (le 14 novembre), encourage le Président : « Moi, aujourd'hui, je lui mets 16/20, à François Hollande. » Alors qu'Axel de Tarlé, sur Europe 1, applaudit froidement : « On assiste au tournant social-libéral qu'on a connu en Europe du Nord. […] Côté mesures, on reste sur notre faim. On ne sait pas comment on va baisser la dépense publique. Maintenant que ce virage social-libéral est pris, il faut lui donner de la puissance. Accélérer. » Mais Tarlé sait reconnaître la vraie valeur des choses, et il se rattrape dans Le Journal du dimanche (le 18 novembre) : « Plutôt que de soutenir le consommateur et la demande, il faut soutenir les producteurs, c'est le socialisme de “l'offre” [sic]. Le virage “social-libéral” est pris, reste maintenant à prendre de la vitesse. La tâche est historique : il faut sauver la France, l'euro, l'Europe. Bonne chance, monsieur le Président. » Même soutien sur France info, quelques semaines plus tôt, avec Emmanuel Cugny : « On a vraiment envie de dire ce matin au Premier ministre : allez-y, monsieur Ayrault, foncez, c'est maintenant ou jamais. » (le 6 novembre).

À entendre les petites allocutions matinales des chroniqueurs économiques, il est urgent de réduire massivement les dépenses publiques. Dominique Seux (le 22 novembre) explique que « si la croissance reste faible, et comme le bouton “Impôts” est enfoncé au maximum, c'est du côté des 1 200 milliards de dépenses qu'il faudra regarder. » On a compris.

« C'est la Grèce qui nous attend. »

Les radios se ressemblent... et les matinées aussi. Le 20 novembre, les mêmes chroniqueurs s'émeuvent collectivement de la dégradation de la note de la France par l'agence Moody's. Les commentaires sont identiques, et les conclusions, interchangeables. Pour Tarlé, sur Europe 1, la perte du triple A est « une sanction de vingt ans de dérives. […] On comprend le message : la France doit maintenant agir, libérer son économie, c'est tout ce qu'on rabâche depuis des années sur la souplesse, le coût du travail. Maintenant, il faut y aller franchement, sinon c'est la Grèce qui nous attend. »

Sur France Inter, Seux ne dit pas autre chose : « La décision de Moody's va obliger la France à bouger, à s'adapter. Sont pointées la perte de compétitivité de notre économie, les rigidités du marché du travail et des biens et services, la situation budgétaire et, c'est le plus important, notre incapacité à tenir nos promesses dans la durée, à nous réformer. » Et d'ajouter : « Le gouvernement commence à agir, Moody's le dit, mais, on le sait, on le dit, on voit bien que le plan de compétitivité de la semaine dernière ne peut être qu'un début, pas une fin. »

Et dans un langage moins châtié, Menanteau, sur RTL, se laisse aller : « si nous ne voulons pas descendre d'un étage supplémentaire – puisque nous sommes encore sous revue négative – il va falloir entrer dans le dur, être plus sérieux, accélérer les réformes et les compléter avec plus de rigueur. L'addition, dites-vous, est à venir. » Le ton est péremptoire, et les chroniqueurs l'affirment avec aplomb : le salut de la France ne viendra qu'avec plus de « compétitivité ». C'est Menanteau qui le dit : « la compétitivité, c'est la clé. Et les rigidités, aussi, du marché du travail. » (RTL, le 20 novembre)

Mais la compétitivité n'est pas la seule clé pour ouvrir la porte du paradis libéral. En effet, le chroniqueur de RTL suggère de s'attaquer au code du travail, car « il est devenu tellement complexe et éloigné des réalités économiques qu'il exclut de facto tous ceux qui veulent y entrer. » (le 29 novembre). Pour lui, l'idéal est à chercher du côté des montagnes helvètes : « Le code du travail, c'est 3 400 pages en mouvement perpétuel. En Suisse, où 250 000 Français travaillent – et, je crois, dans de bonnes conditions –, le code du travail fait 75 pages. » De là à dire que le paradis se trouve sur les sommets des Alpes...

Enfin, si l'Allemagne est toujours un inaccessible modèle, ils vouent aussi une admiration sans limites à Mario Monti et à ses méthodes : « Sa façon d'agir, explique Seux, est un modèle du genre, réformer sans asphyxier. Disparue l'image rigide qu'il avait quand il était commissaire à la Concurrence à Bruxelles. Mario Monti a lancé deux réformes-clés : celle des retraites et celle du marché du travail. » (France Inter, le 27 novembre)

En bref et pour résumer la pensée matinale des journalistes économiques – il suffit de citer Menanteau, sur RTL –, « il y a des emplois non pourvus sur le marché du travail français. Il y a plusieurs verrous : la faible compétitivité globale de l'économie française, l'inefficacité de nos dépenses publiques, mais surtout, surtout, l'état de notre marché du travail, qui marche sur la tête. Nous avons le pire indice de flexibilité d'emploi des grands pays de l'OCDE. » (29 novembre)

***

Dominique Seux, Axel de Tarlé, Christian Menanteau, Nicolas Doze et consorts ont le droit de penser ce qu'ils pensent, et même de le dire. Le problème – toujours le même –, c'est qu'ils pensent la même chose et qu'ils le disent un peu partout. Seux intervient dans Les Echos et sur France Inter, et les journalistes des Echos se retrouvent tous les matins sur Radio Classique. Tarlé, que l'on entend sur Europe 1, collabore aussi à d'autres médias de Lagardère (Paris Match et Le Journal du dimanche) et il anime également une émission sur France 5 (« C à dire ?! »). Chroniqueur sur RMC, Doze est présent sur BFMTV et BFM Business. Etc. Cette omniprésence de la pensée libérale laisse peu d'espace à des points de vue hétérodoxes, d'autant que les invités économiques des matinales demeurent toujours les mêmes (voir nos articles précédents à ce sujet, notamment le dernier en date, « Ces économistes qui monopolisent (toujours) les débats »).

Tous, éditorialistes appointés et experts cooptés, ont alors beau jeu de prôner la rigueur permanente et de vanter aux auditeurs les bienfaits de la saignée austéritaire qu'on leur inflige. Ils bénéficient du même type de privilège que les marchés financiers dont ils redoutent tant les oukases, et dont ils se font les porte-parole dévoués face aux peuples rétifs et aux gouvernements trop peu diligents à leur goût : une irresponsabilité à peu près totale ! Quelles que soient leurs erreurs de jugement et d'analyse, sans cesse réitérées – et, surtout, quelles que soient les conséquences sociales et politiques de leurs préconisations : anémie démocratique ou paupérisation généralisée en Europe –, ils continuent de jouir de la même immunité médiatique.

Connivences et complicités : amours coupables et amitiés louables ?

Henri Maler — 2012-12-03T05:30:00Z

Ainsi, c'est officiel, puisqu'elle l'a annoncé à l'AFP : Audrey Pulvar n'est plus la compagne d'Arnaud Montebourg. Les soupçons de connivence, entretenus par les plus hautes autorités du journalisme sourcilleux, vont-ils être balayés ? Jean Quatremer (voir plus bas) va-t-il la féliciter ? Tout va-t-il enfin pour le mieux dans meilleur des mondes médiatiques possible ?

Toujours à la pointe de l'actualité, Acrimed offre à ses lecteurs, fusionnés en un seul et à peine retouchés, deux articles parus dans Médiacritique(s) n°4 (juin 2012), le magazine trimestriel d'Acrimed, à consommer sur abonnement.

I. Liaisons amoureuses, liaisons dangereuses ?

Périodiquement, les liaisons amoureuses entre journalistes et responsables politiques affolent quelques spécialistes des indignations superficielles et sélectives. Il en fut ainsi pour Béatrice Schönberg, épouse de Jean-Louis Borloo et pour Marie Drucker, hier encore compagne de François Baroin. Les journalistes offusqués l'ont été beaucoup moins de la nomination de Christine Ockrent, reine des ménages, à la tête de France 24, alors que Bernard Kouchner était ministre des Affaires extérieures, mais un peu quand même. Plus récemment, le tweet de Valérie Trierweiler [1] a relancé les « débats » sur son statut de journaliste et de compagne de François Hollande. Nathalie Bensahel, anciennement à Libération et désormais journaliste au Nouvel Observateur a vu son statut redéfini en raison de ses liens avec Vincent Peillon, devenu ministre de l'Éducation nationale. Et Valérie de Senneville, journaliste aux Échos et épouse de Michel Sapin, ministre du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social, a demandé à sa direction de redéfinir son rôle.

À croire que le journalisme de connivence et de déférence commence et s'arrête avec les liaisons les plus visibles. À croire que ces liaisons émeuvent surtout quand ces journalistes sont des femmes. Dont les cerveaux seraient moins indépendants, voire plus serviles en raison de leur sexe ? Manifestement, les rapprochements des épidermes, quand ils sont officiels… et plus ou moins durables, inquiètent beaucoup plus que des formes de proximité moins avouées, comme les liaisons discrètes et éphémères ou les amitiés avérées et souvent masculines.

Un « cas » a particulièrement défrayé la chronique : celui d'Audrey Pulvar, comme si l'évidence de ses propres préférences politiques se muait soudainement en connivence, et que celle-ci était particulièrement pernicieuse en raison des responsabilités politiques de son compagnon, Arnaud Montebourg.

Jean Quatremer qui se tient dans les « Coulisses de Bruxelles » (c'est le nom de son blog), sans la moindre déférence, on s'en doute, pour les institutions européennes ni la moindre connivence avec leurs acteurs, a pratiquement interdit à Audrey Pulvar toute activité de journaliste politique, au nom de l'indépendance à laquelle prétend cet europhile inconditionnel de Libération. Intransigeance absolue : « Imaginer que l'on puisse faire son métier avec indépendance et sérieux en étant marié à un politique relève juste de l'escroquerie intellectuelle. » Jean Quatremer, épurateur du PAF ? Ce serait drôle, si Jean Quatremer était drôle.

Mais il y a plus grandiose encore : que des PDG de médias, nommés directement par le pouvoir exécutif ou tenus en mains par des actionnaires, suivis par leurs affidés à la tête des rédactions, s'inquiètent de protéger une journaliste de toute forme de connivence en la privant, au moins provisoirement, d'expression prête à rire – mais d'un rire amer.

Sans doute certaines relations, conjugales ou assimilées, peuvent-elles créer des problèmes qu'il vaut mieux résoudre. Mais ce qui préoccupe les Quatremer (nom attribué ici, par facilité, à toute la cohorte), ce sont – parfois sous le titre des « risques de conflits d'intérêt » – les éventuels soupçons de connivence (en l'occurrence entre Audrey Pulvar et son compagnon, et, à travers lui, avec le gouvernement). Au fond, c'est l'image de marque de chaque média et celle de la profession qui les inquiètent. Les images et les soupçons : quoi de plus simple alors que de se borner à écarter les soupçons de connivence, plutôt que de s'en prendre à la connivence elle-même et à ses racines. Or, soutenir la vigilance du public, ce n'est pas le satisfaire sur ce qu'il sait ou ce qu'il voit pour mieux esquiver ce qu'il ignore ou sous-estime : non seulement les liaisons qu'il est aisé de rendre visibles, mais surtout celles qui le sont beaucoup moins.

II. Amours coupables, amitiés louables ?

Les liaisons amoureuses sont-elles les liaisons les plus dangereuses ? C'est ce que tentent de nous faire croire de pseudo-experts en déontologie, qui confondent quelques symptômes révélateurs avec des causes plus profondes aux effets plus étendus. Mais restons quelques instants encore en leur compagnie : plus soucieux de préserver l'image du journalisme – et surtout du journalisme d'en haut – que d'en expliquer vraiment les compromissions, ils sont pour le moins moins sélectifs dans leurs dénonciations. Car les amours plus ou moins affichées sont à leurs yeux, sans doute en raison de la passion qui anime forcément les « faibles femmes », plus compromettantes que les amitiés plus ou moins masquées que nouent des hommes entre eux, des hommes dont les cerveaux seraient par nature (masculine…) indociles. Quelques exemples venus d'un passé qui dure encore.

– L'ami Christophe Barbier - Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Interrogé à son sujet, par Philippe Vandel sur France Info, le 7 janvier 2010, il précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 ». « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Mais Carla Bruni est simplement une amie et n'exerce pas de responsabilité, du moins officiellement. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence. Christophe Barbier d'ailleurs est d'abord un enquêteur. « On a retrouvé le couple présidentiel ! », annonce-t-il sur le site de L'Express le 27 octobre 2010 ! « On » l'a « retrouvé » au Maroc. Mais qui désigne ce « on » ? Christophe Barbier bien sûr. Et c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime ainsi : « Le président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation “off the record”, avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice… Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est “off”, mais c'est tranchant… ». Et déontologique.

– L'ami Michel Denisot - Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Seulement voilà, Michel Denisot est quant à lui l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, si l'on en croit un article de Philippe Lançon publié dans Libération le 7 mars 1995, Denisot faisait partie, avec Martin Bouygues et Bernard Arnault, des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses quarante ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 également que les deux amis publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Cette relation a été régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même. Lorsque qu'Emmanuel Berretta lui demande (dans une interview publiée par Le Point le 13 septembre 2007) si Nicolas Sarkozy lui a « adressé un message cet été, après son élection », Denisot, enthousiaste, répond : « Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable ! »… Et très professionnelle…

Personne à notre connaissance n'a cru bon d'invoquer un soupçon de connivence amicale en entendant l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le Président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre 2010, au cours duquel ni lui, ni David Pujadas ni Claire Chazal n'ont été particulièrement incisifs. Pour mémoire :
- « Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons… »
- « Un peu au-dessus... »
- « Merci ! »

Personne n'a demandé la suspension ou la démission de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Après tout, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

– L'ami Jean-Pierre Elkabbach - Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre, est vigilante quand Audrey Pulvar est en cause. Mais elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Sans parler de la présence d'Elkabbach aux dîners du Siècle.

– Les amis du Siècle - « Le Siècle » (désormais bien connu des spectateurs des films Fin de concession de Pierre Carles et Les Nouveaux Chiens de garde de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat) est un club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les ardents défenseurs de l'indépendance, de la déontologie et de la morale. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays. Pour écarter les soupçons de connivence, tout ce beau monde va-t-il renoncer à ces dîners ?

III. Journalisme de fréquentation, journalisme dominant

En vérité, ces liaisons amoureuses ou amicales ne sont qu'une des conséquences possibles du journalisme de fréquentation qui, sous couvert de révéler les dessous de la politique, recherche des confidences qui, aussi utiles qu'elles puissent être parfois, n'éclairent que les jeux politiciens. Certes, nombre de journalistes politiques, surtout aux rangs les plus modestes de la hiérarchie, s'efforcent de garder leurs distances. Mais le journalisme de déférence et de révérence, qui enserre les impertinences dans un corset et transforme les saillies en fausses impertinences, n'est pas le monopole des « grands » journalistes. Dans la presse quotidienne régionale aussi (et par exemple) la déférence à l'égard des institutions et de leurs représentants est prisonnière, jusqu'à la complicité, du journalisme de fréquentation. Un journalisme qui pour les acteurs les mieux cotés et les plus complaisants permet de partager non seulement des informations plus ou moins off, mais aussi d'agréables moments de vie et de convivialité, voire plus si affinités.

Les témoignages, par exemple, de Daniel Carton, ancien journaliste du Monde ou de Bruno Masure, ancien journaliste d'Antenne 2, décrivent amplement les diverses facettes de ces liaisons dangereuses [2]. Et ils ne portent pas sur une période révolue : qui peut croire que, sur ce point, le changement, c'est maintenant ou pour bientôt ?

Farouchement indépendants – socialement, professionnellement et politiquement –, certains journalistes ne cesseraient de l'être que du jour où ils quittent les coulisses du pouvoir et abandonnent leur profession pour faire une entrée triomphale dans les ministères. Qui peut croire à cette fable ? La liste était déjà très longue sous le règne de Nicolas Sarkozy : elle est train d'être complétée sous le règne de François Hollande. Des vocations soudaines que rien ne préparait ? Disons plutôt : La connivence prépare et la carrière suit !

Encore ne s'agit-il là que des effets de surface. Plus profondément, ce sont les proximités sociales et culturelles, les similitudes d'origine sociale, de parcours scolaire et de mode de vie qui favorisent des rapprochements affectifs, comme c'est le cas dans tous les domaines de la vie sociale : des rapprochements qui ne sont, à bien des égards, que des symptômes de ce qui les rend possibles. L'endogamie – le choix prioritaire de son époux ou de son épouse, de son compagnon ou de sa compagne au sein d'un même groupe – n'est que l'une des formes d'une contigüité sociale qui, réduisant les distances entre journalistes et politiques ou, du moins, la capacité de les garder et de les maintenir, prédispose ainsi à toutes les formes de proximité. Mieux vaudrait alors cesser de prendre des vessies pour des lanternes et de focaliser les regards sur des arbrisseaux qui masquent une profonde forêt.

Ce que l'on appelle « connivences », ce ne sont pas, ou pas principalement, les ententes concertées, ni seulement les effets de fréquentations et de relations interpersonnelles. Ce sont surtout les résultats d'inclinations inscrites dans des trajectoires et des positions sociales : celles-là même qui rapprochent, en dépit de toutes les rivalités, le journalisme dominant des politiques professionnels. Des inclinations qui ne sont pourtant pas des pentes fatales : ce ne sont que des probabilités, mais qui, parce qu'elles sont fortes, ne peuvent pas être contrariées en se concentrant exclusivement sur des cibles symboliques. Ce sont les médias eux-mêmes et les métiers du journalisme qu'il convient de transformer.

Quand, avec deux sous de jugeote et un doigt de sociologie, la critique des médias pointe les sous-sols, de grands journalistes et leurs patrons détournent le regard, montrent le doigt et ricanent. Ils ne nous font pas rire…

Henri Maler

[1] Lire sur notre site : « Un tweet s'est abattu sur la France ».

[2] Daniel Carton, « Bien entendu… c'est off », Albin Michel, 2003 ; Bruno Masure, Journalistes à la niche ?, éd. Hugo et Compagnie, 2009.

La presse féminine arrondit ses fins de mois

Sabine Lambert — 2012-11-19T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article déjà paru dans le n° 4 de Médiacritique(s), que les heureux abonnés de notre magazine trimestriel avaient pu découvrir en exclusivité dès cet été. Pour ne rien manquer de nos analyses, et les lire plus confortablement, un bon conseil : s'abonner ici-même. (Acrimed)

* * *

Depuis quelques années, les dossiers sur les « rondes » s'accumulent dans la presse féminine. Le « relooking spécial rondes » semble être devenu tendance. Objectif affiché : apprendre aux « rondes » à s'habiller. Objectif non affiché : conquérir une cible marketing trop longtemps négligée.

Généralement, le ton est résolument enjoué et l'euphémisme de rigueur : on évitera même de parler de « surpoids » ou de « surcharge pondérale », pour évoquer avec enthousiasme des « formes généreuses » et des « rondeurs ». Ces dernières sont d'ailleurs évidemment synonymes de bonne humeur, de gaîté, de féminité ou de « caractère ». Car c'est bien connu, les femmes rondes ont du caractère. On comprend généralement l'intérêt vital de ce trait de personnalité en parcourant les rayons des magasins de prêt-à-porter, où se succèdent des vêtements improbables, surreprésentés en taille 36 (bien), 38 (pardonnée si vous avez eu des enfants) et 40 (vous êtes à la limite de la déviance). Au-delà, il vaut mieux en effet avoir du caractère, car vous basculez dans le monde des monstres difformes. Et par-dessus le marché, jusqu'ici, la presse féminine, vous ignorait. Heureusement, tout cela a changé ! La presse féminine a décidé de ne plus snober les femmes fessues, ventrues, joufflues ou dodues : à présent, elle les maltraite comme n'importe quelle femme ordinaire (i.e. de taille 36). C'est pas beau le progrès ?

S'intéresser aux rondes ?

Pourquoi donc la presse féminine s'intéresse-t-elle aux rondes ? Mais parce que la presse féminine s'intéresserait à la maçonnerie ou à l'élevage de loutres si ça lui rapportait quelque chose. Les « rondes » sont une cible marketing trop longtemps négligée. Certes, se dit-on en conférence de rédaction, les « rondes » sont couvertes d'un gras méprisable, mais elles ont aussi un portefeuille. Et si la taille des complexes des rondes est proportionnelle à celle de leur tour de cuisse, alors cette population est une véritable mine d'or. N'étant plus à une contradiction près, la presse féminine, alternativement, les pousse à « s'assumer », et les aide à « s'en sortir ». Sa stratégie ? Leur enjoindre de n'acheter que les vêtements de marque dont elle fait la promotion (les rondes doivent opter pour la qualité, et rien que la qualité, dixit Biba), d'en acheter beaucoup (au moins autant que les femmes « normales »), de prendre soin d'elles (acheter les produits de beauté de ceux qui financent les magazines féminins), et leur coller mine de rien suffisamment de complexes pour leur donner envie de « dévorer » ses articles de psycho de bazar et ses dossiers « spécial minceur ».

Heureusement, il reste encore de courageuses dissidentes qui résistent à cette décadence hyperlipidique. Saluons par exemple la chroniqueuse Marie Sigaud, et son cri salutaire poussé dans les colonnes du Nouvelobs.com [1], pour sauver la patrie de l'élégance et de la mode de cette dangereuse dérive adipeuse. Tranquillement assise devant son ordinateur, elle a assisté à un spectacle si atroce que ses yeux se sont mis à saigner. En cause, une publicité de lingerie pour femmes s'habillant en taille 42 et plus :

« Si vous ne l'avez pas vue [la publicité pour la lingerie], vous ne connaissez pas votre bonheur. C'est un clip qui met en scène une femme trop grosse, pardon, bien en chair, ou mieux présentant une surcharge pondérale. Et elle danse. À la limite, elle ne bougerait pas, ce serait encore tolérable. Mais non, elle remue. Et ses formes plus que plantureuses aussi. Bien que corsetées, contenues par tous les moyens textiles modernes, ses chairs flottent et le résultat me révulse. »

Poursuivant sa diatribe contre les chairs qui flottent tel un étendard infâme sur le crépuscule de notre civilisation, elle remarque finement : « Voyez-vous Brad Pitt ou David Beckham au bras de “rondes” ? Non. Dès qu'un homme a le choix, il préfère être vu en compagnie d'une femme mince. » Fine observatrice, cette Marie Sigaud. Et humaine, avec ça, puisqu'elle ne pense pas qu'à ses pauvres yeux meurtris, mais également à la dignité de cette femme : « En ces temps aseptisés, il convient d'aimer tout le monde et de respecter les différences. […] Toutefois, de là à imposer sur les écrans une femme qui se donne pratiquement en ridicule, il y a une marge. » Visiblement, « trop, c'est trop… de kilos », pour notre chroniqueuse.

« S'assumer »… en se camouflant

Parmi ceux et celles qui défendent cette nouvelle tendance, consistant à autoriser quelques femmes un peu différentes à se montrer dans les journaux féminins, le discours affiché est résolument bienveillant : on peut être « ronde » et avoir du style. Entendez : toutes les femmes au-delà de la taille 42 ne sont pas forcément d'immondes boudins. Avec quelques efforts, on peut en faire quelque chose qui ne soit pas trop atroce à regarder. Coup de tonnerre dans le monde de la mode.

Quant aux professionnels du relooking, leurs conseils se font plus précis. Ainsi, il faut savoir « se mettre en valeur » selon que votre morphologie soit « ronde », « ovale », « en rectangle », « en huit », « en triangle », « en pyramide inversée » ou « en sablier », selon Cosmo. On apprend ainsi à privilégier telle matière plutôt que telle autre, à « dire non aux imprimés » (et même si c'est la tendance !) et aux « froufrous » ou « plissés » qui « alourdissent » ou « épaississent » la silhouette ; ne surtout pas porter des manches moulantes (ou des manches courtes, quitte à crever de chaud) ; s'interdire les chaussures plates et choisir des chaussures à talons, car elles « sont idéales pour élancer la silhouette et révéler sa féminité » (mais pas celles à bouts pointus, qui contrairement à ce que pense Lafâme de base, n'élancent pas la silhouette, selon Biba). Au final, quelles sont les possibilités d'une « ronde » ? Des talons hauts, un haut coloré uni et pas trop décolleté, une veste cintrée (pour marquer la taille, sans doute), un pantalon foncé ou une robe « monochrome à la coupe droite et en matière fluide [qui] allonge et amincit la silhouette ». Les petits sacs sont interdits (ils rendent plus grosse), et l'on se doit d'opter pour de gros sacs colorés, qu'il ne faut en aucun cas porter sur l'épaule, mais garder à la main car « portés en bandoulière […] ils épaississent la silhouette [2] ». En résumé, être « ronde » est un merveilleux atout, à condition de maîtriser l'art de se camoufler en mince.

« S'assumer »… en essayant de mincir

Il ne faudrait pas croire que la « ronde » peut rester comme elle est. On veut bien la tolérer, voire l'aider à paraître moins grosse, mais en échange, il faut qu'elle essaie de limiter les dégâts. C'est bien la moindre des choses. Et c'est là que l'armada de régimes divers et variés, de crèmes amincissantes, de plantes miracles et de nouveaux sports révolutionnaires vient en aide à Lafâme, qu'elle soit ronde ou pas… car « on a toutes une partie de notre corps qui nous complexe, à tort ou à raison [3] », nous dit Cosmo, qui travaille dur pour obtenir ce résultat depuis maintenant bientôt quarante ans. Mais quelles sont donc les nouvelles tendances 2012 ? Le lait « allié des régimes minceur », selon Cosmo, mais surtout, plus rentable pour le magazine, les crèmes minceur de nos amis les financeurs. Des dizaines de produits sont ainsi passés à la loupe, avec des descriptions toutes plus alléchantes les unes que les autres : « à base de caféine, de lotus sacré, d'algues brunes et d'avoine » ; « aux cristaux liquides et extraits d'algues » ; « concentré en glauscine, une molécule issue du coupage des fleurs de pavot et du marron d'Inde, très efficace sur les capitons incrustés » ; « à l'huile d'avocat et aux co-enzyme Q10 » ; « à l'écorce de cecropia » ; « à base de citrus-coriandre, plus costaud que la caféine, ce gel déloge le vilain gras [4] », etc.

Pour le magazine Elle, ce sont surtout les « aliments healthy » qui sont à l'honneur, « pour se régaler sans culpabiliser ces prochains mois ». Si la culpabilité est tenace, on peut toujours se tourner vers les fondamentaux (listés en permanence sur le site du magazine) : le régime Dukan, végétarien, BootCamp, crétois, anti-cellulite, à base de soupes, hypocalorique, hypoglucidique, dissocié, « après bébé », etc. Un article s'intitule d'ailleurs « quel régime est fait pour vous ? » La question n'est donc pas de savoir s'il faut faire un régime, mais lequel. Qui, en effet, n'a pas besoin de faire un régime ?... Ce que Marie Claire nous propose de faire « avec le sourire » ou la « chrono-nutrition » (?). Au choix.

La ronde entre dans la danse : le bestiaire s'agrandit

Signe que les rondes entrent dans les colonnes des magazines féminins pour y être maltraitées comme « les autres », la lecture de Marie Claire nous apprend que même les petites filles « rondes » n'échappent désormais plus au matraquage. Une styliste annonce ainsi fièrement, dans les colonnes du « féminin », qu'elle a créé une ligne de vêtement pour petites filles rondes : « Avec mes collections, les courbes peuvent être sublimées, rien ne doit empêcher ces enfants de porter des couleurs lumineuses et d'être belles à croquer [5] ». Sublimer ses courbes à 8 ans devient donc un droit pour toutes les petites filles. C'est pas beau le progrès ? (bis)

Les magazines féminins répètent ces deux injonctions, quel que soit le tour de taille, et désormais dès le plus jeune âge : trouvez-vous belles (et profitez-en pour consommer) ET trouvez-vous moches (et consommez donc pour y remédier). La « ronde » n'échappe donc pas, ô surprise, à ces injonctions contradictoires. Pas plus qu'elle n'échappe à l'injonction d'être une « vraie femme », c'est-à-dire qui plaît aux hommes, et qui est capable de faire de beaux enfants. Avant et après sa sainte mission procréatrice, elle doit miser sur ses formes et en quelque sorte donner le change, c'est-à-dire avoir l'amabilité, au moins, de montrer sa poitrine « généreuse » et de savoir dévoiler (avec pudeur) ses formes « pulpeuses » ou « voluptueuses ». Voilà donc que la ronde a des atouts « de taille » face à la mince. Après le combat de la brune contre la blonde, de la mère contre la putain, de la femme au foyer contre la femme qui travaille, de la clitoridienne contre la vaginale, voilà donc le combat de la « ronde » contre la mince. Avec l'entrée des rondes dans la danse, le bestiaire ne fait donc que s'agrandir, tout comme le compte en banque de certains patrons de grands groupes de presse ou de cosmétique. Quel progrès pour les femmes, invariablement ramenées à leurs fesses, quelle qu'en soit la taille ?

[1] La chronique a été retirée du site du Nouvel Observateur, mais elle est toutefois accessible dans son intégralité sur plusieurs sites, dont « Vives les rondes ».

[2] Marie Claire, « Mode spécial rondes : 10 conseils pratiques pour mettre ses formes en valeur ».

[3] Cosmopolitan, « Maigrir des bras ».

[4] Cosmopolitan, « Crèmes minceur : quel soin pour moi ? »

[5] Marie Claire, « La mode pour les petites filles rondes ».

Sondage Ifop–Le Figaro sur les musulmans : une incitation biaisée à la stigmatisation

Blaise Magnin, Henri Maler — 2012-11-12T05:00:00Z

Le 24 octobre 2012, Le Figaro publiait un « sondage de l'Ifop pour Le Figaro » d'où il ressortirait – c'est le titre de l'article figaresque – que « L'image de l'islam se détériore fortement en France ». Un chef-d'œuvre…

Le même sondage, réalisé en décembre 2010, avait été démonté point par point par Pierre Tévanian dans un article intitulé « Pour 100 % des musulmans, les sondages sont plutôt une menace » publié sur le site Les mots sont importants. Il pointait par la même occasion ce que les indices sondagiers d'une défiance envers l'islam devaient à un agenda politico-médiatique qui fait de l'islam et des musulmans une obsession permanente. Et c'est justement ce tintamarre médiatique que le sondeur de l'Ifop et le journaliste du Figaro voient, mais refusent d'entendre… Ce qui nous gratifie d'un article d'« analyse » des résultats du sondage aussi pitoyable que la méthodologie de l'enquête est lamentable…

I. Un sondage totalement biaisé

Une méthodologie lamentable, d'abord, en raison du contenu du questionnaire.

1. À questions tordues, réponses faussées

Présentée sous le titre « Le jugement à l'égard de la présence d'une communauté musulmane en France », qui enferme d'emblée les musulmans dans les contours rigides d'une « communauté », la première question est amorcée ainsi : « Diriez-vous que la présence d'une communauté musulmane en France est... ? » Parler d'une « communauté musulmane » pourrait signifier : les personnes qui ont en commun d'être musulmans ? Forment-ils pour autant une « communauté » ? À supposer qu'elle existe, tous les musulmans en font-ils partie ou se pensent-ils comme en faisant partie ? Laissons la « communauté ». Que reste-t-il ? La question telle qu'elle est posée, et qui s'ouvre sur une alternative. Cette présence est-elle :

– « Plutôt une menace pour l'identité de notre pays » ?
– « Plutôt un facteur d'enrichissement culturel pour notre pays » ?

Une telle alternative présuppose que ladite « communauté » pourrait être un corps étranger dans le corps de « notre pays », ou n'en fait pas vraiment partie, alors même que les membres de la « communauté musulmane » sont partie intégrante de « notre pays » (jusqu'à détenir la nationalité française, pour une immense majorité d'entre eux !) Qui nous dira ce que les sondés entendent derrière « identité » et « enrichissement culturel » ? Cela revient-il à demander si la lecture du Coran est compatible avec celle du Nouveau Testament ou si le couscous et la calligraphie sont compatibles avec le béret et la baguette de pain ?

Passons à la deuxième question. Présentée sous le titre « La perception de l'intégration des musulmans et des personnes d'origine musulmane », elle assigne les musulmans aux contours flous d'une confession et d'une « origine »… La voici : « Diriez-vous qu'aujourd'hui les musulmans et les personnes d'origine musulmane sont bien intégrés dans la société française ? » « Finement », l'Ifop distingue donc, mais sans livrer aux sondés, qui l'interpréteront à leur guise, le sens de cette distinction, « les musulmans » et les « personnes d'origine musulmane ». Faut-il comprendre que l'on peut être musulman sans être d'origine musulmane ou, inversement, que l'on peut être « d'origine musulmane » sans être musulman ? Que signifie donc cette « origine » ? Un passé familial, national, tribal, génétique ? De quoi parle-t-on ? D'une confession religieuse ou d'une origine nationale ? La question, certes, n'évoque pas une nationalité. Mais les sondés répondent-ils à la question mal posée, telle qu'elle est posée, ou au sous-entendu qui vise les descendants des immigrés d'Afrique du Nord et de l'Ouest ?

Enfin, qui nous dira alors ce que signifie être « intégré » à la société française lorsqu'on en fait partie ? Et ce que signifie être « bien » intégré ? La notion « d'intégration » (dont on nous rebat les oreilles) renvoie à des normes dominantes, mais implicites et, en vérité, disparates. La « liberté » laissée aux sondés de comprendre ce qu'ils veulent hypothèque lourdement le sens de leurs réponses, surtout quand, en les additionnant, on prétend découvrir une « opinion publique », selon laquelle 67 % de les musulmans ne seraient « pas du tout » ou « plutôt pas » bien intégrés.

La question suivante permet de mesurer combien il est absurde d'agréger ainsi les réponses des sondés. Les 67 % (et eux seuls) auxquels cette question s'adresse semblent très divisés. Le sondage leur demande de préciser les raisons qui « expliquent le plus que les musulmans et les personnes d'origine musulmane [comprendre « étrangère » ?] sont mal intégrées dans la société française ? ». « Mal » = « pas du tout » + « plutôt pas » ! Or les réponses traduisent des jugements qui peuvent être tout à fait contradictoires. Certes, plus de la moitié des 67 % choisissent des réponses qui attribuent aux intéressés les causes de leur mauvaise intégration supposée (« leur refus de s'intégrer à la société française », « les trop fortes différences culturelles »). Mais entre un quart et la moitié choisissent aussi des réponses qui disculpent, peu ou prou, les musulmans ou les « personnes d'origine musulmane » de cette intégration prétendument déficitaire (« Le fait que les personnes d'origine musulmane soient regroupées dans certains quartiers et certaines écoles », « Les difficultés économiques et le manque de travail », « Le racisme et le manque d'ouverture de certains Français »). On remarquera au passage que la ségrégation, la stigmatisation, le chômage et la misère ne figurent pas dans le vocabulaire de l'Ifop–Le Figaro.

Les réponses aux questions suivantes (sur « l'ouverture de la société française aux musulmans », sur les termes qui permettent de qualifier l'islam, sur « la visibilité de l'islam », sur la construction de mosquées ou sur le port du voile) livrent sans doute les indices d'un rejet important. Mais elles sont partiellement induites par ces premières questions qui produisent ce que l'on appelle un effet « de halo » et « de cadrage ». Poser d'emblée que l'islam pourrait être « une menace pour notre pays » sème le doute et incite à l'inquiétude, tout en leur donnant une consistance et une crédibilité qu'entretient la suite du questionnaire qui alimente une confusion permanente entre nationalité et confession, ainsi qu'une opposition, virtuelle ou irréductible, entre « eux » et « nous » [1].

2. Misères de la sondologie

Si ce sondage sur « l'image de l'islam en France » construit l'opinion publique pour sondeurs que ceux-ci prétendent enregistrer, ce n'est pas seulement parce que les questions qu'il pose sont biaisées, c'est aussi parce qu'il souffre d'une tare inhérente à toutes les « enquêtes d'opinion », une tare inlassablement dénoncée depuis plus de trente ans par de nombreux sociologues [2] : c'est le sondage qui suscite des « opinions » qui n'existent pas, sous la forme que le sondage leur donne, indépendamment de lui. Il amalgame des opinions d'inégale valeur et d'inégale intensité.

En effet, à supposer que le mode d'administration du questionnaire ne l'adresse pas prioritairement à ceux qui sont mobilisés sur le problème posé, il s'adresse à des enquêtés pour qui le problème ne prend l'importance que le sondage lui donne qu'au moment où le sondage le pose. Ainsi en va-t-il du sondage sur l'islam et les musulmans [3]. Dès lors, les opinions émises apparaissent largement artificielles, car provoquées, voire extorquées par la situation d'enquête, et en quelque sorte improvisées par les enquêtés, du moins quand leur conviction n'était pas déjà arrêtée avant l'administration du sondage.

L'enquête s'appuie, nous dit-on sur un « échantillon de 1 736 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus » ; « Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne (Assisted Web Interviewing). » Ce que l'Ifop ne nous dit pas, c'est dans quelle mesure ce mode de questionnement et de recrutement des enquêtés peut affecter la représentativité de l'échantillon. Et pour le peu que l'on en sait [4], ces sondages en ligne sont un défi permanent à la rigueur scientifique et la transparence démocratique ! Ne serait-ce que parce qu'on n'en sait justement presque rien…

Et le sondage sur l'islam ne fait pas exception à la règle. Est-on d'abord bien certain que les internautes sont représentatifs de l'ensemble de la population ? Rien n'indique ensuite comment a été constitué l'échantillon représentatif qui s'est « auto-administré » le questionnaire. Les sondés ont-ils été sollicités préalablement par porte-à-porte, par téléphone, ou directement sur internet, par mail, sur des réseaux sociaux, etc. ? Dans ce cas, est-il possible de contrôler leurs auto-déclarations sur des critères aussi élémentaires que l'âge, le sexe ou la commune de résidence ? Ont-ils été recrutés pour ce sondage uniquement ou font-ils partie d'un vaste réservoir dans lequel puise l'Ifop au gré de ses « enquêtes » ? Leur participation, comme c'est le cas pour nombre de sondages en ligne, a-t-elle été encouragée par des cadeaux ou la participation à des loteries lucratives ? Le cas échéant, « l'auto-administration » du questionnaire ne présente-t-elle pas le risque que les répondants expédient l'exercice en répondant au plus vite et au hasard ? Pis : est-on assuré que le thème du sondage ne suscite pas prioritairement la volonté de répondre de ceux qui se sentent concernés – voire que des militants politiques ne s'organisent pas pour participer systématiquement à ce type d'enquêtes ? En clair : rien n'assure que ce sondage n'a pas mobilisé prioritairement ceux qui, précisément, sont mobilisés contre l'islam et les musulmans.

Mais, puisque comme l'Ifop l'annonce triomphalement, cette méthodologie des sondages en ligne respecte (on ne sourit pas) « fidèlement les principes scientifiques et déontologiques de l'enquête par sondage », peu importe que sa fiabilité soit grevée d'un cortège de doutes et d'interrogations…

II. Un sondage instrumentalisé

Malgré tous ces biais, et même si le questionnaire l'a bien aidée, il reste qu'une part importante des sondés se déclare franchement hostile à toute manifestation visible de l'islam. Mais pourquoi ? Comment expliquer les réponses ? Il appartenait évidemment à un plumitif du Figaro et à un expert de l'Ifop de nous le dire et de tirer de ce sondage les conclusions qui s'imposent…

1. Commentaires figaresques

Que montre ce sondage ? Le chapeau de l'article du Figaro l'annonce d'emblée : « Une étude de l'Ifop pour Le Figaro montre que la montée du communautarisme des musulmans accentue leur rejet par l'opinion. » Comme on pouvait le redouter, « communauté » implique « communautarisme ». La réponse, pour Le Figaro, était donc dans la question. Évidemment, le sondage ne « montre » rien de tel – ni « montée » ni « communautarisme » –, l'explication figaresque est une création du cerveau fertile du journaliste qui commente le sondage.

Ce dernier, particulièrement créatif pour mettre en scène cette explication, disserte dans un prologue sur l'inquiétante étrangeté des musulmans de France et d'ailleurs : « La communauté musulmane de France s'apprête à fêter, vendredi, sa plus grande fête de l'année, Aïd-el-Kébir, également dénommée Aïd-el-Adha, fête du sacrifice. Elle intervient au lendemain du rassemblement de millions de pèlerins, jeudi, sur le mont Arafat, près de La Mecque. Cette fête commémore l'acte de sacrifice, interrompu par l'ange, du fils d'Ibrahim (Abraham, dans la tradition juive). Elle voit donc les familles musulmanes immoler, après le sermon de l'aïd, un mouton ou un bélier, parfois un bovin ou une chèvre, couché sur le flanc gauche et la tête tournée vers La Mecque. » Cela n'a aucun rapport avec le sondage lui-même ? Qu'importe !

Et pour souligner l'angoisse qui l'étreint, notre plumitif poursuit immédiatement : « Une fête qui tombe dans une France qui conteste de plus en plus cette religion, comme le démontre un sondage exclusif de l'Ifop pour Le Figaro […] ». Autrement dit : cette fête tombe bien pour alimenter les fantasmes du pur Français de service… qui s'appuie non seulement sur le sondage pour élaborer ses « analyses », mais lui amalgame l'action des purs Français de souche qui ont voulu arrêter les Arabes à Poitiers : « […] comme le démontre un sondage exclusif de l'Ifop pour Le Figaro, mais aussi des faits spectaculaires comme l'occupation symbolique, samedi dernier, de la mosquée de Poitiers. » Pour Le Figaro, qu'on a connu plus véhément contre des modes d'action moins malséants, Génération identitaire, puisque c'est le nom du sympathique groupuscule qui a mené cette « spectaculaire occupation », serait donc l'avant-garde agissante de tous les sondés et des purs Français outragés par l'islam triomphant… Sans doute est-ce la raison pour laquelle le « résumé » des résultats du sondage le « résume »… à sens unique, avant que les autres médias ne résument ce résumé [5].

2. Commentaires savants

Et comme si tout ceci ne suffisait pas, la manipulation du sondage est déontologiquement requise. Le sondologue de l'Ifop ayant diagnostiqué « un durcissement supplémentaire des Français » vis-à-vis de l'islam, le sondomaniaque du Figaro l'illustre par un chiffre : 43 % des sondés considèrent l'islam comme une « menace », alors qu'en 2010, ils n'étaient que… 42 %. Pas de chance ! Compte tenu de la marge d'erreur, ce petit point supplémentaire ne veut strictement rien dire – et il se pourrait même, sans qu'il soit possible de trancher, que les Français se sentant « menacés » soient en réalité moins nombreux cette année qu'il y a deux ans ! Mais que deviendrait la sondologie, si elle ne permettait pas à ses zélateurs de trouver un « mouvement d'opinion » sur lequel gloser doctement ?

Le sondomaniaque du Figaro s'appuie alors sur des citations du sondologue de l'Ifop, en mêlant ses propres élucubrations aux commentaire savants de l'expert chargé, lui aussi, de lire dans les entrailles du sondage les explications qui jaillissent de son seul cerveau. Voici comment ce dernier explique le « durcissement » de l'opinion : « Ces dernières années, il n'est pas une semaine sans que l'islam, pour des questions sociétales, voile, nourriture halal, ou pour une actualité dramatique, attentats, ou géopolitique, n'ait été au cœur de l'actualité ». Mais comme ladite actualité n'est pas indépendante de sa médiatisation, peut-être l'expert de l'Ifop pourrait-il justement en toucher un mot à ses clients et amis qui fabriquent chaque semaine une actualité saturée d'islam menaçant et de musulmans fanatiques… Avec le concours régulier des instituts de sondage, qui plus est.

De surcroît, poursuit l'expert, « la polémique sur le fast-food halal à Roubaix – certes largement instrumentalisée politiquement – ou certaines publicités halal, ont eu plus d'effets que n'importe quel discours politique. » Des polémiques qui seraient nées sans le concours des médias et qui auraient été instrumentalisées sans eux ? Pour l'affirmer, il aurait fallu cracher dans la soupe… du Figaro. « Certaines publicités halal » ? De quoi parle-t-on ? Qu'importe au bavard ! « Ces faits, poursuit-il, confirment dans l'opinion l'irréversibilité de l'enracinement de l'islam en France, qui n'est plus perçu comme un problème passager. » Et de conclure… « Voilà une clé d'interprétation de ce sondage : cette caisse de résonance permanente conduit à une prise de conscience très forte qui n'a peut-être jamais été atteinte à ce point ». Si la prise de conscience de la présence de l'islam en France doit tant à une mystérieuse « caisse de résonance » – qui ressemble à s'y méprendre à l'orchestration médiatique et sondagière –, pourquoi ne pas lui attribuer le « rejet » que le sondage prétend enregistrer, alors qu'il n'en fournit, au mieux que des indices plus ou moins frelatés ?

Au plumitif du Figaro de reprendre la main, de glisser de la présence de l'islam à celle du communautarisme et de conclure par où il avait commencé ; « Tout se passe comme si les marqueurs du communautarisme étaient devenus insupportables aux Français », CQFD.

***

Ce sondage sur « l'image de l'islam » et son commentaire participent pleinement de ce qu'ils prétendent enregistrer et mesurer... En prétendant photographier la peur, ils l'entretiennent. Ce ne sont pas des enregistrements mais des actes : ils font ce qu'ils disent. Ils sont donc, pour employer un terme en usage chez les analystes du langage, performatifs.

La diffusion de ces actes en amplifie le rôle. Ainsi, sans se poser de questions, des médias en grand nombre ont grossièrement repris ce sondage, sur la foi, non de son examen, mais de dépêches d'agence (Reuters, Sipa) : « Les Français jugent “trop importante” la place de l'islam » (Lemonde.fr), « Les Français estiment que l'islam est trop important » (Le Point), « La méfiance envers les musulmans grimpe, selon un sondage Ifop pour Le Figaro » (Atlantico), « Les Français jugent que l'islam est trop influent » (Le Nouvel Observateur, Challenges, RMC, 20minutes.fr, Yahoo Actualités). Sauf omission, nous n'avons relevé qu'une seule exception critique, publiée sur Rue89, mais sous la forme d'une tribune : « Le grand malaise des sondages sur l'islam et les musulmans » signée par Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF).

De la même façon que le thème de « l'insécurité » est périodiquement l'objet (comme il le fut particulièrement entre 2001 et 2007) d'une sorte de bulle médiatique dont les sondages sont une justification et un moteur, l'islam et les musulmans fournissent depuis quelques années la matière d'une même circulation circulaire, non pas de l'information, mais de la stigmatisation (et de l'angoisse persécutive).

Les médias se saisissent de la moindre saillie politique contre l'islam, montent en épingle le moindre fait divers où intervient un musulman, se focalisent sur l'actualité du monde arabo-musulman sous le seul prisme de la religion et de la violence, multiplient les « dossiers » à charge et les « unes » racoleuses, et font mine de constater ensuite, sous couvert de mesure scientifique et objective, ce qu'ils ont activement contribué à produire. Les sondeurs, eux, accompagnent le mouvement et font leur chiffre d'affaires en pontifiant déontologiquement. Quant à la Commission des sondages, elle contemple tout cet écheveau benoîtement… Tout ceci serait finalement assez burlesque si à la clé n'étaient pas stigmatisées et offertes à la vindicte publique des franges entières de la population : hier, les jeunes des quartiers populaires, aujourd'hui, et se sont souvent les mêmes, les « musulmans » réels ou putatifs…

Blaise Magnin et Henri Maler (avec Léandri)

– Un post-scriptum du Point

Une semaine après la publication du sondage Ifop–Le Figaro, Le Point, sans gêne, mettait à la « une » sa contribution à un prochain sondage.

[1] Un seul exemple avec la question suivante : « Entre les mots suivants, quels sont les trois qui correspondent le mieux à l'idée que vous vous faites de l'islam ? » Pour répondre, les sondés ont le choix prescrit entre des termes négatifs (« rejet des valeurs occidentales », « fanatisme », « soumission » et « violence ») et des termes positifs (« tolérance », « liberté », « justice », « protection de la femme » et « démocratie ») qui mettent en balance des valeurs couramment associés à la République française… et les stéréotypes communément associés à l'islam. Que dirait-on si Le Figaro avait proposé, pour qualifier le judaïsme, « finance », « lobby », « avidité », « impérialisme » ?

[2] Pour une synthèse de cette critique des sondages, voir par exemple, ici-même, la présentation du livre de Patrick Lehingue, Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages.

[3] À titre d'indice sérieux – car les sondages fournissent des indices… –, lorsque l'on demande à un échantillon de Français, non pas ce qu'ils pensent de tel ou tel grand sujet d'actualité, mais ce qui les préoccupe personnellement, viennent en tête invariablement les mêmes thèmes : le chômage, le pouvoir d'achat, les inégalités sociales, l'école, les retraites et le système de santé, comme permettent de le constater les « baromètres » TNS-Sofres régulièrement publiés. L'« immigration » et « l'intégration et les relations entre les groupes sociaux » étant reléguées loin dans le classement…

[4] Et que l'on doit essentiellement aux travaux d'Alain Garrigou et de l'Observatoire des sondages. Voir notamment le Manuel anti-sondages, et l'article « Sondages en ligne : où est le problème ?

[5] Ainsi, le graphique-illustration du sondage qui l'accompagne omet la première question (« Diriez-vous qu'aujourd'hui les musulmans et les personnes d'origine musulmane sont bien intégrés dans la société française ? ») pour immédiatement proposer la deuxième (« Quelles sont les deux causes qui, selon vous, expliquent le plus que les musulmans et les personnes d'origine musulmane sont mal intégrés dans la société française ? »), indiquant à peine dans une note que cette question s'adresse exclusivement à 67 % des sondés.

Selon Les Inrockuptibles, pour être cool, il faut avoir des euros

Mathias Reymond — 2012-10-30T05:00:00Z

S'il est un magazine dont la marque de fabrique est la coolitude, c'est bien Les Inrockuptibles. Hebdomadaire branché qui passe son temps à chroniquer les chanteurs branchés, les films branchés et les jeux vidéo branchés, « les Inrocks », comme disent les gens branchés, adorent aussi les styles de vie branchés, les habits branchés et les meubles branchés... Bref, tout ce qu'il faut pour être branché... Et donc cool. Mais être cool, pour l'hebdomadaire que dirige désormais Audrey Pulvar, suppose d'en avoir les moyens.

Dans une rubrique intitulée « Où est le cool ? », Les Inrockuptibles recensent (et encensent) – à grand renfort (outrancier) d'anglicismes branchés – ce qui leur semble correspondre à la « cool attitude » du moment. Pour l'essentiel, le « cool de la semaine » se caractérise par la promotion de produits de consommation peu répandus, dont on ne fournit pas le prix (sauf quand c'est un livre et donc pas cher). Échantillon représentatif.

Dans le numéro du 16 octobre 2012 par exemple, l'hebdomadaire branché nous explique que le « cool » se trouve « sur ce skate translucide », dont la description fait rêver : « Surfant sur le gros revival des planches old-school, la marque Globe remet au goût du jour sa Bantam en plastique rigide et la décline en une série design ultracolorée ». Si en général les skateboards (planches à roulettes) coûtent entre 40 et 50 euros, le prix de celui-ci – après investigation de notre part – est de 110 euros.

Dans le même numéro le « cool » se trouve aussi « dans ce look geek futuriste ». Description : « Capturée pendant la fashion week, cette silhouette parvient miraculeusement à mixer quelques-uns des items les plus trendy de la saison : baskets lamées Kenzo, leggings et surtout cet ultra-geeky et fantastique pull/sweat Balenciaga. » Ce pull/sweat coûte juste 185 euros, hors frais d'envoi... Cool, non ? Ce qui est cool aussi c'est de pouvoir boire un café au « MVMNT Café » à Londres. Le prix ? 1,20 livre sterling pour un expresso, auquel il faut ajouter bien sûr le prix du billet de train ou d'avion pour se rendre dans la capitale britannique (160 euros l'aller-retour en train depuis Paris, ou 300 euros l'aller-retour en train depuis Clermont-Ferrand).

Dans le numéro du 9 octobre 2012, l'hebdomadaire cool vante le « bombers W.I.A. », des « tenues oversize postdigitales que l'on imagine bien sur des hackeuses, des clubbeurs ou Die Antwoord. » Le prix non indiqué par Les Inrockuptibles ? 295 euros. Le cool est aussi dans des chaussures à 365 euros. Il se trouve dans des motos retapées à des prix allant de 10 000 à 23 000 euros. Les Inrockuptibles conseillent également de passer des vacances dans des « lodges ecofriendly de bois et de métal » dans la vallée de Guadalupe au Mexique. Le prix d'une nuit ? Minimum 175 euros. Plus l'aller-retour en avion au Mexique. Et si vous êtes à la recherche d'un sac, on vous conseillera de prendre un sac de bivouac style années 60 pour la modique somme de 235 euros...

Dans le numéro du 19 septembre 2012, l'hebdomadaire cool et branché recommande des chaussures de ville avec des semelles en forme de dents de requin, les « Shark Sole Derby Navy » qui, vérification faite, valent au mieux 530 dollars (soit près d'un demi-Smic). Et si vous voulez faire du sport – mais en restant cool, of course – vous pouvez aussi vous procurer des Nike Flyknit (11 septembre 2012). Description : « Après le revival New Balance, Nike impose encore un peu plus la tendance technique qui court dans le monde des sneakers avec la Flyknit, basket ultralégère et tressée qu'on enfile comme un chausson ou une seconde peau. Au placard, donc, les vieilles Stan Smith et autres modèles rétro : l'automne sera minimal, aérien et futuriste. » Le prix ? 160 euros.

Fermons le ban. Ainsi que nous l'écrivions déjà en 2006, « anglicisme branché, publicité design, élitisme cool et provocation in sont les ingrédients de ce périodique parisien ». Et ces quelques exemples de « produits » décrits ou conseillés par Les Inrockuptibles nous éclairent encore plus sur ce qu'est cet hebdomadaire... La venue d'Audrey Pulvar (et de ses lunettes, estimées à 15 000 euros selon Le Canard enchaîné) ne semble rien y changer. Sans doute parce qu'Audrey Pulvar est cool.

Après tout, pour être cool, il faut en avoir les moyens. Et être riche de préférence.

Mathias Reymond

L'extrême droite à l'assaut des médias et de la critique des médias

Henri Maler — 2012-10-18T04:30:00Z

« Jean-Yves Le Gallou lance un Acrimed d'extrême droite » titrent, sur le blog du monde.fr « Droite(s) extrême(s) », Abel Mestre et Caroline Monnot, journalistes au Monde. Un titre accrocheur qui, s'il vise un prétendu Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, atteint par ricochet – maladresse ou perfidie ? – notre association. Nous y reviendrons.

Notre attention avait été attirée depuis longtemps par la prolifération, sur les sites d'extrême droite, d'articles de dénonciation des médias, pas assez complaisants à leur goût avec leur « pensée ». Et depuis peu par l'annonce d'un nouvel Observatoire. Il vaut la peine d'y regarder de plus près.

Une nébuleuse d'extrême droite

Ils se défendent souvent d'être d'« extrême droite », puisqu'ils transcenderaient tous les clivages Qui sont-ils ? Ce sont les sites, nombreux et interconnectés, qui défendent une version nationaliste de la souveraineté nationale, une version xénophobe d'une prétendue identité française, un libéralisme économique national opposé au libéralisme économique transnational, une critique de la globalisation capitaliste qui, sous le terme de mondialisme, esquive le qualificatif.

Comme ce fut toujours le cas avec l'extrême droite et culmina avec le fascisme et le nazisme, les sites d'extrême droite se nourrissent de thèmes apparemment anticapitalistes contre « l'oligarchie » ou la « tyrannie médiatique », et se drapent derrière la défense du « peuple » – le « vrai » - contre les élites. Dans leur prose et leurs vindictes, l'islam d'aujourd'hui – rebaptisé islamisme - a remplacé le judaïsme d'hier. Les apatrides ce ne sont jamais ceux qui le sont réellement : ce furent les juifs, ce sont désormais les musulmans et les « élites mondialisées ». Au nom de quoi, ces représentants de la pureté française se présentent comme des briseurs de « tabous », des pourfendeurs de la « pensée unique », des ennemis du « politiquement correct ».

Certains de ces sites – mais pas tous – se réfèrent ouvertement au Front National. Leur point commun ? Tous les médias qui ne partagent pas leur point de vue sont des ennemis. Et face à l'ennemi, un seul mot d'ordre : à l'assaut ! On l'a compris : leurs prétendue critique des médias n'est que l'habillage de leur propagande générale et d'un projet politique global.

En première ligne, de ces sites de propagande qui vomissent tous les journalistes et tous les médias qui ne partagent pas leurs obsessions et uniquement parce qu'ils ne partagent pas ces obsessions : Polémia, un site d'extrême-droite fondé par Jean-Yves Le Gallou, ancien adhérent du Front National puis du MNR, et farouche partisan de la « préférence nationale ». Responsable du site ? Anne-Laure Le Gallou.

La Fondation Polémia, et le site correspondant, ont joué et jouent un rôle moteur dans la dénonciation des journalistes et des médias qui ne s'alignent pas sur leurs positions.

Ainsi, la Fondation Polémia organise depuis 2008 des journées annuelles de « Réinformation » qui offrent des cours accélérés de propagande politique. Et pour que la « réinformation » soit complète, la fondation Polémia organise depuis 2010 les « Bobards d'or » : une cérémonie destinée à dénoncer les journalistes qui « n'hésitent pas à mentir délibérément pour servir le politiquement correct ».

Lors de la première cérémonie des « Bobards d'or », Jean-Yves Le Gallou prononce un discours d'ouverture, en ligne sur le site de « Polémia » : « Dix-sept thèses sur le système médiatique français ». On peut y lire ceci : « Décrire une tyrannie, c'est déjà l'affaiblir. C'est ce que nous nous efforçons de faire avec la tyrannie médiatique. C'est la démarche de la réinformation. C'est ce que fait la blogosphère qu'il faut appeler réinfosphère : de Radio Courtoisie à Françoisdesouche, en passant par le Salon beige, Novopress et bien d'autres. » Cette « réinformation » et la prétendue critique des médias qui la nourrit relèvent clairement de la propagande d'une « réinfosphère » bien délimitée !

Ce n'est pas tout. Le samedi 13 octobre 2012 Polémia organisait sa « cinquième Journée de la réinformation ». Son thème ? « Face à la tyrannie médiatique, pour un grand bond offensif ». Cette rencontre a fait l'objet d'une promotion intensive sur la plupart des sites d'extrême droite : de Novopress (qui nous avait menacé de procès) à F.desouche (comprendre « français de souche »…), en passant par Metapoinfos et « Nouvelles de France ».

Parmi les invités, le président d'un Observatoire des médias.

Un Observatoire de type nouveau ?

Cet observatoire – « L'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique » (OJIM), a été créé très récemment par Claude Chollet, un ancien dirigeant des labos Ipsen, mais aussi un ancien du Grece (Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne) au sein duquel se regroupait la « Nouvelle droite ».

Contrairement à Polémia (et à la flopée de sites équivalents), on ne trouve sur le site de l'OJIM aucun signe apparent de proximité avec l'extrême droite. Du moins au moment nous écrivons ces lignes. Aucun des liens proposés par le site ne renvoie à des sites d'extrême droite, mais à des sites et des médias classés « à gauche », à l'exception de… Polémia.

En revanche les sites d'extrême droite font grand cas de l'OJIM.

Dès le 17 juillet 2012, par exemple, « Nouvelles de France » publiait un article hagiographique sous le titre « L'OJIM, un observatoire qui informe sur ceux qui nous informent ». Quelques mois plus tôt, le même site annonçait la parution, d'un magazine – Droit de regard - qui n'a pas encore vu le jour. Titre de l'article (qui résume assez clairement le projet éditorial) : « Droit de regard, le magazine de “la droite Zemmour” »... « avec le soutien de Claude Chollet ». C'est évidemment son droit. Comme ce serait celui de l'OJIM de déclarer clairement son identité politique.

Sur le site de Polémia, en guise de présentation de la « cinquième Journée de la réinformation », on peut lire un entretien avec Jean-Yves Le Gallou. Question : « Comment “s'informer sur ceux qui nous informent ” ? » Réponse de Le Gallou : « C'est le travail de l'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique (OJIM) que son président Claude Chollet viendra présenter, samedi 13 octobre aux auditeurs de Polémia. » Une division du travail, en quelque sorte…

Au point que, sur le blog du monde.fr « Droite(s) extrême(s) », dans l'article déjà cité, Abel Mestre et Caroline Monnot, journalistes au Monde, n'y vont pas par quatre chemins : « La réunion de samedi est surtout l'occasion de donner un peu de visibilité à l'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, annoncé par M. Le Gallou et ses amis en mars 2012 et dont la naissance a été un peu laborieuse. »

Claude Chollet, en tournée de promotion, bénéficie d'une hospitalité – comment dire ? – plutôt marquée… dans les médias d'extrême-droite. Le 22 septembre, c'est Radio Courtoisie qui recevait Claude Chollet en compagnie de Benjamin Dormann que Claude Chollet recevait à son tour quelques jours plus tard. Et le même Claude Chollet, est invité les 3 et 4 novembre prochains à Orange, à la convention du Bloc identitaire.

Claude Chollet, quand on rappelle son appartenance passée au Grece, proteste contre des « des allusions au mouvement Grece… il y a plus de trente ans ». Il n'en est plus membre ? Qu'on se le dise ! Il s'insurge en outre contre des citations qui ne figurent pas sur le site de l'OJIM, mais sur celui de Polémia. Certes… Mais que trouve-t-on sur le site de l'OJIM (dont la présentation est très élaborée) ? Presque rien pour l'instant, mais des priorités significatives.

Plutôt que d'informer sur l'information (selon notre – heureuse - formule), l'OIJM informe prioritairement sur « ceux qui nous informent », dont il multiplie les « portraits ». Et cette information consiste non seulement à retracer leur carrière professionnelle, mais à débusquer leurs préférences politiques quelles qu'elles soient et quelle que soit leur incidence sur leurs pratiques journalistiques, pour peu que ces préférences ne soient pas d'extrême-droite. À grand renfort de lourdes allusions ou connotations. Quelques exemples : le portrait de Paul Amar insiste lourdement sur ses liens avec la Licra, Laurent Ruquier est présenté comme « le gay passe-partout », Harry Roselmack comme le « gendre martiniquais idéal », etc.

On peut également lire sur le site de l'OJIM (comme sur d'autres sites du même genre), une critique apparemment élogieuse du documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, attribué à tort à une équipe d'Acrimed, un « mouvement […] venu de l'ultra-gauche » L'ultra-gauche ? Ce vocabulaire avoue son origine. Et de reprocher au film (en revendiquant la caution d'un Bourdieu imaginaire…) de ne pas partager les thèmes coutumiers d'une certaine extrême-droite : « Mais le film élude certaines questions. Derrière un néo-marxisme parfois un peu paléo, Les Nouveaux Chiens de garde n'analyse pas l'auto-réplication idéologique de l'ensemble de la caste, certains de ses critiques inclus. La caste journalistique – dans un mécanisme que Bourdieu n'aurait pas renié – s'auto réplique : massivement de gauche (quelle que soit la réalité mise derrière ce terme), massivement favorable à la globalisation, massivement en faveur de l'ouverture des frontières de l'Europe. »

* * *

Dans l'article déjà cité, Abel Mestre et Caroline Monnot, écrivent à propos de l'OJIM

« Le propos de cet observatoire, présidé par Claude Chollet, un ex-dirigeant de l'industrie pharmaceutique, très actif au Grece (Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne) des années 1970-1980, est "d'informer sur ceux qui informent". En somme, faire, à l'extrême droite, une sorte d'Acrimed (le célèbre observatoire critique des médias ancré très à gauche). Ce qui donne chez Jean-Yves Le Gallou : "Un journaliste de Libération, c'est un porte-plume de la banque Rothschild. Un journaliste du Monde, c'est un porte-flingue de la banque Lazard ! Les plumitifs de l'extrême gauche et le grand capital se sont alliés pour détruire les nations et les traditions". »

Admirons la présentation d'Acrimed comme un « célèbre observatoire critique des médias ancré très à gauche ». « Ancré très à gauche » ? Ne le nions pas. Un « célèbre » observatoire ? Cette consécration nous va droit au cœur, venant de journalistes d'un quotidien qui n'a rien fait pour cette célébrité et n'a jusqu'à présent tenu aucun compte de son existence, ne serait-ce que pour en informer ses lecteurs.

« Une sorte d'Acrimed […] Ce qui donne chez Jean-Yves Le Gallou… » Maladresse ou perfidie ? Cette présentation laisse entendre que, nous pourrions partager, si peu que ce soit, ce qu'écrit Jean-Yves Le Gallou. À supposer que l'on puisse prêter à l'OJIM les propos de ce dernier [1], ils sont en tous points contraires à ce que nous écrivons, non seulement en raison de l'opposition frontale des présupposés politiques, mais parce qu' il ne nous viendrait pas à l'idée d'affirmer que tous les journalistes sont des alliés du grand capital qui écrivent sous la dictée de leur employeur !

« Un Acrimed d'extrême droite ». Autant dire un cercle carré. « Faire, à l'extrême droite, une sorte d'Acrimed » ? Aussi inimaginable que de faire à l'extrême gauche, une espèce de Figaro…. Ou une sorte de Monde.

Henri Maler, avec Blaise Magnin

[1] Précisons – l'exactitude est notre péché mignon…- que, contrairement à ce qu'une présentation allusive laisse entendre, les phrases de Jean-Yves Le Gallou ne figurent pas sur le site de l'OJIM.