Acrimed | Action Critique Médias

Cadmium : les errements du Point

Jérémie Younes — 2026-04-06T07:37:39Z

La contamination de notre alimentation par un métal lourd cancérogène, le cadmium, revient dans l'actualité périodiquement, présentée comme une « bombe sanitaire ». Retour critique sur le travail du magazine Le Point, qui a pendant des mois traité cette information comme une « fausse alerte ».

Mercredi 25 mars, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a rendu public un rapport « alarmant », indiquant qu'une part significative de la population française était « imprégnée » à des niveaux « préoccupants » par un métal cancérogène que l'on trouve dans les engrais phosphatés (et donc dans notre alimentation), le cadmium. L'information est largement relayée par la presse, quelle que soit la ligne éditoriale. La pollution de l'alimentation par le cadmium est « préoccupante » dans Le Figaro comme dans Libération, qui lui consacre sa Une (26/03). La Croix se demande « comment réduire notre exposition au cadmium » (26/03), et Le Parisien dresse une liste des aliments les plus contaminés (26/03). Le Nouvel Obs explore la question de savoir « D'où vient le cadmium dans nos assiettes ? » (26/03), quand Les Échos se demandent si nous avons là « une nouvelle bombe sanitaire ».

C'est la troisième fois en moins d'un an que le nom de ce métal lourd surgit dans l'actualité. La première occurrence, en juin 2025, se situait dans la foulée d'une alerte lancée par des « médecins libéraux », parlant eux aussi d'une « bombe sanitaire ». L'article du Monde (5/06/25) était sans équivoque : « Les Français, en particulier les enfants, sont massivement contaminés par ce cancérogène présent dans les engrais phosphatés, à travers la consommation de céréales, de pain ou de pâtes. » Et le journal d'ajouter : « Santé publique France fait le lien avec l'explosion des cancers du pancréas. » À l'époque, si L'Express, Le Figaro et bien d'autres journaux de droite reprennent l'alerte, il se trouve déjà des titres de la presse réactionnaire pour relativiser le danger. Une journaliste très en vue sur les questions agro-industrielles a particulièrement creusé ce sillon à propos du cadmium dans l'alimentation, le présentant comme un « faux scandale » voire comme un complot russe : l'inévitable rédactrice en chef au Point, Géraldine Woessner.

Le Point et le cadmium

Nous sommes en octobre 2024. Le Point produit une « enquête du dimanche » (sic) sur la « géopolitique des engrais » (13/10/2024). Au détour d'un paragraphe, Erwan Seznec parle de « la grande intox du cadmium » (c'est l'intertitre). Pour lui, c'est clair : « En Europe au moins, la situation est très rassurante », les émissions de cadmium dans l'atmosphère ayant chuté « de 81% ». « On trouve aussi du cadmium dans les engrais phosphatés », ajoute-t-il aussitôt, avant d'avancer que les niveaux de cadmium présents dans les engrais marocains, que l'Europe consomme massivement, sont 3 à 5 fois supérieurs aux recommandations de la Commission européenne. Mais le journaliste n'insiste pas sur ce point et en vient à sa conclusion : « Les phosphates russes, en revanche, sont naturellement pauvres en cadmium... À Moscou, on a senti l'aubaine ! » C'est ici que Seznec nous expose sa thèse centrale : si les ONG et les médias s'intéressent au cadmium, c'est parce qu'ils ont « marché » dans la campagne d'un lobby auquel participe un géant russe de l'agro-industrie. Indulgent, Seznec concède : « Les activistes de l'écologie, bien entendu, n'entendaient pas faire le jeu des Russes. » Mais avec ce principe de précaution élargi, ils ont tout de même tiré « une balle dans le pied » de la France : « Nous sommes exemplaires, mais est-ce vraiment utile ? », s'interroge le journaliste.

Ce n'était pourtant pas la première fois que Le Point parlait de cadmium. Et jusqu'alors, l'hebdomadaire ne se risquait pas à relativiser ses dangers. En 1999 déjà, le magazine titrait : « Marseille : alerte au cadmium ». Sous la plume du journaliste Thierry Noir, nous apprenions que, à la suite de rejets en cadmium d'une usine, les riverains marseillais étaient invités par les autorités sanitaires locales à « ne plus consommer les légumes de leurs jardins », car « il est plus grave d'ingérer [du cadmium] que d'en respirer » (24/09/1999). En 2010 ensuite, dans une brève, le magazine nous apprend la disparition d'une espèce de plante, à cause de la contamination au cadmium (8/04/2010) : « La plante carnivore Sarracenia leucophylla aurait de bonnes raisons de porter plainte contre les insectes pour empoisonnement. En effet, Iain Green (université de Bournemouth) explique sa disparition par une contamination au cadmium. Celui-ci proviendrait des larves de mouche dont elle se nourrit, elles-mêmes contaminées par les engrais. » En 2011, Le Point publie une « enquête exclusive », « Ces poisons qui polluent nos assiettes », basée (déjà) sur une alerte de l'Anses pointant 445 substances toxiques, dont le cadmium (30/06/2011) : « 15 % des enfants courent un risque de surexposition au cadmium, susceptible d'entraîner fragilité osseuse et lésions rénales en raison de leur forte consommation de pain et de pommes de terre ». En 2013 enfin, c'est un reportage en Chine que l'on pouvait lire dans les pages du magazine : « Le riz au cadmium sème la panique en Chine » (29/06/2013).

Géraldine Woessner, le cadmium et les « fausses informations »

Mais Géraldine Woessner ne va pas s'inscrire dans cet héritage… et va préférer tirer le fil de son collègue Erwan Seznec. La rédactrice en chef s'y met dès février 2025 : « Cancer : alerte au "tsunami" de fausses informations » (12/02/2025). Elle écrit : « Ces dernières semaines, une avalanche d'alertes médiatiques sur les risques de cancer ont alimenté l'inquiétude : cadmium, PFAS , pesticides, aspartame, traces de mercure dans le thon , eau tritiée... » Si le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses informations », ce sera sa seule mention de tout l'article : Woessner ne pose aucune question à propos du cadmium au cancérologue qu'elle interroge, Jacques Robert, qui ne l'évoque pas lui-même.

Deuxième occurrence en juin 2025. Comme ses confrères et consœurs préposés aux rubriques scientifiques, Géraldine Woessner rapporte l'alerte lancée par les Unions régionales des professionnels de santé (URPS) à propos du cadmium dans l'alimentation (8/06/25). Toute la presse a trouvé « alarmant » ce courrier envoyé au Premier ministre et rendu public ; Woessner l'a elle trouvé « très alarmiste » : « L'alerte lancée jeudi 5 juin […] avait tout pour soulever une formidable tempête médiatique », regrette-t-elle. « L'information n'est pourtant pas nouvelle », « le cadmium est un métal cancérogène prouvé » depuis le début des années 1990. Mais « ni les autorités sanitaires ni le gouvernement n'ont sonné le tocsin », relativise encore la journaliste. Alors, « pourquoi maintenant ? », s'interroge l'oncologue Jérôme Barrière, à qui Woessner tend cette fois le micro. Toute cette agitation médiatique ne serait-elle pas la résultante d'un « affrontement entre science, peur... et géopolitique » ? Géraldine Woessner est sur la piste russe : elle l'a remarqué, la « campagne » des lanceurs d'alerte « pointe un seul responsable de la "contamination au cadmium" : les engrais », et ne porte « qu'une seule exigence », « l'abaissement immédiat de la limite pour la teneur en cadmium des engrais phosphatés à 20 mg/kg, sans attendre 2034 ». Un abaissement que propose l'Anses depuis… 2011 (Anses, février 2026) : les autorités sanitaires avaient donc bel et bien « sonné le tocsin », contrairement à ce qu'écrivait Woesner trois lignes plus haut. Peu importe, cette revendication unique des médecins libéraux signe leurs intentions selon la journaliste : faire du lobbying pour les engrais russes, moins contaminés que les engrais marocains. « La Russie se frotte les mains », écrit Woesnner : « Ses engrais ont une teneur en cadmium remarquablement basse, inférieure à 5 mg/kg. Et elle met tout en œuvre pour le faire savoir… » La campagne contre la contamination au cadmium tombe « à point nommé », pour la journaliste.

Woessner creuse encore la thèse russe deux semaines plus tard : « Emballement médiatique, intérêts russes : les dessous consternants du dossier cadmium » (18/06/25). Elle écrit : « Deux semaines après l'alerte des médecins libéraux sur les dangers du cadmium dans les engrais phosphatés, l'enquête révèle une campagne de désinformation aux motivations géopolitiques. […] le soufflé retombe. Et pas qu'un peu. » Persuadée d'avoir mis le doigt sur « un emballement médiatique orchestré sur fond de rivalités géopolitiques », Géraldine Woessner donne alors la parole à un « géant marocain des engrais » : « Cette campagne est complètement folle », estime celui-ci, aidé dans sa démonstration par la journaliste qui assure que les engrais marocains « s'avère[nt] bien moins sale[s] qu'annoncé ». Dans la suite de son papier, Géraldine Woessner nous fournit d'autres « données rassurantes », qui ne sont, au fond, pas inintéressantes (nous y reviendrons) : teneur naturelle en cadmium des sols français, autres sources de contaminations que les engrais, variétés de plantes dans lesquelles le cadmium s'accumule moins vite. Mais très vite, « l'ombre de Moscou » revient : « Un acteur se frotte les mains : la Russie. » Celle qui, quelques lignes plus haut, fustigeait les « conclusions simplistes » des activistes écologistes, se contente d'une concordance de dates pour crier au complot : « Entre 2021 et 2024, les importations d'engrais phosphatés russes vont quasiment doubler […]. Avant que le Parlement européen […] n'adopte le 25 mai 2025 une surtaxe de 6,5 % visant précisément les engrais phosphatés […]. La campagne contre le cadmium, en France, rebondit quelques jours plus tard. » « Le timing est parfait » commente anonymement un « haut fonctionnaire européen ». Et Woessner de conclure son raisonnement par une dernière saillie « rassuriste » : il ne faut pas « céder, chaque semaine, à une nouvelle panique, qu'elle soit ou non orchestrée ». Circulez !

Quelques mois plus tard, en décembre 2025, sur X, Géraldine Woessner est toujours persuadée que la contamination de l'alimentation au cadmium, et son possible lien avec certains cancers, est un « faux scandale » (28/12/25). Le 4 janvier 2026, elle décrète 2025 « année de la désinformation scientifique ». La journaliste du Point interroge pour cela l'épidémiologiste Catherine Hill, et réitère le procédé qu'elle avait employé précédemment : le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses alertes », mais aucune réponse de l'interviewée ne porte spécifiquement sur le cadmium.

Puis, le 8 février, Le Point publie une tribune, expliquant que « La politisation des cancers est insupportable et mine la démocratie », rien que ça. Elle est signée par de nombreux interlocuteurs de Géraldine Woessner, les médecins Jérôme Barrière et Jacques Robert (encore eux), le présentateur de M6 et « pseudo-rationaliste » Mac Lesggy, l'ancien ministre et conférencier occasionnel pour le lobby des semenciers François de Rugy, ou encore le moins connu Gil Rivière-Wekstein, fondateur du site Agriculture & Environnement, un site identifié comme « diffus[ant] des propos climato-sceptiques » [1].

Bref, on retrouve là en grande partie ce que le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes au Monde Stéphane Horel et Stéphane Foucart décrivent comme l'écosystème des « marchands de doute » [2]. Leurs procédés rhétoriques s'articulent toujours de la même façon : moquer les « marchands de peur », comme le faisaient les industriels du tabac au XXe siècle ; opposer « la rationalité virile de la science » à « la déraison environnementaliste hystérique » ; présenter les velléités de régulation au nom du principe de précaution comme plus dangereuses pour la démocratie que le laisser-faire ; pourfendre, au fond, tout ce qui relève de « la critique du capitalisme agricole ».

Le cadmium revient dans l'actualité

Le 25 mars 2026, patatras ! L'Anses publie son nouveau rapport, et il est assez clair : les craintes à propos du cadmium sont confirmées. Les voies de la contamination humaine ? « Cette expertise confirme que l'alimentation est la source majeure de l'imprégnation humaine. » Les sources de la contamination de l'alimentation ? « Il en ressort qu'il faut agir avant tout à la source de la contamination des aliments, liée en grande partie à la présence de cadmium dans les sols agricoles », synthétise l'agence sanitaire. Le lien avec certains cancers ? « Compte tenu de niveaux d'imprégnation […], des effets sanitaires du cadmium sur la santé (cancérogénicité certaine ou suspectée pour l'Homme selon le type de cancer […]) et du caractère bioaccumulable dans l'organisme […], la nécessité de réduire les sources d'exposition, telle que déjà formulée (Anses 2011 ; 2019) est réaffirmée. » Bref, le discours « rassuriste » est largement balayé.

Comme l'ensemble de la presse, et à contre-courant de ce qu'elle avait produit jusque-là sur le sujet, Géraldine Woessner titre sur les « risques réels » de l'exposition au cadmium. Mais elle relativise aussitôt par un cadrage sur le « débat brouillé » : « Exposition au cadmium : risque réel, débat brouillé » (25/03). Et l'on sent bien, dès l'introduction, que c'est de ça dont a vraiment envie de parler la journaliste : « Depuis plusieurs mois, le cadmium s'est imposé dans le débat public sur un mode inhabituellement tendu. […] À l'arrivée, une série d'alertes et de prises de parole alarmistes qui ont installé un climat d'inquiétude […]. » Pas dégonflée, la journaliste ne lâche pas sa ligne « rassuriste » : « Si aucune alerte sanitaire immédiate n'est identifiée, l'agence pointe une accumulation progressive préoccupante. » Un risque sanitaire est identifié, l'accumulation progressive est préoccupante, mais l'alerte n'est pas immédiate ! Où l'on retrouve la logique fondamentale des « marchands de doute »… et la constance de leurs pratiques : ne jamais faire amende honorable, même lorsque l'on a pendant des mois, au nom de « la science », vendu le doute sur un risque pourtant avéré.

***

Dans leur ouvrage Les Gardiens de la raison, Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens décrivent en ces termes l'action médiatique des « marchands de doute » : « Dans un monde traversé par l'incertitude et les fake news, les professionnels de l'influence investissent désormais dans la médiation scientifique. La tactique leur permet de se tenir au plus près des lieux de décision politique et de s'y présenter comme faisant œuvre utile. Revêtant leurs panoplies de fact-checkers face aux "marchands de peur", ils peuvent alors jouer le rôle de promoteurs de la "Science" auprès du grand public. » Ce retour critique sur la production éditoriale du Point à propos du cadmium permet de voir que, sur ce sujet comme sur d'autres, l'hebdomadaire a joué à plein son rôle de « marchand de doute », en appliquant les mêmes stratégies éculées (multifactorialité, instrumentalisation de l'incertitude, relativisation du risque). Ce parti pris constant, relativiste, favorable à l'agro-industrie, ne semble pas avoir écorné la crédibilité journalistique de ce magazine ou de ses rédacteurs en chef, qui continuent de bénéficier de leurs ronds de serviette à la télé et à la radio, où ils peuvent au contraire poser en « gardiens autoproclamés de la science » contre les « paniques inventées » (par la gauche, précisent-ils parfois). La « Science » ne dit pas jusqu'à quand cette imposture tiendra.

Jérémie Younes

[1] « Le lobbying de Monsanto : une attaque contre notre planète et la démocratie », Corporate Europe Observatory, 2/11/2016.

[2] Les Gardiens de la raison, La Découverte, 2020.

Reworld contre Science et Vie : entretien avec Hervé Poirier

Frédéric Lemaire, Hervé Poirier — 2021-02-18T06:00:00Z

Nous avons évoqué dans un précédent article la mobilisation de la rédaction de Science et Vie face aux pratiques brutales de Reworld Media, propriétaire du titre. Nous revenons dans cet entretien sur les tenants et aboutissants de cette mobilisation avec Hervé Poirier, ancien directeur de la rédaction du magazine. Quand marchandisation de l'information et journalisme scientifique ne font pas bon ménage...

Hervé Poirier est journaliste à Science et Vie depuis 1999. Il en fut rédacteur en chef depuis 2011 puis directeur de la rédaction à partir d'octobre 2019. Il quitte le magazine en septembre 2020, un an après le rachat de Science et vie par le groupe Reworld Media.

Acrimed : Quelles sont les raisons de votre départ de Science et Vie ?

Hervé Poirier : Fin août 2020, après une période de confinement qui a été compliquée pour toute la presse, et pendant laquelle la rédaction a beaucoup travaillé, j'avais plusieurs demandes, autour de deux questions essentielles : celle de la maîtrise éditoriale sur le site internet, et celle des moyens. La direction de Reworld a refusé toutes mes demandes.

Le premier point semblait pourtant élémentaire. Mon contrat de travail stipulait une maîtrise et une responsabilité éditoriale sur le site. Mais au cours de l'été, la direction m'a informé qu'ils changeaient de politique : pour « gagner en fluidité et en réactivité », les services numériques de Reworld prendraient la maîtrise éditoriale du site, jusqu'alors dévolue à la rédaction. Celle-ci n'avait plus qu'à se connecter sur internet pour lire ce qui était publié sur Science et Vie, ce n'était plus à elle d'en assurer la responsabilité éditoriale. Ce point-là n'était pas acceptable. J'ai demandé que la rédaction de Science et Vie garde le contrôle de la production éditoriale sur le site. Ils ont dit non.

S'agissant des moyens, on a eu deux démissions de journalistes juste avant le confinement. On a fonctionné pendant quelques mois avec la perspective, en septembre, de réembaucher quelqu'un. On n'avait plus personne en médecine dans une année de Covid – pour un journal de sciences, ça ne devenait pas jouable. Sur ce point-là aussi, ils ont dit non. Et cela a été encore la même réponse sur d'autres points de réorganisation de la rédaction. Je leur ai fait comprendre que je ne voyais pas comment je pouvais continuer à assumer mes responsabilités dans ces conditions. La confiance n'était plus là. Nous avons pris acte de nos désaccords. Et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de renouer cette confiance entre les actionnaires et la direction de la rédaction avec une autre personne. D'ailleurs certaines de mes demandes ont été acceptées suite à mon départ. Deux journalistes expérimentées sur le site ont été rapatriées sur le mensuel, dont une spécialiste en médecine. Mais le site est bel et bien passé sous le contrôle des services numériques de Reworld.

Le groupe Reworld a la réputation d'être spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information. En quoi ses pratiques sont-elles entrées en conflit avec la conception du journalisme selon Science et Vie ?

Là où le choc de culture entre notre conception du journalisme et celle de Reworld Media est le plus évident, c'est sur le travail. Nous, pour faire notre numéro mensuel, il fallait qu'on interroge jusqu'à 170 chercheurs par mois. Ça demande un travail colossal ! Mais c'est en allant chercher des informations nouvelles auprès de ces interlocuteurs que l'on garantit au lecteur une variété et une profondeur. L'année 2020 nous a prouvé que le réel dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer : il arrive avec sa surprise, son absurdité, sa violence, avec souvent plus de radicalité et de grossièreté que n'importe quelle « fake news ». Notre travail consiste à rendre compte de ce que la science a à dire sur ce réel, toujours surprenant. L'attachement, le lien de confiance que le lecteur noue avec un magazine est tissé de cette exigence, et c'est toute la valeur du magazine.

Mais tout le monde ne partage pas cette exigence…

C'est facile de faire des titres « à la Science et Vie » et il y a beaucoup de sites, beaucoup de revues qui plagient à grand renfort d'effets journalistiques. Sans se donner la peine de faire le travail de fond nécessaire pour rendre compte de ces surprises du réel. C'est cette conception « low-cost » que souhaite imposer Reworld Media à Science et Vie, en particulier sur son site. Cela revient à tirer un trait sur ce qui fait la valeur du magazine. L'organisation du travail que souhaite mettre en place la direction en témoigne : des « chargés de contenus », qui appartiennent à un « pool » et non à une véritable rédaction, vont ainsi « fournir des contenus » pour les sites de Reworld – Closer, Biba ou Science et Vie. En tout, une vingtaine de « jeunes talents » en formation constitueront cette « content factory » de Reworld (la « fabrique de contenu »).

Autre exemple du choc de culture entre Reworld et Science et Vie : le choix de nommer un ingénieur spécialiste en référencement web comme responsable éditorial des « contenus » du site. C'est là in fine que le désaccord est le plus profond. Car dans les faits, qui sera le rédacteur en chef ? Qui va décider quelles sont les « histoires » qui sont intéressantes et celles qui ne le sont pas, celles qui font sens et celles qui ne le font pas ? Google News. Science et Vie va juste essayer de suivre les thèmes sur lesquels il y a une grande demande, et de produire dans les deux heures un article pour pouvoir être classé dans Google News en première page. On en arrive à vouloir donner les informations que les gens veulent. Cette stratégie ne peut qu'amener à des accidents éditoriaux [1]. Elle réduit surtout le rôle de la rédaction, qui n'était pas là seulement pour répondre à une demande, mais aussi pour proposer une offre, raconter des histoires inattendues.

Pour nous, Science et Vie, cela a toujours été avant tout une rédaction. Pour eux, c'est juste une marque. En soi, c'est très bien de se diversifier à travers des déclinaisons comme Science et Vie Junior ou Les Cahiers de Science et Vie, des expos, des conférences... Mais cela doit se faire autour du travail d'une rédaction, en se basant sur la relation de confiance entre elle et le lecteur. Au final, je pense que leur choix relève d'une profonde erreur d'analyse, qui mènera à une perte de la valeur de la marque. Quoi qu'il en soit, ils m'ont indiqué la porte avec d'autant plus de facilité qu'ils pensaient réellement que mon rôle était inutile. En fait, pour eux, il n'y avait pas besoin de rédaction en chef, il n'y avait même pas besoin de rédaction, il fallait du flux.

La rédaction s'est mobilisée depuis septembre 2020 : grève, motion de censure contre la nouvelle directrice Karine Zagaroli, pétition… et récemment, menaces de démission collective [2]. Où en est-on de cette mobilisation ?

Il faudrait ajouter à votre liste une lettre ouverte courant décembre de plusieurs centaines de scientifiques qui pensent que c'est important de défendre la qualité éditoriale. Et également l'initiative du ministère de la Culture, qui a mis en place le 24 décembre une commission sur le possible conditionnement des aides à la presse à l'emploi de journalistes, à la suite des évènements à Science et Vie. Cette commission doit rendre son avis mi-mars, elle a déjà auditionné de nombreux acteurs et Reworld devrait être appelé à répondre à ses questions.

S'agissant de la mobilisation de la rédaction, il y a eu un nouveau départ officialisé fin janvier, celui de Mathilde Fontez, qui était rédactrice en chef adjointe. Elle était celle dont toute la rédaction considérait qu'elle pouvait reprendre le flambeau, qu'elle avait les épaules journalistiques, l'énergie, la culture scientifique. Elle avait postulé en bonne et due forme au poste de rédactrice en chef. Le choix de prendre à sa place un autre journaliste dont le profil est radicalement différent l'a amenée à demander son départ. Avec d'autres, nous étions deux détenteurs d'un savoir-faire séculaire, reçu de nos prédécesseurs, et que nous avions vocation à transmettre à nos successeurs. Cette transmission a été brutalement coupée par nos départs. Cela a contribué à convaincre une grande partie de la rédaction – parmi la quinzaine de membres restants – à envisager très sérieusement un départ collectif.

Est-ce que la mobilisation a payé ?

De mon point de vue, la mobilisation autour de Science et Vie met Reworld dans un grand embarras. Entre le bruit médiatique, la mise en place de la commission, et le fait que la mobilisation dépasse largement le périmètre de la rédaction du magazine : qu'elle soit aussi une mobilisation des lecteurs attachés au journal, de personnalités, de chercheurs.

Je voudrais ajouter que cette mobilisation prend une tournure politique dans une période où il est important d'avoir des journaux à même de fournir une information scientifique de qualité. L'information est un bien commun nécessaire dans une démocratie. Elle doit être produite de manière indépendante vis-à-vis du politique bien sûr, mais aussi des pressions de tout ordre, religieuse, financière, ou que sais-je. On s'est toujours considérés comme ça à Science et Vie, comme participant à ce bien commun.

Science et Vie a connu plusieurs changements de propriétaires depuis que vous y êtes entré comme journaliste en 1999. Excelsior Publications (fondateur) jusqu'en 2003, le britannique Emap Plc jusqu'en 2006, puis l'italien Mondadori jusqu'à son rachat par Reworld Media en 2019…

Le propriétaire du quotidien L'Excelsior a lancé le magazine Science et vie en 1913, ce qui était un concept assez nouveau. Il s'était inspiré d'une formule qui existait aux États-Unis. Moi, j'ai été embauché par le petit-fils du fondateur, donc c'était un groupe familial qui s'était peu à peu déployé, mais qui restait très centré sur Science et Vie. Le groupe a été racheté par Emap en 2003, puis Mondadori, qui était un peu une institution en Italie, un peu comme Gallimard et la Fnac. Mondadori voulait lancer Grazia International, et attaquer le marché français. C'est pourquoi ils étaient très intéressés par le rachat du groupe Emap, qui avait une quarantaine de journaux dont Science et Vie. Cela s'est conclu par un échec, et Mondadori a complètement changé de stratégie il y a trois-quatre ans, en voulant se recentrer sur l'Italie et sur l'édition, abandonnant l'ambition de devenir un grand groupe de presse mondial.

Dans quelle mesure les exigences des propriétaires ont-elles pu, au cours de cette histoire, interférer avec celles d'un journalisme de qualité ?

Science et Vie a l'avantage – ou l'inconvénient – de ne pas avoir beaucoup de publicité. C'est quand même le mensuel le plus lu de France, avec quatre millions de lecteurs déclarés. Les publicités représentent une part très minoritaire des revenus : ce sont principalement les lecteurs qui payent. Donc tous les actionnaires, Reworld compris, demandaient à la rédaction de trouver les meilleures « histoires ». On était à côté des bureaux de Grazia où la grande majorité des revenus vient de la publicité, c'est très différent. En ce sens, on était protégé de la pression publicitaire. Cela dit, j'ai dû aussi répondre non à certaines propositions. Les services commerciaux – et c'est leur rôle – essaient toujours de trouver de nouvelles sources de revenus. Faire un journal scientifique, ça coûte cher, très cher, il faut trouver un équilibre économique et la baisse structurelle des ventes en kiosque, la hausse du prix du papier changent les équations. Donc il faut être imaginatif. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de l'exigence scientifique et éditoriale.

Ce genre de propositions est en fait assez courant dans le secteur, ce ne sont pas des pratiques propres à Reworld. Des concurrents de Science et Vie – je ne citerai pas de nom – ont jusqu'à quinze pages par mois qui sont réalisées par des agences de presse extérieures et qui ont vocation – ça se voit dans les pages – à recevoir de la publicité. Sur des thématiques, par exemple, soin du corps, on va faire quinze pages, et il y aura cinq pages de crèmes. C'est une pratique très courante. Mais jusqu'ici, à Science et Vie, la règle était que la rédaction garde la maîtrise totale de ses propos, du début à la fin.

Pensez-vous que cette exigence-là risque elle aussi d'être remise en cause ?

Je pense que Reworld va vouloir multiplier les partenariats, les annonces des activités du groupe. Et je crains que la nouvelle direction de Science & Vie ne soit plus habilitée à refuser ce type d'opérations. D'autant que Reworld est entré au capital d'un organisateur de salons important : je présume qu'ils voient une complémentarité très forte entre leurs médias et leurs activités d'organisateurs de salons, les médias ayant vocation à vanter les qualités des salons organisés par Reworld. Il y a donc le risque que le site de Science et Vie devienne aussi une vitrine pour le Salon de l'Auto, ou que sais-je encore. Cette « complémentarité » est assumée – avec les lecteurs de l'ensemble de leurs magazines, Reworld Media touche des millions de Français. Mais laissez-moi vous dire que ce ne seront pas les papiers les plus intéressants du site. Sur ce point, ils ont dû se dire que je ne serais pas le plus « aidant ».

D'une manière générale, existe-t-il des alternatives au « modèle Reworld » dans la presse magazine ?

La presse magazine est soumise à une crise financière, budgétaire, elle doit se transformer et elle va le faire dans plusieurs directions, avec plusieurs modèles différents qui vont se dégager. Je pense qu'on est en train de sortir d'un cycle d'une information gratuite, qui s'est imposé depuis les années 2000 sur internet. Les lecteurs ont de plus en plus conscience qu'ils ne peuvent pas se nourrir de n'importe quelle information. Personnellement, j'ai la foi dans un modèle de magazine qui joue sur une information de qualité, payante, sans trop de publicité, financée par des lecteurs de plus en plus conscients que cette information a un coût. Pour faire un parallèle, c'est un peu ce qu'on voit sur les séries. Le modèle payant de Netflix ou HBO repose sur la nécessité de produire de la qualité. Ce genre de modèle doit exister pour la presse.

Est-il possible de voir émerger de tels modèles au sein de grands groupes ?

Je crois que oui. Cela suppose un peu d'ambition, de faire naître une rédaction exigeante, autonome, indépendante, enthousiaste et travailleuse. Je crois au papier – le papier promet pour moi un engagement plus fort qu'un site internet. Le lecteur gardera, peut-être pas pour les quotidiens mais pour les magazines, comme pour les livres, le besoin d'une présence matérielle, d'une incarnation. Or, derrière cette presse papier, il y a des investissements colossaux. D'où la nécessité de moyens importants, de s'inscrire dans un projet industriel, à condition que le groupe garantisse une autonomie éditoriale et accepte une rentabilité moyenne. Dans les années 1980, la presse c'était des rentabilités à 20%. On pouvait y faire beaucoup d'argent. Aujourd'hui la rentabilité a baissé, c'est plutôt inférieur à 8%. Et ça ne marche que si les gens sont prêts à payer pour avoir de l'info. Il me semble que c'est bien le cas.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Dans l'introduction d'une tribune de soutien à Science et Vie, un exemple de fausse nouvelle publiée sur le site du magazine le 2 décembre est cité : celui de la remise en cause de la date de l'éruption du Vésuve.

[2] Pour plus de détails, lire « La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media » sur notre site.

Misère de l'information médicale en temps de crise

Frédéric Lemaire, Jean Pérès, Patrick Michel — 2020-08-17T15:00:00Z

Lors de nos précédents articles, nous avons évoqué la confusion médiatique autour du débat sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme remède au Covid-19 : personnalisation à outrance de la controverse ; partis pris tous azimuts des commentateurs… Dans le dernier article de notre série estivale, nous revenons sur une question plus générale : celle de la médiatisation (souvent problématique) de la parole scientifique – et en particulier des études et essais cliniques sur les différents traitements potentiels au Covid-19.

Dans le contexte de la crise sanitaire, l'appel d'air produit par la demande d'information a conduit bien des chercheurs et/ou représentants d'institutions à court-circuiter le temps long de la recherche, en faisant des déclarations précipitées. Des propos avidement relayés par les médias… sans toujours faire preuve du recul nécessaire face à la parole de celles et ceux qui se prévalent de l'autorité scientifique.

Cela avait en réalité commencé avant la mise en œuvre du confinement le 17 mars, avec de confiantes annonces sur le caractère jugé sans gravité de la situation. Nous avons déjà évoqué dans un précédent article les affirmations de Michel Cymes balayant d'un revers de main la « grippette » qui s'annonçait selon lui. D'autres personnalités du monde médical (moins médiatiques à l'époque) prenaient le même type de position, à l'image de Yazdan Yazdanpanah, chef du service de maladies infectieuses à l'hôpital Bichat, directeur de recherche en infectiologie à l'Inserm et expert auprès de l'OMS. Il déclarait ainsi à la fin du mois de janvier dans « C dans l'air » : « Il n'y aura pas d'épidémie en France ». Ou encore du professeur Raoult, interviewé par le JDD dans un article paru le 1er février et titré « Le professeur Didier Raoult : "Ce coronavirus n'est pas si méchant" ».

À ces premières annonces aussi péremptoires que mal avisées en succédèrent d'autres, en particulier s'agissant des traitements potentiels de l'infection. Outre le cas de l'HCQ, combien de titres sur différents « remèdes miracles » avec à l'appui de simples hypothèses ? Nous avions noté un exemple dans un précédent article consacré aux annonces quant à un éventuel effet protecteur de la nicotine. Autre exemple, celui que relate un article d'Arrêt sur images sur « l'emballement prématuré » autour du Tocilizumab, et dont voici un extrait :

En une journée, le 27 avril, les médias se sont enflammés. Et si l'APHP, la structure hospitalière de Paris et Ile-de-France, venait de trouver un traitement pour ralentir le passage en réanimation de patients sévèrement atteints ? En une après-midi, le tocilizumab a débarqué sur tous les sites d'infos et sur les chaînes de télé... le tout sur la base d'un communiqué vague sans aucun donnée précise.

Ce jour-là, Le Parisien publiait un article à ce sujet qui commençait ainsi :

Au téléphone, il y a de l'enthousiasme dans la voix de Martin Hirsch. En ce moment, ce n'est pas tous les jours qu'il a de bonnes nouvelles à annoncer. Alors, le patron de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) et ses 39 établissements multiplie adverbes et adjectifs. Les résultats sont « suffisamment » importants pour qu'il les communique. Ils sont « probablement » la première démonstration scientifique « encourageante »

Le plaisir d'annoncer une bonne nouvelle… alors même que, comme le note l'article « les résultats complets de l'essai n'ont pas été détaillés ». Deux jours plus tard, dans un article paru sur le site de France Info, le ministre de la Santé Olivier Véran prend tout de même soin de préciser que l'étude n'est pas « suffisamment étayée », avant de saluer « un signe d'espoir ».

Las, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 6 mai :

Ces cocoricos ont fait tomber de l'armoire les membres du comité de suivi indépendant qui surveillait l'essai […] Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la “conduite de cette étude” est “entachée de nombreux dysfonctionnements” tels que des changements de critères en cours de route […] Résultat des courses : le 30, les scientifiques ont démissionné en bloc

Répondre aux attentes supposées du public (ou à celles des journalistes) peut faire partie d'une stratégie de communication de la part de chercheurs, de médecins et/ou de responsables politiques en période de crise sanitaire. Au mépris, parfois, de la prudence ou de la précision la plus élémentaire. D'où la nécessité d'un journalisme scientifique qui soit en mesure de remettre en contexte, voire de critiquer les déclarations des uns et des autres. Une démarche élémentaire trop souvent négligée dans la couverture de la crise sanitaire. C'est tout particulièrement le cas s'agissant de la médiatisation des études et travaux scientifiques.

Des études mal traitées dans les médias

Au cours de ces derniers mois, on a assisté à la médiatisation, parfois sans aucun recul, de résultats d'études pris comme autant d'arguments d'autorité. Tels travaux de recherche établissant l'efficacité d'un « traitement miracle », tels autres l'infirmant [1]. Un phénomène qui ne date pas de la crise du Covid, et qui n'est pas sans conséquence : le journaliste scientifique Florian Gouthière affirmait en 2017 que « plus de la moitié des études scientifiques (initiales ou secondaires) mises en avant dans la presse ont été ultérieurement réfutées » [2]. Pour éclairer les débats et controverses, il est nécessaire d'expliciter les limites des travaux publiés, liées notamment au processus de publication des études. Ce qui est loin d'être toujours le cas.

Tout d'abord, de nombreuses études ont été médiatisées sans nécessairement avoir été soumises au processus de relecture mis en œuvre par les revues pour garantir la qualité des articles publiés [3]. Le processus de relecture des articles impose en effet des contraintes importantes et notamment des délais (de relecture, de corrections) entre la réalisation des recherches et la publication de leurs résultats. En période de crise sanitaire, ces contraintes ont favorisé une pratique déjà existante : la publication en ligne d'articles encore en attente de révision par le comité de lecture d'une revue (la publication en ligne est appelée « pre-print »).

Cette pratique a l'avantage de permettre la diffusion au sein de la communauté scientifique (et aussi la médiatisation) des études avant une validation dont les délais sont parfois très longs. Et de s'affranchir du contrôle du petit monde de l'édition scientifique, qui constitue un oligopole largement acquis aux logiques marchandes, veillant jalousement sur la diffusion des travaux qu'il publie [4]. La pratique du « pre-print » permet ainsi à certains travaux de bénéficier de puissants effets d'annonce médiatiques… malgré des résultats provisoires et/ou une méthodologie parfois discutable.

Autre pratique permettant d'éviter de passer sous les fourches caudines des grandes revues : la publication d'articles dans des revues de moindre « standing », voire plus « accueillantes ». C'est par exemple le choix qui a été fait par l'équipe du professeur Raoult, qui a publié son étude dans The International Journal of Antimicrobial Agents, une revue dont l'éditeur en chef est Jean-Marc Rolain, un des membres de l'équipe de Didier Raoult et co-auteur de l'étude (une pratique loin d'être rare dans le domaine de la littérature scientifique). Enfin, il est également possible de publier dans une des « revues prédatrices » qui prolifèrent sur la promesse d'une publication rapide moyennant des frais de publications à payer par les chercheurs [5].

Le scandale du Lancet

Si les résultats des études publiées en « pre-print » doivent être examinés avec précaution, il serait trompeur de considérer que la validation par un comité de lecture d'une revue prestigieuse vaut vérité scientifique. Preuve en est, parmi d'autres, l'étude publiée le 22 mai par la prestigieuse revue médicale The Lancet, reprise largement dans les médias [6]. Cette étude prétendait trancher une importante controverse scientifico-médiatique. Problème : l'article en question n'a pas manqué de soulever les doutes de nombreux chercheurs en biostatistiques dans la journée même de sa publication, avant d'être finalement retirée par la revue dès le 4 juin – un désaveu majeur pour une revue. Les auteurs finiront par admettre avoir truqué et parfois même inventé les données utilisées dans leur étude (qui prétendait analyser les dossiers médicaux de 96 000 patients dans près de 70 pays, collectés par une entreprise mystérieuse du nom de « Surgisphère »).

La précipitation coupable des éditeurs du Lancet peut s'expliquer par différents facteurs : premièrement, la menace que représente la pratique du « pre-print », alors même que les (immenses) profits générés par les revues médicales dépendent de l'exclusivité des résultats qu'elles publient ; menaces de la concurrence des « petites revues », compte-tenu de l'abondance des travaux de recherche au cours de la crise sanitaire du Covid-19 ; menaces personnalisées par le professeur Raoult, dont la force de frappe médiatique a permis la mise en Une des journaux du monde entier de résultats non validés par une prestigieuse revue ; opportunité enfin – dans ce contexte de remise en cause de la position dominante du Lancet du fait de la circulation plus fluide des résultats des recherches en cours – de publier une étude présentant toutes les apparences du « sérieux », et à même de « faire autorité ».

Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur la médiatisation de cette étude, dans un premier temps largement relayée… avant que plusieurs journalistes scientifiques n'en remettent en cause la méthodologie. Et de pointer la marginalisation de l'information scientifique au sein des médias généralistes, ainsi que le « biais d'autorité » vis-à-vis de celles et ceux censés exprimer la « parole scientifique ». L'endocrinologue Philippe Froguel, cité dans l'article, est particulièrement critique à l'égard de la presse française :

Ce qui m'a beaucoup frappé a été la déférence pour The Lancet, totalement naïve de la part de la presse française, il n'y a d'ailleurs pas eu un tel déferlement d'articles chez les anglo-saxons […] Dans 80 % des cas, c'est sérieux, mais parfois, ils (les éditeurs du Lancet, NdA) se comportent comme les pires tabloïds ! Par exemple, ils peuvent envoyer l'étude à des évaluateurs sympathiques s'ils tiennent à la publier.

Autre aspect important : les grands groupes pharmaceutiques, bien que bénéficiant largement des recherches et fonds publics [7], sont parfois les seuls à mettre en œuvre les sommes colossales nécessaires au financement des études de grande envergure qui évaluent l'efficacité de leurs nouveaux médicaments. Cela peut placer chercheurs et chercheuses en position de conflit d'intérêt structurel : pour publier une étude d'ampleur dans une revue prestigieuse, il faut souvent travailler avec (et en fait, pour) un grand groupe pharmaceutique.

Promouvoir les résultats d'une ou plusieurs études scientifiques comme l'expression incontestable de la science, sans prendre en compte le contexte ou les limites de ces études, peut par ailleurs conduire certains journalistes, selon le physicien Bruno Andreotti, à se poser « comme des compétiteurs de la légitimité à dire ce qui est vrai au nom de la science par rapport aux scientifiques de profession [8] ». Le chercheur appelle pour sa part à « réarmer un rationalisme qui connaisse les limites laissées à la science ». Prendre en compte les conditions de production des études scientifiques doit ainsi conduire, non pas à une défiance généralisée à l'égard de la production scientifique, mais à la plus grande prudence dans la médiatisation de ces travaux.

***

Nous avons vu précédemment comment les médias ont contribué, ces derniers mois, à la confusion du débat sur les enjeux sanitaires. Une information scientifique, critique et rigoureuse, était pourtant possible. Une information qui rende compte des contraintes et du contexte de l'expression de la parole scientifique – ou encore des conflits d'intérêts et des pratiques, souvent douteuses, des revues médicales et des entreprises pharmaceutiques.

Une telle approche n'a pas été totalement absente – en témoigne, par exemple, cet article du Parisien daté de la mi-mai. Pourquoi est-elle restée marginale – et ce malgré la surface inédite réservée à l'information médicale en cette période de crise sanitaire ?

Plusieurs hypothèses sont plausibles : choix des programmateurs et journalistes, imputant au grand public un désintérêt pour des sujets compliqués ; incompatibilité notoire entre les pratiques médiatiques (effets d'annonce, scoops, polémique-spectacle, etc.) et les termes du débat scientifique (prudence, nuances, temps long, etc.) ; ou encore réticence à aborder des sujets potentiellement catalyseurs de critiques du fonctionnement ordinaire d'un secteur important du capitalisme financier : celui de l'industrie pharmaceutique.

Autant de raisons structurelles qui peuvent expliquer la grande difficulté que rencontrent les médias dominants pour traiter convenablement une question scientifique complexe – difficulté dont la crise du Covid a fait la démonstration.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir à cet égard notre chronologie de la controverse sur le cas de l'HCQ.

[2] Florian Gouthière, Santé, science, doit-on tout gober ? Belin, 2017.

[3] Ces revues sont dites « à comité de lecture » – comité composé de chercheurs et chercheuses. En matière de recherche biomédicale (c'est-à-dire, sur les maladies et leurs traitements), il existe une poignée de revues jugées « sérieuses » dans lesquelles publier un article constitue en soi une réussite professionnelle.

[4] Nous sommes revenus dans une précédente série sur les travers du secteur de l'édition scientifique et les mobilisations qu'ils ont suscités dans la communauté scientifique dans deux articles en 2011 et en 2012.

[5] Un exemple récent montre l'absence totale de contrôle des publications dans certaines revues : la publication d'un canular dans la revue Asian Journal of Medicine and Health intitulé : « Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus létal que les trotinettes : est-ce que l'Hydroxychloroquine pourrait être la seule solution ? » Voir le récit d'un des auteurs.

[6] « Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis » ; en français : « Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide comme traitement du COVID-19 : une analyse de données plurinationales » (traduction des auteurs de l'article).

[7] Lire à cet égard « Derrière les profits des labos, un soutien financier multiforme des pouvoirs publics » sur le site de Bastamag.

[8] Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur ces déclarations.

Le tabac protège du Covid ? Gare à l'enfumage…

Frédéric Lemaire — 2020-04-23T16:16:35Z

Tout est parti d'une « révélation » de France Inter : une équipe de la Pitié Salpêtrière, inspirée par le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux, avance l'hypothèse que la nicotine serait un remède préventif et curatif contre le Covid. Une information aussitôt reprise par la plupart des grands médias. En oubliant souvent de faire preuve d'une prudence élémentaire… Et de préciser que Jean-Pierre Changeux a bénéficié, par le passé, de nombreux financements de l'industrie du tabac.

Depuis un certain temps déjà, la question de l'incidence du tabagisme sur la gravité des cas de Covid se pose dans le débat médiatique. En mars, une étude publiée dans une revue médicale étatsunienne concluait que fumer serait un facteur aggravant face au coronavirus. Plus récemment, plusieurs séries de données (souvent incomplètes) tendaient à indiquer que les fumeurs seraient moins touchés par le Covid.

Disons-le haut et fort : il n'est pas du ressort ni de la compétence d'Acrimed de prendre parti dans des controverses scientifiques. Et encore moins de pontifier, à la manière d'un éditocrate, sur la validité de telle ou telle étude. Mais le traitement médiatique des travaux scientifiques relève quant à lui bien du champ de la critique des médias. Surtout dans une période d'épidémie, où l'urgence et l'importance du travail de recherche font mauvais ménage avec la soif de scoops médiatiques. Et où la rigueur journalistique n'est pas toujours au rendez-vous.

C'est le cas, semble-t-il, dans un article publié par France Inter le 22 avril. Il évoque une étude menée par une équipe de la Pitié-Salpêtrière visant à montrer que la nicotine protégerait contre le Covid :

Malgré l'usage du conditionnel, l'article se fait volontiers affirmatif, évoquant « une étude qui vient d'être menée par l'hôpital, et qui conclut que les fumeurs seraient moins atteints que les autres par le virus ». On y apprend qu'une autre étude clinique est prévue visant à prouver que la nicotine aurait des vertus préventives, « une hypothèse qui semble solide ». On apprend, enfin, que ce projet est né de la rencontre entre l'équipe de la Pitié-Salpêtrière et de Jean-Pierre Changeux, « neurobiologiste de renommée mondiale ». Bref, tous les éléments semblent réunis pour concourir au sérieux de cette information. Et pourtant son traitement pose plusieurs problèmes majeurs.

Premier problème : la première étude menée à la Pitié-Salpêtrière ne permet pas de conclure à une corrélation entre la gravité de l'infection au coronavirus et le fait de fumer quotidiennement [1]. Comme l'explique cet article publié sur le site de Franceinfo :

Le faible nombre de fumeurs quotidiens parmi les patients observés ne permet cependant pas de conclure à une corrélation entre la consommation journalière de tabac et la gravité de l'infection au coronavirus. Les auteurs reconnaissent aussi que leurs travaux ne prennent pas en compte les patients placés en soins intensifs, et qu'une étude plus large est nécessaire.

Deuxième problème : la nouvelle étude repose sur une hypothèse avancée par le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux, présenté comme membre de l'Académie des sciences et reconnu mondialement. Mais il aurait été utile d'ajouter un détail non négligeable : le fait que le chercheur a été, par le passé, épinglé par la presse pour ses relations « troubles » avec l'industrie du tabac. Une simple recherche suffit à trouver plusieurs articles à ce sujet, comme celui du Monde (31/05/12) :

Ou encore, datée de la même année, une enquête de Mediapart (21/06/12) :

Précisons-le d'emblée : rien ne permet de prouver que les travaux actuels du spécialiste soient financés par l'industrie du tabac. En elles-mêmes, les informations révélées par Le Monde et Mediapart n'invalident pas non plus a priori toutes les recherches de Jean-Pierre Changeux, ni les hypothèses de ses travaux en cours. Elles constituent néanmoins des éléments de contexte importants. Et témoignent également des moyens considérables déployés par l'industrie du tabac en termes de relations publiques. Cet aspect devrait appeler à la plus grande transparence, et à la plus grande prudence, de la part des médias lorsque des études portant sur la nicotine tendent à souligner des effets positifs sur la santé.

Troisième problème : si l'article précise trivialement qu'il ne faut pas « se ruer sur les cigarettes » et que le tabac « reste un fléau », l'article omet de replacer cette étude dans un champ plus vaste ; et de mentionner par exemple d'autres études selon lesquelles le tabagisme serait un facteur aggravant à partir de l'entrée à l'hôpital, comme le note à juste titre un article de Sciences et Avenir.

Ces trois éléments de contexte sont loin d'être anecdotiques ; ne pas les mentionner constitue une entorse à la rigueur journalistique… Qui caractérise aussi la plupart des articles reprenant avec empressement l'information. Avec à la clé, une titraille plus ou moins spectaculaire :

L'Obs, 22/04 :

Le Monde, 22/04 :

Le Figaro, 22/04 :

Le Point, 22/04 :

CNEWS, 23/04 :

BFM-TV, 23/04 :

LCI, 22/04 :

Il existe heureusement des exceptions, comme les deux articles déjà cités dans ce texte, publiés sur le site de France Info et sur le site de Sciences et Avenir. Ou encore une chronique de Serge Raffy appelant à la prudence ainsi qu'une interview du physicien Etienne Klein appelant à ne pas confondre causalité et corrélation (un problème récurrent dans la couverture médiatique de la recherche scientifique).

Mais pour le reste, l'écrasante majorité de la production médiatique ne prend pas ou peu de précautions pour diffuser la nouvelle. Circulation circulaire de l'information oblige... au grand détriment de la rigueur journalistique.

Frédéric Lemaire, grâce au signalement de Cédric Normand

Post-Scriptum : à noter tout de même, cette précision bienvenue donnée par Baptiste Beaulieu, chroniqueur dans l'émission « Grand bien vous fasse » le matin du 27 avril sur France Inter :

L'étude dont on a beaucoup, beaucoup entendu parler en France et un peu partout ailleurs, elle est basée sur une hypothèse qui est émise par un neurobiologiste. Alors, je ne donne pas son nom, vous pourrez le trouver facilement sur Internet.

Une chose qui n'a pas été dite dans les médias et qui me paraît importante, c'est que, quand on est soignant, soignante ou chercheur, et qu'on s'exprime dans les médias sur quelque sujet que ce soit, nous nous devons d'exprimer publiquement la présence ou l'absence de liens d'intérêt avec le sujet qui est débattu. Eh bien, en l'occurrence, ce neurobiologiste, il a bénéficié de financements par l'industrie du tabac durant de longues années. Il a été épinglé par plusieurs médias sérieux, comme Le Monde ou Mediapart, sur le sujet.

Alors, évidemment, je ne dis pas qu'il y a ici un conflit d'intérêt, je dis simplement que c'est un devoir, quand on est chercheur ou chercheuse ou médecin, de révéler au public la présence d'un conflit d'intérêt quand on parle d'un sujet publiquement. Alors, c'est une garantie, mais c'est aussi notre crédibilité qui est en jeu.

Évidemment, rappelons qu'on en apprend tous les jours sur ce virus, qu'il y a d'autres études qui tendent à montrer que le tabac aurait une action délétère […]

[1] Addendum (27/04/20) : pour plus de détails lire cet article de Checknews qui récapitule tous les biais des études sur le sujet : « Est-il vrai que les consommateurs de nicotine contractent moins le Covid-19 ? ».

« Le chocolat fait maigrir » : quand médias et publications scientifiques se font rouler dans la farine

Brigitte Axelrad — 2015-12-05T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte de Brigitte Axelrad – professeur honoraire de philosophie et de psychosociologie – paru dans Science & pseudo-sciences (n° 314, octobre 2015), la revue de l'Association française pour l'information scientifique (Acrimed).

« Avec le choco, fini l'effet yoyo ». C'est la promesse d'une campagne de communication émanant de l'Institute of Diet and Health pour un régime amaigrissant révolutionnaire à base de chocolat. En mars 2015, le Bild, numéro 1 des quotidiens allemands, titrant en Une « Ceux qui mangent du chocolat restent minces », a été le premier à l'annoncer ! Dans la foulée, le Daily Star, le Cosmopolitan allemand, le Times of India, le Daily Express [2], le site allemand du Huffington Post et des chaînes de télévision au Texas [3] et en Australie, ont repris l'information, suivis par d'autres médias grand public.

Le 5 juin 2015 à 22h25, la chaîne Arte a diffusé un film de 53 minutes, intitulé Pour maigrir, mangez du chocolat ! Vérité scientifique ou manipulation ? [4]

Le film révèle que l'étude sur laquelle s'appuie la campagne pour le régime au chocolat existe bien mais qu'il s'agit d'une supercherie : ses auteurs ont volontairement singé une étude scientifique authentique.

Leur objectif : montrer qu'une étude faite avec des moyens scientifiques limités et basée sur un concept peu vraisemblable, « le chocolat fait maigrir », pouvait être publiée dans une revue scientifique, puis reprise par d'autres médias.

L'expérience

Seize sujets volontaires, cinq hommes et onze femmes de 19 à 67 ans, ont suivi les recommandations des expérimentateurs pendant trois semaines, mais ils ignoraient qu'ils allaient participer à une étude truquée. Ils avaient été recrutés par une annonce sur Facebook. Certains d'entre eux voulaient vraiment maigrir. D'autres étaient attirés par les 150 euros de dédommagement financier.

Trois groupes ont été formés dans lesquels les participants ont été répartis au hasard. Chaque groupe a suivi un régime alimentaire particulier. Pour le groupe A, diète et chocolat noir à raison de 100 g par jour, pour le groupe B, diète sans chocolat. Le groupe C n'a pas changé ses habitudes alimentaires.

Au départ, chacun des seize participants a rempli un questionnaire sur son état de santé, a été pesé, mesuré sous tous les angles, a eu une prise de sang... Dix-huit paramètres (cholestérol, protéines sanguines, etc.) ont été contrôlés. Les sujets se sont pesés chaque jour pendant vingt et un jours. Pour établir le profil avant et après de chacun, les chiffres ont été notés soigneusement par écrit. Un participant a abandonné. Au bout de trois semaines, l'étude a conclu que les sujets du groupe A avaient bien perdu du poids. CQFD.

Les chercheurs

L'expérience a été conduite par deux journalistes de la télévision allemande, Diana Löbl et Peter Onneken, qui préparaient un documentaire sur « l'industrie » des faux régimes alimentaires. Ils ont été guidés par Uwe Knop, un nutritionniste. Un médecin généraliste, Gunter Frank, a lancé l'étude et un analyste financier, Alexander Haars, a accepté de manipuler les chiffres obtenus pour qu'ils conduisent à la conclusion que le chocolat a un effet amaigrissant. Ils ont fait appel à John Bohannon, journaliste scientifique auprès du MIT (Massachusetts Institute of Technology) et de Harvard, docteur en biologie moléculaire de l'Université d'Oxford, baptisé pour l'occasion Johannès Bohannon et présenté comme directeur de l'Institute of Diet and Health [5], en réalité un simple site Internet créé pour les besoins de la cause.

Quelques jours plus tard seulement, l'étude a été publiée dans une revue spécialisée, l'International Archives of Medicine, moyennant simplement la somme de 600 euros et sans aucune relecture par les pairs [6]. Le 29 mars, un communiqué de presse émanant de l'Institute of Diet and Health a été diffusé par les journalistes. Son titre : « La minceur par le chocolat. De nouvelles études ont découvert que le chocolat accélère la perte de poids [7] ». Un grand nombre de médias se sont alors emparés de la nouvelle sans poser aucune question.

Fin mai, avant qu'Arte ne se manifeste, John Bohannon a dévoilé la supercherie sur le site io9 et décrit en détail le processus utilisé [8]. L'International Archives of Medecine a alors retiré l'étude de son site [9].

Les leçons de l'histoire

John Bohannon n'en était pas à son coup d'essai. En réalité, le régime chocolat n'était qu'un prétexte. En 2013, dans un article « Who's Afraid of Peer Review ? » [10] dans Science, il avait montré que l'on peut faire publier une étude apparemment sérieuse, mais en réalité factice, non seulement par des journaux grand public, mais aussi par des revues scientifiques et qu'elle peut être diffusée auprès de millions de personnes partout dans le monde.

Cette fois-ci, deux objectifs ont été atteints : montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des études si on sait s'y prendre. Le domaine des régimes alimentaires et amaigrissants s'y prête particulièrement. Et montrer que certaines revues scientifiques et certains journaux grand public ne vérifient même plus la validité des publications avant de les accepter [11].

Toutefois, d'après John Bohannon, plusieurs lecteurs sceptiques ont posé dans les commentaires en ligne des questions que les journalistes auraient dû poser ou ont pris les choses avec humour : « Tous les jours on trouve un poisson d'avril dans la nutrition », a écrit l'un d'entre eux.

N'est-ce pas rassurant ?

Brigitte Axelrad

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir « Chocolate accelerates weight loss : Research claims it lowers cholesterol and aids sleep », sur le site Internet du Daily Express, 30 mars 2015.

[3] Voir cette vidéo.

[4] Consulter le site de la chaîne.

[5] Voir l'étude intitulée « Chocolate with high cocoa content as a weight loss accelerator » sur le site de « l'Institut », mise en ligne le 24 mars 2015.

[6] Dans le texte qu'il a écrit pour révéler le canular, John Bohannon a commenté ainsi la publication par l'International Archives of Medicine : « Notre article a été accepté pour publication par plusieurs revues en l'espace de 24 heures. Cela va sans dire, nous n'avons été soumis à aucune évaluation par les pairs. Le prétendant le plus empressé, que nous avons finalement choisi, était l'International Archives of Medicine. Détenu auparavant par le géant de l'édition BioMed Central, il avait récemment changé de main. Le nouveau PDG, Carlos Vasquez, a envoyé un courrier électronique à Johannes pour l'informer que nous avions produit un “manuscrit exceptionnel”, et que pour seulement 600 euros, celui-ci “pourrait être publié directement dans notre principale revue” ». (Traduit de l'anglais par Acrimed.)

[7] Voir le communiqué (en anglais) de l'IDH.

[8] Voir le texte déjà mentionné.

[9] Voici l'annonce de retrait : « Retraction Notice on “Chocolate with high Cocoa Content as a Weight-Loss Accelerator” ».

[10] Que l'on peut traduire par « Qui a peur de l'évaluation par les pairs ? ».

[11] Voir aussi Le Temps, « Comment inventer des résultats scientifiques et en faire parler les médias », 4 juin 2015.

Le Parisien visite un « château hanté » : esprit critique, es-tu là ?

Laurent Dauré — 2015-11-26T05:30:00Z

Dans notre article « Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient », nous avions rendu compte du dossier obscurantiste que le quotidien avait consacré en décembre 2014 à l'actualité surnaturelle en Île-de-France. On aurait pu espérer que le journal alors détenu par le Groupe Amaury en resterait là avec la complaisance vis-à-vis des superstitions [1]. Mais à l'occasion d'Halloween, la tentation était trop forte. Le Parisien – désormais propriété de LVMH [2] – a décidé de partir à la chasse aux fantômes en compagnie de deux médiums.

Publié dans l'édition du 31 octobre 2015, le reportage au titre plein de promesses – « J'ai chassé les fantômes » – commence ainsi : « Halloween. Sorcières et esprits sont à la fête ce soir. Nous avons tenté d'aller à leur rencontre dans un château hanté et mystérieux, au cœur de la Vienne. » Cela laisse présager le pire. Et en effet...

« C'est bien connu, les esprits font chuter la température »

Le Parisien réussit le tour de force de faire dans un même article la promotion du paranormal et de deux médiums qui organisent des visites tarifées de leur « château hanté » (sans guillemets dans l'original). Précisons que le texte, illustré de trois photos des propriétaires, a été publié dans la rubrique « Société » du journal...

Une déception tout d'abord : aucun esprit ne s'est manifesté lors de la venue des journalistes, les fantômes étant apparemment hostiles aux médias. Reconnaissons qu'une certaine incrédulité ironique se dégage parfois de l'article [3] mais il reproduit trop passivement les déclarations fantastiques des châtelains-médiums : « Ici [dans l'entrée], j'ai vu une forme noire masculine glisser d'un salon à l'autre » ; « C'est bien connu, les esprits font chuter la température » ; « les médiums ont détecté au moins trois morts enterrés ici [dans la crypte] » ; Alice, une femme de 23 ans morte en 1924 dans le château « est la plus romantique des entités […]. Elle enlace parfois les gens, y compris ma fille. » Et il y a également l'esprit de la fillette d' « environ 8 ans » qui « est taquine » ; en effet, « [c]'est elle qui ralentit les travaux » de rénovation du château. Au lieu de SOS Fantômes, c'est SOS Médias [4] qu'il faut appeler.

Les « envoyés spéciaux » du quotidien, endossant la fonction d'office du tourisme paranormal, font l'air de rien de la réclame pour l'entreprise des médiums : « Véronique et François Geffroy disposent de matériel pour détecter les esprits, et accueillent les touristes pour 40 € la nuit. » L'adresse du site Internet du château est indiquée à la fin de l'article, ce qui permet aux futurs visiteurs de prendre connaissance de cet avertissement : « Les événements dits surnaturels se passent sans fréquence régulière, sont imprévisibles et ne sont pas un spectacle. Ne croyez pas que passé la porte, les tables volent… Ce sont des manifestations subtiles et vous pouvez passer à côté. Les équipes d'enquêteurs découvrent beaucoup de PVE ou de silhouettes, après plusieurs réécoutes et analyses des documents audio et vidéo [5]. » Le Parisien renvoie pour finir à une vidéo qui complète l'article [6]. Celle-ci, dénuée de toute distance critique, est présentée ainsi sur le site du journal : « En 2009 à Queaux dans la Vienne, Véronique et François Geffroy font l'acquisition du château de Fougeret. Depuis, apparitions, voix, odeurs se manifestent jour et nuit sans lien rationnel. Des investigations ont été menées laissant sans réponses des phénomènes hors normes. » La prudence, le conditionnel et les guillemets sont... fantomatiques.

« D'après les pros, les esprits brouillent les ondes magnétiques »

Plus que tolérant avec les croyances au paranormal, l'article atteint des sommets lorsque, après avoir écouté un enregistrement audio effectué par les médiums, la reporter du Parisien affirme qu'on y entend bien un esprit : « Le plus glauque, c'est une voix qui souffle : "T'es qui ?" » Le lecteur n'en saura pas plus et est donc invité à considérer que l'enregistrement est authentique.

Dans un articulet consacré au « matos », on apprend que « [d]ésormais, les amateurs de paranormal […] s'équipent d'instruments d'électricien. » C'est bien normal puisque « d'après les pros [sic], les esprits brouillent les ondes magnétiques » et les « voyants verts deviennent rouge quand une entité passe à proximité » d'un outil de détection « high-tech ». Et la publicité continue avec une mention du « magasin Spirit shop à Périgueux (Dordogne) ». Il y a du matériel, un savoir-faire, et même du commerce. C'est donc du sérieux.

Bref, Le Parisien relaie complaisamment le discours de personnes qui croient aux esprits – et en plus font de l'argent avec ces croyances – sans leur opposer un discours sceptique et rationaliste. Alors qu'il existe plusieurs associations en mesure d'apporter la contradiction [7]. L'article garde ici et là une certaine prudence, ne s'avance pas trop, mais il ne s'attaque jamais franchement aux affirmations fabuleuses des boutiquiers du paranormal. Une façon généreuse de « donner à lire » qui ne trouve pas d'équivalent quand il s'agit de recueillir les propos d'un économiste hétérodoxe ou d'un syndicaliste lors d'un conflit social.

« Les journalistes vous dérangent-ils ? »

Par ailleurs, comme nous l'avions dit lors de la précédente poussée de superstition du Parisien [8], il y a quelque chose d'irresponsable à entretenir des personnes crédules – et parfois fragiles psychologiquement – dans des croyances irrationnelles qui peuvent susciter inquiétude et anxiété. Le quotidien, déjà compromis dans la publicité anxiogène faite à « l'insécurité », n'hésite pas à faire peur avec les « incivilités » des fantômes.

Les journalistes du Parisien qui ont fait la visite guidée du « château hanté » croient-ils eux-mêmes aux esprits ? Probablement pas, comme la plupart des lecteurs d'ailleurs, qui y voient peut-être un sujet léger et divertissant, mais quel est l'effet sur les « croyants » ? Le fait que le quotidien national d'information générale le plus diffusé en France [9] relaie favorablement de telles croyances n'est certainement pas anodin, cela consolide et légitime une forme d'irrationalité que les médias devraient avoir à cœur de combattre. La chefferie éditoriale du Parisien estimerait-elle qu'un lectorat populaire – donc forcément superstitieux – mérite bien ces fadaises ? On n'ose « croire » à ce mépris.

Quoi qu'il en soit, Le Parisien fait manifestement des cocottes en papier avec les différentes chartes de déontologie censées encadrer l'activité journalistique, y compris avec sa propre déclaration d'éthique [10]. Pourtant le quotidien de LVMH [11] continue de bénéficier de larges subventions publiques au titre des aides à la presse.

À un moment de la visite, la châtelaine demande aux esprits qui rechignent à se manifester : « Excusez-nous, nous voudrions simplement savoir s'il y a quelqu'un. Les journalistes vous dérangent-ils ? » Pas de réponse. Des fantômes malheureusement trop timides pour s'essayer à la critique des médias (et des médiums).

Laurent Dauré

[1] Même si un horoscope figure chaque jour en dernière page...

[2] L'acquisition par le groupe de Bernard Arnault a eu lieu en octobre 2015. D'après cet article du Monde.fr, le « montant de la transaction n'a pas été rendu public mais serait légèrement supérieur à 50 millions d'euros. »

[3] Cela suffit à le rendre moins navrant que le dossier du 16 décembre 2014.

[4] La section d'intervention urgente d'Acrimed.

[5] Extrait du texte de présentation du Château de Fougeret. Profitons-en pour recommander la lecture du règlement intérieur du lieu (en bas de la même page).

[6] Elle est sobrement intitulée « Dans le château hanté de Fougeret ».

[7] Par exemple, et ce quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur les autres activités de ces organisations, l'Association française pour l'information scientifique (AFIS), le Collectif de recherche transdisciplinaire Esprit critique et sciences (Cortecs) et l'Observatoire zététique (OZ).

[8] Précisons que d'autres articles de la même veine ont pu nous échapper.

[9] En ajoutant les ventes de son édition nationale, Aujourd'hui en France.

[10] Sur ce point, voir notre article précédent.

[11] Il faudrait plutôt dire « l'autre quotidien » puisque le groupe détient aussi Les Échos.

Critique des médias sur le web (avril-août 2015)

Franz Peultier — 2015-09-04T16:18:15Z

N° 34 de notre sélection d'articles de critique des médias parus sur le Web et disponibles gratuitement. Ces articles sont parus entre avril et septembre. Où il est question de la langue des dominants, mais aussi, comme souvent, de sexisme et de racisme banalisés, et beaucoup du dévoiement de la science…

La langue des dominants

Grèce : quand les médias privés font la propagande du oui au référendum (Télérama.fr, 03/07) – « Un internaute a comptabilisé les temps d'antenne, sur les journées des 29 et 30 juin, sur cinq chaînes privées (Mega, Skaï, Antenna, Star et Alpha TV). Le résultat est tellement déséquilibré qu'il prête à rire. Au total, huit minutes sur l'ensemble des cinq canaux pour le non, contre quarante-sept minutes pour le oui. »

La langue des maîtres et sa fabrique (Les Mots sont importants, 28/08) – « Après plus de dix ans de travail critique au sein du collectif Les mots sont importants, si l'on doit caractériser à grand traits la langue des maîtres, on peut dire qu'elle repose sur une logique binaire au fond très ancienne, déjà à l'œuvre dans la novlangue totalitaire ou coloniale décrite par Orwell : euphémisation de la violence des dominants (État, patronat, pression sociale masculiniste, hétérosexiste et blanco-centriste), et hyperbolisation de la violence des dominé-e-s... »

Sexisme banalisé

La revue Science accusée de sexisme par 600 chercheurs (Slate.fr, 22/07) – « Le deuxième exemple cité concerne un article publié en juin en ligne dans cette même section. Il s'agit d'une réponse à une jeune chercheuse qui se plaignait que son responsable ait tendance à regarder ses seins. "Tant que votre responsable ne va pas plus loin que cela, je suggère que vous fassiez avec, avec une dose d'humour si vous pouvez. Son regard est sans doute déplacé, mais vous avez besoin de ses conseils", lui répondait Alice Huang, une biologiste de renom pourtant engagée dans la cause des femmes et des minorités, dans un article retiré depuis avec une note d'excuse mais archivé par un site. »

Sexualité féminine et séries TV : une révolution ? (franceculture.fr, 17/07) – « Qu'elles soient créées par des femmes ou des hommes, des séries comme "The Affair", "Transparent", "Togetherness", "Girls" ou "Masters of Sex" ont ouvert un nouvel espace d'expression du désir féminin montrant des images, qui brisent certains tabous, différentes de celles véhiculées par le cinéma et les films pornographiques. Parce qu'elles se consomment dans un cadre privé, qu'elles envahissent notre intimité, les séries ne seraient-elles pas en train de réinventer notre sexualité ? »

« Nos Femmes », la grosse poilade sur les violences conjugales (Poils et capiton, 30/04) – « Ce qui est merveilleux dans cette histoire, c'est l'absence de réaction de la part des médias. Personne n'a soulevé ce point. Mieux encore : Métro décrit le meurtre comme accidentel. Le type a étranglé sa femme, mais c'est par accident ! Oups, mes mains ont glissé sur son cou ! Oups, mes doigts se sont resserrés jusqu'à ce qu'elle arrête de respirer ! »

Racisme banalisé

Hollande, Sarkozy, immobilier, islam : explorez un an de couvertures d'hebdomadaires français (Le Monde.fr, 11/05) – « La vision qu'en offrent ces magazines est souvent anxiogène : "Pacte avec le diable, ces politiques complices de l'islamisme", dénonce ainsi Valeurs actuelles sur une photo de femme voilée ; quand L'Obs parle des "nouveaux maîtres de la terreur" de l'État islamique ; ou que L'Express juge la France "mal protégée" face au terrorisme et l'illustre d'une photo d'un homme cagoulé, couteau à la main. »

La droitisation de la télé, « un phénomène qu'on peut mesurer » (Télérama.fr, 15/05) – « Le lendemain, mardi, David Pujadas prolonge mon supplice en demandant : "Y a-t-il une droitisation de la France ?" Pour y répondre, une "enquête", en réalité un micro-trottoir "dans un bout de France emblématique d'un climat d'aujourd'hui", absolument identique aux innombrables micro-trottoirs réalisés à Orange ces derniers mois, sauf que celui-ci se passe en Seine-et-Marne, à La Ferté-sous-Jouarre. Selon le reporter, "pour beaucoup d'électeurs, qu'ils votent ou non FN, la présence des immigrés, l'identité nationale sont en tête des préoccupations" – à ce moment déboule un très opportun plan avec une femme voilée. »

" class="spip_out" rel="external">Faut-il appeler la tuerie de Charleston un acte terroriste ? (L'Express.fr, 19/06) – « Dans une sorte d'introspection, la presse américaine constate ce vendredi que les pratiques sont différentes en fonction de l'auteur de l'acte et de la cible. Le New York Times rappelle ainsi que l'attentat contre le marathon de Boston avait été rapidement qualifié de "terroriste" et note que les attaques contre les Afro-Américains et les Américains de confession musulmane le sont rarement. »

La science dévoyée

Les Bogdanov pédalent (dans la choucroute) (Libération.fr, 08/07) – « Cette interview vaut vraiment le détour, autant pour les fariboles des Bogdanoff que comme leçon de choses sur ce que le journalisme ne doit pas être (complaisant, ne rectifiant pas les erreurs et mensonges, reprenant à son compte des affirmations totalement fausses, mettant un conditionnel à "auraient été condamnés", mon confrère a-t-il lu le jugement ? »

Derrière le « beau temps » célébré, la presse ne voit même pas une grave sécheresse (Politis.fr, 13/07) – « Obsédé par le tourisme et les vacances et en oubliant que seuls 41 % des Français peuvent en prendre, le concert médiatique dominant célèbre à l'envi le "beau temps". Lequel pour le journaliste et le commentateur citadin s'oppose simplement au mauvais temps, c'est-à-dire à la pluie. Autrement dit une calamité. Hors du soleil point de salut et pour un peu la glose politique dominante mettrait les journées ensoleillées au compte de l'action du Président. Problème : derrière le soleil dominant supposé favoriser la reprise économique et les marchands de glaces, il y à la sécheresse… »

Les pouvoirs extraordinaires de France 2 (partie 1) (Blog Allodoxia, 02/08) – « Plusieurs millions de personnes ont regardé l'émission Les pouvoirs extraordinaires du corps humain consacrée le 17 mars 2015 aux différences entre hommes et femmes. Transmutation d'hypothèses en certitudes, de points de vue situés en "vérités scientifiques", d'isomorphismes en dimorphismes, de différences au moins en partie socialement construites en différences naturelles, d'un projet de mise en question des stéréotypes en entreprise de validation d'un monceau d'idées reçues, d'un support de vulgarisation scientifique en outil de diffusion de croyances et de normes prescriptives… Les pouvoirs de France 2 sont réellement extraordinaires, et la chaîne publique en use avec une légèreté préoccupante. »

Conseils bidon, hoax écolos : arrêtez de partager du Sante-nutrition.org (Rue89, 10/08) – « Il suffit souvent de quelques minutes de recherche pour comprendre que la majorité des articles de Santé nutrition, comme ceux des sites américains, comportent beaucoup d'erreurs et/ou d'exagérations. Exemple : ce n'est pas un "aliment courant" qui vous fait risquer de vous faire dévorer le cerveau par des vers, c'est du porc très mal conservé et seuls 300 cas d'infection de ce type sont avérés depuis 1953. Aucun risque pour monsieur Tout-le-monde, donc. »

Divers

Le monde selon Bernard Guetta : la carte de ses 500 chroniques (Dans mon labo, 07/05) – « Mais ce qui m'a le plus surpris, ce sont les trous du gruyère : en effet, la liste des pays qui n'ont jamais cités en plus de 500 chroniques comprend quelques poids lourds. C'est le cas de la Thaïlande, qui a pourtant connu, sur la période étudiée, une crise politique majeure débouchant sur une reprise en main du pays par l'armée. Mais aussi de la Birmanie, dont le régime donne des signes d'ouverture depuis la libération d'Aung San Suu Kyi en 2010. »

« Pourquoi les lecteurs sont-ils si méchants ? » L'éternelle excuse des médias (Mindgame, 03/06) – « les lecteurs sont souvent rendus responsables de tous les maux par les médias, qu'il s'agisse des journaux, de l'édition et bien entendu des médias vidéoludiques. Florilège de ce que l'on peut entendre à droite et à gauche sur le thème "c'est la faute aux lecteurs" : Si on produit du contenu racoleur, putassier et merdique, c'est la faute aux lecteurs parce que c'est les contenus les plus vus ! Ils ont qu'à pas cliquer aussi ! Si on va aux séances de play-test organisées par les éditeurs, si on va aux petites fêtes organisées par les éditeurs, c'est de la faute aux lecteurs, parce que si on y va pas ils nous reprochent de pas avoir d'info. »

Jean-Paul Ney a-t-il écrit tous ces articles pour le N°6 d'Opérations Spéciales ? (Jipounerie.wordpress.com, 08/05) – Un blog qui recense les plagiats de Jean-Paul Ney, journaliste militariste.

Un carpaccio indigeste (Blog des correcteurs du Monde.fr, 16/06) – « Au cinquième chapitre de leur livre (pardon : de leur opus), les deux auteurs (journalistes, par ailleurs) expliquent brièvement la "technique du carpaccio"**, qui consiste en premier lieu, "pour s'exprimer couramment en style médiatique", à "employer les mots ou expressions en dehors de leur sens normal". Ainsi, on se gardera d'écrire "le ministre a retravaillé son projet" au lieu de, adoptant le ton scolaire, "le ministre a dû corriger sa copie" ; et même, avec un soupçon de vocabulaire boursier : "le ministre a dû corriger sa copie à la baisse". »

Oui, enfin non, enfin presque, un père a laissé sa fille se noyer à Dubaï (Blog l'An 2000, 12/08) – « Ironiquement, on remarquera que les médias ont réagi de manière critique à la découverte de la datation carbone de la noyée, mais que le démenti a été diffusé selon la même méthode, en reprenant les infos des confrères, sur le mode du bouche à oreille. Ainsi Rue89 reprend les infos de francetvinfo qui reprend les infos du Guardian qui reprend les infos d'on ne sait qui. »

Portrait au vitriol du monde de la télévision (Paris Match.com, 10/08) - « J'ai débuté en tant que "casteuse" dans des émissions testimoniales type "Ca se discute", "Confessions Intimes", "Tellement vrai"… J'ai vite été confrontée à la réalité du terrain et à ce qu'il pouvait se passer derrière les caméras. Après quelques temps, j'ai réussi à rentrer dans un vrai magazine d'investigation. Je pensais pouvoir enfin exercer mon métier de journaliste comme je l'avais imaginé. C'est à ce moment que j'ai connu ma plus grosse désillusion, car je devais faire les mêmes choses, casting des témoins, mises en scène, pour répondre aux critères encore plus "trash" des gens de l'info. »

Franz Peultier

Copier-coller bâclé à Libération

Jean-Sébastien Mora — 2015-01-15T05:30:00Z

Alors que les ventes du journal poursuivent leur dégringolade, que plus d'un tiers des effectifs du quotidien a été licencié, les responsables de Libération n'ont vu qu'un seul coupable : la crise de la presse. Une nouvelle formule est annoncée, avec des maquettes rénovées, le renforcement de Radio-Libé et la reprise des forums. Et si le déclin du journal était simplement dû à la faiblesse de son contenu ? Illustration ici avec un article publié dans la rubrique « Sciences ».

Le 7 décembre 2014, Laurent Joffrin, de retour aux commandes de Libération, annonçait « de nouveaux outils journalistiques » au service de « l'émancipation de la société française » [1].

L'usage du copier-coller, les mauvaises traductions et la non-vérification des sources sont-ils ces nouveaux outils ? Une chose est sûre, le choix de reprendre dans la presse étrangère un sujet racoleur en guise d'article scientifique, faute d'émanciper les lecteurs, réduit le journalisme à un travail de manutention de l'information, si loin de « l'exigence », de « l'intelligence » et de « l'inventivité » dont Joffrin se réclame.

Illustration le 17 décembre 2014, lorsqu'est publié dans la rubrique « Sciences » de Libération un article intitulé « La tortue à respiration cloacale est menacée d'extinction ». Abordant l'extinction possible de la tortue australienne Elseya Albagula, l'article est le résultat dramatique d'une longue chaîne de copier-coller dans les médias anglophones (un blog du site de la revue Scientific American, repris par USA Today, repris ensuite par le quotidien britannique The Independent, enfin par Libération). En bout de chaîne, le journaliste poursuit à son tour les erreurs de montage, avec de bien mauvaises traductions et des inventions inappropriées.

Passons sur le fait que le choix de cette tortue qui « respire par le derrière » semble résider avant tout sur son caractère racoleur et sous la ceinture, plus que d'une réelle préoccupation concernant l'extinction des espèces (l'UICN - Union internationale pour la conservation de la nature - et sa liste rouge ne sont par exemple même pas évoqués. D'ailleurs, au vu des intentions de l'auteur et des commentaires des lecteurs, le sujet trouverait davantage sa place dans une rubrique « insolite ». On le découvre pourtant, pêle-mêle, entassé et sur un même plan que l'actualité internationale dans la newsletter quotidienne de Libération.

Traduction bâclée

« Quand tout va vite, une seule solution : aller plus vite encore » nous vantait un slogan promotionnel de Libération en 2013 : pragmatique, l'auteur a simplement (mal) traduit le papier de The Independent du 16 décembre 2014.

Hélas notre manutentionnaire de l'information ne semble pas avoir de formation scientifique : il a donc laissé une série d'erreurs de traduction flagrantes :
- En français on ne dit pas « tortue d'eaux vives » (« freshwater turtle » en anglais), mais « tortues d'eau douce ».
- Elseya Albagula n'est pas non plus la plus grande des tortues d'eaux douces d'Australie, mais une des plus grandes (en anglais dans The Independent : « One of Australia's largest freshwater turtle species »).
- Ass ne veut pas dire Anus en anglais, mais derrière (anus se dit tout simplement anus en anglais).

Lorsque plus loin est écrit « Cette tortue respire par son anus », c'est faux, pour ne pas dire absurde ! En fait, la tortue Elseya Albagula respire par son cloaque, une cavité où s'ouvrent l'intestin postérieur, les voies urinaires et génitales. Pour celui qui veut bien s'intéresser à la biologie, le cloaque n'a rien d'original dans le règne animal, il concerne les tortues, les oiseaux, les marsupiaux comme le kangourou... Dans le cas d'Elseya Albagula, l'eau rentre dans son cloaque (ni dans son anus, ni dans ses voies génitales ou urinaires) et des échanges gazeux se déroulent avec les capillaires de la peau de cette cavité.

Qui l'a compris à la lecture de l'article ?

Non-vérification des sources

La tortue Elseya Albagula a avant tout une respiration pulmonaire (on voit d'ailleurs ses narines sur la photo). C'est comme cela qu'elle s'oxygène quand elle vient à la surface. La respiration par son cloaque est secondaire, une respiration « complémentaire » pour dire simplement. Malheureusement tout ceci n'apparaît pas non plus dans l'article. Au final combien de lecteurs désinformés par ce jet de mots superficiel ?

Poursuivons. Dans l'article on peut donc lire : « Cette tortue respire par son anus ! C'est juste fantastique ! s'exclame dans The Independent, Jason Schaffer qui les étudie depuis 8 ans au sein de l'université James Cook ». Mais le chercheur ne s'est jamais exclamé dans The Independent puisque cet article du 16 décembre 2014, est un copier-coller de la veille, du 15 décembre, écrit par Elizabeth Armstrong Moore dans USA Today.

Moore invente au passage que Jason Schaffer étudie les tortues depuis 8 ans. Faux encore. Son projet – « Present The Effects of River Regulation on Bimodally Respiring Freshwater Turtles in North Eastern Queensland » – date de 2009. Auparavant il travaillait sur le poisson Tilapia.

Et d'où vient le papier de USA Today ? Le journal cite une source, la revue Scientific American. Faux encore ! Il provient d'un article de John R. Platt sur un blog de la revue Scientific American daté du 12 décembre… D'ailleurs, le site précise que les opinions exprimées sur les blogs sont celles de l'auteur et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

Vite, toujours plus vite au rythme d'internet on s'éloigne dangereusement de l'information initiale ! Le journalisme ne consiste-t-il pas à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ? Alors nous avons échangé par téléphone avec le chercheur Jason Schaffer. Il nous a expliqué que le journaliste John R. Platt l'a contacté par e-mail : l'article publié sur le blog de Scientific American est le produit de cet échange et d'un copier-coller du rapport de la mi-novembre de l'Université James Cook. Et surtout, c'est à John R. Platt que l'on doit l'invention de la tournure suivante : « Cette tortue respire par son derrière ce qui est fantastique ! » (Original : « These turtles breathe out of their ass, which is super awesome »). Il l'utilise en guise de chute humoristique dans son papier. Or, USA Today, The Independent et Libération remonteront la phrase en début d'article, lui donnant une portée toute différente, à savoir bien racoleuse et centrale dans la démonstration de Schaffer (qui ne l'a donc pas prononcée).

En définitive, c'est l'aspect le plus sombre de la nouvelle manière d'entrevoir la presse, à savoir le fait de résoudre l'objectif d'un article à sa seule audience. « L'exigence », « l'intelligence » et « l'inventivité » sont déjà oubliés.

Jean-Sébastien Mora

[1] Voir la profession de foi du nouveau directeur du journal ici.

Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient

Laurent Dauré — 2014-12-30T05:30:00Z

Votre belle-mère est possédée par le diable ? Un esprit frappeur joue des congas chez vous la nuit ? Vous cherchez le numéro de SOS Exorcistes mais votre Minitel vous répond en araméen ? Grâce au Parisien, vous ne vivrez plus dans la peur et l'ignorance. S'inspirant courageusement de la ligne éditoriale d'Infos du monde [1], le grand quotidien populaire a consacré le 16 décembre dernier une pleine page à l'exorcisme et au paranormal en Île-de-France. Vade retro, rationalitas !

« Même si les cas de possession démoniaque spectaculaire […] sont rares, la pratique de l'exorcisme, aujourd'hui méconnue, n'en demeure pas moins importante pour la foi chrétienne. » Cette phrase qui affirme tranquillement l'existence de « possessions démoniaques » – plus ou moins spectaculaires... – ne provient pas du site Internet de Civitas ou d'un blog sur le paranormal mais du premier quotidien national d'information générale en France : Le Parisien [2].

Lutte contre l'insécurité en Île-de-France : « le père Alain pratique une dizaine d'exorcismes chaque année »

Composé de quatre articles, un surprenant « dossier » a été publié le 16 décembre 2014 dans le supplément de l'édition parisienne du quotidien [3]. Le texte principal est le compte rendu d'une rencontre avec un des quatre prêtres exorcistes officiant en Île-de-France, le père Alain. Manifestement, le journaliste n'est pas resté insensible au charisme de l'exorciste francilien : « Pull-over noir, mèche rebelle et demi-sourire empathique ». Un portrait photo vient confirmer cette description engageante. L'article renvoie à une vidéo tout aussi bienveillante du « témoignage » du père Alain [4].

Avec une « neutralité » dont il est avare lorsqu'il s'agit de rendre compte, par exemple, de mouvements sociaux [5], Le Parisien restitue sans distance les propos du père Alain qui, parmi bien d'autres affirmations fabuleuses, « estime à une quarantaine, le nombre des véritables cas de possession traités chaque année en Île-de-France. » Un journal sérieux s'inclinant devant des données chiffrées, le quotidien reste donc sans voix. Même retenue respectueuse face au récit que fait le père Alain d' « une mésaventure qui lui est arrivée avec une paroissienne » : « J'imposais la main sur l'épaule d'une personne qui demandait à être reçue, et je lui disais : Ma pauvre, je suis trop occupé. Je ne peux pas vous recevoir maintenant. Il faudra revenir. J'ai entendu : Ne la touche pas ! Et j'ai été projeté contre le mur à 2 m en arrière par une force qui n'était pas celle de cette personne. Après ça, je me suis écroulé. Je n'ai pas peur car je suis le serviteur du Seigneur [6]. » Il arrive aussi que des lecteurs rationnels tombent mystérieusement à la renverse en lisant certains articles du Parisien.

Puis, candide, le quotidien interroge : « Mais alors ? Sont-ce les personnes, les lieux ou les objets qui transporteraient de mauvaises ondes ? » Réponse (évidente) du père Alain : « la plupart du temps, ces problèmes sont liés à la personne. » Plus loin, Le Parisien retrouve sa vocation de journal de proximité soucieux du quotidien des Français avec cette question pratique : « comment lutter contre l'esprit du mal ? » Un seul remède selon le serviteur de l'Église : « Rétablir la paix intérieure en priant. » Amène, Le Parisien conclut : « D'ailleurs, en récitant le Notre Père, chaque chrétien ne pratique-t-il pas une forme de petit exorcisme, en demandant d'être "délivré du mal". » Ainsi, après avoir laissé entendre que les possessions démoniaques et « l'esprit du mal » étaient des phénomènes réels et que la pratique de l'exorcisme était légitime, voilà que le quotidien affirme l'efficacité de la prière... Il faudrait inventer le « prix Albert Lourdes ».

Enquête sur l'appartement hanté de Stéphanie

Le « dossier » se poursuit par un article consacré au témoignage de « Stéphanie, 37 ans, se disant victime de manifestations paranormales ». Il s'agit encore une fois de la restitution passive d'affirmations fantastiques : « des apparitions, de silhouettes, des objets qui tombent ou se déplacent » dans l'appartement de Stéphanie, « des phénomènes bizarres se produisant essentiellement dans la salle de bains, le couloir et la chambre des enfants ». Et, en guise de « preuves », un autre témoignage : « Au 3^e étage, l'ancien voisin n'est pas près d'oublier ce qu'il a vécu. "Les jouets se mettaient en marche tout seul durant la nuit", assure Thierry. "Je sentais constamment une présence chez moi", ajoute-t-il, encore impressionné. » Puisque Stéphanie et Thierry le disent...

« En désespoir de cause, la jeune femme a fait venir le prêtre de la chapelle Saint-Damien pour bénir l'appartement. Sans succès, selon elle : les phénomènes continuent. » Une seule solution, donc : faire appel au père Alain, exorciste assermenté.

À aucun moment la réalité des phénomènes et la véracité des témoignages ne sont questionnées, aucune preuve n'est exigée ; on a ici affaire à un « journalisme d'enregistrement » d'une grande complaisance à l'égard de l'irrationnel et de « l'étrange ». Le goût du sensationnel conduit parfois à des pratiques journalistiques... para-normales.

Avant de passer à l'examen du reste du « dossier », le moment est peut-être bien choisi pour rappeler le montant des aides à la presse dont bénéficie le journal du groupe Amaury : en 2013, Le Parisien a reçu de la collectivité près de 4 millions d'euros et Aujourd'hui en France, 12 millions [7]. Gageons que les pouvoirs publics s'assurent que ces « assistés » respectent la charte éthique qu'ils revendiquent... Celle du Parisien affirme que le quotidien fait « le maximum pour vérifier la validité des informations, respecter les règles de la déontologie journalistique [8] ». Le paragraphe suivant enfonce le clou : « Nous nous engageons également à faire le plus possible pour garantir la fiabilité des informations ». Rassurés, nous pouvons reprendre notre lecture.

Parole aux « sceptiques » : des décrypteurs d'images paranormales, une chercheuse en métapsychique et une médium

Le dossier s'achève par deux articles (plus courts) dont les titres laissent penser que nous allons enfin bénéficier d'un point de vue rationnel sur les prétendues manifestations surnaturelles : « Sur Facebook, un groupe décrypte les images » et « Les scientifiques expliquent certains points lumineux ». Eh bien non. Dans les deux cas il s'agit d'adeptes de démarches pseudo-scientifiques qui, bien que sceptiques quant la réalité de certains phénomènes, croient malgré tout au paranormal.

Le Parisien rend ainsi compte de l'existence d'un groupe privé sur Facebook consacré à l'analyse de « photos et vidéos paranormales », « une page [qui] se donne comme objectif de comprendre. » Si certaines « images étranges » y sont en effet expliquées rationnellement, d'autres sont jugées authentiques et la croyance au paranormal est une sorte de prémisse implicite. C'est la position « Oui, mais... »

Le dernier article donne enfin la parole aux scientifiques ; enfin, si on est disposé à admettre qu'une « chercheuse » à l'Institut métapsychique international et une médium sont des scientifiques... Pascale Catala de l'IMI [9] ne croit certes pas que tous les « orbes » (ces points lumineux « anormaux ») sont d'origine paranormale mais elle précise « qu'à l'heure actuelle, on ne dispose pas d'explication scientifique vraiment probante. » C'est la position « Peut-être ».

Quant à la médium Agnès, une citation suffira à donner la mesure de son scepticisme et de sa rigueur scientifique : les orbes sont des « âmes de défunts [qui] n'ont pas été libérées. Elles ne sont pas allées vers la lumière […]. Elles restent donc là, piégées. Certaines peuvent faire du bruit ou pousser des cris, en fonction de ce qu'elles ont vécu précédemment. » Grave, Le Parisien ajoute : « Il faut les libérer. Certains médiums appellent encore cela "un point mort". » C'est la position « N'importe quoi ». Et le point mort du journalisme.

Présenter ces « expertises » comme des discours sceptiques et scientifiques amène à penser que l'approche rationaliste n'a pas grand-chose à objecter aux affirmations sur l'existence du paranormal. L'espace très réduit accordé à ces avis pseudo-sceptiques renforce l'impression que la science est quelque peu gênée par les phénomènes en question.

L'irresponsabilité du Parisien

Nous avons bien sûr envisagé que ces divagations pouvaient être un objet de dérision pour les journalistes du Parisien et que l'on avait bien rigolé en conférence de rédaction des anecdotes du père Alain et de l'appartement hanté de Stéphanie. Seulement, outre le fait que le cynisme serait une piètre défense, ce qui a été effectivement publié est dénué de toute distanciation critique ou satirique. Et cela va plus loin : Le Parisien prend au sérieux, voire flatte, les croyances les plus fantastiques. Ainsi, quelqu'un qui croit aux possessions démoniaques et aux esprits frappeurs ou, pire, s'en imagine victime, se trouve conforté dans son irrationalité [10].

Par ailleurs, à aucun moment Le Parisien n'envisage que les croyances religieuses puissent avoir une part de responsabilité dans les cas de « possession démoniaque ». Pourtant il semble légitime de se demander si l'Église, en expliquant la démence par l'action d'une entité maléfique et en culpabilisant la victime pour l'avoir « invitée », n'est pas à l'origine – au moins en partie – des maux qu'elle prétend pouvoir soigner. Quoi qu'il en soit, par sa complaisance à l'égard de l'exorcisme et du paranormal, Le Parisien fait preuve d'une irresponsabilité que les chartes de déontologie journalistique en vigueur condamnent [11].

La pratique du journalisme implique la rationalité, le respect des faits, mais aussi une responsabilité vis-à-vis des effets que l'on peut produire. Il semble plus que jamais nécessaire d'encourager le développement d'une culture de la rigueur argumentative et de la démonstration dans les médias. Tout le monde en profitera, sauf bien sûr ceux – particuliers, entreprises et institutions – qui tirent argent et pouvoir de l'exploitation de la superstition et de l'obscurantisme [12].

Le Parisien pourrait montrer l'exemple en commençant par retirer l'horoscope qui figure tous les jours à la dernière page du journal, une rubrique qui fait en plus explicitement la publicité d'un « service » astrologique payant [13].

Laurent Dauré

[1] Infos du monde était un hebdomadaire humoristique (parfois pris au sérieux par des esprits crédules) qui ne publiait que des fausses informations allant du loufoque au paranormal. Cet ancêtre du Gorafi a paru de 1994 à 1995, puis de 1997 à 1998.

[2] Bien qu'en baisse, la diffusion du Parisien couplée à celle de son édition nationale (Aujourd'hui en France) est en effet la plus importante du secteur avec environ 400 000 exemplaires. Avec dix éditions départementales, Le Parisien est également le premier quotidien à Paris et en Île-de-France.

[3] Ce supplément de huit pages a pour titre « Le Journal de Paris », il traite de « l'actualité » de la capitale. La « paranormale actualité » en l'occurrence (voir – ou pas – la série de films d'horreur Paranormal Activity).

[4] La vidéo est accessible ici. Bien que le père Alain s'y montre modeste (« Je n'ai pas de sixième sens ! »), Satan, par l'intermédiaire de ses fameux trolls, aurait « signalé » à Dailymotion ce contenu inapproprié.

[5] Voir en guise d'illustration notre article sur le traitement de la grève à la SNCF de juin 2014.

[6] Le père Alain affirme également avoir « libéré la mairie d'une commune rurale du Sud Seine-et-Marne » dans laquelle les « employés entendaient des pas dans l'escalier, même quand personne ne l'empruntait et ressentaient un courant d'air froid, ainsi qu'une présence. » Une « grande prière de bénédiction et de purification » a eu raison du poltergeist municipal (sûrement le fantôme d'un administré mécontent).

[7] Ces chiffres proviennent du site Internet du ministère de la Culture et de la Communication.

[8] Cette déclaration d'intention est accessible sur le site Internet du Parisien ; elle s'applique à la version en ligne comme à la version papier du journal.

[9] L'Institut métapsychique international se présente sur son site Internet comme « une fondation reconnue d'utilité publique qui se consacre à l'étude scientifique des phénomènes dits "paranormaux" : la télépathie, la clairvoyance, la précognition (ou prémonition) et la psychokinèse (ou télékinésie). » Or, la métapsychique et sa version moderne, la parapsychologie, sont des pseudo-sciences ; on peut s'en convaincre en lisant ces trois articles de Science & pseudo-sciences, la revue de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) : « La démarche scientifique face à la parapsychologie », « La force d'une croyance peut être immense » et « Idées reçues sur la science et le rationalisme ». Le Parisien ne devrait donc pas présenter l'IMI comme le porte-parole de la communauté scientifique, celle-ci ne reconnaissant pas comme science la parapsychologie (ou la métapsychique). La bonne disposition de l'IMI vis-à-vis du paranormal est décelable dans cette phrase issue de la page d'accueil de son site Internet : « L'Institut est [...] une alternative rationnelle aussi bien aux dérives de la crédulité qu'aux excès du scepticisme. »

[10] On peut se demander si une telle promotion de l'obscurantisme et de la superstition ne risque pas de produire des effets encore plus néfastes. Même s'il est peu probable qu'un seul article soit décisif, cette attitude tend à alimenter la « pensée magique », la déraison, voire des formes plus ou moins sévères de psychose. Il semble donc prudent de veiller à ne pas tenir des propos qui pourraient détourner les personnes souffrant d'hallucinations, de délires ou de désordres mentaux d'une prise en charge médicale et psychologique.

[11] Voir notamment la Charte de Munich de 1971 qui assigne comme devoirs essentiels de « respecter la vérité » et de « publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui s'imposent ». Ce document dit également que les journalistes doivent « rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte »...

[12] Une telle culture de la rationalité produirait des bienfaits au-delà des domaines traités ici, elle améliorerait de façon générale la qualité de l'information et du débat public.

[13] Nous avons déjà vu que Le Parisien n'était pas le seul média de masse à faire la promotion de l'astrologie, France Info et Le Figaro s'y adonnent aussi.

Le cannabis fait disjoncter les journalistes du Monde chargés de la titraille

Blaise Magnin — 2014-11-22T05:30:00Z

Ainsi donc, à en croire le titre d'un article paru le 10 novembre, le cannabis que fument des dizaines de millions de personnes à travers le monde leur « pète les câbles du cerveau » ! Rien que ça…

Les lecteurs du Monde qui, terrifiés par cette révélation présentée dans les pages « santé » du quotidien, se sont précipités sur l'article en question, ont néanmoins été rassurés : le cerveau de celles et ceux qui s'adonnent à ce « vice » autour d'eux n'implosera pas, ils ne risquent ni démence précoce, ni amnésie subite, ni débilité définitive. Ces lecteurs risquent en revanche de changer de quotidien dans les plus brefs délais…

Car aucune des études scientifiques mentionnées dans l'article n'évoque, même à demi-mot, des « câbles » qui « péteraient » dans le cerveau des fumeurs. Une recherche américaine aurait certes permis de mettre en évidence « un moindre volume de matière grise dans le cortex orbitofrontal – une zone du cerveau associée aux addictions –, et des modifications de la connectivité cérébrale (…) corrélés à la durée de la toxicomanie et à l'âge de l'initiation », mais cela reste hypothétique et mal compris ; d'autres avancent « diverses atteintes cérébrales chez des fumeurs réguliers de cannabis », mais « ces études sont peu concluantes, et souvent contradictoires ».

Mieux : loin de faire « péter les câbles du cerveau » une consommation intensive de cannabis provoquerait au contraire « une augmentation de la connectivité , à la fois structurelle et fonctionnelle », ce qui pourrait être dû à « un phénomène de compensation de la perte de matière grise », mais sur ce point les scientifiques prennent bien garde de préciser que « d'autres travaux sont nécessaires ».

Quant au chercheur français interrogé sur cette étude, il s'exprime avec une grande prudence. S'il relève « les altérations de la qualité de la substance blanche chez les consommateurs de longue date » découvertes par ses collègues états-uniens, il ajoute aussitôt, circonspect : « On peut supposer que cela provient d'interactions entre le cannabis et le cerveau en pleine maturation des adolescents. Mais cette étude ne le démontre pas , car elle n'a été faite que chez des adultes », et précise encore que « la moitié des participants prenaient d'autres substances en plus du cannabis »…

Avec ce titre fantaisiste, alarmiste et anxiogène, Le Monde s'assied doublement sur la déontologie journalistique. D'une part, il travestit le travail scientifique dont l'article rend pourtant honnêtement compte, et défigure ses résultats ; pis, la formule presque argotique « péter les câbles » tire la vulgarisation scientifique vers la caricature. D'autre part, alors que l'inefficacité de la prohibition se fait de plus en plus patente et qu'elle est remise en cause dans de nombreux pays – dont les États-Unis qui en furent pourtant les initiateurs et longtemps les plus farouches zélateurs, ou encore très récemment… la France –, ce titre qui présente cette plante comme un véritable poison constitue une entrave mensongère à un débat public rationnel et apaisé sur la question. Il s'agit donc rien moins qu'un… enfumage des lecteurs !

Blaise Magnin