Acrimed | Action Critique Médias

Seize ans après, Claude Askolovitch tente de classer l'affaire Siné

Mathias Reymond — 2025-03-07T17:28:47Z

Juillet 2008 : Siné est renvoyé de Charlie Hebdo par Philippe Val. Cette affaire, qui a ébranlé la presse, avait fait vaciller la rédaction de l'hebdomadaire satirique [1]. C'est une histoire (ancienne) que les vivants peuvent réécrire à l'envi. Claude Askolovitch, qui en fut l'un des principaux instigateurs, fait partie de ceux-là.

Alors que le dernier (et ultime) numéro de Siné Mensuel sort dans les kiosques, le libelliste y consacre un bout de sa revue de presse sur France Inter (5/03/2025) :

Siné c'était un anar du dessin, qui avait entrepris de choquer le bourgeois dans la guerre d'Algérie. Mort en 2016, il avait lancé son journal en 2008 après avoir été renvoyé de Charlie hebdo pour une chronique où il moquait une éventuelle conversion au judaïsme d'un fils de Nicolas Sarkozy. A l'époque, l'été 2008, on s'était disputé sur la nature antisémite ou non du texte... Catherine Sinet qui, après son époux, a poursuivi son journal rappelle en ouverture que « le sieur Askolovitch », oui c'est moi, avait lancé cette polémique, c'était sur une autre radio. Il est étrange et juste de lire mon nom ainsi dans ce numéro qui va rester. Ce que nous vivions en 2008 peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps – nous en parlons parfois Catherine Sinet et moi.

Askolovitch raconte ici de manière très arrondie l'affaire et suggère même que Catherine Sinet et lui en ont devisé ensuite comme de vieux amis après une brouille. Et pourtant… Le rôle d'Askolovitch à l'époque n'avait pas été simplement de se « disput[er] sur le nature antisémite ou non du texte » mais bien de livrer la première estocade et de mobiliser l'armada médiatique contre Siné… jusqu'à provoquer son départ de l'hebdomadaire satirique. Et puis, contrairement à ce qu'il prétend, Catherine Sinet et lui n'en parlent pas « parfois ». Contactée par nos soins, la directrice du mensuel nous rappelle qu'ils ne se sont eus qu'une seule fois au téléphone il y a quelques mois et que la conversation n'avait rien d'amical. D'ailleurs, nous dit-elle, « cette histoire a complètement chamboulé ma vie. »

Alors, rappelons les faits rapidement. Eté 2008, le dessinateur Siné écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » [2]

Philippe Val qui déteste Siné cherchait un prétexte : il l'a trouvé. Grâce à son entregent, il mobilise les inquisiteurs médiatiques habituels (Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin, Daniel Leconte, Élisabeth Badinter ou Joann Sfar) pour dénigrer Siné dans la presse et lui faire un procès en antisémitisme. Il somme le dessinateur de s'excuser. Apprenant qu'une pétition contre lui circule au sein du journal, ce dernier refuse. La LICRA porte plainte contre Siné pour antisémitisme et Charlie Hebdo le renvoie. Le dessinateur fonde Siné Hebdo (qui devient Siné Mensuel). Il gagne ses procès et quelques années plus tard Charlie Hebdo est condamné à « verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. » [3]

Mais au départ, c'est bien Claude Askolovitch, journaliste alors au Nouvel Observateur qui est à l'origine de cette cabale. Lors d'une intervention sur RTL dans « On refait le monde » (émission de cabotinage – ancêtre de ce qui se fait de pire en termes d'émission de débats [4]), il dit à propos du texte de Siné, paru six jours plus tôt :

C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas (...). Philippe Val n'a pas lu cette chronique, parce qu'il déteste tellement Siné qui fait partie de la vieille garde de Charlie Hebdo, d'un gauchisme imbécile qu'il exècre, dixit Philippe Val, qu'il ne les lit plus. (...) Et la semaine prochaine, il va faire son éditorial, je l'ai eu au téléphone, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement, et qu'il devrait partir.

Dans la foulée, Siné intente un procès pour diffamation à l'encontre du chroniqueur. Pour tenter d'éteindre le feu, ce dernier propose à Catherine Sinet « qu'on se voie pour dîner ». « On ne va pas se faire des procès ! » lui aurait-il dit. Le couple ne se laisse pas amadouer. Aujourd'hui encore, elle n'en revient pas : « Je suis sur le cul qu'il m'ait appelée pour un dîner ! ».

« Ce que nous vivions alors peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps » commente à présent Askolovitch. Une façon de minimiser l'emballement médiatique suscité par sa chronique et la réaction de Val ? Pourtant, à l'époque déjà, Pierre Rimbert notait sur le site du Monde diplomatique que « depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l'impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d'antisémites, voire de "nazis" par quelque gardien de l'ordre social. » Et d'égrener la liste des vilains : « Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique » qui furent « tour à tour suspectés ou accusés d'antisémitisme ».

Seize années plus tard, la liste s'est encore allongée, mais les procureurs médiatiques sont toujours les mêmes et Claude Askolovitch est l'un des leurs [5].

Mathias Reymond

[1] Lire Mohicans de Denis Robert, Julliard, 2015.

[2] Charlie Hebdo, 2 juillet 2008.

[3] Lire nos articles : « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : "Tout le monde en parle" ? » et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie ».

[4] Lire « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006.

[5] Au diapason des médias dominants, il décochait récemment des flèches contre LFI (en particulier sur X contre Rima Hassan ou Aymeric Caron)

À Samuel Paty : pour la défense de la liberté d'expression

Acrimed — 2020-10-26T07:00:00Z

Un communiqué d'Acrimed.

Lorsque notre association Acrimed fut créée en 1996, nos combats étaient précurseurs. Critiquer les dérives médiatiques. Combattre l'appropriation des médias par les capitalistes. Dénoncer les mensonges d'État relayés par la presse inféodée aux gouvernements et aux intérêts militaires. S'attaquer à la « circulation circulaire de la désinformation ». Défendre la réappropriation démocratique des médias. Soutenir les journalistes face aux directions autoritaires. Proposer des outils pour reconstruire la presse. Et s'élever contre toutes les formes de censure.

Agir. Critiquer. Proposer.

Et pour nous, l'évidence première était la défense de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Toujours. Le droit à la caricature, naturellement ; et à sa critique, inlassablement.

Comme en 2015, nous aurions aimé ne jamais avoir à le rappeler.

Un enseignant, Samuel Paty, qui avait montré des caricatures à ses élèves, a été assassiné par un intégriste islamiste. Encore une fois, un homme est mort, cinq ans après les attentats contre Charlie Hebdo. Nos pensées vont vers ce professeur, ses proches, ses collègues, ses élèves. Et aussi vers les journalistes et les dessinateurs qui, en France et partout dans le monde, ont péri pour avoir fait usage de leur liberté d'expression et pour avoir voulu informer.

Cet acte ignoble, et l'émotion qu'il a légitimement suscitée, ont été accompagnés de graves dérives médiatiques. Recherche obsessionnelle de boucs émissaires, stigmatisation des musulmans, déluge de fausses nouvelles ou d'informations non vérifiées, course aux « scoops », piétinement du pluralisme, mise en scène de « débats » où le commentaire hystérique prime sur la réflexion, surenchère sécuritaire et prescription de mesures liberticides, débats irresponsables sur de possibles renoncements provisoires ou partiels à l'État de droit…

L'instrumentalisation d'un drame ajoute du malheur au malheur. Ce contexte grave nous appelle à redoubler d'efforts dans notre critique des médias, et dans notre lutte contre toutes les menaces à la liberté d'expression.

Pour Acrimed, le combat continue. Et le travail est immense.

L'affreux Siné est mort

Mathias Reymond — 2016-05-05T15:31:32Z

Né en 1928, Maurice Sinet, dit Siné, est décédé à l'âge de 87 ans. Fondateur des journaux satiriques Siné Massacre et L'Enragé dans les années 60, celui que Jean Yanne nomma affectueusement « l'affreux Siné », car détesté par les bien pensants, inspira – par son ton acerbe et sa radicalité (parfois excessive) – de nombreux dessinateurs. Il a tenu une « zone » dans Charlie Hebdo de 1992 à 2008. Puis, il lança Siné Hebdo (puis Siné Mensuel) après son licenciement abusif de l'hebdomadaire.

Nous l'avions soutenu lors de son licenciement de Charlie Hebdo et avions publié plusieurs articles à cette occasion. Face à Philippe Val et Bernard-Henri Lévy, et aux accusations ignobles d'antisémitisme dont il fut la cible, Acrimed avait soutenu Siné. Puis, nous avions souligné la bêtise de Laurent Joffrin lorsqu'il employa le terme de « race juive », ainsi que les mensonges par omission de Joffrin Laurent, qui, pour soutenir son ami Philippe Val, n'hésitait pas à lire les faits avec des œillères.

Pour Acrimed, ce fut un moment opportun pour dresser le bilan – sévère – de Charlie Hebdo et des petites lâchetés des plus proches de Siné. Plus tard, en 2010 puis en 2012, nous ne fûmes pas nombreux à relayer que Siné avait gagné ses procès contre Charlie Hebdo.

Mais, plus important, et surtout plus joyeux, son renvoi de l'hebdomadaire satirique fut une aubaine pour lui : celle de lancer Siné Hebdo (qui deviendra rapidement Siné Mensuel). Et pour nous, l'occasion de le rencontrer et de l'interviewer pour parler des journaux qu'il avait créés dans les années 60 (Siné Massacre et L'Enragé – véritables ancêtres de Charlie Hebdo) et de son rapport aux médias.

Une entretien vidéo que nous reproduisons ici.

Siné est mort, les faux-culs, eux aussi, sont en deuil.

Mathias Reymond

Iceberg, voile et jambon : à propos d'un éditorial de Charlie Hebdo

Pierre Marrisal — 2016-05-02T04:00:00Z

Dans l'édition du 30 mars 2016 de Charlie Hebdo, Riss nous a livré un édito résolument essentialisant et islamophobe. Un édito dont les médias (français) n'ont pas parlé, ou à peine. Les médias étrangers seront plus réactifs [1] – au point que le traducteur en anglais de l'édito en question s'est fendu d'une (consternante) « Mise au point » dans le Charlie Hebdo du 13 avril, s'étonnant que « le monde anglophone a[it] encore explosé dans un accès de rage contre Charlie », et jugeant « étrange » cette « réaction à un papier sur le recul de la laïcité »… Pire, les quelques recensions repérées en France sont plutôt élogieuses. Ainsi, Adeline François, responsable de la revue de presse de RTL, a twitté ceci : « Vous avez le droit de ne pas aimer la une de Charlie Hebdo, mais vous avez le devoir d'y lire l'édito de Riss. » Et sur France Inter, l'édito est résumé, sans autre commentaire qu'une remarque introductive indiquant que Riss n'est pas le plus mal placé pour parler du terrorisme – une affirmation déjà curieuse en elle-même, qui consiste à conférer aux victimes une lucidité particulière sur leurs bourreaux, mais qui se révèle à la fois stupéfiante et inquiétante à la lecture de l'éditorial en question.

Revenant, après l'attentat du 7 janvier 2015, sur les relations tumultueuses entre « Charlie Hebdo et nous », nous terminions en disant : « Désormais, nous relirons Charlie Hebdo… et, le cas échéant, nous le critiquerons. » Mais si le « démontage » qui suit vise à démontrer et dénoncer les procédés et l'absurdité du texte signé par Riss, la question ici n'est pas vraiment Charlie Hebdo, et encore moins Riss lui-même. La question posée est celle d'un système médiatique qui peut laisser passer – et même recommander – un tel éditorial sans sourciller, sans aucunement s'inquiéter de toutes celles et tous ceux qui y sont ouvertement diffamés, accusés – et même jugés « coupables » – de complicité avec le terrorisme. Ou de la banalisation de l'abjection…

Ça commence en douceur, mais ne craignez rien, ça va aller crescendo.

Depuis une semaine, les spécialistes essaient de comprendre les raisons des attentats de Bruxelles. Une police défaillante ? Un communautarisme débridé ? Une jeunesse au chômage ? Un islamisme décomplexé ? Les causes sont nombreuses et chacun choisit celle qui l'arrange selon ses convictions. Les partisans de l'ordre dénoncent l'inefficacité de la police, les xénophobes accusent l'immigration, les sociologues rappellent les méfaits de la colonisation, les urbanistes fustigent les ghettos, les économistes désignent la crise et les hommes politiques menacent Daesh. À vous de choisir. En réalité, les attentats sont la partie émergée d'un gros iceberg. Ils sont la dernière phase d'un processus enclenché depuis longtemps à grande échelle.

Ainsi donc, les spécialistes (de qui s'agit-il ?) ne sont pas unanimes sur les causes des attentats. On pourrait croire que face à la multiplicité des explications avancées, souvent contradictoires entre elles, une démarche critique supposerait d'interroger les diverses hypothèses, de vérifier soigneusement leur cohérence, et de travailler à démêler les opinions hâtives des savoirs mieux établis.

C'est évidemment un peu fatigant. Mais ce n'est heureusement pas nécessaire. Car le Professeur Riss, lui, connaît la réalité mieux que tout autre. Comment la connaît-il ? Nulle part il ne jugera nécessaire de nous le dire. Il nous suffit apparemment de faire confiance à sa science. Après avoir jeté, avec l'eau des opinions nageant dans le grand bain médiatique, les éventuels savoirs plus exigeants issus de la recherche ou de l'investigation de qualité, nous voilà partis sur des bases saines. Notons au passage que parmi toutes les explications que Riss nous présente dans sa rapide recension, il ne cite nulle part celle du racisme (au sens large), pourtant régulièrement avancée. Selon le CCIF par exemple, « l'islamophobie alimente le terrorisme. À mettre de côté toute une frange de la population, on augmente le risque de marginalisation et de ce fait, de radicalisation ». Que cette affirmation soit fondée ou pas, il faut noter qu'elle est ici passée sous silence. La suite de l'article va nous montrer pourquoi.

On nous colle le nez sur les gravats de l'aéroport de Bruxelles, sur les bougies à fondue allumées devant des bouquets de fleurs sur les trottoirs. Pendant ce temps-là, personne ne regarde ce qui se passe à Saint-Germain-en-Laye. La semaine dernière, l'institut de Sciences-Po de cette ville recevait Tariq Ramadan. C'est un professeur, il y a donc sa place. Il vient parler de son sujet d'étude, l'islam, qui est aussi sa foi. Un peu comme si un professeur d'allemand était en même temps fabricant de saucisses de Francfort. Juge et partie.

Passons rapidement sur l'exemple si convaincant du fabricant de saucisses de Francfort, dont nous comprenons très bien en effet qu'il soit par définition incapable d'enseigner sa langue avec impartialité. Et revenons-en au cœur de l'« argumentaire ». Ainsi donc Tariq Ramadan, lorsqu'il vient faire une conférence « Islam, politique et sociétés » à Sciences-Po, serait juge et partie. Il aurait donc pouvoir de décision dans une affaire où il est personnellement impliqué. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on voit très mal de quel pouvoir de décision il s'agit ici.

On se met également à trembler un peu en imaginant ce qui resterait des conférences dans les universités, et du débat partout ailleurs, si on en excluait toute personne personnellement impliquée dans son sujet, et qui pourrait influencer son auditoire. Seraient par exemple proscrits les écologistes venant parler d'écologie, les athées venant parler d'athéisme, les journalistes venant parler de l'information, les juifs venant parler de l'extermination des juifs, les politiques venant parler de politique, ... et bien sûr Riss venant parler du terrorisme, puisqu'il en fut la victime. Certains sujets se verraient tout simplement interdits, comme par exemple le féminisme, puisqu'en telle matière il est tout simplement impossible de trouver un conférencier ou une conférencière qui ne soit pas, de par son genre, « juge et partie ».

Qu'importe, Tariq Ramadan ne fait rien de mal, et ne fera jamais rien de mal. Il parle de l'islam, de l'islam et encore de l'islam. Il se présente comme un homme de dialogue, ouvert au débat. Au débat sur la laïcité, qui devrait selon lui s'adapter à la nouvelle place des religions, aux démocraties occidentales, qui devraient aussi accepter toutes les traditions importées par les populations issues de l'immigration. Rien de très grave dans tout ça. Car Tariq Ramadan ne prendra jamais une kalachnikov pour tirer sur des journalistes dans leur salle de rédaction et ne confectionnera jamais de bombes destinées à des halls d'aéroport. D'autres le feront à sa place. Ce n'est pas son rôle. Le sien, sous prétexte de débattre, est de dissuader ses interlocuteurs de critiquer sa religion. Les étudiants en sciences politiques qu'il a devant lui, quand ils seront devenus journalistes ou élus locaux, conserveront ce petit malaise que Tariq Ramadan leur avait distillé ce jour-là. Ils n'oseront plus écrire ou dire quoi que ce soit de négatif sur l'islam, trop peureux d'être taxés d'islamophobie.

Nous étions dans la pensée fainéante. Nous voici dans la pure diffamation. Prétendre que les terroristes qui tirent sur les rédactions ou assassinent dans les aéroports le font à la place de Tariq Ramadan, c'est affirmer explicitement qu'initialement, ou structurellement, ou fondamentalement, il a partie liée avec ces assassinats. Prétendre que ce n'est pas son « rôle » de tirer sur les rédactions et de poser les bombes dans les aéroports insinue (pour autant qu'il ne s'agisse que d'insinuations) que Tariq Ramadan appartient bel et bien à un groupe (extrêmement large, comme nous le verrons) ayant une responsabilité dans les attentats, et au sein duquel existe de fait une répartition structurelle des tâches – des « rôles », selon le terme récurrent qui va structurer le reste de l'édito.

De telles accusations – jouer un « rôle », donc, dans une entreprise terroriste et criminelle –, que strictement rien ne vient factuellement étayer, sont gravissimes. Il est tout simplement ahurissant, et extrêmement inquiétant, qu'ils n'aient pas fait l'objet d'une indignation très large dans les rédactions (françaises).

Une fois lancé, il serait dommage de s'arrêter dans l'immonde. Venons-en donc à la présentation d'autres complices appartenant avec Ramadan à ce groupe ayant un intérêt commun aux attentats, et au sein duquel les rôles sont répartis, et les relais organisés.

Le rôle de Tariq Ramadan s'arrête ici. D'autres prennent alors le relais :
La femme voilée est admirable. Elle est courageuse, dévouée à ses enfants et à sa famille. Pourquoi l'embêter, elle qui ne fait de mal à personne ?

Venons-en à la femme voilée. Pas à une femme voilée bien identifiée. Pas à des femmes voilées bien identifiées. Non : à la femme voilée, tout simplement, dans l'acception générique du terme, c'est-à-dire à toutes les femmes voilées. Lesquelles, il va de soi, sont nécessairement des mères de famille admirablement dévouées à leurs enfants. (N'en déplaise à notre sociologue omniscient, il existe pourtant des femmes voilées qui ne correspondent ni aux définitions usuelles du courage ni à celles du dévouement, et il se murmure même que certaines n'auraient pas d'enfants. Mais qu'importe. Le port du voile ne suffit-il pas à épuiser l'identité de ces êtres frustes ?)

Même celles qui portent le voile intégral n'utiliseront jamais leurs vêtements pour cacher une bombe, comme certains le pensaient quand une loi fut votée pour en interdire l'usage sur la voie publique. Elles non plus ne feront jamais rien de mal. Alors, pourquoi critiquer encore le port du voile et heurter ces femmes dignes en les montrant du doigt ? Taisons-nous, regardons ailleurs, fuyons les polémiques et les esclandres de rue. Leur rôle, même si elles ne se rendent pas compte qu'elles en jouent un, ne va pas au delà.

Voilà pour le « rôle » des femmes voilées – sans qu'elles aient l'intelligence suffisante pour en prendre conscience, il est vrai (ce sont des femmes après tout). Mais que le lecteur se rassure. Au risque d'anticiper ce qui va suivre, disons tout de suite que le complice suivant, un homme celui-là, ne se verra pas reconnaître les mêmes circonstances atténuantes.

Le boulanger qui a remplacé le précédent, parti à la retraite, fait de bons croissants. Il est aimable et a toujours un sourire pour le client. Il est parfaitement intégré au quartier, sa longue barbe et son petit cal sur le front qui indiquent sa grande piété ne gênent pas sa clientèle, qui apprécie aussi ses sandwichs à midi. Ceux qu'il propose sont très bons, même s'il n'y en a désormais plus aucun au jambon de pays ou aux rillettes. Ce n'est pas grave, il y en a d'autres au poulet et au thon qui feront aussi bien l'affaire. Alors, ne râlons pas et évitons d'inutiles polémiques dans sa boulangerie appréciée de tous. On s'y fera. Comme le prêche Tariq Ramadan, on s'adaptera. Le rôle de ce boulanger travailleur est ainsi rempli.

Après la loi sur l'interdiction du voile à l'école, il serait temps apparemment de réfléchir à l'obligation des sandwiches au jambon dans les boulangeries. En espérant que Riss ne songera pas à les imposer aussi dans les restaurants végétariens ou dans les Hyper Cacher.

Ce jeune délinquant, qui n'a jamais ouvert un Coran de sa vie, ne connaît rien à l'histoire des religions, de la colonisation, ni à celle du pays de ses ancêtres d'Afrique du Nord, vient de commander un taxi avec deux autres copains. Ils ne sont pas érudits comme Tariq Ramadan, ne prient pas aussi souvent que notre boulanger et ne respectent pas les préceptes de l'islam autant que la courageuse mère de famille avec son voile. Direction l'aéroport de Bruxelles. À cet instant, personne n'a encore rien fait de mal. Ni Tariq Ramadan, ni la femme voilée, ni le boulanger, ni ces jeunes désœuvrés.

Cette dernière affirmation est évidemment grotesque (et d'ailleurs incohérente avec la première qui évoque un « jeune délinquant »). Deux des terroristes avaient déjà été condamnés à plusieurs années de prison pour des faits de grand banditisme, et tous, pour mener à bien leurs projets terroristes, ont évidemment commis de nombreux délits (participation à une association de malfaiteurs, détention illégale d'armes, etc.). Dire qu'avant les attentats personne n'a encore rien fait de mal, n'a donc strictement aucun sens, sinon la volonté de confondre en un même amalgame les femmes voilées, le boulanger et les terroristes.

Pourtant, tout ce qui va arriver ensuite à l'aéroport et dans le métro de Bruxelles ne pourra avoir lieu sans le concours de tous. Car tous inspirent la crainte et la peur. La peur de contredire, la peur de polémiquer, la peur de se faire traiter d'islamophobe et même de raciste. La peur, tout simplement.

Résumons. Quelle est la « preuve » que le boulanger musulman, les femmes voilées et Tariq Ramadan jouent tous ensemble un rôle dans les attentats ?... La preuve, c'est qu'ils font peur ! Ils font tous peur parce qu'ils préparent les attentats, et la preuve qu'ils les préparent, c'est qu'ils font peur. Le raisonnement tourne légèrement en rond, mais ça ne fait rien. Il suffit, pour ne pas s'en apercevoir, de ne plus avoir peur d'être raciste. Tout compte fait, il semble bien que cette peur-là n'est pas encore tout à fait aussi terrorisante que Riss ne le prétend (ni d'ailleurs celle du ridicule).

Ce qui va se passer dans quelques minutes est l'étape ultime de la peur : la terreur. Le terrorisme. Il n'y a pas de terrorisme possible sans l'établissement préalable d'une peur silencieuse généralisée.

En effet, cela saute aux yeux... Comme chacun sait par exemple, les attentats du 11 septembre auraient été impossibles sans la peur silencieuse généralisée qui a été préalablement installée aux États-Unis sous les mandats de Bill Clinton. Certes, peu d'analystes l'avaient remarquée. Mais n'est-ce pas là une preuve qu'elle était effectivement silencieuse ? Plus près de nous, Breivik n'aurait évidemment pas pu perpétrer ses tueries d'Oslo et d'Utøya sans le climat de peur silencieuse qui, sans être davantage remarqué il est vrai, s'est néanmoins généralisé en Norvège dans les années 2000. Nous voyons bien également que si, avant leur revendication par des islamistes, les attentats de 2004 à Madrid ont été d'abord attribués à l'ETA, c'est que chacun percevait très bien cette peur silencieuse que, dans les années qui précèdent, les sournois boulangers avaient déjà étendue sur l'Espagne.

Ces jeunes terroristes n'ont pas besoin de cumuler les qualités des autres, d'être érudits ou travailleurs. Leur rôle est uniquement de conclure ce qui a été commencé et consiste à nous dire : « Taisez-vous pour toujours, vivants ou morts, arrêtez de discuter, d'argumenter, de contredire ou de contester. »

L'écœurant amalgame une fois bien installé, il ne reste plus, on le voit, qu'à opérer quelques menus transferts de charges entre les coupables. Le « rôle » des terroristes n'est-il pas très modeste, finalement, eux qui se contentent de conclure ce qui a été commencé et de mettre la dernière couche de peinture ? Poser la question revient à y répondre, et chacun voit bien que l'essentiel de la culpabilité réside en réalité à la base faussement respectable de l'iceberg : chez le boulanger, chez Ramadan et chez les femmes voilées.

Et surtout, plus personne ne doit oser réfléchir en se posant ces questions : « Qu'est-ce que je fous là ? » « Qu'est-ce que je fous là à me trimbaler toute la journée avec un voile sur la tête ? » « Qu'est-ce que je fous là à faire cinq prières par jour ? » « Qu'est-ce que je fous là dans un taxi avec trois sacs de voyages remplis de bombes ? » Les seuls à se poser cette question sont malheureusement les victimes. « Qu'est-ce que je foutais là, à trois mètres de cette bombe ? »

Ainsi donc, Riss nous l'assure du haut de sa supériorité, ni les femmes voilées ni les boulangers musulmans ne s'interrogent jamais sur le sens de leur foi et de leurs pratiques (Tariq Ramadan est ici exempté, sans doute en tant que professeur à l'université d'Oxford). On ne sait trop comment Riss peut bien le savoir, mais on risquerait bien une hypothèse : la preuve que les femmes voilées ne se posent jamais la moindre question sur le voile, c'est justement qu'elles le portent. Quant aux boulangers, quand ils commenceront à se poser des questions, ils vendront du jambon. Et quand les unes et les autres auront réfléchi un peu plus encore, cela se verra aussi : car ils cesseront d'être musulmans – ce qui d'ailleurs ne garantit pas qu'ils cesseront d'être perçus comme tels.

La première mission des coupables, c'est de culpabiliser les innocents. C'est d'inverser les culpabilités. Depuis la boulangerie qui vous interdit de manger ce que vous aimiez jusqu'à cette femme qui vous interdit de lui dire que vous la préféreriez sans voile, on se sent coupable d'avoir ces pensées. Dès cet instant, le terrorisme commence son travail de sape. La voie est alors tracée pour tout ce qui arrivera ensuite.

Nous voici au terme de ce feu d'artifice intellectuel, et donc à son bouquet (très parfumé, comme il se doit). Nous savions déjà que la femme voilée faisait monter en nous la peur d'être accusés d'islamophobie ou de racisme. Mais nous apprenons maintenant qu'elle nous interdit de lui dire qu'on la préfère sans voile. Par quels moyens impose-t-elle cet interdit ? En usant d'une position dominante dans les grands médias, au Parlement, dans les postes de direction ou sur les plateaux TV ? Riss ne le précise pas.

Nous pensions aussi que le boulanger se contentait de ne pas vendre de rillettes et de jambon du pays. Il nous restait à apprendre qu'il nous interdit d'en manger. Que faut-il comprendre par là ? Certainement pas qu'il nous est désormais interdit de manger ou d'acheter du porc, tout le monde peut vérifier aisément qu'il n'en est rien. Non, la seule chose que le boulanger « interdise » à Riss, c'est de trouver des sandwiches au jambon à l'endroit exact où il en achetait auparavant.

Selon le « raisonnement » de Riss, où donc pourrait bien s'installer notre boulanger musulman ? À la place d'un commerce de vélos ? Certainement pas. Car en s'y installant, il interdirait aux anciens clients de venir acheter leur matériel là où ils en avaient l'habitude. À la place d'un fleuriste ? Pas davantage, pour les mêmes raisons. Dans une nouvelle boulangerie qu'il aurait fait construire expressément sur un terrain vague ? Ah non, les enfants qui y jouaient en perdraient l'usage. La conclusion s'impose : notre boulanger ne peut, selon Riss, s'installer strictement nulle part. À moins bien sûr d'aller se faire fondre ailleurs, avec tout le reste de la partie immergée du gros iceberg.

***

On a beau tourner la chose dans tous les sens, cet éditorial n'est pas qu'un tissu d'âneries (dont on pourrait aisément s'accommoder : à Charlie, c'est une vieille tradition) : il revient purement et simplement à affirmer que tout musulman pratiquant est un terroriste ou un criminel (même pas en puissance). De quel « travail de sape », pour reprendre le vocabulaire de Riss, ce genre de considérations peuvent-elles participer ?

Pierre Marrisal

[1] Voir par exemple aux États-Unis, le Washington Post, ou Slate.

Charlie Hebdo et nous

Mathias Reymond — 2015-03-17T05:30:00Z

L'attentat commis contre Charlie Hebdo par des djihadistes se revendiquant d'Al Qaïda au Yemen, les soutiens que le journal a reçus – dont le nôtre – et les réactions multiples flirtant parfois au concours du plus consensuel [1], du plus cocasse [2] ou du plus radical [3], sont une occasion pour nous, Acrimed, de revenir brièvement sur nos rapports avec l'hebdomadaire.

L'histoire, on commence à la connaître, débute en 1992 [4] quand Charlie Hebdo renaît de ses cendres plus de dix ans après sa disparition, faute de lecteurs. Une (bonne) partie de l'ancienne équipe relance le journal derrière Philippe Val et Cabu. Durant sept années, Charlie Hebdo combat le Front National [5], devient compagnon de route d'Attac et contribue à relayer la critique des médias. Philippe Val rédige un article à la gloire de l'essai de Serge Halimi, Les nouveaux Chiens de garde, Luz se moque chaque semaine de Bernard-Henri Lévy, le journal soutient le film « Pas Vu Pas Pris » de Pierre Carles, Charb conçoit l'affiche de « Enfin pris ? » du même réalisateur, etc. Pour faire simple, même si nos styles différaient, nous étions proches de Charlie Hebdo.

À partir de 1999, les rapports se tendent : une partie de l'équipe du journal soutient l'intervention militaire au Kosovo, ne voyant pas le matraquage médiatique qui est fait… Puis surtout, l'hebdomadaire est en train de devenir « le journal de Philippe Val ». Même s'il ne fait pas l'unanimité au sein de la rédaction, ses prises de position (soutien de Daniel Cohn-Bendit, rapprochement avec Bernard-Henri Lévy, défense du « oui » pour le Traité constitutionnel européen…) ont un écho retentissant dans les médias [6], et Acrimed, Le Monde Diplomatique, PLPL [7] et l'Observatoire Français des Médias – OFM - (qui n'existe plus aujourd'hui) deviennent ses cibles occasionnelles.

Ainsi, Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des Médias après avoir considéré Internet comme « la Kommandantur du monde ultra-libéral ». Entre-temps, l'autoritaire rédacteur en chef avait interdit à ses dessinateurs de faire des piges dans le journal satirique CQFD. Lentement, l'ancien comparse de Patrick Font est devenu le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias, et affirme, sans complexe, que « la critique radicale des médias est l'alliée du grand capital », tout en multipliant les bourdes navrantes sans s'excuser...

Comme nous l'écrivions en 2008, « la normalisation du journal s'accompagne d'une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l'islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l'arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre "l'islamo-gauchisme". » Prenant souvent des libertés avec les faits, le duo contribue, en 2009, à une virulente campagne de pures calomnies contre Jean Ziegler. L'absence de déontologie de Fiammetta Venner est même sidérante. Nous pouvons relire, par exemple, la façon dont, en 2004, elle lance une rumeur au sujet de la prétendue venue de Youssef al-Qaradhawi, un « théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs », au Forum Social Européen. Fiammetta Venner, toujours animée par cet amour de la vérité, affirme même l'inconcevable : que Acrimed a pris « fait et cause pour Meyssan »... Sans preuve, évidemment.

Avec « l'affaire » des caricatures de Mahomet (8 avril 2006), l'hebdomadaire s'est retrouvé au cœur d'une polémique houleuse sur la liberté d'expression, sur la portée et l'opportunité de cette publication, puis de débats récurrents sur l'islamophobie voire le racisme supposés de Charlie Hebdo. Sur ces questions, divisant parfois la gauche et même la gauche de gauche, il était difficile à une association comme la nôtre de prendre une position qui fasse consensus – s'agissant en particulier d'évaluer le sens d'un dessin satirique.

Un fait, cependant, méritant une condamnation sans ambiguïté, a marqué notre rapport critique à l'égard de l'hebdomadaire : le licenciement abusif de Siné... Durant l'été 2008, le dessinateur a été renvoyé pour des propos prétendument antisémites. Nous avions soutenu Siné face à Philippe Val en dénonçant aussi les petites lâchetés de Charb, Gérard Biard et Bernard Maris dans la gestion de cette affaire…

À travers Charlie Hebdo, c'est surtout les prises de position de Philippe Val que nous pointions du doigt, et son départ pour France Inter (mai 2009) a contribué à nous désintéresser de l'hebdomadaire satirique : le Charlie Hebdo des années 2010 avait perdu de sa superbe, il n'était qu'une pâle copie de celui de 1992, et n'avait rien à voir avec celui des années 70.

***

En définitive, malgré notre éloignement et nos critiques, nous gardons en mémoire les places qu'ont occupées dans l'histoire de la presse les dessinateurs Cabu et Wolinski. Ils étaient les deux derniers survivants des premiers Hara Kiri (Willem, Delfeil de Ton ou Siné encore vivants, les ont rejoints plus tard)… Nous n'oublions pas non plus le ton acerbe et longtemps sardonique de Charb, qui, pour certains d'entre nous, avait été un ami [8]. Enfin, Oncle Bernard (Bernard Maris), Honoré et Tignous, avaient, durant des années, accompagné nos combats au sein du mouvement altermondialiste.

Désormais, nous relirons Charlie Hebdo… et, le cas échéant, nous le critiquerons.

Mathias Reymond

[1] Les « Je suis Charlie » des cibles favorites de Charlie Hebdo étaient plutôt risibles… surtout voir un Benyamin Netanyahou trotter derrière ce slogan, alors que le directeur du journal, décédé dans la tuerie, Charb, n'avait jamais cessé de s'en prendre à la politique d'Israël.

[2] Surprenant d'entendre des élus du Front National affirmer qu'« ils étaient Charlie », tandis que l'hebdomadaire avait souhaité faire interdire leur parti.

[3] Les « Je ne suis pas Charlie » étaient devenus légion chez les blogueurs et tweeters, comme un signe de démarcation… voire de distinction.

[4] Voir un condensé de cette histoire dans notre article publié en 2008 : « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[5] Selon Luz, Charb aurait d'ailleurs prévenu : « Si j'apprends que j'ai un cancer, j'achète une kalach', je vais dans un meeting du FN et je tire dans le tas. » (Cambouis, n°9, « Kamikaze », 26 juillet 2002).

[6] Durant cette période, il est également chroniqueur sur France Inter.

[7] PLPL - Pour Lire Pas Lu - a été un journal de critique des médias, paru entre 2000 et 2005.

[8] Nous conseillons aux jeunes lecteurs de (re)lire Charb n'aime pas les gens – Chroniques politiques 1996-2002 (Agone, 2002), ou encore Attention, ça tâche ! (Casterman, 2004).

Charlie Hebdo : halte aux menaces contre les journalistes et la liberté d'expression

2015-02-20T18:15:38Z

Nous publions ci-dessous un communiqué unitaire dénonçant les menaces de mort lancées contre la journaliste de Charlie Hebdo Zineb El Rhazoui et son mari (Acrimed).

Les syndicats français de journalistes (SNJ, SNJ-CGT et CFDT Journalistes) et le Syndicat National de la Presse Marocaine (SNPM), organisations membres de la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ), dénoncent avec force les menaces de mort lancées à partir d'un compte Twitter contre la journaliste Zineb El Rhazoui, qui collabore à Charlie Hebdo, ainsi que contre son mari, l'écrivain marocain Jaouad Benaissi.

Quelques semaines après la tuerie perpétrée à Paris contre l'équipe de Charlie Hebdo, et encore ce week-end après les attaques à Copenhague, ces appels au meurtre montrent que les inspirateurs de ces discours de haine n'ont pas désarmé. Leur but est de mettre fin au droit d'expression et de bâillonner la liberté de la presse et de faire peur aux journalistes.

En réponse aux attentats de Charlie, quatre millions de citoyens en France ont manifesté pour condamner ces meurtres de sang froid en plein Paris, mais aussi pour empêcher qu'une chape de plomb s'abatte sur le droit des journalistes à utiliser leurs crayons, leurs plumes ou leurs écrans, leur micros et leurs caméras sans autocensure et sans remettre en cause le droit au blasphème. Aujourd'hui, Zineb El Rhazoui et son mari sont visés. Les menaces sont accompagnées de la photo et d'informations sur le domicile et le lieu de travail de son mari, et diffusées sur le réseau social.

Les syndicats français, membres de la FIJ et de la FEJ, appellent à la solidarité envers notre consœur et son mari. Ils exigent des autorités en France qu'elles prennent urgemment toutes les mesures nécessaires pour assurer la protection de notre collègue et faire taire ces appels ignominieux à tuer une journaliste.

Pour sa part, le Syndicat National de la Presse Marocaine (SNPM), qui exprime sa solidarité avec Zineb EL Rhazoui et son mari Jaouad Benaissi contre toutes menaces terroristes, considère que ces attaques sont dans le droit fil des actes barbares, perpétrés contre les journalistes de Charlie Hebdo, et contre la liberté de la presse, de la pensée libre et critique. Le SNPM demande aux autorités marocaines et françaises de mettre en œuvre toutes les mesures pour assurer la protection de l'intégrité physique de la journaliste et de son mari, face à un vrai danger.

Bruxelles, le 20 février 2015.

Intervention d'Acrimed lors de la soirée « La dissidence, pas le silence », organisée par Fakir

Acrimed — 2015-01-22T05:30:00Z

Le 12 janvier 2015 était organisée, par le journal Fakir, à la Bourse du travail de Paris, la soirée « La dissidence, pas le silence ». Prévue à l'origine dans le cadre de la campagne « De l'air à France Inter », la soirée du 12 janvier a été réorganisée suite aux tragiques tueries des jours précédents.

Nous publions ici la vidéo de l'intervention d'Acrimed, non par égocentrisme mais parce que les autres prises de parole n'étaient pas centrées sur la critique des médias. On pourra retrouver l'ensemble de ces interventions sur les vidéos mises en ligne par Fakir.

Charlie-berté : libérons l'information ! (communiqué intersyndical)

2015-01-14T13:00:00Z

Nous publions un communiqué cosigné par le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes.

Les syndicats de journalistes (SNJ / SNJ-CGT / CFDT-Journalistes), avec leurs Fédérations FIJ (internationale) et FEJ (européenne), saluent les quelque quatre millions de citoyens qui ont participé aux marches et rassemblements dimanche à Paris comme dans toute la France, en hommage aux 17 victimes tombées sous les balles des fanatiques, ennemis de la liberté. Nos confrères de Charlie Hebdo ont été touchés par cet énorme sursaut populaire. Il faut désormais que cessent partout les entraves au droit des journalistes de pouvoir critiquer, moquer, pratiquer l'humour en dégoupillant les mines de crayon. Et d'être plus que jamais le poil à gratter contre tous les intégristes, obscurantistes, ennemis de la liberté d'expression, racistes et xénophobes de tout acabit.

Comment ne pas être interloqués par la présence, dans la marche parisienne, dans le carré des VIP, du président gabonais Ali Bongo ; de Benjamin Netanyahou, le premier ministre dʼIsraël alors que 16 journalistes palestiniens ont été tués en 21014 par les forces de sécurité israéliennes ; d'Ahmet Davotoglu, premier ministre de Turquie, l'une des plus grandes prisons de journalistes ; de Sergueï Lavrov, chef de la diplomatie d'une Russie qui musèle sa télévision et réprime de nombreux confrères ; de son homologue des Émirats Arabes Unis, où l'on peut être emprisonné pour un tweet, cheikh Abdallah ben Zayed Al-Nahyane… Mais encore par celle de Viktor Orban, le premier ministre hongrois, qui a fait main basse sur les médias de son pays. Sans oublier la présence contestable d'autres dirigeants du monde qui n'ont pas la même vision de la liberté que ceux que nous pleurons depuis mercredi. Par exemple en Grèce où Antonis Samaras, le premier ministre, a ordonné la fermeture de la chaîne publique ERT, rouverte depuis sur décision du Conseil d'État.

Les Charb, Wolinski, Cabu, Honoré, Tignous, Ourrad, Elsa ou Maris n'auraient pas admis qu'on leur impose que ces ennemis de la liberté foulent le pavé parisien et tentent de récupérer l'élan populaire contre la haine et pour la liberté d'informer.

Rappelons qu'en 2014, 118 journalistes et personnels des médias ont trouvé la mort. Et que parmi les premières victimes de l'année 2015 figurent des journalistes yéménites et tunisiens, avant même le massacre de nos confrères de Charlie.

Alors plus que jamais, ensemble avec les citoyens du monde, libérons les médias des chaînes qui les étouffent, et empêchons les lois d'exception et autres « Patriot Acts » qui nuisent gravement aux libertés.

En France, le combat contre l'intolérance réside dans l'éducation, l'exercice du sens critique, mais aussi la bonne santé de tous les médias, même les plus libertaires. Aussi faut-il enfin faire vivre le pluralisme de l'information face aux concentrations et poser urgemment et concrètement la question des aides à la presse, afin qu'elles répondent vraiment aux nécessités des citoyens : une information de qualité.

SNJ / SNJ-CGT / CFDT-Journalistes

Source : site du SNJ-CGT.

Charlie Hebdo : Horreur, amitié, détermination (communiqué commun)

2015-01-07T15:26:58Z

Nous relayons un communiqué commun publié suite à l'attentat contre Charlie Hebdo (Acrimed).

C'est l'horreur qui nous a saisis, ce matin, quand l'incroyable nouvelle est survenue : un attentat sanglant contre Charlie Hebdo, des hommes armés, douze morts, près de vingt blessés. L'horreur, qui nous abasourdit. Et nous laisse sans mots.

L'amitié, ensuite, pour ceux et celles que nous connaissons et que nous aimons, et pour ceux et celles que nous ne connaissons pas. La douleur pour les morts, la désolation pour les blessés, l'amitié et le désir de réconfort pour leurs proches, leurs amis, leurs enfants. Comment vous dire qu'on est avec vous, avec notre tendresse et notre impuissance ? Mais nous sommes avec vous, de tout notre cœur.

Et puis la détermination. Ce sont des journalistes qu'on a voulu tuer, c'est la presse qu'on a voulu abattre, c'est la liberté qu'on a voulu détruire. Eh bien, nous le disons : nous ne céderons pas. Dans les temps difficiles d'aujourd'hui, et les jours sombres qui se profilent, il est vital que la liberté continue, s'exprime, s'affirme. Nous continuerons notre travail d'information et de témoignage, avec encore plus de détermination et d'énergie que jamais.

Ce texte est publié en commun par : Actu Environnement, Arrêt sur images, Basta Mag, Global Magazine, Huffington Post, Libéweb, Mediapart, Politis, Reporterre, Rue 89, Terra Eco, We Demain.

PS : voir également les différentes prises de position des syndicats de journalistes.

Attentat contre Charlie Hebdo : les libertés assassinées (communiqué d'Acrimed)

Acrimed — 2015-01-07T14:37:04Z

L'attentat perpétré ce matin contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo, dans lequel au moins dix salariés du journal auraient été tués, est un acte ignoble que rien ne saurait excuser. Des journalistes assassinés et c'est la liberté de toute la presse qui est visée et, à travers elle, toutes les libertés. L'association Acrimed tient à exprimer, bien que les mots soient faibles, son indignation et sa condamnation, et à manifester, dans ce moment tragique, sa solidarité avec toutes les victimes, leurs familles, leurs proches, et l'ensemble de l'équipe du journal.