Acrimed | Action Critique Médias

Mobilisation des enseignants : le service public mobilise ses experts fantoches

Pauline Perrenot — 2020-01-29T12:28:19Z

Dans un précédent article, nous pointions combien les actions enseignantes contre les « E3C » (« épreuves communes de contrôle continu »), en cours depuis plusieurs jours, n'avaient pas eu la chance de figurer sur les scripts des deux plus importants JT de 20h du pays. À ce déficit d'information s'ajoute un autre problème de taille : la multiplication des tribunes médiatiques accordées au ministre de l'Éducation nationale, dont les mensonges ne sont nullement relevés, et encore moins contredits par les journalistes. En comparaison, la hargne dont font preuve certains chiens de garde à l'encontre de syndicalistes enseignants donne une fois de plus la mesure de l'accueil à géométrie variable réservé par les médias dominants aux différents protagonistes engagés dans le conflit actuel. Reste toutefois un point commun : l'incompétence des journalistes chargés d'interroger les uns… comme les autres.

À propos d'une interview de Jean-Michel Blanquer sur France Inter – nous y reviendrons plus bas – Daniel Schneidermann posait une question que nous reprenons à notre compte : « Quel est le sens de faire une heure de radio, sans confronter le ministre de l'Éducation aux questions précises d'un journaliste spécialisé ? » Une interrogation fort à propos, si l'on considère la faiblesse de la contradiction opposée au ministre. Et qui vaut également pour de nombreux sujets sur l'ensemble du PAF, privilégiant toujours davantage les « têtes d'affiche » et/ou éditorialistes polémistes pour mener les entretiens, au détriment de journalistes spécialisés. Si l'on s'en tient aux logiques marketing promues par les chaînes, le résultat est satisfaisant… mais le moins que l'on puisse dire, c'est que le débat public n'en sort pas grandi.

Dernier exemple en date : l'émission « On n'est pas couché » (France 2) du 25 janvier. Différent depuis la rentrée 2019, le dispositif implique désormais un roulement hebdomadaire des deux chroniqueurs/intervieweurs qui, traditionnellement, occupaient les fauteuils de l'émission en permanence durant une voire plusieurs saisons. L'occasion de convoquer des journalistes spécialisés en fonction des thématiques ? Que nenni ! L'occasion, surtout, de varier les têtes des « toutologues ». Au demeurant, la productrice Catherine Barma n'avait pas trompé sur la marchandise : « [Ce seront] des personnalités qui peuvent parler de tout ce qui est la société, […] qui peuvent avoir une opinion là-dessus, […] qui peuvent parler de tout. » [1]

Et s'ils peuvent garantir le buzz et le « clash » grâce à quelques gueulantes hors-sol, c'est encore mieux ! L'équipe d'« On n'est pas couché » n'avait sans doute pas d'autre idée en tête lorsque fut sélectionné Romain Goupil, le 25 janvier, pour « questionner » Sophie Venetitay, secrétaire adjointe du SNES-FSU et professeur de SES, sur les mobilisations en cours. Omniprésent sur LCI, le réalisateur fait parler de lui chaque semaine pour un nouveau « coup de gueule », adoubé par David Pujadas, sans doute séduit par ses velléités d'éditorialisation à outrance, son absence d'argumentation et son arrogance proverbiale. En décidant de lui offrir à son tour un espace, le service public en a donc eu pour son compte :

Vous, tout le corps enseignant, vous vous braquez systématiquement depuis des années et des années ! Vous balancez les copies contre Parcour'sup, vous êtes maintenant pour la retraite en balançant les… les euh… comment ça s'appelle, les trucs scolaires, c'est-à-dire les bulletins [les manuels scolaires, NDLR] ! Vous êtes dans quelque chose effectivement qui est extrêmement anxiogène ! […] Dès qu'un ministre ou dès que quelqu'un essaye de faire quelque chose, vous êtes contre ! […] Dès qu'on propose quelque chose qui change votre statut, ça devient comme si on attaquait l'ensemble du service public, de l'idée du service public !

Une argumentation qui méritait au moins l'invitation du service public. Mais ainsi va la vie des émissions de débat, construites sur le brassage d'air… et sur le recyclage du néant : sans doute très fière de l'intervention de son chroniqueur du jour, l'émission n'a rien trouvé de mieux à faire que de sélectionner ce grand moment d'intelligence télévisée pour le faire circuler sur les réseaux sociaux.

👨‍🏫Romain Goupil : « Votre boulot, c'est que les élèves soient contents d'apprendre »
La suite ce dans #ONPC sur @France2tv pic.twitter.com/kfwazdfLtP

— On n'est pas couché (@ONPCofficiel) January 25, 2020

La méditocrité au carré, en somme. Que n'ont pas manqué de pointer certains téléspectateurs, en particulier l'enseignante Laurence De Cock :

Une médiocrité, du reste, plutôt répandue sur le PAF, comme nous le rappelait Sonia Mabrouk, « tête d'affiche » d'Europe 1, le 17 décembre face à Jean-Michel Blanquer [2] :

Est-ce que vraiment c'est tabou de dire aux enseignants que toute revalorisation s'accompagne d'un effort de productivité ? C'est un gros mot de dire aujourd'hui « productivité », « efficacité » aux enseignants ?

France Inter : boulevard Blanquer ?

Moins caricaturale qu'une vocifération de Goupil, mais non moins problématique du point de vue du journalisme, l'interview de Jean-Michel Blanquer sur France Inter (« Questions politiques » du 19 janvier) pose également la question de la spécialisation des « débatteurs ». La pénurie de personnel n'est pourtant pas en cause : Ali Baddou anime cette interview d'une heure aux côté non pas d'une, non pas de deux, mais de trois journalistes politiques (Nathalie Saint-Cricq, qu'on ne présente plus, Françoise Fressoz du Monde, et Carine Bécard de France Inter).

La pugnacité des journalistes s'est donnée à voir d'entrée de jeu :

Ali Baddou : Si la politique était aussi une question de météorologie Jean-Michel Blanquer, comment qualifieriez-vous le climat aujourd'hui en France ?

Une aptitude certaine pour la métaphore, remise en scène un peu plus tard par l'animateur :

Vous disiez qu'il était minuit moins cinq quand le président de la République a été élu en 2017. Aujourd'hui après 3 ans de mandat, vous diriez qu'il est quelle heure ?

Sans compter les célèbres questions binaires sous forme de « ou-ou » :

Françoise Fressoz : Est-ce que vous estimez au fond que la méthode n'a pas été bonne ou c'est parce que c'est un état de la société qui fait qu'on ne peut pas faire maintenant de réforme qui entraîne tout le monde ?

On l'aura compris : d'autres options (en particulier sur le fond) ne sont pas envisageables.

Par honnêteté, nous mentionnerons que l'intégralité de l'entretien ne peut se résumer à cette obséquiosité toute delahoussienne. En revanche, l'anecdotique des questions nous ramène au constat de taille mentionné précédemment : l'absence de journalistes spécialisés à même de poser des questions sur le fond des dossiers, et surtout, de remettre en cause ou de rectifier les mensonges assénés par un ministre au cours d'une émission. Trois exemples.

Ainsi aurons-nous pu entendre au cours de cet entretien Jean-Michel Blanquer affirmer sans être contesté : « La réforme du BAC, quand je l'ai présentée, a recueilli l'adhésion » ; affirmer également que les mobilisations actuelles, dénonçant l'autoritarisme du ministre ou les « E3C », étaient le fait de « forces déchaînées pour faire croire le contraire de la réalité », de « secteurs radicaux », de « gens qui ne font pas du bien aux élèves », de « pompiers pyromanes qui provoquent les perturbations », de « gens qui, quand ils voient que les choses vont bien se passer, veulent que ça se passe mal », d'une « minorité radicale […] qui incarne le conservatisme, l'immobilisme, le fait qu'on ne change jamais rien et c'est comme ça qu'on cultive les inégalités » [3]. Ali Baddou aura beau – une fois – rétorquer que ce sont « parfois (sic) des enseignants qui aiment leur métier » qui se mobilisent, la réaction fait pâle figure face à la violence répétée des propos…

Sans compter quelques inepties, qui, pour être proférées, exigent que l'on soit au moins ministre de l'Éducation nationale (et tête d'affiche médiatique pour ne pas y répondre) :

Quand vous êtes raisonnable, tolérant, quand vous acceptez le point de vue d'autrui, vous êtes moins sur les réseaux que quand vous êtes violent, intolérant et que vous avez à tout prix envie de façon radicale de faire valoir votre point de vue.

Mais encore ?

Ainsi aurons-nous pu également entendre, sans la moindre opposition, le ministre stigmatiser certaines actions enseignantes : « Lancer des livres ou les jeter, c'est une négation du métier et de la dignité et de la noblesse du métier » ; mais également injurier un professeur de Caen ayant brûlé un livre, Fahrenheit 451 de Ray Bradbury, en donnant une explication univoque du sens de son geste symbolique : « Nous devons avoir le calme des vieilles troupes face à toutes les folies. C'est une folie. […] Si cette personne est un professeur, elle n'est pas digne d'exercer ce métier. […] Ce professeur est une honte pour le métier. » Le gréviste en question aura-t-il un droit de réponse sur France Inter ? Nous en doutons, au vu de la seule question qu'ont inspirée de tels propos à Ali Baddou : « Il doit être sanctionné ? »

Ainsi aurons-nous pu entendre enfin, sans la moindre opposition non plus, que les actions menées contre les épreuves du BAC au lycée Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, ayant permis leur annulation, furent le seul fait d'« éléments extérieurs » ayant « pratiqué de la violence ». Déclarations contre lesquelles s'est insurgé le SNES en les démentant point par point, de même que les organisations syndicales du Puy de Dôme CGT, FO, Solidaires, FSU et UNEF. Mais là encore, la réaction des journalistes n'est pas venue, et le droit de réponse peut certainement attendre.

Sans compter le satisfecit sur les créations de postes à l'école primaire, qui n'ont, là encore, suscité aucune réaction chez les journalistes, alors que le syndicat SNUIpp-FSU avait réagi à cet élément de communication... un mois plus tôt : « Créations de postes : ça va pas le faire ! »

Au-delà de l'absence de débat contradictoire, c'est toute une série de questions qui seront passées sous silence, qu'elles aient trait à la philosophie de la réforme, à ses détails techniques, aux conditions de travail concrètes des enseignants, ou aux promesses de hausses de rémunération. Concernant ce dernier point, seule la question de la « stratégie » intéresse Françoise Fressoz : « 10 milliards au bas mot d'ici 2037. Pourquoi avoir lié les deux dossiers "revalorisation" et "retraites" ? » En plus, évidemment, de savoir « qui va payer l'effort pour l'éducatif »...

D'ailleurs, sur l'intégralité de l'émission, les quatre journalistes n'auront relayé, même à titre indicatif, aucune donnée chiffrée émanant des organisations syndicales. Il faudra même attendre la trentième minute pour qu'Ali Baddou mentionne le (très bon) reportage de l'émission « Interception » intitulée « Les maux du corps enseignant », diffusé le matin même… sur sa propre station ! Un reportage qui incluait de nombreux témoignages des premiers concernés, ainsi que des statistiques sur l'état de la profession et de son exercice. Mais rien de tous ces éléments chiffrés ne sera concrètement opposé au ministre, Ali Baddou se contentant d'une « question-tunnel » : « Comment inverser la tendance ? Est-ce que vous avez les moyens, malgré la revalorisation promise du salaire des profs, de redonner le sens de cette vocation ? Le ministre est, évidemment, KO debout.

Un seul extrait de l'émission permet de donner un aperçu de ce que pourrait être une interview contradictoire. Alors que le ministre affirme que, dans le cadre des « E3C », les élèves seront systématiquement corrigés par d'autres professeurs que les leurs, Carine Bécard ose un démenti :

- Carine Bécard : Ça ne sera pas le cas.
- Jean-Michel Blanquer : Si, c'est le cas.
- Carine Bécard : Bah non, enfin pas partout.
- Jean-Michel Blanquer : Si, partout.
- Carine Bécard : À certains endroits c'est des enseignants de l'élève qui corrigeront la copie de l'élève.
- Jean-Michel Blanquer : Non, non, non. […] Mais là je suis sûr de moi dans ce que je vous réponds.
- Carine Bécard : Eh bien moi aussi, mais bon…
- Jean-Michel Blanquer : Non, non, je suis désolé, il n'y a aucun doute là-dessus.
- Carine Bécard : Au lycée Hélène Boucher à Paris euh…
- Jean-Michel Blanquer : Bah je vérifierai ce point car c'est peut-être une exception.
- Carine Bécard : Bah, n'hésitez pas à vérifier car je vous assure que les enseignants ont annoncé aux élèves que c'était eux qui allaient corriger leurs copies.
- Jean-Michel Blanquer : On vérifiera ce point et je vous donne une clause de rendez-vous là-dessus. […] Vous savez il se dit beaucoup de choses parfois dans les établissements qui ne sont pas forcément exactes.

Il est certain que face à LREM, la contradiction est difficile ! Jean-Michel Blanquer ne manque d'ailleurs jamais de rabrouer les journalistes en dénonçant des « effets de loupe » dès lors que ces derniers mentionnent la mobilisation. Le ministre se permet ainsi des « conseils » qui, d'ordinaire, s'ils venaient d'ailleurs, feraient bondir n'importe quel journaliste professionnel :

Il y a une stratégie de violence de secteurs ultra minoritaires, et on ne doit pas se laisser gagner par ça, d'abord en n'y consacrant pas trop de temps dans le commentaire si je puis me permettre.

Compris ?

Outre la thématique de l'éducation, la docilité des journalistes se poursuit sur le plan politique. Dès lors, la question de la « spécialisation » professionnelle ne saurait être la condition sine qua non d'une interview digne de ce nom : imaginons, dans nos rêves les plus fous, que soit également respecté un tant soit peu de pluralisme politique ! Ce ne fut pas non plus le cas le 19 décembre : aucun journaliste n'a par exemple trouvé à redire aux déclarations pourtant outrancières du ministre associant la France insoumise et l'extrême gauche à l'extrême droite :

- On a une extrême gauche qui est en train de devenir antirépublicaine et antidémocratique.
- L'extrême gauche est de plus en plus inquiétante et finalement de moins en moins différente de l'extrême droite.
- La France insoumise a très souvent des discours qui n'ont rien à envier à l'extrême droite, qui sont des discours antirépublicains très dangereux, très ambigus pour ne pas dire davantage sur les enjeux de laïcité. […] Sur les enjeux de relation à la République et à l'usage de la violence, l'extrême gauche est au moins aussi inquiétante aujourd'hui.

Des déclarations qui n'ont pas manqué de susciter l'adhésion de Nathalie Saint-Cricq, grande promotrice de l'extrême droite « hyper dédiabolisée »…

***

La mobilisation du corps enseignant contre la réforme des retraites, doublée de celle contre les « E3C » s'est largement donnée à voir, dans les établissements, dans de multiples pétitions ou communiqués des organisations syndicales représentatives, et dans la rue en manifestation. Mais son traitement dans certains des rendez-vous audiovisuels les plus suivis pâtit des travers ordinaires que notre association ne cesse de documenter : de formats courts en interviews superficielles et peu – voire pas – contradictoires, l'information se fait presque partout au rabais. Pris en charge par des éditorialistes et des têtes d'affiches « identifiables » plutôt que par des journalistes spécialisés qui pourraient se succéder selon les sujets abordés, les entretiens audiovisuels sont conformes aux diktats commerciaux et marketing imposés par les directions de chaîne. Un ordre peu reluisant, qui se maintient pourtant coûte que coûte, quitte à appauvrir un peu plus chaque jour le débat public.

Pauline Perrenot

[1] « L'Instant M », France Inter, 29 août 2019.

[2] Propos relevés dans notre précédent article, « Retraites : Europe 1 en tenue de combat ».

[3] Cette dernière citation s'appliquait au cas de Clermont-Ferrand, voir plus bas.

« Vive les “ ménages ” ! », par Christine Ockrent et consorts (avec vidéo)

Blaise Magnin, Henri Maler, Ricar — 2013-02-20T06:30:00Z

« Ménages » : prestations des journalistes qui mettent leur notoriété au service d'une entreprise privée ou d'une institution publique pour animer des débats en tous genres. Interdites surtout quand elles sont rémunérées par les codes de déontologie.

… Mais tolérées, voire recommandées sur France 2.

La scène se passe dans l'émission « « On n'est pas couché » du 2 février 2013. Christine Ockrent en est l'invitée en raison de sa nouvelle affectation : une émission hebdomadaire de 45 minutes sur France Culture. Intéressant prétexte ! Avant d'être interrogée sur sa participation au groupe Bilderberg (voir ici même « La reine Christine Ockrent et le journalisme de haute fréquentation »), l'entretien commence par un éloge solennel de Christine Ockrent, suivi d'un éloge à peine tempéré du recours aux « ménages ». Un grand moment de cynisme.

Comme le montre la vidéo ci-dessous, la critique des ménages de Christine Ockrent fait partie à ses yeux des « arguments minables » et « des vieux grincements de dents » qu'on lui oppose. Elle est soutenue en cela par Jean-Pierre Coffe, pour qui « si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit » et par Laurent Ruquier qui tempère à peine en déclarant : « Ce n'est pas normal, mais c'est comme ça ». Une exception : Aymeric Caron qui reconnaît en avoir fait, mais affirme qu'il n'en fera plus. Malgré lui, une conclusion simple se dégage : « Christine Ockrent n'est pas la seule, tout le monde en fait, c'est comme ça ».

Ce grand moment de cynisme mérite d'être savouré. C'est pourquoi nous vous en offrons en « Annexe » la transcription intégrale. Sa leçon est simple : comme les bénéficiaires de ces « ménages » et leurs amis se posent eux-mêmes en principaux, meilleurs et uniques gardiens de la déontologie, il est peu probable que cela change. Illustration parmi d'autres de cette vérité : tant que le respect de la déontologie dépendra, sans moyens effectifs de le garantir, des rapports de forces qui règnent au sein du microcosme médiatique, l'invocation de la déontologie qui peut être parfois un instrument de lutte aux mains des journalistes, restera le plus souvent un paravent, pour ne pas dire un cache-sexe qui ne cache pas grand-chose. Raison de plus de ne pas se résigner, en demandant, au moins, l'inscription des codes de déontologie dans la convention collective des journalistes : ce que les patrons de presse s'obstinent à refuser.

Blaise Magnin, Henri Maler et Ricar.

Annexe : « Vive les “ ménages ” ! (« On n'est pas couché », 2 février 2013)

Préambule : la Reine Christine

- Laurent Ruquier : « Alors justement, pardon de vous dire ça parce que vous savez l'estime… »
- Christine Ockrent : « Qu'est-ce qu'il va me dire ? »
- Laurent Ruquier : « L'estime que j'ai pour vous Christine, et que justement vous faites partie, vous êtes une grande professionnelle, même si parfois, et j'imagine que mes camarades allaient peut-être y venir, mais parfois on vous a reproché des méthodes dures, difficiles, dans les différents endroits où vous avez travaillé, parce que vous avez du caractère, parce que vous êtes une femme forte, peut-être parce que vous êtes une femme aussi, mais en tout cas on vous a reproché dans les différents endroits où vous êtes passée vos manières autoritaires, comme on l'a fait d'ailleurs à Jeannette Bougrab, à la Halde, on lui a reproché à peu près les mêmes méthodes… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, mais ça bizarrement on ne lui a pas posé la question tout à l'heure. »
- Laurent Ruquier : « Non mais ça me revient là maintenant, et… »
- Aymeric Caron : « On aurait pu, ceci dit, franchement… question de temps. »
- Laurent Ruquier : « Mais c'est vrai qu'elle a eu aussi cette réputation à la Halde, tout comme vous dans les différents endroits, L'Express…, où vous êtes passée… Alors au fond, on ne met… »
- Christine Ockrent : « Au fond pourquoi est-ce qu'on continue à me proposer de faire des choses ? »

- Laurent Ruquier : « On ne remet jamais en cause votre professionnalisme, votre talent, votre charisme, je crois votre honnêteté, a priori, intellectuelle, mais... »
- Christine Ockrent : « A priori ! » (rires)
- Laurent Ruquier : « Vous vous retrouver sur France Culture, vous méritez mieux Christine Ockrent. »
- Christine Ockrent : « Mais pourquoi ? C'est formidable France Culture. »
- Laurent Ruquier : « Une fois par semaine trois quarts d'heure… Est-ce que vous ne payez pas, justement… »
- Christine Ockrent : « Mais pas du tout, moi j'étais très honorée qu'Olivier Poivre d'Arvor me propose de prendre la suite de Colombani, et en plus dans un secteur qui me passionne depuis toujours, et voilà… »

« Des arguments minables » (Christine Ockrent)

- Aymeric Caron : « Pour prolonger ce que dit Laurent, vos compétences effectivement, je pense, absolument personne ne les remet en cause, votre parcours votre carrière (Ockrent soupire), mais est-ce que vous ne vous dites pas… »
- Laurent Ruquier : « Ça soulage d'entendre ça… »
- Christine Ockrent : « Non parce que (rire)… mais… »
- Aymeric Caron : « Mais est-ce que vous ne vous dites pas que vous avez peut-être commis certaines erreurs qui ont pu troubler votre image, par exemple avec ces fameuses histoires de ménages, tout ça c'est quand… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, bien sûr, parce que personne… »
- Aymeric Caron : « Je peux finir, je vais juste finir ma question. »
- Christine Ockrent : « Oui, oui… Oh là là, oh là là, écoutez, ça ne fait jamais que soixante-douze fois… »
- Aymeric Caron : « Donc des conférences, des débats que vous animez, ça peut être pour le Medef, ça peut être pour des entreprises et vous êtes rémunérée pour ça. Ça vous a été reproché par les syndicats de France Télévisions notamment. Est-ce qu'à ce moment-là vous ne vous dites pas quand il y a une crise comme ça, lorsqu'il y a une polémique sur votre salaire dans différents endroits où vous passez, que ce soit… »
- Christine Ockrent : « Ah oui, il y a jamais de polémique sur le salaire des autres… »
- Aymeric Caron : « Ce qu'est marrant c'est que c'est souvent vous qu'avez déclenché ce genre de polémique. »
- Christine Ockrent : « Bah je ne sais pas, faudra peut-être que j'aille vois un psy… »
- Aymeric Caron : « Je crois qu'une des premières polémiques pour le salaire d'un journaliste vedette, je crois que c'était à votre propos ; est-ce que vous vous dite pas que vous avez peut-être commis quelques maladresses ? »
- Christine Ockrent : « Sûrement plein, je n'ai fait que ça. »
- Aymeric Caron : « Comment expliquez-vous que votre image se soit un peu troublée ? »
- Christine Ockrent : « Parce que je n'ai pas assez flatté… »
- Aymeric Caron : « Entre le début des années 80 où vous êtes la reine en effet… »
- Christine Ockrent : « … Parce que je n'ai pas assez flatté les journalistes, parce que je n'ai pas invité les journalistes "médias" à déjeuner trois fois par semaine, parce que voilà… Et puis je crois que chacun a son tempérament, et je crois que tout le monde fait des erreurs et j'en ai surement fait beaucoup et je le reconnais volontiers, mais pas nécessairement sur toujours ces mêmes arguments qui sont… minables, minables. »

« Si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit » (Jean-Pierre Coffe)

- Laurent Ruquier (goguenard) : « Jean-Pierre Coffe a l'air en énervé parce que c'est pas bien de faire des ménages, hein Jean-Pierre. » (rires de la salle)
- Jean-Pierre Coffe (surpris d'être interpellé) : « Non mais là alors je vais vous dire, vous pouvez rigoler mais je vais me fâcher très sérieusement parce que si vous m'en trouvez des ménages, dans toute ma carrière, essayez d'en trouver, et arrêtez de dire des conneries de ce genre, ça ne me plaît pas du tout. »
- Laurent Ruquier : « Jean-Pierre… »
- Jean-Pierre Coffe : « Je vous dis que je n'ai jamais fait de ménages, je n'ai jamais été payé (…) mais les ménages que j'ai fait, je peux vous dire, j'ai fait trois ménages dans ma vie, ils ont servi à payer un puits que j'ai payé au Burkina Faso, voilà ce que j'ai fait… »
- Laurent Ruquier : « Ne vous énervez pas Jean-Pierre. »
- Jean-Pierre Coffe : « … Et alors je vais vous dire, si Madame Ockrent fait des ménages c'est son droit ; c'est elle qui gère son affaire, et personne n'a à la critiquer… »
- Aymeric Caron : « Si, les journalistes ont le droit de s'exprimer. »
- Jean-Pierre Coffe : « Excusez-moi mais j'en ai assez de cet espèce de, de… de cette attaque vulgaire contre cette femme qui est une grande professionnelle et qui a peut-être ce que tout le monde n'a pas : des couilles au cul, excusez-moi de le dire. » (rire général et applaudissements lancés par Ruquier) ; (se tournant vers Caron et Polony) : « Pardon Madame, Monsieur, parce que je dis ça alors que je vais passer entre vos mains, mais je trouve que cet acharnement envers cette femme qui a été l'image même du professionnalisme. »
- Aymeric Caron : « Ce n'est pas de l'acharnement. »

« C'est pas normal, mais c'est comme ça » (Laurent Ruquier)

- Laurent Ruquier (hurlant) : « Jean-Pierre, Jean-Pierre, je suis tellement d'accord avec vous que de façon maligne j'avais détourné l'attention sur vous et vous m'engueulez alors… »
- Christine Ockrent : « Moi je peux remercier Jean-Pierre. »
- Jean-Pierre Coffe : « Parce que vous m'attaquez, et tout simplement… »
- Laurent Ruquier : « Non parce que vous n'avez pas compris que ce que je voulais dire mon cher Jean-Pierre c'est que oui vous avez peut-être fait deux trois ménages de temps en temps. »
- Jean-Pierre Coffe (hurlant) : « Non ! non, non, non, non ! »
- Laurent Ruquier : « On en a tous fait des ménages, c'est ça que dit Christine Ockrent, enfin franchement je suis désolé. »
- Christine Ockrent : « Ah c'est d'une hypocrisie totale, mais enfin bon… Toutes les vedettes de la télévision ont fait… »
- Aymeric Caron : « Mais c'est pas normal. »
- Laurent Ruquier : « Mais c'est comme ça. »
- Coffe : « Ça va venir, vous en ferez, quand vous serez une star. »
- Laurent Ruquier : « Vous allez voir dans deux ans, vous en ferez des ménages. »

J'en ai fait, je n'en ferai plus (Aymeric Caron)

- Aymeric Caron : « Vous savez quoi, je vais vous dire la vérité, j'en ai fait à une époque lorsque j'étais par exemple à Canal Plus ou à Europe 1. Il m'est arrivé de faire une, deux ou trois réunions et j'ai décidé… »
- Laurent Ruquier : « Alors il faut expliquer qu'un ménage c'est en gros, voilà, pour une soirée, on va dire, on va être rémunéré pour aller faire une sorte d'animation devant un parterre de professionnels… »
- Aymeric Caron : « … Pour animer un débat, et j'ai décidé, et vous pouvez le vérifier, j'ai décidé il y a quelques années, de mettre, moi personnellement, un terme à cette pratique, et je pense que tous les journalistes devraient faire de même. »

Épilogue - Christine Ockrent, pôvre victime de l'hypocrisie ?

- Christine Ockrent : « Bravo ! Si vous voulez je trouve qu'il y a une telle hypocrisie sur l'argent en France. »
- Aymeric Caron : « Là-dessus je suis d'accord. »
- Christine Ockrent ) : « … Une telle hypocrisie sur la réalité des rémunérations. »
- Aymeric Caron : « Je suis d'accord. »
- Christine Ockrent : « … Et notamment dans le service public, pas seulement dans le privé, notamment dans le service public, donc tout ça après, n'est-ce pas, ça nourrit des espèces de colonies de bactéries que certains sont ravis d'envoyer à la tronche des uns et des autres en fonction des clans, des réseaux, des copinages, et cetera. »
- Aymeric Caron : « Vous avez raison sur ce point. Vous avez raison. »
- Christine Ockrent : « Donc, moi ce jeu-là, et ça a été certainement l'un des nombreux torts qui ont été les miens, mais je n'ai pas joué ce jeu. »
- Aymeric Caron : « D'accord. »
- Christine Ockrent : « Donc cela veut dire que je me suis retrouvée très seule à certains moments. Quand vous avez vos réseaux, vos machins, vos trucs, vous avez... Bref, vous avez organisé votre petit milieu, et ben voilà vous pouvez faire des choses bien pires, n'est-ce pas, et je ne vise personne, mais vous pouvez plagier, vous pouvez truquer, faire des fausses interviews, et cetera, mais comme par hasard, vous êtes toujours là. »
- Aymeric Caron : « Vous parlez de Patrick Poivre d'Arvor ? »
- Christine Ockrent : « Non… »
- Laurent Ruquier : « Non, mais enfin on l'a reconnu. » (rires)
- Christine Ockrent : « Mais non enfin, il y en a d'autres qu'est-ce que vous croyez… vous êtes journaliste, vous avez été sur le terrain, vous avez été à Capa, vous à été à Shanghai, vous avez fait des trucs, vous n'allez pas me dire… »
- Aymeric Caron : « Je vous ai donné raison dans tout ce que vous venez de dire Christine. »
- Christine Ockrent : « Ah bon, bah voilà… c'est tout ce que je voulais ! »
- Laurent Ruquier : « Et ce qui est vrai, pour défendre Christine Ockrent, c'est que les mêmes magazines qui ont accusé Christine Ockrent de ce genre de ménage sont dirigés par des Franz Olivier Giesbert et autres journalistes qui font autant de ménages sinon plus que Madame Ockrent, voilà… Quand j'ai voulu peut-être pas très finement, et je cherche vraiment à ce que vous m'en excusiez mon cher Jean-Pierre, désigner Jean-Pierre, je voulais dire par là que c'est une pratique généralisée Monsieur Coffe. »
- Jean-Pierre Coffe : « Elle n'est pas généralisée, si elle était généralisée j'en ferais »
- Christine Ockrent : « En tout cas… tout ça ce sont de vieux grincements de dents. »
- Natacha Polony : « Oui, mais enfin, tout de même, quand Patrick Poivre d'Arvor est passé sur ce fauteuil on lui a posé justement toutes les questions que vous venez d'évoquer… »
- Christine Ockrent : « Ah, bah ça j'en doute pas. »
- Natacha Polony : « Et on n'a pas hésité… »
- Christine Ockrent : « Non, non mais je vous félicite, je ne mets pas en doute votre… acharnement. »
- Natacha Polony : « On peut sans crime de lèse-majesté poser des questions, ça n'est pas une agression. »
- Christine Ockrent : « Et d'ailleurs on peut aussi essayer d'y répondre. »
- Natacha Polony : « Bien sûr… ça serait bien. »
- Aymeric Caron : « Et si on ne le faisait pas, ce serait faire injure à votre vision du journalisme. »
- Christine Ockrent : « Tout à fait, et d'ailleurs je m'y attendais. »

Transcription de Blaise Magnin

La reine Christine Ockrent et le journalisme de haute fréquentation

Henri Maler, Naïma Benhebbadj — 2013-02-12T05:00:00Z

Les films Fin de concession de Pierre Carles et Les Nouveaux Chiens de garde de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat ont familiarisé les spectateurs qui les ont vus avec l'un des cercles d'entente et de connivence qui, en France, réunit journalistes et gens de pouvoir : « Le Siècle ». Un autre de ces cénacles, international et beaucoup plus important celui-là, mérite attention : le Groupe Bilderberg (dont on peut consulter le site officiel et lire une présentation synthétique sur Wikipedia) qui a vu la participation de quelques éminences médiatiques, parmi lesquelles Christine Ockrent, délicatement surnommée la reine Christine. Comment justifier cette (haute) fréquentation ? Telle est la question que Natacha Polony a tenté de poser à Christine Ockrent sur le plateau d'« On n'est pas couché » (France 2) le 2 février 2013.

Mais d'abord qu'est-ce qui légitime une telle question ? Le groupe Bilderberg réunit annuellement et dans le plus grand secret, pour des conférences et des débats, 130 participants environ de l'élite économique, politique et… médiatique internationale, cooptés par un comité directeur. Le secret absolu qui entoure ces rencontres peut nourrir toutes sortes de spéculations. Si rien ne permet d'établir que des décisions stratégiques concertées soient prises à l'occasion de ces rencontres, leur existence même matérialise celle d'un réseau et d'un pouvoir d'influence en marge des institutions dominantes et à leur service. Qu'est-ce que des journalistes, tenus au secret, peuvent bien aller faire, non dans cette galère mais dans cette sauterie de grande classe ? N'est-ce pas Christine Ockrent ?

Quand un homme ou une femme journaliste participe aux cercles du pouvoir, ce n'est pas pour informer sur ceux-ci quand ils sont fermés. Alors pourquoi ? Ce n'est pas, évidemment, pour participer à d'obscurs complots. Alors pourquoi ?

S'il faut reconnaître un grand talent à Christine Ockrent, c'est dans l'art de ne pas répondre aux questions qu'on lui pose. En dépit de ses innombrables contorsions dont on lira la transcription ci-dessous, la reine Christine, dont la royauté tire orgueil de sa participation et de la fréquentation d'autres éminences, lâchera finalement que celle-ci a pour but, non pas de s'informer pour informer, mais de s'informer pour se former : apprendre modestement auprès des « meilleurs ». Se former et former, sans doute, à ces éminentes pensées, les publics en manque de pédagogie.

1. La Reine ironise

– Où l'on apprend comment tenter de neutraliser une question avant même qu'elle soit posée.

- Laurent Ruquier : « Une dernière question Natacha »
- Natacha Polony : « Puisque nous parlons de vision du journalisme, on peut par exemple vous interroger sur le cercle Bilderberg. Auquel vous avez participé trois fois. Qui est un cercle fondé par David Rockefeller en 1954… »
- Christine Ockrent (ironise en interrompant Natacha Polony) : « Haaa, quelle horreur ! »
- Natacha Polony (poursuit sa question) : « … qui est un cercle qui réunit des gens de pouvoir, de la finance… »
- Christine Ockrent (récidive) : « Mais, quelle horreur ! »
- Natacha Polony : « … des chefs d'État. Non, pas quelle horreur. Simplement, je m'interroge… »
- Christine Ockrent (ter) : « Maiiis, c'est épouvantable qu'un journaliste aille s'informer ! » (rires du public)

2. La Reine va répondre

– Où l'on apprend comment demander à répondre à une question avant même qu'elle soit terminée.

- Natacha Polony (poursuivant calmement et fermement) : « Si je peux juste me permettre… Vous dites qu'un journaliste aille s'informer. Or, quand on interroge des gens qui ont participé à ces réunions… »
- Christine Ockrent (affectant un soudain intérêt pour la question ) : « Oui, oui. »
- Natacha Polony : « … ils répondent : “je ne peux rien dire de ce qui s'y passe. Car pour la liberté de parole, nous devons respecter une certaine confidentialité.” Est-ce que ce n'est pas exactement le contraire, justement, du métier de journaliste ? Et est-ce que réellement il est nécessaire… »
- Christine Ockrent : « Pardonnez-moi, si je peux répondre… »
- Natacha Polony (décidée à aller jusqu'au bout) : « Je peux juste terminer ma question. Oui excusez-moi, voilà : Est-ce que réellement, il est nécessaire d'aller dans ce genre de cercle pour s'informer ou est-ce que ce n'est pas participer à des cercles de pouvoir ? »
- Laurent Ruquier : « On a compris la question. La réponse de Christine Ockrent ».

3. La Reine répond

– Où l'on apprend comment éluder une question en déformant son sens et en répondant à une autre.

- Christine Ockrent : « Je crois que vous avez… avec tout le respect que j'ai pour votre parcours professionnel (ironie à peine voilée), une vision un peu conspirationniste des choses. »

S'interroger sur les motivations de la participation d'une journaliste à un cercle de pouvoir fermé, c'est se voir immédiatement taxer de conspirationnisme ; un argument… royal !

Reprenons :

- Christine Ockrent : « Je crois que vous avez… avec tout le respect que j'ai pour votre parcours professionnel une vision un peu conspirationniste des choses. Il existe un certain nombre de clubs de réflexion, souvent anglo-saxons. Parce que c'est une tradition plus anglo-saxonne que française. Et ce qu'on appelle le Bilderberg a été créé, je crois, il y a une quarantaine d'années aux Pays-Bas. Ce sont des gens qui se réunissent une à deux fois par an. Vous avez des membres permanents et vous avez pour la France… heu… quelqu'un qui est en l'occurrence… heu… un grand assureur… heu… qui décide d'inviter deux ou trois personnes pour participer au Bilderberg de telle ou telle année. Il y a très souvent des journalistes. Et même parfois, ça c'est très rare UNE journaliste et des confrères éminents… »
- Natacha Polony (souriant) : « Certes. »
- Christine Ockrent : « … y sont allés ! »

Une pointe de « féminisme » vaniteux de celle qui a « réussi » et toujours la même antienne : comme elle l'a fait à plusieurs reprises au cours de l'émission et déjà dans cette séquence, Christine Ockrent se défend en arguant que ce qu'on lui reproche est monnaie courante au sein des médias et parmi ses « éminents confrères ».

Reprenons :

- Christine Ockrent : « des confrères éminents… y sont allés ! Quel est l'intérêt de ce genre de réunion ? C'est que… vous côtoyez des gens… C'est comme Davos : vous côtoyez des gens que vous ne pouvez pas approcher autrement. Vous entendez des experts auxquels vous n'avez pas accès autrement. Et donc vous enrichissez vos connaissances ! Ça n'a rien… ce n'est pas un complot. »
- Natacha Polony : « Ce n'est pas une question de complot. »
- Christine Ockrent : « Ce n'est pas le complot du capitalisme libéral pour gouverner le monde parce qu'ils sont tous méchaaaants. »

Elle agite au même moment ses mains autour de son visage, pour souligner par cette gesticulation grotesque à quel point le sont aussi ceux qui osent s'interroger sur le groupe Bilderberg. Tous complotistes, bien sûr.

- Natacha Polony (calmement) « Ce n'est pas une question de complot. C'est une question de positionnement du journaliste. »

4. La Reine justifie ses fréquentations

– Où l'on apprend que fréquenter les cercles de pouvoir en dehors de toute justification journalistique se passe de justification.

Reprenons :

- Natacha Polony : « Ce n'est pas une question de complot. C'est une question de positionnement du journaliste. »
- Christine Ockrent (interrompant Natacha Polony en manifestant son agacement) : « Eh bien, vous demandez à un certain nombre de confrères… »
- Natacha Polony (persistant à poser sa question) : « Est-ce qu'en l'occurrence, il est sain… Si je peux terminer. »
- Christine Ockrent (terminant sa phrase précédente) : « … Vous faites vos enquêtes… Tous les journalistes français… »
- Natacha Polony (parvenant enfin à achever sa question) : « Est-ce qu'il est sain qu'un journaliste se retrouve dans une position où il ne va pas pouvoir exercer son rôle de journaliste ? Est-ce qu'il est sain qu'il soit avec des gens qui fréquentent les cercles de pouvoir, sans qu'il puisse justement les interroger, leur parler et en rendre compte ? Est-ce que là, il n'y a pas un mélange des genres ? »
- Christine Ockrent : « Mais, il n'est pas nécessairement en mission. Il peut très bien discuter avec Henry Kissinger ou avec… heu… le roi de Prusse. C'est quoi un journaliste à votre avis ? C'est quelqu'un qui cause qu'à des journalistes ? »

De nouveau elle agite les mains de manière ridicule autour de sa tête tentant de railler Polony.

- Natacha Polony : « Non, c'est… »
- Christine Ockrent : « En disant : “Bah y a que des méchants, y a que des puissants. Alors, il ne faut surtout pas s'informer !” »

Nouvelles grimaces pour tenter de disqualifier ceux que leur stupide naïveté incite à poser d'absurdes questions.

- Natacha Polony : « C'est quelqu'un qui évite les liens avec les cercles de pouvoir pour justement… »
- Christine Ockrent : « Oh bah oui, ça c'est bien connu… Bien sûr ! »
- Natacha Polony : « … pour garder une certaine liberté quand il interroge ces personnes-là. »
- Christine Ockrent : « Bien sûr ! Donc tous les patrons de presse, tous les rédacteurs en chef ne devraient absolument voir personne pour rester vierges de toutes espèces de contamination. »
- Natacha Polony (sur un ton amusé) : « Y a peut-être un juste milieu entre voir personne et baigner dans les cercles de pouvoir. »
- Christine Ockrent : « Il me semble que vous avez une vision un peu… un tout petit peu… heu… Je vais pas choisir un adjectif agressif ? » (Mimique faussement embarrassée et sourire moqueur en direction de Laurent Ruquier)
- Laurent Ruquier : « Oh, vous pouvez… »
- Christine Ockrent : « Non, voilà un tout petit peu particulière… »
- Natacha Polony : « Ça s'appelle la déontologie journalistique ! Pardonnez-moi. »
- Christine Ockrent : « … un tout petit peu particulière de votre métier. Que vous pratiquez pourtant avec talent ! » (Elle souffle bruyamment, nous signifiant que finir sa phrase lui a coûté un pénible effort. Elle est récompensée par un petit rire du public.) « Haaa, j'y arrive. »
- Natacha Polony : « Je suis désolée, mais le fait de ne pas fréquenter des cercles de pouvoir en dehors d'un cadre… »
- Christine Ockrent (l'interrompt de nouveau) : « Bon, ben je suis désolée. Alors, vous demanderez à votre ancien patron Jean-François Kahn… »
- Natacha Polony : « … journalistique me semble l'évidence. »

Mais puisque d'autres le font…

5. La Reine n'a pas le monopole de ces fréquentations. Alors…

– Où l'on apprend donc que puisqu'elle fait comme beaucoup d'autres, c'est à eux qu'il faut demander.

Reprenons :

- Christine Ockrent : « Et puis vous demanderez à Franz-Olivier Giesbert. Et puis vous demanderez à Jean-Marie Colombani. Et puis vous demanderez au… hélas au très regretté Érik Izraelewicz. »
- Natacha Polony (très satisfaite) : « Jean-François Kahn, justement, n'est pas vraiment du genre à fréquenter ce genre de cercle. Et… »
- Christine Ockrent (ironique l'interrompt) : « Ah ben, tiens ! Non, il ne fréquente personne Jean-François Kahn ! »
- Natacha Polony : « … Et c'est d'ailleurs pour ça qu'il fait partie des gens qui m'ont appris le métier. »
- Christine Ockrent (ironique) : « Ah ben, tiens ! Non, il fréquente personne Jean-François Kahn ! Ben bravo, Très bien. Bah pour ça, vous avez des choses à vous dire entre vous. C'est très bien ! »

Épilogue : la Reine ne fréquente pas tous les réseaux

- Laurent Ruquier (éclate d'un rire complice avec la dernière remarque d'Ockrent, soutenu par les applaudissements du public) : « Allez, on va passer à quelques questions ou réflexions sur Twitter. Christine Ockrent, vous avez un compte Twitter ? »
- Christine Ockrent : « Ah non ! »
- Laurent Ruquier : « Vous n'êtes pas sur les réseaux sociaux ? Vous en entendez assez comme ça ? C'est ce que vous dites ? »
- Christine Ockrent : « Oui ! Oh ben là ce soir, j'en ai pris ma dose pour un moment ! »

Naïma Benhebbadj et Henri Maler

Alain Minc dans l'émission « On n'est pas couché » : tout avait pourtant bien commencé...

Mathias Reymond — 2012-10-01T22:35:00Z

Le 21 septembre 2012 Alain Minc était l'invité de l'émission « On n'est pas couché », animée par Laurent Ruquier sur France 2. Malgré un démarrage gentil, l'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ?

D'emblée, Laurent Ruquier présente son invité comme« un économiste brillant » et précise : « Depuis plus de trente ans, il publie de nombreux ouvrages qui passent rarement inaperçus, c'est vrai, tout le monde en parle à chaque fois. » En effet, tout le monde en parle, mais à cause de qui ?

Laissons de côté la dimension idéologique des propos de Minc et de ses contradicteurs : même si l'essayiste est un libéral effréné et exprime partout la même pensée que nombre de ses semblables – éditorialistes, journalistes vedettes ou experts omniscients – il a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de le dire et de l'écrire. Le problème ici est la façon dont Minc – qui se présente comme un défenseur absolu de la liberté d'expression et du débat démocratique – refuse la contradiction. Omniprésent dans les médias, il est habitué à la complaisance de ses intervieweurs et depuis plusieurs semaines qu'on l'entend, qu'on lit et qu'on le voit un peu partout, il n'a jamais fait face à des interlocuteurs particulièrement pugnaces. Bien au contraire.

Or, dans l'émission de France 2, malgré un très cordial Laurent Ruquier (on appréciera sa dernière intervention : « J'espère qu'on aura donné envie à certains de nos téléspectateurs de le lire [votre livre] »), cela s'est passé différemment.

Délégitimation et arrogance

Dès sa première intervention, Natacha Polony ose quelques critiques à l'égard du livre (elle l'a trouvé « ennuyeux »). Alain Minc lui reproche aussitôt de ne pas l'avoir lu : « Un vieil auteur sait quand on n'a pas lu un livre, et vous ne l'avez pas lu ». Reproche qui semble inexact si l'on en croit l'état du livre et les passages soulignés que montre la chroniqueuse à l'écran. Ensuite, tout au long de l'entretien Alain Minc se comporte en vieil enseignant grincheux ; il pose des questions à Natacha Polony pour tester son « niveau » dans le but, remarque la chroniqueuse, de « délégitimer la personne que l'on a en face de soi. »

En réalité, aucune critique n'est acceptable pour Minc. Pis : quand Polony souligne qu'il se trompe « sur à peu près tout », il s'énerve avec une mauvaise foi stupéfiante. Sur la crise, par exemple, il nie avoir dit en 2008 qu'elle était terminée. Il s'explique ainsi : « J'ai dit qu'elle était grotesquement psychologique. » Avec calme, et non sans être maintes fois coupé par son auteur, Aymeric Caron cite longuement une phrase datée de janvier 2008 dans laquelle Minc louait « l'incroyable plasticité du système » et déclarait : « On nous aurait dit que le système financier serait régulé avec un doigté tel qu'on éviterait une crise, qui aurait pu être quand même de l'ampleur des très grandes crises financières qu'on a connues dans le passé ! C'est quand même un univers au fond très résilient. Qui est très bien régulé » [1].

L'arrogance de Minc est sans limite. Face à ses contradicteurs, n'importe quel « argument » peut servir. Ainsi quand il est question du « peuple », Alain Minc prend la pose : « Moi, j'ai eu des parents communistes… Alors j'ai plus connu le peuple que vous. » « Faire référence aux parents, à ce que vous croyez de la personne que vous avez en face de vous, n'est quand même pas une façon très intellectuellement honnête de débattre », lui réplique Polony. « Mais parce que vous n'êtes pas intellectuellement honnête ! », s'agace l'essayiste…

Honnêteté intellectuelle

… Dont l'honnêteté intellectuelle est la principale vertu… comme permet de le vérifier le passage le plus cocasse de l'émission lorsque Caron rappelle à Minc qu'il a été condamné pour plagiat. Ce dernier fait immédiatement amende honorable, mais a minima : « J'ai fait dans ma vie, une connerie, de citer un auteur une fois et pas dix fois. Il m'a fait condamner, et on ne m'y reprendra pas. » Aymeric Caron tient à préciser : « On a reconnu trente emprunts… » Minc le nie : « Non, non pas trente. » Or, il n'y a pas eu 30 emprunts… mais 36 emprunts !

Rappel : le 28 novembre 2001, Minc fut condamné par le tribunal de grande instance de Paris pour plagiat. En effet il venait de plagier un livre de Patrick Rödel (Spinoza, le masque de la sagesse). Extrait du jugement : « Il a effectué trente-six emprunts en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes. » Il fut condamné à verser 100 000 francs à l'auteur.

Le brillant économiste est décidément très approximatif. Quand le même Caron s'étonne du nombre de livres qu'il publie (en moyenne un par an) et de la somme de travail que cela représente (dans ce dernier ouvrage, la bibliographie compte une centaine de références), Alain Minc part au quart de tour et affirme qu'il ne recourt pas à des « nègres », comme on dit.

Pourtant, en 2007, lors de son précédent passage dans l'émission « On n'est pas couché », il avait commis, à deux reprises, des lapsus suggérant qu'il n'écrivait pas ses propres livres, ainsi que nous le relevions ici-même :

– Une première fois, face à Michel Polac, chroniqueur à l'époque, il lâche : « […] je vous ai dit que le livre de Rödel était un livre tout à fait remarquable que j'ai fait une connerie en ne le citant pas et qu'à un moment donné j'ai été abusé. Si vous voulez... » Et Michel Polac qui a relevé le semi-aveu réplique : « Abusé par qui ? » Réponse gênée de Minc : « Abusé par moi. »

– Le second lapsus est bien plus explicite. Toujours dans la même émission, où il était question du livre qu'il venait de rédiger sur John Maynard Keynes, il dit : « Pendant la Deuxième Guerre mondiale, il [Keynes] a fait une chose extraordinaire, que j'ai apprise en lisant ce bouquin. » En lisant son propre bouquin ou en le rédigeant ?

***

L'émission avance, Alain Minc ne cesse de regarder sa montre puis avoue être en train de s'ennuyer : « C'est la première fois dans une émission de télé que je regarde ma montre ». Ruquier est ravi, le clash a eu lieu, et son émission de spectacle va faire le buzz. Quant à Natacha Polony, elle a tout compris : « Rassurez-vous c'est bientôt fini, et avec beaucoup d'autres ce sera beaucoup plus facile. »

Mathias Reymond

[1] Cet extrait est visible dans le film Les Nouveaux Chiens de garde.

Misère du journalisme politique : à propos des livres sur Valérie, Ségolène et François

Henri Maler — 2012-09-30T22:44:51Z

Quand un cyclone souffle sur les médias, il vaut parfois mieux attendre qu'il baisse d'intensité, avant de faire un bilan des dégâts…, sous peine de les accroître. Ainsi en va-t-il notamment de certaines petites frénésies, apparemment anodines, mais pourtant très significatives. Souvenez-vous : « Un tweet s'est abattu sur la France », écrivions-nous à propos du tweet de soutien à Olivier Falorni de Valérie Trierweiler, confirmant ainsi cet autre article : « Journalistes politiques, journalistes pathétiques ».

Ce cyclone médiatique a retrouvé une nouvelle vigueur en cette rentrée grâce aux prouesses de quelques journalistes politiques qui ont, toutes affaires cessantes, publié des chefs-d'œuvre d'investigation sur François, Valérie et Ségolène [1] .

I. Des révélations ébouriffantes

Inutile de parcourir toutes les sources pour aller à l'essentiel. Passons sur les articles qui, goulûment, se bornent à résumer le contenu des ouvrages, sans poser la moindre question sur leur sens et leur portée.

Élise Karlin, par exemple, pour L'Express du 6 septembre 2012 relate complaisamment les épisodes les plus croustillants. Titre de l'article :« Hollande-Trierweiler-Royal, un trio qui en fait trop ». Il est vrai que certains journalistes politiques n'en font jamais assez !

Et, non contente d'accréditer le contenu des livres qu'elle chronique, Élise Karlin en remet une louche : « Elle [Valérie Trierweiler] a joué, d'emblée, "la Favorite", comme le lui reproche Laurent Greilsamer, ancien directeur adjoint du Monde, dans un petit pamphlet aussi cruel que bien écrit publié chez Fayard. "Tu commets les premiers pas d'une bécasse", écrit le journaliste à propos de petits mensonges de la première dame sur sa garde-robe - un mot que le journaliste a répété sur le plateau du « Grand Journal », le 30 août, évoquant aussi, dans le feu de l'interview, "une folle". » Qu'en termes élégants – et si peu machos… – ces choses-là sont dites. Le genre de termes qu'aucun critique des médias ne risquerait d'employer à l'endroit des journalistes les plus stupides et les plus sexistes. Il est vrai qu'un titre de noblesse protège Laurent Greilsamer, puisqu'il est ancien directeur adjoint du Monde ! Après avoir mentionné la colère du directeur de cabinet de Valérie Trierweiler, Patrice Biancone (« C'est une attaque personnelle indigne, un hallali, la curée. Ce sont des mots qui peuvent tuer. »), Élise Karlin tranche sans hésiter : « À lire Greilsamer pourtant, la compagne du président n'a eu besoin de personne pour se saborder. » De personne, vraiment ? Comme si les médias ne jouaient aucun rôle…

Mais retenons surtout ce que nous apprennent, entre deux faits divers, le JT de 20 heures du 8 septembre 2012 de France 2 et, entre deux rigolades, l'émission « On n'est pas couché » du même soir.

Un tweet criminel

Dans le reportage du JT de France 2, Anna Cabana (journaliste au Point, co-auteure de Entre deux feux) justifie son ouvrage : « Ce n'est pas nous qui avons franchi la ligne jaune en fait, c'est elles..., c'est eux, c'est-à-dire que le tweet est vraiment la transgression ultime et précisément la vie privée, le psychodrame privé, a surgi sur la scène publique et il nous a enfin… tous pris à témoin… »

Dans l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché », diffusée plus tard dans la soirée, la même surenchérit : « Ben, moi ce qui m'a intéressée, c'est au fond de voir que Ségolène Royal, elle a perdu cette élection mais elle l'aurait perdue de toute façon, c'est-à-dire qu'avec ou sans le tweet, elle aurait perdu et grâce à ce tweet, Valérie Trierweiler a réussi l'exploit de maquiller un accident de route politique en un crime et à transformer Ségolène Royal en victime et à faire de ce sujet un problème politique majeur pour le Président de la République. »

Quelques minutes plus tard Anne Rosencher (l'autre auteure de Entre deux feux), confirmera doctement – nous y reviendrons - qu'il s'agit là d'un problème politique majeur.

Un baiser d'État

- Laurent Ruquier (s'adressant aux auteures) : « […] Il y a plusieurs scènes effectivement quand on aime bien le côté de la lorgnette dans la vie politique évidemment votre bouquin est passionnant. Vous pouvez reconnaître aussi qu'on est, c'est vrai, à fond dans le people. »

Mais puisqu'on est « à fond dans le people », on y reste. Et Laurent Ruquier de proposer de regarder les images du « baiser de La Bastille » : le baiser échangé à la tribune entre François Hollande, le soir de sa victoire, et Valérie Trierweiler qui lui aurait demandé de l'embrasser sur la bouche.

- Laurent Ruquier : « “Embrasse-moi sur la bouche”… Alors ça vous racontez tout… Pourquoi c'est important ça pour vous ? »
- Anne Rosencher : « Parce que c'est la première injonction du quinquennat… […] Vous dites "on est dans le people"… Enfin on n'est pas allé regarder par le petit bout de la lorgnette… »
- Laurent Ruquier (« à fond dans le people ») : « Vous avez regardé dans le détail, moi je n'ai pas fait gaffe. Vous écrivez : “Le baiser d'amoureux est un peu raté, il tombe, maladroit, à côté, à la commissure mais il a le mérite d'exister. La chaleureuse bise à Ségolène n'est plus l'événement affectif de la séquence, elle [Valérie Trierweiler] a réussi à lui griller la politesse, c'est ça le but”… »
- Anna Cabana : « Mais attendez, c'est la scène inaugurale du quinquennat. François Hollande est élu président, il est minuit cinquante à ce moment-là sur la place de la Bastille, on est dans un événement on ne peut plus public et c'est la première scène… »

Et Ségolène Royale, que croyez-vous qu'elle fit quelques années plus tôt ?

Une candidate revancharde

Elle prit sa revanche de femme trompée, nous dit-on, en se portant candidate à la présidence de la République. Mieux : elle se porta candidate pour se venger de François Hollande, affirme-t-on. Enfin, « sans doute », résume l'intrépide Aymeric Caron (chroniqueur de l'émission « On n'est pas couché ») ou « en gros » selon Laurent Ruquier. Extraits :

- Aymeric Caron : « … C'est une pièce de boulevard ce que vous racontez finalement… Il y a très peu de faits politiques, il y en a un qui est intéressant parce que vous dites... c'est intéressant la vie privée à partir du moment où ça a une influence sur la vie politique et là, pardonnez-moi, et là il y a un point qui est intéressant c'est quand vous racontez que si Ségolène Royal se présente à la présidentielle de 2007, c'est sans doute,… sans doute, parce qu'il y a cette situation avec François Hollande, qu'elle est en rupture avec lui, que pour se venger elle irait se présenter à la présidentielle. Là ça devient intéressant. Sauf que des passages comme ça, il n'y en a pas beaucoup… »
- Laurent Ruquier : « Comme c'est très intéressant ce passage, là je voudrais qu'on s'y arrête juste deux secondes […] Vous nous dites dans ce livre, en gros, Ségolène Royal en 2007 si elle a été candidate, c'est parce que c'est une femme trompée et qu'elle a voulu se venger, autrement elle aurait laissé François Hollande y aller… »

Et Laurent Ruquier de solliciter un témoin de choix et de poids : Olivier Falorni, destinataire du tweet de Valérie Trierweiler et « invité politique » de l'émission. Peu soupçonnable de révérence à l'égard de Ségolène Royal, contre qui il l'a emporté à La Rochelle aux élections législatives de 2012 ce dernier tente, désespérément et à deux reprises, d'expliquer que Ségolène Royal a simplement tiré parti de l'affaiblissement politique de François Hollande. Ainsi :

- Olivier Falorni : « On a dit tout à l'heure qu'on faisait de la politique, faisons un peu de politique. Ségolène Royal elle profite d'un moment de faiblesse politique de François Hollande, il y a le référendum européen, François Hollande est élu homme politique… »
- Aymeric Caron : « Elle est vraiment méchante alors ?... »
- Olivier Falorni : « Elle est élue en 2004, il y a le référendum européen, le non l'emporte, il est politiquement affaibli… »

Mais peu importe les motifs politiques, même s'ils ont aussi une dimension personnelle privée : puisqu'on est « à fond dans le people », la vengeance de la femme trompée est beaucoup plus romanesque…

II. Des justifications consternantes

Il serait injuste d'affirmer que nos auteurs de romans de gare à succès n'ont pas eu à faire face à quelques objections sur le plateau de « On n'est pas couché ». La plus cinglante est venue, non d'un journaliste, mais du comédien Patrick Chesnais :

- Patrick Chesnais : « Vous ne croyez pas que tout le monde, que tout le monde s'en fout ? »
- Anna Cabana : « Attendez, mais comment vous pouvez dire, mais comment on peut dire qu'on s'en fiche, on peut dire que ça n'intéresse pas les gens, on ne peut pas dire que ce n'est pas politique… »
- Patrick Chesnais : « Ça ne sortira pas de Paris… »
- Anna Cabana : « Non, ce n'est pas vrai, attendez, le livre marche… »
- Patrick Chesnais : « Oui, oui, Gala aussi ça se vend sans problème… »
- Anna Cabana : « Non, il se trouve que là, on est au cœur d'un sujet qui est devenu un problème politique pour le Président de la République, c'est-à-dire que, avec la crise sociale et économique d'un côté, c'est le deuxième boulet de François Hollande, ça intéresse les gens aussi… »

La crise sociale et économique n'occupant qu'un côté, un certain journalisme politique s'occupe de l'autre côté, c'est-à-dire des à-côtés. Et puisque « ça marche »…

À son tour, Natacha Polony (chroniqueuse de l'émission) se risque à émettre des réserves.
- Natacha Polony : « Est-ce que justement, ce que pointe Patrick Chesnais, ce n'est pas qu'il est un peu inquiétant que ce genre de faits prenne autant d'importance que la crise, que différents faits politiques et… Ce qu'il y a d'un petit peu gênant dans votre livre sans doute, c'est le fait qu'il passe son temps à s'auto-justifier. Vous passez votre temps à nous expliquer "si, si, c'est un fait politique majeur, si bien sûr que c'est politique", comme si justement vous aviez besoin de vous en convaincre, parce que c'est quand même pas évident. En tous cas, c'est un fait politique qui méritait un article de chacune d'entre vous dans vos journaux respectifs…, est-ce que ça mérite un livre [2] ? »

En tout cas, cela mérite 21 minutes d'une émission de divertissement sur France 2 ! On s'amuse comme on peut…

Pour répondre à Patrick Chesnais et Natacha Polony, Anne Rosencher tente d'expliquer que c'est moins important que la crise, économique et sociale, mais que quand même…
- Anne Rosencher : « Je vais répondre juste sur le point de Patrick Chesnais et de Natacha Polony. Je ne pense pas que ça prenne autant de place et d'importance que la crise économique et sociale aujourd'hui je veux dire, ça n'empêche pas, l'un n'empêche pas l'autre, on peut traiter de différents sujets dans le journalisme, y compris dans le journalisme de livres. On peut considérer que non, nous n'avions pas à nous intéresser à cette question, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé quasiment pendant toute la campagne… Je trouve que la presse a plutôt accepté la promesse de la présidence normale, de séparation de la vie publique et de la vie privée qui s'était fait par antithèse à Sarkozy en disant, “moi je ne serai pas transgressif sur le mode de Nicolas Sarkozy, je séparerai la vie privée et de la publique”… »

Quoi qu'on en pense, la promesse de François Hollande ne portait pas prioritairement sur la séparation de la vie privée et de la vie politique. Mais passons… Anne Rosencher reprend le cheminement de son enquête : de la promesse de « présidence normale » à la « chambre à coucher », point de départ et point d'arrivée obligés de l'investigation politique…
- Anne Rosencher : « C'est un peu son trait de génie, c'est le vrai slogan de la campagne de François Hollande, c'est de dire “je sépare, je suis le candidat normal, je ne serai pas transgressif” et je pense qu'après cinq ans de Sarkozy les Français en avaient envie. La presse a choisi plutôt de donner sa chance à cette promesse-là alors que, nous le racontons dans le livre, il y avait déjà des transgressions, des moments où ce trio politico-sentimental avait un impact sur la vie politique. […] Finalement chaque fois on entrouvrait un peu la porte de la chambre à coucher et nous passions notre chemin au nom de la promesse de la normalité… »

Et quelques temps après :
- Anne Rosencher : « Le tweet, ça pulvérise la porte de la chambre à coucher. On peut considérer qu'on suit notre chemin et qu'on ne regarde pas, on peut aussi considérer que les Français veulent savoir pourquoi le 12 juin le code de normalité et de crédibilité, d'autorité de François Hollande a été pulvérisé d'un seul coup. Nous, on a décidé de s'y intéresser… Après, si ça ne vous intéresse pas, maintenant j'en suis désolée… »

Et pourquoi pas “Ainsi s'acheva le quinquennat quelques jours après avoir commencé” ?

Les chasseurs de tweets et de secrets d'alcôve peuvent même se présenter comme les descendants d'une histoire séculaire. À ce titre, la prime du commentaire le plus audacieux revient sans doute à Sylvain Courage, auteur de L'Ex, qui, dans le reportage du JT de France 2, déjà évoqué plus haut, déclare : « C'est aussi relié à une tradition. Au temps des monarques, il me semble qu'on s'intéressait beaucoup, plus qu'aujourd'hui, à leur vie privée. Il était rare que le roi s'endorme sans que la cour assiste à son coucher… » Remercions l'auteur de ce commentaire historique. Nul doute que la majorité des paysans et des serfs qui peuplaient la France de Louis XIV se passionnait avant toutes choses pour les frasques du Roi. Remercions nos valeureux journalistes politiques pour leurs tentatives d'élever le peuple français au rang de membres de la cour de nos princes. Saluons la témérité de ces nouveaux Saint-Simon de supermarché.

* * *

À aucun moment, semble-t-il, il ne leur vient à l'esprit de ces intrépides journalistes que n'importe quel événement de la vie privée peut avoir un retentissement sur la vie politique, bien que tous ne se valent pas. Mais surtout, aucun ne semble remarquer que l'importance prise, dans l'espace public, par certains de ces événements est due aux excès de leur médiatisation et n'existe pas sans eux. Ainsi se construisent, à partir d'événement médiatisés, les événements médiatiques : par matraquage et surenchère. L'importance qu'ils prennent se confond avec l'importance que les médias leur donnent, même quand ils sont insignifiants ou de peu de portée.

Misère du journalisme politique ? Des journalismes politiques, il en existe de toutes sortes. Les uns, accrédités auprès de nobles institutions et d'importants personnages ou simplement affectés à leur « suivi », ainsi qu'à celui des formations politiques, tentent de percer les secrets politiques de la vie politique. D'autres, préposés aux commentaires et aux prescriptions, éditorialisent à tout va. Mais n'est pas éditocrate qui veut : les places sont convoitées, mais rares. D'autres enfin, se délectent de la peopolisation de la vie politique : une peopolisation intensive qui équivaut à une dépolitisation de la politique quand elle prétend éclairer la politique essentiellement par ses dessous personnels.

D'une catégorie à l'autre, il peut y avoir des transfuges, plus ou moins occasionnels. Plus que des catégories de journalistes, les variantes que l'on vient d'évoquer sont des genres journalistiques. Et certains genres sont plus prisés que d'autres : le genre « people » notamment qui se vautre dans la vie privée, puisque le privé est politique, excepté quand il s'agit des grands journalistes, évidemment.

François, Valérie et Ségolène : le sujet est porteur. Et l'essentiel de son intérêt tient sans doute dans son succès commercial : « C'est le livre qui marche le mieux pour l'instant », assène Laurent Ruquier à propos de Entre deux feux, au début de son émission, en forme de justification indiscutable. Et le reportage de France 2 se conclut ainsi : « Bref, on est loin du temps où la vie du général de Gaulle n'intéressait personne. Depuis Nicolas Sarkozy, avec son divorce et son remariage, la vie du président fait vendre. »

Mais laissons, une fois n'est pas coutume, l'avant-dernier mot à Alain Duhamel qui, heurté dans ses convictions professionnelles et son sens de la hauteur médiacratique, dans le reportage diffusé par France 2 déclare : « À force de se focaliser sur les éléments personnels, sur les petites histoires de la vie privée etc., on perd quand même de vue ce qui est l'essentiel, c'est-à-dire le débat de fond sur la crise ».

Heureusement que des Duhamel sont là pour animer le débat de fond sur la crise !

Henri Maler, avec Pascal Chasson

[1] Entre deux feux, Anna Cabana et Anne Rosencher, Grasset, 203 pages, 17 euros ; L'Ex, Sylvain Courage, Éditions du Moment, 283 pages, 18,50 euros ; La Favorite, Laurent Greilsamer, Fayard, 111 pages, 8 euros.

[2] Natacha Polony reviendra à la charge quelques temps plus tard : « […] Il y a dans le style même du livre une forme de complaisance pour ça et vous avez l'air vraiment de vous faire plaisir tout en prenant une attitude un peu distante en nous expliquant que tout est contestable et que c'est bien dommage cette peopolisation, etc. Vous en jouez totalement là-dessus. Cette façon de citer Corneille et Racine, on n'en peut plus : les malheureux ils ne méritaient pas cela… »

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?